160 
Tal como era lo elegimos en 1933. Viene aqui en 1935 
«çon el alma convaleciente de pasados quebrantos, pero 
çon la integridad de sus convicciones». Entre las dos fé¬ 
chas, más de un ano, bastante en todo orden para alterar 
avaluos e inventarios. Lo pasó y lo hemos pasado todos 
çon los efectos inevitables del tiempo y de la vida ; sobre 
él como sobre nosotros pasaron preocupaciones, amai¬ 
guras, esfuerzos e inquietudes, pruebas, en suma, al cabo 
de las cuales, si hubiéramos de volver a elégirlo, nues¬ 
tra segunda unanimidad seria tan resuelta como antes, 
más grata y merecida si ello cupiera. 
Contrariando la rectitud y el gusto he hablado poro 
del recipiendario, porque necesito hablar también del 
tema de su discurso. No se me planteó por un momento 
la duda sobre eludirlo, sin ocultârseme, entre los argu¬ 
mentos para intentarlo, autorizados y directos précéden¬ 
tes. En la tradición, madre, para estas solemnidades, de 
la Academia francesa, cada discurso es un elogio del que 
se marchó definitivamente y del que entra reemplazan¬ 
dole. Aquel sistema, adecuado a un pais con plétora de 
producción intelectual, no pareció conveniente a nues¬ 
tras Academias, y los respectivos estatutos impusieron 
como estimulo de fecundidad la disertación sobre un 
tema. Aun asi, académicos de tanta autoridad en esta 
casa como D. AMóS SALVADOR llevaron el influjo del 
modelo francés a extremo tal de abstención, que habien¬ 
do discrepado aquél de la tesis sostenida por este ejem¬ 
plar varón, que se llama PEDREGAL, a quien recibia, dejó 
la controversia para posterior iniciativa académica. 
Respetando otros criterios y precedentes, no he queri¬ 
do acogerme hoy a ellos, porque, de hacerlo, habria cho¬ 
cado con mi creencia, traducida en actos propios, y aun 
con mi lealtad. Para mi, el académico que contesta a 
Max-Planck-Institut für 
Real Academia de Ciencias Morales y Politicas 
uropäische Rechtsgeschichte