20 —
nahmslos vorkommt, so handelte doch auch hier sehr häufig der
Mann allein und zwar auch bei Veräusserung von Liegenschaften,
wiewohl hiefür Zustimmung der Frau durchaus erforderlich war.
Euler Güterr. S. 34, 35.
In den Urkunden findet sich zwar dann meistens der Zusatz:
cum consensu, cum manu, de consensu et manuali admissione uxoris;
doch fehlt die eigne Mitunterzeichnung der Frau. Man nahm dann
auch hier, weil Unwissenheit der Frau darum aus gleichen Gründen.
wie in Bamberg, kaum wahrscheinlich war, in der Regel ihre Zustimmung ¬
an, zumal, wenn sie dem Geschäfte nur nicht widersprach.
Dieser Widerspruch war aber an die für Liegenschaften überhaupt
übliche, feste Frist eines Jahres gebunden, wie dies die Fälle von
1401, 1405, 1428 und 1437 bei
Thomas Oberhof S. 317, No. 50, S. 321, No. 58, S. 483, No. 61
und S. 489, No. 67
klar bezeugen. Strenger mithin als das Bamberger Recht forderte
das unsrige wirkliche Wissenschaft und Zustimmung der Frau, wie
dies auch noch besonders der weitere Fall von 1429 bei
Thomas l. c. S. 485
darthut, worin die Schöffen die Ehefrau zum Eide zulassen, dass sie
in den von ihrem Mann
„uff ein hinderbringen an sie, oben ess ir wille were"
abgeschlossenen Hausverkauf „eygewilliget habe“. Wenn aber gleichwohl ¬
selbst bei diesem wichtigsten Falle der Veräusserung von
Liegenschaften vor wirklich erhobenem Widerspruche der Frau des
Mannes Verfügung allein schon genügte, so beruhte dies auch bei
uns auf nichts Anderem, als dass er auch bei uns als Haupt der
Ehe und Vertreter der Frau überhaupt galt. Sogar seine desfallsige
Bezeichnung, nämlich Mompar, wie in den schon angeführten Landrechten ¬
von Jülich und Berg, ist uns in mehreren Stellen unseres
älteren Rechtes und zwar, wie's scheint, in Form eines geläufigen
Rechtssprüchworts noch erhalten; denn sowohl in Art. 34 des
baculus judicii aus dem 14. Jahrhundert in
Thomas Oberhof S. 235
