—  67
Como  se  vé  el  pensamiento  dominante  en  todas  estas
argumentaciones  es  que  el  instrumento  no  cambia  la  naturaleza -
  de  la  infraccion;  que  si  un  acto  cualquiera  ha  merecido -
  con  arreglo  à  las  leyes  generales  la  calificacion  de
crimen,  subsiste  como  tal  aunque  sea  cometido  por  medio
de  la  prensa,  porque  hay  en  la  publicacion  un  verdadero
hecho  y  acto  individual  en  el  sentido  juridico  de  la  palabra
del  que  debe  ser  responsable  el  autor  por  la  misma  razon
y  en  el  mismo  sentido  que  es  responsable  individual  y
personalmente  del  crimen  de  homicidio  el  que  mata  à
otro,  scribere  est  àgere,  como  decian  enérgicamente  las
leyes  romanas.  El  hecho  predomina  y  debe  predominar
como  elemento  intrinseco  y  esencial  sobre  el  instrumento -
  que  es  apenas  una  circunstancia  accidental  que  no
destruye  ni  cambia  esos  dos  elementos  que  los  jurisconsultos -
  encuentran  en  todas  las  infracciones:  el  factus  y  el
animus.  En  efecto,  la  intencion  6  voluntad  culpable  es
identica  sea  cual  fuere  el  medio  de  que  puede  valerse  una
persona  para  perpetrar  sus  criminales  intentos;  por  lo
tanto  el  animus  es  siempre  el  mismo.  En  cuanto  al  factum
sucede  igual  cosa,  porque  examinado  objetivamente  en
el  perjuicio  que  pueden  esperimentar  los  particulares
o  la  sociedad  no  es  posible  descubrir  diferencia  sustancial -
  entre  herir  à  un  individuo  de  una  punalada  ô  hacerlo
por  medio  de  un  tiro.
Estas  son  las  razones  que  militan  en  prô  y  contra  de
las  dos  teorias  radicales  y  opuestas  en  materia  de  delitos
de  imprenta.