—  48  -nio -
  à  B  cómplice  del  fraude.  Este  à  su  vez  lo
vende  nuevamente  á  C,  el  cual  tiene  conocimieto
del  concierto  fraudulento  quo  se  ha  llevado  à  cabo.
Tendrian  los  acreedores  derecho  para  intentar
la  accion  Pauliana  contra  C?  La  relacion  obligatoria, -
  base  de  la  accion,  se  ha  producido:  por  la
complicidad  en  el  fraude,  C  queda  personalmente
obligado  á  reparar  el  dano  causado  à  los  acréedores, -
  aunque  no  haya  contratado  directamente
çon  el  deudor;  por  lo  tanto,  la  accion  seria  en  este
caso  admitida.
Pero  supóngase  que  B  al  efectuar  la  compra,  ha
procedido  de  buena  fé,  sin  conocer  la  intencion
del  vendedor  A;  que  aquel,  vuelve  à  vender  el
bien  à  C,  el  cual  sabia  que  A.  se  desprendia  de
él  çon  el  objeto  de  defraudar  á  sus  acreedores.  La
accion,  en  este  otro  caso,  no  puede  entablarse  contra -
  B,  porque  no  se  hallan  á  su  respecto  reunidas
las  condiciones  bajo  las  cuales  la  ley  la  permite,
mientras  que  en  C  por  el  contrario  existen  todas
ellas,  «  Podria  entonces  intentarse  la  accion  Pauliana -
  contra  este?  No,  contesto  vo,  porque  el  bien
ha  salido  ya  irrevocablemente  del  patrimonio  del
deudor  y  por  consecuencia  han  desaparecido  respecto -
  de  él  todos  los  derechos  que  los  acreedores
quirografarios  podrian  tener,  ha  dejado  de  ser  definitivamente -
  la  garantia  comun  de  los  acreedores;
y  entonces  seria  ya  inoportuno  averigriar  si  el
segundo  adquirente,  conocia  6  no  el  fraude  del
deudor,  porque  de  todos  modos  la  relacion  obligatoria -
  no  puede  producirse.
El  Código  Civil  de  acuerdo  con  estos  principios -
  resuelve  en  el  articulo  27  que  «si  la  persona
à  favor  de  la  cual,  el  deudor  hubiese  otorgado  un
acto  perjudicial  á  sus  acreedores,  hubiese  trasmitido -
  à  otro  los  derechos  que  de  él  hubiese  adqui