—  24  —
pues,  consta  y  es  pûblico  que  el  deudor  no  tiene
mas  bien  que  el  que  se  reclama  por  el  ejercicio
de  la  accion  Pauliana,  es  claro  que  aquella  prueba -
  es  innecesaria,  como  asi  lo  ha  resuelto  la  jurisprudencia -
  francesa  en  multitud  de  casos  de  esta
naturaleza  que  se  le  han  presentado.
Fuera  de  estas  escepciones,  cuya  justicia  es
evidente,  los  acreedores  tiénen  el  deber  de  probar
la  insolvencia,  porque,  como  hemos  visto,  es  base
indispensable  de  la  accion.
Esa  prueba  se  proporciona  por  medio  de  la
ejecucion  de  los  bienes  del  deudor,  sin  que  por
eso  sea  necesario  esperar  á  su  venta,  porque  de
biendo  ellos  ser  avaluados,  puede  fácilmente  sa
berse  desde  el  principio,  si  alcanzarán  ô  no  à
cubrir  los  créditos  que  se  reclaman.
Estando  los  acreedores  obligados  à  probar  la
insolvencia  del  deudor,  es  claro  que  los  terceros
contra  quienes  se  dirige  la  accion,  pueden  recha
zarla  cuando  aquella  no  se  ha  dado  y  exigir  que
se  ejecuten  primero  los  bienes  restantes  del  deudor.
No  debe  confundirse  este  derecho  de  los  que  son
demandados  por  la  accion  Pauliana,  con  el  bénéficio -
  de  escusion  acordado  por  la  ley  à  los  fiadores. -
  Respecto  de  estos,  tal  beneficio  no  es  sino
una  concesion  de  la  ley.  Respecto  de  aquellos,
proviene  de  la  naturaleza  misma  de  la  accion.
cuva  base  es  la  insolvencia,  que  debe  ser  acreditada -
  por  los  que  la  intentan,  es  decir,  por  los
acreedores.  Por  esta  razon,  el  beneficio  de  escusion -
  debe  oponerse  por  los  fiadores  al  principio
de  la  causa,  mientras  que  los  terceros  contra  quienes -
  la  Pauliana  se  dirige,  pueden  oponerla  en
cualquier  estado  de  la  causa,  aun  en  grado  de
apelacion.