—  16
prevista  en  la  teoria  espuesta,  el  actor  esperaba
un  lucro  lo  mismo  que  el  demandado,  y  sin  embargo -
  la  accion  se  admitiria,  si  este  hubiere  participado -
  en  el  fraude,  porque  entonces  á  causa  de
este,  ya  no  se  encontrarian  en  idénticas  condiciones. -
  Por  esta  razon,  el  autor  citado  propone
la  siguiente  fórmula,  que  consulta  todos  los  casos
y  cuya  misma  claridad  servirà  de  poderosa  ayuda
para  la  resolucion  de  muchas  cuestiones  que  suscita -
  esta  interesante  materia:  estando  in  pari  cau
sa  los  acreedores  y  los  adquirentes  [sin  distinguir
entre  los  actos  á  titulo  oneroso  y  á  titulo  gratuito -
  deben  ser  preferidos  estos,  cuando  no  hayan
participado  en  el  fraude  del  deudor:—  la  partici
pacion  en  el  fraude  no  es  necesaria  si  los  acree
dores  y  adquirentes  no  se  encuentran  in  pari  cau
sa,  siempre  que  se  trate  para  los  primeros  de  evitar -
  un  dano  y  para  los  segundos  de  obtener  una
ganancia.
En  los  ultimos  tiempos  se  ha  pretendido  que  el
solo  fundamento  de  la  accion  Pauliana  es  el  delito -
  en  que  respectivamente  incurren  el  deudor
el  adquirente  y  que  es  innecesaria  la  distincion
entre  actos  á  titulo  gratuito  y  á  titulo  oneroso
En  estos,  se  dice,  la  admision  de  la  accion  depen
de  de  la  participacion  del  adquirente  en  el  fraude -
  del  deudor,  en  el  momento  en  que  el  acto  se
realiza.  En  los  actos  á  titulo  gratuito  el  dolo  del
adquirente  no  aparece  desde  el  principio,  pero  se
incurre  en  él,  cuando  despues  de  saberse  que  el
fin  del  deudor  al  hacer  la  liberalidad,  fue  defraudar -
  á  sus  acreedores,  se  persiste,  sin  embargo  en
conservar  el  lucro  injustamente  adquirido  en
perjuicio  dé  estos.
La  diferencia  unica  que  hay,  es  pues,  que  en
unos  el  dolo  existe  desde  su  orijen,  mientras  que