—  14  -cular, -
  porque  versando  ese  dominio  eminente  sobre
las  mismas  cosas  que  están  sometidas  al  dominio  privado, -
  podria  creerse  que  la  existencia  de  aquel  escluye -
  la  del  ultimo,  é  que  no  puede  haber  conciliacion
entre  ambos.
Hé  aqui  lo  que  sobre  esto  dicen  Aubry  y  Rau:
«  El  exâmen  de  la  naturaleza  y  estension  de  los  dere
chos  ó  poderes  del  Estado  sobre  los  bienes  comprendidos -
  en  su  territorio,  ha  conducido  á  los  publicistas
à  distinguir  el  dominio  eminente  y  el  dominio  de  derecho -
  civil.  Pero  lo  que  se  entiende  por  dominio  eminente -
  no  constituye  un  verdadero  derecho  de  propiedad. -
  Este  dominio,  en  efecto,  no  da  al  soberano  el
derecho  de  disponer  de  las  cosas  que  pertenecen  à
particulares  ó  personas  morales;  lo  autoriza  solamente -
  à  someter  el  ejercicio  del  derecho  de  propiedad
à  las  restricciones  necesarias  al  interés  publico;  à
pedir  del  propietario  el  pago  del  impuesto,  á  exijirle,
por  causa  de  utilidad  pûblica,  el  sacrificio  de  su  propiedad, -
  mediante  una  justa  y  prévia  indemnizacion.
Entre  tanto,  algunos  jurisconsultos  han  ido  hasta
atribuir  al  Estado  un  derecho  de  propiedad  primordial -
  sobre  todos  los  bienes  comprendidos  en  su  territorio; -
  pero  esta  teoria  ha  sido  justamente  condenada
por  la  Corte  de  casacion  de  Paris,  como  que  conduce
à  la  negacion  misma  del  derecho  de  propiedad,  y
como  siendo  igualmente  contraria  á  los  principios
fundamentales  de  nuestro  Derecho  püblico  y  de  nuestro -
  Derecho  civil.  »
No  entraremos  en  otras  distinciones  que  los  auto