64
also, da wir auch unsere Ansicht wenigstens als möglich
zu erweisen vermögen, noch darum handeln, zwischen den
beiden Möglichkeiten zu wählen. Dafs bei dieser Lage der
Dinge die seit längster Zeit hergebrachte Auffassung etwas
voraus hat, ist eine selbstverständliche und für die Sicherheit ¬
unserer Erkenntnis sehr wohlthätige Erscheinung, über
welche man sich nicht beklagen kann. In unserem Falle
aber dürfte dieses Moment der herrschenden Meinung weniger ¬
zu statten kommen. Es ist allerdings richtig, dafs
sie die nächstliegende ist, dafs sie sich aufdrängen muss,
sobald man den Zweck verfolgt, den Quellen ein einheitliches -
praktisches Resultat zu entnehmen. Denn dann geht
man notwendig von dem Standpunkt der justinianischen
Zeit aus, legt der Darstellung der Institutionen, welche die
herrschende Ansicht direkt bestätigen, das gröfste Gewicht
bei und sucht nach derselben die älteren Fragmente zu
deuten.
Wenn man jedoch die Frage genau als historische
stellt, dürfte der Ausgang der Betrachtung wohl ein anderer
sein. Man wird vor allem beachten, dafs im Sakramentsprozels -
und wohl auch im Verfahren per sponsionem an
eine Berücksichtigung der Ansprüche aus der Vorprozefszeit -
nicht zu denken ist. *) Dann stellt sich die Aufnahme
der Ansprüche in die Vindication schon zur klassischen
Zeit als eine erst zu beweisende Annahme dar, welche man
bei mangelnden Beweisen ablehnen müsste. Die Darstellung
der Institutionen aber braucht man als zwingenden Beweis
eines blos historischen Umstandes nicht ohne weiteres gelten
zu lassen.
Unter Festhaltung dieses Ausgangspunktes dürfen wir
unsere Ansicht getrost neben der herrschenden zur Wahl
stellen: es wird nur darauf ankommen, welche von beiden
der heute zumeist angenommenen Vorstellung von der Ent1) -
Darüber dürfte man einig sein, siehe Jhering, Geist III.
S. 31, 183 f. Bekker, Jahrb. für gem. Recht, IV, S. 185. 204,
Karlowa, Legis act. Prozess, S. 81, 101. Göppert, Organ. Erzeugn., -
S. 133. Pernice, Labeo II, S. 164.
