XI
Vorrede.
dem allgemeinen Theile vindicirt, um denselben wieder gegen
mich geltend zu machen, weil er findet, daß ich doch zu eivilistisch ¬
verfahre.
Soll ich in dieser Weise fortfahren, die auffallenden,
zum Theil sich gegenseitig aufhebenden Ausstellungen abzuschreiben? ¬
Vielleicht wäre dadurch der Neugierde, gewiß aber nicht
der Wissenschaft gedient. Lehrreich war für mich, wie der Rec.,
Vorstand eines Kreisgerichtshofs, vom deutschen Rechte und
den germanistischen Bestrebungen denkt, die bekanntlich mehr
und mehr Anerkennung finden. Ein gemeines deutsches Recht
kennt er nicht; die fremden Rechte haben nach ihm das deutsche ¬
Gebiet überzogen, und nur ausnahmsweise in einzelnen
wenigen Rechtsverhältnissen deutsche Rechtsgewohnheiten sich
erhalten. Daß das zweite und dritte Buch mit wenigen
Ausnahmen nur einheimisches deutsches und württembergisches ¬
Recht enthalten, ist bei dieser Auffassung ganz übersehen; =
doch erkennt H. an, daß viele Materien im eigenthümlich =
württembergischen Personen- und Sachenrechte mit den
erforderlichen historischen Prämissen zweckmäßig und übersichtlich ¬
dargestellt sind," wenn er gleich mit der öfteren Allegation ¬
der deutschen Rechtsbücher, mit der Prädicirung:
„Vorrechte des echten Eigenthums" (bekanntlich ein von
J. Möser aufgebrachter terminus) und Aehnlichem nicht einverstanden ¬
ist. Daß im vierten Buche (vom Eigenthum und
dessen Beschränkungen) gar manche Lehren nicht auf dem
fremden, sondern auf dem gemeinen deutschen Rechte beruhen, ¬
z. B. das Lehenrecht und großentheils auch das Pfandrecht, =
verschweigt Rec. ebenso wie den Umstand, daß das
Lehenrecht überhaupt hier das erstemal in dem württembergischen ¬
Privatrecht erscheint. Die einzig erhebliche Bemerkung ¬
zu diesem ganzen Buche ist gegen §. 281. gerichtet,
wo im Eingange der Begriff des Eigenthums im weitesten
