I. Theil. Urtheilsauszüge.
76
erklärt, von dem Beschädigten den Nachweis des wirklichen ursachlichen ¬
Zusammenhangs zu verlangen, trifft auch hier zu.
92.
RG. (II) vom 20. 1. 85.
Entsch. 13, 9 (Nr. 6).
Dem Ber.=Richter genügten schon die ersterwähnten Feststellungen ¬
zu der Annahme, daß der Unfall durch das eigene
Verschulden des L. [der als Bremser, während der Fahrt
auf dem Verdeck eines Bahnwagens durch Anprall an eine Wegüberführung ¬
getödtet worden war herbeigeführt worden sei. Mit
Recht rügt jedoch die Revision, daß jene Feststellungen zu dieser
Annahme die erforderlichen Grundlagen nicht bieten. Die Fahrlässigkeit ¬
setzt begrifflich voraus, daß der Thäter bei Anwendung
der gebotenen Sorgfalt und Vorsicht den eingetretenen Erfolg als
eine mögliche Folge seiner Handlung hätte voraussehen dürfen.
Ist die betreffende Handlung in ihrer Veranlassung und ihren
Einzelheiten unaufgeklärt geblieben, so wird die Begründung der
Fahrlässigkeit in allen Fällen erheblichen Schwierigkeiten begegnen;
die Schwierigkeiten steigern sich aber, wenn die Handlung nach den
Umständen des Falles selbst als geboten erscheinen kann. Eben
dieses trifft hier zu . .. Es ist auch nicht Aufgabe der Klägerin
[Wittwe des getödteten L.] nachzuweisen, daß für L. eine ausreichende ¬
Veranlassung zur Besteigung des Verdeckes vorgelegen,
bezw. daß er sich hiezu habe veranlaßt glauben dürfen. Vielmehr
hat die Beklagte [Eisenbahnverwaltung
das Verschulden des Getödteten ¬
zu beweisen.
93.
ROHG. (II) vom 13. 9. 79.
Entsch. 25, (Nr. 79) SA. 35, 297 (Nr. 206).
Die erhobene Klage ist auf Restitution der in den Gasthof
eingebrachten Gegenstände (Gelder und Geldtäschchen) in
Natur gerichtet; es ergibt sich aber aus der Sachdarstellung beider
Theile, daß Kläger jene Sachen in eigener Detention behalten hat
und daß solche in Verlust gerathen sind. In der That handelt
es sich also um eine Ersatzforderung, und geht der Anspruch des
Klägers dahin, daß der Beklagte ihm für den erlittenen Schaden
