—  74  -no -
  sucederá  en  la  hipótesis  de  declararse  la  inaplicabilidad
de  la  ley  en  que  un  fallo  hubiese  sido  basado.
En  el  primer  caso  el  que  tuvo  una  sentencia  desfavorable,
la  que  anulada  fué  cambiada  por  una  diametralmente
opuesta,  no  dejará  de  tener  derecho  á  exigir  á  su  contrario  el
abono  de  los  costos  y  costas,  desde  que  ese  no  hubiese  alcanzado -
  una  sola  sentencia  á  su  favor.
Recurriéndose  por  inaplicabilidad  de  ley,  no  sucederá  lo
mismo,  en  el  caso  de  obtenerse  por  uno  de  los  litigantes  una
sentencia  favorable  aun  cuando  el  otro  gane  la  causa.  Segun -
  se  desprende  de  la  ley  de  enjuiciamiento  (1)  cuando
la  sentencia  de  2.2  Instancia  revoca  la  de  1.2  no  hay  lugar
á  condenacion  en  costas  porque  se  piensa  que  el  que  ha  alcanzado -
  un  fallo  favorable  habia  tenido  motivo  plausible
para  litigar.
115—Aun  cuando  no  participo  de  esta  opinion,  pues  creo
legal  que  cuando  la  mas  alta  resolucion  judicial  declara
erróneas  é  injustas  las  que  no  se  hallen  de  acuerdo  con  ella,
no  debieran  apoyarse  en  ellas  los  jueces  superiores  sino
aplicar  lisa  y  llanamente  el  principio  establecido  en  el
código  civil  que  obliga  al  que  por  su  culpa  ó  negligencia
ocasiona  un  danno  á  otro  á  la  reparacion  del  perjuicio;  sin
embargo  tal  es  la  jurisprudencia  anteriormente  seguida
por  la  Suprema  Corte  á  este  respecto,  la  que  estaria  de
acuerdo  con  los  términos  del  articulo  de  la  ley  que  dejo
citado,  al  eximir,  al  favorecido  con  una  sentencia,  de  la
condenacion  en  costas.
La  doctrina  que  antecede  sobre  casacion  y  nulidad  está
apoyada  por  la  opinion  de  un  notable  escritor  francés,
Henrion  de  Pansey.  «Todas  las  veces,  dice,  que  el  juez
1—Art.  292  de  la  ley  de  enjuiciamiento  de  22  de  Octubre  del  corriente  anio.