§.  40.  Interdictum  de  vi,
513
„possidet  :  aut  hoc  interdictum,  de  hominibus  armatis.
„non  additur,  si  oportet  quaeri,  possederit,  nec  ne?“
Cicero  beruft  sich  hier  auf  den  Gerichtsstyl,  dieser  war
allgemein  bekannt,  also  muß  doch  Etwas  dabey  zum
Grunde  liegen,  was  nur  etwa  falsch  ausgelegt  wurde.
Vielleicht  läßt  sich  die  Sache  so  erklären:  das  Int,  de
vi  wurde  gewöhnlich,  d.  h.  wenn  keine  Waffen  gebraucht ¬
  waren,  in  dieser  Formel  gefordert:  „unde  ille
„me  vi  dejecit,  cum  ego  nec  vi,  nec  clam,  nec  pre„cario ¬
  ab  illo  possiderem“  (1).  Der  ganze  Zusatz
also  enthielt  bloß  die  bekannten  drey  Erceptionen,  und
das  „cum  ego  possiderem"  stand  hier  dieser  Exceptionen ¬
  wegen,  nicht  um  den  Besitz  überhaupt  zu  bezeichnen, ¬
  der  ja  schon  durch  das  „unde  me  dejecisti“  deutlich ¬
  genug  ausgedrückt  war  (2).  Waren  Waffen  gebraucht ¬
  worden,  so  galten  die  Exceptionen  überhaupt
nicht,  folglich  wurde  auch
in  der  Formel  der  ganze
(1)  Dieses  folgt:  1)  Aus
„precurio  possederit  ab  eo.
CICERO  pro  Caecina  C.  32.
quei  eum  ea  possessione  vi
»  .  .  .  ne  id  quidom  satis
„Gjecerit
„est,  nisi  docet  ita  se  posse(2) ¬
  Eine  Bestätigung  dieser
„disse,  ut  nec  vi,  nec  clam,  nec
Ansicht  liegt  auch  noch  in  CICERO
„precario  possederit.“  2)  Aus
pro  Tullio  C.  44.:  „deinde
einer  Stelle  der  LEX  THORIA
„additur  illius  causa  quicum
bey  Sicov.  de  ant.  jure  Ita„agitur -
  cum  ille  possiderct,  et
e  .2js  is  quei
„hoc  amplius,  quod  nec  vi
„ejectus  est  possederit,  quod
„nec  clam  nec  precario  possidegneque ¬
  vi  neque  clam  neque
„ret.“  (Zusatz  der  5ten  Ausgabe.
v.  Savigny's  Besitz.  6.  Aufl.
33