20
  
A. von Tuhr.
  

    und nichts anderes bedeuten ja die in § 783 aufgenommenen
    

    Worte „für Rechnung des Anweisenden" — den Satz § 608 1,1
    

    des I Entwurfes gestrichen27) und damit den Angewiesenen
    

    mit seinem Regreß prinzipiell auf das zu Grunde liegende Ver-
    

    hältnis verwiesen28). D muß also beweisen, daß ihn der An-
    

    weisende im konkreten Falle in der Tat zur Zahlung auf seine
    

    Rechnung ermächtigte, was nach § 783 in ab8traeto der nor-
    

    male Inhalt der Anweisung ist, daß also keine besonderen Ver-
    

    abredungen Vorlagen, durch die der Regreß modifiziert oder
    

    ausgeschloffen ist. Diese Verschiebung des Standpunktes hat,
    

    abgesehen von der Frage der Beweislast, zur Folge, daß bei
    

    einer Anweisung auf eine Schuld, die in der Tat nicht existiert,
    

    D keinen anderen Regreß hat, als die von der fortdauernden
    

    Bereicherung des A. ab hängende cond. indebiti, was, wie
    

    Planck2^ mit Recht hervorhebt, unbillig gegen den D er-
    

    scheinen kann.
    

    27) In den Protokollen S. 8480 ist zu lesen: „es erscheine am wich-
    

    tigsten, die Anweisung in ihrer wahren Natur, als abstrakte Verbind-
    

    lichkeit, zu erfassen und demgemäß hinsichtlich ihrer Wirkungen auf kein
    

    bestimmtes Rechtsverhältnis zu verweisen". Dieser Satz gehört meines Er-
    

    achtens zum Unrichtigsten, was über Anweisung gesagt werden kann: denn
    

    die Anweisung ist als solche (vor der Annahme) keine Verbindlichkeit, daher
    

    auch keine abstrakte Verbindlichkeit; die erst durch die Annahme entstehende
    

    Obligation ist allerdings abstrakt, hat aber auch nach § 784 mit dem
    

    Deckungsverhältnis gar nichts zu tun. Die Forderung des Anweisungs-
    

    empfängers aus dem Accept würde ebenso abstrakt bleiben, wenn der Regreß
    

    des Acceptanten, wie eS der erste Entwurf wollte, im Gesetz als a. man-
    

    dati utilis bezeichnet wäre.
    

    28) Maßgebend war dabei nach Ausweis der Protokolle die Doktrin deS
    

    Reichsgerichts (vergl. darüber Windscheid, Pandekten, Bd. 2 § 412
    

    Note 8a) und die Ausführungen von Wen dt, Anweisungsrecht, S. 103 fg.
    

    28) Erl. 3 zu § 787. Darum will Planck trotz der von der zweiten
    

    Kommission absichtlich vorgenommenen Streichung einen Regreß aus der
    

    Anweisung selbst gewähren; ebenso, außer den von ihm zitierten E «be-
    

    mann und Cosack, auch Kipp-Windscheid,Bd. 2 S. 761. Dagegen, im
    

    Sinne der zweiten Kommission, Düringer-Hachenburg, Bd. 2 S.424.