30 -Los -
hechos en un caso desconocen el stutu quo, alteran
el estado de las cosas, y su restablecimiento ocasionaria
perjuicios quizá de consideracion, y es en atencion à
estos perjuicios, que los autores consideran obligado al
proponente, no en virtud del contrato, porque este jamas
fué formado, sino como autor del mal ocasionado con sus
propuestas 6 pedidos ; sin que pueda exonerarse oponiendo -
la precipitacion del aceptante, porque, en el comercio, -
donde el secreto del éxito se encuentra en la rapidez
de las opéraciones, es comun pasar por arriba de muchas
formalidades que son una traba puesta à aquella rapidez.
De aqui que se obligue al proponente à recibir los efectos
enviados, consultando sobre todo sus conve jencias, que
serian heridas, gravemente si tuviera que pagar los gastos -
de regreso de aquellos, pero, lo repetimos, estos
efectos no proceden de contrato alguno (1).
Consideramos muy fundada la objecion que se hace al
sistema que criticamos de desconocer la igualdad en las
situaciones respectivas de los contrayentes ; porque, en
principio, si el envio de la carta perfecciona el contrato,
el aceptante se ve privado de la facultad de retirar su
aceptacion, una vez que la palabra ha partido de sus lâbios, -
mientras que el proponente dispone de un lapso de
tiempo regular para manifestar su arrepentimiento. Y en
presencia de estas consecuencias, no alcanzamos qué
razones han pesado en el espiritu de nuestro legislador
civil, que habiendo adoptado aquel sistema, conserva, sin
embargo, al aceptante la facultad de retractarse mientras
no ha llegado á su déstinatario, apesar de que el contrato
habia adquirido su perfeccion.
En este precepto está revelada de una manera sensible
la falsedad del sistema que ha adoptado, desde que la
(1) Bedarride, lug. cit. No. 106; Troplong y Pothier citados por el mismo.
