192
„soit, -
  que  cet  engagement  fût  nul  en  sa  forme,  soit  qu'il  fût
seulement  sujet  à  restitution“.
Es  fragt  sich  nun  zuerst,  wodurch  ein  Rechtsgeschäft  des
Minderjährigen  „nul  en  sa  forme"  werde.  Einige  behaupten,
schon  dadurch,  daß  er  es  allein,  ohne  Vertretung  oder  Autorisation ¬
  seines  Vormundes  abgeschlossen  habe,  so  Toullier,
Demante,  Troplong.  Andere  dagegen  wollen  eine  formelle ¬
  Ungültigkeit  nur  aus  der  Nichtbeachtung  der  besonderen ¬
  Förmlichkeiten  entstehen  lassen,  welche  der  C.  N.  für
besondere  Rechtsgeschäfte  des  Minderjährigen  vorgeschrieben
hat.  Dahin  gehören  Delvincourt,  Proudhon,  Duran10 -

ton,  Boileux,  Stabel.
Es  fragt  sich  sodann  ferner,  welche  Bedeutung  der  formellen ¬
  Ungültigkeit  der  Rechtsgeschäfte  des  Minderjährigen
beizulegen  sei.  Dabei  ist  nun  für  unseren  Standpunkt  Folgendes ¬
  zu  bemerken.  Die  Verfasser  des  projet,  aus  welchem
der  Art.  1311  unverändert  in  den  C.  N.  übergegangen  ist,
können  die  Nichtigkeit,  welche  sie  in  demselben  von  der  Anfechtbarkeit ¬
  unterscheiden,  entweder  als  absolute,  oder  als
relative  gefaßt  haben.  Ist  das  Erste  der  Fall,  so  darf  von
einem  besonderen  Rechtsmittel  zur  Geltendmachung  dieser
Nichtigkeit  nicht  geredet  werden.  Ist  das  Zweite  anzunchmen, ¬
  so  erzeugte  diese  Nichtigkeit  im  Sinne  jener  Verfasser
die  action  tendant  à  faire  déclarer  nul  un  contrat.  Diese
hat  nun  zwar  dadurch,  daß  sie  vom  Eraatsrathe  in  die
10)  Toullier  handelt  von  der  Handlungsunfähigkeit  der  Minder,
jährigen  VI.  u.  97  s.  Demante  in  der  Thémis  V.  p.  130.  131,
Delvincourt  II.  p.  60-62,  373  -  375,  Proudhon  Courde ¬
  droit  français  II.  p.  282  s.,  Duranton  X.  n.  264  s.,  Boileux ¬
  II.  p.  657-660,  Zachariae  II.  §.  3355,  Stabel  §.
42.  Was  Troplong  darüber  gesagt  hat,  findet  sich  de  la  vente
n.  166,  des  privilèges  et  hypothèques  n.  487  s.