57 
Pero trataremos de esponer brévemente las opi¬ 
niones de los principales jurisconsultos que han 
tratado la materia. 
Seria intolerable dice Emérigon que el asegura¬ 
do se indemnizase sobre otro, de una pérdida de 
la cual él ha sido el autor». 
Escuchemos á Pothier. Es evidente que yo no 
pueda convenir válidamente con cualquiera que se 
encargaria de las faltas que yo cometiera; tal clau¬ 
sula seria ilusoria absurda y fraudulenta. 
Algunos—«Ms. Grun y Joliat N° 160 piensane 
que esos principios deben aplicarse à los seguros 
terrestres, sobre todo á los seguros contra incen¬ 
dios, porque son de la escencia del contrato por 
qué si el asegurado se sintiera garantido contra su 
propia negligencia él tendria menos cuidado en la 
conservacion y su indiferencia podria traer fatales 
consecuenciasá la sociedad multiplicando los incen¬ 
dios. 
«Rechaza Persil N° 16, 17, 18», esta opinion; 
acusa á M. Grun y Joliat de dejarse preocupar de¬ 
masiado por la legislacion sobre los seguros mari¬ 
timos; en estos, dice, no tiene otro sinó deseo que 
precaverse contra los numerosos azares de la mar, 
contra los acontecimientos de fuerza mayor sola¬ 
mente. Si sucede lo mismo en los seguros terrestres, 
la garantia, vendria á ser ilusoria; el asegurado no 
podria demandar una indemnizacion si su cosa 
luera quemada—con pólvora;—el precio dado af