de esta requisicion si el objeto de la prenda es mueble d 
treiata si era raiz, la podria vender. Esta disposicion es 
estensiva al caso de que en el acto constitutivo se prohi¬ 
biera al tomador vender la cosa, siendo aqui necesario 
que vea tres veces al deudor para que retire la prenda y 
que se pasen dos anos sin hacerlo. (L. 49 Tit. 13 Part. 5.) 
El acreedor que de buena fé ha recibido del deudor un 
objeto del cual este no era propietario, puede si la cosa 
no fuese robada 6 perdida negar su entrega al verdade¬ 
ro propietario.(segunda parte del art. 3218 Cod. Civil). 
Se desprende del articulo que estudio que los vicios de 
la posesion del que trasmite la cosa, no perjudican al 
acreedor sino en el caso de ser lacosa robada o perdida, 
pudiendo en consecuencia el que de buena fé recibe en 
prenda la cosa ajena, aun cuando sea de un deudor de 
mala fé, repeler la accion reivindicatoria en virtud de su 
buena fé. 
Nada mas obvio y razonable que la disposicion de este 
articulo, lo contrario habria sido permitir al deudor es¬ 
cudarse en su propio dolo. Ademâs si la accion reivindi¬ 
catoria fuera admitida contra lo dispuesto por el art. 
2767 que la prohibe en el caso de poseedor de buena fé, 
tratandose de cosas muebles este podria repeler la accion 
çon la razon de serquetienen estas disposiciones y que 
me parece encontrarla en el axioma juridico de que la 
posesion vale por el titulo en materia de muebles, 
Si lacosa se ha perdido 6 ha sido robada à su dueno y 
el deudor la ha comprado en venta publica, 6 à un indi¬ 
viduo que acostumbraba vender cosas semejantes, el pro¬ 
pietario podré reivindicarla de manos del âcreedor, pa¬