3
Die Frage der Kritik nach der Möglichkeit einer objektiven -
Erkenntniss hat eine doppelte Seite: sie verlangt
Aufschluss 1) über das Wesen einer objektiven Wahrheit, -
und über die innere Bedeutung der, in der menschlichen -
Natur enthaltenen Aufgabe, eine solche zu suchen;
und sodann 2) über die Zulänglichkeit der Erkenntnisskräfte -
zu der Lösung dieser Aufgabe. Nur die Beantwortung -
der ersten Frage kann das Kriterium zur Lösung -
der zweiten geben.
Worin eine objektive Wahrheit bestehe, muss zuvor gewufst -
werden, ehe man urtheilen kann, ob die Fähigkeiten
des Geistes hinreichend seyen, dieselbe hervorzubringen; denn
nur die Kenntnifs dessen, was die Natur einer Sache ausmacht, -
kann uns mit den Erfordernissen zur Hervorbringung
derselben bekannt machen, und nur in der Vergleichung des
Erkenntnifsvermögens mit den Erfordernissen zur Erzeugung
objektiver Wahrheit kann, wie wir oben gezeigt haben, eine
Kritik der Vernunft bestehen. Nun braucht man nur sehr geringe -
und oberflächliche Kenntnifs der Geschichte der Philosophie -
zu besitzen, um sogleich zu bemerken, dass die Beantwortung -
der erstern von den hier aufgestellten Fragen beständig, -
selbst da, wo die zweite einer nicht unbedeutenden
Aufinerksamkeit gewürdigt wurde, mit einer fast auffallenden
Nachlässigkeit behandelt worden sey. Was objektive Wahrbeit -
sey, ward meistentheils als eine allgemein bekannte und
sich von selbst verstehende Sache vorausgesetzt, und die gewöhnliche -
Umschreibung, dafs sie eine allgemeingültige, und
nothwendige Zustimmung fordernde Erkenntnifs sey, macht
uns nicht im geringsten genauer mit dem Wesen derselben
bekannt, weil sie ein identischer Satz ist, und ganz und gar
nichts weiter darüber aussagt, wie eine Wahrheit beschaffen
seyn müsse, welche auf nothwendige Zustimmung Anspruch
machen dürfe. Gewöhnlich war man zufrieden, wenn man
ax-Planck-Institut für Bildungsforschung
