Erste  Abteilung.
56
eine  feste  Rechtsnorm  zum  Gegenstande  hatten.  Demgemäß
fällt  die  angefochtene  Regierungsentschließung  in  den  Bereich  des
Art.  13  Abs.  1  Ziff.  3  VGHG.  und  ist  damit  einer  zuständigen
Beurteilung  des  letzteren  entrückt.
Zu  gleichem  Schlusse  kommt  ein  Erk.  v.  25.  11.  87  (S.  IX  280)
das  jedoch  bereits  andrerseits  feststellt,  daß  durch  Verweigerung  der
staatsaufsichtlichen  Genehmigung  die  Entscheidung  von  Rechtsfragen, ¬
  welche  anläßlich  eines  Verteilungsgesuches  sich  ergeben,  durch
den  VGH.  nicht  ausgeschlossen,  und  daß  bei  Beurteilung  der  Frage,
ob  ein  staatsaufsichtlicher  oder  ein  verwaltungsrechtlicher  Beschluß
einer  untern  Instanz  vorliegt,  nicht  die  Form,  sondern  der  Inhalt
maßgebend  ist.
In  Konsequenz  dieser  Anschauung  wurde  denn  auch  neuerdings
ein  weiterer  Punkt  des  besprochenen  Gebietes  der  Zuständigkeit  des
VGH.  vindiziert,  durch  Erk.  v.  8.  11.  93  (S.  XV.  33):
In  Streitsachen  wegen  Verteilung  von  Gemeindegründen  ist  der
VGH.  zur  Entscheidung  der  Frage,  ob  Gemeindewaldungen  zur
Waldkultur  nicht  geeignet  sind,  zuständig  —  dagegen  nicht  zuständig, ¬
  soweit  es  sich  um  die  übrigen  Voraussetzungen  des  Art.  29  Gem.O.,
ferner  um  die  Frage  der  staatsaufsichtlichen  Genehmigung  handelt.
Aus  den  Entscheidungsgründen  ist  zu  entnehmen,  daß  erstere  Frage
als  Tatfrage,  sohin  als  eine  Angelegenheit  sich  darstelle,  in  welcher
nicht  die  Verwaltungsbehörden  nach  ihrem  Ermessen  zu  verfügen  berechtigt ¬
  sind,  sondern  in  welcher  im  verwaltungsrechtlichen  Verfahren
auf  Grund  sachverständigen  Gutachtens  —  wobei  das  freie  richterliche ¬
  Ermessen  keineswegs  ausgeschlossen  erscheint  —  zu  entscheiden
ist.  Dagegen  sind  bei  den  „übrigen  Voraussetzungen"  des  Art.  29
Gem.O.  nicht  rechtliche  Erwägungen,  sondern  solche  der  Zweckmäßigkeit ¬
  maßgebend:  es  liegt  somit  eine  Ermessensfrage  vor.
Diese  Unterscheidung,  daß  die  „Ungeeignetheit  [scil.  eines  konkreten ¬
  Waldes]  zur  Waldkultur“  eine  Frage  anderer  Natur  sei  als
jene  bezüglich  „Ueberfluß  an  Wald  und  Mangel  an  Feldgründen
findet  sich  indes  bereits  im  vorzitierten  Erk.  v.  13.  5.  87  angedeutet
indem  dort  einerseits  „bestimmte  unwandelbare  tatsächliche  Verhältnisse", ¬
  anderseits  „eben  vorhandene  ineinandergreifende  örtliche  Wirtschaftszustände" ¬
  einander  gegenübergestellt  sind.
Nach  dieser  Rechtsprechung  ist  somit  ein  zweiter  Zuständigkeitsfall ¬
  des  VGH.  gegeben,  wenn  nämlich  die  Verweigerung  der  staatsaufsichtlichen ¬
  Genehmigung  sich  lediglich  darauf  stützen  würde,  daß
die  Frage,  ob  der  betr.  Wald  zur  Waldkultur  ungeeignet  sei,  von
der  Aufsichtsbehörde  verneint  wird;  dagegen  ist  eine  Verweigerung
welche  unabhängig  von  diesem  Grunde  lediglich  aus  freiem  Ermessen ¬
  erfolgt,  nach  wie  vor  beim  VGH.  nicht  anfechtbar.