— 13 —
der formula als eine Vorentscheidung des Streites ansehen
oder nicht, immerhin eine erhebliché processualische Arbeit
des Prätors, so dass es nahe liegt, den Parteien zu verbieten,
durch Fallenlassen des Processes diese Arbeit unnütz zu
machen und durch neue Klagerhebung die Wiederholung derselben ¬
vom Gericht zu verlangen 3). Endlich konnte man
der gegen die Processverschleppung gerichteten Massregel der
Processverjährung dadurch einen ganz andern Nachdruck geben, ¬
dass man dieselbe nicht nur die Fortsetzung, sondern
auch die Wiederholung des Processes verhindern liess.
Wenn man nun mit dem bisher Vorgetragenen in Verbindung ¬
bringt, was über die Sparsamkeit und Okonomie der
Römer auf dem Gebiet der Gesetzgebung bekannt ist *), so
dürfte es nicht als auffallend erscheinen, wenn die Römer den
Versuch gemacht hätten, die während des Processes und nach
demselben sich zeigenden Bedürfnisse durch einen Rechtssatz
zu befriedigen. Dass sie diess nun wirklich gethan haben,
wird durch die Darstellung von Gajus in hohem Grade wahrscheinlich -
gemacht.
Gaj. IV, 107 : At si legitimo judicio in personam actum sit
ea formula, qua juris civilis habet intentionem, postea ipso jure
de eadem re agi non postest et ob id exceptio supervacua est; si
vero vel in rem vel in factum actum fuerit, ipso jure nihilominus
postea agi potest et ob id exceptio necessaria est rei judicatae
vel in judicium deductae. 108: Alia causa fuit olim legis
actionum: nam qua de re actum semel erat, de ea postea ipso
jure agi non poterat.
Es wird hiernach anzunehmen sein, dass im älteren römischen -
Recht ein Satz bestand, der die Wiederholung der
gleichen Klage von der Litiscontestation an für ipso jure unzulässig -
erklärte 5), ohne dass darauf Rücksicht genommen wurde,
—
3) Zu vgl. KLEINSCHRoD, process. Consumtion S. 8.
4) Zu vgl. IHERING, Geist des römischen Rechts § 56.
5) Zu vgl. die Ausführungen InERINos über Rechtssätze mit Exceptionszweck, -
Geist des römischen Rechts § 52.
