9  B2  4
10  V  3

145  -scheidend -
  ist,  daß  Frau  B.  in  ihrer  Argumentation
wieder  darauf  abzielt,  zu  verdeutlichen,  daß  es
zwischen  den  Ehepartnern  gleichsam  einen  Vorschuß  an
Vertrauen  und  an  Verstehen  geben  muß,  der  es  erlaubt,
"sich  irgendetwas  an  den  Kopf  werfen"  zu  können,  ohne
daß  das  als  "bösartig"  empfunden  beziehungsweise  als
"bösartig"  intendiert  verstanden  wird.
5.  Die  Zweideutigkeit  dessen,  daß  sich  nicht  sagen  läßt,
ob  Frau  B.  davon  spricht,  daß  man  sich  etwas  sagen
können  müsse,  ohne  daß  der  andere  das  gleich  als  bösartig -
  empfinde,  beziehungsweise  daß  man  etwas  sagen
können  müsse,  ohne  gleich  bösartig  in  seiner  Ausdrucksweise -
  zu  werden,  bringt  zum  Ausdruck,  wie  sehr  Frau  B.
sich  hier  auf  die  Beziehungssituation  als  solche  bezieht -
  und  nicht  eigentlich  auf  das  Handeln  des  einzelnen -
  beziehungsweise  den  Adressaten  dieses  Handelns.
Ohne  daß  das  von  Frau  B.  intendiert  wäre,  setzt  sich
in  der  Symbolorganisation  gleichsam  hinterrücks  durch,
daß  sie  hier  von  der  Dialektik  kommunikativen  Handelns -
  spricht;  also  davon,  daß  die  Tatsache,  ob  etwas
als  "bösartig"  verstanden  wird,  abhängig  ist  von  dem
Vorverständnis,  das  die  Ehepartner  voneinander  haben
beziehungsweise  von  der  Einschätzung  des  Systemzustandes, -
  und  nicht  davon,  ob  eine  Aussage  von  einem
objektiven  Standpunkt  aus  "bösartig"  ist  oder  nicht.
1.  Beobachter  sagt:  "Mhm,  ja".
Für  Herrn  B.  muß  es  mittlerweise  relativ  eindeutig
O.
sein,  warum  seine  Frau  dieses  Item  als  "sehr  wichtig
eingestuft  hat.  Sie  hat  verdeutlicht,  daß  sie  nach
wie  vor  an  einem  Konzept  von  Ehe  festhält  -  wie  fiktiv -
  auch  immer  das  für  ihre  eigene  Ehesituation  sein
mag  -  das  darauf  beruht,  daß  für  eine  Ehebeziehung
Vertrauen  und  Verständnis  konstitutiv  sind  und  daß