§. 91. Ungehorsam der Parteien
304
bei Versäumung gesetzlicher oder gemischter Fristen tritt unbestritten
die specielle Folge des Ungehorsams ohne Antrag der Gegenpartei
ein. 33) Dagegen ist es streitig, ob beim Ungehorsam gegen ein
richterliches, arctatorisch-peremtorisches Decret sofort mit dessen
Nichtbefolgung in der vorgeschriebenen Zeit 34), oder erst mit der
accusatio contumaciae vom Gegner33), oder endlich erst mit
dem Contumacialdecret 36) die speciellen Folgen der Contumaz eintreten. ¬
Die Gesetze 37) ergeben hier kein sicheres Resultat, denn
theils beziehen sie sich auf Eigenthümlichkeiten früherer Proceduren,
die jetzt nicht mehr vorhanden sind, theils lassen sie es unbestimmt 38
ob ein Contumacialantrag, oder ob sogar ein Contumacialdecret
nöthig sei, oder nicht. Die Praxis des Mittelalters folgte freilich
im Allgemeinen der Ansicht, daß erst durch das Contumacialdecret
33) vgl. Gönner, a. a. O., 1, 10, §. 173 Gensler, a. a. O., §. 13; Linde,
a. a. O., not. 9.
34) Trützschler, die Lehre von der Präclusion im Concurs, II, 2 §. 3 f., 3
§. 22; Dabelow, Entw. d. Lehre vom Concurs, S. 544 f.; Heffter, Civilpr.,
S. 345, 348, not. 105.
35) Danz, ord. Proc., §. 477; Glück, Comm. III, §. 260; Gensler, a. a. O.,
S. 205; Linde, Lehrb., §. 176, a. E.; Bayer, Vorträge, S. 206 f.; Sintenis,
der Ungehorsam u. s. w., S. 38 u. S. 120 f.; Prasse, l. I., p. 65 seq.; Morgenstern, -
de origine et ambitu regulae ,,contumacia non acc. non nocet“
§. 58; Puchta, d. Dienst d Justizämter, II, S. 47.
36) Böhmer, jus. eccles. Prot. II, 14 §. 6; Schoeff, l. l. S. I, §. 4 u.
24; Claproth, ord. Proc, II, §. 130, a. E.; Schmelzer, a. a. O., S. 10; Martin,
Lebrb., §. 121 u. 183; Grolman, Theorie, §. 131; Thibaut, System, II1, §. 1131;
Schweppe, Syst. des Concurses, §. 118; Brandis, über d. Zeitpunkt, mit welchem
d. Nachtheile d. Ungehorsams cintreten, 1834.
37) cf. l. 14 §. 4 D. quod. metus causa (4, 2.); c. 13 §. 2 C. de jud,
(3, 1.); nov. 112 cap. 3; — cap. 24 X. de off. et pot. jud. del. (1, 29.)
(vgl. hierüber Sintenis, a. a. O., S. 38; Heffter, Civilpr., S. 348, not. 105;
Linde, Lehrb., §. 176, not. 13.); cap. 4 X. de except. (2, 25.); cap. 9 X.
de prob. (2, 19.); cap. 7 X. de in integr. rest. (1, 41.); cap. 17 in Vito,
de praebend. (3, 4.); cap. 1 u. 6 X. de dolo et contum. (2, 14); cap, 1—3
X. de eo, qui mitt. in poss. (2, 15.); K. G. O. v. 1355, 1, 34, III, 42 §. 1,
43 §. 1, 2 u. 4; R. A. v. 1594, §. 51—53; D. A. v. 1600, §. 84, 87—90;
I. R. A., §. 36 u. 97; Vis. A. v. 1713, §. 52.
38) Auch Brandis, a. a. O., S. 103, erkennt es an, daß über den Fall dis
pflichtwidrigen Benekmens kein Gesetz diese Frage dircet entscheide, und daß es im
Fall der Versäumung der Rechtsverfolgung an einem bestimmten Anhaltspunkte
fehle, da die Römischen und canonischen Gesetze hierin gar kein sicheres Resultat ergeben, ¬
und die Bestimmungen der Reichsgesetze, wohl nicht mit Unrecht, immer als
eigenthümliche Vorschriften für das reichsgerichtliche Verfahren betrachtet worden
scien.
