1074
  
Einzelne Rechtsfälle.
  

    Rechtssatz zwingendes Recht enthält. Einem Parteiverzichte kommt
    

    daher keine Bedeutung zu.
    

    Hier liegt jedoch ein Prozeßvertrag besonderer Art vor. Die
    

    Parteien stritten in der Berufungsinstanz ernstlich am Ende nur noch
    

    über die Zulässigkeit der Aufrechnung. Sie wollten, wenn sich wider
    

    Erwarten über die Höhe der Klageforderung doch noch eine Fort-
    

    setzung des Streites als nötig erweisen sollte, die Entscheidung dar-
    

    über einem neuen Rechtsstreite Vorbehalten, in diesem anhängigen
    

    Prozeß aber sollte über die Höhe der Klageforderung nicht mehr ge-
    

    stritten und nicht entschieden werden, die Höhe der Klageforderung
    

    sollte für diesen anhängigen Rechtsstreit als feststehend behandelt
    

    werden. Eine Vereinbarung dieses Inhalts konnten die Parteien
    

    treffen. Deshalb hatte der Berusungsrichter sich mit der Höhe der
    

    Klageforderung nicht mehr zu befassen, weil sie für diesen Prozeß
    

    feststand.
    

    2. Der Berusungsrichter ist in Übereinstimmung mit RG. 79,
    

    129 davon ausgegangen, daß die Beklagte die Schadensersatzforderung
    

    der Klägerin nicht nach der Konkurseröffnung schuldig geworden sei,
    

    obgleich der Ersatzanspruch erst nach der Konkurseröffnung in der
    

    Berufungsinstanz geltend gemacht worden ist. Dieser Standpunkt
    

    des Berufungsrichters, daß der Schadensersatzanspruch nichts anderes
    

    sei, als der Anspruch auf die ursprüngliche Leistung, der sich infolge
    

    des Verzugs der Beklagten in Geld umgewandelt habe und gemäß
    

    dieser Umwandelung nach § 54 KO. aufrechnungssühig geworden sei,
    

    ist zutreffend. Es ist in RG. 79, 129 darauf hingewiesen, daß die
    

    Schadensersatzforderung des Käufers aus Nichterfüllung eines zur
    

    Zeit der Konkurseröffnung über das Vermögen des Käufers noch
    

    schwebenden Kaufvertrags zur Zeit der Konkurseröffnung in dem Er-
    

    füllungsanspruche gesetzlich bereits bedingt, nämlich dadurch bedingt ent-
    

    halten sei, daß der Verkäufer dem Erfüllungsverlangen des Konkurs-
    

    verwalters nicht Folge leistet und der Konkursverwalter, wie hier, sich
    

    in Anwendung des §326BGB. für Schadensersatz wegen Nichterfüllung
    

    entscheidet. Der § 55 KO. stehe deshalb nicht entgegen. Im umgekehrten
    

    Falle, wenn nämlich der Konkursverwalter die Erfüllung ablehnt, und in
    

    der Folge die Konkursmaffe für Schadensersatz wegen Nichterfüllung
    

    aufzukommen hat, ist in RG. 58, 11 gleichfalls die Aufrechnung nach
    

    § 54 KO. zugelaffen. Dort ist betont, daß § 26 KO. und § 55
    

    Nr. 2 KO. nicht entgegenstehen.
    

    Die Klägerin wirft sämtliche in RG. 79, 129 und RG. 58,11