52
führt; solche Anführung bilde insbesondere nicht die in der
Klage aufgestellte und in den Beschwerdeschriften der zweiten -
und dritten Instanz weiter erläuterte Behauptung, daß
der Klägerin vermöge unvordenklichen Besitzes, rechtskräftiger -
Entscheidung und außergerichtlich bei Administrativverhandlungen -
abgelegten Geständnisses als Ausfluß ihrer Grundherrlichkeit, -
beziehungsweise des Obereigenthums an der Gemarkung -
Neunstetten das Recht des ausschließlichen Schaafübertriebs -
auf dieser ganzen Gemarkung, und insbesondere
auch in dem dazu gehörigen Gemeindewald von 202 Morgen -
zustehe.
Die Ausschließlichkeit eines Waidrechts in einer Gemarkung -
enthalte zwar in einer Richtung, insofern nämlich
dessen Ausübung in der natürlichen Ernährungsfähigkeit des
Bodens ihre Schranke finde, auch die Bestimmung seines
Maaßes; allein sein Umfang unterliege in anderer Beziehung -
durch die Einwirkung der jeweils ergehenden polizeilichen -
Anordnungen einer weitern, dem Wechsel unterworfenen -
Beschränkung, welche bei Waldungen durch die nach
den Grundsätzen der Forstwirthschaft schützenden Vorschriften -
der Forstpolizei in größerm Maaße vorkomme, als bei
Feldern, durch feldpolizeiliche Verbote. Diese aus der polizeilichen -
Einschreitung der Staatsgewalt hervorgehende Unbestimmtheit -
des Umfangs walte bei einem ausschließlichen
Waidrecht in gleicher Weise ob, wie bei andern Waidberechtigungen, -
welche mehreren Berechtigten auf derselben Gemarkung -
neben einander zustehen. Von mehreren Mitberechtigten, -
deren Berechtigungen auch ohne ausschließende
Eigenschaft über die ganze Gemarkung sich erstrecken können,
verliere Jeder durch das völlige Verbot der Waldwaide für
seinen Waidgang einen Theil der Gemarkung, nämlich die
mit Wald bepflanzte Fläche, die ihm sonst, wenn gleich in
einer Theilung mit den übrigen Berechtigten, und unter den
jeweiligen forstpolizeilichen Beschränkungen zur Bewaidung
offen gestanden habe; er dürfe aber jetzt die Gemarkung
Max-Planck-Institut für
