22 —

aber 1. c. no. 465 insofern selbst, alo er bei der Interpretation
der fr. 21. § 3. De e::cep. rei iudic. (44. 2.) diese Stelle
nicht wörtlich verstanden wissen will, weil nur, wenn nach Ab-
weisung der Vindication ein nsust'metus caueaÜZ derselben
Sache verlangt werde, die exceptio rei iudicatae engegenstehe,
nicht aber dann, wenn der nsnslrnctns formalis den Gegenstand
der neuen Klage bilde — eilte Unterscheidung, die in ieitet
Digestenstelle nicht gemacht wird, und die man nur aus einer
Verletzung der Regel „in toto et pars“ herleiten kann. Allein
^larcadä, ad Art. 1351 des code civil no. III. IV. hat, aber
ohne wesentliche Begründung, die vorliegende Frage in dem
ausgeführten Sinne entschieden.