89
Causae  cognitio  autem  in  hoc  erit,  ut  neganti  se  socium  esse,
aut  ex  doli  clausula  obligato  non  succurratur.
Was  aber  in  Betreff  des  doli  Rechtens  ist,  soll  es  in  der
vorliegenden  Beziehung  auch  dann  sein,  wenn  die  Verurtheilung, ¬
  obschon  nicht  in  Folge  arglistigen,  dennoch  aber  dem
Verurtheilten  zur  Last  fallenden  Verschuldens  eintritt.  Auf
dieser  Ansicht  beruht  eine,  obschon  nur  ein  ganz  specielles
Verhältniss  betreffende  Aeusserung  in  1.  23.  §.  1.
„Idem  quaerit:  an  commodum,  quod  propter  admissui
socium  accessit,  compensari  cum  damno,  quod  culpa  praebuit,
lebeat?  Et  ait  compensandum.  Quod  non  est  verum;  nam
et  Marcellus  libro  sexto  Digestorum  scribit:  si  servus  unius
ex  sociis,  socictati  a  domino  praepositus,  negligent  er  versatus
sit,  dominum,  qui  praeposuerit,  societati  praestaturum,  nec
compensandum  commodum,  quod  per  servum  socie  tati  accessit, ¬
  cum  damno,  et  ita  divum  Marcum  pronuntiasse;  nec  posse
socio  :  abstine  commodo,  quod  per  servum  accessit,  si
dici
damnum  petis.
In  Verbindung  mit  vorhergehenden  und  darauf  folgenden
Stellen  ist  das  Fragment  auch  interessant  fiir  eine  besondere
casuistische  Bezichung.
Wenn  ein  und  dasselbe  Individuum  A.  mit  verschiedePersonen, ¬
  B.  und  C.,  gesonderte  Gesellschaftsverträge
nen
eingeht,  so  leuchtet  ein,  dass  B.  und  C.  nicht  socii  sind,  da
unter  ihnen  kein  Contract  stattfindet.  M.  vergl.  l.  19.  und  1.  20.
„Qui  admittitur  socius,  ei  tantum  socius  est,  qui  admisil;
et  recte.  Quum  enim  socictas  consensu  contrahatur,  socius
mihi  esse  non  potest,  quem  ego  socium  esse  nolui;  quid  erge, ¬
  si  socius  meus  eum  admisit?  Ei  soli  socius  est“
1.  20.  „Nam  socii  mei  socius  meus  socius  non  est.
Alle  Folgen,  die  aus  dem  Verhältnisse  für  B.  und  C.  entstehen ¬
  können,  entstehen  nur  in  Gemäsheit  des  einen  oder  des
andern  persönlichen  Verhältnisses  zu  A.,  sind  die  Ergebnisse
einer  auf  den  Grundsätzen  von  der  Societät  beruhendeu  Cazuistik, ¬
  nicht  Object  einer  Gesetzgebung  über  die  Societät.
Eine  solche  Casuistik  crörtern  die  nächstfolgenden  Fragmente. ¬

I.  21.  „Et  quiequid  fuerit  de  societate  nostra  consecutus, ¬
  cum  illo,  qui  cuin  assumsit,  communicabit;  nos  cum  co
lion  communicabimus,  sed  factum  ejus  pracstabitur  socictati,
(id  est  aget  socius,  et  societati  pracstabit,  quod  fucrit  con66 ¬

secutus.
Die  Worte:  equicquid.communiabit  sind  auf  sinnverdunkelnde ¬
  Weise  gestellt  und  stünden  besser  also:  „et
quicquid  fucrit  de  socictate  nostra  consecutus  qui  eum  (teruum) ¬
  assumsit,  communicabit  cum  illo.“
Man  denke  A.  und  B.  sichen  in  universeller  Gewerbsgesellschaft. ¬
  A  gehi  dann  anderweli  einc  dergleichen  mit  C.  ein