Sterling, Juristische Prineipienlehre.
  
33
  

    Zur Betrachtung des „Rechtsanspruches" als dessen über-
    

    gehend, was allein den Namen des subjectiven Rechtes verdient,
    

    constatirt Bierling zunächst, daß er von ihm nicht in dem be-
    

    sonderen Sinne des gerichtlich verfolgbaren Anspruches rede. Er
    

    befindet sich damit in voller Uebereinstimmung mit dem allgemeinen
    

    Sprachgebrauche, welcher beim Ansprüche nicht etwa an das ge-
    

    richtliche Ansprechen denkt — seine Vollziehung wäre nicht ein
    

    Anspruch, sondern eine Ansprache —, vielmehr mit Vorliebe
    

    gerade da von einein bloßen Ansprüche redet, wo es an der Mög-
    

    lichkeit seiner zwangsweisen Durchsetzung fehlt. Die Jdentificirung
    

    des Rechtsanspruches mit dem subjectiven Rechte begründet Bierling
    

    insbesondere damit, daß nur jener wirklich und ausschließlich den
    

    allem Rechte eigenen Zweck eines bestimmten äußeren Verhaltens
    

    von Menschen zu Menschen habe, so daß sein Inhalt wirklich und
    

    ausschließlich „Recht" sei, „d. h. eine oder mehrere positive und
    

    zwar in erster Linie selbständige Rechtsnormen". Bleiben wir aber
    

    bezüglich des Anspruchsbegriffs dem gewöhnlichen, von Bierling
    

    selbst gegen seine Jdentificirung mit dem Begriffe der actio an-
    

    gerufenen Sprachgebrauche treu, so bedeutet der Begriff des Rechts-
    

    anspruches einen zu Recht bestehenden Anspruch, dessen Zweck wie
    

    der Ziveck jedes Anspruches die Befriedigung eines Bedürfnisses
    

    seines Subjectes bildet und dessen Inhalt vermöge seiner rechtlichen
    

    Geltung ein von den Rechtsgenossen zu respectirender ist. Daß aber
    

    dieser Inhalt in der Forderung eines bestimmten Verhaltens der
    

    Rechtsgenossen aufgehe, ist damit nicht gesagt. Mein Anspruch auf
    

    Rechtsschutz verpflichtet jeden durch seine rechtliche Stellung dazu
    

    Berufenen, mir solchen zu gewähren; seinen Inhalt und Zweck bildet
    

    aber nicht ein bestimmtes Verhalten jener höchst verschiedenen und
    

    in verschiedenster Art zur Theilnahme an seiner Realisirung be-
    

    rufenen Personen. Ein unbefriedigter kann er nicht nur sein wegen
    

    pflichtwidrigen Verhaltens jener Personen, sondern auch als ein aus
    

    anderen Gründen nicht zur Befriedigung gelangter, so z. B. weil
    

    den Organen des Gemeinwesens die erforderliche Macht fehlte. Ebenso
    

    Krit. Vierteljahresschrift. 3. F. Bd. I. H. 3. 3