— 51 
Quanto poi al modificare la natura, se gli ideali¬ 
sti stimano chi la copia, tale quale essa è , impotente 
ad emularla nella bellezza, a me pare che molto mag- 
giore prova di impotenza debba dare chi voglia, modi- 
ficandola, farla più bella. Dunque, aggiungono, am¬ 
mettete anco il brutto nell’arte ? Secondo : come leg- 
ge di contrasto non è chi lo escluda: belli non sono 
il Tersite d’ Omero, l’Jago dello Shakespeare, il Qua- 
simodo dell’Hugo : ma messi al loro posto conferisconc 
per l’antitesi alla bellezza del tutto. E quando sia parte 
del carattere dovrà ciò che dicono, assolutamente, brut- 
to escludersi? a me pare che no. Mi spiego con un 
esempio. 
Supponiamo che un pittore prenda a rappresentare 
in una tela la Maremma o le Paludi pontine in tempo 
d’estate : se porrà nel suo quadro figure umane dovrà 
farle emaciate, cadenti, logore dalla febbre: se farà in- 
vece i volti leggiadri, lisci, tutti latte e sangue ven- 
derà il suo quadro agli inglesi più facilmente, ma non 
avrà osservate le leggi del carattere e dell’espressione: e 
lo spettatore scambierâ la popolazione fracida di que’luo- 
ghi malsani, cogli abitatori robusti di qualche salubre 
spiaggia marina. Guardate il Contadino sulla marra 
del Millet, una delle più belle e lodate tele dell’ arte 
francese contemporanea: basta che voi ne osserviate 
la fotografia: il Millet ha rappresentato il suo villano 
come doveva : che cos’è bello in quella figura? la re¬ 
golarità delle forme? no; la faccia è quella d’uomo 
bruciato dal sole, inebetito dalla monotonia di un la¬ 
voro manuale continuo: l’atteggiamento? nemmeno ; il 
villano si sforza volgarmente di drizzare la schiena cur- 
vata, appoggiando sulla marra le mani incallite dal ferro