— 120 —
er dem Brautwerber statt der ausgewaͤhlten eine andere
Person, auf die sein Wille nicht gerichtet war, in die
Arme führet, mithin einen Irrthum in der Person zur
Folge hat. Gleichwie nun dieser, so schließt auch jener
die wirkliche Einwilligung in die untergeschobene Person
aus, ist im Sinne des Gesetzes als ein Hauptirrthum
zu betrachten, und wirket die Ungültigkeit der Ehe. Anders ¬
verhielte sich die Sache, wenn der Brautwerber die
Person, die er heirathen will, vorher gekannt hätte;
aber in der irrigen Meinung, daß ihr eine gewisse Eigenschaft ¬
zukomme, die ihr nicht zukommt, z. B. daß
sie Anna heiße, da doch ihr Nahme Clara ist, sie mit
dieser Eigenschaft bezeichnete, und nach der mit ihr vollbrachten ¬
Vermählung erführe, daß ihr die vermeintliche
Eigenschaft fehle. Hier ist ein bloßer Irrthum in einer
Eigenschaft vorgegangen, der gar nicht in einen Irrthum ¬
in der Person ausartet, weil der Bräutigam die
nähmliche Person zur Ehe bekommt, die er haben wollte. ¬
Da zugleich die Eigenschaft, worin geirret worden, ¬
eine außerwesentliche ist; so waͤre eine solche Ehe
keineswegs ungültig. Würde hingegen in dem eben gesetzten ¬
Falle statt der mit einer fälschlich vermutheten
Eigenschaft bezeichneten Person sich zur Vermaͤhlung verstohlener ¬
Weise eine andere praͤsentiren, welcher dieselbe
Eigenschaft wirklich zukommt, z. B. statt der irrig so
genannten Anna, die wirklich so heißende Tochter des
Titius; so wäre gar kein Irrthum in der Eigenschaft,
der vielmehr durch den gespielten Betrug beseitiget worden, ¬
sondern allein ein wahrer Irrthum in der Person
vorhanden, der freylich den Ehevertrag allzeit unguͤltig
macht.
Nur könnte in dem oben am ersten Orte angefuͤhrten ¬
Falle des Frrthums in einer Eigenschaft der Person,
der sich in einen Frrthum in der Person seest auflöset,
