482
  
Literatur.
  

    hat diese Frage für das Hauptergebnis des Verf. keine Bedeutung, da
    

    man zugeben kann, daß ihm die angegebene Ausdrucksweise des Edikts
    

    in keinem Falle entscheidend entgegensteht.
    

    Die Methode des Verf. geht, wie erwähnt, zunächst darauf aus,
    

    die Fälle der c. d. in der klassischen Zeit rückwärts zu verfolgen, um
    

    dadurch den ältesten Fall zu ermitteln. Es ist dabei von höchster
    

    Wichtigkeit, sämtliche Fälle zu kennen. Der Verf. gelangt zu dem
    

    Ergebnis, daß die Aufzählung bei Gaius I 160—162 vollständig ist.
    

    Er scheint dabei den Worten „quod accidit in bis qui“ einen ge-
    

    wissen Wert beizulegen (S. 18, 89, 66); in Wahrheit besagt wohl diese
    

    Wendung bezüglich der Vollständigkeit der erwähnten Fälle durchaus
    

    nichts; man wird aber, was zunächst die minima c. d. betrifft, dem
    

    Verf. (8. 66) gern zugeben, daß der einzig übrigbleibende Fall — die
    

    Kinder des adrogatus — Paul. D. 4. 5. 3 pr. — erst nach Gaius zur
    

    c. d. gezählt worden sein mag1), und daß weder die causae probatio,
    

    welche früher als Grund der c. d. angesehen wurde, noch die capio
    

    der Virgo Vestalis und die inauguratio des Flamen Dialis der Theorie
    

    der c. d. zugrunde gelegt werden dürfen. Nachdem man die Lehre
    

    des Verf.s akzeptiert hat, wird man sogar anerkennen, daß diese Fälle
    

    überhaupt nicht oder wenigstens anfangs nicht zur c. d. haben zählen
    

    können. Gerade die früheren, willkürlichen Annahmen, daß ver-
    

    schiedene, in den Quellen nicht erwähnte Vorgänge eine c. d. bewirkten,
    

    ohne daß man dafür eine andere Stütze als die eigene Konstruktion
    

    der c. d. anführen konnte, zeigen die Gefahr derartiger Konstruktionen,
    

    denen gegenüber die exakte historische Forschung des Verf.s den
    

    besten Eindruck macht.
    

    Unter den bei Gaius (1162) erwähnten Fällen der minima c. d.
    

    ist zunächst von der Bedeutung der Worte qui adoptantur die Bede.
    

    Nach Cohn und Eisele wäre damit nur die adrogatio gemeint, weil
    

    sonst eine Nachlässigkeit bei Gaius vorliegen würde, indem später
    

    von denen, „qui mancipio dantur“, als von einer neuen Kategorie ge-
    

    sprochen wird, zu welcher ja der stricto sensu Adoptierte gehörte.
    

    Dieser befremdenden Übersetzung von adoptare gegenüber nimmt der
    

    Verf. (S. 19, 85f.) an, daß die Gaius-Stelle in der Tat ein wenig un-
    

    logisch sei, aber aus einem sehr guten pädagogischen Grunde: hätte
    

    Gaius am Anfang nur den Arrogierten erwähnt, so würde man den
    

    Eindruck erhalten haben, daß der im eig. Sinne Adoptierte keine
  
  

    1) Interessant wäre hier eine Stellungnahme des Verf.s zu der Inter-
    

    polationsannahme betreffs dieser Stelle bei Cohn (Beiträge 116f.). Der
    

    zweite Band wird wohl auf diese Frage näher eingehen, wie auch auf die
    

    von der Echtheit des § 1 ibid., wo in dem Passus „emancipato filiö et ceteris
    

    personis c. d. manifesto accidit“ das „ceteris personis“ verdächtig erscheint,
    

    ohne daß der Vorschlag Eiseies (Beiträge 214 Anm. 68), „adoptato“ oder
    

    „in adoptionem dato“ zu lesen, recht befriedigt. Wie sollte dann nämlich
    

    Tribonian auf den Plural gekommen sein? Wäre nur ein einziger Fall in
    

    der Vorlage erwähnt gewesen, so würden ihn die Kompüatoren eher ohne
    

    Ersatz gestrichen haben.