536 Achter Abschnitt. Die Gesammtrechtsverhältnisse im Erbrecht.
Willens betrifft, ist das Argument des unum testamentum durchaus ¬
nicht brauchbar; deshalb nahm (wie bereits angeführt) Javolen
in 1. 28. de reb. auct. jud. 42, 5. davon Umgang; deshalb verglich ¬
zwar Pompon in l. 16. de v. et p. s. die Bestimmungen
des väterlichen und pupillaren Testaments mit denen eines und
desselben Testaments, aber er argumentirte nicht mit dem unum
testamentum; deshalb polemisirt Ulpian in l. 2. §. 2. de her.
vend. 18, 4. dagegen, man solle nicht etwa, weil unum testamentum,
auch bloß Eine einzige Erbschaft annehmen, und umgekehrt in l. 1.
§. 1. si cui plus 35, 3. dagegen, man solle nicht, weil zwei Testamente, ¬
auch zwei Quarten dem Erben zusprechen. Mit welchem
Recht derselbe Ulpian in l. 2. §. 4. de v. et p. s. 28, 6. die
Necessariusqualität des Substituten auf das unum testamentum
stützt, vermögen wir nicht zu begreifen; er hätte vielmehr sich auf
die juncta hereditas stützen müssen.
So viel aber wird wohl klar geworden sein, daß wir es weder
mit einem Streit der Römischen Juristenschulen noch mit einem
Streit der Römischen Juristen zu thun haben. Eines oder das
Andre wurde in früherer Zeit sehr gewöhnlich angenommen"),
und selbst in neuester Zeit hat Huschke?) auf Grund jener Aeußerung
des Anfragenden in l. 28. de reb. auct. jud. 42, 5. behauptet,
daß die Sabinianer im Gegensatz zu den Proculianern die Lehre
von dem unum testamentum aufgestellt hätten.
1) Cujaz zu §. 2. J. de p. s. 2, 16. Hotmann zu §. 3. J. de p. s.
2 16. Merillius obs. lib. 3. c. 12. und quinquag. decis. Just. zu l. antepen. ¬
C. de nec. serv. her. inst. Mascov de sect. Sab. et Proc. p. 214 sq.
Castringius (pr. Madihn) in der oben S. 455. N. 1. citirten Schrift p. 83.
2) Zschr. s. C. u. Pr. 6, 374.
