46
43. Buch. 7. Tit. 5.
den Ausdruck Eigenthum und gebraucht dafür, wie er es
meiner Theorie zufolge muß, den unbestimmten Ausdruck:
jure civitatis
Darauf glaube ich erwidern zu dürfen:
weil er in der That etwas ganz Anderes sagen wollte, als
was er nach v. Iherings Ansicht sagen würde: iure civitatis ¬
heißt gar nicht „kraft des Rechtes, das der Gemeinde
an den loca publica zusteht, sei dies nun privatrechtliches
Eigenthum oder was sonst immer," — vielmehr „kraft des
Bürgerrechtes des Einzelnen, der die loca publica beitzt ¬
" s1) Von den loca publica der Stadt Rom, welche
nüßt.
Ulpian doch gewiß in erster Reihe im Auge hatte, 52)
würde er sonst sicherlich sagen: „iure populi Romani.
Immerhin jedoch bilden wohl auch nach v. Iherings
eigner Ansicht diese seine sprachlichen Bemerkungen nur ein
mehr oder minder unerhebliches Beiwerk; der Schwerpunct
seiner Gründe gegen das privatrechtliche Eigenthum des
Staats oder der Gemeinde an den res publicae in publico
usu liegt einerseits in der Eigenschaft dieser Sachen als
Sachen außer dem Verkehre (res extra commercium) und
53)
anderseits in deren Bestimmung für den Gemeingebrauch.
„Unter dem „commercium“ verstanden die Römer'
nach v. Ihering „hier diejenige Form der Verwendung
der Sache vonseiten des Menschen, welche den Zweck des
Handels und Wandels bildet, d. h. die exclusive Aneignung ¬
und Beherrschung derselben, den Eigenthumsbegriff.
Jene Sachen sind also dieser exclusiven Aneignung entzogen,
alle Rechtsgeschäfte und Acte, die darauf zielen, sind nich51) ¬
S. oben Ziffer 4 S. 38 zu N. 28a.
52)
Vgl. die den oben mitgeteilten Worten der 1. 2 §. 2 cit.
sich unmittelbar anschließenden: et tantum iuris (in iis
ins. M.) habemus ad obtinendum, quantum quilibet ex
populo ad prohibendum habet.
53)
Der Streit u. s. w. S. 37 ff.
