304
30.—32. Buch. §. 1519.a.
statt des eigentlichen Schuldgegenstandes den Werth desselben ¬
erhalten hat, so ist dieser nun als Abfindung des
Gläubigers zu betrachten, gleich als ob er die Sache
selbst erhalten hätte; er ist rücksichtlich seines Anspruchs
auf die Sache gegen diesen Schuldner befriedigt und
kann daher gegen diesen nicht mehr aus anderem Obligationsgrunde ¬
die Leistung der Sache selbst in natura
einklagen, was doch immer die Folge haben könnte, daß
ihm nur deren Werth noch einmal zu zahlen wäre. Es
wäre in der That ein wunderliches Recht, wornach die
Unvorsichtigkeit, nicht zuerst die Sache selbst zu geben,
oder auch die Unmöglichkeit, dies zu thun, dem Schuldner ¬
den Nachtheil brächte, daß er nun noch einmal wegen ¬
derselben Sache in Anspruch genommen werden
könnte, den er vermieden haben würde, wenn er zuvor
die Sache gegeben hätte. Nach dieser Auffassung aber
ist nun zu behaupten, daß überhaupt in allen Fällen,
wo die Forderung auf Geben derselben Sache, ob auch
aus ganz verschiedenen und ursprünglich selbständigen
lucrativen Obligationsgründen, gegen einen und denselben ¬
Schuldner gerichtet ist, die Regel über den concursus ¬
causarum lucrativarum nicht schlechthin Anwendung ¬
finde, vielmehr der Schuldner auch durch einmalige
Werthzahlung als Surrogat der Sachleistung ganz befreit ¬
werde
Allerdings ist der Ausdruck in §. 6.
85) Anderer Meinung ist darüber Sell a. a. O. S. 98. fg.
S. 104. fg. Er erkennt in L. 108. §. 4. cit. einen Fall
des eigentlichen c. d. c. 1. und bemerkt ausdrücklich (S.
105: Anm. 1.), der Umstand, ob Eine oder mehrere Personen ¬
Debitoren sind, sei überhaupt für diesen ohne wesentliche ¬
Bedeutung; wesentlich erscheine nur die Frage,
ob die mehreren lucrativen Erwerbgründe aus mehreren
selbständigen Dispositionen verschiedener Personen
hervorgehen oder nicht. Damit stimmen Andere mehr
