Licet enim legibus soluti sumus attamen legibus vivimus. 357
  

    scheidet, dann aber die Fiktion einführt und nur auf die
    

    Veräußerung des mortis causa freigelassenen Sklaven an-
    

    wendet. Sachlich nicht minder als formell erstaunlich:
    

    denn warum sollte aus dem perinde habendum nur auf die
    

    libertas ein Schluß gezogen werden? Aber dem Falle der
    

    libertas liegt allerdings ein allgemeines Prinzip zugrunde,
    

    welches ich schon angedeutet habe: die zeitliche Verschieden-
    

    heit des Testaments und der Kodizillerrichtung; nun fragt
    

    es sich, ob allein für Freilassungen diese Quelle des Zweifels
    

    vorhanden ist. Gewiß: zuständig zur Freilassung (directo)
    

    ist nur der Herr, es kann sein daß der Erblasser im einen
    

    Zeitpunkt Herr war, im anderen nicht, darum ist hier zu
    

    erwägen. Aber dieser Fall ist nicht der einzige: es gab
    

    einen zweiten im klassischen Recht: Wenn per vindicationem
    

    legiert war, so mußte die Sache (wenn sie nicht pondere
    

    nummo mensura valebat): utroque tempore testatoris ex
    

    iure Quiritium sein, id est et quo faceret testamentum et
    

    quo moreretur; alioquin inutile est legatum (Gai. H, 196),
    

    und: si quis rem suam legaverit deinde post testamentum
    

    factum eam alienaverit, plerique putant non solum iure
    

    civili inutile esse legatum, sed nec ex senatus consulto con-
    

    firmari. (Der Grund für die letztere Ansicht sei, daß auch
    

    beim Damnationslegate exceptio doli dem entgegengestellt
    

    werde, der es auch dann fordere, wenn nach der Testaments-
    

    errichtung die Sache veräußert sei.)
    

    Diese Rechtslage nun ist nicht die gleiche wie beim
    

    Sklaven: aber für die Fiktion immerhin doch eine analoge,
    

    denn wenn die Sache im Moment der Testamentserrichtung
    

    eigene, in dem der Kodizillerrichtung fremde war, oder um-
    

    gekehrt, so mußte die gleiche Frage auftauchen: ob dem Er-
    

    fordernis des eins esse ex iure Quir. genügt sei oder nicht.
    

    In diesen beiden Anwendungen scheint sich aber das
    

    praktische Wirken der Fiktion erschöpft zu haben, denn
    

    sonst wird sie meist nur erwähnt um abgelehnt zu werden:
    

    Sie hatte den Wert, wenn die Rechtsnotwendigkeit einer
    

    Verfügung vom Eigentum des Erblassers an dem Gegen-
    

    stände abhängig war, zum maßgebenden Zeitpunkt den
    

    des Testamentes zu erklären: der des Kodizills war kein
    

    kritischer Punkt, sondern stand zwischen den beiden, der