470
Zwanzigste  Abhandlung.
Rechtsgelehrten  6).  Diese,  nun  auch  von  mir  gebilligte
Theorie,  hat  schon  allgemeine  Begriffe  ganz  für  sich.  Denn
in  Beziehung  auf  A.  verwaltete  C.  dessen  Geschäfte  ohne
Auftrag,  und  nach  der  Regel:  inter  alios  acta  etc.  geht
das  Mandat  des  B.  den  C.  nichts  an.  Entscheidend  dafür
sind  auch  folgende  Gesetze:
L.  3.  §.  ult.  de  negot.  gest.  (3.  5.)  Ulpianus
lib.  10.  ad  edictum.
Apud  Marcellum  quaeritur,  si  cum  proposuissem ¬
  negotia  Titii  gerere,  tu  mihi  mandaveris,
ut  geram,  an  utraque  actione  uti  possim?  Et
ego  puto  ,  utramque  locum  habere;  quemadmodum ¬
  ipse  Marcellus  scribit,  si  fideiussorem
accepero  negotia  gesturus,  nam  et  hic  dicit,
adversus  utrumque  esse  actionem.
L.  4.  ibid.  Id  em  lib.  45.  ad  Sabinum.
Sed  videamus,  an  fideiussor  hic  habere  aliquam
actionem  possit  ?  Et  verum  est,  negotiorum
gestorum  eum  agère  posse,  nisi  donandi  animo
fideiussit.
L.  14.  C.  eod.  (2.  19.)  Imp.  Alexander  A.  Mutiano ¬
  Rufo.
Si  mandatum  solius  mariti  secutus,  tam  ipsius,
quam  uxoris  cius  negotia  gessisti,  tam  tibi
quam  mulieri  invicem  negotiorum  gestorum
§.  419.  Günther  princ.  iur.
6)  3.  B.  Lauterbach
Rom.  T.  2.  §.  1103.
coll.  L.  3.  T.  5.  §.  10.
Glück  Erl.  d.  Pand.  5.  B.