113
klar, dass dieser erst da Platz greift, wo nicht schon auf Grund
eines bereits bestehenden Rechtsverhältnisses oder unmittelbar
1
aft Gesetzes der Garant für die Folgen seiner Handlung einKI ¬
stehen muss; mit andern Worten, es ist ein hierauf gerichteter
Wille der Parteien erforderlich. Von einem solchen lassen aber
die Quellen nichts erkennen und wäre er auch vorhanden, so
würde damit für das römische Recht nichts gewonnen sein; denn
es müsste die Form der Stipulation beobachtet werden, da für
das klagbare pactum adjectum die erforderliche Voraussetzung
der Hauptvertrag fehlt, andere Formen aber die römische Rechtsordnung ¬
nicht an die Hand giebt.
Diese Beschränkung ist allerdings im gemeinen Recht gefallen; ¬
aber die Regel wird sein und bleiben, dass der erforderliche ¬
Parteiwille trotz allen Künsteleien nicht zu entdecken ist.
Gewiss müsste man sich auch hier mit einer stillschweigenden
Willenserklärung begnügen; aber letztere mag definiert werden
wie sie will, so weit darf man sicher nicht gehen, dass man
alles das als stillschweigenden Willen und stillschweigende
Willenserklärung bezeichnet, was Treu und Glauben verlangen,
was eine Musterpartei gewollt und erklärt, wenn sie über alle
möglichen rechtlichen Folgen ihrer Handlung Reflexionen angestellt ¬
hätte oder gar das, was man auch modifizieren könnte,
ohne dadurch Treu und Glauben zu verletzen. Mit letzterem
kommen wir auf eine weitere Blösse, welche dieser Konstruktionsweise ¬
anhaftet.
Wir wollen vorläufig unerörtert lassen, ob das Erfüllungsoder ¬
das negative Interesse mehr der Idee der Gerechtigkeit
entspricht; aber wer bürgt dafür, dass der Garantievertrag
gerade auf letzteres gerichtet ist und nicht auf ersteres? Ist
aber dies der Fall, so müssen wir eben die Konstruktion vermissen, ¬
welche wir suchen. Die Gegner des negativen Vertragsinteresses ¬
nehmen teilweise ebenfalls die Zuflucht zum Garantie+7. ¬
vertrag, um das Erfüllungsinteresse zu retten, und das beweist
