(49)
dans  la  chaire  de  Woolwich,  en  parlant  des  trois
premières  causes  d'erreur  mentionnées  par  Hutton,
il  en  ajoute  une  nouvelle,  l'inexactitude  du  centre
du  point  frappé,  et  il  ne  parle  pas  de  l'ébranlement
des  supporis  du  pendule.
Mais  supposons  que  cette  cause  d'erreur  eût  réellement ¬
  existé,  elle  ne  pouvait  pas  provenir  de  l'expansion ¬
  du  fluide  sorti  de  la  bouche  de  la  pièce,
puisque  Hutton  c'était  assuré  qu'à  la  distance  de
50  pieds  cette  expansion  ne  pouvait  produire  le
moindre  effet  sensible  pour  ébranler  le  pendule.
Ainsi  cette  cause  proviendrait  du  choc  du  boulet
contre  le  bloc  du  pendule  ;  et  l'ébranlement  du  pendule ¬
  ne  pouvant  se  commnniquer  à  ses  appuis  ou
pieds  que  par  l'intermédiaire  du  frottement  de  l'axe
dans  ses  encastremens,  il  suffit  de  voir  si  ce  frottement ¬
  pouvait  être  assez  grand  pour  ébranler  ses
appuis.  Mais  pour  cela  nous  n'avons  aucune  donnée, ¬
  et  on  a  vu  précédemment  que  le  moyen  employé ¬
  par  Hutton  pour  diminuer  ce  frottement,  était
au  moins  aussi  bon  que  celui  décrit  ci-dessus,  si
même  il  ne  lui  était  pas  préférable.  Il  ne  reste  plus
qu'à  supposer  la  réalité  de  cet  ébranlement.  Son
effet  serait  de  transporter  l'axe  en  arrière  ,  ce  qui
occasionerait  une  diminution  de  l'arc  décrit  par
le  pendule;  mais  l'arc  étant  transporté  lui-même  en
arrière  de  la  même  quantité  que  l'axe  du  pendule,
ils'ensuivait  que  l'arc  tracé  par  la  pointe  était  plus
grand  que  celui  qui  avait  été  décrit  réellement,  ce
qui  faisait  une  compensation,  et  détruisait  à  peu
près  l'effet  de  cette  cause  d'erreur,  si  toutefois  elle