46
les  négliger  sans  danger.  Et  encore  peut-on  supposer ¬
  que  cet  effet,  tont  petit  qu'il  est,  est  compensé
par  la  manière  de  détermier  le  nombre  d'oscillations ¬
  faites  par  le  pendule  en  une  seconde.  Ce  nonbre, ¬
  et  la  corde  de  l'arc  décrit,  sont  tous  deux  diminués ¬
  par  la  résistance  de  l'air  :  il  y  a  donc  ici  la
mêmecompensation  que  pour  le  frottement.
«  La  troisième  cause  apparente  d'erreur  dans
notre  formule  est  le  temps  que  le  boulet  emploie
à  communiquer  son  mouvement  au  pendule.  Nous
sommes  partis  du  principe  que  cette  communica
tion  se  faisait  en  un  instant,  ce  qui  n'est  pas  toutà-fait ¬
  exact  :  elle  se  fait  pendant  tout  le  temps  que
le  boulet  emploie  à  pénétrer  dans  le  bois.  Ce  temps
de  seconde,  et
peut  à  peine  s'élever  jusqu'à
peut,  par  conséquent,  fort  bien  se  négliger.  »
Hutton  démontre  encore,  par  le  calcul,  que  la
vitesse  que  le  pendule  reçoit  du  boulet  est  la  même,
à  quelque  profondeur  que  le  boulet  pénètre  dans
le  bois,  et  ne  diffère  en  rien  de  celle  qu'il  recevrait
si  le  boulet  ne  pénétrait  pas  du  tout  :  de  sorte  que
cette  vitesse  est  absolument  la  même,  soit  qu'on
la  suppose  communiquée  en  un  instant  indivisible, ¬
  ou  dans  un  petit  espace  de  temps.
Ainsi  le  frottement  de  l'axe,  la  résisance  de  l'air
au  mouvement  du  pendule,  et  le  temps  de  l'enfoncement ¬
  du  boulet,  ne  peuvent  causer  aucune  erreur ¬
  sensible  dans  la  formule.
Il  y  a  une  cause  d'erreur  relevée  dans  les  voyages