R. Schmidt, Die Aenderungen des Civilprozeßrechts rc. 81
    

    rung sei nur Anspruchsvertauschung, Geltendmachen einer anderen
    

    Leistungspflicht durch Verlangen eines anderen Leistungsgegenstandes
    

    oder desselben auf Grund eines anderen Rechtsverhältnisses oder auch
    

    nur eines anderen historischen Entstehungsgrundes eines gleichen
    

    Rechtsverhältnisses (S. 851, 854 des Lehrbuchs). Dagegen wurde
    

    vom Klagänderungs verböte nicht getroffen die Aenderung des That-
    

    bestandes in wesentlichen Punkten, Vertauschung des wesentlichen An-
    

    griffsmittels; sie sei, wenn schon in ihr eine Klagänderung erkannt
    

    werde, eine zulässige (S. 852 a. a. £).). Die unzulässige Klag-
    

    änderung, Anspruchsvertauschung sei nach den für die Form der
    

    Klagerhebung geltenden Grundsätzen und nach den Bestimmungen
    

    über die Klagzurücknahme zu behandeln. Sie habe nur dann den
    

    angestrebten Erfolg, wenn der Beklagte, ohne Widerspruch gegen
    

    sie zu erheben, über die abgeänderte Klage verhandelte. Die
    

    Civilprozeßordnung habe in §§ 235, 240 u. 241 „nur" an die
    

    Anspruchsvertauschung im ersten mündlichen Verhandlungstermin
    

    vor Einlassung des Beklagten „gedacht" (S. 851, 856 a. a. O.).
    

    In der vorliegenden Ergänzung zu seinem Lehrbuche führt
    

    der Vers, aus, daß nunmehr durch die Bestimmung des § 235 a
    

    der Novelle eine entscheidende Aenderung eingetreten sei. Darnach
    

    bleibe es nur bezüglich der Anspruchsvertauschung beim alten
    

    Rechte; erhebt der Beklagte Widerspruch gegen sie, so müsse die
    

    neue (geänderte) Klage durch der Rechtskraft nicht fähiges Prozeß-
    

    urtheil stets abgewiesen werden. Auf den Fall der Anspruchs-
    

    vertauschung seien die Vorschriften über Klagänderung §§ 263,
    

    268 (neue Nummerirung) CPO „gar nicht berechnet" (S. 114).
    

    Aus der Bestimmung des § 235 a der Novelle, welche den Zweck
    

    verfolgt, daß Kläger das einmal von ihm gewählte Angriffsmittel
    

    beibehalte und so das Verfahren nicht verzögere, gehe zweifellos
    

    hervor, daß unter das Verbot der Klagänderung an sich jedes
    

    neue Vorbringen falle, durch das der Kläger ein historisch oder
    

    juristisch wesentlich anderes Ereigniß an Stelle des ursprünglich
    

    behaupteten zur Klagbegründung geltend macht. Dies nennt der
    

    Krit. Vierteljahresschrrft. 3. F. Bd. VI. H. 1.
  
  
6