NOTES DU LIVRE III.
283
La figure que Galiani a donnée du temple à antes est préférable -
à celles de Perrault, de Barbaro, de Rusconi et autres, parce
qu'elle paraît plus conforme au texte de Vitruve. Pourquoi suppriment-ils -
le pronaos? Pourquoi ont-ils placé au milieu du frontispice -
deux colonnes qui soutiennent un petit fronton autre
que celui qui termine tout le temple? Ce petit fronton, dit de
Bioul, n a jamais existé que dans leur imagination. S'ils avaient
Fig. 25.
été conséquents, ils auraient mis un
pareil fronton au prostyle, puisque
Vitruve dit que cette espèce de temple -
a toutes les parties du temple à
antes, et le même entablement. Le
prostyle ne diffère du temple à antes
qu'en ce qu'il a de plus deux colonnes
vis-à-vis des antes des coins : à l'exception -
de ces deux colonnes, ils devaient -
donner la même figure au prostyle. -
PLAN DU TEMPLE A ANTES (fig. 25) :
A. Cella, cella, nef, intérieur du
temple;
B. Pronaum, pronaos, vestibule;
C
C. Ostium, porte;
D. Anta parietum qui cellam cir¬B -
cumcludunt, antes des murs;
E. Columnœ duœ in medio inter an¬D
tas, les deux colonnes entre les antes.
E
21.— Quum habebit in fronte antas. Perrault fait un fronton
à part pour les deux colonnes seules, et Poleni, qui ne veut pas
être plus difficile que lui , approuve, parce que dans cette sorte
de temple les colonnes et les antes ne doivent pas être sur la
même ligne, dit-il : autrement ce ne serait plus un temple à antes.
Ce double fronton semble une chose trop importante pour que
Vitruve n'en eût point parlé. Il ne doit point exister. Vitruve dit
positivement que les deux colonnes du milieu doivent être placées
entre les deux antes, et le texte indique suffisamment qu'il ne doit
y avoir qu’un seul fronton posé sur les antes et sur les colonnes.
Blondel veut, comme Galiani, que le temple in antis soit disposé
de telle sorte que les murailles latérales s'avancent de manière à
former les ailes du pronaos.
22.— Hujus autem exemplar erit ad tres Fortunas. Il ne reste
