NOTES  DU  LIVRE  II.
214
qu'elle  devait  son  nom,  mais  bien  au  peuple  qui  l'employait
dans'ses  constructions.
37.—  Longum  pede,  latum  semipede.  Le  j,  en  latin  palmus, -
  palme  en  français,  est  la  mesure  que  représentent  les  quatre
doigts  réunis  de  la  main,  c'est-à-dire  le  quart  du  pied  qui  contenait -
  seize  doigts.  C'était  là  le  petit  palme.  Il  y  avait  aussi  le  grand
palme.  Or,  le  grand  palme  en  valait  trois  petits,  auquel  cas  deux
grands  palmes,  ou  six  petits  qui  faisaient  vingt-quatre  doigts,
donnaient  le  pied  et  demi,  sesquipede,  qu'assignent  à  la  longueur
de  la  brique  lydienne  Pline  et  quelques  commentateurs  de  Vitruve. -
  Mais,  comme  le  font  observer  Perrault  et  Scamozzi,  cette
proportion  est  moins  commode  pour  la  structure  que  n'est  celle
de  Vitruve,  longum  pede,  latum  semipede,  qui  est  suivie  et  observée -
  dans  tous  les  édifices  tant  anciens  que  modernes  en  Enrope.
Aussi  préfèrent-ils  la  leçon  longum  pede,  latum  semipede  à  l'autre
longum  sesquipede,  latum  pede.  Et  Cl.  Ortiz  rejette  aussi  cette
dernière  version,  parce  que  les  briques  de  cette  dimension  ne  se
rencontrent  jamais  dans  les  ruines  des  monuments  antiques.  Les
briques  y  ont  une  longueur  double  de  leur  largeur,  ou  bién  elles
sont  carrées.  Leur  forme  est  encore  souvent  triangulaire.  Les  Romains -
  se  sont  aussi  servis  de  briques  de  deux  pieds  de  long  sur  un
de  large.  Ils  leur  donnaient  même  plus  de  grandeur  encore;  mais
c'était  dans  de  grands  édifices  où  les  arcades  devaient  avoir  une
grande  épaisseur,  soit  parce  qu’elles  étaient  très-développées,  soit
parce  qu'une  forte  charge  pésait  dessus.
38.  —  Quoquoversus.  Ce  serait  grandement  se  tromper  que  de
croire  que  ces  briques  fussent  des  corps  cubiques  qu'il  eût  été
impossible  de  faire  cuire.  Aucun  monument  antique  ne  présente
de  modèle  de  brique  cubique.  Il  est  vrai  que  nulle  part  Vitruve
ne  fait  mention  de  l'épaisseur  des  briques,  qui,  du  reste,  n'était
jamais  bien  grande,  comme  on  en  peut  juger  par  celles  qui  nous
restent  de  l'antiquité.
39.—  Una  parte  laterum  ordines,  altera  semilaterum  ponuntur¬L'explication -
  que  donne  ici  Vitruve  n'est  pas
Fig.  14.
complète.  Avec  sa  manière  d'échafauder  les
briques  et  les  demi-briques,  on  n'obtiendrait
2
pas  le  résultat  qu’il  annonce..  Il  est,  facile  de
A  /84
le  démontrer  :  soit  une  première  assise  composée -
  d'un  rang  de  briques  AAA  (fig.  14),  et
d'une  rangée  de  demi-briques  BBB;  que  sur
cette  première  assise,  on  en  pose  une  se¬