293
gebildet, daß nur entwendete oder geraubte Sachen vindicirt -
werden könnten, zu welcher Annahme gar keine
genügende Veranlassung nachzuweisen ist. Denn daß
damals, wo das Verfahren noch ganz germanisch war,
schon und zwar so allgemein solche Mißverständnisse entstehen -
konnten, wodurch nach der Ansicht von Herrn
Hofrath Eichhorn die Lehre ihre jetzige Gestalt gewonnen
haben soll, ist schwer zu glauben. Viel natürlicher scheint
es, daß jene germanischen Beschränkungen der Vindication -
durch das hereindringende fremde Recht abrogirt
und in Vergessenheit gebracht wurden, wie wir denn das
auch in den Ländern finden, wo das römische Rechtssystem -
das entschiedene Uebergewicht erhalten hat
während wir in den mehr am Alten hängenden Ländern
das droit coutumier, und zwar bey weitem nicht bloß
in Deutschland überall die Lehre in späterer Zeit entschieden -
in dem bisher angenommenen Sinne gestaltet
finden. Sollte man sich denn nirgends des alten Rechtes
und seiner Bedeutung bewußt geblieben seyn?
3) Es bleibt freylich auffallend, daß der Satz, so wie
er im Sachsenspiegel B. 2. Art. 60. steht, sich nirgends
in den alten Volksgesetzen hervorgehoben findet**);
allein dieser Anstand tritt in gleicher Maaße ein, man
mag die Vorschrift des Artikels auf die eine oder auf
die andere Art erklären. Dagegen aber liegt das Princip, -
welches man bisher gewöhnlich in jener Stelle
gefun¬**) -
Denn die von Runde im deutschen Privatrechte §. 199. not. a.
angeblich aus Marculphi formulis, angeführten Stellen,
Form. 164, 166, 169, 170, 172. womit die s. g. formulae
Lindenbrogii (in eius Cod. leg. antiq. p. 1290—3 et ap.
Baluz. II, 551—3) gemeint sind; reden nicht einmal von
Mobilien, und enthalten nichts hieher Gehöriges.
Volege
Staatsbibliothek
Max-Planck-Institut für
zu Berlin
