Von den Verwendungen auf die dos. 41
Zeiten nicht eine Sache des Juristen, sondern nur
des Gesetzgebers sey. Allein schon an Bynkershoeka) =
und Best b) hat er seine Gegner gefunden. =
Mir sey hier diese Bemerkung erlaubt. Es
muß dem Juristen, insbesondere dem praktischen,
zufallen, den Rechts=Zustand seines Volkes mit
fortbilden zu helfen. Dies ist ja die Entstehung
des Gerichtsgebrauchs, der gewiß, wenn er nur
wirklich allgemein ist, so gut Rechtssätze schafft,
als Gewohnheit überhaupt und als Gesetz. Wie
läßt es sich nunlibegreifen, daß ein Jurist wohl
audere Rechtssätze schaffen, aber nur keine Fristen
und Zeitpuncie in juristischen Verhältnissen bestimmen =
dürfe? — Hat nicht der Prätor für manche
Rechtsmittel eine jährige Verjährung eingeführt?
und was enthält das präterische Edict anders, als
bloßen Gerichtsgebrauch?
Majansius e) hingegen sucht höhere Gründe, ¬
warum gerade ein Jahr gegeben seyn möge;
a) Obss. L. VII. obs. 19. am Ende.
b) a. a. O.; sein Grund ist aber unrichtig: denn er
meint, wenn Juristen überhaupt nicht Zeiten bestimmen ¬
könnten, so hätte es auch Tribunian nicht
gekonnt; und er bedenkt nicht, daß dieser Mann hier
nicht als bloßer Jurist handelte.
c) Disputt. Juris. disp. 28. §. 7. Tom. I. pag. 430.
Er bringt diese Sache in Verbindung mit den drey
jährigen Fristen des alten Rechts bei der Restitution
der dos, und meint daß man der Frau eine ähnliche
Zeit gestattet habe für die Erstattung der impensae,
und zwar die eines Jahrs deswegen, weil die impensae ¬
meistens nicht mehr als 1/3 des Dotal-Werthes
betrügen (?!). Wenn diese Ansicht Jemandem nicht behagen ¬
wolle, so schlägt er vor, unser Jahr in Berbindung ¬
zu bringen mit der Erwerbung der Früchte in
dem Jahre, wo die Ehe getrennt wird. Diese Bemerkungen ¬
wirft er bloß so hin, ohne sie auszuführen.
