§ 17. Irrthum im engeren Sinne und Unwissenheit.
415
derartiger aussercontractlicher Schadenshaftung ist daher auch
in diesem Falle die Haftung keine unbeschränkte. Ihr
Maximum ist das positive Erfüllungsinteresse. (Der Gastwirth,
der auf die Richtigkeit meiner ihm aus Versehen übermittelten
Bestellung vertraute, kann zu höchst nur den Betrag der
zu erwartenden Zimmermiethe fordern, aber nicht etwa geltend
machen, dass er zufolge meiner Bestellung einen anderen Gast
abgewiesen habe, der längeren Aufenthalt bei ihm genommen
und erhebliche Ausgaben gemacht haben würde, er kann nicht
einmal die vom Besteller nach dem gewöhnlichen Verlaufe zu
erwartenden Nebenausgaben an Speise und Trank vergütet
verlangen.
Anderseits aber ist durch § 122, Abs. 2 dem für das
Versehen haftbaren Urheber der falschen Erklärung die Einrede -
des eigenen Verschuldens des Klägers (eine Art der exceptio ¬
doli generalis) verstattet: „Die Schadensersatzpflicht -
tritt nicht ein, wenn der Beschädigte den
Grund der Nichtigkeit oder der Anfechtbarkeit
kannte oder in Folge von Fahrlässigkeit nicht
kannte (kennen musste).
Das Bürgerliche Gesetzbuch hat auf diese Weise den
denkbar billigsten Ausgleich zwischen den verschiedenen bezüglich ¬
des Versehens und Irrthums über den Inhalt einer Erklärung -
möglichen legislativen Behandlungsweise, insbesondere
zwischen dem sog. Willensdogma und der Erklärungstheorie
zu treffen gesucht.
§ 17.
Irrthum im engeren Sinne und Unwissenheit. Unterschied
zwischen faktischem Irrthum und Rechtsirrthum.
Der eigentliche Irrthum besteht, wie bereits oben S. 403, 404
festgestellt wurde, stets in einer falschen d. h. dem objectiven
L. 19 § 2 D. 1. 9 § 1 D. (19, 2) l. 1 § 1 D. 21, 1 l. 61 § 5 D. de furt.
47, 2 l. 25 § 4 D. locati 19, 2: Colonus villorum curam ugere debet, ut
eas incorruptas habeat. Culpae autem ipsius et illud ad numeratur, si
propter inimicitias ejus vicinus arbores exciderit. (Offenbar ist
die Annahme eines subjectiven Verschuldens in diesem Falle eine nur
künstliche.
