100

I. 32. Glockenfrucht in der Pfarre Fechingen.

von jedem Hausmann und in geringerem Umfang auch von den Forensen erhoben wurde, welche Güter auf Fechinger Bann besäten. Daß Katholiken nicht ausgenommen waren/)

wurde alfo nur erhoben von Grundbesitzern. Als verpflichtet sind be- zeichnet: „jeder Hausvater", „jeder Hausmann", einmal auch „jeder Gemeindemann", das sind die selbständigen Grundbesitzer (Jacobson, evangel. Kirchenrecht des preuß. Staates S. 676; Meurer, Bayer. Pfründerecht S. 422; Schmidt, die kirchenrechtlichen Entsch. des Reichs- gerichts u. der bayer. Obersten Gerichtshöfe 1 728, 738, 819). 6) Niedner S. 22: Die Abgabe traf gleichmäßig Katholiken wie Evangelische. Das war bis in das 18. Jahrh. eine natürliche Folge der damaligen Auffassung des Parochialverhältnisses. Solange in den einzelnen Territorien die Gleichberechtigung der Konfessionen nicht an- erkannt war, bestand die Auffassung, daß alle Christen zu dem einen offiziellen Pfarrverbande gehörten. Auch wenn den nicht zur herrschen- den Konfession gehörenden Personen besondere Religionsübung gestattet war, wurden sie rechtlich als Zugehörige des ordentlichen Pfarrver- bandes, der immer nur einer sein konnte, angesehen. Es galt als selbst- verständlich, daß sie zu den Kosten der kirchlichen Einrichtungen der herrschenden Kirche beitrugen. In dem angeführten Zeugnisse v. 1622 ist daher die Verpflichtung der Katholiken, die Glockenfrucht zu zahlen, obwohl sie offenbar auch schon bestand, als selbstverständlich gar nicht besonders hervorgehoben. Dies geschieht erst in den Zeugnissen aus dem 18. Jahrh. und zwar deshalb, weil man damals anfing, über die Begründung des Rechtes, Andersgläubige zu Parochialabgaben heranzu- ziehen, zu diskutieren. Es kam jetzt die Lehre auf, die dann für die moderne Gestaltung der Kirchenverfassung maßgebend geworden ist, wo- nach die Kirche überhaupt ein besonderes Kollegium und entsprechend die zu einer Kirche gewiesenen Konfessionsangehörigen als ein korpora- tiver Zweckverband aufzufassen seien. Danach erschien es theoretisch nicht mehr zulässig, Andersgläubige zu den Parochiallasten heranzu- ziehen. Diese Lehre konnte sich aber nicht in die Praxis umsetzen. Das Herkommen war zu mächtig, als daß es infolge jeder modernen Auf- fassung aufgegeben wäre. . . Und so wurde geradezu der Satz ent- wickelt, daß zwar grundsätzlich zur Unterhaltung der kirchlichen Einrich- tungen nur die Konfessionsangehörigen herangezogen werden könnten, aber die bisherige gemeinrechtliche Übung als Grundlage für ein ab- weichendes örtliches Gewohnheitsrecht anzuerkennen sei. Eine weitere Folge der herkömmlichen Umlegung der kirchlichen Lasten nach dem Grundbesitze war die Heranziehung der Forensen. Es erschien nicht billig, daß durch Besitzveräuderungen die kirchlichen Institute Einbuße erlitten, auch wirkte hier die Auffassung mit, daß Forensen im Hinblick auf die Verpachtung ihres Grundbesitzes an der Erhaltung der kirchlichen Einrichtungen ein Interesse hätten. So ist auch die Heranziehung der- jenigen, „die auf dem Bann säen", wie sie in Fechingen hergebracht war, bei kirchlichen Abgaben überhaupt häufig observanzmäßig erhalten.. Daß die Entwickelung in der Grafschaft Saarbrücken keine grundsätzlich andere gewesen ist, zeigen uns einige VO. aus der Mitte des 18. Jahrh..