tägigen Frist den Verlust diese- Rechtsmittels, und folgeweise den Ver» lust einer Instanz, und bei nicht appellablen Sachen sogar den Verlust de- Prozesses zur Folge hat; die Vollstreckung desselben aber noch nach sechs Monaten geschehen kann. (Arg. Art. 156 cit.) Bei dem Konmmazialurcheil kommt daher viel darauf an, von welcher Narur dasselbe sey, wie gesprochen werden müsse, und wie gesprochen sey. Tagtäglich geschieht e-, daß wo die Parrhei in einem Borladungs, Appell- oder OpposttionSakte einen Anwalt bestellt, dieser Anwalt aber auf die an ihn ergangene Vorladung in der Audienz nicht erscheint, oder erklärt, nicht in der Sache aufzutreten, sey es, weil er keinen Auftrag erhalten, sey es, weil er den erhaltenen Auftrag nicht annehmen wolle. In diesem Falle ist nun vielfältig gestritten worden, und noch gegenwärtig ist bei -den K. Landgerichten die Praxis darüber verschieden, von welcher Be, schaffenheit da- ergehende Kontumazialurrheil sey. Einerseits läßt sich behaupten, es sey nicht genug, daß die Parthei einen Am walk in ihrem Akte benenne; dieser Anwalt müsse diesen Auftrag auch wirklich angenonnnen haben. Gegen sein Wissen und Willen könne er nicht de» stellt werden; und indem er nicht erscheine , oder erkläre, nicht auftreten zu wollen, befinde sich doch die Parthei wirklich ohne Anwalt, und da- llelsut müsse ausgesprochen werden, als gegen eine parti« nVyant pas d’avoue. Wolle man das Gegentheil annehmen, so entstehe für die nicht vertretene Parthei der größte Nachtheil. Denn das Unheil werde gegen ste gesprochen, ohne daß sie es gewahr werde; daS Unheil werde dem Anwalt instnuirt, und die kurze Oppostnonsfrist fange an zu laufen, ohne daß die Parthei selbst das Geringste davon wisse. Wohlweislich werde der Obsiegende die achttägige Oppofmon-frist adwarten, dann dem Gegen» theile das Unheil instnuiren, und in demselben Augenblick, wo Letzterer das alles zuerst und auf einmal erfahre, sey er auch schon unwiderbringlich deS Rechtsmittels der Opposition verlustig. Auf der andern Seite läßt sich dagegen erwiedern, das Gesetz mache keinen Unterschied in der Bestellung eines Anwalts; sey es, daß die Pan thei nach An. 61 der B. P. O. ihn im Akte selbst bestelle, oder daß die Bestellung nach An. 75 der B. P. O- vom Anwalt ausgehe. Den säume die Parrhei, dem in ihrem Akte bestellten Anwalt Auftrag und Papiere zu geben, so müsse ste sich die Folgen dieser Nachläßigkeit selbst deimeffen; liege aber die Schuld am Anwalt, so habe ste diesen dafür in Anspruch zu nehmen, und könne stch darüber nicht beschweren, da ste ja grade ihn auserwählt und für stch bestellt habe: das defaut müsse also angesehen werden als gesprochen contre Partie ayant avoue, Diese letztere Meinung hat auch der Kaffationshof in Paris durch sein Unheil vom 4. Mai 1812*) angenommen und die Praxis scheint stch seitdem festgestellt zu haben. Jetzt hat sich auch beim R. A. G. H. ein Fall ereignet, wo die Frage förmlich zur Entscheidung kam, und im Sinne der letzter« Meinung enr» schieden wurde.

*) Sirey 1,-1-348. ueberemstlmmend mit dem Kassattonshofe urthelsttn dleAp, pelyöfe von Rom am Z. August 1811, (Sirey 12-2-11) von Limoges am 26. Febr. l8l2 (Sirey 14— 2—120) V0N Turin ÜM 9. JüNUar 7«II (5ire/ H—2—2?o). Die gegem heilige Meinung haben ausgestellt die Appellhöfe von Limoges am 9. Nov. 1808 (8,'rey 9-2-21?), Golmar am Zl. Dezember 1808 (Sirey Niamer am r8. November 1808 (Sirey 9-2-156).