Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft, Bd. 15 (1850) [electr. ed.]

Inhalt

Inhalt.

H -f- I

Seite

I. Ueber die Erwähnung des jus Italicum auf Inschrift ten. Von Herrn Prof. D. A. W. Zumpt in Berlin. 1 II. Bemerkungen zur Lehre von den Servituten. Von Herrn Prof. D. v. Scheurl in Erlangen.19 III. Die interdicta de cloacis. Von Herrn Prof. D. Schmidt (von Ilmenau) in Jena.51 IV. Die griechischen Scholien der rescribirten Handschrift des Codex in der Bibliothek des Domcapitels zu Ve- rona. Von Herrn D. Zacharias von Lingenthal in Großkmehlen bei Ortrand.90

H-f- 2. V. Ueber den Fructus sine usu und L. 13. §. 3. De ac- ceptilatione. Von Herrn Prof. D. Keller in Berlin. 133 VI. Zur Lehre von der confessoria und der negatoria actio. Von Herrn Prof. D. Schmidt (von Ilmenau) in Jena.149 VII. Pomponius über die Aelier und Catonen und über A. Ofilius. Don Herrn Geh. Justizrath D. Huschke in Breslau.177 VIII. Die sogenannte Lex de Magistris Aquarum, eine alt- römische Brunnenordnung. Von Rudorff. . . . 203 Heft 3. IX. Ueber die neulich entdeckten Bruchstücke angeblich aus Livius 98stem Buche. Von Herrn Geh. Justizrath D. Huschke in Breslau.273 X. Römische Urkunden. Don Herrn Prof. D. Mommsen in Leipzig.287 XI. Die wiener Fragmente von Ulpian's Institutionen. Von Herrn Prof. D. Mommsen in Leipzig.372 XII. Nachtrag zur S. 12., 15. des vierzehnten Bandes die- ser Zeitschrift. Von Herrn Geh. Justizrath D. Blume in Bonn.383

Druckfehler

Druckfehler.

S, 203. Z. II. Statt Marini lies Moroni.

Ueber die Erwähnung des jus Italicum auf Inschriften Von Herrn Prof. D. A. W. Zumpt in Berlin

Ueber die Erwähnung des ju8 Italicum auf Inschriften. Von Herrn Prof. D. A. W. Zumpt in Berlin.

seiner Abhandlung über das jus Italicum (im 5ten Bande dieser Zeitschrift S. 242 u. ff.) führt Hr. v. Sa- vigny als Stellen der alten Schriftsteller, in denen das- selbe erwähnt werde, an: 1) Plin. nat. hist. libr. III. cap. 3. u. 21. 2) Die bekannten Excerpte in dem Ti- tel der Pandecten de censibus (L., 15.). 3) Theod. Cod. XIV., 13. und Just. Cod. XI., 20., wo von dem jus Italicum der Stadt Constantinopel die Rede ist. Aus diesen Quellen gelangt er zu dem Resultate, daß als Inhalt des jus Italicum betrachtet werden müsse das Recht freier Verfassung, Steuerfreiheit und Fähig- keit des Bodens im quiritarischen Eigenthum zu stehen; ferner, das jus Italicum sey nie ein persönliches Vor- recht gewesen, es habe nur an dem Gebiete der Stadt, die es besessen, gehaftet.

Zumpt

Gegen zwei dieser Behauptungen hat sich Widerspruch erhoben, einmal dagegen, daß die civitates juris Italici das Recht freier Verfassung gehabt hätten, worunter Hr. v. Savigny das Recht, die Stadtobrigkeiten sel- ber zu wählen, versteht. Zweitens hat man bestritten, daß das }»8 Italicum kein persönliches Vorrecht gewesen sey. Es ist dieß geschehen hauptsächlich von Walter in seiner Römischen Rechtsgeschichte Iste Ausg. S. 327. Derselbe begründet seine Meinung, daß das jus Itali- cum den Bürgern einer Stadt auch persönliche Vor- rechte gegeben habe, 1) durch zwei Lateinische Inschrif- ten, 2) durch die Behauptung, daß die Vorrechte, welche die Bürger Italiens durch vier Kinder erhielten, bei glei- cher Anzahl von Kindern auch auf die Bürger einer ci- vitas juris Italici Übergegangen wären. Beide Punkte hat Hr. v. Savigny in einem Nachtrage zu seiner Ab- handlung (im Ilten Bde. dieser Zeitschrift S. 11 ff.) bekämpft. In Bezug auf den letzteren hat er nach Puch- ta's Vorgänge (Institutionen Th. 1. S. 387.), wie ich denke, evident dargethan, daß die Vorrechte von vier Kindern dem Bürger einer Stadt mit Italischem Recht nur dann zustanden, wenn er dort auch sein Domicil hatte, daß sie also keinesweges an seiner Person hafteten. Der einzige Grund, den Walter dagegen auch in der 2ten Ausgabe seiner Rechtsgeschichte Th. I. S. 356. an- führt, verschwindet bei näherer Ueberlegung leicht. Denn wenn Gajus, wie kr. 7. v. de censibus (4., 15.) zeigt, in seinem Commentar über das Papische Gesetz auf das jus Italicum zu sprechen kam, so konnte er dieß

lieber das jus Italicum auf Inschriften. 3 eben nur deßhalb thun, weil die Vorrechte desselben, wie sie in Italien bestanden, den Bürgern einer Stadt mit Italischem Recht entweder gar nicht oder nur dann zu- kamen, wenn sie in derselben wirklich wohnten. Von den beiden Lateinischen Inschriften hat Hr. v. Savigny die eine als auf das jus Italicum bezüglich anerkannt; er erklärt aber den Ausdruck derselben, den er durch eine Art von Ellipse erläutert, für individuell und abweichend von der herrschenden Kunstsprache. Hr. Walter ist da- durch nicht überzeugt worden: er bezieht auch in der neuen Ausgabe seiner Rechtsgeschichte beide Inschriften auf das jus Italicum und folgert daraus seine persön- liche Bedeutung. Im Folgenden will ich es versuchen, jene beiden In- schriften zu verbessern und zu erläutern. Es wird sich dabei außer einem negativen Resultat für die Frage vom ju8 Italicum zugleich ergeben, wie unsicher bis jetzt die Benutzung der Lateinischen Inschriften für Untersuchun- gen über Römische Antiquitäten überhaupt ist. Beide Inschriften sind gefunden nicht weit von Vienne, dem alten Vienna Allobrogum, einer Colonie, die, wie wir aus Paulus L. 8. §. 1. de censibus (L., 15.) wissen, das jus Italicum hatte: sie stehen auf Grabdenk- mälern: über der Schrift der ersteren ist die Abbildung eines Reiters in seiner militairischen Rüstung mit sei- nem Knechte. Sie werden in Gruter's Corpus in- scriptionum, die erste p. 542., 7., die andere p. 541., 8. folgendermaßen mitgetheilt:

Zumpt

i T. F. VERECVND MAG. EftVES. ALAK I. FLA. AVG. BRIT. X C. R. IVR. ITALICI. AN XXXX. 8. XIX. ISES. PRO TE. PRISCINVS. VEX

2. T. I'L. BARS1. V ETEH. ALAE. I. II, AVG. BRIT. X . C. R. I.ICI MEMOR. IR ATRI. SVO. P08IT

ET. INGENVS. IIERF.D Auf der ersteren wird ganz offenbar das jus Itali- cum erwähnt, und daher haben weder Scaliger und Gudius in der zweiten Ausgabe von Gruter, noch Marini in t>en Atti dei frat. Arv. p. 476. und j) relli in seiner Collectio amplissima II. 3041. Anstand genom- men, dasselbe auch auf der zweiten zu erkennen. Gru- ter theilt beide mit, wie er selber angiebt, „ex Lipsio et Clusii schedis“. Die Papiere von de l'Ecluse stnd uns nur aus der Schilderung, die Christ. Saxins in seinem Buche: Capidum vetustorum epigrammata et periculum animadversionum in aliquot classica mar- morum 6vvrayfxara (Lipsiae 1746) p. 5. davon giebt, bekannt, und aus den Auszügen daraus, die er zur Ver- besserung einzelner Inschriften von Gruter benutzt. Sie waren sehr werthvoll und genau. Leider aber theilt S ax e a. a. O. S. 40. aus diesen Papieren über die Inschrift Nr. 2. nichts, über die Nr. 1. nur die Varianten der 2ten, 3ten und 6ten Zeile mit. Es ergiebt sich daraus, daß Z. 2. euves unsicher ist; ein Bruch im Steine hat die beiden letzten Buchstaben vernichtet und es kann eben so gut Barm gestanden haben. Außerdem hat d e l' E c l u se

Ueber das jus Italicum auf Inschriften. 5

Z. 6. fr statt te. Daß er im Uebrigen mit dem Texte bei Gruter iibereinsiimmte, läßt sich nicht annehmen; sondern nur, daß seine etwanigen Abweichungen nicht unmittelbaren Anlaß zu einer Verbesserung gaben; denn Saxius hat, wie erwähnt, nur die Absicht, Einzelnes daraus anzuftthren. Ausführlicher sind wir uber Lipsius'Autorität be« richtet. Derselbe theilt nämlich beide Inschriften mit aus eigener Ansicht itt dem Auctarium inscriptionum veterum, dem Anhänge zu des Martin Smetius' inscriptiones antiquae, p. 44., und sie lauten bei ihm folgendermaßen: 1. 2. T. F. VERECVIiD T. FL. BARS1. V

MAC. EQVES. ALAE ETER. ALAE. FEL. I. FLA. AVG. BRIT. X> AVG. BRIT C. R. IVS. 1IALICI AJf X . C. R. L1CI

XXXX. 8. XIX. ISES. PRO MEMOR. FR

TE. PRISCIJfVS, VEX ATRI. SVO. POSIT FJXCENYS. HERED. Man erkennt, daß die Abschriften von Lipsius, wenn auch nicht ganz mit der wünschenswerthen Genauigkeit, doch in so fern getreu gemacht sind, als er sich nicht durch vermeintes Verständniß verleiten ließ, das auf dem Stein Gelesene eigenmächtig zu verbessern; sonst würde er in Nr. 1. schwerlich Z. 4. iialici und Z. 7. fince- kvs haben stehen lassen. Auch führt er zu Nr. 1. Z. 5. zu ises als varians lectio selber L. ses am Rande an. Ich trage also kein Bedenken, von diesen Abschriften von

Zumpt Lipsius auszugehen. Ich bemerke noch, daß die erste Inschrift etwas verwittert und die Buchstaben vielfach in einander verschlungen waren. So schreibt Lipsius selber Z. 2. ma, Z. 3. av, Z. 4. an, Z. 6. te in einem Schriftzeichen: er würde noch mehr in zusammengezoge- nen Zeichen haben schreiben müssen, hätten ihm beim Drucke die nöthigen Zeichen zu Gebote gestanden. Denn aus Saxe's Angaben wissen wir, daß auch Z. 2. ae und Z. 3. LA in einander gezogen waren; daher denn auch kein Zweifel seyn kann, daß Z. 5. statt ises oder l. 8E8 zu lesen ist hsest, d. h. hic situs est, wie schon Saxe verbesserte. Für die Emendation des Uebrigen fange ich nun bei der zweiten, als der leichteren Inschrift, an. Es ist dort Z. 2. aus Nr. 1. Z. 3. zu verbessern alae. i. fl, und wahrscheinlich fand Gruter auch so in den Papieren des de l'Ecluse, da weder er ohnedem eine solche Emen- dation gemacht, noch Saxe eine solche Abweichung über- gangen haben würde. Dadurch erhalten wir einen ve- teranus alae primae Rlaviae Augustae Bri- tannicae miliariae. Nichts natürlicher ferner, als daß c. r. erklärt wird civium Romanorum. Denn die cohortes und alae civium Romanorum sind be- kannt und vielfach erwähnt. Einer weitern Auseinan- dersetzung darüber überhebt mich Marini in den Atti dei fratelli Arvali p. 435., der ausführlich über die co- hortes civium Romanorum und voluntariorum und voluntariorum civium Romanorum und Italicorum vo- luntariorum und ingenuorum und ingenuorum civium

lieber das jus Italicum auf Inschriften. 7 Romanorum gesprochen hat: er beweist, daß sie ver- schieden waren von den städtischen und prätorischen Co- horten. Weiter gehend sagt Borghesi in seiner vor- trefflichen Abhandlung 8ulle Iscrizioni romane del Reno (in den Annali des archäologischen Instituts Vol. XI. p.137.), daß alle diese verschiedenen Ausdrücke nur eine und dieselbe Sache bezeichnen, der vollständige Name, wie er sich auch auf einer Inschrift bei Kellermann Vigiles Rom. n. 269. findet, sey cohortes Italicae ci- vium Romanorum, und beliebig sey einer oder der andre dieser Beinamen hinzugesctzt oder ausgelassen worden. Der eigentlich officielle Name war indessen, denke ich, nur civium Romanorum cohortes oder alae (denn beide stehen einander in dieser Beziehung ganz gleich); die besondere Eitelkeit der Soldaten oder Befehlshaber setzte am häusigsten voluntariorum, seltener ingenuorum oder Italicorum hinzu. In den Militair-Diplomen, wo öfters cohortes und alae civium Romanorum erwähnt werden, wird nie Italicorum, ingenuorum oder volun- tariorum hinzugefügt. Nämlich voluntarii waren alle in Italien ausgehobenen Soldaten, wenigstens die, welche nicht in den prätorischen Cohorten dienten; ingenui aber waren in der Regel alle Soldaten; nur in sehr seltenen Fällen, wo große Noth war, entschloß man sich dazu, Freigelassene zum Kriegsdienst zuzulassen. Endlich, wo cohortes oder alae Von Römischen Bürgern nicht aus Italien, sondern aus den Provinzen gemeint werden, wird stets der Name des Volkes oder der Provinz, aus der sie stammen, hinzugesetzt, z. B- cohors I Hispanorum

Zumpt

3D civium Romanorum, cohors I Thracum civium Romanorum, cohors VIII Raetorum civium Romano- rum auf einem Militair-Diplome Trajan's bei Arneth Zwölf Römische Militair-Diplome (Wien 1813) S. 13. Danach wird es nun keinem gegründeten Bedenken um terliegen, daß Z. 4. statt lici zu lesen ist inge oder d. h. ingenuorum, oder vielmehr ixcen. Während näm- lich Lipsins bei der dritten Zeile nicht bemerkt, daß sie unvollständig sey, bemerkt Gruter dieß: er kamt es also nur aus der Abschrift des de l'Ecluse genommen haben. Ist aber Z. 3. unvollständig, so ist auch die An- nahme, daß Z. 4. ein Buchstabe verloren gegangen sey, wahrscheinlich. Hiermit ist die erste Inschrift verbessert und verständ- lich gemacht: ich komme zur zweiten, die einen ganz ver- wandten Inhalt hat. Zuvörderst ist es klar, daß Z. 2. mac, wie Lipsins hat, und nicht mag, wie bei Gru- ter steht, zu lesen ist: es wird Macedonien als Vater- land des Soldaten angegeben. Freilich hat auch die Abschrift von de l'Ecluse dieß beweist aber nur, daß c und c auf der Inschrift schwer zu unterscheiden waren, wie denn auch Z. 7. Lipsins fiscekvs hat, wo offenbar et (in einem Zeichen) ingkavs (statt in- (jesvts ) gestanden hat. Ferner verbessere ich nun Z. 4. statt iv.s h alici, wie Lipsins gicbt, nach Nr. 2. IAG. Italic, indem ich annehme, daß i, was Lipsins noch hinzufügt, aus der etwas herumgezogencn Form von v und einem Punkt entstanden ist, und zwar war die Täu- schung um so leichter, als man auch in Nr. 2. lici zu

Uebcr das jus Italicum auf Inschriften. 9 lesen glaubte. Wir erhalten hier also ganz denselben Truppentheil, wie in Nr. 2., nämlich die als prima Flavia Augusta Britannica miliaria civium Romanorum ingenuorum Italicorum, nur daß mit etwas größerer Eitelkeit noch der letzte Beiname hin- zugefügt wird. Die Erwähnung des ju8 Italicum ist aus beiden Inschriften verschwunden, auch gezeigt, daß eine genau nach den uns erhaltenen Abschriften angestellte Verbesse- rung sie nicht Hineinoringen darf. Es bleibt noch übrig, die von mir vorgeschlagene Lesart durch einige Erläu- terungen zu begründen. Ich bin nicht im Stande, jene ala I Flavia Aug. Britannica anderswo nachzuweisen, noch auch eine Inschrift anzuführen, wo auf gleiche Weise (ine cohors oder ala civium Romanorum ingenuorum Italicorum erwähnt würde; da indessen diese Beinamen beliebig entweder einzeln oder mehrere, z. B. Italicorum voluntariorum, hinzugesetzt worden, darf es nicht zwei- felhaft seyn, daß auch ingenuorum Italicorum gesagt worden ist und nur der Zufall uns keine Spur davon gelassen hat. Indessen es fragt sich erstens, wie passen die Beinamen Britannica und civium Romanorum Ita- licorum zusammen, und dann, wie kam Verecundus, ein Macedonier von Geburt, dazu, in einem Truppentheil zu dienen, der aus Römischen Bürgern Italiens bestand. Auf die erste Frage ist die Antwort folgende. Wenn die abgesonderten Truppencorps der cohorte8 und alae aus Römischen Bürgern der Provinzen gebildet wurden, so war es, wie oben bemerkt, Sitte, den Namen der

Zumpt

Provinz ober Völkerschaft, aus der sie stammten, im Ge- nitiv hinzuzusetzen. Anders aber verhält es sich mit den adjectivischen Beinamen. Wie die cohortes und alae, gleich den Legionen, Beinamen von Kaisern erhalten, wie sie piae, iideles, victrices genannt werden, so bekomm men sie auch von den Ländern, in denen sie gedient und sich ausgezeichnet haben, Namen, z. B. in dem Militair- Diplome des Kaisers Trajan bei Arneth p. 44. wird eine cohor8 I Lusitanorum Cyrenaica, die damals im untern Mösien stand, erwähnt: sie bestand aus Lusita- niern, hatte aber von Cyrene ihren Beinamen erhalten. Dieselbe Cohorte wird auf einem Diplome von Nero bei Arneth p. 27. bloß als cohors I Lusitanorum, in Illyricum stehend, angeführt, so daß sie also unter Vespasian in Cyrene gedient hat und erst wieder von Trajan beim Ausbruch des Dacischen Krieges in die alten Quartiere zurückberufen wurde. Aehnlich wird in einem andern Diplome Trajan's bei Arneth p. 49. eine cohors II Gallorum Macedonica erwähnt, und es ist kein Zweifel, daß die cohors III Cypria civium Ro- manorum, die ebendaselbst vorkommt, nicht daher ihren Namen hat, weil sie aus Römischen Bürgern der Insel Cypern gebildet war, sondern weil sie in Cypern gestan- den hatte. So hieß also auch die in unfern Inschriften erwähnte ala I civium Romanorum mit Beinamen Bri- tannica, weil sie in Britannien gedient hatte, ähnlich wie in dem zuletzt angeführten Diplome Trajan's eine cohors I Britannica miliaria civium Romanorum ge- nannt wird.

Uebcr das jus Italicum auf Inschriften. II Ich glaube sicher, daß die Einwohner Italiens erst seit Vespasian anfingen, in größeren Massen als Sol- daten einzutreten und abgesonderte Truppenabtheilungen zu bilden: bei der Ruhe, die bis zum Bürgerkriege des Vitellius geherrscht hatte, war in Italien kein Bedürf- niß zu kriegerischer Anstrengung gewesen; selbst aus den von Borghesi a. a. £>. beigebrachten Notizen ergiebt sich dieß. Auch ist mir keine Erwähnung von cohor- tes oder alae civium Romanorum vor dieser Zeit be- kannt. Deßhalb hat also Vespasian, der die Unterjo- chung Britanniens wieder ernstlicher zu betreiben anfing Clacit. Agric. c. 18.), die in unfern beiden Inschrif- ten erwähnte Reiterabtheilung von 1000 Mann aus der freiwilligen jungen Mannschaft Italiens gebildet. Sie zeichnete sich aus und erwarb die Beinamen Flavia Au- gusta. Man vergleiche die drei sehr interessanten In- schriften von Reiterabtheilungen, die ebenfalls in Bri- tannien wegen Tapferkeit den Beinamen Augusta erhiel- ten, bei Gruter x. 1006., 8. und p. 1007., 3. und Donat, p. 173., 3. (Orell. n. 3412.). Indessen der Krieg war anstrengend und kostete viel Menschen: Italien, das die Abtheilung Anfangs gestellt hatte, konnte nicht auch die Ergänzungen liefern; man nahm also brauch- bare Leute, wo man sie fand. Denn die ursprünglich aus Römischen Bürgern gebildeten besonbern Truppen- theile der cohortes und alae blieben keinesweges für immer nur Römischen Bürgern zum Dienste offen. Nur die Legionen hielten sich von Nicht-Bürgern frei, und es wäre ein Verkennen Römischer Sitte und Römischer

Zumpt

Kriegsgesetze, mit beit neusten Antiquaren (z. B. Wal- ter in seiner Rechtsgeschichte Th. 1. S. 410.) anzu- nehmen, daß die Legionen nicht ganz und gar aus Bür- gern bestanden hätten. Indessen jene cohortes und alae civium Romanorum, die eben deßhalb von den Legio- nen gesondert waren, ergänzten sich aus Freiwilligen, mochten sie Bürger oder nicht Bürger seyn. Dieß be- weisen vor Allem die Soldatenabschiede, in denen seit Titus (s. Arneth S. 33.) sehr häufig Soldaten aus solchen Abtheilungen bei ihrer Entlassung das Bürger- recht ertheilt wird. Wenn aber Nicht-Bürger in eine cohors civium Romanorum Italicorum eintreten konn- ten, weßhalb nicht noch viel mehr Bürger aus den Pro- vinzen? Denn wohl möglich, daß die in unfern In- schriften erwähnten Flavius Verecundus und Flavius Barsus von Hause aus Römische Bürger waren, daß sie aus einer Colonie oder einem Municipium stamm- ten, oder ihre Eltern oder Voreltern von einem der Fla- vischen Kaiser das Bürgerrecht erhalten hatten. Ich bin indessen mehr zu der Annahme geneigt, daß die Inschrif- ten aus den Zeiten der Flavier selber herrühren, daß beide Soldaten der Geburt nach Nicht-Bürger waren, und als solche bei der ala I Britannica cintraten, daß sie aber das Bürgerrecht später, der eilte nach überstan- dener Dienstzeit, der andere wegen besonderer Verdienste erhielten. Nur so kann ich mir die augenfällige Eitel- keit erklären, mit der sie die Beinamen ihrer ala ent- führen und erwähnen, daß sie unter Italischen Bürgern und zwar unter Freigeborenen gedient hätten.

Ueber das jus Italicum auf Inschriften. 13 Es bleiben noch zwei Stellen der ersten Inschrift übrig, die einer Verbesserung bedürfen. Z. 2. hat die Abschrift des de l'Ecluse, wie schon oben gesagt, nicht eqves, sondern k<iv und dann eine etwas größere Lücke, als von zwei Buchstaben ausgefüllt wird. Es muß wohl EftviTi heißen. Denn es ist auffallend, weßhalb der Name VERECVNDV8 nicht ausgeschrieben wird, wie Z. 6. pri- st-usvs und Z. 7. iNGENws. Es ist wahrscheinlich, daß v EREcvNDo da stand, d. h. der letzte Buchstabe o »lach der Art, wie es häufig auf Inschriften ist, und wie in dieser selbst Z. 3. ia. geschrieben steht, in das Zeichen » hineingesetzt, wo er dann sehr leicht übersehen werden konnte. Ferner Z. 5. wird prote von Scaliger er- klärt protector, von Orelli als Name der Frau des Flavius Verecundus verstanden. Das erste wird Niemand billigen, das zweite ist wegen Auslassung der Conjunction et und weil die nähere Bezeichnung uxor fehlt, wenig wahrscheinlich. Und wirklich hat ja auch die Abschrift des de l'Ecluse Z. 6. nicht te, son- dern fr, woraus Saxe pro fratre erklärt. Dieß würde den Sinn geben, daß Priscinus und Ingenuus dieß Denkmal errichtet hätten statt des Bruders von Ve- recundus, in dessen Aufträge. Indessen der Name dieses Bruders fehlt, überdem ist auch die Abkürzung FR. statt frater ungewöhnlich, zumal in der vorliegenden In- schrift. Ich ziehe es daher vor, etwas kühner zu verfah- ren, indem ich nur einen Theil der Lesart von de l'Ecluse annehme, und Z. 5. statt pro lese fra, Z. 6. tri, diese drei Buchstaben in ein Zeichen zusammengezogen.

Zumpt

Ich setze nun die beiden, zwar nicht mehr das jus Italicum erwähnenden, aber doch sonst mannigfach in- teressanten Inschriften, wie sie verbessert lauten:

1. T. I. VERKCVNDO MAC. EllVlTX. ALAE I. FLA. AVG. ERIT. X C. R. ING. ITALIC. AN XXXX. S. XIX. H. SEST. FRA TRI. PRISCINVS. V EX. ET. IXGENVS. IIERED

2. T. FL. BARSI. V ETER. ALAE. I. FL AVG. URI TAX X . C. R. INGEN MEMOR. FR ATRI. SVO. POSIT.

Andere Erwähnungen des ju8 Italicum auf Inschrif- ten sind mir nicht bekannt, und glaube ich auch nicht, daß sie gefunden werden, oder zur Bezeichnung eines persönlichen Rechtes gefunden werden können. Verschie- den aber ist es, wenn Jemand civi8 Italicus genannt wrrd: das mag in späterer Zeit Vorkommen, aber nicht zur Bezeichnung eines Bürgers, der Italisches Recht hat, sondern eines aus Italien gebürtigen.

Das Vorstehende war geschrieben im Anfänge d. I. Auf Veranlassung des Hrn. Prof. Rudorfs, der bei so wichtigen Inschriften die größtmögliche Sicherheit er- reicht zu sehen wünschte, wandte ich mich darauf durch die Vermittelung des Hrn. Egger in Paris an Hrn. Delorme, Conservator des Museums von Vienne, in

Heber das jus Italicum aus Inschriften. 15 welcher Stadt die beiden Jnschriftensteine angeblich ge- funden seyn sollten. Ich erhielt von ihm folgende Ant- wort : „Die fraglichen Steine existiren weder in Vienne noch in der Umgegend. Ich füge hinzu, daß ich sie im- mer als nicht zu unserer Gegend gehörig betrachtet habe, trotz der Angabe bei Gruter und trotz der Worte, die sich in beiden finden, c. r. ivr. itaiici, welche aus- drücken, daß die Colonie Vienne dieses Italische Recht erhalten hatte. Meine Gründe find folgende: I) Im Gruter liest man über der ersten: Extra Viennam apud flumen Viennam. Wir haben weder in Vienne noch in den Umgebungen in großer Entfernung irgend ein Wasser dieses Namens, weßhalb anzunehmen ist, daß Gruter eine andere Stadt des Landes der Allobroger bezeichnen wollte. 2) Die alten Sammler der Inschriften unserer Stadt, z. B. Chorier und Du- bais, führen diese Inschriften nicht an, obwohl Cho- rier wenigstens in seinen Redierdies sur les antiqui- tes de Vienne sonst mehrere Inschriften aus Gruter anführt." Zu diesen Bemerkungen des Hrn. Delorme fügt Hr. Egger seinerseits hinzu, daß er in dem Index ad- solutissimus von Seguier in der König!. Bibliothek in Paris, der die Anfänge aller zu seiner Zeit bekann- ten Lateinischen Inschriften nach alphabetischer Ordnung, nebst Angabe des Fundortes und der Herausgeber, zu- sammengesteüt hat, diese beiden Inschriften gesucht habe, um daraus vielleicht etwas Näheres zu erfahren. In-

Zumpt dessen sie sind in demselben nicht verzeichnet, und Hr. Egger kommt dadurch auf den Verdacht, sie seyen un- acht; denn Seguier pflegte Inschriften, die er für unächt hielt, auszulassen. Jedoch ein solcher Zweifel an der Aechtheit der Im schriften kann dem, der die Quellen, aus denen Gru- te r sie genommen hat, verglichen, nicht in den Sinn kommen. Lipsius sagt ausdrücklich, er habe sie selber gesehen, und von Clusius' Abschrift haben wir durch Saxe Nachricht. Deßhalb schlug ich noch einmal L ip- sius' Auctarium zu Smetius' Jnschriftensammlung nach, der bei beiden Steinen als Fundort Vienna ad flumen Viennam angiebt, während Gruter bei dem zweiten ad flumen Viennam ausläßt. Ich überzeugte mich bald, daß er unter Vienna Wien versteht. Wie mehrere Jnschriftensammler es gethan, nennt er überall in seinem Auctarium Wien Vienna, d. h. außer bei un- fern beiden Inschriften noch p. 30. und p. 46. Ueber- dem passen auch die Zusammenziehungen der Buchstaben, wie sie in unfern beiden Inschriften Vorkommen, am meisten für Deutsche Inschriften. Aus diesen Gründen überzeugt, daß beide vollkom- men ächt, aber nach Wien gehörig wären, wandte ich mich an Hrn. Ioh. Bergmann, K. K- Rath und Cu- stos an der Bibliothek in Wien, und erhielt von ihm folgende gütige Auskunft: „Gleich nachdem ich die beiden Inschriften im Gru- ter nachgeschlagen, überzeugte ich mich, daß nur von

lieber das jus Italicum auf Inschriften. 17 Wim am kleinen, aber oft tollen Wienflusse die Rede seyn kann. Carl Clusius (Charlesdel’Ecluse), ein Landsmann von Busbek, Janus Gruterus, Ste- phan V e n a n d u s P i g h i u s, hat mit allem Fleiße In- schriften gesammelt. Clusius war Director des bota- nischen Gartens im kaiserl. Lustschlosse Kaiser-Ebersdorf, das im zweiten Türkenkriege so viel gelitten hat, indem es unweit der Heerstraße gegen Ungarn gelegen ist. Bald nach des Kaiser Maximilian's Tobe (f 12. Oct. 1576) verließ er Oesterreich, war 1593 Prof, der Botanik zu Leiden, wo er im I. 1609, 4. April, starb. Auch Ju- stus Lipsius war zur Zeit von Busbek, Clusius, Sambucus auf einige Zeit hier und mochte wohl zu- gleich sich mit Sammeln von Inschriften beschäftigen. Daß Clusius beide Inschriften gesehen und copirt hat, ist gar nicht zu bezweifeln. Diese Steine hatten aber das Schicksal, wie so vieles Andere aus dem Alterthume: sie gingen entweder durch Gewalt oder durch Sorglosigkeit zu Grunde. Ja, mehrere Inschriften, die man durch Clusius kannte und die dann untergegangen waren, sind in ganz neuer Zeit wieder ausgegraben worden. Die vielen Baulichkeiten nach der zweiten Belagerung Wiens durch die Türken im Jahre 1683 haben so Manches für immer verschlungen." Die Hoffnung also, die Originale dieser, angeblich auf das ju8 Itslieum bezüglichen Inschriften vergleichen zu können, beruht auf dem zuweilen, aber doch immer selten vorkommenden Zufalle, daß sie von Neuem auf-

18 Zumpt, Ueber das jus Ital. auf Jnschr. gegraben werden. Da es nun aber als feststehend be^ trachtet werden kann, daß sie nach Wien, und nicht nach Vienne, gehören, so wird jede Beziehung auf eine colonia Romana juris Italici unmöglich und eine aridere Erklärung, wie ich sie im Obigen versucht habe, noth wendig.

Bemerkungen zur Lehre von den Servituten Von Herrn Prof. D. v. Scheurl in Erlangen

II. Bemerkungen zur Lehre von den Servituten *).

Von Herrn Professor I). v. Scheurl in Erlangen.

3. Usus und Fructus. lieber die Begriffe des Usus und des Fructus und über ihr Verhältniß zu einander hat Puchta eine ganz neue Ansicht aufgestellt. Sie hat zu gegenwärtiger Untersu- chung, deren Resultate ich schon in einer nicht in den Buchhandel gekommenen Dissertation* 1) ausgeführt habe, nun aber überarbeitet und vervollständigt einem größe- ren Publicum vorzulegen mir erlauben will, den Anstoß gegeben. Usus, sagt Puchta 2), heißt die Benutzung der *) Vgl. Bd. XII. Num. 7. dieser Zeitschrift. Red. 1) Ve usus et fructus discrimine dissertationem pro loco in senatu acad. rite obt. scr. Ch. Th. A. de Scheurl, Erlangae 1846. 2) Cursus der Institutionen II. §. 282. S. 781 ff. (2te Aus- gabe). Vgl. deffelben Pandekten §. 179.

Scheurl

Sache für ein bestimmtes Subject, dessen Bedürfnifi und zwar unmittelbar durch die Sache selbst befriedigt wer- den soll; es liegt darin zweierlei: Beschränkung auf das Bedürfniß dieses Subjects und Gewährung durch die Sache und ihre Kräfte selbst, ohne Umsatz dieser in ein anderes Object. — Fructus dagegen ist die Benutzung, welche über den usus hinausgeht, betreffe sie übrigens die natürlichen Erzeugnisse der Sache (natiirliche Früchte), oder den sonstigen Gebrauch, insofern er durch Umsatz productiv gemacht wird (juristische Früchte). Gegen- über dem usus stellt sich der fructus als ein Gewinn dar, der aus der Sache bezogen wird; aber auch der fructus hat eine Gränze; sie liegt in der Natur der Cache und der ihr gegebenen Bestimmung; nur der dieser ent- sprechende Gewinn ist fructus. Durch diese Auffassung ist Puchta von der ge- genwärtig herrschenden Ansicht, die er selbst in früher» Schriften ausgesprochen hatte 3 4), abgegangen. Denn nachdem Thibaut in der schönen Abhandlung „über die Dienstbarkeit des Usus"^) darzuthun gesucht hatte, im Römischen Recht bedeute fructus soviel als Frucht- bezug, usus die übrige Benutzung außer dem Fruchtbe- zug, sind ihm fast Alle darin gefolgt5), so daß Hugo,

3) Erste Auflage der Pandekten (1838) §. 155. 4) Versuche über einzelne Theile der Theorie des Rechts (1798) I. Nr. 3. 5) S.A.O. Weber zu Höpfner's Commentar, 7te Ausg. (1803) tz. 381. N. 1. Hugo Lehrbuch der Geschichte des R. R. (Ausg. III. 1806) S. 219. N. 3. Glück ausführliche Erläute- rung der Pandekten IX. (1808) §. 618. Savigny vom Be-

Zur Lehre von den Servituten. welcher mehrere Jahre vor LHibaut die damals ange- nommene Meinung bekämpft hatte °), in der vierten Aus- gabe seiner Geschichte des Römischen Rechts, die 1810 erschien, sagen konnte, jene Meinung sey schon so ziem- lich verdrängt* * * * * 6 7 8 9). Diejenigen, gegen welche Hugo und Thibaut strit- ten, behaupteten, der fructus fty die vollständige Benutzung einer Sache, durch welche jeder mögliche Nutzen aus der Sache gezogen werden könnte, den Gewinn nicht aus- geschlossen (usque ad compendium): usus (£>er nudus usus) sey die auf die Nothdurft des Benutzenden be- schränkte Benutzung. Diese schon von den Glossatoren^) und Commentatoren °), wie es scheint, angenommene,

ruf unserer Zeit für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft (1814) S. 101. v. Löhr im Magazin für Rechtsw. u. Gesetzgebung; v. Grolman u. v. Löhr Hl. 4. S. 498 ff. Bücher System der Pandekten (Ausg. III.) § 197. Mühlenbrucli Doctrina Pan- dectarum (Ed. III. §.290). Weening-Jngenheim Lehrbuch d. gern. Civilrechts. Ausgabe V. I. §. 146. Mackeldey Lehrb. des h. R. R. II. §. 283. Schilling Lehrb. für Inst. u. Ge- schichte des R. Privatr. II. §.194. Göschen Vorlesungen über d. gem. Civilr. II. §. 297. 6) Civil. Magazin I. (Ausg. I.) S. 339. 7) S. 241. N. 3. 8) S. d. Glosse zu bl. 20. de usu et halt. verb. uon au- tem debet habere plus quam sit ei necessarium. 9) Z. B. Baldus zum T. I. de usu et hab. Joanues de Platea zum I. I. de usul'r. („fruendi dicit ad diff. usuarii, qui potest uti in quantum ei sufficit ad quotidianum usum, sed non frui“) u. zum T. I. de usu et hab. (Usus est individuus sicut est individua necessitas et indigen- tia personae.) Nicolaus Spinellus zu demselben Institutio nentitel.

Scheurl

von Donellus'°) undGalvanus") ausgeführte, von Noodt'^) auf's Sorgfältigste mit Gründen unterstützte, von den Meisten'0) wiederholte Lehre scheint auf den er- sten Anblick derjenigen, welche Puchta neuerlich vorge- tragen hat, ähnlich zu seyn, besonders wegen der Zwei- deutigkeit des Worts „Bedürfniß"; in der That haben sie aber nichts mit einander gemein. Denn bei genaue- rer Betrachtung muß man sich überzeugen, daß Puchta mit jenem Wort nicht das Bedürfniß im engern Sinn, die Nothdurft, sondern nur das Bedürfniß einer Person oder Sache im weitern Sinn bezeichnen will. Er un- terläßt auch nicht, neue wichtige Folgerungen daraus zu ziehen, namentlich"), der U8U8 sey der wesentliche In- halt der Servituten und der eigenthümliche Vortheil, den sie gewähren, deßhalb sey es eine allgemeine Eigen- schaft aller Servituten, daß sie untheilbar sind und we- der das Recht derselben noch dessen Ausübung übertra- gen werden kann, und die Servitut, welche U8U8 genannt wird, sey allein die reine und normale Personal-Servi- tut, der u8ust'luctu8 sey als ein anomales Recht all- zusehen 15). Der herrschenden Meinung begegnet Puchta in der

10) Commentam de jure civili L. X., besonders c. II. §. 5. c. XXIV §§. 5-7. 11) De usufiuctu Diss. variae Gen. 1676. c. I u. XXI. 12) Opera (Ed II. Lugd. Bat. 1724) T. I. p. 388 sqq. 13) ©. z. B. lleiiieccius Antiqu. Rom. synlagma L. II. T. IV. u. V. Höpfner im Commentar §§. 370. 380. 381. Hofacker Priucipia jur. civ. II. §. 1133. 14) Cursus der Institutionen II. S. 781. Pandekten §. 187. 15) Pandekten §. 179. Note c.

Zur Lehre von den Servituten. Weise, daß er daran erinnert, auf der eine» Seite be- ziehe sich der N8U8 auch auf die Früchte, auf der an- dern der sluctus auf den übrigen Gebrauch, die Ver- miethung des Hauses, des Pferdes u. s. w. sey ein km ctus, der aus der Sache bezogen werde. Auf diese Be- merkungen, die wir zum Theil unterschreiben, werden wir nachher zurückkommen. Jetzt wollen wir sehen, was er zum Beweis seiner Ansicht beibringt. Er führt einige Pandektenstellen anlfi) zürn Beweis der Bedeutung, die er dem Wort usus beilegt: L.203. deV.S. (50., 16.) u. L. 28. de auro (34., 2.) (zwei Fragmente aus demselben 7. Buch der Digesten des Alfenus Va- rus) und Li. 18. pr. de his, quae ut indignis. (34., 8.) Jene ersteren Stellen werfen die Frage auf, was es heiße, Sclaven und Silberzeug anschaffen usus sui causa, und antworten, nur solche Sclaven habe ein Hausvater usus sui causa, dic ad ejus corpus tuendum atque ipsius cultum angestellt und bestimmt seycn, worunter gehörten: junctores (Vulg. vectores), cubicularii, CO qui, ministratores u. a., die zu einem Gebrauch dieser Art angeschafft seyen; unter dem Silberzeug, das usus sui causa angeschafft sey, sey nur enthalten, was victus sui causa angeschafft sey. Wenn aus diesen Antworten hervorgehen sollte, was das Wort usus bedeute, so ist leicht einzusehen, daß da- durch mehr bewiesen werden würde, als Puchta will. Denrr es würde nicht nur das vom Begriffe des usus

16) Cursuö der Inst. §. 252. N. i.

Scheurl

ausgeschlossen werden, daß eine dienende Sache andern Bedürfnissen, als denjenigen des Benutzenden selbst, oder nicht ohne einen Umsatz diene, sondern dieser Begriff würde dann so eng werden, daß er sich bloß auf den Körper des Benutzenden selbst bezöge. Aber sie sind überhaupt untauglich, den Begriff des usus selbst zu er- klären ; denn nicht ihn bestimmen sie, sondern was Je- mand darunter verstehe, wenn er gewisse Sachen res 8UO U8U paratas nenne, wobei dann noch übrig bleibt, zu untersuchen, welchen Einfluß auf seine Entscheidung der Jurist den mit dem Ausdruck usus in Verbin- dung stehenden Worten, insonderheit dem Wort 8uo ein- räume. Aus der L. 18. pr. de his quae ut indignis (31., 8.) gehören hierher die folgenden Worte: post motam de tacito fideicommisso controver- siam, ante pretia fructuum percepta, cum usu- ris esse restituenda respondi; sed omnium fru- ctuum quorum pretia percepta fuerant; quodsi fructus in usu habuit, eorum pretia tantum restitui satis erit. Offenbar wird hier von denjenigen Früchten gesagt, daß sie in usu habentur, die Jemand consumirt, nicht verkauft, woraus folgt, daß eine Sache verkaufen kein usus derselben ist; das ist aber schon an sich unzweifel- haft, daß weder der usus, noch der fructus einer Sache im Verkaufen derselben besteht: die Frage ist die, ob da- durch allein der usus vom fructus sich unterscheidet, daß jener ohne allen Umsatz vor sich gehen muß; deßhalb

Zur Lehre von den Servituten. läßt sich aus jenen Worten Papinian's nichts schlie- ßen, da sie ja nicht sagen, daß die Hauptsache von demjenigen in USU habetur, der ihre Fruchte verzehrt, nicht verkauft; sondern nur, daß die Früchte in »8u ha- bentur, wofür ohne Zweifel eben so passend die Aus- drucksweise hätte gebraucht werden können: quodsi iis, quae ex re provenerint, fructus est, wodurch es deutlich wird, daß diese Pandektenstelle zur Erforschung des Unterschieds zwischen usus und fructus nicht dien- lich ist. Aber auch Puchta selbst scheint die aus diesen Stel- len herzunehmenden Beweisgründe nicht so hoch ange- schlagen zu haben, indem er ihrer Anführung hinzufügt, besonders sey der ganze Tit. Dig. VII., 8. de -usu zu vergleichen. Was aus diesem Titel nach meiner Mei- nung zu erholen sey, will ich weiter unten auseinander- setzen; da Puchta sich selbst nicht darüber erklärt hat, wie seine Ansicht sich auf denselben stütze, so wird er hier zu übergehen seyn, wo ich nur zeigen wollte, daß das, was Puchta zum Beweis seiner Ansicht vorbringt, bei genauerer Prüfung nicht befriedigen könne. Dazu kommt, daß noch viel weniger seinen oben an- geführten Folgerungen Beifall geschenkt werden kann, na- mentlich der Folgerung: der Ususfructus sey eine ano- male, der Usus die einzige normale Personal-Servitut. Puchta selbst kann nicht in Abrede stellen, daß die Rö- mischen Juristen das umgekehrte Verhältniß zwischen bei- den Servituten angenommen haben; bemerkenswerth ist auch, daß die alten Juristen oft in Zweifel darüber sind,

Scheurl

welche Befugnisse die Dienstbarkeit des Usus in sich ent- halte, während es ganz ausgemacht ist, welche der Nieß- brauch in sich schließt; schon hieraus ist vielmehr abzu- nehmen, daß dieser die normale Personal-Servitut sey, als daß man jenen dafür halten müsse. Endlich ist ans dem T. I). de usu etc., auf wel- chen sich unser Schriftsteller hauptsächlich stützt, vor Allem die L. 12. H. 2. ihm ganz entgegen. Während nach seiner Begriffsbestimmung nothwendiger Weise fol- gen würde, daß derjenige, dem der usus pecoris hinter- lassen ist, z. B. der einer Schaafheerde, sich der Wolle und der Lämmer nach seinem Bedürfniß bedienen, nur sie nicht verkaufen dürfe, sagt der Jurist im Gegentheil, ein solcher Vermächtnißnehmer könne sich der Heerde nur zum Düngen bedienen, aber weder ihre Wolle, noch ihre Jungen benutzen, denn beides gehöre mehr zum fructus. Nachdem mir alle diese Gründe großes Bedenken gegen die Ansicht meines hochverehrten Lehrers erregt hatten, während ich zugleich einsah, daß er die herr- schende Meinung und besonders die dafür vorgebrachten Gründe mit Recht mißbillige, bemühte ich mich, selbst der Wahrheit auf die Spur zu kommen, und bin da- durch zu dem Ergebnisse gelangt, das ich jetzt ausführ- licher darlegen will. Bei der Vergleichung des fructus und des usus und der Untersuchung ihres Unterschieds haben wir nur die Bedeutung des fructus und des usus im Auge, wonach sic soviel sind, als die Handlungen des frui und des

Zur Lehre von den Servituten. 27 uti, wovon die anbete, worin sie für jus fruendi und ju8 »tendi genommen werden, abgeleitet ist. Wir kön- nen daher die Frage, die wir behandeln, gleich passend so ausdrücken: Was ist frui, was ist uti, wodurch un- terscheidet sich frui von uti? Kommt es uns hierbei auch hauptsächlich darauf an, zu finden, wie sich beide von einander juristisch unterscheiden, so können wir doch nicht umhin, von einer Untersuchung des gemeinen Sprach- gebrauchs auszugehen. Der Ausdruck fructus bedeutet auch das Erzeugniß einer Sache, und dann ist fVuctu8 soviel als frux. Von diesem gewöhnlicheren und leichtern Sinn des Worts gehen die Ausleger in der Regel aus und leiten davon die andern ab, indem sie sagen, fructus sey nichts An- deres als Fruchtbezug, z. B. Thibaut17) und Dirk- fett18), welche ich allein gewissermaßen als Repräsen- tanten aller Andern werde anführen dürfen. Es ist aber ohne Zweifel fructus von frui abzuleiten — wie auch Varro sagt "): fruges a fruendo fructusque —; denn es ist ja dieß die natürliche und stätige Ordnung, in welcher dergleichen Wörter und ihre Bedeutung von einander absiammen, daß zuerst aus dem Verbum ein Substantivum gebildet wird, das ursprünglich die in dem Verbum enthaltene Handlung selbst, dann die Wir- kung dieser Handlung bedeutet. Als Beispiele können

17) A. a. O. 42 ff. 18) Manuale latinitatis fontium juris civilis Komanorum (1837) s. v. 19) De lingua latina L. IV.

Scheurl

dienen: cantus, captus, jactus, nexus, ornatus, par- tus u. a. Dazu kann dann auch der Gebrauch dieser Substantiva kommen, daß sie auf die Sache bezogen werden, welche vorzugsweise Gegenstand einer solchen Handlung zu seyn pflegt, wie wenn potus, was ur- sprünglich so viel ist als potatio, so gebraucht wird, daß z. B. von einem aus gewissen Früchten bereiteten potus die Rede ift20). Der Grund davon ist leicht zu finden; es ist nämlich ein solches Substantivum nichts Anderes als das in ein Substantivum verwandelte par- ticipium praeteriti passivi, das praeteritum passivi bezeichnet aber überhaupt entweder eine gewisse Wirkung, oder es erzählt, daß eine Sache etwas erlitten habe, oder mit andern Worten, Gegenstand einer Handlung gewe- sen sey. So ist auch fructus ursprünglich nichts An- deres, als die Handlung des frui, bann, was wir durch frui erwerben, hernach, was am häufigsten Gegenstand des frui zu seyn pflegt. Ich will aber noch genauer auseinandersetzen, wie mir von diesen Bedeutungen im- mer die eine aus der andern hervorgegangen zu seyn scheint. Fi-ui ist soviel, als eine Sache so behandeln, daß wir Nutzen aus ihr ziehen; eine solche Behandlung der Sache heißt fructus, wie die Thätigkeit des Gebä- rens partus. Wie aber auch das, was geboren wor- den ist, partus heißt, so heißt auch der Nutzen, der durch das frui oder den fructus aus eitler Sache gewonnen worden ist, der fructus rei. Von diesem fructus ist 20) Plinius N. H. L. XXII. c. 25. a. E. Vgl. L. I. §. 19. de ventrc in possess. (37., 9.).

Zur Lehre von den Servituten. dann nur wieder eine Unterart der fmctus, der wie das Getraide und die Jungen der Thiere aus der Sache selbst erzeugt wird, und für denjenigen, welcher die frucht- tragende Sache frti6ndi causa inne hat, der hauptsäch- lichste Gegenstand des frui zu seyn pflegt 2'). Daß der fructus eine Benutzung der Sache ist, un- terscheidet ihn nicht vom usus, denn das liegt auch im Begriff des usus. Beide müssen durch die Art und Weise der Benutzung sich von einander unterscheiden. Uti heißt eine Sache so benutzen, daß man mit ihrer Hülfe etwas außer derSache Liegendes zu erreichen sucht, frui so, daß man den Vor- theil, den man haben will, in der Sache selbst sucht, oder, um mit andern Worten es auszudrücken: fürdenusus ist die Sache, welche benutzt wird, Mittel, für den fructus Zweck. Schon Schräder 22) sagt: Similiter apud alios (also nur bei Einigen?) frui infinitum quid est, vel sui ipsius gratia adpetitum, uti moderatum, vel ad alium finem obtinendum inserviens. Ich gestehe, daß ich diese mehr beiläufige Bemerkung übersehen hatte, und erst, nachdem ich für mich selbst zu der Ueberzeugung gekommen war, dieß sey die wesent- liche Unterscheidung des allgemeinen Römischen Sprach- gebrauchs in Beziehung auf uti und frui, darauf auf-

21) Vgl. Donatus ad Terentii Eunuch. IV. a frugibus, quae, quod his fruamur, dictae sunt, ctus et frumentum. 22) ad §. I I. de usu et habit. (II., 5.).

7. a. E.: Inde fru-

Scheurl

merksam wurde und mich nun derselben als einer Be- stätigung meiner Ansicht freute. Am deutlichsten beweist diese Grundbedeutung der beiden Worte folgende Stelle Augustin's^), eines Schriftstellers, der zwar dem ehernen Zeitalter angehört, mit seinem tiefen und scharfen Geiste aber auch in den Genius der lateinischen Sprache mehr als Andere ein-, gedrungen ist: ros aliae sunt, quibus fruendum est, aliae, qui- bus utendum, aliae, quae fruuntur et utuntur. Illae, quibus fruendum est, beatos nos faciunt, istis, quibus utendum est, tendentes ad beati- tudinem adjuvamur et quasi adminiculamur, ut ad illas, quae nos beatos faciunt, pervenire at- que his inhaerere possimus.-Frui — est amore alicui rei inhaerere propter se ipsum, uti autem, quod in usum vene- rit ad id, quod amas obtinendum re- ferre. Aehnlich sagt Florus "): Annibal quum victo- ria posset uti, frui maluit, b. h. während er den Sieg von Cannä verfolgen konnte, um das Römische Volk zu überwinden, zog er es vor, gleichsam gesättigt dadurch, Rom hinter sich zu lassen und Campanien zu durchzie- hen. Und wenn Seneca schreibt 25): tu voluptatem

23) L. I. de doctrina Christ, c. 3. sangeführt bei Noodt L. I de usufructu und Schräder 1. c.). 24) Epitome II., 6. 25) De vita beata c. X.

Zur Lehre von den Servituten. 31 complecteris, ego compesco; tu voluptate frueris, ego utor, so will er nichts Anderes sagen, als: Du erschöpfst das Vergnügen, das Vergnügen selbst suchend, ich bediene mich des Vergnügens wie eines Sclaven oder Werkzeugs. Daher ist frui eine Cache so behan- dein, wie wir mit Eßwaaren umzugehen pflegen. Dieß fühlte Donatus, wenn er bei Terenz2G) zu den Wor- ten trug! es bemerkte: utilis et necessarius a frugi- bus, quae quod bis fruamur dictae sunt. Inde fru- ctus et frumentum. Frui autem est vesci a frumine, quae est summa pars gulae; a qua re etiam his, quae nec cibo nec potui sunt, frui dicimur xata%QriGTi- xtog: utpote rebus venereis et delectatione odoris, visus, auditus et ceteris. Ich bezweifele zwar, ob diese Etymologie gebilligt werden kann, aber die Bedeutung des Worts, achte ich, hat Donatus richtig eingesehen. Es ist derselbe Unterschied, wie im Deutschen zwi- schm „genießen" und „gebrauchen" oder „sich bedienen". Aus jenem ursprünglichen Unterschied zwischen frui und uti geht hervor der zweite. Der usus enthält für stch keinen Affect; daher wird das Wort auch jo genom- men, daß es nichts Anderes als haben bedeutet, und dahin gehört auch, daß die alte Sprache den Besitz usus nennt; ja es wird oft uti von einem Haben gebraucht, das man nicht wünscht, wie wenn Cicero21) sich ein- uial so ausdrückt: adversis ventis usi sumus. Frui

26) Eunuch. IV., 7. in f. 27) ad Farn. XIV., ep. 5.

Scheurl

dagegen bedeutet zuweilen, eine Sache mit Vergnügen gebrauchen, oder sich an einer Sache ergötzen, wie wir im Deutschen sagen „sich an etwas weiden", was wir dann auch wieder mit genießen ausdrücken können. Da- hin gehören jene Worte Marti al's29): adspicis, ut te- neat flammas poenaque fruatur Fortis etc. Ob aber die eigentliche und ursprüngliche Bedeutung des Worts frui die sey, „das angenehme Gefühl des Gebrauchs haben und dessen froh werden", wie mein verehrter Col- lege D öder lein will 29), muß ich sehr bezweifeln. Meine Zweifel gründen sich, abgesehen von dem, was ich eben schon zur Unterstützung meiner Meinung an- führte, auf jene Worte Varro's, die Nonius29) mit- theilt: utrum fructuis, an delectationis causa; ferner darauf, daß, wenn dicß die eigentliche Bedeutung von frui wäre, man kaum sagen könnte, was wir bei Te- renz lesen 31): gaudio frui; endlich darauf, daß ich nicht einsehe, wie daraus der Gebrauch des Worts, den wir in der Rechtssprache finden, erklärt werden könnte. Wenn ich aber behaupte, frui heiße, den Vortheil, welchen wir haben wollen, in der Sache selbst suchen, so meine ich damit nicht, als ob dieß nur in der Weise geschehen könne, daß man sich der ganzen Sache be- mächtige und sie gewissermaßen in sich aufnehme. Es heißt auch das, seinen Vortheil in der Sache selbst su-

28) VIII-, 30., 3 sq. 29) Synonymik III. S. 134. 30) VIII., 72. 31) Hec. V., 4., 2. vgl. Pliaedr. IV., 14., 14.

Zur Lehre von den Servituten. chm, wenn man sich die Erzeugnisse einer Sache zueig- net und sie selbst dabei in ihrem Bestand unangetastet läßt. Ob man das Erstere oder das Letztere meint, wenn man von frui spricht, wird hauptsächlich aus der Beschaffenheit der Gegenstände zu beurtheilen seyn. Ist diese von der Art, daß die Sachen productiv sind, wie Grundstücke oder Zuchtvieh, so wird fructus derselben kaum etwas Anderes bedeuten, als eine solche Benutzung, wobei man auch ihre Erzeugnisse bezieht und verzehrt^). Sind die Sache«» aber solche, wie Brod, Obst, Wein, so wird frui heißen, sie selbst verbrauchen. Ein reiner usus von Sachen der erster» Art wird ein Gebrauch seyn, bei dem man weder sie selbst, noch ihre Erzeug- nisse sich zueignet. Auf diesem Punkt weicht der deut- sche Sprachgebrauch vorn römischen einigermaßen ab. Wir können nicht sagen: Grundstücke genießen, sondern nur, ihren Genuß haben, oder sich in ihrem Genüsse befinden. Wollen wir nun diesen bisher dargelegten Unterschied zwischen usus und fructus juristisch fassen, so wird vor Allem Folgendes zu erwägen seyn. Im Recht wird fast immer nur an einen usus oder fructus fremder Sa- chen gedacht werden, wobei der erste Grundsatz der ist, daß der Bestand der Sachen unangetastet bleiben muß. Alsdann aber wird jener Unterschied als juristischer so gefaßt werden müssen: frui heißt, aus einer Sache 32) Daß Cicero pro Roscio Amer. c. 15., wenn er sagt, Roscius sey bei Lebzeiten seines Vaters gewohnt gewesen certis funäls frui, dieß darunter versteht, lehrt der Zusammenhang.

Scheurl

Vortheil zieh en durch Eigenthums «Erwerb al- les dessen, was aus der Sache bezogen wird, so daß die Sache selbst Erwerbs-Ursache ist; uti, eine Sache so benutzen, daß man ohne einen Eigenthums-Erwerb die Sache auf jede andere Weise sich dienstbar macht. Denn was factisch beziehen und verbrauchen ist, das ist juri- stisch zu eigen erwerben, und was factisch erzeu- gen ist, ist juristisch Erwerbs-Ursache seyn. Daher kommt im Recht auch an solchen Sachen ein fruetus vor, die weder verbraucht werden können, noch natürliche Erzeugnisse aus sich Hervorbringen, wie z. B. ein Haus, weil an solchen Dingen ein krui in der Art möglich ist, daß wir für die Ueberlassung ihres Ge- brauchs an Andere eine Vergütung empfangen, deren Erwerbsursache das Haus ist, wie ein Grundstück, auf welchem Getraide gebaut worden ist, wenn es eingeernd- tet wird, die Ursache der gemachten Erndte genannt wer- den kann. Weil aber etwas aus einer Sache zu eigen erwer- ben und aus einer Sache sich bereichern fast einerlei ist, so können wir den kructug auch definiren als die Be- nutzung einer Sache, wodurch wir uns aus ihr selbst bereichern. Hat man die Erzeugnisse einer Sache zum eigenen Lebensunterhalt verzehrt, so ist man nach diesem Verbrauch nicht reicher, als man vor dem Fruchtbezug war. Es kann also ein solcher Fruchtbezug von fructus unterschieden und für einen bloßen usus angesehen wer- den. Da diese Unterscheidung eine feinere ist, so muß

Zur Lehre von den Servituten. man erwarten, daß sie nicht allgemein werde beobachtet worden seyn, sondern nur dann, wenn sie aus bestimm- ten Gründen practisch ist. Dieses wäre nun aber bloße Schlußfolgerung; wir müssen nun sehen, ob wir auch wirklich die Römischen Juristen auf unserer Seite haben. Gewöhnlich bleibt man in der Untersuchung des ju- ristischen Unterschieds zwischen fructu8 und U8U8 bei der Vergleichung der Dienstbarkeit des u8U8kruetu8 mit der des U8U8 stehen, was nicht wohl zu billigen ist, da der wahre Unterschied zwischen diesen beiden Dienstbar- keiten selbst nicht außer Zweifel ist. Besser würde es seyn, vor Allem zu fragen, was bei der locatio con- ductio frui, was beim Commodat uti ist. Denn die Gränzen dieser Contracte stehen fest und der erstere ent- hält gerade das, daß man einem Andern das frui li- cere für einen gewissen Preis gewährt^), der zweite ist nichts Anderes als rem utendam dare34). Die Befugnisse aber, welche dem Pächter oder Mie- ther an der gepachteten oder gemietheten Sache zuste- hen, woran ihm das frui licere gewährt werden muß, sind ungefähr folgende. Wenn es ein Gut ist, muß ihm der Besitz der Grundstücke 35) gewährt werden zu dem

33) L. 9. pr. §. 1. L. 15. §. 1. 2. 8. L. 24. §. 4. 5. L. 33. L. 35. pr. locati conducti (19., 2 ). 34) L. 1. §. 1. L. 5. §. 15. L. 18. §. 2. L. 21. §. 2. D. commodati (13., 6.). §. 2. I. quib. mod. re contr. obi. (3., 14.). 35) L. 15. §. 1. locati (19., 2 ).

Scheurl

Zweck, daß er sie bebaue 3ß) uud die darauf wachsen- den Früchte beziehe37). Dem Miether eines Hauses ist dessen Bewohnung zu gewähren, damit er das 1>ui licere habe38); an allen andern Sachen, welche ver- miethet werden, gebührt dem Miether der volle Gebrauch derselben je nach ihrer Beschaffenheit 39). Ueberdieß aber ist es ein allgemeiner Rechtssatz, der sich auf die Ver- pachtung und Vermiethuug von Sachen aller Art er- streckt, daß Niemand verhindert werden darf, wenn nicht etwas Anderes ausdrücklich ausgemacht worden ist, die Benutzung der von ihm gepachteten oder gemietheten Sa- chen einem Andern zu verpachten 40). Es wird dieß namentlich dem Pächter eines Guts"), eines Hauses") und eines Opus 43) zugeschrieben. Es heißt also hier frui, die Sache sowohl auf jede sonstige Weise, welche ihrer Natur und Beschaffenheit angemessen ist, als auch durch den Bezug der natürlichen und juristischen Früchte daraus benutzen. Es heißt nicht nur die Früchte bezie- hen, denn in den Haftung für das trui licero ist auch

36) L. 32. eod. 37) L. 15. §.2-5. L. 25. §. 6. L. 35. §. 1. L. 60. §. 5. eod. Vergi Festus s. v. venditiones: venditiones dicebantur olim censorum locationes, quod velut fructus publicorum locorum venibant. 38) L. 9. pr. L. 27. L. 28. L. 60. fr. eod. 39) L. 19. §. 1. L. 30. §. 1. 2. L. 60. §. 6. 8. I). eod. L. 1. C. eod. (4., 65.). 40) L. 6. C. eod. 41) L. 24. §. 1. D. eod. 42) L. 7 — 9. pr. L. 30. pr. L. 58. pr. L. 60. pr. eod. 43) L. 48. pr. eod.

Zur Lehre von den Servituten. 37 die Gewährung der Bewohnung eines Hauses ") und des Besitzes eines Gutes, so wie die Wiederherstellung der Wirthschaftsgebäude inbegriffen"), obwohl aus der L. 25. §. 1. locati (19., 2.) hervorgeht, daß eine engere Bedeutung des Worts frui sich nur auf die Benutzung einer Sache bezieht, welche natürliche Früchte trägt. Eine Sache leihen, commodare, heißt, wie ich vor- hin erinnert habe und die dort angeführten Stellen aus- drücklich sagen, eine Sache zum Usus hingeben. Welche Befugnisse stehen nun aber dem Commodatar hinsicht- lich der geliehenen Sache zu, welche nicht? Er darf die Sache nur anwenden zur Erreichung des Zwecks, zu welchem sie ihm geliehen ist"). Nimmt er ein Pferd, das ihm dazu geliehen ist, um es auf sein Landgut mit- zunehmen, in den Krieg mit, oder bringt er einen Skla- ven, der ihm zur Arbeit auf ebener Erde geliehen wor- den ist, auf ein Gerüste, so haftet er mit der Commo« datsklage auch für den Zufall 47). Deßgleichen, hat Je- mand einem Andern Silberzeug deßhalb geliehen, weil er Freunde zu einem Mahl einladen wollte, und er hat es auf eine Reise mitgenommen, so setzt er sich dadurch derselben Haftung aus"). Aber auch die Früchte und jeden Gewinn aus einer Vermiethung der Sache muß

44) Ii. 9. pr. eit. 45) L. 15. §. I. eit. 46) L. 5. §. 8. L. 10. pr. L. 17. §. 3. commodati (13., 6 ). 47) L. 5. §. 7. D. eod. 48) L. 18 pr. eod.

Scheurl

er dem Commodante» herausgeben 49), darf sich also nicht mit den Früchten der Sache oder einem Mieths- geld aus derselben bereichern. Somit bestätigt die Vergleichung des Mieth- und Pacht-Vertrags mit dem Commodat meine Behauptung, der Unterschied zwischen frui und uti sey der, daß frui heißt, eine Sache so benutzen, daß man sich zu eigen macht, was aus der Sache selbst gezogen wird, uti so, daß man sich nichts aus derselben zueignet. Uebrigens belehrt uns das Beispiel des Commodats, daß es keine Eigenthümlichkeit des Usus ist, auf die Noch» dürft des Benutzenden selbst beschränkt zu seyn, was, wie wir gesehen haben, sonst von den Meisten angenommen worden war. Denn nur gewöhnlich, nicht immer, be- greift nach Ulpian^) das Commodat bloß den Vor- theil des Commodatars selbst in sich, und er gesteht, es sey möglich, daß Jemand eine Sache bloß in seinem ei- genen Interesse einem Andern leihe, wie wenn ein Prä- tor, der Spiele gebe, den Schauspielern Garderobestücke leihe 61). Und Gaius bemerkt ^), zuweilen werde in beiderseitigem Interesse des Gebenden und des Empfan- genden geliehen, wie wenn zwei einen gemeinschaftlichen Freund zum Essen einladen, der eine die Besorgung des Mahls übernimmt, und der andere ihm Silberzeug dazu leiht. 49) L. 5. §. 9. eod. L. 38. §. 10 de usuris et fruel. (22., 1.). L. 14. §. 15. de furtis (47., 2 ). 50) L. 5. §. 2. commodati (13., 6.). 51) L. 5. §. 10. eod. 52) L. 18. pr. eod.

Zur Lehre von den Servituten. Hier kann ich aber nicht mit Stillschweigen über» gehen, daß es in der L. 1. pr. de precario (43., 26.) heißt: precarium est, quod precibus petenti utendum conceditur tamdiu is, qui concessit, patitur. Es könnte scheinen, als wenn hiernach bei einer Untersuchung, was uti bedeute, auch gefragt werden müsse, was die precarii concessio gewähre. Hier ist aber zu bemer- ken, was auch sonst nicht unwichtig ist, daß uti einen weitern und einen engern Sinn hat. Der eine ist der, wonach es jede Benutzung der Sache, auch die durch ein frui geschieht, in sich begreift, der andere und ei- gentliche der, daß es eine bestimmte, vom fructus ver» schiedene und ihm entgegengesetzte Art der Benutzung be- deutet. Wird nun gesagt, commodare fty soviel als rem utendam dare, so hat hier das Wort uti den en- gem Sinn; wird aber gesagt, precarium fty gleichbe- deutend mit quod utendum conceditur, so hat dasselbe Wort den weitern Sinn, obgleich Ulpian sagt, das precarium fty dem Commodat ähnlich. Denn er be- hauptet dieß nicht darum, weil die Rechte des Precari- sten und des Commodatars ganz gleich seyen, sondern weil beide die empfangene Sache nicht zu eigen erwer- ben, vielmehr dem einen wie dem andern nur ihre Be- nutzung gestattet wird^), woraus erhellt, daß hier der Usus dem Eigenthum oder einem andern Recht, dessen Ausübung überlassen wird, nicht dem Fructus entgegen- gesetzt werde. Es steht also unserer Behauptung über

53) L. 1. §. 3. eod.

Scheurl

die eigentliche Bedeutung des Usus nicht im Wege, daß die precarii concessio den Fruchtbezug zwar nicht im» mer in sich enthält, aber doch in sich enthalten kann, z. B. wenn der Pfandschuldner die verpfändete Sache sich vom Gläubiger precario zurückgeben läßt "), oder der Nießbrauchsberechtigte die Ausübung des Nießbrauchs einem Andern precario überläßt55). Nun wollen wir uns zu den Rechten wenden, um welcher willen hauptsächlich der Unterschied zwischen fru- ctus und usus erforscht zu werden pflegt, zu den Dienste barkeiten des Ususfructus und Usus. Ususfructus est jus alienis rebus utendi fruendi salva rerum substantia, sagt Paulus ^); die Diensi- barkeit des Usus nennt Gaius einen nudus usus sine fructu 57). Wir können daher die Begriffe der beiden Dienstbarkeiten so bestimmen: der Ususfructus sey ein usus verbunden mit fructus, die Dienstbarkeit des Usus sey ein usus ohne fructus. Offenbar hat hier das Wort usus die besondere Bedeutung; denn wie wir vorhin zeig- ten, hat die andere Bedeutung des Worts usus einen so weiten Umfang, daß sie auch den fructus in sich schließt; folglich muß, wenn das, was wir oben über diese Ausdrücke aufgestellt haben, wahr ist, der Unter- schied zwischen dem Ususfructus und dem Usus statt sin- 54) Dgl. Isidorus Origine« V., 25. Precarium est dum prece creditor rogatus permittit debitorem in possessione fundi sibi obligati demorari et ex eo fructus capere. 55) L. 12. §. 2. de usufructu (7., I ) 56) L. I. de usufr. (7., 1.). 57) L. 1. de usu et hab, (7., 8 ).

Zur Lehre von den Servituten. den, daß jener das Recht in sich begreift, eine Sache auf jegliche Weise zu genießen, mit der Macht, sich zu eigen zu machen, was immer aus derselben erzeugt wird oder sonst einkommt; der Usus aber die Befugniß ge- währt, das Object zur Erzielung eines jeden Vortheils, der mit Hülfe desselben erlangt werden kann, anzuwen- den, sofern nur der Usuar sich nichts aus derselben zu eigen macht, so jedoch, daß, wenn jene feinere Unterschei- dung angewendet wird, der Usus auch einen gewissen Fruchtbezug umfassen kann, wenn er nur nicht in einen wahren Gewinn des Usuars übergeht. Mit diesen Voraussetzungen stimmen die wirklichen Sätze des römischen Rechts über beide Servituten ge- nau überein. Es wäre überflüssig, durch Anführungen den Beweis zu liefern, daß dem Usufructuar alle Früchte der Sache, überhaupt aller Ertrag der Sache gehört, so zwar, daß er die Erzeugnisse der Sache auch verkau- fen kann. Mehr verlohnt es sich der Mühe, genauer durchzunehmen, was unsere Quellen über die Rechte des Usuars enthalten. Es steht dem Usuar zu, die Sache, welche Gegenstand des Usus ist, zur Erzielung aller der Vortheile anzuwenden, wozu sie nach ihrer Beschaffen- heit geschickt ist, nicht nur für seine Nothdurft, sondern auch für seine Bequemlichkeit, sein Vergnügen, selbst für seine Luxusbedürfnisse68). Wem der Usus eines Hau-

58) Dql. Thibaut a. a. O. S. 36—38. — L. 12. §.2. D. de usu (7., 8.): cui boum armenti usus relinquitur, omnem usum habet et ad arandum et ad cetera, ad quae boves apti sunt.

Scheurl

ses hinterlassen ist, kann darin mit seiner Familie, seinen Freigelassenen, seinen Gästen, ja auch mit Micthsleuten33) wohnen, er kann es so bequem bewohnen, daß er in den verschiedenen Jahreszeiten verschiedener Theile des Hau» ses sich bedient, und in dieser Weise das Haus ganz benutzt, obgleich er gleichzeitig den ganzen Raum des Hauses nicht ausfüllen könnte 60). Wenn der Usuar Arbeitsbesiellungen angenommen hat, kann er sich zur Ausführung derselben der Arbeit vom Usuar» Sclaven be- dienen 61). Wer an Sclaven den Usus hat, kann sie auch gebrauchen, um Rechtsgeschäfte durch sie abschlie- ßen zu lassen, und dadurch zu erwerben, sofern es ein Erwerb ex re usuarii ifi62). Der Usuar darf aber kei- nen Theil der Usuarsache sich aneignen oder aus ihr er- werben. Wem der Usus einer Heerde hinterlassen ist, kann weder die Wolle, noch die Jungen derselben be- nutzen 63); weder ein Haus, woran man den Usus hat, noch die Dienste eines Usuar-Sclaven ist man berech- tigt zu vermiethen. Aber auch einen Erwerb durch Rechtsgeschäfte eines Usuarsclaven gesteht Ulpian nicht zu 64), insofern es ein Erwerb ex operis servi wäre, weil solcher Erwerb mit dem durch locatio operarum servi auf Eines hinauskäme 66). Ich muß gestehen,

59) L. 2. §. 1. de usu (7., 8 ). 60) L. 22. §. 1. eod. 61) L. 12. §. 6. eod. 62) L. 14. pr. eod. Vgl. L. 16. §. 2. und L. 20. eod. 63) L. 12. §. 2. eod. 64) L 8. pr. L. 12. §. 6. eod. 65) L. 14. pr. eod. Wie mit dieser Stelle §. 2. I. per quas

Zur Lehre von den Servituten. daß in einigen Fällen den Usuarien ein gewisser Frucht- bezug, also Zueignung von Theilen der Sache, zugeschrie- ben wird, das geschieht aber nur mittelst der Auslegung eines letzten Willens aus bestimmten besonderen Grün- den, und dann nur in dem Maaße, daß doch die mehr- erwähnte feinere Unterscheidung zwischen usus und fra- cta« beobachtet wird. So meint Ulpian, wenn der Usus einer Schaafheerde hinterlassen sey, dürfe der Ver- mächtnißnehmer auch einen mäßigen Gebrauch von der Milch der Schaafe machen, cum nem tam stricte in- terpretandae sint voluntates defunctorum 6,5). Pom- ponius berichtet ^), Hadrian habe, als gewissen Per- sonen der Usus eines Waldes vermacht worden war, aus- gesprochen, es sey anzunehmen, daß ihnen auch der Fru- ctus des Waldes vermacht sey, weil, wenn es den Ver- mächtnißnehmern nicht gestattet wäre, Holz zu fällen und es zu verkaufen, wie es Nießbrauchsberechtigten gestattet sey, sie von diesem Legat nichts haben würden. Aus diesen Worten kann man sehen, welches der eigent- liche Grund solcher Auslegungen war; er lag darin, daß zuweilen der Usus solcher Sachen hinterlassen wurde, bei welchen die Vermächtnißnehmer, wenn sie auf das nti beschränkt gewesen wären, nichts oder doch weniger ge- habt hätten, als ihnen der Testator aller Wahrschein- lichkeit nach geben wollte. Insbesondere war dieß der

personas »obis obl. acqu. (3., 28.) zu vereinigen ist, darüber s. Schräder ad h. 1. (p. 569 sq.). 66) L. 12. § 2. D. de usu (7., 8 ). 67) L. 22. pr. eod.

Scheurl

Fall bei Landgütern, bei welchen der Usus im eigentli- chen Sinn kaum etwas Anderes gewähren würde, als das Wohnen und das jus deambulandi et gestandi68). Deßhalb glaubten die römischen Juristen, beim Vermacht« niß des Usus eines Landguts müsse man zu jener fei- nem Unterscheidung zwischen Usus und Fructus seine Zu- flucht nehmen. Sie sprachen dem Usuar das Recht nicht ab, von den Erzeugnissen des Guts sich zu nehmen, was er für sich und die Seinigcn zum Lebensunterhalt be- dürfe, wenn er sich nur davon bloß zum Gebrauch, nicht zur Bereicherung (ad usum, nou usque ad compen- dium ) nehme69). Denn wenn er dabei stehen bleibt, so hat er nichts aus der Sache erworben, er wird nicht reicher, als er zuvor war. Anders zu erklären sind diejenigen Aussprüche, in welchen Usuarien gegen die Natur des Usus ein Geld- erwerb aus der Usua-sache gestattet wird. Labeo wollte, und Ulpian bestätigte cs, daß, wenn der Usus eines Hauses hinterlassen sey, auch ein Miethsmann vom Ver- mächtnißnehmer ausgenommen werden könne^9); Ulpian meint71), wenn der Usuar auch Miethsgeld einnehme, so sey ihm das wohl zu gönnen, wenn er nur selbst auch im Hause wohne: quid enim, sagt er, si tam spatiosae domus usus esset relictus mediocri, ut portiuncula

68) L. 12. §. I. eod. 69) L. 12. §. 7. cit. und L. 15. pr. cod. 70) L. 2, in fin. eod. 71) L. 4. pr. cod.

Zur Lehre von den Servituten. 45 contentus esset. Und ein anderes Mal sagt derselbe72): si forte auriga fuit, cui usus equorum relictus est, non puto eum circensibus his usurum: quia quasi locare eos videtur: sed si testator sciens, eum hujus esse instituti et vitae reliquerit, videtur etiam de hoc usu sensisse. Diese Entscheidungen beruhen auf ganz eigenthümlichen Gründen. Die erstere auf dem Grunde: da jedenfalls, wenn der Usuar selbst, wie er muß, das Haus bewohnt, aber es nicht ganz einnimmt, der Eigenthümer doch nicht berechtigt ist, den leerblei- benden Theil des Hauses für sich zu benutzen^), so ist es billig, daß dieser Theil lieber dem Usuar Miethsgeld einbringe, als daß er ganz unbenutzt bleibe. Die an- dere Entscheidung scheint auf folgender Schlußfolgerung zu beruhen: wer es weiß, daß der Vermächtnißnehmer einem Stande angehöre, wonach er kaum nach einem andern Gebrauch der Usuar-Sache Verlangen tragen würde, als der ihm Geld einbringt, will höchst wahr- scheinlich gerade diesen Gebrauch dem Vermächtnißneh- mer gestatten. Wenn nun diese bisher durchgegangenen Rechtssätze über den Ususfructus und Usus mit dem Unterschiede, den wir zwischen fructus und usus machten, im Ein- klang stehen, so bleibt doch noch Eines übrig, worüber jetzt noch Weniges beizufügen ist. Es könnte nämlich scheinen, als würde aus dem

72) L. 12. §. 4. eod. 73) L. 22. §. 1. eod.

Scheurl

von uns angenommenen Wesen des u§u8 folgen, der Usuar eines Hauses dürfe die Bewohnung desselben um- sonst einem Andern auch allein (nicht bloß so, daß er ihn zu sich ins Haus aufnimmt) gestatten; dieß aber verneint Ulpian unbedingt"). Wir behaupten näm- lich, darin unterscheide sich der usus vom fructus, daß man vermöge des erster» nichts aus der Sache sich zu eigen machen könne. Dadurch scheint es nun allerdings verwehrt zu seyn, ein Haus, woran man den Usus er- halten hat, zu vermiethen, nicht aber sein Bewohnen einem Andern für sich allein umsonst zu überlassen. Wenn man aber genauer zusieht, wird man finden, es hänge das mit dem weiteren natürlichen Begriff des usus, d. h. der Benutzung, zusammen, daß, wer eine Sache benutzen (frui oder uti) solle, dieß selbst thun müsse. Von demjenigen, der den Genuß einer Sache einem Andern vermiethet, wird Niemand sagen, daß er sie im natürlichen Sinn genieße oder ihren Genuß habe. Nur deßhalb, weil im Recht des fructus eine solche Benutzung enthalten ist, wobei man aus dem Gegenstand desselben etwas zu eigen erwirbt, ist auch ein frui durch Andere möglich. Denn etwas zu eigen erwerben kann man auch durch Andere. Also kann der Fructuar vor Allem die natürlichen Früchte der Sache durch einen Andern beziehen, auch so, daß der Andere durch den Fruchtbezug die Früchte vom Fructuar gleichsam vermittelst einer Tra- dition erwirbt, es mag ihm das nun für eine Vergütung

74) L. 8. pr. eod. Vgl. L. 10. pr. D. und §. 1. I. eod.

Zur Lehre von den Servituten. oder umsonst gestattet werden; sodann kann er, wenn er die Früchte der Sache einem Andern für Geld oder um- sonst überlassen darf, eben so gut einem Andern die übri- gen Vortheile, welche sie gewährt, überlassen. Alles das ist dem Usuar versagt, weil er nichts aus der Sache sich zu eigen machen, sondern nur auf andere Weise sie be- nutzen darf, was nicht durch einen Andern geschehen kann. Allerdings würde auch der Fructuar, wenn er das Bewohnen des dienenden Hauses einem Andern um- sonst überließe, nichts aus der Sache sich aneignen; weil er aber das Recht hat, das Haus zu vermiethen zu dem Ende, um ein Miethsgeld aus dem Hause zu ziehen, so erheischt es die Harmonie des Rechts, daß ihm auch gestattet werde, schenkungsweise die Bewohnung einem Andern einzuräumen. Will man sich nun die Mühe geben, meine Auffas- sung mit den Auffassungen Puchta's und Thibaut's zu vergleichen, so wird man Folgendes finden: Thi- baut sieht im fructus einfach den Fruchtbezug, im usus die Benutzung ohne Fruchtbezug. Indem er nun nicht in Abrede stellen kann, daß die Dienstbarkeit des Usus diesem Begriff nicht genau entspreche, erklärt er alles Ab- weichende von der Annahme eines sehr zufälligen Sprach- gebrauchs aus. Ich nehme einen einfachen, ganz con- sequenten Sprachgebrauch an, nach welchem der fructus mit dem Fruchtbezug keineswegs identisch ist, sondern ihn nur folgeweise in sich begreift, der usu8 dagegen zwar regelmäßig, aber nicht unbedingt den Fruchtbezug, wohl aber die Bereicherung ausschließt. Dadurch nä-

Scheurl

Here ich mich der Auffassung Puchta's. Von der letz- tem aber weiche ich im practischen Resultate namentlich insofern ab, als ich den usus weder auf Befriedigung der eigentlichen Bedürfnisse des Benutzenden unmittelbar durch die nutzbaren Eigenschaften der dienenden Sache beschränke, noch einen Fruchtbezug, der diesen Charakter hat, schon regelmäßig unter dem U8»8 begreife. Gerade dadurch aber setze ich mich einem nicht unbedeutenden Einwurf aus, den ich in der oben angeführten Disser- tation nicht berührt habe, gegen welchen ich aber hier noch meine Ansicht mit ein paar Worten sicher zu stel- len versuchen will. Offenbar ist Puchta zu seiner eigenthümlichen An- sicht von folgendem Punkte aus gelangt: Er bestimmt den Begriff der Servituten so: sie seyen Rechte an fremden Sachen auf Benutzung derselben für ein individuell be- stimmtes Subject, und zwar so, daß diesem unmittelbar durch die nutzbaren Eigenschaften der dienenden Sache ein Vortheil gewährt werden solle. Dieser Begriff paßt nicht nur vollkommen auf die sämmtlichen Real-Servi- tuten, sondern auch auf die Personal-Servitut des Usus, wie er den Umfang der letztem darstellt. Er ist also nur genöthigt, den Ususfructus für ein über den allge- meinen Servituten-Begriff hinausgehcndes Recht, für eine anomale Servitut zu erklären. Nach meiner Auf- fassung des Usus würde aber derselbe als Personal-Ser- vitut gleichfalls zu jenem allgemeinen Servituten-Begriff nicht passen. Es könnte also scheinen, als sey ich so- gar genöthigt, die zwei Hauptpersonal-Servituten für

Zur Lehre von den Servituten. anomale Servituten zu erklären; und dieß würde frei- lich nicht geringe Bedenken gegen die Richtigkeit meiner Auffassung zu erregen im Stande seyn. Allein ich glaube, Puchta hat gerade darin gefehlt, daß er sich den Begriff der Servituten bloß von den Real-Servituten abstrahirte, die Personal-Servitut des Ufus in diesen Begriff so zu sagen einzuzwängen suchte und den Ususfructus als eine anomale Servitut preis gab, während er hätte suchen müssen, den Begriff der Servituten so zu bestimmen, daß der Ususfructus eben so gut dazu paßte, als die Real-Servituten, wo er dann auch nicht genöthigt gewesen wäre, den Umfang der Dienstbar- keit des Usus in einer, wie ich gezeigt zu haben glaube, mit den Quellen nicht zu vereinigenden Weise zu be- stimmen. Es ist ganz richtig, daß bas Wesen der Servituten darin besteht, die Benutzung fremder Sachen für ein in- dividuell bestimmtes Subject zum Gegenstand zu haben; aber jenes Andere gehört nicht mehr zum Wesen der Ser- vituten überhaupt, daß diesem bestimmten Individuum der Vortheil unmittelbar durch die nutzbaren Eigenschaf- ten der dienenden Sache selbst gewährt werden muß. Dieß ist nur eine Eigenthümlichkeit der Real-Servitu- ten; beim Usus ist es regelmäßig der Fall, weil es zu dem gehört, was man unter usu8 zunächst versteht, ohne die Anwendung jener feinem Unterscheidung zwischen Usus und Fructus. Daß der Ususfructus immer und zuwei- len auch der Usus darüber hinausgeht, scheint mir eben ein hinreichender Beweis dafür zu seyn, daß jene Be-

50 Scheurl, Zur Lehre von den Servituten. schränkung nicht im allgemeinen Begriff der Servitut liegt. Der Nießbrauch hat den Zweck, daß durch den dinglich gesicherten Genuß einer Sache die Bedürfnisse einer individuell bestimmten Person befriedigt werden sol- len. Deßhalb kann auch der Ususfructus vom Berech- tigten nie auf ein anderes Eubject, nicht einmal auf einen Erben oder auf eine Person, in deren Gewalt der Ufufructuar kommt, übertragen werden. Dadurch bleibt er dem allgemeinen Begriff der Servituten treu. Daß aber die Bedürfnisse dieses Individuums durch jede mög- liche Benutzung der dienenden Sache befriedigt werden dürfen, auch so, daß sie durch Umsatz vermittelt wird, das ist nicht gegen den Charakter der Servitut über- haupt, d. h. zunächst gegen den der Personal-Servitut, sondern nur gegen den der Real-Servitut, bei welcher allerdings eine Benutzung dieser Art durch die besonde- ren Motive nicht bedingt seyn würde, welche die Ent- stehung dieser eigenthümlichen Rechte veranlaßt haben.

Die interdicta de cloacis Von Herrn Prof. D. Schmidt (von Ilmenau) in Jena

III. Die interdicta de cloacis.

Von Herrn Professor D. Schmidt (von Ilmenau) in Jena.

I. ^^ie Lage der Weltstadt Rom wird Niemand als eine besonders glückliche bezeichnen wollen. Denn wenn auch für ihre Begründung der verhältnismäßig beste Platz in- nerhalb einer der Gesundheit sehr gefährlichen Gegend ausgewählt worden seyn mag'), so war doch ein gro- ßer Theil der dasigen Niederungen, namentlich die des nachhcrigen Forum und des Velabrum, völlig versumpft und die ganze Landstrecke in den heißen Monaten zu- verlässig schon damals wie heutzutage den Wechselfie- bern preisgegeben. Opferte man doch der dea febris von alten Zeiten her auf dem Palatinus und bald auch auf den alten Hügeln. Daß der letztere Uebelstand durch den ersteren wesentlich befördert werde, war den alten 1) Cic. de rep. II., 6. locum delegit Romulus et fontibus abundantem et in regione pestilenti salubrem.

Schmidt

Römern sicher bekannt, wenn sie vielleicht auch nicht wußten, daß der fieberbringende Stoff ein Erzeugniß des durch die Hitze in den Sumpfen hervorgerufenen, jährlich wiederkehrenden Trocknungsprocesses sey^). Abgesehen von dieser aus der Eigenthiimlichkeit des Bodens herrührenden Gefahr war die Reinheit der rö- mischen Luft natürlich auch von einem andern, bei al- len großen Städten vorhandenen Nebel bedroht, von der Verpestung nämlich, welche die Masse des städtischen Unraths ausathmet. Völliges Austrocknen jener Sümpfe und ferner die Darstellung eines bequemen Mittels für Abführung des Unraths mußte ein Augenmerk der wachsenden Stadt seyn. Für beide Zwecke diente sachgemäß ein und das- selbe Mittel, die berühmten römischen Cloaken 2 3). Da- bei werden diejenigen Stadttheile, welche der Entwässe- rung nicht bedurften, nur geringfügigere Bauten erfor- dert haben. 2) Vergleiche Bunfen's interessante Abhandlung über die Luft Roms und der Umgegend in seiner Beschreibung der Stadt Rom Bd. I. S. 82 ff. 3) Liv. I, 38.56. Dionys. III., 67. — Ulpian in fr. 1. §. 2. de cloacis, die Bedeutung der Cloaken erörternd, sagt: Paravit autem praetor per haec interdicta ut cloacae et pur- gentur et reficiantur; quorum utrumque et ad salubritatem civitatum et ad tutelam pertinet; nam et coelum pestilens et ruinas minantur immunditiae cloacarum. — Er gedenkt also, ähn- lich wie Dionys, des zuerst genannten Grundes nicht, wahr- scheinlich weil er, überhaupt von den Städten, nicht bloß von Rom redend, das nur für die Hauptstadt Gültige hervorzuhcben nicht für angemessen hielt. — Sein weiteres Anfuhren, die Fun- damente der Häuser würden durch den aufgehäuften Unrath be- droht, ist offenbar von geringerem Gewicht.

Die interdicta de cloacis. 53 Die erste von Staatswegen erfolgte Anlage von Cloa- ken schreiben die Alten einmüthig dem Tarquinius Pri- scus nur darin ist eine scheinbare Abweichung, daß Livius dafür hält, es sey dieser Bau für Entwäs- serung der Gegend des Forum angelegt, während Dio- nys lediglich einen Abzug des städtischen Unraths in demselben erkennt; zuverlässig diente derselbe in der Zeit dieser Schriftsteller beiden Zwecken, aber Dionys be- richtet nur, was er unmittelbar mit Augen sah. Daß auch Tarquinius Superbus beim Cloakenbau sich we- sentlich betheiligte, ist sicher^); Livius nennt ihn mit Entschiedenheit und ohne Widerspruch der andern Quel- len den Erbauer der als receptaculum omnium pur- gamentorum urbis bezeichnet?« cloaca maxima 4 5 6). — Der gallische Brand konnte natürlich die colossalen Bau- ten der unterirdischen Cloaken nicht beeinträchtigen, je- doch hatte die Uebereilung, welche man beim Wieder- aufbau der Stadt bewies, unter andern die nachtheilige Folge, daß man, den Lauf der öffentlichen Cloaken nicht beobachtend, die Privatwohnungen ohne Unterschied auch über denselben errichtete, während früherhin ihr Gebiet als öffentliches, dem Privatverkehr entzogenes gegolten

4) Liv. I., 38. Dionys. III., 67. Plin. hist. nat. 36., 15. Eutrop. I., 6. 5) Liv. I., 56. Dionys. IV., 44. 6) Die grausame Behandlung, welche nach Plinius a. a. £>. die zu den Cloaken Lohnenden Plebejer von Tarquinius PriscuS erfuhren, paßt wenig zu den sonstigen Schilderungen dieses durch die Plebs erhobenen und ihr freundlich gesinnten Königs; ich denke, sie wird auf den letzten Tarquinius zu beziehen seyn.

Schmidt

(Liv. 5., 55.). Aus der Republik kennen wir nur ei- nen hierher gehörigen Neubau. Während der berühm- ten Censur des M. Porcius Cato und des L- Valerius wurde auch der den armen Plebejern zugewiesene und bis dahin viel weniger vorsorglich behandelte Aventinus, ingleichen andere noch nicht berücksichtigte Stadttheile mit öffentlichen Cloaken versehen (Liv. 39., 44.). — Die Schriftsteller der Kaiserzeit berichten uns, soviel ich weiß, von ähnlichen neuen Anlagen nichts. Die bisher genannten Cloaken waren so großartig, daß sie ein geeigneter Gegenstand des patriotischen Stol- zes für die Römer, das Erstaunen für andere Natio- nen wurden und in ihren der Zeit Trotz bietenden Re- sten auch noch von den heutigen Beschauern den Zoll der Bewunderung fordern 7). Für Abführung des Un- raths konnten jedoch der Natur der Sache nach diese colossalen Bauwerke nur als Hauptcanäle zur Aufnahme kleinerer öffentlicher, die Straßen durchziehender Cloa- ken dienen. Daß es wirklich solche der letzteren Gat- tung gab, dafür zeugt z. B. Sueton, wenn er berich- tet, der Kaiser Nero habe zuweilen während der Däm- merung, die Straßen durchwandernd, die von der Mahl- zeit Heimkehrendcn aus reinem Uebermuth in die Cloa- ken hinabgestoßen (Nero c. 26.); an jene großen ist dabei natürlich nicht zu denken. Diese Stelle, sowie eine andere bei Horaz (8st. II., 3., 242.), könnten

7) Dionys. 3., 67. Plin. 36., 15. Cassiod. 3., 30. Bunsen, Reste des königlichen Rom a. a. C\ S- 151 ff.

Die interdicta de cloacis. 55 zu der Annahme verleiten, als ob diese kleineren Cloa- Feit aus offenen Gräben bestanden hätten. Bei einer mit Luxus gebauten Stadt würde das an sich wenig Wahrscheinlichkeit haben, eine andere Stelle zeigt über- dieß, daß jene im Ganzen verdeckt und nur innerhalb größerer oder geringerer Entfernungen mit Oeffnungen versehen waren8 9), doch wohl, damit der Straßenkoth da hinabgestoßen werde. Natürlich gab es in Rom neben diesen größeren und kleineren öffentlichen eine große Anzahl von Privatcloa- ken, das sind solche, welche nicht für das Gesammt- interesse der Stadt, sondern zunächst nur für den Pri- vatvortheil Einzelner bestimmt sind»). Im Durchschnitt wird fast jedes Haus eine solche gehabt haben. Sie mündeten nokhwendig zum größeren Theil in die öffent- lichen ein, manche dagegen endeten auch an anderen Or- ten (Fr. 1. §. 9. D. de cloacis 43., 23.). Die Leitung selbst wird zum Theil durch offene Gräben (wenigstens werden diese durch die in kr. 1. §. 3. eod. gegebene De- finition von cloaca nicht ausgeschlossen), gewöhnlich aber durch in den Boden versenkte Röhren erfolgt seyn. Dabei unterscheiden die römischen Juristen zwischen tu

8) Sueton (de ill. gramm. c. 2.) erzählt nämlich, der Grammatiker CrateS Mallotes sey durch einen Beinbruch, wel- chen er beim Fall in eine solche Cloakenöffnung erlitt (prolapsus in cloacae koramen), längere Zeit an die Stadt Rom gefestelt worden. 9) Privatcloaken in diesem Ginn konnten auch durch der Stadt gehöriges Gebiet geführt werden. So in kr. 2. I). de cloacis.

Schmidt

bus und fistula 10), ohne daß sie nur das Criterium des Unterschiedes mittheilten. Aus Vitruv (XIII., 7.) geht jedoch hervor, daß der Sprachgebrauch des Lebens unter fistulas bleierne, unter tubi thönerne Röhren ver- stand "). Vielleicht liegt in jener Pandektcnstelle zu- gleich die Andeutung, daß hier wie beim aquaeductus in der Regel nur Röhren angewendet werden durften, nicht auch Mauerwerk (lapis, canalis structilis). — Von den einzelnen Häusern der Stadt lagen manche dem Orte der Ausmündung nothwendig so fern, daß nur durch fremdes Gebiet dahin gelangt werden konnte; oft daher gingen jene Röhrenleitungen unter einer Reihe von fremden Gebäuden und fremden Plätzen weg (Fr. 1. §. 11. h. t.). Die Sorge für die Privatcloaken blieb ganz ange- messen den einzelnen dabei interessirten Privatleuten selbst überlassen 12). Was die öffentlichen Cloaken anlangt, so standen sie während der Republik sowohl für Neu- bau als für Ausbesserung und Reinigung, wie so viele andere ähnliche öffentliche Anstalten, unter der Obhut der Censoren (Liv. XXXIX., 44. Dionys. III., 67.). Diese genügten ihrer Verpflichtung hier wie anderwärts

10) Fr. 1. §. 6. h. t. Cloacae appellatione et tabus et fistula continetur. 11) Doch ist dieser Sprachgebrauch kein ausschließlicher, kr. 15. de serv. pr. rust. (8., 3 ). — Dirksen im Manuale erklärt tubus durch fistula maior ohne nähere Angabe von Gründen. 12) Nach Frontin (de aquaed. 111.) war das aus den Wafferschlössern überlaufende Waffer (aqua caduca) vorzüglich für die Reinigung der Cloaken bestimmt.

Die interdicta de cloacis. 57 dadurch, daß sie die erforderlichen Arbeiten an große Unternehmer (redemtores cloacarum) in Verding ga- ben "). — Im Jahre 721, also zur Zeit der sich lö- senden republikanischen Verfassung, sehen wir den M. Agrippa in seiner Eigenschaft als aedilis mit der Auf- sicht der Cloaken betraut (klio. bist. nat. XXXVI., 15. Dio Cass. LIX., 43 ). Bei der engen Verbindung, welche für das Bauwesen zwischen Censoren und Aedi- len bestand, wird die Annahme sich rechtfertigen, daß überhaupt während der Republik die letzteren, als jenen untergeordnet und sie vertretend, wenn sie fehlten "), bei diesem Zweige der Baupolizei ebenfalls betheiligt wa- ren. — Mehrere uns erhaltene Inschriften aus der Zeit Trajan's, Hadrian's und später **) zeigen, daß es da- mals eigene curatores cloacarum gab, jedoch in der Art, daß dieses Amt zugleich mit der cura alvei et ri- parum tiberis verbunden war. Daß die letztere eine

13) Dionys (III., 67.) nennt die enorme Summe von tau- send Talenten, welche einmal nach längerer Vernachlässigung für Reinigung und Wiederherstellung der Cloaken (xui liucxtvii) von den Censoren verwilligt wurde. Gewiß hatBun- sen Recht, wenn er diese Angabe auf die Censur des Cato be- zieht (Liv. XXXIX., 44.). Plinius (hist. nat. XXXVI., 2.) zeigt, daß jene rederntores die Garantie für eine bestimmte Zeit übernahmen; denn nur unter dieser Voraussetzung ist zulässtg, was dort erzählt wird, daß nämlich ein solcher von dem Aedilen M. Scaurus, als dieser ungeheure Marmorblöcke über die Cloa- kenwölbungen fahren wollte, satisdati« damni infecti zu fordern berechtigt war. 14) Becker, Handbuch der römischen Alterthümer II., S.312. 15) Gruteri inscriptt. p. 197. 198. Orellii inscriptt. Tom. I. 2284. 2285. Tom. II. 3042. 4910.

Schmidt

Einrichtung Octavian's sey, wissen wir aus Sueton (Octav. 37.). Ohne Zweifel hängt die Einführung dieser neuen Aemter mit dem Verfall der Censur zusam- men; vielleicht ist die cura cloacarum auch schon von August begründet worden ,6). Die spätere Kaiserzeit steigerte den Titel des bisherigen curator zu dem eines unter dem praefectus urbi stehenden comes riparum et alvei tiberis et cloacarum (not. dign. occid. 7.). So in Rom. Von den Cloaken der übrigen Städte des römischen Reichs ist uns weniger bekannt. Daß auch hier öffentliche und Privatcloaken neben einander bestanden, versteht sich von selbst 17); nur hatten diese Anlagen hier weder die gleiche Wichtigkeit, noch auch waren sie in demselben großartigen Maßstab angelegt. Die öffentlichen Cloaken standen auch hier unter städti- schen Beamten; die aediles werden vorzüglich haben sor- gen müssen. Außerdem wissen wir tloch, daß ein cloa- carium als städtische Abgabe vorkam 10). II. Bei der großen Wichtigkeit der Cloaken für die Wohlfahrt der Stadt kann es nicht Wunder nehmet!, daß, wo das Civilrecht nicht ausreichte, der Prätor im 16) Zur Ausführung der Cloakenreinigung bediente man sich damals der zur Strafarbeit Verurtheilten. Pli», epp. X, 41. 17) Auch bezogen sich die interdicta de cloacis nicht etwa bloß auf Rom. sondern überhaupt auf die Städte, kr. I. § 2. D. de cloacis (43, 23 ). 18) Fr. 27. §. 3. D. de usufr. (7., 1). — Fr. 39. §. 5. de leg. I. (30.).

Die interdicta de cloacis. 59 Interesse der Bürgerschaft auch diesen Gegenstand sei- ner Jurisdiction unterwarf. Er that das in der Form, welche ihm in der ältesten Zeit da, wo er die Möglich- keit von Privatprocessen schaffen wollte, allein zu Ge- bote stand, durch Interdicte. tit. I). de cloacis (43., 23.). Ich zweifele nicht, daß auch die interdicta de cloa- cis wie die meisten andern in die Zeit der Legisactionen hinabreichen. Mindestens zu Cicero's Zeit waren die- selben in voller Uebung '^); in den Pandekten wird bei ihrer Erläuterung auf Ofilius und Trebatius, fer- ner auf Labeo und Favius Mela Bezug genommen. Unter der Rubrik: de cloacis proponirte nach Ul- pian's Zeugniß (Fr. 1. §. 1. h. t.) der Prätor zwei Interdicte, das eine auf die privatae, das andere auf die publicae cloacae bezüglich. Die Edictsworte für das letztere lauteten nach Fr. 1. §. 15., ohne daß dabei der Verdacht einer Verstümmelung durch die Compila- tore» entstände, folgendermaßen: Quod in cloaca publica factum sive ea immis- sum habes, quo usus cius deterior sit, fiat, re- stituas. Item nequid liat immittaturve, inter- dicam. Wie bei manchem andern Jnterdict, so ermangeln auch hier die Pandekten eines jeden genaueren Commen-

19) p. Caec. XIII: Qui (sc. praetor) dies totos aut vim fieri vetat aut restitui factam iubet: qui de fossis, de cloacis, de minimis aquarum controversiis interdicit, is repente ob- mutescet V

Schmidt

tars. Es ist uns überlassen, das Verständniß des prä- torischen Willens theils den prälorischen Worten selbst, theils den in den Pandekten gegebenen sorgfältigen Erör- terungen anderer verwandter Interdicte zu entnehmenao). 1) Obgleich die Worte facere und immittere in den sämmtlichen, dem unsrigen analogen Interdicten wiederkehren, so sind sie doch nirgends, wie sonst wohl 20) Als solche verwandte Znterdictsformen müssen bezeichnet werden: 1) Das auf den locus publicus überhaupt bezügliche In- terdict: Ne quid in loco publico facias inve eum lo- cum immittas, qua ex re quid illi damni detur, prae- terquam quo lege etc. concessum est. De eo quod factum erit, interdictum non dabo. — Fr. 2. D. ne quid in 1. p. (43., 8 ) 2) Die beiden auf die via publica bezüglichen: In via publica itinereve publico facere, immittere quid, quo ea via idve iter deterius sit, fiat, veto. — Fr. 2. §. 20. eod. Quod in via publica itinereve publico factum, im- missum habes, q. e. v. i. v. i. d. s. f, restituas. — Fr. 2. §. 35. eod. 3) Die vier auf das flumen publicum bezüglichen: Ne quid in flumine publico ripave eius facias, ne quid in flumine publico neve in ripa eius immittas, quo statio iterve navigio deterior sit, fiat. — Fr. 1. D. de fluminibus (43., 12.). Quod in f. p. r. v. e. fiat, sive quid in id fl. ri- pamve eius immissum habes, quo st. i. v. n. d. s. f, restituas. — Fr. I. §. 19 eod. In flumine publico inve ripa eius facere aut in id fl. ripamve eius immittere, quo aliter aqua fluat, quam priore aestate fluxit, veto. — Fr. 1. D. Ne quid in fl. p. (43., 13.) Quod in fl. p. r. v. eius factum sive quid in fl. r. v. eius immissum habes, si ob id a. a. fluit, at- que uti p. ae. f., restituas. — Fr. 1. §. 11. eod.

Die interdicta de cloacis. 61 gewöhnlich, genauer definirt; die Interpreten haben sich mit Beispielen begnügt, ohne im Einzelnen anzugeben, ob diese dem einen oder dem andern Ausdruck zuzuzäh- len sind. Man wird leicht geneigt seyn, das immittere als einen unnützen Zusatz zu betrachten, als in dem all- gemeinen facere mit enthalten. Daß das nicht der Fall sey, deutet Fr. 1. §. 9. 116 quid in loco publico (43., 8.) an. Trotz seiner Fassung: ne quid in 1. p. facias —, qua ex re quid illi damni detur ist dieses Jttterdict Nach dieser Stelle demjenigen ohne Nutzen, welcher sich ge- gen die ihn am Baden im balneum publicum Hin- dernden sichern will. Daraus folgt, daß nicht jede dem Andern nachtheilige Handlung schon deßhalb vom In- terdict ergriffen wird, weil sie auf dem 1. p. verübt wird, daß vielmehr facere in 1. p. den Sinn haben muß: etwas mit dem 1. p. selbst machen, eine Veränderung mit seiner Substanz vornehmen; dahin gehört die Ver- schlechterung des Bodens, die Anlage einer moles, eines opus (Fr. 2. H. 8. H. 39. ne quid in 1. p. 43., 8.). Das immittere enthält mithin etwas Neues; es ist darunter das Hineinleiten z. B. eines Grabens oder auch einer cloaca privata zu verstehen (Fr. 2. H. 26. 27. eod.), ingleichen das Hineinwerfen, das Hineinragenlassen ei- nes Gegenstandes 21) (bei der via publica wird eines umgestürzten Baumes gedacht Fr. 2. §. 40. eod.). —

21) Die Definition, welche Labeo in Fr. 242. §. 1. äe V. 8. (56., 16.) von immittere im Gegensatz zu protezere giebt, ist, als lediglich auf die bekannten Servituten dieses Namens bezüg- lich, hier unbrauchbar.

Schmidt

So müssen also die Worte facere und immittere auch bei unserem Juterdict verstanden werden. 2) Aber nicht ein sedes facere oder immittere des Andern giebt Veranlassung zum Jnterdict — im Ge- gentheil besteht ja gerade ein Hauptzweck der eloaeae publicae in der Aufnahme der in sie einmündenden pri- vatae cloacae —, sondern nur dasjenige, quo u8u8 cloacae p. deterior sit, fiat, also wodurch die gemeinsame Benutzung dieser öffentlichen Cloaken durch die Gesammthcit beeinträchtigt wird. Der Nutzen des Einzelnen weicht dem höheren des Ganzen, dabei liegt in den Worten sit, fiat keine tautologische Häufung, sie sagen: das Jnterdict ist begründet, nicht nur wenn die Anlage schon gegenwärtig schadet (sit), sondern auch wenn der Nachtheil als ein künftiger vorausgesehen wird (fiat). So nämlich werden die Worte des interd. de via publica: quo ea via idve iter deterius sit, fiat interpretirt 22). — Besondere Wichtigkeit hat die Fas- sung dieses Formelglieds insofern, als sie ergiebt, daß der Impetrant nur den Beweis der Gemeinschädlichkeit, nicht auch den zu führen hat, daß fpeciell er verletzt werde; es heißt nicht: qua ex re quid illi damni de- tur, oder quo usus eius illi deterior sit, fiat. 3) Eine besondere Beachtung verdient weiter die 22) kr. 2. §. 3t. ne quid in 1. p. (43., 8 ). — Das Gleiche will offenbar Nlpian in kr. I. §. 16. de doacis (43., 23.) aussprechen: — ne quid ad cloacam immittas neve facias, quo usus deterior sit, neve liat. Ich glaube, daS letzte neve ist ein gedankenloser Ausfluß aus dem voraufgehenden neve facias und lese daher quove fiat.

Die interdicta de cloacis. 63 Fassung: tactum — immissum habes im Gegen- satz zu der andern möglichen fecisti, immisisti. Ihr zu- folge wird vom prätorischen Befehl nicht der Urheber als solcher, sondern nur der derzeitige Inhaber des fa- ctum vel immissum betroffen, mag er es selbst gemacht oder überkommen haben. Das Jnterdict geht mithin auf den Singularsuccessor über. Darin, daß gesagt ist: habes, nicht possides, liegt ferner, daß auch der bloße Detentor der rechte Beklagte seyn soll; zugleich ist der juristische Besitzer in diesem, als dem weiteren Ausdruck, mitbegriffen 23). Daß nun überhaupt das Jnterdlct gegen den jedesmaligen In- haber der schädlichen Anlage gerichtet wird, ist bei sei- nem Endzweck der realen Restitution vollkommen ange- messen. Endlich ergiebt die Fassung dieses Gliedes, daß der Urheber des opus, dafern er es nicht mehr hat, auch nicht gehalten seyn kann; wie das Ofilius für das int. rest. de via p. wirklich behauptet (Fr. 2. §. 39. ne quid in 1. p. 43., 8.). Nur fügt Labeo gemäß jener freie- ren Auffassung des Rechts, welche diesen größten aller römischen Juristen auszeichnct, hinzu, daß, wer dolo fe- cit quominus vel possideret vel haberet im Sinne der Interdicte als ein Habender zu betrachten sey ") 23) Völlig in diesem Sinn werden die Worte des int. rest. de via p.: factum immissum habes in Fr. 2. §. 37. 38. 42. ne quid in I. p. (43., 8.), ferner die ähnlichen des int. rest. de llurmnibus publ. in Fr. 1. §. 22. de fluminibus (43., 12.) er- örtert. 24) Es ist mir wahrscheinlich, daß diese Labeonische dem practi-

Schmidt

(Fr. 2. H. 42. ne quid in 1. p. 43., 8. — Fr. un. H. 13. ne quid in fl. pud.43., 13.). Ulpian endlich geht bei Ge» legenhcit des interd. rest. de via p. so weit, als seine persönliche Ansicht hinzustellen, daß gegen den nicht mehr habenden Urheber, von seinem dolus ganz abgesehen, ein utile interdictum in der Art zu geben sey: ut quod in via publica aediflcarit restituat (Fr. 2. §. 39. ne quid in 1. p. 43., 8.). Nach diesem Muster unterliegt es keinem Bedenken, daß dieser Jurist auch für die cloaca pulrlica zu folgendem Utile intcrd. seine Zustimmung nicht Versagt haben werde: quod in cl. p. feeisti sive ea immisisti, quo usus eius deterior sit, fiat, resti- tuas: eine Formel, welche auch den nicht mehr Habens den bindet, gerade wie das interd. unde tu illum vi deiecisti auch den nicht Besitzenden. 4) Für das die Formel beschließende restituas gilt dieselbe milde Auslegung, welche die römischen Ju- risten für das interd. rest. de via p. und sonst unzwei- felhaft anerkennen (Fr. 2. H. 43. ne quid in l. p. 43., 8.). Nur derjenige Beklagte nämlich, welcher selbst die zu be- seitigende Anlage machte, hat auch selbst und auf eigene Kosten zu restituiren; wer dagegen nur als Habender, nicht auch als Urheber des Werks in Anspruch genom- men wird, genügt dem prätorischen Befehl, sofern er nur der Wegnahme durch den Jmpetranten kein Hin- derniß entgegenstellt. Auf diese Art beseitigt die Jnter-

schen Leben entsprechende freie Auffastung der Interdicte dem 86. luventisnum zum Vorbild gedient habe.

Die interdicta de cloacis. 65 pretation eine im Interdikt dem Anscheine nach liegende Härte. 5) Bei den für öffentliche Wege und öffentliche Flüsse gegebenen Interdikten hatte der Prätor stets für dieselbe Sache eine prohibitorische und eine restitutorische For- mel im Edikt neben einander proponirt. Auch für die cloaca publica besteht dieselbe Absicht, nur findet sich insofern ein Unterschied in der Edictsform, als hier nicht die prohibitorische Formel selbst, sondern lediglich durch die Anhangsclausel: Item nequid fiat immittaturve, in- terdicam das Versprechen einer solchen gegeben wird. Die Veranlassung zu dieser Ausdrucksart mag in dem Umstande liegen, daß, weil die Cloaken in der Erde ver- borgen sind, in der Regel die Schädlichkeit einer An- lage nicht vor deren praktischer Wirksamkeit wird er- kannt worden seyn, so daß das restitutorium interd. durchaus die Hauptsache bildete, jene Zusatzclausel viel- leicht sogar erst in späterer Zeit entstand25). Die Fas- sung des prohibitorium interd. ist nach der Analogie

25) In Fr. 1. de cl. sagt Ulpi an: Sub hoc titulo duo in- terdicta praetor subiecit, unum prohibitorium, alterum resti- tutorium; et primum restitutorium. Da unter dem proh, das de cloacis priv. verstanden ist, wird mithin das prohibitorium de cl. publ. gar nicht berücksichtigt. Weil dasselbe bloß in einer Anhangsclausel versprochen, nicht selbstständig ausgeführt ist, so erklärt eS sich, weßhalb die römischen Juristen dergleichen Edicts- stellen nur für ein Jnterdict rechnen. Dagegen ist nicht glaub- lich, daß Ulpian die letztere prohibitorische Form hier ganz über- gangen haben sollte. Vielleicht schrieb er hier gerade wie in Fr. 1. §.l. de aq. quot. (43., 20.): alterum prohibitorium et interdum restitutorium. Oie Corrupte! primum ließe sich leicht erklären.

66 Schmidt der prohibitorischen bei via publica und flumen publi- cum leicht erkannt. Sie muß gelautet haben: In cloaca publica facere inve eam immittere quid, quo usus eius deterior sit, fiat, veto.

Die eben gegebene Exegese, wie sie eines Theils nicht alle Fragen löst, regt anderer Seits einige neue Fra» gen an. I. Oben wurde behauptet, es sey das Jnterdict auch gegen den Besitzer gerichtet. Da es sich hier um einen locus publicus handelt, so verstößt diese Ansicht gegen die schon bei Donellns sich sindende (comm. XV., c. 37. §. 10.), auf Savigny's Auctorität hin (das Recht des Besitzes 6. Ausi. S- 133.) herrschende Theorie, an res publicae sey Besitz überhaupt unmög- lich. In der That halte ich diese Annahme für unzu- lässig. Von vorn herein sehe ich nicht ab, wie mit ihr die Hypothese von der Entstehung des ganzen Besitz- rechts am ager publicus verträglich sey. Weiter nimmt Niemand die res publicae von der außerordentlichen Ersitzung aus, trotz des auch bei ihr geforderten Be» sitzes. — Daß die öffentlichen Sachen eben so gut Ge- genstand des Besitzes seyn können, als die privaten, leuch- tet ein; die Ausnahme müßte mithin positiv verordnet seyn. Als Beweis dafür beruft man sich auf Fr. 3., §. 17. und Fr. 30. §. 3. de poss. (41., 2.), Stellen, welche, weil sie sagen, daß das vom Meer oder von ei- nem Flusse occupirte Land aufhört, in unserem Besitze

Die interdicta de cloacis. 67 zu seyn, lediglich Anwendungen des bekannten Satzes darbieten, wonach der Besitz mit der factischen Möglich- keit der unumschränkten Herrschaft verloren geht26). Ei- nen directen Beweis für die Möglichkeit des Besitzes an res publicae liefert die Ulpian'sche Exegese des interd. rest. de via publica. In Fr. 2. H. 38. sagt der Jurist zur Erläuterung des quod in via publica — factum habes: Habere eum dicimus, qui utitur et iure pos- sessionis fruitur, er nimmt also an, daß ein Opus in loco publico factum besessen werden könne; und daß er hier nicht etwa gedankenlos bloß die Detention be- zeichnen wollte, beweist H. 42. eod., wo Detention und wahrer Besitz wiederholt einander entgegengesetzt, und doch zugleich beide als mögliche Veranlassungen dieses Jnter- dicts betrachtet werden 27). II. Aus der gegebenen Erörterung des Formelglie- des: quo usus eius deterior sit, fiat, wonach nur die Beeinträchtigung der öffentlichen Cloaken im Allgemeinen, nicht auch die Beschädigung des Jmpetranten im Be- sondern Mequisit ist, folgt, daß das Jnlerdict keine actio privata, sondern eine solche quae suum ius populi tue

‘20) So faßt schon Donellus diese Stellen an einem an- deren Ort (Comm. V., c. 12. §. 10.). 27) Hoc interdictum locnm habet etiam adversus eum, qui dolo malo fecit, quominus possideret vel haberet; etenim pa- rem esse conditionem oportet eius, qui quid possideat vel habeat atque eius, cuius dolo malo factum sit, quominus pos- sideret vel haberet — —. Daß fundi patrimoniales besessen werden können, ist außer Zweifel c. 14. C. I. de fundis patrim. (11., 61.)

Schmidt

tur, mit andern Worten ein populäre interdictum sey. Bei dieser Gattung von Klagen vertritt der Ein- zelne die Gesammtheit28). Allein es gewinnt den An- schein, als ob dieser Vorzug der popularia interdicta im weiteren Verlaufe des Processes deßhalb wieder ver- nichtet werde, weil in der aus ihnen folgenden arlntra- ria actio die condemnatio doch wieder auf id quod actoris interest gerichtet 19), also eine Verurtheilung gerade wie bei den gewöhnlichen Interdicte« nur durch Nachweisung eines persönlichen Nachtheils ausgewirkt wird. — Dennoch würbe die Annahme einer solchen practischen Gleichstellung beider Arten aus zwei Grün- den ein Jrrthum seyn. Erstens bleibt dabei das Spon- stonenverfahren — ursprünglich die wichtigste, vielleicht die einzige Folge der Interdicte — unberücksichtigt. In diesem siegt der Kläger, wenn er beweist, der Impetrat habe, dem prätorischen Befehl zuwider, nicht restituirt (si contra edictum praetoris non restituisti); er siegt also bei unserem Interdict auch ohne alles persönliche

28) Aus dieser Qualität unseres Interdicis erledigt sich zu- gleich die nirgends in den Quellen berührte Frage nach der Ver- jährung. ES muß nämlich auch von ihm gelten, was von dem rest. de via publ. gesagt wird (Fr. 2. §. 44. ne quid in 1. p. 43., 8.): interdictum hoc non esse temporarium sciendum est; pertinet enim ad publicam utilitatem. 29) Fr. 2. §. 34 44. ne quid in 1. p. (43, 8.) — Fr. 1. §. 3. de via pubi. (43 , 11.) — Für unser Interdici mag die ar- bitraria formula gelautet haben: Si paret, Nm Nm in cloaca publica factum quid sive ea immissum habere, nisi id resti- tuat, Nm Nm Ao Ao quanti ea res est condemna, s. n. p. a. Vergl. Keller Semest. lib. II. 319.

Die interdicta de cloacis.

Interesse, und wird ohne ein solches um die arbitraria foramla gar nicht gebeten haben; that er es doch, so erfolgte hier ab5olutio des Beklagten trotz seiner con- demnatio exsponsione. — Zweitens. Späterhin wird das arbitrium direct exequirt. Das bekannte mit Ul« pian's Namen uberschriebene kr.68.66 rei vind. (6., 1.) sagt das ausdrücklich auch von den Interdikten. Der Streit über den Zeitpunkt, seit welchem dieser processua- lische Fortschritt eingetreten, hängt wesentlich davon ab, ob man jenes kr. 68. für interpolirt hält oder nicht. Die letztere Meinung wird dann zur Gewißheit werden, wenn wir andere jüngere oder mindestens gleichzeitige Juristen als Gewährsmänner für Ulpian's Satz an- führen können. Selbst Bethmann-Hollweg, der für die Aechtheit ist, spricht aus, es gäbe nicht ein einziges älteres Zeugniß (Handbuch des Civilprocesses Bd. I. S. 330.). Zwar hat er sicher mit vollem Grund die Anführungen Zimmern's verworfen, allein ich halte dafür, daß ein solches bis jetzt meines Wissens nirgends benutztes, gerade auf die Interdicte bezügliches Zeugniß vorhanden sey, und zwar des dem Ulpian fast um ein Jahrhundert voraufgehenden Juristen Salvius Julia- nus (kr. 7. ne quid in loco p. 43., 8.). lulianus libro XLVI1I. Digestorum30). 30) Haloander freilich schreibt das Fragment dem Paul- lus zu. Allein nirgends sonst haben wir von einem paullini- schen Werk dieses Titels Kunde; überdieß ist es in hohem Grade unwahrscheinlich, dast die Compilatoren eine so umfangreicheSchrift eines der berühmtesten Juristen, wenn sie anders existirt hätte, nur ein einziges Mal sollten benutzt haben.

Schmidt

— Sicut is, qui nullo prohibente in loco pu- blico aedificaverat, cogendus non est demoliri, ne ruinis urbs deformetur, ita qui adversus edi- ctum praetoris aedificaverit, tollere aedificium debet; alioquin inane et lusorium praetoris im- perium erit. Kein Wort erweckt hier den Verdacht einer Interpola« tjon; der Ausdruck adversus edictum praetoris weist im GegenLheil auf die clafsische Zeit, welche bei der aus dem Interdict folgenden sponsio gerade dieses Wortes zur Bezeichnung des prätorischen Befehls sich bedient. — Julian redet vom interd. ne quid in 1. p. Zuerst der prätorischen Clausel sich erinnernd de eo quod fa- ctum erit, interdictum non dabo spricht er aus, daß man nicht gezwungen werden könne, Gebäude, welche man, von keinem Verbot behindert, auf öffentlichem Bo- den errichtete, wegzunehmen. Dann geht der Jurist zum Gegensatz über: hat man aber gebaut, einem eriassenen Interdict zuwider, so muß man wegnehmen. Das de- bet hat offenbar denselben Sinn, wie das voraufgehende cogendus est: man wird im Norhsall dazu gezwungen; dafür spricht mit Entschiedenheit das vom Juristen da« für gebrauchte Argument: sonst würde der prätorische Befehl illusorisch seyn. Unmöglich kann dieses nur die pecuniaria condemnatio rechtfertigen sollen. Ich sehe darin die Execution des arbitrium, also den proceffua« fischen Weg'"). Demnach ist schon nach der Ansicht

31) Oie Glosse freilich verknüpft die Stelle mit Fr. 2. §. 17.,

Die interdicta de cloacis. 71 Julian's das arbitrium iudicis bei Interdikten zu exe- quireu, ein gewichtiger Ausspruch aus dem Munde des- sen/ der das Edict ordnete. Dabei ist die Gattung des Interdikts nicht zu übersehen; es ist eines von denen, welche die publica utilitas befördern. Möglich/ ja nach dem von Julian angegebenen Grunde sogar wahrschein- lich/ daß gerade bei ihnen, also namentlich auch den po- pularia interd., der Ausgangspunkt dieser ganzen Exe- kution zu suchen ist, und daß sie erst späterhin von da aus auf die reinen Privatklagen übertragen wurde. — Seit der Zeit nun, wo man das arbitrium bei den Interdikten direct vollstreckte, also etwa seit Julian, konnte der Kläger beim populare interdictum die arbi- traria a. selbst dann mit Wirksamkeit gebrauchen, wenn er für seine Person nicht interessirt war; er drang eben — und es ist das ganz im Sinne dieser Klagen — auf Execution. Mit dem zur Regel erhobenen Extraordinar- verfahren fallen die Sponsionen dahin; von dieser Zeit giebt es also nur noch die, wenn auch nicht formell, doch materiell bestehende arbitraria actio, und die Auszeich- nung des populäre vor dem privatum interdictum giebt

denkt daher an den qui operibus publicis procurat, also an den Polizeiweg. Das ist verwerflich; hatte Julian diesen und nicht den Rechtsweg im Auge gehabt, so konnte er erstens nicht sagen» das vor dem Jnterdict Gebaute bleibe unberührt, denn die Poli- zei hat die Befugniß, auch hier einzugreifen (§. 17. c.), ferner hätte nicht behauptet werden können, die Wegnahme erfolge zur Aufrechthaltung des prätorischen Befehls; denn die den opera publica Vorgesetzten Beamten handeln nach eigenem Ermessen der Zweckmäßigkeit.

Schmidt

sich demnach darin kund, baß man bei ihnen, ohne durch persönlichen Vortheil dazu bestimmt zu seyn, die Execu« tion, insbesondere die Wegräumung des allgemein schäd- lichen opus im Nothfall durchs Gericht erwirkt. Wer dagegen glaubt, daß Fr. 68. interpolirt sey, wird bis da- hin für die Zeit des Extraordinarverfahrens einen practi- schen Unterschied zwischen populare und privatum in- terdictum anzugeben nicht im Stande seyn. IH. Aber was konnte überhaupt den Prätor ver- anlassen, dieses specielle Znterdict zu proponiren neben dem generellen N6 quid in loco publico facias inve eum locum immittas, qua ex re quid illi damni de- tur? Die Frage wiederholt sich für die zum Besten der viae publicae, ingleichen der flumina publica erlassenen Specialinterdicte. Man wird nicht sagen wollen, die cloaca publica sey kein locus publicus; über die öf- fentlichen Wege werden besondere Interdicte proponirt, obgleich jene nach ausdrücklichem Zeugniß Labeo's un- ter das Interd. ne quid in 1. p. fallen 32). Für die re st itutorischen erwähnten Specialinter- dicte liegt eine Nothwendigkeit auf der Hand, des Zu- satzes wegen, welcher dem interd. ne quid in 1. p. bei- gegeben ist: de eo quod factum erit interdictum nou dabo. Doch es muß noch einen andern Unterschied ge- ben, oder wozu sonst in allen jenen Fällen die inter-

32) Fr. 2. §. 3. ne quid in loco p. (43., 8.) Publici loci appellatio quemadmodum accipiatur, Labeo delinit, ut et ad areas et ad insulas et ad agros et ad vias publicas itineraque publica pertineat.

Die interdicta de cloacis.

dicta prohibitoria? Die Verschiedenheit findet fich in dem den Schaden beschreibenden Formelglied. Das ge» nerelle Interdict nämlich fordert eine dem Impetran- te n selbst zugefügte Verletzung (qua ex re quid illi damni detur); bei den sämmtlichen Specialinterdicten dagegen wird nur Gemeinschädlichkeit der Neuerung ver- langt, ob der Impetrant für seine Person interessirt sey, ob nicht, ist gleichgültig (quo ea via idve iter dete- rius sit, fiat — quo statio iterve navigio deterior sit, fiat — quo aliter aqua fluat, quam priore aestate fluxit — quo usus cloacae publicae deterior sit, fiat). Mit andern Worten, es ist das generelle ne quid in loco publico fiat ein privatum interdictum 33), die speciellen find insgesammt interdicta popularia 34). Danach stellt sich das Verhältniß dieser Interdicte zu einander so heraus. Die loci publici können in der Regel von Jedermann benutzt werden. Der Einzelne kann den Einzelnen an jeder Anlage verhindern, wodurch 33) Daher ist die B- in Weiske's Rechtslexicon V., S- 592. vertretene Ansicht, als gehöre auch dieses Interdict zu den popularia, eine Verwechselung, zu welcher namentlich Ulpian's Aeußerung in Fr. 2., §. 2. ne quid in 1. p. (43., 8.): Et tarn publicis utilitatibus quam privatorum per hoc prospicitur Ver- anlassung gegeben haben mag. Ein völlig privates Interdict kann ganz füglich mittelbar dem öffentlichen Interesse dienen. Gerade so heißt es vom interd de loco publico fruendo in Fr. 1. §.2. h. t. (43., 9.): Interdictum hoc publicae utilitatis causa proponi, palam est, und doch ist dasselbe offenkundig ein privatum. 34) Von geringerem Gewicht ist eine andere Differenz. Wäh» rend für die Mehrzahl der speciellen Interdicte die Voraussicht eines künftigen Schadens (sit, fiat) genügt, fordert das generelle einen gegenwärtigen (ein damnum dari).

Schmidt

ihm persönlich die Benutzung verkümmert wird. Dazu dient ihm das interd. ne quid in 1. publico, jedoch nur, wenn er zeitig es gebraucht; ist das opu8 schon fertig, so giebt es keine rechtliche Hülfe (de eo quod factum erit, interdictum non dabo) 35). Dagegen für einige besonders wichtige öffentliche Gegenstände ge- nügt dieser beschränkte Schutz nicht; bei ihnen soll ein- mal auch auf Entfernung des vollendeten opu8 angetra- gen werden können (interdicta re8titutoria), ferner soll jeder aus dem Volk ohne weitere Beschränkung zu einem derartigen Anträge befugt seyn (interdicta popularia). Die so begünstigten Gegenstände sind: die öffentlichen Wege, die öffentlichen Flüsse, die öffentlichen Cloaken. IV. Als Grund, wrßhalb dem Einzelnen kein interd. de cl. publica purganda reficienda proponirt ist, wird angegeben: die öffentlichen Cloaken stehen unter der Obhut der öffentlichen Beamten (Fr. 1. §. 2. de cloacis (43.,23.): publicae enim cloacae publicam curam merentur). Wenn dem so ist, warum wird nichtsdestoweniger we- gen des facere et immittere in cloacam publicam vvtt Seiten Dritter dem Privatmann ein Interdict gegeben? Diese Frage wird deßhalb noch dringender, weil die In- terpretation die ebenfalls auf das facere und immittere bezüglichen interdicta de via publica bei viae urbanae (obgleich dieselben dem Wort nach unter die Interdicte

35) Der Grund für diese Beschränkung liegt darin, ne rui- nis urbs deformetur (Fr. 7. ne quid in 1. p. 43., 8.).

Die interdicta de cloacis. 75 fallen), versagen zu müssen geglaubt hat, harum enim cura pertinet ad magistratus (Fr. 2. H. 24. ne quid in 1. p. 13., 8.). Der Grund der Ausschließung der Interdicte ist in beiden Fällen der gleiche. Es erfordert die gute Ord- nung, daß in den, einem Staatsbeamten zugewiefenen Dienstkreis nicht jeder Privatmann beliebig hineingreife; wo die Geschäfte nach weiteren und allgemeineren Ge- sichtspunkten geleitet werden, würde die Stückarbeit der Einzelnen leicht die Harmonie des Ganzen beeinträchti- gen. — Weßhalb aber bei den städtischen Wegen in der öffentlichen Aufsicht Veranlassung zum Ausschluß gerade derselben Interdicte gefunden wird, welche für die öf- fentlichen Cloaken trotz dem, daß auch sie unter öffent- lichen Beamten stehen, neu eingeführt werden, das er- klärt sich aus der Verschiedenheit der Gegenstände. Die städtischen Straßen liegen den zur Beaufsichtigung Ver- ordneten offen vor Augen; ein in gewissen kurzen Perio- den wiederkehrendes Durchschreiten giebt Gelegenheit zur Auffindung aller etwaigen Mißstände, zur Beseitigung des factum und immissum. Dagegen liegen die öffentlichen Cloaken in der Nacht der Erde verborgen. Zwar für Rei- nigung und Ausbesserung derselben kann der Beamte trotz dem gehörige Sorge tragen; ob dagegen bei der großen Summe der einmündenden Privatcloaken nicht irgendwo ein Privatmann seine Anlage in der Art gemacht hat, daß dadurch der gemeitle Nutzett der öffentlichen Cloa- ken gefährdet werde, das zu übersehen vermochte auch

Schmidt

nicht die großeste Aufmerksamkeit der Veamtm. Dem- nach war es eilte ganz zweckmäßige Anordnung des Prä- tors, wenn er diesen Punkt der Wachsamkeit der Bür- gerschaft überhaupt anheimgab.

III. Die rechtliche Befugniß, eine cloaca privata durch fremde Grundstücke zu führen, erwarb der einzelne Haus- eigenthümer natürlich nur in Form einer 8ervitu8 cloa- cae 3ß). Die hieraus folgende confessoria actio, den Beweis des Rechts erfordernd, erschien jedoch dem Prä- tor nicht genügend. Denn wenn auch die Privatcloa- ken ihrem Begriff gemäß zunächst nur für den Vortheil der Privaten bestimmt sind, so hängt doch davon, daß sie unausgesetzt in gutem Zustande seycn, die Gesundheit der städtischen Luft wesentlich mit ab, und es läßt sich daher behaupten, daß auch sie, wenn auch uur mittel- bar, dem gemeinen Nutzen dienen. Von diesem Gesichtspunkt aus ließ sich der Prätor leiten37 )# als er, damit man zur Ausbesserung und Rei-

36) Nur in einer Stelle finde ich dieselbe geradezu als servi- tus praediorum urbanorum bezeichnet, nämlich bei Gai. Visegoth. II., 1., 3 — Man hat daran Anstoß genommen, daß die s. cloa- cae auch unter den servitutes praediorum rusticorum aufgeführt wird. Wenn man sich erinnert, daß die öffentlichen Cloaken zum Theil den Zweck haben, sumpffge Stellen zu entwässern, so wird die Annahme, das Gleiche habe auch durch privatae cl. erfolgen können, gestattet seyn. 37) Fr. 1. §. 7. de cloacis (43., 23 ). — Quia autem cloacarum

Die interdicta de cloacis. 77 nigung dieser Cloaken auch ohne jenen umständlichen Ser- vitutenbeweis gelange, folgendes Interdict proponirte (kr. I. p. h. t.): Quo minus illi cloacam, quae ex aedibus eius in tuas pertinent, q. d. r a., purgare reficere li- ceat, vim fieri veto. Damni infecti, quod ope- ris vitio factum sit, caveri iubebo. Man sieht, die Bedingungen, an welche das Interdict seinen prohibitorischen Befehl knüpft, sind sehr einfach. Vor Allem ist nothwendig, daß eine Privatcloake wirk- lich vorhanden sey, welche, von dem Hause des Impe- trante« ausgehend, durch fremdes Hausgebiet sich er- streckt 38). Dabei ist unter aedes nicht bloß Wohn- haus, sondern überhaupt jedes Gebäude zu verstehen. Es genügt ferner, wenn die Cloake nicht unmittelbar von Haus zu Haus, sondern von Vorplatz zu Vorplatz geführt ist33). Wenn aber endlich Labeo so weit geht,

refectio et purgatio ad publicam utilitatem spectare videtur- Vergl. Fr. 1. §. 2. eod. 38) In Fr. 1. §. IO. h. t. Quod ait praetor pertinet lioc significat quod ex aedibus eius in tuas pertinet, hoc est, dirigitur, extenditur, pervenit sind die hervorgehobe- nen Worte störend und verdächtig; sie gleichen einem Gloffem, welches die ganzen prätorischen Worte anstatt des kurzen Ulpian- schen pertinet wiederholen wollte. Man wird dieselben unbedenk- lich streichen können. 39) Fr. 1. §. 8. h. t. — — Hoc amplius Labeo putabat, huic interdicto locum esse et si area ab utralibet parte aedium sit. Psordten (im Archiv sür Civ. Praxis Bd. XXII. S. 18.) meint, der Jurist habe den Fall im Auge, wo einem künftig zu errichtenden Gebäude eine servitus cloacae im Voraus bestellt worden sey. Allein die Worte der Stelle setzen offenbar das Vor«

Schmidt

das Interdikt für zulässig selbst dann zu erachten, wenn die Cloake über ein fremdes Landgrundstück sich erstreckt (Fr. 1. <§. 8. h. t.), so genügt er zwar offenbar dem Lebensbedürfniß, entfernt sich auch nicht von dem Geiste des Edicts; da er jedoch mit den Worten des letzteren nicht im Einklang steht, so kann er nur ein utile inter- dictum meinen mit der Fassung: quo minug illi cloa- cam, quae ex aedibus ei»8 in agrum tuum perti- net etc. Die zweite Bedingung liegt in den Worten: aedes ein8 und aedes tuae. Ulpian erläutert sie an die- sem Orte nicht, wir besitzen jedoch zu einem andern, dieselbe prätorische Ausdrucksweise darbietenden Jnterdict den Commentar der klassischen Juristen. Die Worte des interd. de arb. caed.: quae arbor ex aedibus tuis in aedes illius impendent werden von den römischen Interpreten (Ulpian in Fr. 1. §. 4. 5. de arbor, caed. (43., 27.) Paul. sent. ree. V., 6., 13.) auf den Eigenthü- mer (und zwar den nach ins gentium so gut als den qui- ritarischen; das ist der Sinn der Worte des Paulus: idque qualiscunque dominus facere non prohi- betur) und den Usufructuar, also die dinglich Berech- tigten, welche dabei interessirt sind, bezogen. Ueber diese Personen wird, gemäß dem juristischen Sprachgebrauch von meum und tuum esse, nicht hinausgegangen. Es

bandenseyn eines Gebäudes voraus, und es ist überdieß die Be- sprechung des sonderbaren Falles, wo Jemand die für ein künf- tig aufzubauendcs Haus schon jetzt gemachte Cloake zu reinigen wünscht, dem practischen Sinn der römischen Juristen zuwider.

Die interdicta de cloacis.

ist unzweifelhaft, daß biefe Auslegung ebenmäßig für un- ser Jnterdict gelten müsse40). Als drittes Requisit kann man die in den Anhangs- Worten des Edicts verordnet cantio damni infecti nicht betrachten. Denn der prätorischen Fassung nach ist die- selbe nicht etwa wie bei dem int. de ripa munienda (—si tibi damni infecti cautum sit, vim fieri veto) oder dem de itinere actuque privato reficiendo (qui hoc interdicto uti velit is adversario damni infecti caveat) Vorbedingung des Jnterdicts, sondern es be- steht gerade wie bei dem interd. de aqua ex castello ducenda (quandoque de opere faciendo interdictum erit, damni infecti caveri iubebo) lediglich die Befug- niß des Impetraten, eine solche noch dazu sehr mild in- terpretirte41) cautio zu fordern, unbeschadet dem Inter- dict42). Der maßgebenden Formel zufolge hat daher das Jn- terdict nur zwei Erfordernisse, des Impetrante» dingliche Berechtigung am Haufe und die Existenz der Cloake. Daraus ergiebt sich, daß im Vergleich mit andern, die 40) Manche Juristen freilich (z. B Unterholzner, Schuld- verhältnisie Bd. II. §.414.) gewähren das Jnterdict einem jeden Hausbesitzer, um die Bedeutung von tuae aedes völlig unbeküm- mert. 41) Fr. 1. §. 12. h. t. Desgleichen ist die operis novi nun- tiatio ausgeschlossen Fr. 1. §. 13. h. t.; Fr. 5. §. 11. d. o. n. n. (39., 1.) 42) In Fr. I. §. 14. h. t. ist pollicetur vom Activum polli- cere ab;uleiten (Fr. 1. §. 18. de exercit. act. 14., 1); dicendum bedarf sicher nicht der Emendation von Voorda videndum, son- dern ist im Sinne von edicendum zu verstehen. Vgl. Schul- ting et Smallenburg notae at dig. Tom. VI. p. 583.

Schmidt

Ausübung von Servituten schützenden Interdicten gegen- über, dieses außerordentlich begünstigt sey. Zuerst fehlt hier die bei denjenigen Interdicten, welche einzelnen Servituten entsprechen, sonst durchweg als per- petua ins Edict aufgenommene exceptio vitiosae pos- sessionis. Auch ist das nicht eine bloße Zufälligkeit; daß jene nicht etwa im einzelnen Fall dennoch wie so manche andere auf speciellen Antrag des Gegners dem Jnterdict eingcfügt werde, sagt uns 1>. 1. H. 7. h. t. Eine dem Zweck des Interdikts völlig entsprechende An- ordnung. Zweitens halte ich dafür, daß quasi possessio iu- ris kein Erforderniß des int. de cl. priv. sey, dasselbe also nicht in die Kategorie der interdicta quasi pos- sessoria gehöre. Die entgegengesetzte allgemein herr- schende Theorie verdankt meines Erachtens lediglich der Gewohnheit, die derartigen Interdicte überhaupt der Be- sitzeslehre unterzuordnen, ihren Ursprung. — Savigny macht bekanntlich für den Besitz der positiven dinglichen Servituten zwei Klassen; bei der ersten „ist das, was vermöge der Servitut geschehen darf, eine eigene Hand- lung für sich, die nur mittelbar auf ein anderes Grund- stück sich bezieht, z. B. ius itineris", bei der zweiten „ist es mit dem Besitz eines andern Grundstücks un- mittelbar verbunden, z. B. ins tigni immittendi" (das Recht des Besitzes 6. Aust. S. 584.). Das ins cloa- cae stellt nun Savigny (S. 606.) in die zweite Klasse, womit stillschweigend erklärt ist, was Donellus (comm. de iure c. XV., 34., 11.) ausdrücklich sagt, daß hier

Die interdicta de cloacis. 81 die quasi possessio iuris schon durch die Existenz der Anlage an und für sich ohne weitere Handlung des Be- sitzers begründet sey. Ich bin weit entfernt, die Ange- messenheit jener im Wesen der Sache begründeten Klas- senunterscheidung im Allgemeinen in Abrede zu stellen; aber das ius cloacae gehört meines Dafürhaltens nicht in die zweite, sondern in die erste Klasse. Genau betrachtet giebt es drei Formen, in welchen die Ausübung der positiven Servituten sich darstellt. Die einen werden allein durch die Thätigkeit des Servituten- inhabers ausgeübt, ohne daß mit ihnen eine eigene An- lage auf dem fremden Grundstück verbunden wäre (ius itineris, ius pascendi); bei den andern liegt die Aus- übung lediglich in dem Vorhandenseyn der in das fremde Eigenthum eingreifenden Anlage (so beim ius tigni im- mittendi, proiiciendi); die dritte Form endlich besteht in einer Verbindung der beiden ersten, so bei der via, beim aquaeductus, so endlich bei der cloaca. Es fragt sich nun, ob in diesem letzten Falle der Quasibesitz der Servitut für den Besitzer des herrschenden Grundstücks als begründet angenommen werden muß durch die Exi- stenz der Anlage an sich, oder erst durch das hinzukom- mende persönliche Handeln. Sieht man überhaupt auf die Natur der Quasipossessio, so bildet die Uebung des Rechts die Analogie des factum possessionis, das Prin- cip ist hier: usus pro possessione est. Da, wo durch die Existenz der Anlage der ganze Zweck der Servitut erfüllt wird, hat, sofern jene einen integrirenden Theil der herrschenden Sache ausmacht, der Besitzer der letz-

Schmidt

teren (vom erforderlichen animus possidendi abgesehen) nothwmdig die Quasipossessio der Servitut. Wo dage- gen die Anlage nur die Bestimmung hat, für eine po- sitive Thätigkeit des Inhabers des herrschenden Grund- stücks zu dienen, wird auch nur mit der wirklichen Vor- nahme dieser Thätigkeit der Quasibesitz als geübt gelten können. So faßt das römische Recht die Sache ent- schieden bei der vis; möge sie immerhin als hergerich- tete Straße bis an das herrschende Grundstück heran sich erstrecken, wenn der Besitzer des letzter» nicht geht, fährt u. s. w., so ist von einer Quasipossessio nicht die Rede: das int. quo itinere vel via beweist das mit Entschiedenheit, denn es wird nur geschützt, qui usus est. Das Gleiche gilt vom aquaeductus; nur der hat das Jnterdict, qui duxit. Für diese beiden Servituten erkennt das auch Savigny dadurch an, daß er sie sei- ner ersten Klasse einreiht. Mir scheint nun unzweifel- haft, daß die cloaca ganz derselben Behandlung unter- worfen werden müsse. So wenig in der Existenz der via für den Besitzer des Grundstücks die iuris q. p. liegt, eben so wenig kann diese durch die bloße Existenz der cloaca für den Besitzer des Hauses begründet seyn. Es läßt sich nicht sagen, daß derjenige, welcher zum Besitz eines Gebäudes gelangt, von dem eine verfallene, seit langem nicht benutzte Cloake abgeht, sich vielleicht unter einer Reihe von Nachbarhäusern hinerstreckend, zu- gleich in der Umgebung der servitus cloacae sich be- finde. Die praktische Anschauung und die Rechtscon- jequenz, beide fordern, daß man nur denjenigen für den

Die interdicta de cloacis. 83 Besitzer gelten lasse, der wirklich die Röhren zur Abfüh- rung des Unraths benutzte. Da nun unser Jnterdict in keinem seiner Glieder das u8um 6886 erfordert"), so bestätigt sich dadurch die oben aufgestellte Behauptung, daß es überhaupt kein possessorisches sey "). Daraus ergiebt sich zugleich als practische Conse- quenz, daß, wer eine verfallene von ihm nicht benutzte Cloake seines Hanfes auffindet, das Jnterdict erhält. Eine Begünstigung, welche in dem mittelbaren Interesse der Stadt befriedigende Erklärung findet. Weiter kann dieses Jnterdict, da es keinen Quasi- besitz der Cloake als Vorbeding erfordert, natürlich auch nicht zum Schutz in diesem Besitz bestimmt seyn: deut- lich zeigt sich das in den den prätorischen Befehl ent- haltenden Worten: quorniuus purgare, reficere liceat, vim fieri veto. Daß darin auch nicht etwa indirekt ein Besitzschutz erkannt werden dürfe, ergiebt die einfache Vergleichung mit andern Fällen. Obgleich beim iter privatum, dem aquaeductus, dem aquaehaustus Inter- dicte mit dem auf purgare reficere licere gerichteten Inhalt bestehen, so hat es der Prätor bei ihnen, weil ihre Quasipossessio eines praktischen Schutzes bedürftig 43) Unterholzner freilich, der an der herrschenden Theorie nicht zu zweifeln wagt, und dabei doch die Nothwendigkeit des uti cloaca für die Quasipossessio gefühlt zu haben scheint, hilft sich (a. a. O. S. 205.) kurzweg durch die augenscheinlich irrige Behauptung, das uti cloaca sey ein Requisit deS Jnterdiets. 44) mithin in einem Werk über das Recht des Besitzes auch nicht füglich eine Stelle finden könne.

Schmidt

ist, doch für nöthig erachtet, daneben genau gefaßte In- terdicte zum Schutz des uti licere zu proponiren "). Die Bedeutung von reficere und purgare wird bei unserm Jnterdict nicht erörtert; es war nicht nöthig, da das schon für frühere Interdicte geschehen ist. Re- ficere muß hier bedeuten: die Anlage der Cloake, wo sie mangelhaft ist, in den Zustand der Integrität zurück- versetzen, purgare, den innerhalb der Anlage den Abfluß hindernden Unrath beseitigen"). Das Wichtigste dabei ist: in dem reficere liegt nicht auch die Befugniß zu Neuerungen, also z. B. Erweiterungen, Vergrößerungen; aliud est enim reficere, aliud facere (Fr. 3. §. 15. de itinere actuq. p. 43., 19.). Daß jedoch diese Schranke für die der Stadt überhaupt wichtigen Privatcloaken nicht eingehalken sey, beweisen ein paar Stellen unseres Ti- tels (Fr. 1. §. 9. Fr. 2.): Ulpianus libro LXXXI. ad edictum. — Item Labeo etiam eum, qui privatam cloa- cam in publicam immittere velit, tuendum, ne ei vis fiat. Sed et si quis velit talem cloacam facere, ut exitum habeat in publicam, non esse eum impediendum, Pomponius scribit.

45) Bergt. Rudorfs in den kritischen Jahrbüchern Bd. VIII. S. 324. 46) Fr. I. §. I. de vi» publica (43., 11.). — Fr. 3. §. 15. de itinere actuque privato (43., 19.). — Fr. 1. §§. 6. 7. JO. 11. de rivis. (43., 21). Vielleicht hatte auch unser Interdici wie das de itinere act. p. ref. den später als überflüssig gestrichenen Zusatz: reficere, ad refectionem utilia adportare — Fr. 4. de itinere actuq. p. (43., 19 ).

Die interdicta de cloacis. 85 Venuleius lib. I. interdictorum. — Quamquam de reficienda cloaca, non etiam de nova facienda hoc interdicto comprehendatur, tamen aeque interdicendum Labeo ait, ne fa- cienti cloacam vis fiat, quia eadem utilitas sit. Praetorem enim sic interdixisse, ne vis fieret, quominus cloacam in publico facere liceret; id- que Ofilio et Trebatio placuisse. Ipse dicen- dum ait, ut ne factam cloacam purgare et resti- tuere permittendum sit per interdictum, novam vero facere is demum concedere debeat, cui viarum publicarum cura sit. Bei diesen nicht überall mit der wünschenswerthen Be- stimmtheit beschriebenen Fällen kann man zweifelhaft seyn, ob es sich nur um utilia interdicta, also Erweiterun- gen des im Ediet proponirten interd. de privata cloaca, oder um selbstständige neue, auf die Auctorität der Wis- senschaft gestützte handele. Ich bin entschieden für die letzte Auffassung. Völlig deutlich ist der Fall, auf welchen nach der Angabe des Venuleius die Juristen Ofilius, Tre- batius und Labeo sich beriefen. Sie sagen, es sey vorgekommen, daß der Prätor (prout res incidit) ein Interdict ertheilt habe, durch welches der Impetrant in der Anlage einer seinen Nutzen bezweckenden Cloake auf öffentlichem Grund und Boden (also im Grund einer privata c.) gegen Störung geschützt werde. Dabei wird vorausgesetzt, daß diese Cloake von dem Hause des Pri- vatmannes ausläuft, weil sonst ein Interesse fehlm würbe.

Schmidt

Die beiden von Ulpian besprochenen Jnterdictsfälle, daß man nämlich zu schützen sey, erstens wenn man eine schon bestehende Privatcloake in eine öffentliche ausmün» den machen wolle, während ihr bisher ein solcher Aus- gang fehlte, zweitens auch, wenn man eine ganz neue in dieser Art anlege, sind daher in jenem von Venu- leius mitgetheilten generelleren Interdict (er fordert ei- nen solchen Ausgang in eine öffentliche Cloake nicht) als speciellere mitenthalten. Das fragliche Interdict mag nun einfach etwa in der Form gegeben worden seyn: quominus illi cloacam iu publico facere liceat, vim fieri veto. Es schließt sich daher materiell jenen Interdicten an, durch die man in der Benutzung öffentlicher Wege, öf- fentlicher Flüsse geschützt wird. Ohne Zweifel sind je- doch auf den Antrag des Impetraten dem Interdict Ex- ceptionen einverleibt worden. Das Interdict ne quid in loco publico fiat vertritt das Princip, daß Niemand an einem solchen Orte zu einer Anlage berechtigt sey, wodurch einem Dritten Schaden zugefügt wird (qua ex re quid illi damni detur). Demgemäß wird der Prä» tor auf Ansuchen eingefügt haben: dumne ex ea re quid illi damni detur (für die Fassung vergleiche kr. un. p. de ripa munienda 43., 15.). Ferner darf die Cloake nicht in der Art angelegt werden, daß ein öffentlicher Weg dadurch beschädigt werde (kr. 2. §. 26. ne quid in 1. p. 43., 8.); auch hierfür wurde sicherlich die exceptio gegeben: dumne ob eam rem via publica deterior fiat. Ja aus den Schlußworten des kr. 2. ergiebt sich sogar,

Die interdicta de cloacis. 87 daß nach Labeo's Ansicht der Ertheilung des Inter- dices die Genehmigung des Neubaues von Seiten des curator viarum publicarum vorausgehen mußte"); so baß sich als wahrscheinlicher Zusatz des Interdicts er- giebt: uti illi ab eo, qui viis publicis curat conces- sum est. Endlich aber ist der erste Theil der Stelle des Ve- nuleius noch weiter gefaßt. Nach ihr nämlich scheint ein allgemeines Jnterdict zulässig: ne facienti cloacam vis Lat ohne die Beschränkung in publico, mithin auch in privato. Man kann diese dem ersten Blick sehr auf- fällige Ausdehnung beseitigen, wenn man den Juristen so versteht: obgleich das im Edict aufgeführte Jnterdict sich nur auf Reinigung und Wiederherstellung bestehen- der Cloaken bezieht, so kommt doch nach Labeo's Aus- spruch auch ein Jnterdict auf Neubau vor. Der Prä- tor habe nämlich u. s. w. Allein es ist diese limitirende Interpretation nicht gerade nothwendig. Daß man nicht etwa beliebig durch des Nachbars Grundstücke Cloaken habe führen dürfen, versteht sich theils von selbst, theils beweist es die Existenz der sonst überflüssigen servitus doacae. Dagegen ist ein Jnterdict in folgender Fassung:

47) Labeo's Meinung ist klar; die Worte des BenuleiuS dagegen sind, ganz abgesehn von dem mindestens auffälligen ut, in offenbarer Verwirrung. Das störende ne will E. Caldera (var. lectt. III c. 7. bet Meer man thes. tom. III. p. 640. 41.) dadurch retten, daß er prohibeatur subintelligirt, allein praetor permittit per interdictum ne prohibeatur, welche unpaffende Ausdrucksweise! Am besten streicht man mit Haloander und Russardus dieses ne geradezu.

Schmidt

Quominus cloacam, ut tibi ius esset, in fundo illius facias, vim fieri veto recht gut möglich. Gerade wie der Prätor einen so be- dingten Jnterdictenschutz demjenigen gewährt, welcher das iter privatum ausbessern will, ebenso kann die Juris- prudenz ein ähnliches Interdict, welches die Verwirkli- chung der servitus cloacae bezweckt, füglich für nützlich erachtet haben. Doch wage ich bei der Unzulänglichkeit der Quellenzeugnisse und der allerdings eben so gut zu- lässigen zuerst gegebenen Auslegung hier keine kategori- sche Behauptung. Zum Schluß ist noch die Frage zu beantworten: giebt es überhaupt zum Schutz der quasi possessio cloacae ein Interdikt oder nicht? Da das interd. de cloaca privata kein quasipossessorisches ist, da ferner das interd. uti possidetis der Anhangsclausel wegen: d^ cloacis hoc interdictum non dabo, mag man sie deu- ten wie man will, auf jeden Fall ausgeschlossen wird, so ist die obige Frage zu verneinen. Das Auffällige dieses Resultates bei, dem allgemeinen Besten so hoch- wichtigen Anlagen erledigt sich durch genauere Betrach- tung des practischen Sachverhältnisses. Beim Besitz kör- perlicher Sachen kann die Störung die Form einer Ge- walt gegen die Person an sich tragen; bei den Cloaken dagegen ist sie in dieser Form, weil hier der Besitzer den Grund und Boden gar nicht selber berührt, überhaupt nicht denkbar. Man wird vielmehr zu diesem Zweck die Anlage der Röhrenleitung u. s. w. zerstören müssen. Lhut man nun das, so verfällt man dem hier sogar besonders

Die interdicta de cloacis.

begünstigten interdictum quod vi aut clam (Fr. 15. H. 5. quod vi aut cl. 43., 24.) — Sed si is sit locus, in quo opus factum est, qui facile non adiretur, ut- puta — cloaca aliquid factum sit, etiam post annum causa cognita competit interdictum de eo, quod fa- ctum est —), wovon der Besitzer des dienenden Grund- stücks durch die Erhebung des interd. uti poss. stch nicht befreien kann, abermals der Clausel wegen: de cloacis hoc interdictum non dabo. Demnach ist für ein ei- genes, den USUS cloacae sicherndes Interdict kein Be- dürfniß.

Die griechischen Scholien der rescribirten Handschrift des Codex in der Bibliothek des Domcapitels zu Verona Von Herrn D. Zachariae von Lingenthal in Großkmehlen bei Ortrand

IV.

Die griechischen Scholien der rescribirten Hand- schrift des Coder in der Bibliothek des Dom- capitels zu Verona. Von Herrn D. Zachariae von Lingenthal in Großkmehlen bei Ortrand.

*^/err Geheimer Justizrath Blume zu Bonn hat mir vor Kurzem eine von ihm vor 24 Jahren zu Verona genom- mene Abschrift der dortigen griechischen Scholien zum justinianeischen Codex mitgetheilt, und, da er selbst an der Herausgabe derselben durch mancherlei Umstände bis- her gehindert worden war und noch gehindert ist, mich um die Bearbeitung und Bekanntmachung derselben ersucht. Gern habe ich mich diesem ehrenvollen Aufträge unter- zogen, und es bleibt mir nunmehr nur noch der Wunsch übrig, daß diese Scholien-Ueberreste, wenn auch nicht überall ihres Gehalts, so doch jedenfalls ihres ehrwür- digen Alters wegen, eine der Mühe des Entzifferns ent- sprechende Theilnahme finden mögen: — die von mir

Die Veronesischen Scholien. 91 darauf verwendete Arbeit ist nicht der Rede werth, da die mir mitgetheilte Abschrift schon Vorarbeiten zu einer Herausgabe enthielt.

Ueber die Veronesische Handschrift des Codex haben berichtet Göschen in der Leipziger Literaturzeitung 1317 S. 2615. Derselbe in der Vorrede zu Gaius ed. princeps p. LX VII sqq. Blume Iter Italicum Bd. 1. S. 262. Biener Revision S. 49—51. Herrmann in der Vorrede zu der von ihm be- sorgten Ausgabe des Codex p. XIV sq. Dem, was an diesen Orten über Gestalt und Inhalt der Handschrift gesagt ist, weiß ich nichts hinzuzusetzen. Eben so wenig habe ich Kenntniß von dem, was Maier für die Entzifferung der Handschrift gethan haben mag. Zuerst hat Göschen in editio princeps des Gaius p. LXXI - LXXIV — in den späteren Ausgaben ist dieses aXkoxQiov weggelassen worden — ein in der HS. erhaltenes Stück der griechischen 1.1. 6. de monopoliis (4., 59.) und eine Probe der Scholien (die unten folgenden Schol. 4. 31. 176. 178 — 182. 181. 185. 187. 189. 191. 192. 335.) drucken lassen. Von den Scholien ist seitdem nichts weiter bekannt gemacht worden. Das Bruchstück der I. 1. C. de monopoliis (4., 59.) aber hat zunächst B e ck in seine Ausgabe des Codex ausgenommen, und neuerdings hat Herrmann bei seiner Ausgabe des

Zachariä Codex die von Blume gefertigte Abschrift des Vero- nesischen Codex — jedoch mit Ausnahme der Scholien — benutzt. Er hat daraus nicht nur zahlreiche Verbesse- rungen des lateinischen Textes, der In- und Subscriptio- nen geschöpft, sondern auch außer dem erwähnten Bruch- stücke der I. 1. 6. d6 monopoliis (4., 59.) ein Stück der griechischen I. 4. 6. de bonis libertorum (6., 4.) und die griechischen 1. 12. C. de repudiis (5., 17.) und 1. 8. C. qui militare (12., 34.) bekannt gemacht, — die letzteren beiden freilich nur im Anhänge, da nichts Zu- sammenhängendes davon aus der Handschrift hatte ent- räthselt werden können und unvollkommene Sätze und Worte im eigentlichen Contexte des Codex nicht ganz am Platze schienen.

Bevor ich nach diesem Berichte zu meiner eigentli- chen Aufgabe — den Scholien der mehrerwähnten Hand- schrift — fortschreite, möge es mir bei dieser Gelegenheit verstattet seyn, einige Bemerkungen zu den oben angeführ- ten griechischen Constitutionen der Veronesischen Hand- schrift einzuschalten. Denn auch nach der kritischen Sorg- falt, die Herrmann auf die Herausgabe dieser Stücke verwendet hat, ist immerhin eine kleine Nachlese übrig geblieben. Ich will die neuenldeckten griechischen Constitutionen der Reihe nach durchgehen. In der 1. 1. 0. de monopoliis 4., 59., von welcher die sechs ersten Zeilen in der Handschrift nicht zu lesen waren, beginnt das Lesbare nach Göschen also:

Die Veronesischen Scholien. 93 TlOOVOVg iv OMpSiyTlOTE TOTTCp ij 7Z0ÄEI Ü)ÜIV flfj- depiccg vltjg rj ngayuarog xeygr]ad-(o, äv &uov rroni(7}]tca tvrcov, vrf>£^rjgijuivwv tojv vcaov, [irjTe ÖErjaeig imayog&v&Tto i) iradovvat toX^iaTco. Blume dagegen las zu Anfang nohoig statt movovg, weiterhin ovaiv statt ioaivt und aXcov statt vccwv. Herr- mann hat nun mit Recht noXioig ausgenommen, indem er es zu povonooXLoig ergänzt: ebenso hat er mit Recht das vcfE^tjQtjusiuov (einen hier, wie auch sonst oft, in griechischen HSS. vorkommenden Fehler) irce£. corrigirt. Dagegen behält er a><nv bei, obwohl ovaiv ganz pas- send ist, und Blume's größere Genauigkeit in Entzif- ferung der HS. für sich hat. Endlich verwirft er das sinnlose vawvf verändert aber Blume's aXcov in äX- huv mit Berufung auf den sg. Tipucitus (Basil. ed. Heimb. XIX., 18., 1.), bei welchem allerdings — und zwar offenbar mit Rücksicht auf unsere Stelle—vne- ^tjgsfiEviov Tüv äXXoov steht. Aber was in aller Welt sollen diese Worte bedeuten, die ja gewiß auch bei Ti- pucitus corrigirt werden müssen? Warum sollten wir nicht einfach bei der Lesart der HS. stehen bleiben, die einen ganz guten Sinn giebt? ' Yne&jgiifieviov tmv ähav heißt: mit Ausnahme des Salzmonopols, welches von dem allgemeinen Verbote der Monopole aus- geschlossen bleiben sollte. (Vgl. I. 11. C. de vectiga- libus 4., 61.) — Auch die Uebersetzung des griechischen Textes unserer Constitution ist bei Herrmann noch sehr mangelhaft. So z. B. heißt vnuyogüvuv weder afferre, wie Beck, noch, wie Herrmann will, suppeditare;

Zachariä sondern technisch rekerre,berichten; (hßßEig imSov- vcu heißt nicht preces addere, sondern eine Bittschrift ei «reichen, preces proponere oder porrigere. Was die 1. 12. O. de repudiis 5., 17. betrisst, so war das, was Blume davon in der HS. hat ent» Ziffern können, allerdings nicht ausreichend, um den gan- zen ursprünglichen Text wiederherznstellen. Aber die man- cherlei Druckfehler bei Herrmann p. 794. hätten doch vermieden werden sollen, (lin. 6. fii]ÖEiuäv ff. fi^dejuiav, lin. 8. x.qv ff. xav, lin. 11. nmnaxora ff. 7iE7xoa- yöra, lin. 11. (ftQia&ca ff. (fiQEG&cu, lin. 26. VEoig ff. i'&oig, lin. 26. Gv^ufEQov ff. cv^xf tQuv, lin. 28. u- novTsg ff. tinovTzg), und vielleicht hätte die Conjectu- ralkritik noch weiter getrieben werden können. So scheint p. 793. lin. 6. a fine textus ß).äßr]V xai grjuiav, p. 791. lin. 8. 9. y.ov | drxrixiov, ibid. lin. 15. aGEßäaroig nQcty/.MGiv, lin. 17. yEvvqTOQGiv, lin. 18. 19. xai ycto twv aroTuorarnov av rjv — gelesen werden zu muffen. Ein künftiger Herausgeber des Codex würde am be- sten thun, wenn er dem Originaltexte der Veronesischen HS. gegenüber — und zwar in correspondirenden Ab- sätzen die Summa oder den "IpSeS, dieser Constitution von Thaleläus abdruckcn ließe, den uns ja die Basiliken (— vom Prooemium im Schol. e ed. Fabrot. To. IV. p. 340., ed. Heimb. III. p. 236., von dem dispositi» ven Theile im Texte lib. XXVIII. tit. 7. cap. 20. —) vollständig erhalten haben. Eine solche Zusammenstel- lung dürfte auch noch zu weiteren Ergänzungen des ver- stümmelten Originaltextes führen.

Die Veronesischen Scholien.

Bei der 1. 4. 6. de bonis libertorum 6., 4. (— bei welcher, im Vorbeigehn gesagt, auch Herrmann die von mir seitdem nachgewiesene, freilich sehr corrum« pirte Summa des Theodorus im Schol. t. Basil. ed. Fabr. IV. p. 408 sq. ed. Heimb. III. p. 287 sq. über- sehen hat —) sind wieder Druckfehler (so §. 24. 8ia- d- fatov si. dia&TjyMV, TjQuooctfiev si. rjofioaafiev, H. 25. ^'lo^eoTca si. §. 26. nzQivoiav si. 7ZSQi- vcuccv, §. 27. TsXevTsiaig si. reXevtaiaig) und Ueber- setzungsfehler zu rügen. So heißt §. 24. hcog nicht certe, sondern forte, H. 26. isi iv roig ßißXloig mit in veteribus libris übersetzt ungenau. Auch sind meh- rere Conjecturen Herrmann's zu verwerfen: andere unterlassen, wo sie rathsam oder nöthig waren. In §. 24. liest H. Oysv&egiüVTag, während das handschriftliche £Xev- iJeowTag ganz unbedenklich ist. Daselbst hat der Satz: (xrt GWTS&ijvai re avrovg (idri^v capoQiüukvovg (l. arpai- Qia/Akvovg) änodd^y keinen Sinn; H. macht ihn ver- ständlich, indem er das letzte Wort mit probatum fuerit übersetzt, wo es aber dann unodMx&fi heißen müßte1). Statt a^iovg, ano (fiXav&gconictg möchte ich — ge- mäß den Zügen der HS. — lieber lesen: a^iovg 8ia

1) Eine befriedigende Emendation ist mir noch nicht beigefal- len. Jedenfalls liegt das Uebel sehr tief. Nach der Partikel w? möchte man kaum Infinitive erwarten; das handschriftliche lau- ro iH- scheint mit dem tovtovs einen Gegensatz zu bilden. Gleich- wohl scheint das tikoywi; in §. 24. der aus den Basiliken ent- lehnten Summe und daS iuste in der angeblichen lateinischen Originalconstitution eine der Herrmannischen ähnliche Emendation zu verlangen.

96 Zachariä cptXccv&QOjmav. Das knd nccga navta xrX., was keinen Sinn hat, muß in knüntQ änavra verwandelt werden. In §. 26. ist vcfijGß-ai falsch: Hcrrmann, der subessc übersetzt, hat selbst nicht an wpdw, weben, gedacht; es muß arfüG&cu ober aqUad-cu (—die HS. hat acfiiG&ca —) heißen, d. h. relinqui. Ebenda- selbst ist statt tura T£ aXii&daq richtiger: ftev krc aXi}- iXslag, und statt kt xai tiq zu lesen: xai d xcd reg. Von der 1. 8. C. qui militare 12., 35. endlich hat freilich so wenig in der HS. entziffert werden können, daß von einer Wiederherstellung des ursprünglichen Textes nicht die Rede seyn kann. Es ist darum auch überflüs- sig, einzelne kleine Conjecturen nachzutragen, da sie doch zu einem ersprießlichen Ergebnisse nicht führen können.

Indem ich nun nach dieser Abschweifung zu dem ei- gentlichen Gegenstände dieses Aufsatzes übergehe, erwähne ich zuvörderst Einiges über die äußere Gestaltung und Schreibart der Scholien. An der Schreibart ist etwa bemerkenswerth, daß das sg. Iota subscriptum zuweilen ein adseriptum, häufiger aber ganz weggelassen ist, daß w und o sehr oft, selte- ner ai und e verwechselt werden, daß v vor x nicht in / verwandelt wird, und daß, wie in lateinischen Worten, so auch in griechischen, zuweilen einfache Buchstaben ste- hen, die beim Lesen zu geminiren sind — z. B. X statt XX. Daß die vorkommenden lateinischen Kunstwörter zwar griechisch flectirt sind, die Endung aber dennoch mit la-

Die Veronesischen Scholien. 97 teinischen Buchstaben geschrieben wird, z. B. xov pupilu, muß ich ebenfalls und zwar um so mehr hervorheben, als ich in diesen Fällen ohne Weiteres die Endung grie- chisch (z. B- xov pupiu-ou) geschrieben habe. Die Scholien sind übrigens theils zwischen die Zei- len, theils zwischen die Columnen, theils an den Rand geschrieben. — Die Jnterlinearscholien sind regelmäßig ganz eigentliche Glossen, d. h. Uebersetzungen lateinischer Wörter durch griechische. Sie sind im Folgenden jedes an seinem Orte abgedruckt, ohne daß ihre Eigenschaft als Jnterlinearglossen besonders hervorgehoben worden ist. — Die Marginalscholien sind doppelter Art: sie enthalten entweder kurze dogmatische und exegetische An- merkungen, zuweilen mit Citaten von Parallelstellen, — oder sie haben nur den Zweck, auf einzelne Stellen des Textes und deren Inhalt besonders aufmerksam zu ma- chen. Dieß geschieht meist mit einem arjfteieoocu öxi un- ter Beifügung des Inhalts der auszuzeichnenden Stelle: zuweilen mit einem GquehoGcu wqcuov (d. h. nota pul- crum ius — eine damaliger Zeit beliebte Floskel, vgl. meine 'Avh.doxa p. 169. not. 25. p. 170. not. 1. p. 174. Inst. IV. §. 2. —), oder noch einfacher mit einem blo- ßen onfidwoca. (Wo nichts weiter, als ein Gfj^idw- gcu wqcuov oder GijfisiwGcu stand, habe ich es im Fol- genden nicht abdrucken lassen.) Auf solche Stellen, die eine regula iuris enthalten, ist dadurch aufmerksam gemacht, daß am Rande ms« d. h. regula steht, wie dieß ja auch ttt den Pommersfelder Papyrusfragmenten einer Digestenhandschrift — Bd. XI. dieser Zeitschrift

98 Zachariä S. 261. 268. — geschehen ist. Die Constitutionen, bei welchen dieß der Fall ist, mögen gleich hier citirt wer- den, damit ich den Abdruck der Scholien auch um diese Randbemerkung verkürzen kann. Es sind folgende^): Hb. IV. 48., 3. — 49., 12. — lib. V. 17., 11. — 31., 9.-27., 4. — 29., 2. — 34., 2. 7. 9. — 37., 12. 14. — 43., 4. — 51., 5. 12. — 59., 1. 2. — lib. VI. 2., 20. — 5., 2. — 23., 13. — lib. VII. 4., 14. — 40., 3. — lib. VIII. 16., 9. — 17., 2. 4. 7. — 38., 4. — 46., 3. — 47., 8. — Ob diese Scholien sämmtlich von derselben Hand ge- schrieben sind, und ob deren Schreiber auch den Text des Codex geschrieben hatte, ist aus Blume's Notaten nicht ersichtlich. Indessen ist Letzteres gewiß zu vernei- nen, schon wegen der Jnterlinearglossen, — Ersteres aber wohl zu bejahen, weil, wie sich zeigen wird, eine gleiche Entstehungsart der Scholien wahrscheinlich ist. Sehen wir uns nämlich um unter den Ueberresten byzantinischer Jurisprudenz aus der justinianeischen Zeit, und namentlich unter den theilweise bekannten Codex- commentaren justinianeischer Juristen, und vergleichen da- mit unsere Scholien, so zeigt sich bald eine unverkenn- bare Verwandtschaft mit dem Commentare des Tha- leläus. Dieser gab bekanntlich (vgl. Schneider Jahrbücher 1844 S. 815.) bei jeder einzelnen Consti- 2) Den Codex citire ich stets nach den richtigeren Titelzahlen der Beck'scher. Ausgabe.

Die Veronesischen Scholien. 99 tution zuerst eine Einleitung und Uebersicht des Inhalts (Index oder Summa), dann neben dem lateinischen Ori- ginaltexte eine griechische Uebersetzung xara noda, end- lich am Rande Anmerkungen (nagaygafpaq) bald zum lateinischen Originaltexte, bald zum v.axa nöSaq. Diese verschiedenen Bestandtheile sind theils in den Text der Basiliken, theils später in die Scholia antiqua der Ba- siliken ausgenommen worden, und es läßt sich, wo diese Scholia antiqua erhalten sind, ein Vergleich zwischen Thaleläus und den Veronesischen Scholien zum Codex anstellen. Da ergiebt sich denn, 1) daß die in den Jnterlinearscholien vorkommenden Wortübersetzungen regelmäßig mit den Uebersetzungen im xata nodaq des Thaleläus übereinstimmen; — man vergleiche unten Schul. 42. 158. 257. 258. 274.; 2) daß die übrigen Scholien großentheils wenigstens dem Inhalte nach in den rcagaygacpai des Thaleläus sich Nachweisen lassen, wenn auch die Wortfassung ge- wöhnlich eine andere ist. Ja diese Verwandtschaft ist so groß, daß beide gegenseitig zu kritischen Verbesserun- gen benutzt werden können. Man vergleiche unten Schul. 41. 55. 57. 58. 115. 117. 120. 125. 140. 142—145. 150. 152. 153. 156. 159. 161. 165. 167. 176. 178. 179. 181. 183. 185. 193. 216. 253. 255., und be- sonders Schul. 131. 155. 177. 197. Wie Hat man sich nun die Entstehung der Verone- sischen Scholien zu denken? Man könnte vermuthen, daß ein Besitzer der Vero- nesischen Handschrift des Codex diesen unter Vergleichung

100 Zachariä des Thaleläus studirt und dabei allerlei Bemerkungen aus Letzterem in sein Exemplar eingetragen habe. An- drsten halte ich diese Vermuthung nicht für ganz wahr- scheinlich. Es ist mir, wie ich schon in Schneider's Jahr- büchern a. a. O. bemerkt habe, sehr zweifelhaft, ob die oben angeführten nagayoacpcd sämmtlich von Thale- läus selbst und unmittelbar herrühren. Abgesehen da- von, daß Justini an dergleichen Anmerkungen eigentlich verboten hatte, sind jene nagaygmicd nicht immer des Thaleläus würdig. Fast glaube ich daher, daß die TtaQayQacfcd Bemerkungen sind, die ein Zuhörer des Thaleläus oder eines anderen Rechtslehrers in des- sen Vorlesungen zu einem Exemplare des Thaleläischen Codex beigeschrieben hat. Und so ist es mir denn auch wahrscheinlicher, daß unsere Veroncsischen Scholien auf dieselbe Weise entstanden sind, ganz unabhängig von den gedachten nayctynaycd, und nur deßhalb mit ihnen in- nerlich verwandt, weil cs in derselben Vorlesung nieder- geschriebene Bemerkungen aus demselben Vortrage des Lehrers sind. (Es würde dann also die Vcronesische Handschrift des Codex"), wenn anders Thaleläus wirk- lich Berytischer Rechtslehrer gewesen ist, wahrscheinlich aus Berytus stammen.) Dafür spricht einmal, daß der

3) Wahrscheinlich aber des Thaleläus. Dieser liebte seinen Lehrer, den -rjoMg llatqUioq an;uführcn, und Patricius wird auch in den naqayqayal, wie auch in den Veroneslschen Scholien 8cliol. 155. citirt. 4) Ob auch die angeblich ähnliche HS. des GaiuS?

Die Veronesischen Scholien. 101 Schreiber der Scholien statt der ihm wohl bekannten (vgl. Schol. 196.) richtigen Schreibart xrjdefiwv einige Male xi]daifA.(ov schreibt (vgl. Schol. 148. 165.); der junge Student scheint im Scherze an seinen dämonischen Vormund gedacht zu haben. Anderntheils spricht dafür der sehr ungleiche, bald verständige bald schülerhafte, In- halt der Scholien, wie er fich z. B. aus einer Verglei- chung der 8chol. 6. 8. 9. 18. 25. 62. mit Schol. 21. u. a. m. ergiebt. — Uebrigens werden Nov. 22. mit Zahl und die Now. 19. 38. 48. 74. 89. 99. 101. 117. 134. 135. 136. — alle diese bloß nach Rubriken, ohne Zahlen einer bestimmten Sammlung, und einfach als vBctQai — citirt5). Da nun Nov. 134. vom I. 556 ist, so können unsere Scholien frühestens in der zweiten Hälfte des sechsten Jahrhunderts niedergeschrieben seyn. Was nun endlich die nachstehende Ausgabe der Ve- ronesischen Scholien betrifft, so habe ich nicht nur die einzelnen ganz unbedeutenden Randbemerkungen, wie schon oben bemerkt, weggelassen, sondern auch alle diejenigen Scholien — im Ganzen etwa vierzig — von welchen Blume nur ein paar unsichere Buchstaben hatte erken- nen können, so daß an eine Wiederherstellung derselben selbst durch noch so kühne Emendationen nicht zu den- ken war. In den abgedruckten Scholien ist noch Ge- legenheit genug zu Verbesserungen und Ergänzungen!

5) Vgl. Schol. 60. 68. 88. 103. 141. 277. 309. 325

102

Zachariä

Scholia Veronensia ad Codicem. LIB. IV. 1) 48., 3. — AUCTOREM ydg ngdTr\v votjgov *). (Aucto- rem enim intellige venditorem.) 2) 48., 4. mora que. — fiogaq ydg yavo^iivriq nagd tov ngdxov amw iyxivdvvevaTai 2) ta fierd Tama. (INam si mora facta sit ab emtore, ipsius periculo sunt, quae postea accidunt.) 3) 48., 5. conditio.— H ydg atgarwi] TcgaGiq 3) rjQTfjfievfiq 4) Tijq algtGzoiq ov gvvC- CTaro 5). (Nam conditionalis venditio pendente conditione non consisteret.) 4) 48., 6. sine mora. — &at\uaGTov u- vat> doxel>, ori MORas wq alxoq yivo^ikvr\q arto tov Ttgazov amw iy>uvdwEVETai 6) 6 &dvaxoq tov nga&ivioq av()oanodov> fi?j yi~ vofi&vtjq dk tov dyogaGcrji’) xav tazl %6 ngdyfia naqd toj ngazrn inaidr} xal Ttagd to> dyogacfTrj ai v\v ToadixavSlv IvaXavra. — dlla ßl&Tte /liti 7) ov keyei d taxant q tov xaxa rpvGiv &avaxov dkld TOV ix Tvyfjq Tivoq Gv^ßdvxa. (Mirum videtur, quod mora per emtorem forte facta mors servi venditi ipsius pe- riculo est, non facta autem emtoris, licet res penes vendito- rem sit, quoniam et penes emtorem, si tradita esset, peritura erat. — Sed observa, quod constitutio non mortem naturalem dicit, sed eam, quae casu accidit.) 5) 49., 2. quasi. — wq. 6) ibid. bonae fidei. — avr jnatwaaz oxt aggwTai /Likv t6 GvvdXXayfia iv w dokoq ylvaxai ini Twv BONA FIDE dywywv, OFFICIO Sk tov öixa'Qovxoq ßoi]&aixai iv 8) Tomoiq xal 6 [laCQwv. to avio xal vy t t. tov d ßt, 9). (Nota quod valet quidem contractus, in quo dolus committi- tur, in bonae fidei actionibus, sed officio indicis etiam major in his adiuvatur. Idem tit. 53. lib. I.) 7) ibid. perceptos.—

1) Blume: tjtoi . . (vel vx) ot\giv. 3) Bl. tvTaGiq. 5) Cod. avxaxaxo. 7) Bl. *5. 9) Bl. Iß.

xijvvy (vel x) ag n (vel it) aa (vel ()) taiv 2) Cod. avxcvd. 4) BL 7]7tTfjfi. 6) Bl. exixtvd. 8) Bl. *x.

(Nam si nondum percepti erant, emtori accedunt.) 8) 49., 3. personalis« -- rtgodrjXov oxi 6 CAUSA DATA CAUSA NON SE- CUTA condixtIxw? i} sine causa. (Scilicet causa data causa non secuta condictio yel sine causa.) 9) 49., 4. taxatio- nem. — TAXATIONEM einh dia to elvai CERTav t?jv (pov tov dixd^ovxoq tov rpdxrov 1*). (Taxationem dic, quia sententia eius, qui de facto cognoscit, certa non est.) 10)49., 5. usuris. — arj/xelwoai wgcuov, ori 7tot\ xal ngo MORoe? anai- xovvxai xoxoi ano tov dyogaaxov dia xf\v iy' 12) didxa^iv, (Nota pulcrum, quod aliquando etiam ante moram usurae ab emtore exiguntur, propter const. 13.) 11) 49., 7. libera- tionem. — ygtj ovv tov dyogacrxrjv oixeidJV NUjtlwv xaxa- ßaXXeiv 13) tt\v Tifirjv tov oixexov iva iXev&egoj&y. (Oportet igitur emtorem propriis nummis pretium seryi solvere, ut li- ber fiat. 12) 49., 8. vectigal. — to ydg xaxaßdXXeiv 14) id dtjjTOcna tov xx^iaToq ov noiei deanox^v ,5). (Nam hoc, quod quis publica praedii persolvit, dominum non constituit.) 13) ibid. quocunque loco. — xovxeaxiv eins dno dia&tjxfjq €IT€ TaVTfjq Ixioq, €IT€ Iv TtQOJXO) ßa&flO) €lT€ lv ÖtVTtOü). (HoC est sive ex testamento sive absque eo, sive primo gradu sive secundo.) 14) 49., 9. cognovisset. — eldoxi ydg doXog ov yivexai, dg unev avw l6) ßi. ß: tC, d' diat. Xd‘. (Scienti enim non fit. dolus, ut supra dixit lib. II. tit. 4. const. 34.) 15) 49., 11. ante traditionem« — ngo TRADlT/ovo? yag deanoxfjq ioxlv 6 ngd,xi]q, wq iv tolq avo) xlxXoiq xaxiyvwq 17). (Ante traditionem enim venditor dominus est, ut superioribus titulis didicisti.) 16) 49., 13. usuras. — tovto fxexd MORav voTjdoVj ei fii] ?jxxwv laxlv' xal tov xavovoq tov xeifihov xL Id' diax. ß\ (Hoc post moram intellige, nisi mi- nor sit: et memineris regulae quae continetur tit. 34. const. 2.)

10) Bl. T(t)a7igoiG(pegov. Forte xr\ dyogaata elocpegoviai

11) Bl. tpaxov. 13) Cod. xaxaßaXeiv. 15) Bl. ovxweideio, 17) Bl. xxeyvuiq.

12) Bl. i}. 14) Cod. xaxaßaXuv. 16) Bl. einr\vo.

104

Zacharia

qui servum vendit.) 18) 49., 17. actionis. — aij/ittoiacu fikv ydQ dvxl xwv IKTERDICTwi» UTILIow dywyal xwovvxai , wq b xolq IKSTITUTotg tyvwq. (Nota scilicet, quod loco inter- dictorum utiles actiones moventur, ut in Institutionibus di- dicisti.) 19) 55., 2. nactus es. — bx^aoj 19). 20) ibid. locum prohibitum. — arjfieiwGai oxt, ov diivaxai 20) 6 dyogaaxfjq iv rw xtxwhjfiiva) xotcoj %ov olxixrjv IXev&egovv. (Nota quod em- tor non potest prohibito loco servum manumittere.) 21) 55., 4. Moveor. — &av{idtoj. 22) ibid. quoadusque. — b o<xw21). 23) ibid. status tuus. — xowtaxuv dTitXev&eqoq. (Hoc est libertinus.) 24) 56., 1. Praefectus urbi. 6 Inagyoq xijq ttoAsws22). 25) ibid. primum. — ovofia23). (Nomen.) 26) 56., 2. pa- cto. —- 71 Gvvxa&q dno xov PACTO dq to AGATUR CAUSA dvadldorcu, to pbxou QUO 24) TAMEtf SI VERUM 25) iaxlv dq nqoq to Gvpyigov. (Constructio porrigitur a pacto ad aga- tur causa, verba autem quo tamen si verum utilitatis causa adiecta sunt.) 27) 57., 1. contrariae voluntatis. — a^ulmaaL &av~ (xaaxov, oxt 6 dwQticdftevoq ini xd iXtv&tgoi&iivat, xov oixhriv fitxd xtva xqovov dvvaxat /xtjtiu) negcuto&bxoq xov ygovov au- qtatv dvaxaXiaaa&at. (Nota mirabile, quod qui servum do- navit, ut manumitteretur post certum tempus, tempore non- dum praeterlapso conditionem revocare potest.) 28) ibid. in fine. — rjdr] ydg dvfjgTtda&fj 26) elq iXtv&tgtav. (Iam enim ad libertatem pervenit.) 29) 57., 5. — o^Wcw oxt dvva- %6v nqaBxjvat dvdqdnoSov ini oqaj xov fx^ddTioxe IXsv&eqova&at,

18) Bl. ojcpeXev. 19) Cod. exx^ao, 20) Cod. dvvexau 21) Bl. g^og^i. 22) Bl. oevagx xr\q voty* 23) Bl. ovova. Hinc corrigas editos, qui primum, non Pri- mum habent.

24) Bl. quod. 26) Bl. apfjqnaa?].

25) Bl. JIAMECOY.

105

Die Veronesischen Scholien. amor. (Nota quod servus vendi potest sub conditione ne unquam manumittatur.) 30) 58., 4. — Gripstowcu oxi xai htl dyqov %(0Qct t-jj RED- [h]ibitor^. (Nota etiam in fundo locum esse redhibitoriae.) 31) 58., 5. — GrjfuCoiGou rm ovx dXXojq dvaXafißdvet to ndfirifia vov olxerov %ov tpvyddoq 6 dyoqaGvijq ii ftrj 7taqaG%r\G]i 27) avrov. (Nota quod non aliter pretium servi fugitivi emtor recipit, quam si eum exhibuerit.) 32) 59., 2. — Tomxri. (Localis constitutio.) 33) ibid. professores. — didaGxaXoi 28). 34) ibid. injunctam. — So&tlGar. 35) ibid. intercipiat. — fUGoXaßr\Gy2*). 36) ibid. omniaque. — xaid xowov data LICENTIA. (Pendet a com- muni data licentia.) 37) ibid. denuntiandi. — xaxa- ftrjvveiv. 38) ibid. venalitate. doiqoSoxta. 39) 60., 1. conveniant. — fie&oöemwGtv 30). 40) ibid. sectentur. — gxvXzvgo)aiv 3l). 41) 64., 8. Candido. — ovofia 32). (Nomen.) 42) 65., 1. effracturam. — diogv- ytjv 33). 43) 65., 2. — Gr\ftei(i)Gcu notav dy(t)y?iv xivovgw oi- xoSo iTu\Xa]fcßdvovTeq x%igcu. (Nota qua actione utan- tur qui aedificium exstruendum conducunt.) 44) 65., 4. — xa%d qjvavv ydq ovx ancuTtl r\ LOCATI el fir\ CULPay fi6vr\v} xai 34) fir\v EXACTAM, ftrj {Hfia%la]\q dh tj\v dioqvyr\v vn6 Xrj- gtov yavia&cu* Ti/rjlgd] ydq laviv ahia xal VTieqßalvn xai %ryv exactam. (Naturaliter enim locati actio culpam tantum exigit, et quidam exactam diligentiam. Verum ne ponas ef- 27) Bl. naqairriGri» 28) Bl. didaGxa. 29) Bl. fuaoXaßuGa. 30) Bl. f.M&odov&(t)Gw. 31) Bl. oxvTavcoGiV' Idem de verbo 6xqiat>0) cogitaverat, quod apud Photium occurrit. 32) Bl. ofuvo. 33) Bl. ihnayiv* Sed cf. schol. 44., ubi recte Sioqvyrjv ha- bet. Sumta est haec interpretatio Ix %ov xa%d nodaq, cf. Basii, ed. Heimb. II. p. 368. 34) Bl. in Codice sibi legere visus est ou, ideoque scholiastam doctrinam de culpa parum intellexisse indicavit. Sed omnino emen- ti lum xa i) alio quin haec verba, xal vntqßaivu jctA. sensu ca- rent. Praeterea Thalelaeum noster sequitur auctorem, quem er- roris vix argueris. Cf. Schol. p. Basii, ed. Heimb. II. p. 369. et schol. h. ibid. p. 374.

106

Zachariä fracturam a latrone factam esse: is enim fortuitus casus est et vel exactam diligentiam excedit.) 45) 65 , 5. — GrjfttiwGou diacpoqdv /lug&wtov o'Uov xal dyqov. (Nota differentiam inter conductorem aedium et fundi.) 46) 65., 7. Hermes. — ovofta 35). (Nomen.) 47) ibid. fidem. —• tovt£g%iv ivey- yvrjGo)36). (Hoc est fideiussisti.) 48) ibid. detineretur.— dnipetver. 49) ibid. in fine. — Gvvaxpov ttjv Gvvra£iv %7\q dia- nd&ojq. (Hinc apta constructionem constitutionis.) 50) 65., 8. — G7]fA£l(j)Gcu ini noiwv oqa tgv ^uG&wnijv fj acpoqia %ov [u- G&o)&evToq dyqov. (Nota quando sterilitas fundi locati ad conductorem spectet.) 51) ibid. sterilitates. — dcpoqicu. 52) ibid. ubertate. iv&tvla. 53) 65., 10. perpetua. — GtjfieloHTcu on tfjriv PERPETUA fnio&oJGiq. (Nota quod datur perpetua locatio.) 54) 65,11. Invitos. — inipivwv di ixov- Glojq trj (amj&wgu fiend tov yqdvov ijGvya^oPZOq tov dsGnozov £/tl (jikv dyqov dq IviavTQV dvaveovnai, ini di oixov ogov fxevei' ovTojq ßu i&' ni, ß' diy. iy\ (Sin sponte in conductione post definitum tacente domino permanserit, in fundo in annum con- ductio renovatur, in aedibus in quantum manet: ita lib. XIX. tit. 2. dig. 13. [§. 11.]) 55) 65., 13. in solidum. -- dwcc- ndv yaq xcu ini [MG&WGtoiq yivtG&cu dito REOS PROMITTENDO t/, wq lyo/biEP iv T*j LOCATI no)v diy. 37) iy' diy. (Nam etiam in conductione duo rei promittendi existere possunt, ut habetur in dig. tit. locati dig. 13. [§.9.]) 56) 65., 14. hordeum. — xqi&jjv 3S). 57) ibid. — Gij[Mia)Gai‘ Gvyvd^ei ydq zo (pd~~ xrov39). (Nota: nam saepe hoc contingit.) 58) 65., 16. pi-

35) Bl. oror. 36) Bl. tvtyvfjGoi. 37) Bl. dijy. — Cf. ad hune locum schol. a. Basii, ed. Heimh. II. p. 372. 38) Bl. yiQH))r\v. — Paulo ante Bl. notat super lineam adscri- ptum esse: ECTOAAAHAON. Hoc nisi fallor glossam non con- tinet, sed ad inscriptionem pertinet, et legendum est: et aliis. Alioquin haec verba inscriptioni in Cod. Veronensi dcessent. Cf. Codicem ex edit. Herrmanni p. 286. not. 26. 39) Bl. cpcuGTOvrj, — Vide schol. b. Basii, ed. Heimb. II. p. 372., in quo huius loci auctoritate Gvyvijq pro Gvveyoiq legen- dum esse crediderim.

Die Veronesischen Scholien. 107 gnoris. — Gr\ft* *(o)Gai Ix Trjq diaTa&wq Tarnr\q xal rrjq diec- cpogdv iyyvi\%ov 40) xal Ivexvgojv ini %r\q ftiG&wGtojq, (Nota ex hac constitutione et eonst. 7. differentiam fideiussoris et pignorum in locatione.) 59) 65., 20. — vTZ&eXe 4I) tov DE- BIToga' Ixelvoq ydg og&öiq ftiG&ovrai %6 Idiov dnb %ov davtt- arov, o)q tyofttv ßi. i&' %L &' diy. va\ (Excipe debitorem: is enim recte rem suam a creditore conducit, ut habetur lib. XIX. tit. 9. dig. 55.)

LIB. V. 60) 17., 11. sine culpa. — tl dl ftt&* ogxov dydyrjTctC %iq iv Ta^ei yvvaixdq xal dXoywq amrjv ditonifttyriTai, trj nsgi Tov d. yaftr\i 42) .... uv 43) wq q veagd r\ negl rgolnwv yvrj- GiüTfi]coq 44) l7tiy*ygaftftivr\ 43). ro dl nagbv 46) voftiftov (pr\Gi xal rj ne gl dtaqtogwv xecpaXaiwv xal REPUD/ou xal tj mgl dg- yovTOJV xal ftoiyetaq xal riftwgiwv dftcpo'vegai veagat. (Si quis yero iureiurando praestito tamquam uxorem duxerit et temere eam dimiserit . ut Novella (LXXIV. cap. 5.) cui inscribitur d e modis, quibus legitimi fiunt. Praesentem autem sanctionem continent etiam Novellae (CXVII.) de di- versis capitulis et de repudio et (CXXXIV.) de prae- sidibus et adulterio et poenis.) 61) ibid. pura. — or\- ftsCwaai ori %r\q xa&agdq vnoGraGawq Xiyu* t6 dl TtgbdrjXov, fterd vTulalgtGiv xq*“>v 47). (Nota quod purae substantiae di- cit: hoc significat nimirum deductis debitis.) 62) ibid. per- lectis.— tmXeyevrcov. 63) 17., 12. —Grjftttwaai ori xo.-'ij48) l'/ovaa, ai]. . eyovxa .... xal [71^6 y\dftOv dojgea. 49) nt}. (Nota quod . . . .) 64) ibid. Mdgxco. — negl tr\q dg%riq e' Xtyu. (De principio const. 5 loquitur.) 65) 18., 2. —

40) Bl. eyyovov* — Cf. schol. d. Basii, ed. Heimb. II. p. 372. 41) Cod. 42) Vel yavqv. 43) Vel uit* 44) Bl. negi ftov (vel ncwv) . t(dv. 45) Bl. primo *7tiy*ygaft€V0)v legit, deinde ex iterata lectione *Tii&iGafttvr\. 46) Bl. primo legit %odt7tavo, post \fJiTi&rjvai legere maluit. 47) Cod. 48) Vel eq. 49) Vel o.

108

Zachan'ä fLivfjffo rijq xd' rov ig tI. (Blemineris const. 24. tit. 16.) 66) 18., ? (TrtfiettöGcu . ....7- .... doq ... dcdvagiq vopupo. xqa- %üv. (Nota .) 67) 18., 3 filii. — GtjfietoJGai 6t l 6 ano dovlov xal IXev- ‘O'fQaq Tixrofxevog evytvijq £ati xal SPLRto^ xal IXCERTou na- tgoq, (Nota quod is, qui ex servo et libera nascitur, inge- nuus est et spurius et incerti patris ) 68) 18., 3 — td negl ivanoygatpwv 5°) ikav&tgav 51) yaiiovviojv, ort 6 zoiovioq yd- fioq ovx Iqqo)rai, (pTjalv tj xß' twp viaQOJv dtardltow 5 2). (De adscriptiis liberam ducentibus, quod eiusmodi matrimonium non valeat, dicit Novella constitutio XXII.) 69) 24., 1. nutriri. — tyQGbxwq ydg ol naxigig XQt°)(Tiov[oi] &qi\pai 5 3) Tovq nalöaq* (Naturaliter enim patres nutrire li- beros debent.) 70) 27., 1. perfectissimos. — dxooidTovg. 71) ibid. abiecta persona. — nola dl £gtIp dneugtfi/Lctpa 5 4) tiqq- GQ)7ia lyvwfuv55) tL e'5 6) diai. £'. (Quae sint abiectae per- sonae, didicimus tit 6. const. 7.) 72) ibid. venenis infi- ciuntur. — piayttaiq 57) ngoGvntjyoupiai. 73) ibid. perdi- torum. — Toiv d&[M]o)v. 74) ibid. in praesentia. — to er- lern Tzagovzeq. (Hoc est praesentes.) 75) ibid. sine mora. — ixxoq 58) ixdt,x?}Gto)q. (Absque petitione.) 76) ibid. — Gr\^ut(f)Gai otl tojv TiQonuqdvTOiV j9) zigoGOixwv fiij x i rjGauivo)p £vxuq dvo [irivtov ywga tw FISCw 6 °). (Nota quod si personae, quae prius retrahunt - intra duos menses non quaesiverint, fisco locus est.) 77) ibid. perquirens. —- £//rah>6i). 78) 27., 2. — &t{ia,TiGov hq[Ip] pouoj yijpiai %ovq (pvaixovq iGyjjxoia

50) Bl. ananotQOip{j)v. 51) Bl. tXev&tgojv. 52) Bl. rap. a. 53) Bl. 'Ooexai. 54) Bl. arceo. upitva, 55) Bl. tyvojrep. 56) Bl. t. 57) Bl. pirjTiaiq. Idem < onjecerat legendum esse prjTidt,. 58) Bl. non securus esi de lectione huius verbi. Forte dvtu. 59) Bl. TtQOTrtijigiPUDP vel 7tnonai;iu)Pio)p. 60) Bl. xifiGai^PL.. laiojvafivtfi ^ xo)ka id) FV. Aptiores emen- dationes alii quaerant. 61) Bl. ur\Gi..v. Idem comecerat: ^ijTfjGaq,

Die Vcronesischen Scholien. 109 avTOV62) tj REPUDtatravra r?/r yvvcuxa * t%il ovx Idvvato a%uv nalXaxriv, wq Iv tw xg' %L ayvojq. (Pone eum vel ante natu- rales habuisse quam legitimam uxorem duceret, vel postquam uxorem repudiavit: alioquin concubinam habere non potuit, ut tit. 26. didicisti,) 79) ibid. —* Gr^utuHrat rrjv diataiaiv* voffJitov [i}v yovt\q ovGrjq %olq (pvGixolq dvva%ai togov xaraXifi- rtavaip ogop ft^Qoq aidq r\ diaxaliq' rtr\ ovGrjq di .. 63) g ovyxlaq xatd i rjv fj’ 6 4)' iyyovotq d$, tav aiGt (pVGtxol, ogop &aXti, xaid %vKv iß’ * imdidoiievo) da tw cfVGixm naidl elq ßov- Xt)p vof.df.iov fiep ftfj ovGrjq yovfjq r6 ndv xataXaivcn 6 5), vtcov- Gr{q d$ ogop avi tojp vofdimv italdwv roi XafißdvoVTt to lXa%v- gtov naid ry)p [fr ] diaraqiv. (Nota distinctionem. Si quidem legitima soboles subsit, naturalibus tantam partem relinquere potest, quantam haec constitutio dicit: sin autem non sit, [usque] ad VI. uncias secundum const. 8.: nepotibus autem, si naturales sint, quantam vult, secundum const. 12.: si vero filium naturalem curiae offert, ei, siquidem non sit legitima soboles, totum relinquit, sin subsit, tantum quantum uni ex legitimis liberis, qui minimam portionem acceperit, secundum const. 9.) 80) 27., 3. liber. — 6 liber dptI tou iXev&s- noq ßovXTjq, (Liber, hoc est liber a curia,) 81) ibid. ori-

tur, — ... ryarjiiar .. rtoho ... P ORITUR to vio [rcgo^ßaiPtt, (.. oritur, hoc procedit.) 82) ibid. principatum.

TiqoitfuiGtv. 83) ibid. — %olq injXoiq66). 84) ibid. ubere. — ydXaxrt 67). 85) ibid. illumin et. — (po)Gx<i)G;] 6g). 86) ibid. amplificatis. — avtyGov 69). 87) ibid. accedere. — 7rooq~ aX&alv. 88) ibid. in fine. — dvdyvoiOi xal Taq nagl ßov- XavTojp ßr vaaod;. (Lege Novellas de curialibus ambas (XXXVIII. et CI.» 89) 27., 4. desideria. - ßovXtjv twv taXavidjpioiv. (Voluntatem morientium.) 90) ibid. renun- tiandi. — touto vorjGOP idv y.ai adtqaTO r.Xrjoop' tTal dvvarcu dnordiTeGOai iw *A^oo> tov nargoq 6 fdj ßovXevGWp 70 ), wq 62) Bl. aGyry/.onaGiov. Idem $G%i]xavat legendum censuit. 63) Bl. ,o. Forte ?Wy 64) Bl. fi. 65) Bl. xaXTjgeu 66) Forte haec est glossa ad vocem ubere: nam tcc fiijXa aliquando pro mammis puellae usurpantur. 67) Bl. yag .... 68) HhcfwvoGtj vel (fojpagaifj, 69) Sic Bl., vel avzfyGorj. 70) Bl. ßovXave.

110

Zachariä

fj y'. Hoc accipe, si hereditatem adierit: nam qui decurio fu- turus non est, hereditati patris renuntiare potest, ut const. 3 ) 91) ibid. ab intestato. — Grj/LulwGat, t6 AB INTESTATO Sid to 7jr xal iß'* Ixtlvcu ydg ro bavxlov» (NotallOC: ab intestato, propter id quod dictum est const. 8. et 12.: hae enim contra.) 92) ibid. nascituros. — GrjfntwGai on oi otiSjjtcoti TtyJHvxiq naldiq ßovhmat iIglv ' tj ydg t9-' to ivavrviov. (Nota liberos quandocunque natos curiales esse: nam const. 9. contra.) 93) 27., 5. Constantini. — i\ did- xaItq avxTj xtovGTavrlvov ov xthou, (Haec constitutio Constan- tini non est recepta.) 94) ibid. ab intestato. — Ineidri SUofc iyivovTO. (i ydg fiij tomo, yvGixoq vioq dSia&fvov ovk Igyszai dq % ov xXrjgov rov naxgoq, coq fj' qifjrrlv, (Quia sui effecti sunt. Nam si hoc non sit, naturalis filius ab in- testato ad hereditatem patris non admittitur, ut const. 8. di- cit.) 95) ibid. pactis. — rj i yrjol touto, rovq ano na%- kaxr\q q)VGixovq nalSaq ngoixumv yivo^voiv yivea&ai avx«) imi- iovatovq. (Const. 10, hoc dicit, naturales liberos a concubina natos dotalibus instrumentis compositis sub potestate fieri.) 96) ibid. dilato. — nagaxira^idov 71). 97) 27., 6. -- avxfj ij didiahq dvjjgtjTcxi vno trjq iqeltjq, ijTtq [a]utr\v toIq Idloiq xgovocq7Q). (Haec constitutio sublata est per se- quentem, quae eam suis temporibus concludit.) 98) 27., 7. nefario. — GtifJtCwGat, cm cpvGntoq na%q 6 fxij wv f J INCESTwv tj KEFARtW voilrai 7 3). to amo ßi. a xl. v Siaxdlu pd'. (Nota quod filius naturalis intelligitur qui non est ex incestis vel nefariis nuptis. Idem lib. I. tit. 10. const. 44.) 99) ibid. improbanda. — dnoöoxifAato^ivri. 100) ibid. de caetero.— dnolmwq, ir&ev. (Absolute, abhinc.) 101) ibid. ambien- dae. — GvvTalofuvai14). 102) ibid. petulantiae. — ngo- TtETiia 75). 103) 27., 11. — to vofiifiov Tr\q dcardlidiq Xtyu i\ mgl twv 7igo tu)v ngoutwaiv Tiy&evTwv viaga* dvdyvw&i rijv Tiegl twv vo&ojv. (Ius huius constitutionis dicit Novella

71) Bl. nagara&rjTOv. 72) Bl. ogovovgu* 73) Bl. vatiTi. Forte NUPTIwr. 74) Bl. GWTi^ofuvil^. 75) Bl. n. .omina. Idem coniecerat: aGeXytta.

111

Die Veronesischen Scholien. (XIX.) de liberis ante dotalia instrumenta natis. Lege Novellam (LXXXIX.) de naturalibus liberis.) 104) ibid. Quam. — tiq xo QUAM Igxlv q anoäoGiq 76) xtfq GVvxd^Btaq. (In verbo quam constructio ad anoSotnv procedit.) 105) ibid. — xov äh xavova nagaxt&Bl rrf negi vo&wv VBagp. (Regulam autem proponit in Novella (LXXXIX.) de naturalibus li- beris. 106) 28., 1 negotiorum gestorum. — xal oiW™ pro- tutelae . xavx?] ydg Ixnvoq xgaxBlxai 6 ävvdfiBvoq slvai InL- rgonoq fitj wv äh ln* aXrj&Blaq 7 7). Ivxav&a äh \i]nCxgonov (ir ävvajLlivrjq äovvca xyq eiciQ/xovrjq oväs enixovgaxoga xmv yag yuyaq (?) äläwGiv tw dntktv&ego), oxb ygdxpi] avxov xXrjgovo- fiovj wq lv to) BE TUTELIS [lovoßtßXo). (Non autem protute- lae. Hoc enim is tenetur, qui tutor esse potest, revera autem non est. Hoc autem casu.*.liberto dat, si eum heredem scripserit, ut in libro singulari de tutelis. 107) 28., 3. (?) —- Gtj^BCwGai oxt ävo tj xgslq va .... x(oq äah- &svxa. vb.... xavova ijßuGu .. tjy. (Nota quod duo vel tres .) 108) 33., 1. — GrifiBlwGat, oxv %grj xal ßlov xal i\Xixtav xal vnoGxaGiv GxonBlv 78), xal oxi XQV noulv DECRETov tov PRAE- TOR«. (Nota quod et vita et aetas et substantia spectari de- bet, et quod Praetor decretum facere debet.) 109) 34., 1. quia. — GrjfiBtwGcu <m 6 nBgl xaxaGxaGBwq IvayofiBvoq 79) iv rw ^Bxa^ii\ xijq xpfjcpov 80) IXsv&Bgoq Igxiv. (Nota quod qui de statu convenitur interim ante sententiam liber est.) 110) 34., 3. — avxoq äh 6 xvcpXoq l&ovGaxtova 8I) *X*lh tL £rj' äiaxa\lBi a ]. (Ipse autem coecus excusatio- nem habet, ut tit. 68. const. 1.) 111) 34., 5. — ntgav ...... ? « *ai /covfjg xov Xßf xi. äiaxd$B(oq. (..,. const. 1. et uni- cae tit. 32.) 112) 34., 10. ab futurum. — {irj nagovxa 82). 113) ibid. succedaneum. — vtibv&vvov 88).

76) Apud Hermogenem id quod nobis NüchsüH. 77) Bl. BnoXXtj&BiaiB. 78) Bl. ixareiv. 79) Bl. acpqXixofiBPoq. 80) Bl. tpfjGfjq. ®1) ®1.Bmxa. 82) Bl. luaaavxa. 83) Bl. vcp (vel a) Bv&tva. (vel fj).

112

Zachariä 114)37., 4 avdyvwth ttjv i'. (Lege const. 10.) 115)37., 5. — .. aShtfG&cu oy.fj . [gcttoti'] ßt<s&ai rd XQfjfiara tov viov 84). (.. deponere pecuniam pupilli.) 116) 37., 6. simultates. — 117) 37., 7. — to (livTOi tiirp&aQTOV 85) rf avftoj aipiQfjrt . tovtot fy.Troitjvat tcir noiovGi . . ra tojv ... tvra ... DE TUTELIS fiovoßißXo) 86). (Quod autem facile corrumpitur ...) 118) 37., 8. — crrisutto)(Tcu wqcuov xal dvayvcoih tt)v a* xal trjv ß' tov ttzrjq tL (Nota pulcrum et lege const. 1. et 2. tit. sequentis ) 119) 37., 9. moderatum. GrjfitiWcte to MODERATUM EST HONESTAE personae. (Nota haec: moderatum est honestae personae.) 120) 37., 12. curatoribus. — tovtign tojv uuratoocw r Tvjq dif fjhxoc ?iq ixXfjnoroftrjGaq 8 7). Hoc est curatoribus mi- noris, cui successisti.) 121) 37., 13. — drdyvoj&t tqv x?\ (Lege const. 25.) 122) 37., 14. — unn^Go trjq ß\ (Memi- neris const. 2.) 123) 37., 15. — toiovtov lyrojq ßi. d t/. Siai. id'. (Ilocce didicisti lib. IV. tit. 2. const. 14.) 124) 37,16. — drdyvw&i tj\v xß\ (Lege const. 22.) 125) 37., 17. do- nare. — f itoo) Xoyo) otl ?äv IN FRAUDEM tojv vtoJi’ Ixtkujjgoj- giv, dvctTQiTztTcu* wq i\ a tov ot* tI 88). (Alia ratione re- scinditur, si in fraudem minorum alienaverint: ut const. 1. tit. 75 ) 126) 37., 19. — GrjinlwGou Sid Ttjv r(. (Nota pro- pter const. 8 ) 127) 37., 22. multum. — hnav&a Xj dnodo- Giq Ttjq Gvndhojq. (Ilie est constructionis d:iodoGiq.) 128) ibid. mori. — refovTav. 129) 40., 2. — ouotojq rt ß' tov tI. (Similiter const. 2. tit. 38.) 130) 4L, 1. — Gi]U6L0)Gcu ovi tniiQonoq (LUG&oJGaftevoq ttl?j dtjtioGia 89) DE FALSO xaitytteu. (Nota tutorem, qui publica vectigalia conduxerit, de falso teneri.)

84) Similis huic scholio Ttaqayqaqri Thalelaei Schol. r Basii, cd. Heirrib. III, p. 756. 85) Bl. tvq&aTTt. 86) Bl. DE TUTELA MEMOR. Cf. Schol. t Basii, 1. 1. 87) Schol. g Basii. 1. 1. p. 758. 88) Cf. Schol. t Basii. 1. 1. p. 759. 89) Bl. recuvTO). Idem legendum censuit Tafitio).

Die Veronesischen Scholien

113

131) 42., 3. — ngoG&iq Tovq xovq)ig^idvöovq 90)’ nage%ov- Giv ydg ovdh ovtm txavd 9I). Adde confirmandos: nam nec lii satisdant.) 132) ibid. — tnjfiBtoHfai oti 6 (iri SiSovq txavd inhgonoq ovdt ivayouevoq xal xaTaxgivb/uevoq cpeget ngoxgifia io* vtoj * dXXw d£ ivdyeiv dvvaxai o ToiovToq. (Nota tutorem, qui satis non dederit, nec praeiudicium pupillo afferre, si conventus et condemnatus fuerit: alium autem convenire hu- jusmodi tutor potest.) 133) ibid. — io o/aotov 92) l/ofiev ßi. ß' i i ft/ ()\a Tct^fc d. (Simile habemus lib. II. tit. 40. const. 4.) 134) 42., 4. — dvdyvw&L INSTIT. a . (Lege Instit. lib. I.) 135) 43., 1. — (Trjf(sto)(rat on vßt](TavTQq tov PUPILLov nave tat tj tov SUSPECTou iqeia<nq xal ydoa Xombv tt^ TU- TELAE. (Nota, si pupillus ad pubertatem pervenerit, su- specti postulatio cessat, et de caetero tutelae actioni locus est.) 136) 43., 5. — GTjfieiwGat, biv o)q iv nagaxoXov&ijpaTt, to tijq V7TO(rrd(T€(t)q ^relrat tov xovgdrogoq dxe niv^q iGxlv eint ixavbv d> ovx IgtIv dnoxivijGai wq vnonnov, ojq iv tolq INSTIT. eyraj/tiev iv rrj a'. (Nota: corollarii loco inquiritur in substantiam curatoris an pauper sit necne; sed hoc ido- neum non est, ut tamquam suspectus removeri possit, ut di- dicimus in Instit. lib. I.) 137) 43., 6. — Gruielwaai, Tt\v txviov hv tov uxtt. (Nota ..) 138) 43., 8. — Svvarav ydg tov GvveniTgbnov dq SUSPECTou xartjyogeiv93). Nam contutorem tamquam suspectum postulare potest.) 139) 50., 2. Ceterum. — fj gvvta%tq and tov CETERUM dq NON DUBIE ACCEPTO FERÄE DEBEBUNT* nd Xomd Sid fiifjov. (Constructio a verbo Ceterum procedit ad verba non dubie accepto ferre debebunt: reliqua per paren- thesin.) 140) 51., 1 — (TfjfisiioGai oTt ov Sei noGTtveG&ai ndvxmq Trtv %ov TfXtinm’Toq (po)vriv negl trjq iSlaq vnoGTaGewq* Gibv ori ovde xa& eavxov XiyovToq. Gfj^idoiGat avTO ^tjtov-

90) Bl. xivovxvftovaQV* 91) Cf. Schol. k Basii, ed. Heimb. III. p. 744. Qui locus ex nostro emendari debet. 92) Bl. TOV (ATI*. 93) Bl. anrixTognv.

114 Zachariä fievov 94). (Nota quod non utique declarationi testatoris super propria substantia fides haberi debeat: mirum quod non ei, qui contra «einet ipsum loquitur. Nota hoc utpote semper quaesitum.) 141) ibid. — ij reagd f\ negl tov ogxov zov TESTATogoq9*) idv iXarrora ein]] 96) tijv IStav oib- <r£av, ngoq xkqgovofinvq tiigtqv avcov thou* (Novella [XLVIIIJ de iit ramento testatoris dicit, si substantiam suam mino- rem dixerit, quantum ad heredes spectat, fidem ei habendam esse ) 142) 51.,2. — G^fielwaat on ..rm.e».... ovaav o ano OLVE. ATAILIA 9 7). (Nota 143) 51., 5. — <T7i[rt(wGai o%%, Sei ndmaq rovq Imiqonovq naqd tw aiWoJ thxaarij xal oinwq xal h'dye<r&ou t*j TUTELAE 9 8). (Nota quod omnes tutores apud eundem indicem sisti et sis tutelae conveniri debent.) 144) 51., 6 — ari^eioiGai ovi ol Swixt}<ravneq inhgonoi nqwTov hdyorjcu xal fq dnogiaq to/twi §p Seineqa nd^ei ol ftrj SioixtjaarTeq. ndt'Kvv d£ StoixqfTai'iw? keyei ti Sei yevia&ai fj Sidvaiiq. dvdyvw&i xt}r ß xal ttjv y tov liqq ni"). (Nota quod primum conveniuntur tutores qui administra- verunt, et si hi non sint solvendo secundo loco qui non admi- nistraverunt. Sin omnes administraverint constitutio dicit quid fieri debeat. Lege const. 2. et 3 tituli sequentis.) 145) 51., 9. — GtlfAelwGai xal fiiftvtjGo t qq ß’ tov t i 100). (Notes hoc et memineris const. 2. tit. 46 ) 146) 51., 13. — ft^uvfjao Tfjq a\ (Memineris const. 1.) 147) ibid. — arftieitoua* oti ivrav&a xStj&oPTuya Sr^io . . tvq exta . . [/tfCojia keyow t/)*' omtav tov {novnikkov o] infagonoq nqoxqiua ov ndü/ei. (Nota quod si . .. maiorem dixerit substantiam pupilli tutor praeiudicium non patitur.) 148) ibid — idq nm~ rdq Tccq xard twv urt noioviiotv I^VKNToj' xrjSetuoro)v 101 ) 94) Similis est nagayqaytj Thalelaei in Schol. z. et a. I>asil ed. Ileimb. III. p. 723. 95) Bl. ifJST. 96) Bl. ekkaT.*Tovemoq. 97) Cf. Schol. e. Basii. 1. I. 98) Cf. Schol. i. initio Basii. I. 1. p. 724. 99) Cf. Schol. n. Basii. 1. 1. p. 725. 100) Cf Schol t. Basii. I l. p. 726. 101) Bl. xtjSauiovojy.

Die Veronesischen Scholien. 115 (Nota poenas adversus tutores statutas, si inventarium non fecerint.) 149) 52., 2. — (Tfi/uiCwcrcu tf]r diatqzaiv 1 02) Tqq diard^aiq\ (Nota distinctionem constitutionis.) 150) 53., 1. — tovt taxiv Idv O-tXti ouotrcu 6 intTqonoq* tovto ydq i<TTtv o tHXtt, Xtynv 1 °3). (Id est si i urar e vult tutor: hoc enim est quod dicere vult.) 151) 53., 2. — <717- {AttaxTcu oTt, xal Ix Tfxfirjqtwv iraqyo)v dvvavai o dixaGTfjq xqt- vhv. neql ttjq ovatae; tov PUPILLoi/. (Nota quod etiam ex argumentis liquidis de substantia pupilli iudex cognoscere potest.) 152) ibid. per longam. — Toviianv ictv fiexd no- Xvv yqdvov tov ^.rjqovofirjaai avxovq ovx dnoxathff ito<n xd di- xamunTa 10 4}, (Hoc est si post longum tempus quam here- ditatem attftfnnl, instrumenta non restituunt.) 153) ibid. dolo. — cJtco ydg LATots* 105 ) CLLPaq xcu DOLoo dtdoxat> 6 IN liter ...1 06). (Nam ob latam culpam et dolum in litem f iurareJ datur ) 154) 53., 3. — <jr\futwGat oti ov dvvaxai 6 ftoq Tfjv vnlq ainov Qzvty&tTrrav \pr(pov ndxro) ^uvovv, (Nota quod minor sententiam pro eo latam pacto minuere non po- test.) 155) ibid. pacto. — io PACTor hnavO-a ttjv didlvGtv vorjaor' ovuojq naxolxioq 107 ). (Pactum hoc loco intellige transactionem: ita Patricius.) 156) 53., 5. — tl xal xaxa- dixaQeiac wq ano DOLoe tov TESTATORoc; xal huxqdnov ilq to SicuptQov, nqodrjXoaq diacpoqdv $yei vnoxstfuroq tm IN LI- TER 1 °*) oqxo>, Sion jut) avvoq inotrjGtv tov DOLov fIq tu pr} ytvta&ai to INVENTov. (Etiamsi ob dolum testatoris eius-

102) Bl. du .... Ipse coniecit du^odov. 103) Bl. touto xav eaciv o &*Xti ).kTkLV. — Caelerum cf. Tha- lelaeum Schol. b. Basii, ed. Heirnb. III. p. 781. 104) Cf. Basii. XXXVIII., 15., 2. ibique Schol c. ed. Heiinb. 1.1. 105) Bl. (Taxai. 106) BL TjrjviTinaQi&eat]. — CF. Thalelaeurn schol. b. cit. 107) naxgaliaq. Cf. Schol. d. Basii. 1. 1. p. 782. Com- probatur hoc loco coniectura, quam olim proposueram 'Avixdox. p. XLV1I1. not. 5. 108) Bl. tyxazaw. — Caeterum ad verbum paene hoc sebo liura conspirat cum Schol. g. Basii. 1 1.

116

Zachariä demque tutoris in id quod interest condemnatur, tamen in hoc aperte differentia est, quod in litem iuriiurando non sub- iacet, quippe ipse non fecit dolo quominus inventarium fieret.) 157) 54., 1. comparari. — GvyxgivtG&at. 158) ibid. captatum.— a&h109). 159) ibid. gratia. -- $dv y.axd yagtv TTageywgeGev rm o tirlxgonoq, oneg IgxIv jtgodedoj . ov . ov vtov 11 °). Si cui ob gratiam aliquid concesserit tutor, quod est ) 160) 54., 2. — to avio ß y' xov rß\ (Idem di- cit const. 3 tit. 52.) 161) 54., 4. — G^uetojGat yal ufuvijGo T?iq ß' 1 M). (Nota et memineris const. 2.) 162) 55., 1. — GtjfietWGat ori xaza PATRONos dii^ionoiov f,ih’ dyo)yr\v ov xzveZ 6 dneXev&egoq, EXTRA ORIIIXE11 <)h <5rm- Tat ngoGelßelv y.av* aviov, (Nota: adversus patronum famo- sam quidem actionem libertus non instituit, sed extra ordi- nem iudicem adire potest.) 163) 56., 3. — GrjaeLOJGat did itjv avxn)iaGxoXijv} oci idv fiij xavxa noteZ dvvdfitvoq, toxovq nagiyei, (Nota hoc propter argumentum a contrario, quod si, quum posset, haec non fe- cerit, usuras praestat.) 164) 58., 1. — (TfjjnfCouTat xal dvayvto&t xzjv e^ijq, (Nota et lege const, sequentem.) 165) ibid, — ei firj utili«*112) xaxd xo)v Gvyxrfifiiovm 11 3). (Nisi utilem actionem adversus contutores.) 166) ibid. — GrjfteiwGat xov &t{<axiG(u6v xavirjq xal Ttjq ß* y.al Gr\[itto)Gcu Tt\v dtacpogav nat fiij Gtv ivar- rivat. (Nota casum huius et 2. constitutionis, et nota differentiam, nec videantur tibi contrariae esse.) 167) 58,3. Gr^utfoJGat oxt ei ^^ eiq o xlrjoovofteZ %tq jitigoq ovy 1 14) vnofievei CONFUSlONot 115). (Nota quod quis nonnisi ex ea parte, ex qua heres est, confusionem patitur.) 168) 59., I — ro vofiijiov y.al Iv %oZq IXSTIT. xehat y.al h %o> ßi. xov rcagovToq11 6) Gvrxdy/iaxoq. (Hoc ius etiam in Instit. dictum est

109) Bl. &rigtiG&ev. CL xo xaxd nodaq in Schol. m. Basii. 1. 1. p. 738. 110) Cf. Schol. n. Basii. 1 1. 111) Cf. Scho! s. Basii. I. 1. p. 739. 112) Bl. €i<ikteia 113) Bl. xtji'y.fidaifiovuiv. — Cf Schol. b. Basii. 1. 1. p. 785. 114) BL 01*. 115) Cf. Schol. f Basii, i. 1. 116) BL w.

117

Die Veronesischen Scholien. et lib. VIII. huius Codicis.) 169)59., 2. — xal t6 nagaxoygsiv ydg Ivoxyv tjhgto %iva dttSel (?) tou oa tC. (Nam etiam actionis re- missio [alienatio est, ut const. 7.] tit. 71.) 170) 59., 3. — ovd£ ydg t/ ToiccvTfj ngamq nagaiv^Tog ov<ra (?) xal dixatov Tr\q vo- /xijq (ii) ngoriyovpivov ov nooßalvu ?/ %ov /xaxgov ygovov na- gayga(p?i' (Neque enim haec venditio . et iure posses- sionis non praecedente longi temporis praescriptio non pro- cedit.) 171) 59., 4. posteritati. — tovtIgti Tolq 117) /u*#5 ijfLcdg dv&gd)7ioiq 118). (Hoc est hominibus, qui post nos erunt.) 172) ibid. adesse. — fieni ttjv rjßrjv' tot e ydg xal övvaxai xaTrjyogtla&ai. (Post pubertatem: tunc enim etiam accusari potest) 173) ibid. — (,i€[ivr\ao vr\q ß' tov g' %L rov y ßi. (Memineris const. 2, tit. 6. lib. III.) 174) 59., 5. per quam. — tov COMPELLEBANTUR 7\ Gvvva^iq. (Constructio procedit usque ad verbum compellebantur.) 175) ibid. fideiussionis. — GfjfreiwGai ovi ol djtXioq do- eq nagd tov dgyovvoq ov voovvvai xavd INQAJISITIOva do&rjrcu xal ovi iyyvaq nagixovGiv. (Nota quod qui simplici- ter a magistratu dati sunt, non intelliguntur ex inquisitione dati et fideiussores praestant.) 176) 71., 4. multo magis. — xodo» to multo MAGIS. dojQtlG&ai ydg ovdh ftsvd 11 9) DECRETou dvvavai to dxivr\TOP wq ?/ y tov od' 120) tL (Recte hoc: multo magis. Do- nare enim rem immobilem nec decreto interveniente potest, ut const. 3. tit. 74.) 177) 71., 5. — Gijfieio)Gai ovi H IUDI- CATI dva\pr\\a(pdvai 1 2 1) xal vd xexgifleva. (Nota quod indicatum retractatur et quae iam decreta sunt.) 178) 71., 6. — <jr\uEio)Gca ovi iq IniTiidov vov viov to dxtvrjTOv ovx ixnoial- Tai, ovdh /,u)v 1 22) to negl tovtov DECRETor did PROCURA- TORog nguTTtTai123). (Nota quod immobile minoris de plano non alienatur, neque vero etiam decretum super hoc per pro- curatorem fieri potest ) 179) 71., 7. — lxnotr\Giq ydg iovlv

117)111. Tfjq. 118) Bl. TjfTavaiogMTiOTo. 119) Gösch, oed* Ivvoq, 120) Gösch. d\ — Cf. Schol. x. Basii, cd. Heimb. III. p. 765., 121) Bl. avatyrilatf ati. — Cf. Schol. m. Basii. 1. 1. p. 766 , m quo verbum UxovoaiCm' ex hoc loco emendandum est. 122) Gösch, ovddfxij. 123) Cf. Schol. n. Basii« 1. I

118

Zachariä nal avrrj. fi4fivf\(Jo rtjg ß' rov v&' rt 12 4 )• (Nam et haec alienatio est. Memineris const. 2. tit. 59.) 180) 71,, 8. — avdyvM&i r6 riloq rtj yqf rov o<T rt. (prjffC ydg Kal ttjv ngo- ydjuov dwgtdv 12 5) dtTa&ai DECRETot». (Lege finem const. 3. tit 74. Dicit enim etiam ante nuptias donationem decreto indigere) 181) 71., 10. — wq eXce ro nav IdanavTj&rj rugi rrtv ovtsiav rov viov9 tiq to 126) nav ivtjyato. iv\dy\trai Sk tjj H EMPTO, iva r\ ßtßaidxTfi 127) rrjv ngdaiv rj dvaöo) to 1 2 8) rlprjua. (Proinde si totum in substantiam minoris erogatum est, in solidum convenitur. Convenitur autem ex emto actione, ut aut confirmet venditionem aut pretium reddat) 182) 71, 11. — (Trj[4ftm(Fai ori Kal DECRETou ngay&hroq idv dyvomv 6 viog rrjv noiorrjra rov ngayparoq tjrrovoq r itirj par oq nwXiiGtj, ßor[- &ürau (Nota: etiam decreto interveniente si minor qua- litatem rei ignorans minoris pretii vendiderit, adjuvatur.) 183) 71, 12. — <rrj{ieC(i)Gat, [xou pipvr\\ *<7o rr\q a rov ri. iva iK(pvyfiq 129) to ivavrlov. Notes et memineris const. 1. hujus tit, ut contrarietatem effugias.) 184) 71 , 15. — atjpaiwGai ori ovdk PRO SOLUTO Svvarai d viog nagiyaiv dygov DECRETov X<ogtq. (Nota quod minor fundum nec in solutum sine decreto dare potest.) 185) 71., 16 — wäre oiv xdv icroj iv ttJ nola i iarlv, oXwq dk ngoGodov nagiyai, ngaidloiq Gvvaqi&ptlrai xai SUBURBANOS xaXalrai' y.al ro ipnaltv idv iqoj rr\q noXawq &mr, ov nagiyei <$k ngocrodov dXXa ngoq povrjv ,3°) rigxpiv inivavorjrai, URBAN ov xaXalrai y.al. iailv ovio)q /JaXva ... 13!) (Proinde si vel intra urbem situm est, sed tamen reditum

124) Goscb. ri. non habet. — Caeterum d. Basii. XXXVIli , 9., 48. in fine. 125) Gösch, rov ngo ydpov dwqoupavov. 126) Bl. k. Gösch, verba alq ro nav plane omisit. 127) veiaiw&rj. Gösch, rectum vidit. 128) Ita Gösch. Bl.: avadona. — Caeterum d Schol. p Basii. 1 1. 129) Bi.. gov rrj; ä rov riva rj(ijvy?jq — Cf. Schol s initio Basi!. I. 1 p. 767. 130) Gösch., quem Bl. sequitur; apiinj 131) Cf Schol y Basii. I. 1.

119

Die Veronesischen Scholien. praebet, praediis connumeratur et suburbanum appellatur: et vice versa si extra urbem est, reditum autem non praebet, sed voluptati solum inservit, urbanum vocatur.) 186) 72.) 3. — piiivriGo %fjq a , (Memineris const. 1.) 187) 73,, 1. ignoransque. — tovtIgtw iv $ ayvomv PUPILLARior «imi %6 nqdypta riyoqa<rev. (Hoc est, si ignorans rem pupillarem esse emerit.) 188) 73., 1. legitimae aeta- tis. — TW 1 3 2 ) ydg ijTTOPt, 133 ) Ol X dvTtxEbTCU TOV (lOLXqOV Xqovov naqayqaq)fi wq yvdaoptev 1 34) iv tw ßt. net, Xe' Star, y\ (Minori enim longi temporis praescriptio non obstat, ut disce- mus lib. VII. tit 35. const. 3.) 189) 73., 2. bona fide. — Grjfittwacu ori 6 BONA FIDE wv dyoqaGTfjq USUCAPIT^«. (Nota quod usucapit qui bona fide emtor est.) 190) 73., 4. maiore. — LL yao ^[xrcui/] rjv ovx etqsytv 13 5) aitTuj ^[to5] ptaxqov xqovov 'faqayqayi] 136). (Nam si minor erat, longi temporis praescriptio ei non currebat.) 191) 74., 3. veniam aetatis. — ar\titio)Gou cm ovdh 6 <Jvyyv(hur\v r\kixiaq ah?\Gaq ywqlq OECRETol» duvaicu ixrtoislv dxivriTov. (Nota quod nec is, qui veniam aetatis petiit, im- mobile sine decreto alienare potest.) 192) ibid. quinque.— Gfl/Luto)acu OTi iav jLCEiott TOR Xk' ivuxvtov Ini dXXovq k yqovovq Gmnr\Gi] 6 vtoq, ßeßcuovrcu tj xwqiq DECRETov TtqaGiq. (Nota: si minor post annum XXV per aliud quinquennium tacuerit, venditio sine decreto facta confirmatur.) 193) ibid. ut ta- men. — cW ixelvoq 6 xqovoq nqoare&fi tw xXTjqovopio) xal avgji- 'ipflfpia&fi I37) amo), OGTiq di&dqaptv iv Tjj <nojjtfj tov xXrjqov6- fioif d ir\v tov iXdiTovoq f\Xixtav l38). (Ut id tempus he- redi addatur eique computetur per quod heres tacuerit post minoris aetatem.) 194) ibid. — arjfie CwGav diacpoqdv^ öiv rj pdv dnX?j dwqed oväh piExd DECRETov ytvaxcu utio tov viov, r( dh Ttqoydfiov dcoqed fiexd DECRETo l» ylvETcu. Gr\fiEliDGai Sid ttjv dqxnjp tv^ d’ tou oy' tL (Nota differentiam, quod sim- plex quidem donatio nec cum decreto a minore perficitur,

132) Bl. IQV. 133) tJTTOjLIVJ, 134) BL v. aimyofiEP. 135) Bl. <yvvt. Tis^Lic,. 136) Bl. Jix noj. rjay. 137) Bl. EXfUptypKT&fj. 138) Prochiron Barilii p. 168. not. 16.

120

Zachariä propter nuptias autem donatio cum decreto fieri potest. Nota propter initium const. 4. tit. 73.) 195) 75., I. — .. r... fjv pira ttjv .[SUBSIDIA]- ntav ovaav. (. quum subsidiaria sit.) 196) ibid. revocatis que. — dvarQtnofiivoiv cprjal 139) xmv IN FRAU- DEM tov v&ov b.noirj&ivTmv idixmv 1 40) ngayfiarmv tov y.tjSz- juovoq 14 *) dia T7\q RESCiSSORla? Sfjlovoti. (Revocatis, in- quit, rebus propriis curatoris, quae in fraudem minoris alie- natae sunt, per rescissoriam nimirum.) 197) ibid. utilem,— Gi\fjizt(j)(iaL ori nat fitj ixxaiQOVfitvoq %dq xazd vmv lyyvrjTmv dym- ydg 6 vioq tyti TC*S UTlLla? 1 4 2). (Nota quod minor, licet ei actiones adversus minores non sint cessae, tamen utiles habet.)

LIB. VI. 198) 2., 22. §. 3. — tovto mnl 1q COMMODATI votjdoi o yag dareurrijq oaa 143) Xdßj] tov iqmxixov lana 1 44) io> dtanoTij Xoyl^txai1 4 5), ovxoiq h tw *[/?] öiy. xrjq PICNERATI- \xf\aq xmv DE REBUS. (Hoc de commodati actione intellige. Creditor enim quaecunque ab extraneo acceperit domino re- putat. Ita dig. 22. tit. de pigneraticia parte de rebus.) 199) ibid. ubi enim periculum. — maneq ovv oudX y.sq- daivei xlq oxav 146) ov v.ivdvvevsi. ovxoq ydg d y.avmv eiQtjxai iv xfj COMMODATI xmv DE REBUS diy. Xtj'. ovxmq r.al lir xij MANDATI xmv DE REBUS ndXiv dxi 6 daveltmv iv Idim dvopaxt Ini xox.oiq mq avxoq xivdvvevojv xfgdaivei 1 47) xal xovq xdxovq. (Sicuti nec lucrum percipit qui periculum non subit. Haec enim regula dicta est tit. commodati parte de rebus rur- sus dicitur, eum, qui suo nomine pecuniam mutuo dederit,

139) avaxo^SifjuvxTj), 140) Bl. ididvm. 141) Bl. xtidffiovov. 142) Cf. Schol. q. Basii, ed. Ileirnb. III. p. 745., ubi intgm- xtjaavxa ex hoc loco in ixywQyO-tv ia, motandum est. 143) Bl. uu 144) Bl. xai (?) nxov. 145) Bl. ,ori (vel *t) itiat. 146) Bl. ICojk. 147) Bl xtgdaivmv.

121

Die Veronesischen Scholien. quippe cuius periculo sit, etiam usuras lucrari. 200) ibid. §. 4. — aXXov de aXXqv aviponoiov dyo)yriv avTwq Iv tw e ßu vL iß' diar. a. (. famosam actionem ... lib. V. tit. 12. const. 1.) 201) 4., 4. §. 26. wftoaev. — arjkueqov 1% mv o/rvvet ttq TiOTB ov y Iverat PATRgjv. tovto ydg 7\v tiotb , dtq ßt. ß' tUv tzqmtüjv %L 6' dty. tj\ (Hodie ex bis, quae quis iuravit, non fit patronos. Hoc enim olim sic fuit, ut lib. II. twv uqwtojv tit. 4. dig. 8.) 202) 4., 4. §. 27. d q x tvto v, — aij/retwaai digaioi’j on ol ORCINog dneXevQ-egot e^ovaiv 148) PATRONov? xal vTCOxeiVTou 1 49 ) PATRONIxot? dtxalotq. (Nota pulcrum, quod orcini liberti patronos habent et iuribus patronatus sub- jacent.) 203) 5., 1. — ovxovv elq %6 Xotnov tovto peqoq 15 °) dl~ doicu 7] rescissoria y.al povov. (Igitur ad hanc reliquam partem rescissoria solummodo datur.) 204) 6 , 2. iure. — vo^otq 151). 205) 6., 3. — wgalov. fiBfivfiao Tf[q &' tov y' tL (Pulcrum. Memineris const 9. tit. 3.) 206) 6., 6. perpeti. — dveyta &at. 207) 6., 7. vindictam. — hdUriaiv. 208) ibid. impertiri. — naqa- (JXeTv. 209) 7., 2. cervicem. — avydva 152). 210) ibid. erexe- rit. — drvipojaev 153). 211) ibid. contraxerit. — dva- dedwxev. 212) ibid. ditionem. — avdatv. 213) ibid. nati.— inlaxeipov elq t6 NATI, ovxovv xaTadovXovvrat ol nqo trjq axct- gujviaq avXkrup&evTeq xal Tex&dvreq. (Respice ad verbum nati Itaque non fiunt servi qui ante ingratitudinem concepti et nati sunt. 214) 7., 3. reverentiam. — OPERAS ydq ov xgeojuToim 15 4). (Operas enim non debent.) 215) ibid. —- GtifietoHJou oct Tt^iojvTat ol xXfjqovofiot tojv PATR(üvojv naqd tojv dneXev&tqwv xal /A-tj xXr\govoiAovvTeq avrovq. (Nota quod li- berti successoribus patronorum reverentiam praestant, licet iis heredes non extiterint.)

148) Bl. .tou..v. 149) oSoxbivtat. 150) Bl. (.teqovq. 151) Bl. novov (vel t) q. 152) Bl. xagTjfxa (?). 153) Bl. w (vel a) roiaaer. 154) Bl. ovxovv otßdovXoi natat.

122

Zachariä

216) 18., 1 naturalis. — t6 naturalis ntgl cogna- Tw 1 5 5) yrjalf ov ftfjv negl yvGixwv natdwv' oxnot ydo i£ ddia- &&OV [ov] xltJQOVOflOVfnv, <t)q ßi. k TL TW TTQOGCpÖgto tigtj- nai 156). (Verbum naturalis de cognatis usurpat, neque yero de naturalibus liberis: hi enim ab intestato non succe- dunt, ut lib. V. tit. competente dictum est.) 217) 19 , 2. — Ilg&i dk ori ovdk AJHxtvHV 15 T) xltjgovo- fitav dviv ßovXrjGtwq 15 8) tov [v£]ov dvvaxou 15 9) 6 naiyo, o>q iv tw 1' tvQfjao/Liiv. (Scias autem, quod nec heredita- tem adire pater absque voluntate filii potest, ut tit. 30. vi- debimus.) 218) 20., 4. — GrjfittwGcu cm xcek PROFECTICIocr xal AD- VENTICIar xai eniGiGfcpavcu tw t*A** <har. Ae^^ vnodiaC- Qtaiv fovear. (Nota quod et profectitiam et adventitiam ...... ......) 219) ibid. — dnXfjv dcopfeciv], tjtig ov gvv~ hg(jjigtTcU) idv firj ini novroj 160) idwgy&rj, wq ij x cprjGl dud~ %a&g, (Simplicem ponit donationem, quae non confertur, nisi sub hac conditione donatum sit, ut const. 20 dicit.) 220) 21., 6. — Gf\fjLitu)Gou Gxgaxmxixov ngovopuov ini vno- xaraGraGicov. (Nota privilegium militare in substitutionibus.) 221) 21., 7. — It€(jov xgatel ini t[o] v ygacpfvioq xXrigovd- ptov . J 61 ) nagd tov nayavov xaxd % ov xgonov tovto vy wq 7j a 162) tov x£' t L (Aliud obtinet in eo, qui heres scriptus est.... a pagano in hunc modum, ut const. 1. tit. 27.) 222) 21., 9. in potestate. — 6 ydo EMANClPAToe CONTRA TABULAS xwtl. (Emancipatus enim contra tabulas petit.) 223) 21., 10. rumore. — {Xogvßov. 224) 21., 13. — g^ (izlwGcu dia ttjv (Nota propter const. 1.) 225) 21.) 15.

155) Bi. xgiaGiovGi,. 156) tfjbvaxm'. — Cf. Schol. t. Basii, ed. Heimb. IV. p. 544. 157) Bl. L ?. . . 158) Bl. ßovXtiGcGij. 159) Bl. oxovvaxcu. 160) Bl. fj (vel — Totum hoc schol!um emen- datione adhuc indiget: nam ad 1. 4. adscriplum est, sed ita, ut nunc legitur, ad interpretationem cius legis neutiquam pertinet. 161) Bl. a (vel o) r\ (vel gt) x.. 162) BL ß q.

123

Die Verorieflschen Scholien. postremo. — rtleinaCo)16S). 226) ibid. amplecti. — *y<*~ 227) ibid. vagina. — bcpo&yxti ,64). 228) ibid. rutilantibus. — Iqv&qaivopdvoiq ,8#). 229) 22., 2. adscitae. — .. twv .. &€vroq. 230) ibid. antevertit. — ngoxartG..1 66). 231) 22., 8. duxerint. 167). 232) ibid. consequi. — 233) ibid« recipiat. — dvacpavy 168). 234) ibid. insuper. — nq6q %omoiq 235) 22., 9. — to avxo xal neql CODICILLwi' i\ t toi/ l[g ] %L (Idem de codicillis dicit const. 5. tit. 36.) 236) 22., 10. obedire. — vog ... Gageiv leö). 237) ibid. variatus. — pitrctvi&sCq. — 238) ibid. articulata. — $vaq- &goq110). 239) 22., 11. lege. — ntgl Tr\q g cprjGl rov £' t(, Siard^mq. (Loquitur de const. 6. tit. 7.) 240) ibid. in re- bus. — TovTfGTiv tiq ra angoGTioQiGTa l71). (Hoc est in rebus, quae non acquiruntur.) 241) ibid. bona. — t ra Iv pkculiw nayanxw. (Hoc est quae in peculio pagano sunt) 242) 22., 12. constitutionis. — IgtI Sh f\ 1£' [rov] x?{ t(, tov y' ßi172). (Est autem const. 37. tit. 28. lib. III.) 243) 23., 1. — tovto xal iv tw nqoGcpoqo) tL tS>v IÜSTI- TüTwr. (Hoc etiam in Instit tit. competente.) 244) 23,2. — Tolko inl Tiavroq LNSTltUMEKTov xocrrsl, coq tfqrpvai, ßi. d tL xa . (Hoc in omni instrumento obtinet, ut dictum est lib. IV. tit. 21.) 245) 23., 4. — [ou fi]ovor in! Sia&fjlxifq} alkd xal l l^EGATwr [to?7]to iGTiv, wq €i£ij[tcu] tL x %iqq ß’ tujv [iNS]TiTiJTa»v. (Non solum in testamento sed etiam

163) Bl. avoißolho). 164) BI. 165) BI nqo&vupiopuvoiq, 166) Basilica: ngoavirgaxpa, 167) Cod. nimirum in textu duxerit habet non duxerint. 168) Bl. avag (vel cp) a,rj. 169) An nei&aqx&vl 170) Bl. xagip.. 171) Bl. — rtoqxia* 172) Bl. notat: „Hinc apparet, aut nostrae constitutionis sub- scriptioni addendum esse anno secundo, aut illius detrahendum. Semper autem falsa erit subscriptio, quae in editis legitur.“ Nempe legem 12. C. 6., 22. anno 531, legem autem 37. C. 3., 28., ad quam illa respicit, nihilominus anno 532 editores (etiam Herr- rn annus) tribuunt. Caeterum c B Ium i i coniecluris ea, quam primo loco posuit, praeplacet.

124 Zachariä in legatis hoe ita est, ut dictum est tit. 20. lib. II. Institu- tionum. ) 246) 23., 8. contagionis. — Ttjq dxpataq 173). 247) ibid. oppressos 174). — xart/ofitroi. 248) 23., 9. privilegio. — GfjfietwGai otv StytTcu to toiovto ,75) ttoo- vouiov 7j dtaTa&q y.al ^ayofiavov vo(im. (Nota quod constitu- tio huiusmodi privilegium agnoscit, licet cum lege pugnet.) 249) 23., 12. — tovto ydg ngdc qxr/.Tov oga 1 7 6). (Hoc enim ad factum spectat.) 250) 23., 14. — GtjfiftioGai oti iv codi- CILLoi? ovdi tv[<j]ta<nq ovdh EX[hJeREDATIoj j' iggw%cu% wq iv to) TfXfvrato) tL rijq ß' toiv WSTITIITojv x&tcu xal iv rrj £ tov Xg' %i. (Nota quod in codicillis nec institutio nec exhere- datio valet, ut tit. ultimo lib. II Institutionum dictum est et const. 7. tit 36.) 251) 23, 15. imperativis. — ngoGxa- y.Tixolq. 252) ibid. inflexis 177). — LIB. VII. 253) 4., 9. (vulgo 10.) — ini xX\q aIgtGBwq tvqIghovtcu 11 8) ivavrfai fj tj' twv Xaßovxoq 17 9) t i. Tavxrjq dh ofioia i\ a' rov vy’ t{. tov g' ßi. (De hac conditione sibi invicem contra- riae sunt haec et const. 8. tit 2. Nostrae autem similis est const. 5. tit. 53. lib. VI.) 254) 4, 11. prospiciat. — tovi~ bgxiv iva Sid tr\q yjtjcpov eiq iXtv&egCav dvagnaGi] xaxd Ttjv diatgsGiv Ttjq (Hoc est ut eum per sententiam in liberta- tem vindicet secundum distinctionem const. 15.) 255) 4., 13. — *— GtjueioiGai y.al piuivtiGo t?jq g 1 80 ). (Notes et memineris const. 6.) 256) 4., 15. debitore.— ixnCnxai dh 6 toiovtoq xXrj- govo/noq y.al xm PATR (ovixdv dixa(o)v wq iv xw g ßu t L c) diaT. <5 .

173) Bl. Xb)G£(aq. 174) Cod. oppressi. 175) Bl. totolT° ovt°l. 176) BL yaxxoga. 177) Bl. Cod. inflexa. 178) Bl. yag (?) optwviai. 179) BL coni, tov rcgoXaßovToq. Sed intelligitur tit. 2., qui pro- xime non praecedit, et plurales numeri „ BvgiG xovxai ivavxtcwu plures constitutiones hoc loco laudatas fuisse indicant. — Cf. Schol. i. Basii, ed. Heimb. IV. p. 749. 180) Cf. Schol. p. Basii. 1. 1. p. 751.

Die Veronesischen Scholien

125

^Liusmodi heres etiam iuribus patronatus excidit, ut lib. VI. tit. 4 const, 4.) 257) 4., 16. resonavit. — zntxzwG&ri 191) 258) ibid. reclamaverint. — t/fjfva .. ,92). 259) 41., 2 — fojg zov DEFENSI nego tojv dnoxrziGafih’wv rpfjGiv 7f diazaliQj xdxbl&zv nzql zon> InoxzfiGa^eviov. (Usque ad verbum defensi constitutio loquitur de iis, qui amiserunt, abhinc de iis, qui acquisiverunt.) 260) ibid. agitandi. — vov ... ram 183 ). 261) 41., 3. — (rvjpittaxrcu ozv dXXo iGzlv ALLUVIwv xal dXXo XnCxXvGvq 184). ci ydg a~*Gv ndvzwv Sid zfjq inixXvGbwq 1 8 5) xxr[0tvim' im voavptfj zd dfjptoGia oi xzfj- Gafifvotj <hq i\ nooXaßovGa tlnzv tiidia&q' ini dh %rjg ALLÜ- ßlovog ovda/tmq, J)fj nctgovgol cp^nr. (Nota quod aliud est alluvio et aliud inundatio. Nam qui per inundationem quae- dam acquisierunt, eorum tributa agnoscunt, ut praecedens const. dixit: quod in alluvione minime locum habet, ut prae- sens const. dicit.) 262) 55., 1. collega. — xomi)[ro<,*]. 263) 56., 2, — ovdh ydq ugt\v ai eyovzbq puavadiav. (Ne- que enim -....) 264) 57 , 4. pl acitum. — ßovXtjGiq. 265) 63 , 2. — ntuovgiov ocpavbv oiqv ... xaGzai. anagyoiv zow P A Aornon'. 266) ibid. — rdovv rjzaiq ori ano- TtXriipr} . . Gavzai r\ fierd zrjv apiyvaq xvgiai, 267) ibid. se- cus. — tovre$o)&£v&. 268) 63., 3 incumbendum. — ghov- da&ztov, 269) ibid. — GfjazidJGai ozi o ah’ SixaGzr\q iigo) X' ijimmv dvayxattzai ixSovvcu zd nengaypiha zolq ixxaXtGapii- votg9 (oq tj xt' zov ia' zL, ixiivov 62 ivzoq zov ziqq 186) a' xvgiaq IfsUpavtGai xai dovvai zavza eiq zd Gxglviov zmv EPI- STULARUM xazd ztjv naoovGav Siazaqiv. (Nota quod index quidem intra XXX dies acta appellantibus edere compellitur, ut const. 25. tit. 61., illi autem intra .insinuare ea et

181) T6 xazd nodag habet: ^vavzm&rj. (Basii, ed. Heirob. IV. p. 751 ) 182) Vel bXrttra. — Td xazd nodag 1. I ipavzm&wGiv habet. 183) Vel vov . &r[..ziau . . 184) HI, txixzffGiq. 185) Bl. cuXoiGfO)Q. 186) Locus corruptus.

126 Zachariä exhibere apud scrinium epistolarum secundum praesentem const.) 270) 63, 4. quo.—ono)q. 271) ibid. pleniore.— TfUioTtQw. 272) 63,5. impertitus. — adtäwxtv. 273) ibid. libramentum. — oqov. 274) 66., 1. reddere. — nXtiqwGat, 187). 275) 66, 3. subducto. — xaXavxfjGavxoq. 276) 66., 6. — Gr\[ulo)Gcu <m Idv didaxtifju’ altrjat] 6 xX^govo/noq^ fiaxd xov xijq diaGxixpawq XQoroi' uqiQ[iiiTcu xaxgdfirjvo;. (Nota, si tempus ad delibe- randum heres petierit, post tempus deliberationis spatium quatuor mensium computatur.) 277) 71., 1. — G-rifAttwaat Ix xijq diaxdlaoiq oxt xal {itxd xazadixrjv dvvaxai %iq ilCaiaadcu, dvdyvuj&t, xi\v vtaqdv Xi- yovGav fifjöeva [a]v[ayxfi£\aG&ai IliGxaGOai. (Nota ex hac constitutione, quod quis etiam post condemnationem bonis cedere potest. Lege Novellam (CXXXV) quae dicit nemi- nem compelli ut bonis cedat.)

LIB. VIII. 278) I , I. — xaycu fxtax 1 S8) . ... axofjpxoguiv. 279) 1., 2. — dvdyvo)&L ßc. a xojv nqohojv xL irj Svy. ty *189). (Lege lib. I xm> ngonw^ tit. 18. dig. [3.]) 280) 1., 3. ex- traordinariis.— EXTRAORDINARIA ydq dGi Grjfiegov ndvxa SixaGiyoux. (Hodie enim omnia iudicia extraordinaria sunt.) 281) ibid. — . iva PITERD . tixoi tXtviavxa.x .. rrjq Siav . . 282) 2., 1. —- ano ydq xov QUORUM BONORUM INTER- DICTOR ,90) <itjq VQ/n?jq tvioq xai xojv xXrjqovofioJV ro- fi£[4,axo)v ... INTERDICTA vo .... xovxat, d)q [tyvo)q\ INSTITU- TIO,'- d' 191). (Nam a quorum bonorum interdicto per pos- sessionem .ut didicisti Instit. lib. IV.) 283) 2., 2. — GtjfielojGcu ...... xovxuiv xai T REN TAT .. .. TION .... dmcpogd xov IM.CTO xal r.. alqr^idv./t.. xal

187) Sic Basii, ed. Heimb. I. p. 444. Bl. TTa&atjojGai. 188) Vel xayanagaxax. 189) Bl. notat: Corrige diy, y. 190) Bl. INTERDICTO. 191) Bl. N.

Die Veronesischen Scholien.

127

a<TO)fia l92) . T7jp cpegei. [(rjwjtraTixw? vo/iijp ,93) ..ßt To jbto/Liovrjv .a xwv Fk vopr\ ov.. 284) 2., 3 — [fj] ydg

vofiri tfi negl dtffjzoxttaq dyojyij Tzgoxgt/ua au (peget, cbq tj y' tov TTgoXaßovroq %l. (Possessio enim actioni de dominio non praeiudicat, nt const. 3 praecedentis tituli.) 285) 4., 4. — rovxo vo7\vavxoq xaxa.MKOCK. 286) 4., 5. incuriam. — a fiele tag 194). 287) 4 , 6. con- veniendos. — mvrjreovq. 288) ibid. iura. — xolaGTtjgia. 289) ibid. pervadant. — äiaßdiev J95). 290) ibid. atte- rat. — avvTgfyi]. 291) 4., 7. ante adventum. — ngo fye- ßdaewq ,96). 292) 13., 6. — Gttftftoicrcu (ogdlov vofuftov. (Nota pulcrum ius ) 293) 13., 10. — wate ovv %gi)107) Ttgoxegov naggayyil- le[G&ai] % ov DEBlTORot fiexd dyvwftoGvvtiv 1 9 8) nglv 1 9 9) ß .. (ihv vofitjq To 2 0 0) ... LL— (Itaque prius debitori de- nuntiari debet, postquam in mora est, antequam.) 294) 13., 17. — GiyneCoiGcu asgouov, <m zd Ix tHv hmv 20*) dyoga^o/Lieva xgtjiudxo)v2Q2) ov% vnoxeixat mov 203) xwgiq av[i~ <pm>ov. [xtfivr^ao t rjq g diax. x ov rk % t. xov ij 20 4) ßi, y,ctl fiij dofyj Goi ivavxiov* ixelvo ydg ini PUPILLwv y.elzcu ro vofUftov, (Nota pulcrum, quod quae nummis meis emta sunt, absque pacto mihi non supposita sunt. Memineris const. 6. tit. 8. lib. [VII] nec videatur tibi contraria: illa enim ad pupillos pertinet.) 295) 13., 19. — arftitfofGcu Ttoiav Gxoudriv drcaixaixai o da rei- Gxijq. (Nota qualis diligentia a creditore exigatur.) 296) 13., 24. — GtjpeCoiGcu oii ovv. dvayxaCsxai 6 öaveiGxi\q xtjv PER- SOKAL^ar dlld p?) xijv vnoQ-rixaglav xtvelv, (Nota, non com- pelli creditorem, ut personalem, non hypothecariam actionem instituat.) 297 ) 13., 26. — .— o y..gugvrfq 6/«- (fogiii, to (,iri alantivai xo xlanev 203). 298) 13., 27. — at\-

192) Bl. axo)[ia. 194) Bl. axevxaq. 196) Bl. mßaG£U)q. 198) Bl. ayvor\OGv. i\v. 200) Yel. m. 202) Bl. xgijvabiwi1. 204) Lege:'

193) Bl. .<t)t,iaxwa<aq voftrjfi. 195) Bl. oGavotsf] (vel r). 197) Bl. a<tjj. 199) Bl. eget, (vel tj). 201) Bl. 6 (vel o) (ttG (vel «,-) 203) Bl. ovx vnaxeiv .. av. 205) Bl. xlogev.

128

Zackariä

futojacu Moalav Ttqolrjxfjiv. (Nota pulcram praesumtionem.) 299) ibid. non probantibus. — Gr\puMGcu .[ort] ovx aTtourovvTcu oi öavfiGtal ot[a a7to t]o)v XQV,arctojv [twi'] 7tqayfia%evr(jjv 2 0 6) to GvqdTevpta rjyoqaG&rjj dXV täv ptrj (hi'$w- Giv Ixelvoi) on uno v7io<jjd(J6G)q dllou xaT fßlrjOt] td tov gtqci- Tevfiaroq /()///tot rot, nqokrjipfi 2 0 7) uno tiov tov davfiGrov XÜrr fiaTiov voelrcu dyoqaaßip’cu. (Nota non exigi a creditoribus, ut probent militiam pecunia negotiatorum emtam esse, sed si illi non probaverint ex substantia aliena pecuniam pro mi- litia numeratam esse, praesumtive creditoris pecunia emta esse intelligitur.) 300) 16., 4. — GtjfifioJGai ori xal yqai(natfloi> xalwq vtto- tI&ztcu xal ßlem ti\v Tijq diaTu^fojq naqaTiiqfjGiv, (Nota etiam nomen recte obpignerari et animadverte constitutionis ob- servantiam.) 301) 16., 7. — orjuttoiGcu oit ovdfv dvrpov 20 8) liq tt\v trjq yeo)qytaq GVGTaGiv vnoiifreicu. dvüyvw&i Tvtv tqtjq, (Nota quod nihil, quod ad agriculturae constitutionem perti- neat, pignori dari potest. Lege const. sequentem.) 302) ibid. vici — xojftfjq 209). 303) 16., 9 minus. — iovitgtiv ov~ drv 7]ciov y.qaceh' 210 ) d)Gai'£i 211 ) idixojq i jtt itfHiGav 2 1 2 ). (Hoc est nihilo minus valere quam si specialiter supposita e ssent) 304) 17., 1. — Gr\pwlu)Gou OTiojq dei G(fqayiCeiv xal xatauC- OtG&cu Ta xeyqkojGirjpifVa iw prt) &aXovn deqaGOai ty\v ttooct- ipoqdv CREDITORI. (Nota quemadmodum obsignare quae de- bentur oporteat et deponere, si oblata creditor accipere no- luerit.) 305) 17., 3 — GijaeCoJGai on lx0JP VTio&tjx-rjv nqovi- fiaicu iov lyorroq (liovtjv PERSOXAL/ar. (Nota quod qui hy- pothecam habet ei praefertur, qui personalem tantum actionem habet.) 306) 17., 5 — 6 piivTOiye devTtqoq to) nqoiio) xal dxovTi nqoGipzqei. (Secundus autem primo etiam invito offert.) 307) 17., 6. — GijfieioJGcu xal (li^utigo tJjq ß' tov id' ti\ (Notes et memineris const. 2. tit. 14.) 308) 17., 7. prio

206) Bl. nqayouGttquov. 207) Bl addit.: Ga 208) Bl. «L/./po, 209) Bl. y.Ofirjq. 210) Bl. yqaiovv. 211) Bl taura. 212) Bl. e/ieit&tjGav.

Die Veronesischen Scholien.

129

res. — (TTtyittuHTcu wqcuov y.al fx/fivrjGo xtjq ß\ (Nota pnlcrum et memineris const. 2.) 309) ibid. pecunia. — arnidmaai OXl idlY.QV) GVf((f tol'OV XQtiaV i/£l, IVCG V7tOXB&t] aVXO) XO dno xdiv xQr^mxwv tojv ixfiavBiG&evxaiv naq avxov dyoga^ojueror, <oq nizev y.al ?/ 2ia) k "C iy' x(. dvdyvivQ-i trjv ntgl dgyvgo- ngarwv vaagdv. (Nota quod speciali pacto indiget, uf ei sup- positum sit quod pecunia ab ipso mutuo data emtum est, ut dixit etiam const. [17.] tit. 13. Lege Novellam (CXXXVI) de argentariis.) 310) 17., 8. Diversis. — d ydg iv evl xal iw avTO) xaigoj x\ V7io&7jxtj iyivtto, tl ylvtxai lyvwq ßt. re t L ia 8iy. ig . (Nam si uno eodemque tempore hypotheca constituta sit, quid tunc fiat didicisti lib. XX. tit. 11. dig. 16.) 311) 17 , 9. privilegiis — GfjpidwGai <m PRIVILEGIARIO?^ xovq ex°vTaq [lorrjv PERSONAL/ar cprjortV. (Nota quod privile- giarios vocat qui solam personalem actionem habent.) 312) 17., 10. — idv yag o ngaixoq CREDITOR xh^govopioq t\v xov DEBI- TORo?, wq Hlrjgovofioq ivdyaxav l'x xwv uvvrzod-riY.aglovv. (Nam si prior creditor debitori heres extitit, tamquam heres a chi- rographariis convenitur ) 313) 17., 11. — Gr\iiato>Gai oxx vJlv ptagxvgia t%ov<n xd [l](ho/figa xo auro Igtiv. dvdyvw&t xo xfkoq xtjq (haxdqeo)q. (Nota quod idem obtinet, etiamsi idio- chira testimoniis firmata sint. Lege finem constitutionis.) 314) ibid. tabularios. — GvitiduGai xegi xdjv TABULARrfW. (Nota hoc de tabulariis.) 315) 31., 2. rem sequatur. — G^iaCoiGat, oxi r( REM xo ngoGconov oim ivoyonoial2 1 4) dXld xo ngdypia. (Nota quod in rem actio non personam obligat sed rem.) 316) ibid. ce- dant. idv iaxl dtjlovoxt, iv.avov ngoq xo ygeoq, £#*[?] xav hfXrj)g7j0fj 215 ) %0 dxyvgov 6 davciGxrjq^ ovdhv ijyiov elq xo Aoi7iov irayaxai o DEBITOR, wq iv xL iy' diax, a . (Si nimi- rum idoneum est debito exsolvendo: alioquin licet pignus cre- ditori cessum sit, nihilominus debitor in id quod reliquum est convenitur, ut tit. 13. const. I.) 31/) 32., 1. GfjfABtcoGai ori 7j diuxa&q avi?] XOV %?xgfj- fifvov xji dvagyugla ißdgrjGev xaiq dnoöaigaGiv. xaxunyt iv rw

213) Lege iC . 215) 111. ey.awgtjOxj.

214) Bl. ertoxonln.

130

Zachariä

S ßl, ZL X $ia,T. I ZOV UQVOXffJLEVOV 2 1 6) ZIjP UTtaQl&flTjGlV y£— via&av ovv. ißdgriGtv. (Nota quod haec constitutio eum, qui exceptione non numeratae pecuniae utitur, probationibus one- ravit. Atqui lib. IV. tit. 30 const. 10. eum, qui numeratio- nem negat, non oneravit.) 318) 33., 1. solenn! a. — zl dh $gtI zd eiw&oza [,iav- •Odveiq Iv y' diaz, (Quae autem sint solennia discis in const. 3.) 319) 33., 2. —— GfjfxevwGai wgaiav nqoXrjxfjw. av- uyvw&i ßc, a zmv 7tQQ)T(t)v z(. id' diy. vd\ (Nota pulcram praesumtionem. Lege lib. I. zojp ngmzoip tit. 14. dig. 54.) 320) 33., 3. nullatenus. — ovdaumq. 321) ibid. iimno magis. — fiaXXov de, 322) ibid. §. 1. — G7]iieioaGou zxjv diat- gecnv. (Nota distinctionem.) 323) 39, 1. iuvare. — mvü dh negotiorum gestorum 7/ PRO SOCIO, xotvwvol ydg 2 17) duo REoi PROMITTENDO^ 2 1 8). (Agit vero negotiorum gestorum vel pro socio. Nam duo rei promittendi socii sunt.) 324) ibid. non cunctabitur. — ovy 219) vneqzl&tzou. 325) 39., 2. — dvdypw&i zrv negl dX- Xr\Xeyyvm veagav. (Lege Novellam (XCIX.) de reis pro- mittendi.) 326) 39., 3. — Gr\uei(t)Gou oti t ou hoq auziav dqi&fifj&epzoq 6 uXXoq ou dupazcu airelv22 °) dpaqyvqtav. (Nota: si alteri eorum solutum sit, alter querelam non numeratae pe- cuniae instituere non potest.) 327) 42., 1. — fif^V7\Go zt\q va dcaz. zov Iß' zi. zou <5J' ßt, (Memineris const. 51. tit. 32. lib. IV.) 328) 42., 2. — tovto <ba ztjp CONFUSlONa. (Hoc propter confusionem.) 329) 42., 4. reparari. — dvem^pXiGai, 330) 42., 5. — oudh ydg wq otyogd^ojp %o yqafipazelop v.azeßaXsp, ensi y.al Qe%o)qeizo nai Xoinov rj dealgeGvq ly.gdzu i\ Iv zyt y.ß’ diaz, zov Xe' zi, zov d' ßt. (Non enim solvit tamquam qui emeret nomen: alio- quin actio ei cessa esset et iam distinctio obtineret quae pro- posita est in const. 22. tit. 35. lib. IV.) 331) 42., 8. — Grj- {xeltoGcu wgmap dvzidiaGzoXr\v zqq diazaieoiq zavzrjq 2 2 1) det

216) Bl. orq aqpovpev. 217) Bl. xoiraipua. 218) Bl, REM PRA . . TTA (vel k)ND. 219) Bl. OVX. 220) Bl. u&eiv. 221) Bl. a.

131

Die Veronesischen Scholien. to of.toXoyri&iv iv cogiGfttvip xono) TtaxaßXfj&Tjvcu222) i$ tvXoyov aixtaq 223 ) %al dXXayov xaxaßdXXtxai, (Nota pulcrum argu- mentum a contrario ex hac constitutione, quod id, quod certo loco solutum iri promissum est, ex probabili causa etiam alibi solvitur.) 332) 42., 9. — oryjuiMGai xdv ngo^G^SiogiGfiov xov si eo loco. (Observa additionem: si eo loco.) 333) 42., 13 — GfifittoMTcu xo falso. (Nota illud: falso.) 334) 42., 16 — Gryittwaai xal fduvt]Go xrjq a' xov fia xL (Notes et me- mineris const. 1. tit. 41.) 335) 44., 29. — GfiptlwGou oxv xai ini PERMUTATIONoq XOJQa Tjj negl ixvixtjGswq DUPLct. (Nota quod etiam in permu- tatione duplae stipulatio propter evictionem locum habet.) 336) 44., 30. — Grj/ueiwGcu nolav dvcuqel nqohjipiv. (Nota qualem praesumtionem tollat.) 337) 44., 31. — (jdpvriGo xfjq ia. (Memineris const. 11.) 338) 46., 1. GfyitiwGcu oxu 7iQoXri\pt[i] avxs$ovGioq Soxtl tlvai 6 xd aiixe^oiigCwv vito xov rcaxgoq Gvyxwqovptvoq ngdx- xuv. (Nota quod praesumitur sui iuris esse is, cui pater permittit ea facere quae hominum sui iuris sunt.) 339) 46., 3 arctiore, xivaxqa 224). 340) 47., 3 — GryutwGcu oxi tnixaip fi7\ tyorxeq naiSaq.,.. xov.... ß' ai.av .... OPRIOR. (Nota quod.) 341) 47., 10. aggregaverimus. — dcpwglGaptv 225). 342) 53,25. cognominata. — ovofm/naGdfi. 343) ibid. adnectendis. — GvvaTtxtcuq226). 344) 53., 27. confingi. ngodaxtvnv 227). 345) ibid. — Gryiü&Gcu oxi xaXwq xd «A- Xayov dictiitifuva vtio <hogov^evov 22H) iv dXXo) xonoj Ttqdxxov— xai. (Nota quod res alibi sitae a donatore recte alio loco insi- nuantur ) 346) 53., 29. — Gryutu)Gac wgalav ngoXfjjpiv. (Nota pulcram praesumtionem.) 347) 53., 34. §. 1. — dmyvw&i, ßi. t xL [/] didx. [/£']. (Lege lib. V. tit. 3. const. 17.) 348) ibid. §. 4. magnam. — f,ieydXfjvt 349) ibid. densio- ribus. — nvxpoxtqcuq 229).

222) BI. y.ctvava . &tjvcu. 224) An Gievoixeqa, 226) BI. GvvaujGxecuq, 228) BI. dojgoiyitva.

223) BI. Xi . aq. 225) BI. ct(pa)grtGa[Mv. 227) BI. ngoXctxtvtw. 229) BI. ngayuG ...

132 Zachariä, Die Vervnesischen Scholien.

LI«. XI. 358) 62., 7. reipublicae. — Srjpoatov. 359) 62., 10.— GflpetüHrvu Hat jUTj vopCayq ravrrjv Ivavilav rrj ttq6 avrvq' Inelvri ycxQ inl ayoqaalaq Heirat, avrrj htl dwqeaq. (Nota nec cre- das hanc constitutionem contrariam esse praecedenti: illa enim de venditione, haec de donatione statuit.) 360) 62., 13. — GtjfieiwGat nal ytefivrjGo rrjq t, . (Notes et memineris const. 7.) 361) 62., 14. pro certo. — (tiarokoyofjarevi 23°).

230) Vel wuifA.

[Titelblatt Heft 2]

Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft,

herausgegeben

F. C. v. Savigny, C. F. Eichhorn und A. A. F. Rudorff.

Band XV. Heft 2.

Berlin, Verlag der Nicolaischen Buchhandlung. 1849.

Inhalt

Inhalt.

Seite

V. lieber den Fructus sine usu und L. 13. §. 3. De ac- ceptilatione. Bon Herrn Prof. D. Keller in Berlin. 133 VI. Zur Lehre von der confessoria und der negatoria actio. Von Herrn Prof. D. Schmidt (von Ilmenau) in Jena.149 VII. Pomponius über die Aelier und Catonen und über A. Ofilius. Don Herrn Geh. Justizrath D. Huschte in Breslau.1“7

VIII. Die sogenannte Lex de Magistris Aquarum, eine alt. römische Brunnenordnung. Von Rudorfs. . . . 203

Druckfehler.

©. 203. Z. 11. Statt Marini lies Moroni.

Ueber den Fructus sine usu und L. 13. §. 3. De acceptilatione Von Herrn Prof. D. Keller in Berlin

Ueber den Fructus sine usu und L. 13 §. 3. De acceptilatione. Von Herrn Prof. D. Keller in Berlin

n Mehrern Stellen findet fich aufs unzweideutigste ausgesprochen, daß ein Fructus sine usu als Servitut nicht bestellt werden könne1), während die Servitut des Usus sine fructu bekanntlich ohne Bedenken zugelasten wurde. Jener Satz ist auch ganz begreiflich. Denn wenn gleich an und für fich ein Zustand gar wohl ge- dacht werden kann, wonach A sein Eigenthum inne hätte, gebrauchte, bewirthfchaftete, dabei aber den Netto-Ertrag an B ablieferte, und zwar kraft eines diesem zustehen-

1) Pauli. 3, 6, 24. Fructu legato, si usus nou adscriba- tur, magis placuit usumfructum uideri adscriptum; fructus enim sine usu esse non potest. L. 14. §. 1. De usu et hab. (Ulpian. lib. 17. ad Sab.) Ususfructus an fructus legetur, nihil interest; nam fructui et usus inest, usui fructus deest. Et fructus quidem sine usu esse non potest, usus sine fructu potest. Denique si tibi fructus deducto usu legatus sit, in- utile esse legatum Pomponius lib. 5. ad Sabinum scribit, rei.

134

Keller

den Rechtes: so würde dieß doch den B in keine di- recte Berührung mit der Sache selbst bringen, und es könnte daher kein Bedürfniß obwalten, ein solches Recht als Servitut zu errichten, vielmehr würden hiefür per- sönliche Rechtsverhältnisse, Obligationen, vollkommen ausreichen. Je natürlicher die Regel, desto auffallender die Aus- nahmen, wenn solche wirklich Statt finden sollten. Von dieser Seite pflegen folgende Fälle und Stel- len in Erwägung gezogen zu werden. Wie vorerst, wenn dem Einen der Usus, dem An- dern fcer Fructus legirt wird? Darüber haben wir drei Aeußerungen verschiedener Juristen2), welche dahin über einstimmen, daß Beide in dem Usus concurriren, der letz- tere aber den über den Usus hinaus gehenden Fructus allein bekomme. Es wird also Fructus wesentlich als Ususfructus verstanden, und der vorliegende Fall da- durch unserer Regel accommodirt, weit entfernt, eine Ausnahme von derselben zu veranlassen.

2) Pauli. 3, 6, 25. Si alteri usus alteri fructus legatus sit, fructuarius in usum concurrit, quod in fructu usuarius facere non potest. — L. 14. §. 2. De usu et hab. (Ulpian. 1. 1.) ... si tibi usus, mihi fructus legetur, concurrere nos in usu, me solum fructum habiturum. L. 42. pr. De usufructu. (Florentinus lib. 11. Institutionum.) Si alii usus, alii fructus eiusdem rei legetur, id percipiet fructuarius, quod usuario supererit, nec minus et ipse fruendi caussa et usum habebit. Vgl. v. Dangerow Leitfaden für Pandekten-Vorle- sungen §. 348. S. 682. — Dasselbe Verhältniß findet Statt, wenn dem Einen einfach die Sache, dem Andern der Ususfru- ctus an derselben legirt wird. U. 19. De usu et usufr. leg.

Fructus ohne Usus.

135

Eher ficht es bann aber einer Ausnahme ähnlich, wenn Ulpian in L. 14. H. 3. De usu et habit., und zwar nachdem er kurz zuvor (s. Note 1.) die Regel selbst aufstellte, sich so äußert: Poterit autem apud alium esse usus, apud alium fructus sine usu, apud alium proprietas: ueluti si, qui habet fundum, legauerit Titio usum, mox heres eius tibi fructum legauerit uel alio modo constituerit. Doch scheinen die Neuern mit Recht auch hier eine wirkliche Ausnahme von unserer Regel zu läugnen*). Der Legatar oder Cessionar des Erben bekommt in der That den wahren Ususfructus, aber beschränkt durch den altern und vorgehenden Usus des Titius, welcher nur wegzufallen braucht, um jenen Ususfructus in sei- ner Fülle aufleben zu lassen. Wenn also Ulpian die- sen Ususfructus inzwischen einen bloßen Fructus sine usu nennt, so liegt in diesem Ausdruck dieselbe Unge- nauigkeit, wie wenn anderwärts dem nachgehenden Pfand- gläubiger ein Pfandrecht an dem bloßen Ueberschuß zu- geschrieben wird, und man darf deßwegen nicht glauben, daß in irgend einer realen Beziehung das normale Ver- hältniß, hier eines Pfandrechtes an der ganzen Sache 3 4), dort eines wahren Ususfructus aufgegeben worden wäre. Wie aber diese Stelle auf der einen Seite selbst keine

3) E. 8. Loebell de usu et fructu. Marburgi 1834. 4. p. 15. v. Vangerow a. a. O. Puchta Institutionen §.255. p. 802 f. 4) Dgl. z. B. L. 15. §. 2. De pign.

136

Keller

Ausnahme von der fraglichen Regel enthält, so genügt sie auf der andern auch vollkommen, um eine ander- weitige Aeußerung (in L. 5. §. 2. Usufr. quemadm. cau., aus Ulpiani lib. 79. ad Edictum; Ergo et si fructus sine usu obtigerit, stipulatio locum habe- bit) aufzuklären, welche sonst die Möglichkeit eines fructus sine usu vorauszusetzen schiene. Dürfte man übrigens, wie es nach dem vor und nachgehenden In halt dieses E. 5. fast den Anschein hat *), diese Sti- pulatio für die volle cautio usufructuaria (usurum se boni uiri arbitratu, et, cum ususfructus ad eum pertinere desinet, restituturum quod inde exstabit, dolum malum abesse abfuturumque esse5 6), also non adempta usus caussa, nehmen, so würde gerade diese Stelle die aller- stärkste Anwendung und Bestätigung unserer Regel ent- halten. Ungleich mehr Schwierigkeit hat von jeher die in der Ucberschrift erwähnte E. 13. §. 3. De acceptilatione gemacht, und diese Stelle ist von den Glossatoren an bis auf unsere Tage stets ein Gegenstand der Contro- verse für Kritik und Interpretation gewesen. Sie lau- tet nach Maaßgabe der Handschriften so:

5) §. I. ibid. Sed si usus sine fructu legatus erit, adem- pta fructus caussa, satisdari iubetPraetor. Hoc merito: ut de solo usu, non etiam de usufructu caueatur. §. 3. Et si ha- bitatio uel operae hominis uel cuius alterius animalis relictae fuerint, stipulatio locum habebit; licet per omnia haec usum- fructum non imitantur. 6) L. I pr. L. 5. pr. eod.

Fructus ohne Usus.

137

Ulpianus lib. 50. ad Sabinum. — Si quis usumfructum stipulatus usum accepto tulerit; si quidem sic tulerit acceptum, quasi usu debito- liberatio non continget. Si uero quasi ex usu* fructu, cum possit usus sine fructu constitui, dicendum est, acceptilationem ualere. In der Glosse und bei den meisten altern Auslegern dreht sich die Interpretation wesentlich und in mannig- faltigen Combinationen um die Unterscheidung des usus als commoditas und als seruitus oder um den usus caussalis und formalis, und bietet tu dieser Gestalt heut- zutage wenig Belehrung dar7). Cuiacius emendirt eum possit fructus sine usu constitui, statuirt ohne Weiteres die Möglichkeit des fructus sine usu, und kümmert sich um die ent- gegen stehenden Stellen gar nicht8).

7) Man sehe die zahlreichen bei Hommelund Schulting« Smallenburg angeführten Ausleger, namentlich neben der Glosse Galuanus de Usufructu, Ed. 1788. p. 238. Maiansii Dis- putt. I. p. 17. Marcilius (bei Jan. a Costa) zu §. 1. De usu et habit. 8) Obs. 13, 12. „Est imigSKTn;, vnfgßißaopbt; siue traductio uerborum. Debuit scribere et uero scripsit aut uoluit: cum possit fructus sine usu constitui; nec enim huiusmodi acceptilatione constituitur, sed tollitur usus, et fructus con- stituitur sine usu”, rei. Diese Emendation legt Jac. Con- stantinaeus (Subtilium Enodationum 2,17., in Otton. Tbes. T. IV. p. 584 ff.) seiner Erörterung über unsere Stelle so zum Grunde, als ob von gar keiner andern Leseart die Rede wäre. Vgl. auch Gerh. Schröder Obss. Iur. ein. Harderouici 1755. 4. Lib. III. Cap. 13. p. 276 f., welcher sich gegen diese Emen« dation und für Marcilius a. a. O. erklärt, „ut scilicet hoc uelit Iuris consultus, per acceptilationem posse remitti usum

1?8

Keller

Auch v. g ö f> r9 > hält es für unwidersprechlich, daß ker Text verdorben sein müsse, und „enthält sich daher in Ermangelung einer passenden Conjectur) aller Er- klärungsversuche ". In neuerer Zeit hat Puchta den Knoten unse- rer Stelle (in Verbindung mit d. L. 14. H. 3. I)e usu et habit.) durch Aufstellung des Satzes zu lösen ver sucht, daß Fructus ohne Usus zwar nicht direct bestellt werden, aber wohl indirect entstehen könne. Letzteres soll gerade in den Fällen dieser beiden Stellen statuirt werden, und zur Erläuterung unserer L. 13. wird ins- besondere gegenüber der Conjectur von Cuiacius noch beigefügt, daß durch die Acceptilation des Usus auf der Seite des Promittenten (also des Eigenthümers) ein bloßer Usus entstehe, folglich der angegebene Grund (cum possit usus sine fructu constitui) ganz richtig sei, sobald man dabei nur auf den Erwerber des Usus, und nicht auf den bisherigen Usufru- ctuarius sehe. Später kam indeß Puchta selbst von dieser Erklä- rung zurück, und schritt zu einer neuen Emendation als dem einzigen Mittel, „eineneinwandfreien Sinn" zu er-

ex usufructu, quia usus satis potest constitui sine fructu; quid enim uetat remittere aliquid, quod dari mihi et concedi po- test? Et sic tamen habemus, quod uult Cuiacius et quod loco indicato docuit, fructum aliquando posse esse penes eum, qui tamen usum non habet.” 9) Magazin für Rechtswissenschaft und Gesetzgebung, Bd. 3. S. 503 f. 10) Civilistische Abhandlungen bl. HI. §. 9. S. 122 f.

Fructus ohne Usus.

139

langen, indem er nämlich, wie Cuiacius, eine Ver- setzung, freilich eine ganz andere, vornahm, und die Worte cum possit US US sine fructu consti- tui hinter debito hinaufrückte 11). Mehr Beachtung scheint die Erklärung Löbell's a. a. O. zu verdienen. Sie besteht in einer einfachen Eombinatiou des Satzes, daß fructus sine usu nicht möglich, mit dem Resultate Ulpian's, daß die frag- liche Acceptilarion gültig sei. Aus dem letztem folgt, daß die Verpflichtung den Usus zu gewähren getilgt ist, aus den; erstem, daß die jetzt an und für sich noch übrig bleibende Verpflichtung, den fructus siue usu zu gewähren, ein unmögliches Object hat; aus beiden zu- sammen also, daß durch die wörtlich bloß auf den usus ex usufructu gerichtete Acceptilanon der fructus folge- weise mit ergriffen, und somit gleichsam iuris necessi- tate die ganze ursprüngliche Obligation, den usus et fructus zu gewähren, in ihren beiden Elementen völlig aufgehoben ist. Was an dieser Erklärung wesentlich Gutes ist und sie vor allen andern auszeichnet, wird sich nachher von selbst ergeben; inzwischen hat v. Vangerow wohl mit Recht erinnert, daß Ulpian den von Löbell statuir-

11) Institutionen §. 255. not. r, in beiden Ausgaben. Die Stelle lautet hiernach so: Si quis usumfructum stipulatus usum accepto tulerit, si quidem sic tulerit acceptum, quasi usu de- bito, cum possit usus sine fructu constitui: liberatio non con- tinget. Si uero quasi ex usufructu, dicendum est, accepti- lationem ualere. Bgl. im Allgemeinen auch Puchta's Vorle- fungen über das heutige R. R. H. 181. Bd. 1. S. 318 f.

140

Keller

ten Erfolg seiner Aufrechthaltung der fraglichen Accep- tilation schwerlich auf sich genommen haben würde12). v. Vangerow selbst endlich erklärt sich vorerst die Begründung cum possit USUS sine fructu con- stitui aus dem Satze: Velut soluisse uidetur qui acceptilatione solutus est in L. 16. pr. eod., be- schränkt die Wirkung der Acceptilation auf den usus (ex usufructu), läßt die Obligation auf Bestellung des bloßen Fructus bestehen, und giebt am Ende zu, es könne auf diese Weise indirect dahin kommen, daß — ein fructus sine usu bestellt werde13). Bei allen diesen Erklärungen nun scheinen zwei Dinge das rechte Verständniß gehindert zu haben: erstens, daß man die auf ususfructus, usus u. dgl. gerichtete Obli- gation mit der Servitut selbst oder deren wirklicher Be- stellung theils geradezu verwechselte, theils diesen Unter- schied wenigstens nicht allenthalben gehörig festhielt; und zweitens, daß man einen Punkt gänzlich vernachlässigte, welchen die Römer bei solchen Erörterungen stets klar vor Augen hatten, nämlich das actionenrechtliche Ver- hältniß. Betrachten wir den Fall unserer Stelle gerade von dieser letztem Seite.

12) a. a. O. S. 683. Er bezieht sich dabei theils auf die Worte unsers §. 3., theils auf den Inhalt deö vorhergehenden §. 1. 13) a. a. O. — Als muthmaßlicher Gedanke Ulpian's wird angegeben: „wenn jemandem der bloße usus constituirt ist, so kann auch noch der fructus hinzu bestellt werden; da nun im Falle einer Acceptilation es juristisch so angesehen wird, als ob der USUS dem Stipulator constituirt wäre, so ist in einem solchen Falle auch die Bestellung eines Fructus an denselben möglich."

Fructus ohne Usus.

141

Wir können dabei ganz absehen von der ersten Vor- aussetzung Ulpian's, wonach die Acceptilatio» des Usus bloß deßwegen Statt fand, weil man den Usus irrig anstatt des Ususlruetus für den Gegenstand der Obli- gation hielt; denn daß es eben dieser Jrrthum ist, wel- cher Ulpian bestimmt, die Acceptilatio» für ungültig zu erklären, darüber scheinen mit Recht Alle einig zu seyn. Zu erörtern bleibt also bloß der zweite Fall, wo die Acceptilation wissentlich auf den Usus ex usufructu, d. h. auf den Usus als Bestandtheil des Ususfructus, gerichtet worden ist. Wenn A aus einer Stipulation den Ususfructus an einer bestimmten Sache von dem M zu fordern hat, und er diese Forderung so, wie sie ist, cinklagen will, wie wird seine Klage lauten? Setzen wir, so: Si paret, Numerium Negidium Aulo Agerio usum/ructum fundi Corneliani, Q.D.A., dare oportere, quanti ea res est, Numerium Negidium Aulo Agerio con- demna, si non paret, absolue. Gesetzt nun, A stellt diese seine Klage nicht an, son- dern acceptoferirt vielmehr den Usus als Bestandtheil seiner Forderung, und will dann den Rest cinklagen. Wie wird jetzt seine Klage lauten, wenn wir die Accep» tilation als gültig denken? Faßt er die Klage unverändert so, wie vorhin an- gegeben, so begeht er eine pluspetitio, und wird abge- wiesen. Modificirt er sie aber gemäß der Acceptilation, und nennt in der intentio den ususfructus detracto

142

Keller

usu over den bloßen fructus im wörtlichen Sinn, so fordert er ein juristisches Non ens, ähnlich dem Hip- pocentaurus auf der physischen Seite, und er wird deß- wegen wieder abgewicsen werden. Es bleibt ihm also, sobald wir die Acceptilation des Usus als gültig vor- aussctzen, für den Rest keine Klage übrig, und so hat jene Acceptilation, wenn gleich nur auf einen Thcil der ursprünglichen Forderung gerichtet, doch die unausweich- liche Folge, daß diese dadurch in ihrer Totalität wir kungslos und aufgehoben wird. Bis hierher also genau das Resultat Löbell's, welches so weit unumstößlich ist. Eine ganz andere Frage ist es nun aber, ob Ul pian diesen Erfolg wirklich gewollt und in Voraussicht desselben die Gültigkeit der Acceptilation statuirr har Eö ist schon bemerkt, daß der Wortlaut der Stelle dieser Annahme nicht günstig ist, insbesondere weisen die Worte CUM p o s s i t usus sine fructu constitui un- zweideutig auf eine bloß partielle Zerstörung der Obli- gation hin, und von Seite der inner» Gründe, sollte man nicht in der Alternative, die Acceptilation für un- gültig zu erklären, oder aber ihr eine ganz andere und viel weiter gehende Wirkung, als die Eontrahenren selbst wollten, zuzuschreiben und so gleichsam die Form mit dem Contractwillen davon laufen zu lassen, — viel lie- ber das erstere wählen? Mit unfern bisherigen Prämissen wären wir also dahin gelangt, daß ll lpian die vorliegende Acceptilation für ungültig erklären mußte. Nun erklärt er sie aber für gültig. Wir werden also an unfern Prämissen etwas andern müssen. Was kann dieß sein?

Fructus ohne Usus.

143

Bisher wurde als actio de usufructu die actio de certa re vorausgesetzt. Supponiren wir einmal die actio ex stipulata incerta. Mit dieser hätte A seine ursprüngliche volle Forderung des Ususfructus so ver- folgen können: Quod, Aulus Agerius de Numerio Ne- gidio usumfruc tum fundi Corneliani stipulatus est, Q. D. R. A.} quicquid ob eam rem Numerium Negidium Aulo Agerio dare facere oportet, eius Nu- merium Negidium Aulo Agerio con- demna I4). A verfolgt aber den vollen ususkructus nicht, fon- dem acceptoferirt erst den Usus, und will dann den Rest einklagen. Wie gestaltet sich jetzt seine Klage? Ganz unverändert wie so eben angegeben. Es gehört lediglich zum officium iudicis, den getilgten Theil der Forderung, wo möglich, in Abrechnung zu bringen 15). Wie wird er aber diese Rechnung bewerkstelligen? Durch folgendes einfache Subtractions Exempel: Minuendus: der volle Ususfructus, in Geld abge- schätzt, z. B.100.

14) Vgl. Gai. 4, 136. 47. u. s. w — v. Savigny Sy- stem Bd. 5. S. 617. Note a. 15) Es unterliegt gewiß nicht dem mindesten Zweifel, daß, wenn z. B. jemand für 100. gekauft, und von diesem Kaufpreis 50. bezahlt hat, die Actio uenditi auf den Kaufrest ganz ebenso lautet, wie wenn noch nichts bezahlt wäre, und daß es einfach Sache des iudex ist, von der ursprünglichen Schuld, wie er sie erkennt, den getilgten Theil bei der Condemnation in Abrechnung zu bringen.

144

Keller

100. Subtrahendus: der acceptoferirte Usus eben- falls in Geld abgeschätzt: denn auch der Usus ist ein mögliches und also auch in Geld anzu- schlagendes Vermögensrecht (usus sine fmetu constitui P0t68t); also Subtrahendus, z. B. . 40. verbleibt als Rest.60., und in diese 60. wird N condemnirt. Den Betrag von 60 Sesterzen zu bezahlen, ist eine vollkommen mögliche Verpflichtung, nur auf Geld kann und soll die Condemnatio» sich richten. Geld also ist das Quicquid Negidium Agerio dare facere oportet, auf welches condemnirt werben soll, und jene Geldsumme von 60. haben wir gefunden, ohne irgend eine unmög- liche Größe in unsere Rechnung aufzunehmen, nament- lich ohne den Fructus (das wäre eine solche unmög- liche Größe) als ein mögliches Recht zu behandeln und (was ein solches voraussetzt) etwa zu einer Abschätzung zu bringen. Genug, daß man den ususfructus schätzen kann (das versteht sich von selbst), und auch den usus (das lohnt sich noch der Mühe auszusprechen, wie Ul- pi an es thut). Die Differenz zwischen den beiden Geldsummen, der Rest, ergiebt sich dann von selbst, ohne daß wir an den Fructus oder gar dessen Errichtung und Bestand als Servitut auch nur zu denken brauchen. So wären wir also von der Condictio incerti aus- gehend zu einem Resultate gelangt, in welchen» sich die geschehene Acceptilatio», und zwar ganz im Sinne der Contrahenten und ohne irgend welche Ueberschreitung

145

Fructus ohne Usus. ihres Willens, realisirt findet 16). Und da wir gewiß Ulpian Zutrauen dürfen, daß ihm bei der Frage nach der Gültigkeit oder Ungültigkeit der Acceptilatio» der beschriebene actionenrechtliche Erfolg nach beiden Seiten hin klar vorschwebte, so können wir auch annchmen, daß sich bei ihm jene Frage geradezu mit dem Gegen- satz zwischen Condictio certi und incerti identificikte, und daß er, je nachdem er diese oder jene voraussetzte, die Gültigkeit oder die Ungültigkeit der Acceptilation sta- tuiren mußte. Er statuirt die Gültigkeit: er wird also condictio incerti vorausgesetzt haben. Wie stimmt dieß aber mit dem, was wir etwa sonst über die Actio de usufructu aus den Quellen erfahren? Vollkommen. Man sehe L. 75. §. 3. De V. O. Ulpianus lib. 22. ad Edictum. — Fundi certi si quis usumfructum stipulatus fuerit, in- certum inteiligitur in obligationem deduxisse; hoc enim magis iure utimur. Das ökonomische Wesen eines ususfructus, d. h. sein Geldwerth, war in Folge der ungewissen Lebens- dauer selbst ungewisser als dasjenige eines fundus oder

16) Daß A Geld und nicht eine Servitut bekommt, kann dagegen nicht in Anschlag kommen, denn das ist ja die gemein- same Natur gar aller Condemnationen, daß sie nur aus Geld gerichtet werden. Will er eine wirkliche Servitut bestellt erhal- ten, so muß er mit seinem Gegner ein gütliches Abkommen tref- fen, z. B. sich den vollen Ususfructus gegen Vergütung des ac- ceptoserirten Usus bestellen lassen; wie dergleichen Operationen in L. 76. pr. De legatis 2do und sonst Vorkommen.

146

Keller

einer Prädial-Servitutund so dürfen wir uns nicht wundern, daß die darauf gerichtete Stipulation als in- certa behandelt und mit der Condictio incerti aus- gestattet wurde. Nur glaube man darum nicht, daß die obige erste Supposition der Actio certa aller Realität entbehre. Schon die Schlußworte des eben angeführ- ten §. 3. zeigen deutlich, daß die Frage zwischen der Actio certa und incerta Gegenstand von Zweifel unb Erörterung war; in einer andern Stelle 18) wird die actio certa (condictio triticaria) geradezu für die Forderung des Ususfructus zugelasten, und wir finden in der Art, wie die alternative Obligation in dieser Hin- sicht behandelt wird 19), noch ein anderes Beispiel, wie man sich gerade in der spätern elassischen Zeit dem prak- 17) v. Savigny System Bd. 5. S. 618. Note c. Vgl. auch pr. h. L. 75. 18) L. 1. De cond. tritic. — Ulpianus lib. 27. ad Edi- ctum. — Qui certam pecuniam numeratam petit, illa actione utitur Si certum petetur; qui autem alias res, per triti- cariam condictionem petet .... Quare fundum quoque per hanc actionem petimus ..., siue ius stipulatus quis sit, ueluti usumfructum uel seruitutem utrorumque praediorum. — Dir Controverse betreffend den weitern oder engern Begriff der Con- dictio triticaria berührt uns hier nicht näher. Vgl. v. Sa- vigny a. a O. S. 626 f. Puchta Institutionen §. 165. Note ee, ff. 19) Gai. 4, 53. ... Caussa plus petitur uelut si quis in intentione tollat electionem debitoris, quam is habet obliga- tionis iure; uelut si quis ita stipulatus sit: Sestertium X milia aut hominem Stichum dare spondes? deinde alterutrum ex his petat, ... Itaque sicut ipsa stipulatio con- cepta est, ita et intentio formulae concipi debet. Damit ver- gleiche man §. 8. d. L. 75. Qui illud aut illud stipulatur, ue- luti Decem uel hominem Stichum, utrum certum an in-

147

Fructus ohne Usus. tischen Bediirfniß zu Liebe (dieses wurde in unserer L. 13. §. 3. concret anschaulich) allmälig herbeiließ, bei gewis- sen Forma! Obligationen mit größerer Facilität die Actio incerta anstatt oder neben der ocrtn, welche früher ein- zig Statt gefunden hatte, zuzulassen 20). Demnach würde in der eben angeführten L. 75. H. 3. für den Fall unserer L. 13. H. 3. nicht allein der Grund der Entscheidung, sondern (in den Endworten) auch der-

certum deducat in stipulationem, non immerito quaeritur: nam et res certae designantur, et utra earum potius praestanda sit, in incerto est. Sed utcunque is, qui sibi electionem con- stituit adiectis bis uerbis Utrum ego uelim, potest uideri certum stipulatus, cum ei liceat uel hominem tantum uel de- cem tantum intendere sibi dari oportere: qui uero sibi ele- ctionem non constituit, incertum stipulatur. — In der erstern Stelle muß doch, was auch Puchta (Institutionen §.165. S.119.) sagen möge, die actio certa, und zwar im Gegensatz zwischen ihrer richtigen und unrichtigen Fassung vorschweben, schon der Endworte wegen; denn wenn die Stipulation lautet Decem aut Stichum dare oportere, die Intentio aber Quicquid dare facere oportet, so kann man doch nicht sagen, sicut ipsa stipulatio concepta est, ita et intentionem formulae conceptam esse. Abgesehen davon, daß bei incertis formulis von pluspetitio gar nicht die Rede ist, ibid. §. 54. 20) Ich übersehe nicht, daß Puchta (Institutionen §. 165. Note i), UM die Stipulatio ususfructus als certa aufrecht zu halten, die L. 75. §. 3. für interpolirt erklärt, indem Ulpian den fundus certus als prouincialis bezeichnet haben müsse, was die Compilatoren gestrichen hatten; und daß ferner v. Sa- vigny (System Bd. 5. S. 618. 629. Vgl. dagegen Puchta a. a. O.) die Eongruenz zwischen Stipulatio certa und Actio certa in Zweifel zieht. Allein jene Ansicht scheint nach dem Obi- gen ganz willkürlich und grundlos zu sein, und dieser Zweifel hängt mit dem Bildungsgänge des Aetionen-Systems überhaupt so enge zusammen, daß der Versuch ihn zu beseitigen ans eine andere Gelegenheit »erspart werden muß.

148

Keller Fructus ohne Usus.

jenige des Zweifels zu erkennen sein, welcher sich doch auch in der letztem (durch die Wendung dicendum est acceptilationem ualere) leise angedeutet findet21 )• Als Endresultat aber ergiebt sich, daß unsere Stelle nicht bloß aller versuchten Emendatione» füglich entra- then kann 22), sondern daß sie auch nichts weniger enu hält als eine Ausnahme von der Regel, welche den Fructus sine usu als Servitut ausschließt.

21) Gar keine Schwierigkeit macht die verschiedentlich ange- führte L. 14. §. 1. a. E. De usu et habit., in den Worten: Sed si fructu (b. h. usufructu) legato usus adimatur, Aristo scribit, nullam esse ademptionem: quae sententia benignior est. Wollte man hier selbst ein Damnations-Legat voraussetzen, so könnte doch die Analogie unserer L. 13. §. 3. De acceptil. nicht geltend gemacht werden, weil bei jener Ademption nicht, wie bei dieser Acceptilation, ein Zeitraum vorläge, während welches die Forderung des ususfructus vollgültig bestanden hätte. Denkt man sich aber ein Vindications-Legat, so fällt es vollends in die Augen, daß man bei der Unmöglichkeit des fructus sine usu als Servitut nur die Wahl hatte, das ganze legatum ususfructus durch die ademptio usus als aufgehoben oder die Ademption selbst als ungültig zu betrachten. Daß man sich für das letztere erklärte, darf, auch abgesehen von der benigna interpretatio für Vermächtnisse, nicht befremden nach dem, was oben sogar für die Stipulatio ususfructus bei derselben Alternative bemerkt wor- den ist. 22) Auch die Basiliken (XXVI. 6. T. III. p. 133. Heim- bach) sind keiner Emendation günstig, obgleich sie den Satz cum possit usus sine fructu constitui nicht wieder- geben. *Eav (so lautet die Stelle) XQ*i<nv xag~ nlüv, xaXox; irti fiovt; rjj ipdjj XQVatl 7C0l^> d&diotaw ' d fiij <x§« vofil^tav x?ya'l,v fiövov l%oii\act ti\v d&maair.

Zur Lehre von der confessoria und der negatoria actio Von Herrn Prof. D. Schmidt (von Ilmenau) in Jena

VI.

Zur Lehre von der confessoria und der negatoria actio. Von Herrn Professor Dr. Schmidt (von Ilmenau) in Jena.

^)ch habe es mir zur Aufgabe gemacht, die Bechaffen- heit der confessoria und der negatoria actio ;ur Zeit der Pandektenjuristen einer genaueren, auf Vollständigkeit jedoch nicht Anspruch machenden Betrachtung zr unter- werfen. An Quellen fehlt es nicht, namentlich bieten das 7. und das 8. Buch der Pandekten hinreichendes Material; ingleichen ist ein Scholium von Stephanus zu Fr. 5. D. si ususfructus petatur, für dessen Mit- theilung (in der Zeitschrift für geschichtliche Rechtswis- senschaft Bd. XII. p. 258 ff.) Zachariä besonderen Dank verdient, von Wichtigkeit. Weniger zuverlässig erweist sich dagegen Theophilus zu §. 2.1. de actio- nibus. — Wenn daher die Untersuchung auch nicht mit tiberwiegenden Schwierigkeiten zu kämpfen hat, so ist sie vielleicht doch nicht ganz ohne Nutzen; einmal, weil in

150

Schmidt

der.'läge hier, wie überall, der Schlüssel zum Verstand niß es Rechts selbst liegt; dann, weil sich aus ihrer früheen Gestalt auch für das justinianische Recht nicht ganz unwichtige Folgen ergeben werden 'V I. Den natürlichen Ausgangspunkt bildet der Usus- fructus; dmu die Klagen aus den dinglichen Servituten sind nach Alp raus Zeugniß den aus jenem gegebenen Nachgebilde- Fr. 2. si servitus: De servitutibus in rein actiones competunt nobis ad exemplum earum, quae ad usumbr ctufi pertinent, tam confessoria quam negatoria In diesem Verhältniß liegt auch von historischer Seite her nichts Auffälliges; denn obgleich Niemand läugnen wird, tiß die Feldservituten bei weitem die ältesten sind, so war doch zu der Zeit, in welcher der Formularpro ceß zur Rege! erhoben wurde, das System der Servi- tuten o^ne alle Frage schon längst entwickelt und es lag darin, l>aß der Prätor die wichtigste von allen an die Spitze setzte, von praktischem Gesichtspunkt aus ein sehr natürlicher Schritt. Die intentio, deren sich der Usufruckuar zur Gel- tendmachung seines Rechts bedient, wird in den Pan»

I) Dabei werde ich meine Aufmerksamkeit lediglich dem cha- rakteristischen Theil der Klage, der intentio, zuwenden, nicht auch dem, was sie als arbitraria actio mit allen Klagen dieser Gat- tung gemein hat. Zugleich bemerke ich ausdrücklich, daß die Ge staltung der Klage als tuitio praetoria und utilis actio von der Untersuchung ausgeschlossen bleiben soll. Oie Quellen bieten hier ;u wenige Anhaltepunkte für ein irgend sicheres Resultat.

Zur Lehre von der confessoria rc. 151 bcfteit nicht allzu häufig berührt. In Fr. 5. p. si ususfr. p. sagt Ulpian: Uti frui ins sibi esse solus potest intendere, qui habet usum fructum, dominus autem fundi non potest. in Fr. 9. p. si servitus vind. Paullus — ius sibi esse — frui intendere potest; in Fr. 22. p. de aqua et a. p. a. Pomponius: — an vero etiam conten- dat (I. intendat), ius sibi esse uti frui. Stephanus giebt die Formet: ei (paivsxai fis dt- xcaov tyeiv xov ovTicpgovi; Theophilus enblich mit geringerem Anschluß an den lateinischen Ausdruck: ei cpcdvnTcu xov ovGovcpQovxtov xov aygov kpLov elveu, so daß wir die intentio erhalte«: Si paret, illi ius esse uti frui fundo capenate. Zur Abwehr usuftuctuarischer Anmaßungen bestan- den dagegen zwei Formeln neben einander, die eine ne- gativ, die andere positiv gefaßt, nach des Stephanus unverdächtigem Zeugniß ebenfalls im Edict verzeichnet, formula prohibitoria. Die erstere lautete: Si paret No No ius non esse utendi fruendi fundo capenate invito Ao Ao; denn das angeführte Fr. 5. p. sagt von ihr: cum in- vito se negat ius esse utendi fructuario, ferner Ste- phanus theilt sie genau folgendermaßen mit: ei cpal- vsxai oe fir] eyetv dixaiov xov uti frui invito me (viel weniger sorgfältig abermals Theophilus: ei cpmvexat xd uti frui ut] iyuv xov ctvxiSixov xctxct xov k.uov otygov). — Die zweite positive Formel ist ebenfalls in

152

Schmidt

jener Pandektenstelle angedeutet, wenn sie nach den eben hervorgehobenen Worten fortfährt: vel sibi ius esse prohibendi (wobei aus dem vorausgehenden negat ait herausgenommen werden muß), und während Theo- philus davon schweigt, giebt dieselbe das Scholium: el (paivsTcd /*e Sixcaov tyeiv rov xooXvsiv as rov uti frui. Sie lautet daher: 8i paret, ius Titio esse prohibendi Seium uti frui cet. II Die oben angeführte Bemerkung Ulpians, es seien die auf die dinglichen Servituten bezüglichen Kla- gen in gleicher Art wie die aus dem Ususfructus gebil- det, wird durch genauere Betrachtung bestätigt. Nur verwickelt sich hier, bei der Mannigfaltigkeit der ding- lichen Servituten, die Sache ein wenig mehr. Für die Klage aus positiven Servituten muß zwischen denen, welche die Errichtung und das Bestehen einer Anlage, und den andern, welche ein reines Han- deln zum Inhalt haben, unterschieden werden. Bei den ersteren, z. B. der altius tollendi, tigni immittendi, lautet die Formel, wenn in Folge der Servitut die Anlage erst errichtet werden soll: si paret ius Ao Ao esse invito No No altius tollere 2); wenn dagegen auf die rechtliche Anerkennung der schon bestehenden Anlage geklagt wird:

2) kr. 15. 6e o. n. n. — Fr. 11. si servitus.

Zur Lehre von der confessoria rc. 153 si paret, ius Ao Ao esse invito No No ita aedi- ficatum habere 3). Handelt es sich aber um eine, ein reines Thun zum Inhalt habende Servitut, so wird geklagt: si paret, ius Ao Ao esse ire agere, fumum im- mittere etc. (invito No No)4), und hier bleibt die Formel dieselbe, mag die Verletzung der Berechtigung schon eingetreten sein oder erst künftig bevorstehen. Klar sagt das Paullus in Fr. 9. p. si servitus vindicetur: Si eo loco, per quem mihi iter debetur, tu aedificaveris, possum intendere, ius mihi esse ire agere; quodsi probavero, inhibebo opus tuum. Item Iulianus scripsit, si vicinus in suo aedificando effecerit, ne stillicidium meum reciperet, posse me agere de iure meo, id est, ius esse immittendi stillicidium, sicut in via di- ximus. Sed si quidem nondum aedificavit, sive usumfructum sive viam habet, ius sibi esse ire agere, vel frui intendere potest; quodsi iam aedificavit dominus, is qui iter et actum habet, adhuc potest intendere, ius sibi esse — Für die Klage aus negativen Servituten ha* den wir folgende, negativ gefaßte, nach Verschiedenheit des Falles verschiedene Formulare:

3) Fr. 17. communia praediorum. — Fr. I. §. 7. de o. n. n. 4) Fr. 8. §. 5 — Fr. 9. §. 5. si servitus.

154

Schmidt

d) si paret ius No No non esse invito Ao Ao altius tollere, aedificare 5). b) si paret, ius No No non esse ita aedifica- tum habere invito Ao Ao oder in eo loco ea posita habere invito Ao Ao 6). Gegen die Anmaßung von positiven ding- lichen Servituten gehen nach Verschiedenheit der Fälle die Klagen mit negativer Fassung: а) si paret ius No No non esse aedificare (al- tius tollere) invito Ao Ao 7); б) si paret ius No No non esse, aedificatum, tigna immissa, parietem ita proiectum, pro- tectum, arborem ita habere etc. invito Ao Ao8); c) si paret ius No No non esse fumum, aquam immittere etc. invito Ao Ao 9). Daneben haben wir in Fr. 11. si servitus10; ein 5) Fr. 4. de serv. p. u. — Fr. 4. §. 8. si servitus. — Fr. 2. §. 15. de o. n. n. — Fr. 13. §. 10. de damno inf. — Fr. 1. §. 4. de remiss. — (Es ist bemerkenswerth, daß die Klage aus der Servitut ne luminibus officiatur dieselbe ist, wie aus der altius non tollendi). — Daß das invito se in einzelnen For- mularen fehlt, ist nichts Auffälliges; es ist oft weggelaffen, wo es auf diese Worte nicht gerade ankam. 6) Fr. 6. p.; Fr. 17. §. 1. si servitus. 7) Fr. 9 p.; Fr. 11. si servitus. — §. 2. I d. actt. 8) Fr. 29. §. 1. ad leg. aq. — Fr. 36. de s. p. u. — Fr. 9. p.; fr. 11.; fr. 12.; fr. 14. §. 1.; fr. 17. p. si servitus. — Fr. 4. de servit, leg. — Fr. 2. de arb. caed. — Fr. 6. §. 2. arb. furtim caes. — 9) Fr. 8. §. 5. si servitus. 10) In den Schlußworten dieses Fragments: si quasi solus dominus ad suum arbitrium uti iure communi velit will Za- chariä uti re communi schreiben. Allein so leicht diese Aende-

Zur Lehre von der eon^soria rc. 155 entschiedenes Zeugniß für das ebenmäßige Vorkommen einer lormula mit positiver Fassung der prohibitoria: si paret, Ao Ao ius esse prohibere Nm Nm aedificare und dcrgl- Gegen die Anmaßung negativer Servitu- ten endlich ist eine Formel mit positiver Fassung erfor- derlich : si paret ius Ao Ao esse altius tollere invito No No wonach auch die andere gegeben worden sein muß: si paret ius Ao Ao esse ita aedificatum habere invito No No. III. Die hier zu besprechende Klage wird civilis actio genannt (Fr. 6. §. 1. si servitus) und in einem besonderen Fall auf die XII Tafeln zurückgeführt (Fr. 2. de arb. caed.); natürlich, denn Eigenthum und Ser- vituten entstammen beide dem civile ins. Daher muß die Klage eine iuris civilis intentio haben. Das ci- vile Element nun liegt einzig und allein in dem Formel- wort ius, welches hier ganz dieselbe Bedeutung hat, wie das oportere in der persönlichen Klage, Recht und Pflicht nach Civilrecht. Nur demjenigen, welcher nach Civilrecht die Servitut erwarb, wird das dominium

rnng an sich ist, so dürste ihr doch Fr. 27. de s. p. u. entgegen- stellen, wo die Florentina ganz ebenso hat: quia invito socio in iure communi non habeas ius aedificandi. Und ähnlich sagt Fr. 4. de serv. leg.: nam quod communiter socius habet et in iure eum habere constitit. II) Fr. 4. §. 7. si servitus. — Fr. 15. de op. n. n.

156

Schmidt

ususfructus, ein ususfructus iure constitutus, legitime eius factus zugeschrieben; wer nur nach prätorischem Recht die Servitut hat, hat sie non iure 12). Die in- tentio : si paret illi ins esse kann dieser also niemals gebrauchen. IV. Die confessoria und die negatoria actio sind anerkanntermaßen actiones in rem (Gai. IV. 3.). Daß die Bezeichnungen actiones in rem und actiones in personam ursprünglich einen formalen Sinn haben, kann nicht füglich bezweifelt werden; in personam a. heißt die Formel, welche in der intentio der Person des Beklagten namentlich gedenkt, in rem diejenige, welche das nicht thut, sondern allgemein gefaßt ist (Gai. IV. 87). Aber in dieser formalen Beziehung sind die Kla- gen aus Servituten, ingleichen die aus dem Eigenthum gegen die Anmaßung von Servituten in der Regel nicht in rem; die negativ gefaßten nämlich sind im Gegen- theil stets in personam; si paret ius No No non esse, von den positiv gefaßten ebenso die prohibitoria form.: si paret, ius Ao Ao esse prohibere Nm Nm, die an- dere Formel überall, wo der Zusatz invito No No ge-

12) Fr. 1. quib. modis; fr. 3. si usufr.; fr. 10. p. si ser- vitus. In der letzten Stelle freilich nennt Ulpian die bloß nach prätorischem Recht gültige Servitut ius aq»ae ducendae, aber daß er das Wort hier in sehr uneigentlichem Sinne braucht, zeigt die bei ihm folgende Aeußerung: non est ei necesse docere de iure, quo aqua constituta est. Aehnlich versteht dieser mit den Worten es wenig genau nehmende Jurist in fr. 5. p. si usufr. unter fructuarius denjenigen, der nicht Usufruetuar ist, in fr. 8. §. 2. si servitus unter paries meus eine Wand, die nicht mir gehört, sondern meinem Nachbar.

Zur Lehre von der confessoria rc. 157 fordert wird (was freilich, wie wir später sehen werden, nicht überall der Fall ist). Das Auffällige dieses Ver- hältnisses verliert sich jedoch, wenn man sich erinnert, daß jener Eintheilung der Klagen in actione in rem und in personam späterhin die andere materielle, zu der Zeit des verschwundenen Formularprocesses im juristi- schen Sprachgebrauch überwiegende Bedeutung unterge- legt wurde, wonach actiones in personam Klagen aus Obligationen, actiones in rem alle andern, namentlich die aus dinglichen Rechten bezeichnen 13). In dieser Bedeutung sind natürlich alle diese Klagen actiones in rem trotz ihrer persönlich gefaßten intentio 14). In dieser Rücksicht verdient die servitus oneris fe-

13) Dieser neuere Sprachgebrauch erklärt sich so: Das ma- terielle Element überwiegt naturgemäß überall das formelle. Die in personam conceptae actiones sind durchaus in den meisten Fallen Klagen aus Obligationen. So bestimmte sich dieser ma- terielle Sprachgebrauch hier nach dem häufigsten Fall, wie auch sonst nicht selten. Das Wort capitis diminutio giebt ein analo- ges Beispiel; die Sprache nennt jede durch einen juristischen Act hervorgerufene Veränderung im status so, weil bei weitem in den meisten Fällen, aber doch nicht in allen (was freilich Savigny nicht zugiebt), eine Verschlechterung des caput damit verbunden ist. 14) Vgl. die einigermaßen abweichenden Auseinandersetzungen von Savigny System V. §.206—209., Puchta Institutionen II. §. 165. Diese zweite Bedeutung hat Schräder übersehen, wenn er in seiner Institutionen-Ausgabe p. 635. den oben ange- führten Quellenzeugnissen zuwider behauptet, die negatoria habe auch formell eine in rem concepta Intentio, nämlich rem acto- ris a servitute liberam esse, eine Fassung, welche über die Ab- sicht des Prätors weit hinausgehen würde, denn sie würde Frei- heit von der Servitut überhaupt fordern, während die Natur der Sache sich mit dem Vorhandensein dieser Freiheit dem Be- klagten gegenüber begnügen muß.

158

Schmidt

rendi, bekanntlich schon für die römischen Juristen ein Gegenstand der Controverse, besondere Rücksicht. Der Servituten - Inhaber klagt außer dem gewöhnlichen 8i paret ius Ao Ao esse, onus in parietem Ni Ni im- ponere (oder impositum habere) überdieß, wenn im Servitutenvertrag so bedungen wurde, dahin, daß der Eigenthümer des dienenden Grundstücks die belastete Mauer bessere. Diese Pflicht hat ohne Frage einen obli- gatorischen Inhalt; allein es liegt darin allerlei Abwei- chendes. Verträge binden nur die Contrahenten; diese aus dem Vertrag abgeleitete Obligation gehl dagegen mit dem Eigenthum des dienenden Grundstücks, d. h. gegen den jedesmaligen Eigenthümer, als Reallast; das meint Labev, Wenn er sagt, hanc servitutem non ho- minem debere sed rem. Die intentio ist auch nicht etwa wie eine gewöhnliche persönliche von der Pflicht des Beklagten her (si paret Nm Nm Ao Ao X dare oportere), sondern nach Art der dinglichen Klagen von dem Rechte des Klägers her gefaßt: si paret ius Ao Ao esse cogere Nm Nm refi cere parietem. Es ist eben diese ganze Ausbesserungspfiicht nur un- tergeordnetes Annexum der Servitut, so daß von der ganzen Klage aus der s. oneris ferendi mit Recht von Ulpian gesagt werden konnte: haee actio in rem ma- gis est, quam in personam 15).

15) Fr. 6. §. 2. (hier wird statt nt possit quis defendere zu lesen sein intendere) — 7.; fr. 7. 8. si servitus. Zn der

Zur Lehre von der confessoria rc. 159 V. Die nahe Verwandtschaft der oben dargelegten Formeln ergiebt sich von selbst. Die intentio: si paret ius mihi esse altius tollere kann ebensogut eine Klage aus der servitus altius toll, sein, als die Klage aus dem Eigenthum gegen den Dritten, der sich die s. al- tius non tollendi anmaßt (Fr. 15. de n. o. n.); die intentio: si paret ius No No non esse aedificare hat nicht bloß der aus der serv. altius non toll. Be- rechtigte, sondern auch der Eigenthümer, in dessen Eigen- thum durch einen Bau eingegriffen wird (Fr. 9. p. si servitus — fr. 13. §. 10. damn. inf.). Es ist daher diesen Formeln von vornherein gar nicht anzusehen, ob sie confessoria oder negatoria actio im gewöhnlichen Sinn seien. Zumeist giebt darüber der Zusammenhang Aufschluß; in Fr. 1. §. 7. de O. n. n. ist sogar, da Eigenthümer und Servituteninhaber zur nuntiatio gleich- mäßig berechtigt sind, schlechthin nicht zu ermitteln, ob Ulpian bei der Formel ius sibi esse ita aedificatum habere an die confessoria oder an die negatoria dachte, wahrscheinlich meinte er beide. Daß die Namen negatoria (negativa) und con- fessoria actio von der negativen und der affirmativen Formelfassung abgeleitet sind, darüber kann nicht füglich ein Zweifel fein; Theophilus sagt das ausdrücklich (er sieht deßhalb auch in der rei vindicatio eine con- fessoria) und auch Stephanus theilt diese Ansicht.

letzten Stelle kommt noch die dem Eigenthümer des dienenden Grundstücks zustehende negatoria vor: si paret ius No No non esse cogere Am Am fulcire aedificium Ni Ni.

160

Schmidt

Daraus würde folgen, daß diese Benennungen, wie be- kanntlich auch die Ansicht Einzelner ist, über die Natur der Klagen noch gar nichts entschieden, indem beide, sowohl die confessoria als die negatoria, bald aus der Servitut, bald gegen sie aus dem Eigenthum gege- ben würden. Dann wären diese Namen wenig brauch- bar. In den wenigen uns erhaltenen, entscheidenden Stellen der Pandekten ruht jedoch offenbar ein anderer, materieller, vom verfolgten Rechte hcrgenommener Sprach gebrauch. Confessoria heißt die Klage aus der Ser- vitut, mag sie affirmativ oder negativ gefaßt sein, ne- gatoria die aus dem Eigenthum gegen die Anmaßung von Servituten jeglicher Art, also auch mit affirmati- ver Fassung 16). Der Sprachgebrauch erklärt sich hier in derselben Weife wie bei den Ausdrücken aetio in rem und in personam. Eine technische Bezeichnung für Klage aus der Servitut und Klage aus dem Eigenthum gegen die Anmaßung einer solchen, war Bedürfniß. Man wählte auch hier ursprünglich formale Ausdrücke, bei denen ebenfalls in den häufigsten Fällen das formelle Moment

16) Entscheidend ist hier Ulpian ln kr. 2. si servita« vin- dicetur vel ad aliam pertinere negetur —: De servitutibus in rem actiones competunt nobis ad exemplum earum, quae ad usumfructum pertinent, tam confessoria quam negatoria; confessoria ei, qui servitutes sibi competere contendit, nega- toria domino, qui negat. Damit stimmt genau kr. 5. p. eod.. wo derselbe Ulpian annimmt, die negativa actio werde mit der affirmativen Fassung der prohibitoria formula gegeben. — Vgl Vangerow Pandekten I. p. 704 ff.

Zur Lehre von der confessoria rc. 161 mit dem materiellen zusammentraf. Für das Auffallende dieser Namenverkehrungen scheint mir überdieß der Schlüs- sel in dem schon oben erwähnten Entwickelungsgange dieser Klagen vom Ususfructus her zu liegen. Bei die- sem nämlich (wie überhaupt bei allen affirmativen Ser- vituten) fordert die Klage aus der Servitut stets eine formula confessoria, die Klage aus dem Eigenthum gegen die Anmaßung des Ususfr. stets eine formula negativa. Hatte man sich nun hier gewöhnt, den eigent- lichen formellen Namen in materiellem Sinn zu verste- hen, so erscheint es wenig auffällig, wenn man später- hin auch für die dinglichen Servituten den gleichen ma- teriellen Sprachgebrauch beibehielt, obschon hier in for- meller Rücksicht nicht selten ein Widerspruch zu Tage kam. Vf. Lasten wir die prohibitoria formula vorläufig außer Spiel, so erregt der Zusatz invito Ao Ao und invito No No, dessen Interpretation auch die römischen Juristen größere Aufmerksamkeit widmen (k>. 5. de s. p. u.), unsere Aufmerksamkeit. Derselbe findet sich in allen Formeln mit Ausnahme der ususfructus vindi- catio. — Ist er auch hier nur zufällig weggelassen, wie sonst häufig, wo es den Juristen auf ihn nicht ankam, oder war er hier überhaupt ohne Nutzen? Bei allen angegebenen negativen Formeln scheint auf den ersten Blick aus dem Nichtrecht des Beklagten in- tendirt zu werden. Daher erhebt sich die Frage: wie kann der alleinige Umstand, daß der Beklagte nicht be- rechtigt ist, dazu führen, daß er uns verurtheilt werde? Verurtheilung setzt Berechtigung des Klägers voraus.

162

Schmidt

Theophilus, welcher diese Schwierigkeit bei Gelegen heit der gegen die Anmaßung des Ususfructus gerichte- ten Klage erkannt hat, hofft jene dadurch zu beseitigen, daß er behauptet, bei Erhebung der negativa a. sei das Eigenthum des Klägers stets schon vorher zugestanden, so daß sie doch immer als eine Klage aus diesem be- trachtet werden müsse, wenn auch die Formel nichts da- von enthalte. Das Jrrthümliche dieses Nothbehelfs zeigt jedoch Ulpian in Fr. 5. p. si ususfr.; — — Quodsi forte qui agit dominus proprie- tatis non sit, quamvis fructuarius ins utendi non habet; vincet tarnen iure, quo possessores sunt potiores, licet nullum ius habeant. Die Beseitigung dieses Zweifels liegt nun gerade in den Formelworten invito Ao Ao; denn in ihnen ist der Anspruch des Klägers auf eigenes Recht zu finden, sie sagen: dafern der Beklagte nicht berechtigt ist, wider des Klägers Willen die Früchte der Sache zu zie- hen u. s. w., und dienen daher dazu, auch bei der nega- tiven Formel das eigene Recht des Klägers zum Fun- dament der Klage zu machen. In dieser Rücksicht sagt Ulpian a. a. £>. treffend: de suo enim, non de alieno iure quemque agere oportet. Quamquam enim actio negativa do- mino competat adversus fructuarium, magis ta- men de suo iure agere videtur, quam alieno, cum invito se negat ius esse utendi fructuario, und Stephanus zu dieser Stelle findet recht eigent- lich in den Worten: invito me das Klagfundament, so

Zur Lehre von der confessoria ;c. 163 wie er mit Recht hinzufügt, es seien dieselben ein con- fesso risches Glied der Formel, d. h. sie enthalten eine Affirmation. — In jeder negativen Formel ist mithin dieser Zusatz Nothwcndigkeit. Aber auch in den affirmative!» Formeln aus ding- lichen Servituten ist er Bedürfniß. Zwar würde die Formel: si paret, ins Titio esse altius tollere eines Klagfundaments an sich nicht entbehren, denn der Klä- ger beruft sich auf sein eigenes Recht; allein er trüge nach ihr den Sieg davon, dafern er beweist, daß seinem Grundstück das ins altius tolleudi nur irgendwie, ob- gleich nicht dem Grundstück des Beklagten gegenüber, zustehe, ^erabc wegen dieser Relativität aller dinglichen Servituten, wegen der in ihnen überall liegenden Bezie- hung eines Grundstücks zu einem bestimmten andern muß das Klagfundament zweierlei enthalten: erstens einen Servitutenanspruch, und zweitens die Zuständigkeit die- ser Servitut gerade gegen den Beklagten; das zweite liegt eben in dem invito No No etc. Endlich die Formel aus den persönlichen Servituten braucht diesen Zusatz nicht. Denn in den Worten: si paret, ius Titio esse uti frui fundo capenate liegt einmal ein positives Klagfundament, dann aber auch der vollständige Ausdruck des Rechts. Denn die per- sönliche Servitut hat nichts von jener doppelten Bezie- hung der dinglichen, nichts von ihrer Relativität in sich; hat Titius das ins utendi fruendi, so hat er es ge- gen Jedermann, auch gegen dich. VH. Nach den oben angeführten Zeugnissen steht

164

Schmidt

die selbstständige Existenz der prohibitoria formula ne- ben der negativ gefaßten unerschütterlich fest 17). — Die Tendenz der wiederholt angeführten schätzbaren Abhang lung Zachariä's ist auf den Nachweis gerichtet, auch noch im justinianischen Recht sei eine den Interpreten des römischen Rechts ganz entgangene, zwar gleich der negatoria actio ebenfalls aus der negativen Seite des Eigenthums folgende, dennoch aber von jener materiell verschiedene actio prohibitoria vorhanden. Dieser An sicht muß ich jedoch mit der Behauptung entgegentreten, daß überall nur eine Verschiedenheit des Ausdrucks, keine der Sache zu erkennen sei.

17) So eben kommt mir das 2. Heft des 14. Bandes der Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft ;u, worin W. Ste- phan p. 274 ff. in einer gegen Zachariä gerichteten Abhand- lung die Behauptung aufstellt, es sei die proh. form, nur ein Zusatz der negatoria in folgender Art: si paret tibi non esse ius uti frui. vel si paret mihi ius esse prohibendi te uti frui. Dem Leser wird zugemuthet, den Beweis für diese absonderliche Formel in der Stelle des Stephanus zu ffnden. Der Verf. räumt selbst ein, daß der Grieche im Eingang die prohibitoria form, der negativ gefaßten als eine selbstständige gegenüber ge- stellt (und in der THat ließ sich das nicht füglich läugnen, weil es da heißt: alteram negatoriam, quae sic habet: si paret tibi non esse ius uti frui invito me; proposuit etiam aliam for- mulam prohibitoriam sic conceptam: si paret mihi ius esse prohibendi te uti frui), meint aber, derselbe habe beide nachher doch wieder zusammengeworfen durch folgende in Zachariä'S Uebersetzung also lautende Worte: — oportet enim quemlibet de suo iure non de alieno agere. Quamvis enim negatoria formula competit proprietario adversus eum, qui se usumfru- ctuarium dicit et proprietarius qui negatorie agit sic intendit: si paret tibi non esse ius uti frui. et quodammodo non ex suis iuribus sed ex debilitate adversarii victoriam sibi pa- rat, tamen ea sequentibus verbis formulae ostenditur eum recte

Zur Lehre von der confessoria rc. 165 Zachariä findet das Gebiet der prohibitoria auf der einen Seite enger, auf der andern weiter als das der negatoria. Enger dann, wenn der Eingriff ein für alle Mal vollbracht sei, weil dann der Eigenthümer mit der auf prohibere gerichteten intentio offenbar zu spät komme. Allerdings, wenn schon gebaut ist, wird ihm die intentio: 8i paret ius Ao Ao esse prohibere Nm Nm aedificare nutzlos sein; aber ich sehe nicht, was folgender Fassung im Wege stehen könnte: ins sibi esse prohibere illum, ita aedificatum habere. Das selbstständige Gebiet der prohibitoria versucht dieser Gelehrte für zwei Fälle nachzuweisen. Erstens

intendisse. INain dum dicit: si paret tibi non esse ius uti fr ui invito me vel sic: si paret mihi ius esse pro- hibendi te uti frui, docet se dominum esse et repellit ad- versarium dominii probationibus et videtur per haec verba confessorie potius quam negatorie agere, quia, dum hoc di- cit, dominum se praedicat et posse secundum leges adversa- rium prohibere quominus utatur fruatur. Demnach hätte sich Stephanus in einem Athem widersprochen, sagend: wenn ich oben von zwei Formeln redete, der prohibitoria und der negato- ria, so ist das falsch, es giebt doch nur eine. Aber ich denke, nicht Stephanus irrt, sondern Stephan. Der Sinn der Stelle ist, wie schon oben angedeutet wurde: Jedermann kann nur aus eigenem Recht klagen, nicht bloß aus dem Nichtrecht des Andern; zwar scheint das bei der Negatoria anders, wenn man allein die Worte in's Auge saßt: si paret tibi ius non esse uti frui, allein daß es auch bei ihr gerade so sei, zeigt der Zusatz invito me, so- wie es aus ihrer andern Fassung: si paret ius mihi esse pro- hibendi von selbst hervorgeht. — Ueberdies würde Stephan's Formel den Uebelstand, welchen er durch sie vermieden wissen will, das Klagen aus dem Nichtrecht, gerade bestehen lassen. Denn bei ihrer alternativen Fassung siegt der Kläger in zwei Fällen, entweder nämlich, wenn er ein Hinderungsrecht, oder wenn der Beklagte kein Recht hat.

Schmidt

166 steht es fest, daß, wenn von mehreren Miteigenthümern eines Grundstücks einer auf seine eigene Hand bauen will, der andere das ins prohibendi habe. Zweitens, wenn der Eigenthümer die cautio damni infecti des- halb leisten mußte, weil der Usufructuar dieselbe verwei- gert hat, so kann jener diesen vom Ususfructus aus- schließen. In diesen beiden Fällen nun soll nach Za- chariä zwar die prohibitoria, nicht aber die negato ria a. zulässig sei«, denn der intentio: iu8 No No non esse aedificare, uti frui trete der wichtige Umstand ent- gegen, daß in beiden Fällen das ins dem Beklagten Wirklich zustehe. Für den ersten Fall pflichte ich in so weit Zacha riä bei, als er annimmt, daß Marcellus in Fr. 11. si servitus vindicetur vel ad alium pertinere nege- tur dem Miteigenthümer die dingliche Klage gegen den Bauenden einräume; denn wenn er auf die Frage: an socii cum eo ita agere possint, ius sibi prohi- bendi esse vel illi ius aedificandi non esse die Antwort ertheilt: et magis dici potest, prohibendi potius quam faciendi esse ius socio (gerade wie Pom- ponius in Fr. 27. H. 1. de s. p. u. und Papini an in Fr. 28. comm. div. dem Miteigenthümer das ius prohibendi zusprechen), so kann bas nur heißen: die besprochenen Klagformen (und das sind eben die der dinglichen Klage) sind anwendbar, nicht aber: sic sind unanwendbar1S). Für den zweiten Fall ist dagegen die

18) Auf die zweite in demselben Fragment aufgeworfene Frage,

Zur Lehre von der confessoria re» 167 Brauchbarkeit der dinglichen Klage mindestens sehr zwei- felhaft, weil das hier einschlagende Fr. 9. H. 5. de damno inf. gar keine Klage namhaft macht l9). Je- doch wie dem auch sei, wenn iiberhaupt die dingliche Klage in diesen beiden Fällen brauchbar ist, so ist sie es meiner Meinung nach in beiden Formen, als nega- toria und als prohibitoria. Das oben angegebene, von Zachariä gegen die Brauchbarkeit der negatoria vor- gebrachte Argument wäre nämlich dann unzweifelhaft durchschlagend, wenn die Formel nur so lautete, wie Zachariä dabei voraussetzt: si paret illi ims non esse aedificare, uti frui. Nun hat sie aber, wie wir oben gefunden haben, den restrictiven Zusatz: invito me. Der Kläger hat demnach lediglich darzuthun, daß der Be-

ob auch nach schon vollführtem Bau vom Miteigenthümer ge- klagt werden könne: ins tibi non esse ita aedificatum habere, fehlt, wie Zachariä richtig eingesehen hat, die Antwort. Daß wir eine entschiedene Verneinung derselben von Javolenus in Fr. 4. de serv. leg. besitzen, scheint ihm entgangen zu sein. 19) Zu denen, welche die dingliche Klage in beiden Fällen läugnen, gehört abermals Stephan. Im ersten meint nach ihm Marcian ein prohibitorisches Interdici; Stephan selbst sagt nicht, welches (er scheint überhaupt der Ansicht, prohibitorium interdictum sei etwas ganz eben so Bestimmtes, wie etwa rei vin- dicatio), bringt dasselbe aber mit der operis novi nuntiatio in unklarer Weise in Verbindung, redet von einer Nuntiation, welche der Prätor nach geleistetem Calumnieneide veranstaltet Ha- ben soll, betrachtet den Miteigenthümer als Nuntianten, obgleich er weiß, daß dieser nicht nuntiiren darf, spricht von einem pro- hibitorischen Interdici dieses Nuntianten, obgleich jedermann weiß, daß derselbe nur ein restitutorisches hat, und bringt durch solche Sätze eine so gründliche Verwirrung zu Stande, daß jede ernst- hafte Widerlegung fast eben so unthunlich als überflüssig erscheint.

168

Schmidt

klagte nicht befugt sei, wider seinen, des Klägers, Willen zu bauen u. s. w. Wenn er nun, wie in die- sen Fällen, das IU8 prohibendi hat, so erbringt er auch diesen Beweis 20). Die Sache ist diese: zwischen der prob, und der neg. formula bestand nie ein materieller Unterschied, immer nur einer im Ausdruck; beide begreifen genau dasselbe Feld, nur daß die eine dasselbe in affirmativer Art sagt, was die andere negativ ausdrückt. Ist dem so, bann fällt auch jeder Grund weg, mit Zachariä die prohibitoria gerade wie die negatoria auf den Eigen thümer zu beschränken. Da, wo die confessoria in der negativen Fassung: si paret, ins No No non esse Statt hat, muß sie auch in der positiven si paret ins esse Ao Ao prohibere zulässig sein. Zacharia s einziger Gegengrund besteht, wenn ich ihn anders recht verstehe, darin, daß hier eine materielle Differenz beider Fassun- gen nicht vorhanden sei. Das ist wahr, aber der Ein- wand ruht eben aus der vorgefaßten Meinung von der Nothwendigkeit einer solchen. Das Resultat hiervon ist: die prohibitoria formula ist nur der affirmative Ausdruck der negativ gefaßten Formel (negatoria im formalen Sinn), daher bald ne

20) Darin, daß Marcellus in jener Antwort sich des Aus- drucks ius prohibendi bedient, wird Niemand eine ausdrückliche Anerkennung der prob, und stillschweigende Verwerfung der ne- gatori» finden wollen. Zn kr. 41. §. I. de 8. p. u. z. 25. spricht Scävola von einer »ctio »d prohibendum, wo entschieden eben so gut die negativa als die prob, gemeint ist.

Zur Lehre von der confessoria rc. 169 gatoria (im materiellen Sinn), bald confessoria. Seit man im Proceß der Formel sich nicht mehr bedient, hat sie jede Bedeutung verloren. VIII. Die confessoria a. ist anerkanntermaßen lediglich eine Klage aus der Servitut. Deshalb hat dieselbe niemals der Eigenthümer für Einklagung einer im Eigenthum an sich liegenden Befugniß, weil eine Servitut an der eigenen Sache nicht denkbar ist 2‘). Dabei stimmt es vollkommen mit der Formel, daß auch der im Besitz Befindliche klagen kann (kr. 5. §. 7. si osusfr. — Fr. 6. §. 1. si servitus). Sie geht gegen jeden Störenden, nicht bloß gegen den Eigenthümer22), sehr natürlich, denn die Formel hat vom Gegentheil keine Spur (invito te u. s. w.). Die Negatoria ist dagegen, wie heutzutage allgemein anerkannt wird, einfach eine Klage aus dem Eigenthum; beweist der Kläger dieses, so ist der intentio: ins illi non esse (aliquid facere in meo) invito me oder ins mihi esse (aliquid facere in meo) invito illo Genüge geschehen; denn Eigenthum ist volle, ausschließliche Herr- schaft. Dabei ist es vollkommen wahrscheinlich, wenn

21) Fr. s. p. si usufr.: Uti frui ius sibi esse solus potest intendere qui habet usumfructum; dominus autem fundi non potest, quia qui habet proprietatem, utendi fruendi ius sepa- ratum non habet. Nec enim potest ei suus fundus servire. 22) Fr. 10. §. 1. si servitus. — Es ist auffällig, daß in den entscheidenden Worten der Stelle: verum etiam cum omnibus agi poterit, quicunque aquam non ducere impediunt exemplo ceterarum servitutum zur Beseitigung des unbrauchbaren non zwar andere operose Conjecturen gemacht worden sind, nicht aber, so viel ich weiß, die ganz einfache: nos.

170

Schmidt

auch nicht durch ein besonderes Quellenzeugniß nach- weisbar, daß die negatoria in gleichem Verhältniß wie die confessoria auch dem im Besitz der Freiheit von der Servitut Befindlichen einzuräumen sei. Belangt kann nicht etwa, wie eine ältere, heute freilich allgemein verlassene, Theorie will, bloß derjenige werden, welcher die Störung in der Absicht, eine Servitut auszuüben, vornimmt — rein praktisch angesehen, eine höchst unan- gemessene Anforderung —; denn von einem solchen Re- quisit weiß die Formel nichts. Eine von der letzten verschiedene, allein gewöhnlich mit ihr zusammengeworfcne Frage lautet: ist die Nega- toria gegen einen jeden partiellen Eingriff in's Eigen- thum zulässig, oder nur gegen einen solchen, welcher, objektiv betrachtet, den Inhalt einer Servitut zu bilden im Stande ist? Kann sie z. B. die intentio erhalten: si paret, ius mihi esse, sedere in meo invito illo? Die jetzt herrschende Theorie ist, besonders seit Heise's Vorgang, entschieden für den weiteren Umfang 23). Prü- fen wir ihre Richtigkeit. Für die engere Begrenzung der Alage sprechen: Fr. 2. p. si servitus: De servitutibus in rem actiones competunt nobis — tam confes- soria quam negatoria; confessoria ei, qui ser- vitutes sibi competere contendit, negatoria do- mino, qui negat.

23) Vgl. z. B. Puchta nn Nh. Mus. 1. p 166 ff. Ban. gerow Pandekten I. p. 706.

Zur Lehre von der confessoria rc. 171 Fr. 4. H. 7. eod.: Competit autem de ser- vitute actio domino aedificii neganti, servitutem se vicino debere. Denn darin wird die negatoria eine actio de servi- tute genannt, und als ihr Gebiet das negare servi- tutem bezeichnet. Die gleiche Beschränkung liegt in den beiden Titelrubriken: Si usus fructus petatur vel ad alium perti- nere negetur. Si servitus vindicetur vel ad alium pertinere negetur. Nichtsdestoweniger wäre recht gut möglich, daß diese Stellen nur den am häufigsten vorkommenden Fall im Auge hätten, ohne andere mögliche Fälle auszuschließen. Dabei muß jedoch natürlich so lange an ihren Aussprü- chen festgehalten werden, bis der Beweis ihrer Unzu- länglichkeit geführt wäre. Diesen glaubt man nun mit Leichtigkeit erbringen zu können, Stellen anführend, in welchen entschieden die Negatoria zugelassen werde für Eigenthumsstörungen, welche den Inhalt einer Servitut angeblich gar nicht bilden können. — Die einzige von Bedeutung und die Hauptstütze dieser Ansicht liegt in Fr. 14. §. 1. si servitus: si paries communis opere abs te facto in aedcs meas se inclinaverit potero tecum agere ius tibi non esse, parietem illum ita habere. Hier nämlich, so sagt man, wird dem alleinigen Eigenthümer des einen Grundstücks gegen denjenigen, mit welchem er eine Wand im Miteigenthum hat, die

172

Schmidt

Negatoria eingeräumt, also in einem Fall, wo von einer Servitut gar nicht die Rede sein könne, weil nach Ff. 26. de serv. p. u. an einer res communis niemand etwas iure servitutis vornehmen kann. Allein dieser Schluß scheint mir verwerflich. Fr. LI. spricht von dem paries communis; daß es mit diesem eine beson- dere, noch nicht völlig ermittelte Bewandniß haben müsse, hat man schon lange gefühlt, und hat neuerlich Zacha- riä (a. a. £>. p. 271.) ausgesprochen. Jedenfalls ist Zachariä's Zweifel darüber, ob auf die von ihm han- delnden Stellen die Grundsätze vom Miteigenthum schlecht- hin angewendet werden dürfen, begründet. Hier genügt der Beweis, daß er von dem in Fr. 26. ausgesproche- nen Princip nicht ergriffen werde. Diesen liefert Fr. 10. de s. p. u., denn die so vielfach besprochene Stelle zeigt unwidersprechlich (selbst Vang erow giebt das zu, Bd. I. p. 657.), daß an dem paries communis das facere aliquid iure servitutis, um mich der Worte des Fr. 26. zu bedienen, möglich sei. Alle andern für den weiten Umfang der Negatoria angeführten Stellen bedürfen keiner genaueren Widerle- gung. Warum sollte z. B. eine Servitut des Inhalts: ius mihi esse in meo ita lapidem caedere, ut in fun- dum tuum fragmenta cadant (Fr. 8. H. 5. si servi- tus ) weniger zulässig sein als die andere: ius mihi esse ex taherna casearia fumum in aedificia tua immit- tere? Ein Steinbruch ist doch gewiß eine caussa per- petua. Warum ferner sollten die Klagen ausgeschlos- sen sein: ins mihi 6886 flumina ex meo in tuum pa-

Zur Lchre von der cortte85ori9 rc. 173 rietem immittere (kr. 13 eod.), iu8 mibi esse, pa- rietem meum ita projectum in tuum esse, uti semi- pedem procumberet (Fr. 17. §. I. eod.). Warum sollte man nicht klagen dürfen: ius mihi esse, arborem in tuum fundum immissam habere (Fr. 2. de arb. caed. — Fr. 6. §. 2. de arb. caed.), da doch die letzte Stelle diesen Fall recht eigentlich mit tignum im- missum zusammenstellt. Wenn wir daher in den an- gegebenen Fragmenten für alle diese Fälle die Negatoria angewcndet finden, so verträgt sich das völlig mit dem quellenmäßigen engern Umfang der Klage. Es ist näm- lich hier überall eine Servitut möglich. Wir könnten uns nun füglich bei der Negative be- ruhigen, daß der Beweis der Unzulänglichkeit jener von den Quellen gegebenen Gränzbestimmung nicht geliefert sei. Ich glaube jedoch, es lasse sich auch positiv die völlige Richtigkeit jener Ulpian'schen Aussprüche dar- thun. Fr. 8. §. 6. si servitus sagt: Apud Pomponium dubitatur libro 41. lectio- num, an quis possit ita agere, licere furnum non gravem, puta ex foco, in suo facere, aut non licere; et ait magis non posse agi, sicut i agi non potest, ius esse in suo ignem facere, aut sedere aut lavare. Hier ist als unzweifelhaft hingestellt: der Eigenthü- mer kann nicht klagen: ius sibi esse, in suo ignem facere, sedere, lavare. Desgleichen wird, jedoch mit geringerer Entschiedenheit, für unzulässig erklärt die in- tentio; ins sibi esse, in suo fumum non gravem fa-

174

Schmidt

cere, so wie die andere: i»8 illi non esse, in suo fu- mum non gravem facere. Der vom Juristen nicht ausgesprochene Grund der Verwerfung liegt auf der Hand: es kann keine Servituten mit solchem Inhalt geben, denn ein reeller Vortheil würde aus ihnen dem Nachbargrundstück nicht erwachsen. — Jene Intentio- nen können an sich eben so gut der confessoria als der negatoria angehören. Es fragt sich, in welcher Eigenschaft sind sie verworfen? Die Vertheidiger des weiteren Umfangs der negatoria müssen behaupten: le- diglich in der Eigenschaft der confessoria, als nega- toria sind sie zulässig, und in diesem Sinne macht die Glosse zu dem Wort agere den beschränkenden Zusatz: per pactum. Dem offenen Auge wird es dagegen nicht entgehen, wie von einer solchen Einschränkung weder in den Worten selbst, noch in ihrem Zusammenhänge mit den voraufgehenden Paragraphen eine Spur zu finden ist. Diese Intentionen sind schlechthin für unbrauchbar erklärt, also als negatoria eben so gut wie als con- fessoria. Wir erhalten daher für den Satz: negato ria competit ei, qui servitutem negat ein schlagendes Beispiel. Weil eine Servitut nie den Inhalt haben kann: ins domino non esse sedere in suo, kann nie negatorisch geklagt werden: ins sibi esse sedere in suo 24). In Wahrheit ein sehr natürliches Resultat,

24) Ein anderes, obgleich nicht gan; so sicheres Beispiel liegt in fr. 5. p. 8i ususfr. —: Uti frui ius sibi esse solus potest intendere, qui habet usumfructum, dominus autem fundi non potest — denn wenn auch im folgenden Ulpi an von der con- fessoria redet, so liegt doch mittelbar darin (solus polest inten-

Zur Lehre von der confessoria rc. 175 insofern nicht füglich eine andere intentio gedacht wer- den kann, als welche die Möglichkeit des Beweises, daß dem anders sei, offen läßt; und das geschieht bei der Negatoria dann überall, wenn sie nur in solchen Fällen gegeben wird, wo eine entgegengesetzte Servitut möglich ist. Auch ist für die weitere Ausdehnung der Negato- ria kein Bedürfniß; denn die Jnjurienklage und das interd. uti possidetis reichen aus. Nur aus dem engern Umfang der Negatoria erklärt es sich endlich, weshalb von den Pandectenjuristen diese Klage und die Confessoria beständig neben einander, in Bezug auf einander behandelt werden, und wie z. B. Ulpian von der Negatoria sagen kann: Et hic quoque sicut in ceteris servitutibus actio contraria dabi- tur, hoc est, ius tibi non esse me cogere (Fr. 8. p. si servitus). Zugleich geht daraus hervor, daß die beiden oben angegebenen wichtigen Titelrubriken, welche schwerlich eine Erfindung der Compilatoren sind, viel- mehr, wie die meisten andern, dem Edict entnommen wurden, einen Fehler nicht enthalten. IX. Es sei mir zum Schluß erlaubt, die oben ge- wonnenen Formeln auf den viel besprochenen Unterschied von servitutes praediorum urbanorum und rustico-

dere), daß die intentio: ius sibi esse, uti frui gar nicht als Negatoria gedacht werden kann. Die Negatoria des Ususfructus lautet nämlich (weil gegen jede affirmative Servitut negativ ge- klagt werden muß): ins illi non esse, uti frui. Die positive Fassung der Negatoria: ius niilii esse, uti frui ist deshalb un- zulässig, weil sie der unmöglichen Servitut: ius domino non esse, uti frui entgegentreten würde.

176

Schmidt

rum anzuwenden. Bekanntlich hat Bangerow (Pand. 1. p- 631 ff.) die früher fast unberücksichtigt gebliebene Stever'sche Ansicht neu vertheidigt, wonach die Form der Ausübung das charakteristische Moment der Ver- schiedenheit abgeben soll. Die praediorum rusticorum seien servitutes faciendi, die urbanorum dagegen serv. habendi und prohibendi. Ich halte dafür, man habe dem Stever'schen Einfall allzuviel Ehre angedeihen lassen. Daß jene Dreitheilung für den fraglichen Be- griff nicht von Relevanz sei, dafür bringen die oben auf- geführten Formeln, von andern Gründen abgesehen, ein schlagendes Argument. — Von der servitus altius tol- lendi z.B. werden die Anhänger der Stever'schen Lehre sagen Müssen, sie gehöre zu den serw. praediorum ur banorum, als serv. habendi. Die Formeln zeigen da- gegen ebenmäßig, wie die Natur der Sache, daß sie, wie jede f. g. s. habendi, eine 8. faciendi und habendi, je nach dem verschiedenen Stadium ihrer Entwickelung, zugleich sei. Denn aus derselben hat der Servituten- berechtigte bald die Formel: si paret Ao Ao ius esse altius tollere, bald die andere: si paret Ao Ao ius esse ita aedificatum habere. Daraus folgt im Ste- ver'schen Sinne: es ist die serv. altius tollendi, be- vor der Berechtigte von ihr Gebrauch machte, eine serv. praed. rusticorum, nachdem er es that, eine 8. praed. urbanorum; ein Resultat, welches Niemand wird ver- treten wollen.

Pomponius über die Aelier und Catonen und über A. Ofilius Von Herrn Geh. Justizrath D. Huschke in Breslau

VII.

Pomponius über die Aelier und Catonen und über A. Ofilius. Von Herrn Geh. Justizrach Dr. Huschte in Breslau.

dem spärlichen Berichte, welchen wir Pompo- nius über die Geschichte der Römischen Jurisprudenz verdanken, wird uns leider noch Manches durch hand- greifliche Textescorruptionen verkümmert. Dahin gehört unter Anderem I. das, was er von den Aeliern und Catonen sagt: L. 2. H. 38. D. de orig. iur. (1, 2.): Deinde Sextus Aelius et frater eius Publius Aelius et Publius Atilius maximam scientiam in profitendo habuerunt, ut duo Aelii etiam con- sules fuerint. Atilius autem primus a populo Sapiens appellatus est. Sextum Aelium etiam Ennius laudavit, et exstat illius liber, qui inscri- bitur Tripertita, qui liber veluti cunabula iuris

178

Huschke continet. Tripertita autem dicitur, quoniam lege duodecim tabularum praeposita iungitur inter- pretatio, dein subtexitur legis actio. Eiusdem esse tres alii libri referuntur: quos tamen qui- dam negant eiusdem esse. Hos sectatus ad ali- quid est Cato. .Deinde Marcus Cato princeps Porciae familiae, cuius et libri exstant: sed plu- rimi filii eius, ex quibus caeteri oriuntur. So die Florentina, nnr daß sie zu Anfänge Sextus Caelius hat, welches C man um so weniger hätte UN beachtet lassen sollen, als nach Gebauers Bemerkung in andern Handschriften Sextus Caecilius sicht. Ohne Zweifel sollte es nach dem Sinne des Schreibers Caius bedeuten, wofür er irrig das in seinem Original stehende Catus angesehen hatte. Denn unmöglich konnte Pom- ponius, der nachher des bekannten Verses des Ennius Egregie cordatus bomo Catus Aeliu’ Sextus gedenkt, und der sonst die eigenthümlichen Beinamen der Juri- sten Sopbos, Sapiens u. s. w., überall anführt, diesen ehrenden Beinamen des Sextus Aelius auslassen, der wahrscheinlich erst seitdem, wie aus den Fasten bekannt ist, in der Familie der Aelii Paeti erblich wurde. An der Versetzung des Agnomen wird man eben so wenig Anstoß nehmen, wie an Balbus Lucilius H. 42. Labeo Antistius §. 44. Von diesem Sextus Catus Aelius erwähnt nun Pomponius zwei Bücher, die Tripertita, welche ihm sicher angehörten, und tres alii libri, deren Autorschaft bestritten war. Die ersteren halten die neuern Rechts-

179

Pomponius über die Aelier rc. Historiker, wie Hugo, Zimmern, Walter, für iden tisch mit dem von Pomponius in §. 7. erwähn- ten ius Aelianum. Sicher irrig. Nicht zu gedenken, daß Pomponius dann ohne Nachlässigkeit cs nicht hätte unterlassen können, zu bemerken, daß er voll die- sem Buche schon gesprochen habe, sind Titel, Inhalt und Charakter beider Bücher ganz verschieden. Von jenem sagt er H. 7. nach Erwähnung des ius civile Flavia num: Augescente civitate, quia deerant quaedam ge- nera agendi, non post multum temporis spatium Sextus Aelius alias actiones composuit et librum populo dedit qui appellatur ius Aelianum. Diese nem Sammlung enthielt also diejenigen legis actiones, welche in dem ins civile Flavianum fehlten, d. h. welche auf späteren Gesetzen nach den zwölf Tafeln beruhten (denn auf die aus dem Zwölftafelgesetz hervorgegangenen be- schränkte sich nach §§. 6. 7. der Flavische Klagspiegel), höchstens auch noch einige seltenere Actionen aus den zwölf Tafeln selbst, welche Cn. Flavius übergangen haben konnte, jedenfalls aber nicht auch Interdictsfor- mulare, weil diese kein ius und aus den damals schon ausgestellten Edicten der Prätoren zu ersehen waren. Sie enthielt aber auch weiter nichts als diese Formu- lare, wenigstens giebt Pomponius keinen weiteren In- halt an, und nur für eine solche Formularsammlung, die man auf dem Forum aufstcllen konnte, nicht für ein eigentlich schriftstellerisches Werk, eignet sich der ähnlich auch von dem ius civile Flavianum gebrauchte Aus- druck librum populo dedit. Die Tripertita dagegen

180

Huschte bezogen sich lediglich auf die zwölf Tafeln und gaben die einzelnen Gesetze dieser selbst, bei jedem eine Inter- pretation und dann ohne Zweifel aus dem iu8 civile Flavianum die dazu gehörige legis actio. Diesem ganz verschiedenen Inhalt entsprach denn auch der ganz ver- schiedene Titel iu8 Aelianum und Tripertita. Der er- sten bezeichnet eine unmittelbare, feststehende Rechtsquelle (ius), wie beim ius civile Papirianum und Flavianum, und rührte nicht vom Verfasser, sondern vom Volke her. Man nannte die Sammlung aber nicht mehr iu8 civile, sondern ius schlechthin, ohne Zweifel weil ius civile seitdem schon einen etwas andern Sinn erhalten hatte. Während nehmlich die damit überhaupt stets bezeichnet Thätigkeit der Rechtsgelehrten, insofern sie als objectivc Rechtsquelle erscheint, früher bloß in der Composition — zuerst nur von Gesetzen, dann auch von Formularen, welche von den Prudentes selbst verfaßt waren, bestanden hatte, war der Ausdruck nach weiterer Vergeistigung der Jurisprudenz zu Aelius' Zeit schon auf die interpretatio übergegangen, worauf ihn auch Pomponius, gleichsam anticipando aus dem Sinne dieser spätern Zeit sprechend und ins civile von den le- gis actiones unterscheidend, in 4' 5. und 6. bezieht, namentlich in den Worten: Ft ita eodem pene tem- pore tria haec iura nata sunt: leges XII tabularum, ex his fluere coepit ius civile (d. h. nach §. 5. die interpretatio prudentium in der disputatio lori): ex iisdem legis actiones compositae sunt. Vgl. auch H. 8. unb 12. So nannte man denn die Aeli'sche

181

Pomponius über die Aelier rc. Formularsammlung nur mit einem allgemein an die ge- wohnte Benennung früherer ähnlicher Sammlungen sich anschließenden Namen ius Aelianum. Das ius civile der jetzigen Zeit objectivirte sich dagegen zum ersten Male in der andern Arbeit des Ae« lius, den Tripertita, einem ganz schriftstellerischen Titel, den auch ein Stück des Nävius oder vielmehr No- vius trug (Non. 3, 162. 12, 1.); denn in diesem, auch nicht mehr sowohl für das Volk als für die Sach- verständigen bestimmten, ersten eigentlichen Buche eines Juristen wurde das juristische Wissen der damaligen Zeit, welches hinsichtlich seiner geistigen Seite bisher nur in der disputatio kori bestanden hatte, auf ähnliche Weise schriftlich vergegenständlicht, wie es früher auf niedrige- ren Stufen mit dem Recht selbst und seiner Erscheinung im Proceß theils durch das iu8 civile Papirianum und das Zwölftafelgesetz, theils durch das iu8 civile Flavia- num geschehen war. So faßt das Buch auch Pom- ponius auf, indem er es die Wiege der Jurisprudenz nennt. Doch wird er eben deßhalb nicht, wie wir in unfern Handschriften lesen: qui liber veluti cunabula iuris continet, sondern qui liber veluti cunabula i. c. (d. h. iuris civilis) continet geschrieben haben, wovon das c wegen des folgenden continet von den Abschreibern als irrig geminirt weggelassen wurde. Man vergleiche nur die mit dieser offenbar in innerer Ver- bindung stehenden beiden folgenden Stellen: §. 39. Post hos fuerunt Publius Mucius et Brutus et Manilius: qui fundaverunt ius civile; H. 41. Post hos Quin*

182

Huschte tus Mucius, Publii filius, Pontifex Maximus, ius ci vile primus constituit, generatim in libros decem et octo redigendo. §. 44. Is (Ofilius) fuit Caesari familiarissimus et libros de iure civili plurimos et qui omnem partem operis fundarent reliquit. Unter den tres alii libri des Sex. Aelins können an sich eben so wohl drei verschiedene Werke als drei Bücher eines Werkes verstanden werden. Gewiß aber ist das Letztere anzunehmen. Wenn auch nicht derselbe, welcher die Tripertita verfaßte, Urheber dieser Bücher sein sollte, so wäre es doch höchst unwahrscheinlich, daß schon einer der Ersten, welcher überhaupt wissenschaftlich über das Recht schrieb, es in mehrfachen Werken gethan haben sollte. Cicero de orat. 1, 56. (1.) erwähnt com mentarii Sex. Aelii als juristisches Buch. Ohne Zwei, fel sind diese mit den tres libri identisch. Die Form der commentarii war damals bei den Römern in an- dern Anwendungen, namentlich als Notiz- und Erinne- rungsbücher der Priesterthllmer, Magistrate und vorneh- mer Familien längst gebräuchlich, so daß es am näch- sten lag, auch juristisch Merkwürdiges zuerst in dieser Form aufzuzeichnen. Auch schrieb der nachher zu er wähnende jüngere M. Porcius Cato, einer der näch- sten juristischen Schriftsteller nach Sex. Aelius, nur solche commentarii iuris civilis (Pest. v. Mundus), auf die sich das Citat des Paulus L. 4. §. 1. I). de verb. obl. (45, 1.) Cato libro 15. scribit bezieht und die bei Gell. 13, 19. egregii de iuris disciplina libri heißen; denn commentarii (ursprünglich commentarii

Pomponius über die Aelier k. 183 libri) und libri ist identisch, wie wir auch aus andern Beispielen außer den vier Büchern der Institutionen des Gaius wissen. Offenbar verderbt sind aber die Worte, welche um mittelbar nach der Notiz, daß Einige diese Bücher dem genannten Sex. Aelius Catus absprachen, folgen: Hos sectatus ad aliquid est Cato. Deinde Marcus Cato etc. Noch am erträglichsten bezieht Majansius (Comra. ad XXX ICt. fragm. T. II. p. 81.) hos auf die drei Bücher. Aber was soll sectari ad aliquid li- bros heißen? Die eigenen einigermaßen nach ihnen eim richten? sich einigermaßen nach ihnen bilden? oder sie in einigen Stücken tadeln? Alles dieses verstand sich von selbst, da noch so wenig Bücher über das Recht vorhanden waren, und mußte offenbar noch mehr von den Tripertita gelten. Dann aber kann Cato hier nicht oder wenigstens nicht so und nicht ohne Angabe, ob der Vater oder der Sohn gemeint sei, erwähnt werden, da unmittelbar darauf ein ganz selbstständiger Uebergang zu den Catonen gemacht wird. Eben diese Bedenken haben denn ohne Zweifel auch viele Abschreiber zu der gewaltsamen Kritik veranlaßt, zu setzen: llos sectatus est deinde ad aliquid Marcus Cato, wie die Vulgata hat, oder auch noch deinde zu streichen, welches wenig', stens bei Haloander fehlt. Wahrscheinlich aber stand ursprünglich geschrieben: quos tamen quidam negant eiusdem esset (d. h. esse, set) hos sectati ad aliquid eli Cati (d. h Aelii Cati). Deinde Marcus Cato etc.

184

Huschke Wie leicht hieraus die verderbt« Lesart der Florentina hervorgehn konnte, sieht jeder. Insbesondere war die Veränderung Cato statt Cati eine natürliche Folge da« von, daß der Beiname Catus zu Anfang der Stelle ver« loren gegangen war, während jeder die Catonen kannte und sie gleich darauf folgten. Umgekehrt wird auch die Redeweise, daß in dem folgenden Satze aus nexant im Vorhergehenden ein aiunt zu entnehmen ist, zu ihrer Rechtfertigung nicht erst der Verweisung auf ähnliche Stellen bedürfen, wie Cic. de offic, 3, 2. qui nexant, eum locum a Panaetio praetermissum, sed consulto relictum, wo man C- Beier Nachsehen kann. Zur Bestätigung unserer Conjectur dient aber beson« bers das nexant eiusdem esse, statt dessen es bloß eins hätte heißen müssen, wenn nicht der Gegensatz ei« nes andern Aelius Catus gefolgt wäre. Der Sinn ist übrigens klar. Einige schrieben diese Bücher einem gleichnamigen andern Aelius zu, der jenen Erstgenann« ten, die als Juristen ersten Ranges anerkannt waren, einigermaßen nachgestrebt hatte. In dem, was Pomponius darauf von M. Por« cius Cato dem Vater und dem Sohne sagt, darf das Fehlen des Verbums fuit zu Deinde Marcus Cato nicht auffallen. Eben so hat er auch sonst geschrieben, ). B. §. 37. Deinde Quintus Mucius, qui etc. §. 40. Pansae auditor, qui et ipse consul. Fehlerhaft sind aber wieder die Worte sed plurimi filii eius, ex qui- bus caeteri oriuntur. Plurimi bildet zum Vorherge- henden keinen Gegensatz und nirgends sonst führt Pom«

Pomponius über die Aelier rc. 185 ponius Verwandte an, ohne wenigstens Einen Namen hinzuzufügen. §. 47. Nervae successit Proculus; fuit et Nerva filius — und später: patri Celso Celsus filius. Vgl. auch §. 40. 41. Hier wird also Pom- ponius geschrieben haben sed plur. Mi. filii eius, d. h. sed plures Marci filii eius. Seine Nachricht, daß auch vom alten Cato Bücher über das Civilrecht, ver- muthlich auch commentarii, vorhanden gewesen seien, mit Drumann Gesch. Roms Bd. 5. S. 142. wegen Kürze der Notiz zu verwerfen, haben wir um so we- niger Grund, als auch Cic. de senect. 11. ihn sa- gen läßt, daß er sich in seinem Alter mit dem Civil- recht beschäftige und seine ausgezeichnete Kunde des Ci- vilrechts sonst mehrfach bezeugt wird (Cic. de orat. 1, 37. 3, 33. Liv. 39, 40. Valer. Max. 8, 7. §. 1 Quintii. 12, 11. Nep. vit. Cat. 3.). Daß aber das Werk seines Sohnes wenigstens 15 Bücher enthielt, ist oben schon erwähnt. — Die Schlußworte ex quibus caeteri oriuntur sind wohl richtig ') und werden nur, zum Theil aus Anlaß einer falschen Interpunktion, un- richtig gedeutet, wenn man sie, wie Majansius thut, entweder von den übrigen Juristen als geistigen Söh- nen dieser beiden Catonen oder von den übrigen juri-

I) Fände sich eine Stütze dafür in den Handschriften, so würden wir freilich lieber lesen- ex quibus c’mtari (commen- tarii) teruntur, d. h. unter welchen Schriften des jüngern Cato dessen Commentarien noch setzt fleißig gelesen werden. Aehnliches bemerkt Pomponius auch von andern Büchern §§. 36.39. 42. 43. 45. 46.

186

Huschte stischen Büchern, die aus denen des jungem Cato her- vorgegangen seien, versteht. Sie beziehen sich vielmehr nach Cuiacius' und Bynkershoek's richtiger Aus- legung auf die übrigen von den beiden erwähnten ab- stammenden Catonen. Dieses wird deutlicher, wenn man so liest: Deinde Marcus Cato, princeps Porciae familiae, cuius et libri exstant; sed plures Marci filii eius; ex quibus caeteri oriuntur. Alle berühmten spätem Catonen stammten nämlich von diesen beiden auch als Juristen berühmten, also auch sämmtlich von Cato Censorius ab, theils durch dessen schon erwähnten ältern Sohn von der Licinia, theils durch seinen Sohn zweiter Ehe mit der Salonia (Drumann a. a. O- S. 149 flg.), und es war an- gemessen, dieses zu erwähnen, da Pomponius den äl- tern Cato als princeps Porciae familiae bezeichnet hatte und bei ihm jeder auch an die spätern Sprößlinge dieser Familie, besonders den berühmten Uticensis, dachte. Eben so bezeichnet er §. 40. den Juristen Sex. Pompeius als des berühmten Cn. Pompeius Va- tersbruder. H. Die Jurisprudenz, welche in den Tripertita des Sex. Aelius gleichsam noch in der Wiege gelegen hatte, er- reichte ihre Mannbarkeit durch Aulus Osilius. Er soll nach der Aufzählung der zehn Schüler des Ser- vius Sulpicius in L. 2. H. 44. D. de orig, iur., welche so anfängt: Alfenus Varus Caius Aulus Ofi-

187

Pomponius über die Aelier rc. lius, zwei Vornamen Gaius und Aulus gehabt ha- den; wenigstens ist dieses die herrschende und unter den früher aufgestellten auch wohl noch die plausibelste An- sicht (vgl. Dittrnar de nomine Gaii p. 53.), nach welcher auch Schräder in dem Specimen seiner Pan- dektenausgabe (Lerol. 1837 p. 9.) das Komma hinter Varus gesetzt hat. Auch ihr steht aber entgegen, daß aus dieser altern Zeit kein Beispiel eines doppelten Vor- namens derselben Person sich Nachweisen zu lassen scheint. Dirksen's Vorschlag endlich, nach der Königsberger Handschrift Gallus zu lesen, unter welchem Sex. Aelius Gallus (denn Aquilius war älter und schon §. 42. erwähnt) zu verstehen sei, und nachher decem in un- decim zu verwandeln, scheitert daran, daß nirgends Sex. Aelius, ganz gewöhnlich aber Aquilius Gallus von den Römischen Juristen Gallus schlechthin genannt wird. Wir glauben daher, daß auch hier Gaius aus Gaius corrumpirt und dieses ein Agnomen des AlfenusVa- rus gewesen sei, den er seiner ausgezeichneten Rechts- kunde, wie dieser wieder sein Emporkommen verdankte und wodurch er vielleicht von seinem sonst auch berühm- ten Sohne unterschieden wurde. Dieser Zuname kommt zwar sonst bei seinem selten erwähnten Namen nicht vor. Aber Horai. Sat. 1, 3. v. 130. scheint darauf anzu- spielen: ut Alfenus faver, omni Abiecto instrumento artis, clausaque taberna Sutor erat, wozu Acron be- merkt : Urbane satis Alfenum Varum Cremonensem deridet, qui abiecta sutrina, quam in municipio suo exercuerat, Romam venit, magistroque usus Sulpicio

188

Huschte Iurisconsulto ad tantum pervenit scientia, ut et con- sulatum gereret et publico funere efferretur. Die innem Gründe, mit denen Otto (Thesaur. Y. p. 1642) die Richtigkeit dieser Erklärung des Scholiasten zu be- streiten sucht, sind wenigstens für mich nicht überzeugend. Doch mehr als der Name des Ofilius interessirt uns, was Pomponius §. 44. von seinen Schriften sagt: Ofilius in equestri ordine perseveravit, is fuit Caesari familiarissimus, et libros de iure civili plurimos et qui omnem partem operis funda- rent, reliquit: nam de legibus vicesimae primus conscripsit, de iurisdictione, idem edictum prae- toris primus diligenter composuit: nam ante eum Servius duos libros ad Brutum perquam brevissimos ad edictum subscriptos reliquit. So hat Schräder im Ganzen übereinstimmend mit der Florentina und Vulgata herausgegeben. Nachdem schon früher Dirksen (Civ. Abh. Bd. 1. S. 333.) auf den passenden Sinn aufmerksam gemacht hatte, den die Lesart der Königsberger HS- de legibus XXI conscripsit gebe, wenn man dazu libros ergänze, Hat kürzlich Santo (Rechtshist. Abh. S. 78.) die Ver- muthung aufgestellt, der ursprüngliche Text habe etwa gelautet: de legibus viginti oder besser (?) vicenos libros primus conscripsit, woraus leicht vicensimae primus hätte hervorgehen können. Derselbe hat sich auch das Verdienst erworben, einerseits die Bedenken hervor- zuheben (S- 77.), welche sich gegen die gewöhnliche Les-

Pomponius über die Aelier rc. 189 art erheben — daß nämlich nur Eine lex vicesima be- reclitsium und zwar erst vom I. 759 existirt habe, und wenn man auch noch die vicesima manumissionum oder andere unbekannte ähnliche vicesimae hinzunehmen wollte, die Anführung einer Schrift darüber nicht als Beleg zu den Worten libros d« iure civili plurimos et qui omnem partem operis fundarent dienen könne— andererseits auf den offenbaren Zusammenhang hinzuwei- sen, in welchem nach der richtigen Lesart diese aus 20 Bü- chern bestehende Schrift des dem Cäsar nach Pompo- nius so nahe befreundeten Ofilius mit einem Pro- ject des Ersteren stehe, wovon Sueton Caes. 44. Fol- gendes berichtet: Ius civile ad certum modum redigere atque ex immensa diffusaque legum copia optima quae- que et necessaria in paucissimos conferre libros (destinavit). und Isidor. Orig. 5, 1. §. 5. offenbar aus einer an- dern aber auch guten Quelle, da Cäsar bekanntlich einen Ehrgeiz darein setzte, Pompeius in allen Stük- ken zu übertreffen: Leges autem redigere in libris primus consul Pompeius instituere voluit, sed non persevera- vit, obtrectatorum metu. Deinde Caesar coe- pit id facere, sed ante interfectus est. Zur Ausführung dieses Plans, fährt Santo fort, der dahin gegangen sei, eine geordnete Sammlung der noch praktischen leges und capita legum, hauptsächlich oder selbst ausschließlich der das ins publicum betref-

190

Huschte senden zu veranstalten, habe fich Cäsar wahrscheinlich seines rechtsverständigen Freundes Qfilius bedient, und von diesem sei nach Cäsar's Tode das inzwischen vollen- dete Werk in jenen de legibus libri XX selbstständig bekannt gemacht worden. Diese schöne Entdeckung Sanio's ist in der Haupt« sache so ostenbar richtig und zugleich für die Rechtsge- schichte in verschiedenen Beziehungen so interessant, daß es fich wohl der Mühe verlohnt, sie noch weiter zu be- gründen, zumal dieses Gelegenheit geben wird, in eini- gen Stücken eine richtigere Anwendung von derselben zu machen. Den entscheidenden inner» Grund gegen die gewöhn- liche Lesart har Santo treffend hervorgehoben: ein Buch über leges vicesimae, ein so specieller Punck des Fi- nanzrechts, konnte nicht neben den Büchern de iuris dictione und ad edictum als Beleg für die, das ganze Civil recht begründende Schriftstellerei des Qfilius an- geführt werden. Hinsichtlich der lege« vicesimae hat Rudorff (Zeitschr. f. gesch. R.-W. Bd. 12. S. 386.) im weitern Verfolg der von Bachofen (die Lex Vo» conia §. 29.) aufgestellten Hypothese, daß die fünfpro- centige Erbschaftssteuer zuerst durch die Lex Voconia eingeführt worden sei, die Ansicht ausgesprochen, jene Steuer sei später durch einen ohne Zweifel unter Ofi* lius' Mitwirkung ausgearbeiteten Gesetzesentwurf Cä- sar's zu erneuern versucht worden, so daß man das Werk des Qfilius auf die Lex Voconia und diese Ju« lia beziehen müsse. Allein nicht bloß diese letztere Ver«

Pomponius über die Aelier rc. 191 muthung 2), sondern auch die Bachofen'sche Hypo» these entbehrt alles festen Grundes, indem die Stelle des Plinius, wonach auch die Lex Voconia zur Be- reicherung des Fiscus diente, sich durch eine andere weit wahrscheinlichere Voraussetzung erklären läßt, die wir aber für einen andern Ort' versparen müssen. Dem Ge- danken Anderer an die vicesima manumissionum et hereditatum steht schon die fast abenteuerliche Verbin- dung nach Zeit, Gegenstand und Art so ganz verschie- dener, nur in dem zufälligsten Umstande der gleichen Tan- tieme zusamm^ntreffender Steuern entgegen, und daß es dann vicesimarum hätte heißen müssen. Endlich aber kommt auch weder lex vicesimae schlechthin (ohne he-

2) Wie zum Theil schon 8ehnder ad h. 1. bemerkt, ist es höchst unwahrscheinlich und sonst ohne Beispiel, daß ein Jurist einen bloßen Gesetzesentwurf und noch dazck mit einer andern lex perlata zusammen sollte commentirt haben. Dazu kommt noch, was Dio Cass. 55, 25. erzählt: Augustus habe 759 die lex vicesimaria gegeben ux; y.al iv to%z rav Ka(aago<; imofivrjfinat io ziloq TOMo yeygau fitfov tvowv. iaqxro /uti' ydg y.al nga- lt gov 7»oTf, xaralv&tv di fiird Taura, av&i<; toti l7iavr]%&ri. Augustus behauptete also als etwas von ihm Entdecktes, daß diese Steuer schon in Cäsar's Commentarien als projectirt vor- komme — 'eine Unmöglichkeit, wenn Ofilius über den Jüti- schen Entwurf eine Schrift herausgegeben hatte, der Plan also schon allgemein bekannt war. Die Sache hing vielmehr so zu- sammen Nach Appian 5, 67. hatten die Triumvirn im I. 714 durch Edict auch eine Erbschaftssteuer als außerordentliche Ab- gabe eingeführt. Hierauf bezieht sich Dio's Schlußsatz. Wie aber Antonius bekanntlich alleMaaßregeln, welche er durchset- zen wollte, in Cäsar's Commentarien gefunden zu haben vor- gab (Cic. Phil. 2, 38. 39.), so wird er das auch bei dieser Ge- legenheit nicht unterlassen haben, und aus.Lkeser Zeit stammte Augustus vorgebliche oder wirkliche Entdeckung.

192

Huschke reditatum) noch lex vicesimae vor, sondern nur lex vicesima hereditatum (Gai. 3, 125. Inscr. L. 13. D. de transact. [2, 13.] L. 37. I) de religiös. 11, 7.), allerdings ein barbarischer, aber achter Aus» druck, wie condictio indebita, causa data, causa non secuta u. bgl. m.b), und jedenfalls nicht mit Grouov. de pec. vet. 3, 13. p. 218. in vicesimae zu ändern, da lex alicuius vectigalis nicht das Gesetz Über das» selbe, sondern die Bedingungen der Verpachtung dessel- ben bedeutet. Aus eben diesem Grunde ist auch die An» ficht derer zu verwerfen, welche unter leges vicesimae die über diese Steuer abgeschlossenen Stipulationen und Verträge verstehen wollen (vgl. Schräder ad h. 1.). — So viel zur Verstärkung der innern Gründe Sanio's. Ganz unbefriedigend ist aber, was derselbe zur Her» stellung der richtigen Lesart und zu deren diplomatischer Begründung beibringt. Schräder führt außer der Flor, de legibus viceosimae primus conscribit, de iurisdictione und der offenbar kritisch zurecht» gemachten Haloandrina: de legibus vicensimae et de iurisdictione primus conscripsit für die bestrittenen Worte folgende Lesarten aus Handschrif» ten an: cod. 1. de legibus ante eum; cod. 15.: de legibus librum; cod. 6.: def. eum (was wohl die Lesart de legibus ante bezeichnet). Godd. 14. 3) Die Griechen gingen noch weiter in der Abkürzung, in. dem sie die Bücher des Macer zu der lex de vicesima bered. ilxoorä nannten, wie die des Gaius zu den zwölf Tafeln <)w- ätxäStXr« und viele andere ähnliche.

193

Pomponius über die Aelier rc. Xant.: vicesimus. Regiom.: XXI. Außerdem va- riiren die HSS. zwischen conscribit und conseri p8it. Hiernach war die ursprüngliche Lesart, welche alle Corruptelen erklärt, ohne Zweifel: de legibus XX L. conscripsit, d. h. de legibus XX libros conscripsit: wovon die Auflösung des L in das Wort liber sich noch in cod. 15. erhalten hat. Da aber liber gewöhn- licher LIB. abgekürzt wurde, so sah man bas L bald für I an, wie es die Königsberger HS- giebt, und dar- aus machte man bald primus, wie andere Abschreiber aus XX -vigesimus oder vicesimae (da die Erbschafts- steuer auf Inschriften ganz gewöhnlich XX bered, be- zeichnet wird). Wieder andere aber corrumpirten das vielleicht undeutlich geschriebene XX L. in ante, oder ließen es ganz weg; euw aber scheint in Verbindung mit ante aus CUM, dieses aus c, der Wiederholung des folgenden ersten Buchstabens von conscripsit, entstanden und dabei eben so wie für primus das nachher folgende idem praetoris edictum primus diligenter compo- suit; nam ante eum 8ervius etc. zum Muster ge- nommen worben zu sein. Eine ähnliche Verderbniß der Sigle L zunächst in I, das man dann primum auflöste, enthält bei Pomponius selbst §. 36.: hunc etiam actiones scripsisse traditum est primum de usurpa- tionibus, qui liber non exstat, wo zu restitujren ist: libro de usurpationibus; denn wie stnnlos hier pri- mum ist, bedarf keiner Erörterung. Weiterhin ist aber auch noch hinter de iurisdictione eine Zahl ausgefallen, die fich ohne HSS. nicht resti«

194

Huschte tuiren läßt. Dieses wird durch das Fehlen einer Co- pula vor de jurisdictione, wie es scheint, in allen HSS., indicirt, und Pomponius mußte auch die Belegung seiner Behauptung, daßOfilius libros de iure civili plurimos geschrieben habe, bei den ersten beiden Werken durch Angabe ihrer Bücherzahl vervollständigen. Auch unterläßt er bei den übrigen Juristen, welche nach ihm ius eivile fundaverunt oder constituerunt, es nicht, die Zahl ihrer Bücher anzugeben. 39. 41. Bei dem dritten Werk war die Angabe theils unnökhig, weil er dessen Umfang durch die Bemerkung edictum diligen- ter composuit und den Gegensatz zu den perquam bre- vissimi duo libri ad edictum des Servius Sulpi- cius hinlänglich charakterisirle, theils auch unmöglich, wenn er ohne Weitläuftigkeit und doch mit richtigem Ausdruck die ihm wichtigere Bemerkung, daß Ofilius dieses zuerst gethan habe, beibringen wollte. Wie ist nun aber Inhalt und Beschaffenheit der drei Wecke des O filius zu denken? Für diese Frage müs- sen offenbar die Worte des Pomponius libros de iure civili plurimos et qui omnem partem operis fundarent, und die des Suetvn ius civile ad certum modum redigere etc. zur Norm dienen. Mit dersel- ben scheint es nun im Widerspruch zu stehen, wenn Santo annimmt, die Bücher de legibus hätten sich hauptsächlich oder gar ausschließlich auf das ins publi- cum bezogen. Ius civile im gewöhnlichen Sinne ist das jeden Bürger angehende Recht, worüber man vom Iurisconsultus sich Raths erholt, also hauptsächlich das

195

Pomponius über die Aelier rc. in den Gerichten vorkommende, das Privatrecht, wie schon Cicero es definirt (Top. 2.) und überall/ oft im Gegensatz zum IU8 pontificium, augurium, fetrale, prae- diatorium u. s. w. versteht. Man vergleiche die Stel- len bei Nizvlius s. v. ius und Orell. Ind. formul. Oper. Cic. T. VIII. p, 395. Eben dieser vorzugs- weise privatrechtliche Theil des ganzen im Staate gel- tenden Rechts bildet den Gegenstand des opu8 schlecht- hin, der juristischen Fachwissenschaft, so daß, wenn man auch noch das iu8 publicum in Betracht zieht, der Aus- druck utrumque opus (unten §. 46.) gebraucht wird. So waren es also, wenn auch nicht ausschließlich — da hier eine so scharfe Gränze nicht gezogen werden kann — doch vorzüglich die privatrechtlichen leges, die Zwölftafelgesetze mit ihrer legislativen Fortbildung, welche Ofilius in seinem Werk berücksichtigte, und höchstens fügte er noch die leges de publicis iudiciis hinzu, weil auch dieser Rechtstheil damals schon eine gewisse prin- cipielle Festigkeit erlangt hatte und zu dem täglich in den Gerichten verhandelten, jeden Bürger angehenden Rechte gehörte, aus welchem Grunde auch Justini an in seinen Institutionen gegen das streng privatrechtliche System des Gaius das Criminalrecht als Anhang auf- nahm. Zur Unterstützung dieser Ansicht dient noch zweier- lei. Erstens konnte Cäsar, der Stifter einer neuen Staatsordnung, die auf den Trümmern des alten ins publicum eingerichtet werden sollte, wohl ein Interesse daran haben, die Kenntniß und Benutzung der privat- rechtlichen Gesetze durch ein Sammelwerk zu erleichtern;

196

Huschke denn damit erwarb er sich, Pompeius auch in diesem Stück überflügelnd*), ein gefahrloses Verdienst um Je- dermann, und trug dazu bei, das Interesse der Bür- ger auf diejenige Rechtssphäre zu beschränken, die er fortan vornehmlich von ihnen beachtet zu sehen wünschte. Schwerlich konnte ihm aber in seiner Stellung daran gelegen sein, einen Codex des öffentlichen Rechts ver- fassen zu lassen, d. h. dem Volke seine alten Rechte vor Augen zu legen, die er eben in Vergessenheit bringen wollte. Zweitens läßt es sich wohl denken, daß O fi- lius die, das eigentliche ins civile betreffenden leges, so groß auch deren Menge war, durch Beschränkung auf „optima yuaeyue et necessaria” in zwanzig Bü- chern zusammenfaßte. Kaum vorstellbar aber ist es bei dem gewöhnlichen Umfange der libri Römischer Schrift- steller, daß er die unendlich zahlreichcrn und umfängli- cheren Gesetze über Gegenstände des öffentlichen Rechts in einen so compendiösen und doch noch befriedigenden Auszug hätte bringen können. Man denke beispielsweise

4) Die Notiz des Jsidorus über PompeiuS' Absicht in seinem Consulat ist nicht unwahrscheinlich, wenn auch sonst nicht weiter bezeugt. Es ist ohne Zweifel PompeiuS' drittes Consulat (im I. d. St. 702) gemeint, wo er corrigendis moribus de- lectas (Tacit. A. 3, 28. vgl. Liv. ep. 107.) als einziger Consul statt eines Dictators mehrfache allgemeine Maaßregeln zur beste» ren Handhabung der Justiz ergriff. Dio 40, 52. Ascon. in argum. Milon. Vgl. Orumann Geschichte Roms Bd. 2. S. 350 flg. Hiernach mag aber Pompeius' Plan allerdings ein etwas an- derer und beschränkterer gewesen sein, als der spätere des Cäsar; denn er wird nach dem Bedürfr.iß des Augenblicks hauptsächlich leges de criminibus im Sinne gehabt haben.

Pomponius über die Aelier rc. 197 nur an die Masse von leges de agro publico mit Ein- schluß derer über die Colonien, von denen der größte Theil noch praktisch war, und doch war dieses nur eine unter sehr vielen und eben so wichtigen Seiten des durch leges bestimmten Staatslebens der Republik. Bezog sich nun das Werk des Ofilius vorzüglich auf die privatrechtlichen lcgc3, so wird er diese im Gan- zen dem von Sueton berichteten Plane Cäsar's ent- sprechend behandelt haben. Ohne Zweifel befolgte er also zunächst eine systematische Ordnung nach Materien und ließ dann erst die einschlagenden Gesetze der Zeit nach auf einander folgen, wahrscheinlich mit kurzen Be- merkungen über den Gegenstand, die Veranlassung, den Rogator und das Verhältniß des spätem Gesetzes zu dem frühem. Abgeschaffte Gesetze wurden nur erwähnt, bei den noch praktischen bloß die dispositiven Worte eingeführt, und auch darunter die größkentheils unprak- tisch gewordenen Sanctionen weggelassen. Auch Bemer- kuugeu über den Inhalt mögen hin und wieder ange- knüpft worden sein, längere Commentare aber gewiß nicht; denn es war ein Unterschied, ob man de legi- bus oder ad leges schrieb, der Text oder die Erläute- rung die Hauptsache sein sollte. Daß für einen zuver- lässigen Text der aufgenommenen Kapitel gesorgt und dafür die Originalurkunden der Gesetze benutzt wurden, läßt sich voraussetzen. Cicero (de legib. 3, 20.) klagt: Legum custodiam nullam habemus: itaque hae leges sunt, quas apparitores nostri volunt: a librariis (den Buchhändlern) petimus, publicis literis consignatam

198

Huschte memoriam publicam nullam habemus. Graeci hoc diligentius, apud quos vofiocpvXaxsg creantur; nec hi solum literas (nam id quidem etiam apud maio res nostros erat) sed etiam facta hominum obser- vabant ad legesque revocabant. Gewiß ging also Cäsar's Absicht auch dahin, eine Sammlung mit oft ficiellem Texte zu geben, aus der z. B. solche Jrrthü- mer, wie Gai. 4, 21. einen anführt, berichtigt werden konnten, und Ofilius wird von diesem Plane nicht abgegangen sein. Ein solches Werk mußte nun um geachtet seiner Trockenheit dem Juristen doch sehr will- kommen sein. Es war recht eigentlich eine fundatio des einen Haupttheils des geltenden Civilrcchts, des ins legitimum, UNO gewiß haben die spätem Juristen das, was sie aus altern leges anführen, größtentheils aus diesem Werke geschöpft. Daß es aber doch nirgends citirt wird, erklärt sich viel besser aus der Natur einer bloßen Sammlung, als, wie Sanio (S. 81.) will, daraus, daß es publicistische leges der altern Zeit be- troffen habe. Nur für Meinungen beruft man sich auf Auctoren. Wie auch die erste sorgfältige Bearbeitung des Edicts — denn so werden wir den Ausdruck compositio edicti am entsprechendsten wiedergeben — von Pomponius als Beweis dafür angeführt werden konnte, daß die Bücher des O filius omnem partem operis wissen- schaftlich begründeten, bedarf keiner Erläuterung; denn es ist bekannt, daß das ins honorarium damals die zweite Hauptart des Civilrechts war. Da übrigens

Pomponius über die Aelier rc. 199 Pomponius als Gegenstand dieses Werks das Edict überhaupt nennt und Ofilius auch in Commentarien zum ädilitischen Edict mehrfach angeführt wird (Sanio S- 11I-), so dürfen wir annehmen, daß seine Bearbei- tung sich auch auf das letztere erstreckt habe, besonders da die öftere Besorgung der Jurisdiction der Aedilen durch die Prätoren, welche zuerst zu der spätern völ- ligen Vereinigung ihres Edicts mit dem prätorischen (Zimmern Rechtsgesch. Bd. I. §. 40. Anm. 38.) ge- führt zu haben scheint, schon unter den Triumvirn vor- kam (Dio 49, 16., vgl. 53, 2.). Die entgegengesetzte Ansicht Sanio's (S- 85.) scheint weniger Grund zu haben. Schwierig ist aber die Bestimmung des Zwecks und Inhalts des Werks de iurisdictione, des einzigen uns bekannten aus der Römischen Jurisprudenz, welches die- sen Titel führte. Sanio (S. 88.) geht davon aus, daß O filius in L. 11. H. 2. D. de iurisdict. (2, 1.) einmal von Gaius bei Gelegenheit der Frage, wie das Streitobject zu bestimmen sei, wenn von dessen Betrage die Competenz eines Magistrats abhänge, angeführt wird, und glaubt, daß der Inhalt der Schrift dem der Lex Rubria für die Städte der Gallia cisalpina und der ersten Bücher der spätern Edictscommentare wenigstens theilweise entsprochen, zugleich aber auch wohl auf die Jurisdiction des Prätor peregrinus Rücksicht genommen und so gleichsam zur Ergänzung der auf das Edict des Prätor urbanus beschränkten Schrift ad edictum ge- dient habe. Von dem letzten Zusatz abgesehen, der uns

200

Huschke ganz unbegründet scheint, wollen wir die Wahrscheinlich- keit dieses Inhalts nicht geradezu bestreiten. Allein ei- nen sichern Ausgangspunct für die ganze Frage bietet doch nur die Stelle des Pomponius und der Titel der Schrift dar. Aus jener müssen wir schließen, daß dieses Buch mit den andern beiden zusammen omnem par ton operis begründet habe und auch von bedeutendem Umfange gewesen sei. In der letzteren Beziehung kann außer den 20 Büchern de legibus zum Maaßstabe die- nen, daß noch ein anderes Werk des Ofilius de actio nibus (wahrscheinlich in dem allgemeinen Sinne von Rechtsgeschäften) wenigstens aus 16 Büchern bestand (L. 3 §§. 5. 8. 1). de penu leg, 33, 9) und in L. 55. HH. 1. 4. 7. I). de leg. 3. auch O filius lib. V. iuris partiti citirt wird. Doch führte Pomponius dlese beiden Bücher gewiß auch nur deßhalb nicht an, weil sie nicht partem operis fundabant; denn das erstere betraf doch nur einen speciellen Gegenstand, über deu auch schon frühere Juristen, wie Ap. Claudius, Ho- stilius und Manilius, geschrieben hatten, und hin- sichtlich des letzteren war das Verdienst der Begrün- dung einer systematischen Behandlung des Civilrechrs von Q. Mucius bereits vorweggenommeu. Berücksich- tigt man nun den vorauszusetzendeu Umfang der Schrift de iurisdictioue, ihre Nebenordnung zu den Büchern de legibus utt£> ad edictum und das, was der Titel de jurisdictione selbst ergiebt: so dürfen wir wohl als Plan des O filius anuehmeu, in ihr alles dasjenige zusam- menzufassen, was der Jurist noch außer dem materiellen

Pomponius über die Aelier rc. 201 Recht eben so nothwendig wissen muß, d. h. die Grund- sätze über die zur Durchsetzung der Rechte vor der Obrig- keit dienenden Handlungen. Er wurde also mit dieser Schrift, wie wir es etwa ausdrücken würden, der Be- gründer der Civilprozeßtheorie. Später ging man auf dieser Bahn nicht fort, ohne Zweifel, weil die so ver- einigten Theile nach der unmittelbar darauf eingetrete- nen weiteren Entwickelung der Rechtsquellen und der gurisdictionsverhältnisse, besonders in Folge der Schei- dung der alten Magistrate und der neuen Präfecti, des ordentlichen und des außerordentlichen Verfahrens nur auf gezwungene Weise noch hätten zusammengefaßt wer- den können. Vielmehr behandelte man diesen Stoff nun in verschiedenen Werken zerstreut, theils in den Com- mentaren zum Edict, theils in den systematischen Wer- ken über das Civilrecht (besonders des ins, quod ad actiones pertinet), theils in Schriften über die Amts- pflichten der verschiedenen Behörden, z. B. de officio proconsulis, praesidis, quaestoris, de omnibus tribu- nalibus: und jene Duplicität des Staats der Kaiserzeit hat bis zum Ende derselben den wissenschaftlichen Ge- danken nicht wieder aufkommen lassen, den auch O fi- lius nur fassen konnte, weil er am Ende einer ähnli- chen Entwicklung des altern Staats stand. Ueberhaupt erklärt sich nur hieraus die offenbar sehr bedeutende Erscheinung dieses Schriftstellers. Mit dem alten Staat hatten auch die Legislation und das Edi- circit seiner Magistrate als aus dessen eigener Kraft schaffende Organe des Civilrechts sich erschöpft und ihre

202 Huschte, Pomponius über die Aelier rc. natürliche Endschaft erreicht. Zugleich war das Ge- richtswesen der Republik, wie die lex Iulia iudiciaria zeigt, zum Abschluß gekommen. Ueber der vollendeten That konnte sich nun die Reflexion erheben, und wie Cäsar selbst durch die errungene neue subjective Sou- veränetät der Universalerbe der in ihm sich indifferen- ziirenden Macht des Volks und der Magistrate wurde, so bemächtigte sich der wissenschaftliche Geist seines Freun- des des ganzen bisher aufgehäuften Materials der Rechts- normen, um sie nach ihren drei Hauptrichtungen zum Eigenthum der subjectiven Wissenschaft zu machen. Man braucht weder mit Heineccius zu glauben, daß Ofi- lius auch sein Edictswerk auf Cäsar's Antrieb geschrie- ben habe, noch dasselbe für seine Schrift de iuiisdietioue anzunehmen, und wird doch mit innerer Wahrheit sagen können, daß Ofilius der Triboni an der Republik, Tribonian der Ofilius des Römischen Kaiserreichs bei seinem Uebergange in das Byzantinische Reich gewesen sei. Wenigstens springt die Analogie zwischen den Bü- chern de legibus und den Pandekten und zwischen der compositio edicti und dem Constitutionen - Codex in die Augen.

Die sogenannte Lex de Magistris Aquarum, eine altrömische Brunnenordnung Von Rudorff

VIII.

Die sogenannte Ler de Magistris Aquarum, eine altrömische Brunnenordnung. Von Rudorfs.

I. Ueberlieferung. ^^ie barberinische Bibliothek in Rom enthält unter Nummer 1239 der Manuscripte eine Sammlung copir- ter Inschriften, welche der Kardinal Francesco Bar- berini, Neffe Urban's des Achten, mit Hülfe seines Bibliothekars Marini im siebenzehnten Jahrhundert am gelegt, aber niemals veröffentlicht hat. In dieser Samm- lung findet sich Seite 54. ein größeres Bruchstück einer altrömischen Lex, das sowohl sprachlich als rechtlich gleich merkwürdig ist. Es ist zuerst von Marini in den atti e monumenti de’ fratelli arvali (1795) Tom. I. pag. 70. herausgegeben, nach diesem Abdruck von Dirk- se n in seinen Beiträgen zur Kunde des römischen Rechts (1825) Seite 216. 217. als Beilage der dritten Ab- handlung (über die Anwendung der Formen des Civil-

204

Rudorff

Prozesses auf Gegenstände des Strafrechts, nämlich auf Multä Dictio und Litis Aestimatio) mit einigen Ergän- zungen und Erläuterungen dem juristischen Publikum mit- getheilt, und in eben dieser Gestalt auch in die Hau- bold'schen Monumente (1830) unter Nummer 36. aus- genommen, in welchen es überhaupt zuletzt im Druck erschienen ist. In der juristischen Litteratur hat es nur gelegentlich, bei dem Institut der Recuperatoren, einige Berücksichtigung, einen Wiederhersteller und Ausleger aber noch nirgends gefunden. Da die Bronze oder der Stein, von welchem die barberinische Abschrift genommen ward, längst spurlos verschwunden ist, so können wir nur auf diese zurückgehen. Ihre Vergleichung mit dem Marinischen Text, der sich ein gelehrter Freund im April 1818 auf meine Bitte in Rom unterzogen, hat zu einigen, wenn auch nicht sehr wesentlichen Verbesserungen des letztern geführt, welche bei der unten versuchten Restitution benutzt und unter der beigefügtcn Tafel angemerkt sind. Die erheblichem Irrthümer, wie das sinnlose quod quidquid in der vier- ten, iur. is sit für iurassit in der sechsten, rei p. erit is causa für rei p. causa erit, is in der achten, uno- quotque für unoquoque in der zwanzigsten, sibi für si ibi in der ein und zwanzigsten und esse für 8656, vielleicht auch noch iudicassit für iurassit in der vor- letzten Zeile, fallen entweder schon dem Arbeiter oder doch dem Abschreiber zur Last, welcher den Stein für die barberinische Sammlung copirte. An Fälschungen durch PyrrhusLigorius ist trotzdem nicht zu denken, daß

Römische Brunnenordnung. 205 dessen Sammlung sich in Francesco Barberini's Händen befand. Die Erfindung des Ganzen übersteigt bei weitem Liguori's Kraft und das Einschieben sonst unbekannter Wörter, wie paticabulum, cretulentum, in- iurare ist weniger in seiner Art. Man wird daher For- cellini beistimmen dürfen, wenn er unser Denkmal mehr- fach für eine inscriptio optimae notae erklärt, obgleich er die Auslegung gerade der merkwürdigsten Wortfor- men derselben nicht versucht hat. Diese Wortformen bieten zugleich den nächsten An- halt für die Bestimmung des Alters unsers Monuments. Sie sind moderner als die der Lex Julia municipalis und Rubria aus den letzten Zeiten der Republik; ei zum Beispiel für i findet sich nirgends mehr. Doch steht noch ni, niue für ne neve (Serv. Aen. 3, 386.: an- tiqui ni pro ne ponebant, qua particula plenus est Plautus: ni mala ni stulta sis Men. 1. 2. 1.) — was aber auch noch in den Pisaner Cenotaphien für Lucius Cäsar (756, n. Chr. 4.) Z. 23. und Caius Cäsar (757, n. Chr. 5.) Zeile 28. 29. 31. vorkommt; ferner de- nuntiamino (wie profitemino in der Lex Julia muni- cipalis), eben so gnatum, faxit, iudicassit, iurassit ne- ben dem neuern denuntiarit, iniuraverit, iudicarint. Ich möchte daher schon aus diesem Grunde das erste Jahr- hundert unserer Zeitrechnung, ja geradezu das augustei- sche Zeitalter als die wahrscheinliche Entstehungszeit un- serer Urkunde annehmen, und hoffe, diese Vermuthung später auch durch sachliche Gründe unterstützen zu können. Dieselben Gründe werden es zu wenigstens halber

206

Rudorff

Gewißheit erheben, daß Rom auch die Urkunde geliefert hat, deren Copie es bewahrt, und daß dort der Beschluß gefaßt wurde, den jene beurkundet. Daß von diesem nicht nur die Einleitungsformel, sondern auch ein bedeutender Theil des Tenor am An- fang und am Schluß fehlt, lehrt schon ein flüchtiger Blick auf die beiden ersten Zeilen. Es ist daher viel zu gering angeschlagen, wenn die Herausgeber den Ver- lust am Anfang und Ende nur auf eine Zeile berech- nen. Auch an den erhaltenen vier und zwanzig mittle- ren Zeilen fehlt auf der linken Seite fast ein Drittheil, welches von der Bronze oder dem Stein schon, als er für Francesco Barberini copirt wurde, abgebrochen gewesen sein muß. Denn das Ueberlieferte besteht über- all nur aus den Schlußworten der gesetzlichen Sanctio- nen, deren einzelne Kapitel oder Absätze in den kurzen Zeilen mit Feststellung der Mult für den Uebertreter zu Ende gehen. Ehe demnach die Wiederherstellung der Vorschriften versucht werden kann, welche durch diese Strafbestim- mungen unserer miuu8 quam perfecta lex gesichert wer- den sollten, ist der Gesammtcharakter des Acts aufzu- suchen, aus dem sie hervorgegangen sind.

II. Charakter der Lex. Die bisher über diese Frage geäußerten Meinungen begegnen sich nur in dem einen Punkte, daß sie unsere Lex sämmtlich für einen altrömischen Volksschluß nehmen.

Römische Brunnenordnung. 207 Zn Ansehung des Zwecks und Inhalts dieses Volks« schlusses aber scheiden sich drei Parteien. Die erste hält ihn für eine „Lex Multatitia". Es ist nicht klar, was mit diesem Ausdruck gemeint ist. Multaticum aes, multatitia pecunia, multatitius servus ist ein Geldbetrag oder Sclav, welcher Jemandem aas den Grund einer Multä Dictio abgenommen wird *). In diesem Sinn würde eine Lex nie multatitia genannt werden können. Ist aber ein Gesetz über die Taxatio und Aestimatio, über das Maximum und den Geldwerth der Bußen gemeint, so steht dieser Ansicht entgegen, daß unser Gesetz nur einmal, in der zehnten Zeile, der Multä Dictio gedenkt, während es sonst überall gesetzliche Ver« mögenssirafen (poenae) anordnet, die zu den Multen den geraden Gegensatz bilden, und daß es sich auch noch mit andern Dingen, namentlich der Fähigkeit zun, Amt eines Magister (magisterium) und der Jurisdiction des- selben beschäftigt. Diese Ansicht ist daher mit Recht schon von Dirk« se n verworfen worden. Allein die positive Behauptung, welche er an ihre Stelle setzt, kann eben so wenig ge« billigt werden. Er ist nämlich geneigt, das ganze Ge« setz auf gewisse Berechtigungen und Verpflichtungen der Steuerpächter zu beziehen. Auf dieses Ergebniß hat ihn die vierzehnte Zeile geführt, in welcher von einer Loca« tion (emptio) und der Beitreibung einer Abgabe unter

t) Livius 10, 23. 30, 39. L. 1. tz. 1 C. Theod. de üb. causa 4, 8.

208

Rudorff

dem Namen cretulentum die Rede ist, die er mit einer in L. 15. de publicanis (39, 4.) erwähnten Verpacht tur»g fiscalischer Schleifsteinbrüche (cotoiiae) auf der Insel Creta in Verbindung bringt. Als sicheres Ergebe mß der lückenhaften Urkunde nimmt er an, daß in Ver- folg der Multa sowohl die Legis Actio als das Judicium Recuperatorium Vorkommen konnte und daß in manchen Fällen die eine, in andern aber die zweite Art des Ver- fahrens zur Ermittlung des die Verwirkung der Crraf- summe bedingenden Factums angcwendet wurde. Es ist aber so wenig abzusehcn, wie ein bloßer Magister, der Vorstand eines Bezirks oder einer Zunft 2 3), dazu ge kommen sein sollte, die Staatseinkünfte zu verpachten, als es gelingen möchte, im Verfolg der obrigkeitlichen Strafgewalt einen volksrechtlichen Schutz durch Legis Actio nachzuweisen. Ei»»e dritte Partei sieht in unserer Lex ein Gesetz über die Vorsteher der öffentlichen Wasserleitungen in Rom (magistri aquarum), ja sie erklärt es wohl geradezu für jene Lex Sulpicia rivalitia, nach welcher die Montani und Pagani in Rom das in die Stadt geleitete Wasser in Strahlen oder Röhren (siphis) unter sich vertheilen, und bis dieses geschehen die Magistrate die Aburthei- lung (iudicatio) der Streitigkeiten über die aqua ex castello behalten sollen ^). Allein die Magistrate der 2) Festus v. Magisterare moderari. Unde magistri non solum doctores artium, sed etiam pagorum, societatum, vico- rum, collegiorum, equitum dicuntur, quia omnes hi magis ce- teris possunt. 3) Festus v. Silus usurpatum est pro tub- is ipsis,

Römische Brunnenordnung. 209 Republik ober der Curator, welchem die öffentlichen Was- serleitungen anvertraut waren, sind keine Magistri, mit- hin kann sich auch das Recuperatorengericht, welches die Magistri nach Zeile 17 f. unsers Gesetzes niederzu- setzen haben, nicht auf die öffentlichen Aquädukte Roms beziehen. In der That ist unsere Lex kein Volksschluß, kein Gesetz, sondern ein Statut, die autonomische Bestimmung eines Collegiums uud zwar eines collegium aqua«. Die in demselben genannten Magistri aber bilden den Vor- stand dieser Innung oder Genossenschaft. Daß man dieses, ungeachtet der unwidersprechlichen Deutlichkeit, mit welcher es in der zweiten und dritten Zeile gesagt ist, anzuerkennen sich bisher geweigert hat, hat folgende Gründe. Vor Allem hat man sich gesträubt, einem Collegium eine so vollständige gesetzgebende und richtende Gewalt zuzugestehen, wie sie unsere Urkunde voraussetzt, nach

itl quod Graece dicitur o(<pt»v. in lege riualitia sic est, quae lata fuit rogante populum Ser. Sulpicio Ser. F. Rufo: montani paganive si fis aquam dividunto-, donec eam inter se diviserint Praetoris iudicatio esto (nach Scaliger's Ergän- zung). — Anfangs wurden die Röhren im Castellum unmittelbar angebracht: dividicula antiqui dicebant, quae nunc sunt ca- stella, ex quibus a rivo communi aquam quisque in suum fun- dum ducit.. (Paulus ex Festo s. v.). Vitruv (VIII. 6, I. 2.) laßt dagegen aus dem Castell erst drei Receptacula spei- sen. Das mittlere versorgt die öffentlichen Springbrunnen (sa- lientes), die beiden andern theils die Bäder, theils die Privat- bäuser gegen eine Abgabe. Die Ableitung aus den Canälen (rivi) war untersagt (Senatsbeschluß vom Jahr 7-13. Ilauboldmon. XXXI).

210

Rudorff

welcher das Recht der Innung, leges minus quam perfectae zu erlassen, in diesen actiones ex lege vor- zuschreiben und eine Jurisdictio, ja eine wenn auch be- schränkte Recuperatorum Datio und Multä Dictio der Vorstände unbedenklich anerkannt werden muß, während dergleichen in keiner andern der erhaltenen Leges Colle- giorum auch nur annähernd erwähnt wird. Allein an dem Autonomierecht der erlaubten Col- legien, namentlich der uralten Priestercollegien und So- dalitäten, haben die Römischen Juristen nie gezweifelt*). Die Verfassung der Collegien aber ist ein so treues Ab- bild der StaatsverfassungB), daß sich alle einzelnen Stücke der letztem, die den Magistraten entsprechenden Magistri (Quatuorviri, Quinquennalen), der Ordo, der Populus, die Plebs, dasAerar (area rei publicae collegii: Orelli 4068), in welches die Strafgelder fließen, der Syndi- cus, die Dienerschaft (ministri, ministeria, publici) wie im Staat und den Städten, so auch in den Zünften wiederholen 4 5 6). Daher werden die Aenderungen der

4) L. 4. de colleg. (47. 22.) Gaius lib. 4. ad legem XII tabularum. 5) L. 1. §. I. Quod cuiusque universit, (3, 4.) ad exem- plum rei publicae. 6) Orelli n. 2417. 3097 (populus) n. 4974 (pieps uni- versa) 2417. 2625. 4115 (Ordo) 4132 (decreta ordiuis). Bri- ch ieri's Schrift: de collegiis et corporibus veterum libri duo, quibus ministeria singula collegiorum et corporum, iura de- nique ac privilegia exponuntur ist nicht gedruckt (Savigny in dieser Zeitschrift III. S. 405.). Vgl. aber Orelli zu n. 4136 und vorzüglich Mommsen de collegiis et sodalitiis Romano- rum (1843) c. 6. p. 117—127.

Römische Brunnenordnung. 211 Staatsverfassung auch in den Collegien sichtbar. Wie in Rom und den Municipien, so verschwindet auch in ihnen unter dem kaiserlichen Regiment bas demokratische Element und Decrete des Ordo treten an die Stelle der Beschlüsse der Plebs. Nur betrifft diese Aenderung in den Collegien mehr die Form als die Träger der gesetzt gebenden Gewalt, denn in den meisten besteht der Ordo oder das Zunftregiment eben aus sämmtlichen Gliedern oder dem Populus der Innung (z. B. Orelli n. 4075) und ist daher völlig gleichbedeutend mit der universitas, wie er denn in den Statuten auch geradezu mit uni- versi bezeichnet wird'). Im zweiten Jahrhundert un- serer Zeitrechnung ist diese Aenderung vollendet: die von Mommsen herausgegebene lanuvinische Lex des heil- samen Collegiums der Diana und des Antinous vom Jahr 136 (Huschke, Zeitschrift 12, S. 207-219), die im barberinischen Palast gefundene Lex des Colle- giums des Aesculap und der Hygiea aus dem Jahr 153 (Orelli 2417) und die spätem ähnlichen Beschlüffe anderer Collegien vom Jahr 190 und 260 (Orelli 4133. 4134) sind sümmtlich Decrete des Ordo, deren einzelne Sätze, wie in den Beschlüssen des Römischen Senats, mit plseuit anfangen, und nur bei Bestimmung

7) Nur in manchen Collegien, namentlich priesterlichen, blieb der Ordo von der Plebs getrennt: Apulei, metam. XI fin. ne sacris suis gregi cetero permixtus deseruirem, in collegium me pastophororum suorum, immo inter ipsos decurionum quinquennales elegit (Osiris), rursus denique — collegii vetustissimi et sub illis Sullae temporibus conditi munia — obibam.

212

Rudorff

der Multen noch die imperative Form einer Lex beibe- halten haben. Ein Pagiscit aus der Republik dagegen, die Lex des Pagus Herculaneus vom Jahr der Stadt 660 (Orelli 3793), hat diese Form noch durchgän- gig. Der Zusammenhalt Beider bestätigt die für unsere Urkunde oben angenommene Zeitbestimmung. In diesem Zusammenhang kann denn auch die Juris- dictio der Magistri nicht mehr so anstößig erscheinen, als sie Manchen gewesen ist. Für die Magistri Vicorum ist sie ausdrücklich bezeugt: ex vicis sagt Festus s. v. — partim habent rem publicam et ius dicitur, partim nihil eorum et tamen ibi nundinae aguntur negotii causa et magistri vici item magistri pagi quotannis fiunt. Nach der Dedicationsurkunde des Tempels zu Furfo aus Cäsar's Consulat 695 hatte der dortige Aedilis sogar die unbeschränkte Multä Dictio mit Pro vocation an den Vicus (die Gemeinde): Orelli 2188. sei qui heic sacrum surupuerit, aedilis multatio esto quanti volet idque ueicus Furfens mi(nor) pars Fifeltares sei apsolvere volent sive condemnare li- ceto. Erst nachdem Cäsar's Städteordnung im Jahr 709 die Jurisdiction der Municipalmagistrate beschränkte (Savigny, Zeitschrift 9, 358 — 361.), konnte auch die Stellung der Magistri in den Collegien in der alt- hergebrachten Freiheit nicht länger fortbestehen, und dar- aus erhellt zum Theil der Zweck und die Veranlassung unsers Gesetzes. Es verwandelt nämlich die Multen in gesetzliche Strafen, und läßt den Magistri neben stren- gerer Verantwortung nur noch eine geringe Strafgewalt.

Römische Brunnenordnung. 213 Jndeß verlieren sie doch nicht alle Vorrechte, die in re« publikanischer Zeit (acri etiam populi Romani liber- tate — Tacit. ann. 13, 50.) den Societäten und Colle- gien gewährt gewesen waren. Sie behalten die Recu- peratorum Datio8). Selbst eine Art von Jus edicendi ist den Magistri der Collegien bis in spätem Zeiten ge- blieben. Die Wachstafeln von Abrudbanyä (Huschke, Zeitschrift 12, 5.) geben noch im Jahr 167 unserer Zeitrechnung eine Probe eines solchen Anschlags, der nur freilich nicht edictum, sondern bloß libellus ge- nannt wird. Das wichtigste Bedenken gegen die Auffassung un- sers Gesetzes als eines Collegienbeschlusses aber besteht in dem Verbot des ius coeundi und conveniendi, wel- ches im Anfang der Kaiserzeit gegen alle Collegien mit Ausnahme der Sterbecassen erlassen wurde, weil man die Ausübung des Verfammlungsrechts ohne ausdrück- liche Genehmigung der Staatsgewalten mit der monar-

8) Auch dieser Zug deutet darauf hin, daß die Zeit unsers Gesetzes das augusteische Zeitalter ist. Im Decret der Colonie Venafrum (Note 131.), welches dieser Zeit angehört, besteht sie noch neben dem volksrechtlichen Institut der iudices publici und privati, die hier sehr bestimmt auf die lex eolvniae zurückgeführt und den Recuperatoren des Peregrinenrichters entgegengesetzt wer- den. Um so mehr besteht sie (was ich früher, Zeitschrift IX., 405, mit Unrecht bezweifelt habe) in der noch den Zeiten des Trium- virats angehörenden Lex Rubria, c. 21. Zeitschrift 12, 224. 225. 14, 372. Note 104. In Caligula'S Zeit dagegen ist dieß alte Recht des Imperium den Magistraten bereits entzogen und ihre Gerichtsbarkeit auf die bloße Judicis Datio eingeschränkt. (Zeitschrift IX. S. 405.)

214

Rudorff

chischen Staatsform nicht für vereinbar hielt "). Dieß Bedenken wird sich in der That nur beseitigen lassen, wenn es gelingt, den collegiis aquarum, da sie offen- bar keine Begräbnißcollegien sind, eine religiöse Bedeu- tung zu vindiciren. Denn: religionis causa, sagt Mar- ci an im §. I. der Note 9. angeführten Stelle, coire non prohibentur: dum tarnen per hoc non fiat contra senatusconsultum, quo illicita collegia arcentur, und noch viel weniger konnte die Existenz der von Alters her bestehenden Priester- und Tempelcollegicn angefochteu werden'"). Dieser Beweis soll jetzt versucht werden. 111. Die Brunnencollegien. Durch die vorchristliche Welt zieht sich eine religiöse Verehrung der heilenden und reinigenden Naturkraft des lebendigen Wassers. Sie ist nicht auf eigentliche Heilquellen und Gesundbrunnen beschränkt, vielmehr tritt sie überall ein, wo das Wasser ohne künstliche mensch- liche Vorrichtung zum Vorschein kommt, wo es (mit den römischen Juristen zu reden) als caput aquae eine perpetua causa hat "). In der letzten Zeit des Hei-

9) L. 1. de collegiis (47, 22.) Lex collegii Dianae et An- tinoi coi. 1. lin. 10 — 13. Huschte: Zeitschrift 12, 208 ff. 10) Sueton. Aug. 32. collegia praeter antiqua et legitima dissoluit. Zu den antiqua et legitima gehörten unter andern die montani und pagani. Or pro dom c. 28. nullum est in hac urbe collegium, nulli pagani, nulli montani, qui non am- plissime — de salute mea — decreuerint. 11) Seneca ep. 41. magnorum fluminum capita uenera- mur: subita et ex abdito vasti amnis eruptio aras habet, co-

Römische Brunnenordnung. 215 denthmns verfällt auch dieser Cultus: wie schon Varro (de ling. lat. 5, 49.) klagt, daß die Geldsucht die Reste des Urwaldes in den heiligen Hainen immer mehr be- schränke (quorum angusti fines: non mirum, iamdiu enim late avaritia nunc est), so wurde ZU Juvenal's Zeit Hain und Tempel des Quells der Egeria an die Juden verpachtet, damit jeder Baum seinen Miethzins trage""). Dennoch sah der Volksglaube in der Krankheit Nero's, die ihn traf, als er kurz vorher den Ursprung der Aqua Marcia frevelhaft entweiht hatte (quia fontem aquae Marciae ad urbem deductae nando incesserat uide- baturque potus sacros et caerimoniam loci corpore loto polluisse—T a c. ann. 14, 22.), noch immer die Strafe der beleidigten Götter. Die Kirche hat sich zwar alle Mühe gegeben, diese Verehrung der Brunnen und Flüsse, wie der Wälder auszurotten. Ne ullus — ver- ordnet der heilige Augustinus (Opp. Tom. V. p. 462.) —

luutur aquarum calentium fontes, et stagna quaedam ~rel opa- citas vel immensa altitudo saccavit. Yitruv. 4, 5. §. 2. 8. praef. c. 2. §§. 1—3. Es gab aber auch feindliche Gewalten: Tertull. de baptismo 5. sunt opaci quique fontes et avii quique riui et in balneis piscinae et euripi in domibus et cisternae et putei, qui rapere dicuntur, se. per uim spiritus nocentis. Nam et enectos et lymphatos et hydropliobos vo- cant, quos aquae necauerunt aut amentia vel formidine exer- cuerunt. lia) Nunc sacri fontis nemus et delubra locantur ludaeis: quorum cophinus fenumque supellex. Omnis enim populo mercedem pendere iussa est Arbor et eiectis mendicat silua Camoenis. Iuvenal. 3, 13—16.

216

Rudorff

in festivitate Ioannis in fontibus aut paludibus aut in fluminibus nocturnis aut matutinis horis se lavare praesumat, quia haec infelix consuetudo adhuc de paganorum observatione remansit. Es ist ihr aber nur gelungen, der Verehrung eine christliche Richtung zu geben. Die Gebräuche selbst bestehen zum Theil bis auf den heutigen Tag 12). Da nach dieser Ansicht jedes caput aquae, es sei ein Brunnen, ein Quell oder ein See (L. 1. H. 8. de aqua quot. 43, 20. L. I. §. 4. de fonte 43, 22.), oder da doch wenigstens das Numen, der Genius Aquae ein göttliches Wesen ist 13), so hat es auch die Rechte, welche das Volksrecht den im Staat anerkann- ten religiösen Instituten (Hei) überhaupt einräumte. Das caput aquae ist daher eine vom Civilrecht anerkannte juristische Person, mit dem Recht, wenigstens unter Le- benden zu erwerben "), nur die Unfähigkeit zu Erbein 12) Grimm deutsche Mythologie (2. Ausg.) S 52. 210. 211. 406. 553 — 557. Vgl. Phillips engl. Reichs- und Rechts- geschichte (1828) II. S. 304. Note 975. S. 307. Note 982. Zn Baden bei Wien verfiel noch im 17. Jahrhundert nach der Badeordnung in Strafe, wer das Bad nicht mit entblößtem Haupt beim Ein- und Ausgehen grüßte und gesegnete, oder das- selbe „ein Wasser" nannte. Joh. Günther v. Andernach de balneis at aquis medicatis pag. 68. 13) Sera. Aen. 7, 84. nullus enim Ions non sacer propter attributos illi Deos, qui fontibus praeesse dicuntur. Ecl. I, 53. fontes sacros: quia omnibus aquis Nymphae sunt praesi- dentes. 14) Weihgeschenke (dona Deorum L. 6. pr. ad L. Iui. pecul. 48,13 Pauli sent. 4, 3 §. 2.) an Fontes, Aquae, Nym- phae waren sehr häufig. Fabretti c. 6. num. 7. p. 432. Fonti | sanctissimo | sacrum | P. Cornelius | Synethus et J M. Varius \

Römische Brunnenordnung. 217 setzungen und Vermächtnissen und die Jncapacität theilt cs mit andern Instituten gleicher Art"). Seine Grund- stücke sind, wenn sie in Rom oder Italien liegen, im Sinn des Civilrechts sacrae res 18), und wenn später gerade in Italien über ihre häufige Verletzung und Be- sitznahme Klagen geführt werden, so ist dieß erst Folge des mit der Uebervölkerung zunehmenden Verfalls ihrer Verehrung * 11). Die Sklaven der Fontes werden als Brunnenknechtc (ministri t'ontis) verwendet und nach- dem sie freigelassen sind, wie andere servi fanorum und collegiorum 18), nach Patronatrecht von der Zunft beerbt. Am glänzendsten tritt dieser Cultus bei den berühm- tern Brunnen hervor, sei es, daß sie als besuchte Heil- Epitynchanus | d. d. num. 8. Aquis Albulis | sanctissimis | tJlpia Athenais | M. Ulpia Aug. | lib. ab epistu | lis uxor | li- bens | d d. Spon, misc. p. 33, 1. Genio | fontis | Sar (soll heißen sacruin oder sacravit) Cn. Julius Propostus. (Vgl. Fa- ll re tti c. 2. n. 87. Genio | numinis | Fontis | Sermon, (lies sacrum) Chryseros | Caesaris | nostri lib | Gangala.) 34, 1. Genio Fontis Martiani Mag(istri) uicorum (4 Namen) Servilio Pudente L. Fufidio cos. (166 n. Chr.) Orelli n. 1627—1639. Vgl. Note 29-34. 15) Ulpian. 22, 6. Dio Cass. 55, 2. Vermächtnisse sind seit Marc Aurel möglich. L, 20. de reb. dub. 34, 5. Fideicommiffe wohl schon früher. L. 20. §. 1. de ann. leg. 33,1. L. 38. §. 6. de leg. 3° (32.). 16) Gaius 2, 7. PI in. ep. 8, 20. nulla in hoc (lacu Vadiinonis) navis: sacer enim. 17) Frontin. de controv. p. 50 in Italia — densitas pos- sessorum multa in pro ve facit et lucos sacros occupant, cf. p. 57 18) Varro de ling. lat. 8, 83. L. 1. de man. quae serv. ad univ. 40, 3. L. un. de lib. univ. 38, 3.

218

Rudorff

quellen und Badeörter, oder als Häupter mächtiger Flüsse vor den andern bevorzugt sind. Mit ihnen sind außer den Tempeln und Opfern*") nicht selten Orakel verbunden, welche durch Würfel, Mün- zen und Loose, die man ins Wasser warf, befragt wur- den. Ein berühmtes Orakel hatte unter andern die Schwefelquelle des Aponus (Abano) bei Padua. Es weissagte dem Tiberius die Herrschaft und zeigte sogar gestohlenes Gut an. Noch Theodorich, der fest an seine Wunderkräfte glaubte, befahl die neue Fassung des Brun- nens 20). In früheren Zeiten wurden bei dem Uebergang iiber bedeutende Gewässer auch Auspicien vorgenommen. Diese Sitte stammte aus der Einwanderung des Volks her, in der ein vom Himmel gegebenes Zeichen oft den Ent- schluß des Weiterziehens bestimmt und das Wild die Fuhrt durch den Fluß gezeigt haben mochte. Die Rö- mischen Magistrate beobachteten sie, wenn sie einen am- uis, eine aqua, quae ex sacro oritur, wohin aber nicht jeder manalis fo»s gerechnet wurde, überschreiten woll- ten, daher hieß Auspicium und Fluß pereume. In Ci- cero's Zeit war aber dieser Gebrauch schon verfallen, 19) Horst, od. 3, 13, 1 — 3. fons Bandusiae — dulci digne mero, non sine floribus, cras donaberis hoedo 13. lies nobilium tu quoque fontium. 20) Sueton. Tib. 14. Cassiodor. Var. 2, 39. Clau- diam eidyll. 6, 70. Der Rhein zeigte die unächte Geburt an: Lips. ad Tac. Germ. 19. Am Quell der Egeria hatte die Fas- sung als Menschenwerk (opus manu factum) das Orakel ver- scheucht, Iuvenal. 3, 17—20., wo statt praestantius: prae- eentiu8 zu lesen ist.

Römische Brunnenordnung.

219

die damit zusammenhängenden testamenta in procinctu verschwunden, und der Begriff eines flumen peremne wesentlich verändert^'). Alles dieses wird bestätigt und erläutert durch die Beschreibung, welche Plinius (8. ep. 8.) vom Ur- sprung des Clitumnus in Mevanien (Umbrien) giebt: adiacet (dem Hain und Fluß) templum priscum et religiosum, stat Clitumnus ipse amictus ornatusque praetexta, praesens numen atque etiam fatidicum indicant sortes, sparsa sunt circa sacella complura totidcmque dei: sua cuique ueneratio, suum nomen, quibusdam uero etiam fontes, nam praeter illum, quasi parentem ceterorum, sunt minores capite dis- creti, sed flumini miscentur quoad ponte transmit- titur. is terminus sacri profanique. in superiore parte navigare tantum, infra etiam natare conces- sum. balineum Hispellates, quibus illum locum di- vus Augustus dono dedit, publice praebent, praebent et hospitium. Nec desunt uillae — in summa nihil erit, ex quo non capias voluptatem, nam studebis quoque et leges — inscripta, quibus fons ille deus- que celebratur, plura laudabis, nonnulla ridebis, quam- quam tu vero, quae tua humanitas, nulla ridebis. In neuerer Zeit ist die Oertlichkeit von Ridolfino Ve- nu ti, ossei vazione sopra il fiume Glitunno, Rom 1753, beschrieben worden, der auch noch einige interes- 21) Festius v. manalis, Cati fons, peremne, Petronia. Cic. de div. 2, 36., de nat. deor. 2, 3 L. 1. §. 2, 3. de 11 um. 43, 12.

220

Rudorff

sänke Inschriften mittheilt, in welchen theils der Opfer (sacra Clitumnalia), theils glücklicher Orakel (veriae kelic65) am Quell des Clitumnus gedacht wird. Wenden wir uns nun zur Stadt Rom insbesondere, so finden wir freilich, daß seit Appius Claudius des Blinden Censur (442) nach und nach elf colossale Was- serleitungen aus weitester Ferne einen Ueberfluß von Quellwasser der wachsenden Stadt zuführten. Die Aqua Marcia, welche der Prätor Q. Marcius Rex 608 auf Befehl des Senats hinleiten mußte, nächst ihr die von Caligula 789 begonnene, von Claudius 803 vollendete Aqua Claudia lieferte aus drei Quellen, dem Fons Cä- rulus, Curtius und Albudinus, das frischeste und reinste Trinkwasser 22). Die Aqua Virgo, die einzige noch übrige alte Leitung auf dem linken Tiberufer, wo sie die schöne Fontana Trevi bildet, gab das beste Badewasser, wenn sie auch die Kraft der aquae albulae bei Tibur, die August zu gebrauchen pflegte22), oder die Annehm- lichkeiten von Bajä nicht zu ersetzen vermochte24). Allein ungeachtet dieser großartigen künstlichen Werke blieben die alten Quellen und Brunnen, welche in den ersten Jahrhunderten die Stadt allein versorgt hatten, immer noch von hoher Bedeutung. Frontin, der un- ter Nerva als Curator Aquarum sein lehrreiches Buch

22) PHn. 31, 3. ‘24. Sueton. Cland. 20. Vitruv. 8, 3. 2. 23) Plin. 31, 2. 6. Sueton. Aug. e. 82. Note 14. 24) Martial. 6, 42. Seneca ep. 51. Das alte Bad der lautolae ad Ianum Geminum war schon zu Varro's Zeit nicht mehr im Gange. Varro de ling. lat. 5, 156.

Römische Brunnenordnung. 221 über die auswärtigen Leitungen schrieb, sagt von ihnen: ab urbe condita per annos CCCCXXXXI contenti fuerunt Romani usu aquarum, quas aut ex Tiberi, aut ex puteis aut ex fontibus hauriebant. Fontium memoria cum sanctitate adhuc extat et colitur: sa- lubritatem enim aegris corporibus afferre credun- tur sicut C. Ammaranius Apollinaris meminit. Eben dieses war Galen's Ansicht, der das römische Quell- und Brunnenwasser dem Röhrenwasser aus den Tibur- tiner Bergen weit vorzieht 25). Auf die gottesdienstliche Verehrung der Quellen (fontes) Roms und der Um- gegend, wie der Brunnen (putei) deutet das Fest der Fontinalien am 13. October jedes Jahres, an welchem Tage man die Brunnen bekränzte und Blumen in die Quellen warf 26), ferner die Erwähnung eines Fons

25) Galeni opp. ed. Kühn (1829) Tom. 17. P. 2. pag. 159. iv 'Pw/iii] yäg — t6 tojv ntjyiäp xaXXoq ve y.al nXrj&oq, ovöffudq ovte öyawdeq ovxe ipag^iaxoiötq ovxt -&oXtg6v ovt drigaftvov ixovatjq vdwg — ca, yt fitjv ly. rwv Tcßovgxivwv ogöiv vdaca dui cüv XiO-ivöiv aywywv tiq ttjv 'Pwfialwv nöXcv dyöfitva — dct- gafxva — iaciv. — Besonders geschätzt war der Kamönenbrunnen, der Mercuriusbrunnen und der Ouell der Egeria vor dem cape- natischen Thor: Vitruv. 8, 3. Ovid. fast. 5, 673 — 692. Iuvenal. 3, 10—20. Aber dasselbe sagt nach Diocletian: Orelli n. 57. von einem neu entdeckten Brunnen. 26) Varro de ling. lat. 6, 22. Paul, ex Festo v. fon- tinalia. Ovid. fast. 5, 673—692. Gewiß unächt ist aber die Inschrift bei Marini Atti p. 376., da es nicht wohl denkbar ist, daß ein Brunnenknecht mit den vornehmsten Priestern des Staats das Opfer gemeinschaftlich gebracht hätte. — Aehnliche Feste kamen in Deutschland vor, z. B. das Poppenroder Brun- nenfest in der ehemaligen Reichsstadt Mühlhausen.

222

Rudorff

unter den Gottheiten, welchen die Arvalen opferten''), der Tempel der Juturna, welchen Lutatius Catulus auf dem Marsfelde erbaute28), vor Allem aber die in be- deutender Zahl erhaltenen Dedicationen, welche die col- legia fontanorum in der Kaiserzeit ihrem Quell errich- tet haben. Es scheint nämlich in den letzten Zeiten der alten Religion, als die Habsucht des Staats wie der Priva- ten die heiligen Haine beschränkte und die Brunnen zu gewerblichen Zwecken in Besitz zu nehmen anfing, im- mer mehr Sitte geworden, daß das ganze Collegium der Fontani oder doch wenigstens die sämmtlichen Magistri und Ministri auf ihre Kosten ihrem Quell beinahe jähr- lich Monumente errichteten, auf denen Jahr und Tag der Dedication, die Namen der derzeitigen Gildemeister und Brunnenknechte und zum wievielten Male sie ihr Amt bekleideten, angegeben war. Diese Einrichtung sollte hauptsächlich den Hain und Quell als einen heiliget», einer juristischen Person gehörigen kenntlich machen. Zu- gleich aber diente sie als eine Art von Chronik des Col- legiums. Der Erläuterung wegen will ich von einem dieser Steine, der im Jahr 1815 in Rom ausgegraben wurde, und welchem die früher gefundenen alle bis auf die Na- men und Jahrszahlen ähnlich sehen, die Inschrift hier- hersetzen: 27) Orelli n. 961. fonti verveces n. II. 28) Serv. Aen. 12, 139. huic fonti (der Juturna) pro- mter aquarum inopiam sacrificari solet; cui Lutatius Catulus templum in campo Martis fecit.

Römische Brunnenordnung. 223

Orelli 5018. (Fehlt die Dedication: Fonti ... sacrum) L. Venuleio Aproniano. Q. Articuleio Paetino cos (123 n. Chr.). Mag. et Minis Fontis.

Ti. Claudius Salvius IIII. P. Marcius Tithasus III. M. Furius Symphorus II. G. Iulius llimer. I. Dedic.

Zosimus Aquli. Germanus Pactume I. Callinicus Claudi I. Marinus Eutychi I. K. AVG.

Die links stehenden Magistri sind hier Freigelassene, die Brunnenknechte auf der rechten Seite dagegen wie über- all Sklaven. Aehnliche Inschriften haben wir von den meisten der römischen Hügel, vom Palatin 29), dessen Abhang über- haupt sehr wasserreich war29), vom Capitolin, vom Es- quilin2'), vom Aventin22), von einem kons Lollianus22)

29) Grut. 179, 6. vom Jahr 884 d. St., 131 n. Chr. Das Collegium hat II Magistri, II Ministri. 30) Lupercal: 8erV. Aen. 8, 343. mit jährlich wechselnden Magistri. Fabretti n. 76. p. 457. Lacus Iuturnae Ovid. fast. I, 707. verschieden von der Juturna Note 28. 31) Falrretti c. 4. num. 495. pag. 332. Minervae Aug. sacrum, 6 Magistri, keine Ministri, aus dem Jahr 810, 57 n. Ch In der Nähe der Kirche S. Antonii Abbatis am Germanisch. Wall nebst ähnlichen Dedicationen und der Lis Fullonum (Nr. IX-, gefunden. 32) Marini, Atti p. 376. C. Scoedio Natta Pinariano T. Tettiano Sereno cos. (?), sieben Magistri, acht Ministri. 33) keines. I. 246. v. I. 892 (139) neu» Magistri. Grut. 180, 1. v. I. 160. n. Chr., zehn Magistri.

224

Rudorff

und Scaurianus 34), deren Lage nicht ausgemacht ist. Man könnte hierdurch zur Annahme der Identität die- ser Brunnencollegien und der uralten Collegien der Montani und Pagani hingefiihrt werden, zumal der letztere Name von den Alten nicht von der Gemein- schaft der Weide, sondern des Brunnens erklärt wird 35), und die Lex Sulpicia (Note 3.) die Montani und Pagani das Röhrenwasser unter sich vertheilen läßt. Allein die überwiegenden Gründe sind für eine Trennung dieser Genossenschaften3"). Das aber erhellt schon aus der bloßen Angabe der Magistri und Ministri, deren Zahl auf zehn und darüber steigt, daß diese Brunnen der alten Stadt mehr bedeuteten, als die Häupter der späteren Wasserleitungen, unter denen nur die Aqua Virgo am achten Meilenstein der Straße nach Collatia eine bescheidene Kapelle (aedicula) aufzuweisen hatte, in wel- cher die Legende von ihrer Entdeckung bildlich darge- stellt war. Wenn ich mich nun in die frühem Jahrhunderte

34) Spon, misc. p. 33. 2. v. I. 918 (165 n. Chr). Fonli Scauriano sacrum, vier Magistri, vier Ministri. Orelli 1645, vom folgenden Jahr. Dieselbe Zahl. 35) Serr. Georg. 2, 282. pagaui — quasi ex uno fonte potantes Paul, ex Festo y. pagani— dicti a fontibus, quod eadem aqua uterentur. Dionys., 4, 15. hat eine andere Ab- leitung (von ndyoq der Hügel), allein er verwechselt pagi und monte&. 36) Fontinalia und paganalia sind verschiedene Feste (Varro de ling. lat. 6, 24. 26. Ovid. fast. 1, 669.) Die magistri pagorum (Orelli 3796) und leges paganae (Orelli 3793, Plin. 28, 5.) haben nichts mit den Brunnen ;u schaffen.

Römische Brunnenordnung. 225 der römischen Geschichte zurückversetze und mir die Frage vorlege, was die Alten bewogen haben mag, einer schein- bar so untergeordneten Stellung, wie das Amt eines Brunnenmeisiers ist, die höchsten Ehren geistlicher und weltlicher Obrigkeit, die Prätexta (Cic. Pison. 4.), die Multä Dictio, ja die Recuperatorum Datio, also selbst ein Recht des Imperium (Gai. 4, 105.) anzuvertrauen, so kann ich die Erklärung dieser Erscheinung nicht allein in der religiösen Gläubigkeit der alten Welt, ich glaube sie zugleich in den kriegerischen Anstalten der römischen Feudalzeit finden zu müssen. So lange Rom mit sei- nen Nachbarn in unablässige Fehden verwickelt war, hal- fen ihm die herrlichsten Wasserleitungen nichts, sobald der Feind vor die Stadt rückte und ihr die Zuflüsse ab- schnitt. Gegen diese Gefahr konnten nur einheimische Brunnen schützen, sofern sie theils durch den religiösen Glauben, theils durch priesterlich-ritterliche Bruderschaf- ten gegen Verderb und Ueberfall gesichert waren. Da- her grub man vor Allem in der Burg, aber auch in andern Theilen der befestigten Stadt Brunnen (putei) von ungeheurer Tiefe, von denen manche noch jetzt kennt- lich sind (Niebuhr, Röm. Gesch. 1. S. 255. 2, 611. 3, 359. Anm. 524.), und schützte die natürlichen durch collegia fontanorum mit priesterlich - ritterlichen Vor- stehern, wie man die Berge und Bezirke der ältesten und der servianischen Stadt durch die Collegien der Mon- tani und Pagani vertheidigte, diese mögen nun mit den Brunnencollegien zusammenfallen oder nicht. In dem Maaße, in welchem Italien unterworfen und be-

226

Rudorff

ruhigt, die Kriege an die Gränzen verlegt und die Ge- fahr eines feindlichen Ueberfalls der Stadt in den Hin- tergrund gedrängt wurde, verminderte sich die prakti- sche Wichtigkeit der altrömischcn Brunnencollegien und man erhielt sie fast nur als geheiligte Vermächtnisse der Vorzeit. In diesem Sinn nahm sich namentlich Augustus, nachdem die Bürgerkriege beendigt, der Friede und mo- narchische Institutionen befestigt waren — (potentiae securus — pace et principe. Tacit. ann. 3, 28.) — ihrer an. Die Lis Fullonum (Num. IX.) schreibt ihm die Abgabenfreiheit des esquilinischen Brunnens zu: ex quo Augustus rem publicam obtinere coepit usque in hodiernum nunquam haec loca pensiones pensi- tasse. Seine Sorge für die Religion, für die Stadt (Sueton. Aug. 30. 31.), die Lex Quinctia 745, und die Senatsbeschlüsse über die Wasserleitungen bilden eine Kette, welcher wahrscheinlich auch unser Statut als ein Glied eingefügt werden muß. Um jedoch die römischen Einrichtungen durch ein näher liegendes Verhältniß anschaulicher zu machen, mag es erlaubt sein, eine Analogie aus Deutschland und der neuern Zeit anzuführen. Der sogenannte Siebenröhrenbrunnen, welchem die Stadt Heilbronn ihren Namen (althochdeutsch Heilac- prunno) verdankt, ist keine Heilquelle im medicinischen Sinn, sondern, gleich den Paderquellen in Paderborn, nur durch seine Mächtigkeit ausgezeichnet. Um die heid- nische Verehrung zu bewältigen, hat an beiden Orten

Römische Brunnenordnung. 227 die Kirche das caput. aquae in ihr Bereich gezogen. Wie die Paderquellen unter dem Dom, so liegt in Heilbronn die eine Quelle jenes Brunnens unter dem Altar der Kilianskirche, eine andere unter der Kirche des deutschen Hauses. Im Mittelalter war der Brunnen einer Zunft anvertraut, und die Lage der Quellen ein Geheimniß der Zunftmeister, damit in Kriegszeiten der Feind der freien Reichsstadt nicht das Wasser abgraben könne. Mit der reichsstädtischen Verfassung ist die Zunft und mit dieser die Kenntniß der Lage der Quellen verschwunden und der Brunnen selbst, der früher aus jedem Rohr zehn Fuder Wasser in der Stunde lieferte, in Verfall ge- rächen.

IV. Die Strafmaaße. I. — multx ESTO. A. JE). Von dem ersten Satz unsers Fragments, dessen Lük- ken im Anfang der ungleichen Zeilen 20 — 30 Buchsta- ben betragen mögen, die ich ohne Vertretung des Ein- zelnen jetzt herzustellen versuchen will — von diesem Satz also hat sich nichts als die Strafsanction erhalten. Die gesetzlichen Strafen, welche Volk und Senat zum Schutz der Wasserleitungen aussprachen, sind durch- gängig in Sesterzen ausgedrückt und von beträchtlicher Höhe. Ein altes Plebiscit verpönt die Verunreinigung der öffentlichen Springbrunnen mit einer Strafe von 10,000 Sesterzen37), ein Senatsschluß vom Jahr 713

37) krön Uv. c. 97. ne quis aquam oletato dolo malo

228

Rudorff

straft die Anlage von Anpflanzungen in der unmittelba- ren Umgebung der Wasserleitungen mit einer gleichen Geldbuße halb zu Gunsten des Aerars, halb für den Denuncianten 38), die Lex Quinctia aus dem Jahr 745 droht für directe Zerstörung der Wasserleitungen eine Geldstrafe von 100,000 Sesterzen, dem augusteischen Cen- sus der ersten Klasse (Note 130.). Denselben Straffuß hat Dirksen auch in unserm Gesetz durchführen wollen, indem er das Zahlzeichen a, welches asses oder aeris bedeutet (Lex collegii Dia- nae et Antinoi coi. 1. lin. 20.; coi. 2. lin. 16.), durch- gängig in ns verwandelt, wodurch die Strafen nicht bloß in Sesterzen statt in Assen ausgedrückt, sondern auch ihre Beträge im Verhältniß von 1 zu 2± oder 4 erhöht werden würden. Dieses Verfahren würde schon deßhalb ein bedenkli- ches genannt werden müssen, weil eben öffentliche Geld- strafen noch lange nachdem man leichtes Kupfer- und Silbergeld hatte, ja noch zu August's Zeiten nach alter- thümlicher Weise in schweren Pfunden ausgedrückt wer- den ^), und wenn dieses in andern Collegienbeschlüssen,

ubi publice saliet, si quis oletarit, sestertiorum X milia multa esto. 38) Frontin. c. 128. si quis adversus ea comiserit in singulos poena HS dena millia essent, ex quibus pars dimidia praemium accusatori daretur, cuius opera maxime convictus esset, qui adversus hoc sc. commisisset, pars autem dimidia in aerarium redigeretur, deque ea re iudiearent cognoscerentque curatores aquarum. 39) Geli. 10, 6. Liv. 4. 41. 5, 12. 29. 32. 22, 33.

Römische Brunnenordnung. 229 namentlich in der Lex des heilsamen Collegiums der Diana und des Antinous nicht mehr geschieht, der Grund darin liegt, daß diese Lex im Jahr 889 oder 136 nach Chr. gegeben, also wahrscheinlich über ein Jahrhundert jün- ger ist, wie die unsrige. Dann aber würde durch eine Umwandlung der Asse in Sesterze auch das altrömische System der Multen und Sacramenta gestört, für dessen Erhaltung im Be- reich des römischen Sacralrechts gerade unsere Lex ein so merkwürdiges Zeugniß bietet. Denn die fünfhun- dert Asse, welche unser Gesetz zweimal, Zeile I. und 20., als höchstes Strafmaaß ausspricht, sind offenbar das große (quingenarium) sacramentum, dessen Betrag auch wieder erst Gaius (Note 44.) in Sesterzen und zwar, da er 125 nennt, in Sesterzen zu vier Assen (Plin. 33, 3. 13. L. 37. C. de donat. 8, 54. sestertii nummi unius assium quatuor) ausdrückt, um der Lex Flami- nia Rechnung zu tragen, seit welcher der Denar zu 16 statt zu IO Assen ausgemünzt wurde. Eben so entspre- chen die fünfzig As Z. 9. dem kleinen (quinquagena- rium) sacramentum, ihre Verdoppelung auf 100 in Z. IO erklärt sich aus der Litiscrescenz. Die kleinsten Strafen sind fünf Asse Z. 16. 23. 24., und nur die Multen, welche die Magistri auflegen dürfen"), sind noch geringer. Dieß Alles stimmt zu sehr mit den al-

26, 27. 27, 3. 32, 26. 39, 19. Serv. ad Aen. 6, 862. Böckh metrolog. Unters. 1838. S. 397. 414. 40) Vgl. L. 131. pr. L. 244. de V. 8. 50, 16., wo die Unterschiede zwischen Mull und Poena zusammengestellt sind.

230

Rudorff

ten Ansätzen der Strafgelder im Prozeß und den Werth- anschlägen der Opferthiere zu hundert und zu zehn As überein, um nicht der Beibehaltung der urkundlich über- lieferten Strafmaaße unbedenklich das Wort zu reden. Die gesetzlichen Strafen werden nicht durch die Die- ner (Ministri) extra ordinem beigetrieben, sondern im ordentlichen Prozesse ausgeklagt, und fallen unstreitig in die arca communis, um nach heidnischem Gebrauch zu den gemeinsamen Festmahlen und Opfern des Collegiums verwendet zu werden4'). In diesem Punkt stimmen die Strafen mit dem gesetzlichen Sacramentum, welches die streitenden Parteien deponiren, und den Multen, welche der Vorstand auflegt, vollkommen zusammen. Dagegen ist das Verfahren bei Einziehung gesetzlicher Geld- bußen, bei der Legis Actio durch Sacramentum und bei der Multä Dictio ein völlig verschiedenes. Nur in je- nem Sinne also können die durch Multä Dictio den Privaten entzogenen Opferthiere multae sacramentum genannt worden fein 42).

41) Nach christlicher Sitte fallen sie an die Armen. Von Baden bei Wien sagt der Note 12. angeführte Schriftsteller, „das Bad hat seine erkieseten Badrichter und Fisealen, und werden alle Strafgelder nach dem Pfund (so ein Pfennig ist) angelegt und den Armen zugeeignet. Wie man denn nach der Badeord- nung gar leichtlich in Strafe fallen kann." 42) Oie. de re publ. 2, 35. gratam — illam rem de mul- tae sacramento Sp. Tarpeius et A. Aternius consules tule- runt. Auch was in sacrum judieirt ist (Lex Silia: Haubold. n. 1. Fragm. plebisciti (Inschrift von Todi) ib. n. XIII. lin. 6.) verfällt demselben Zweck. Ebenso die Bußen in Verträgen und letzten Willen. (Orelli 2145. 4549.)

Römische Brunnenordnung. 231 Die Vergleichung der Strafmaaße in unserer Lex mit denen der Gesetze über das in die Stadt geleitete Wasser ergiebt das merkwürdige Resultat, daß die letz- tern mit dem wachsenden Reichthum bis auf das ganze Vermögen eines Bürgers erster Klasse gestiegen sind, während die erstem sich unverändert auf der Höhe be- hauptet haben, welche die uralte lex populi Romani, das Gesetz der zwölf Tafeln, für Friedensbrüche gegen den Populus (iniuria uindicare) festgesetzt hatte 43), und die auch August's Iudiciargesetz für das alte Volks- gericht der Centumvirn darum festhielt44), weil sich das Verhältniß der sinkenden, in ihrem Mttnzrecht seit Octa- vian auf Kupfermünze reducirtcn Republik44') zu dem kai- serlichen Regiment in ihr wahrheitsgetreu abspiegelte. Daß unsere Lex einem altrömischen Priestercollegium und dem Zeitalter des Augustus angehörte, in welchem dieses Verhältniß der altrepublikanischen Institutionen zu den kaiserlichen festgestellt werden mußte, wird hiernach kaum mehr zu bezweifeln sein.

43) Gaius 4, 16. Quando tu iniuria uindicauisti d aeris sacramento te provoco. — P lutarch (Poplic. c. 12.) führt ein Gesetz des Valerius aus dem Jahr 245 an, nach welchem der Consul als Gerichtsvorstand zwei Schafe und fünf Rinder als höchste Mult aussprechen durfte yäg «irr-S/«? ivait ßowv nerve xai Svolv nqoßdrmv ). Ist diese Angabe rich- tig, so ließe sich daraus das quingenarium sacramentum erklären, da das Rind zu hundert As ästimirt ward. 44) Gaius 4, 95. si apud centumviros agitur — sacra- mento — reum provocamus eaque sponsio sestertiorum CCV numorum fit scilicet propter legem — In der Lücke stand ent- weder August's Iudiciargesetz, oder ein Münzgesetz. 44a) Dgl. Ekhel doctr. numin. vet. T. I. proleg. c. 13.

232

Rudorff

V. Die Eide der Magiftri. (2.) Cui fontanorum magisterium ex u(ac) h(ege) capere gerere Eh ebit, si is magister factus (3.) creatusue fuerit, luci pal am in coneegio agvae intra paticabtevm, ftvo die mMinisterium) (4. )ce- pit, iurato in hatte legem. dvi hoivsce coneegi gvod qvidgvid (quinqueiitia- litatem, quaeih)?) <envs 46) (?) sese venit (5.) male egisse, quemue aduersus h(anc)l(egem)fecisse suen- tem d(olo) m(«/o) in svo magisterio svosgve prohi- bvisse (6.) dicetur, is in h(anc) l(egem) iurato. ni itirassiT 47), a(ssium) B (quingenum) mveta esto. (7.) Qmi ita uti s. s. e. non iuraverit, is maxister) NI ESTO NI VE SVFFRAGIVM INITO. 81 ftVIS ADVERSVS

45) Wahrscheinlich stand in der Lex ft ft ft — quinquen- nalitatem, quae, was der Abschreiber oder Arbeiter sinnlos in ftvoi» ftViDftViD aufgelöst hat. Fabretti n. 332. p. 408. L. Carullius Epaphroditus VI vir. — Aug. idem ft ft. Huie VI uiri Aug. post curam quinquennalitatem optulerunt, qui (quam?) egit annis continuis. Illi. 46) Die Abschrift hat PENVS, was gar keinen Sinn giebt. Pencs paßt nicht zu einem Derbum der Bewegung, wie venit. Tenus sese venit konnte allenfalls so viel heißen als usque ad se venit. Daß tenus voranstehen kann, bezeugt Sergius in Donat, p. 1855. est una praepositio quae pro arbitrio nostro ponitur, ut tenus, dicimus enim pubetenus et tenus pube. C1 edoni i ars p. 1934. Tenus et subiungitur et anteponitur, et tenus pube dicimus et pube tenus. Prise ia n. 14, 982. non praepositio sed adVerbium — itaque apud nos quoque raro praeponitur. 47) Die barberinische Abschrift Hat is. sit. Das i wird der zweite Strich des A gewesen sein.

Römische Brunnenordnung. 233 i a i axit, mvi/ta (8.) esto ita uti s(upra) «(eri- piunt) e(st). Die Aufsicht über die fremden Wasserleitungen wurde feit Agrippa's großartigen Unternehmungen im Jahr 719 immer mehr ein vom Kaiser abhängiges Amt. Agrippa selbst, der gewissermaßen der erste bleibende Aufseher sei- ner Anlagen war, spielte es dem Augustus in die Hände, indem er seine Leitung ihm zu Ehren Agua Julia nannte und ihm die Sclaven, welche er darauf gehalten hatte, im Testament zuwendcte. Augustus schenkte diese Fa- milia dem Staat, machte die Benutzung der Wasserlei- rungen von kaiserlicher Verleihung abhängig und ernannte den Curator Aquarum fortan aus seiner Umgebung, wie denn unter Andern auch ein Mitglied seines Conseils, der Jurist Atejus Capito, das Amt bekleidet hat. Die Ernennung geschah zwar nominell noch unter Zustim- mung des Senats "), auch zahlte noch das Aerar die Gehalte der dem Curator bewilligten Schreiber, Lictoren und Boten. Aber der Curator war kein Magistrat, seine Gehülfen (»6iutore8) waren wenigstens seit Claudius kaiserliche Freigelassene und die bürgerlichen Apparito- ren, namentlich die Lictoren, kamen selbst außerhalb der Stadt allmälig ab, da der kaiserliche Auftrag großem Schutz zu gewähren schien. Die zahlreichere Diener- schaft aber, welche Claudius bei Anlage seiner neuen Aquäducte anstellte und aus dem Fiscus besoldete, ver-

18) Ex consensu seualus a Caesare Augusto heißt es in einem Senatsschluß vom Jahr 744.

234

Rudorff

drängte die alte familia publica, deren Einkünfte das städtische Aerar nur unregelmäßig zahlte, weil sie ent- weder aus den Vectigalgütern nicht ordentlich eingingcn, oder Regenten, wie Domitian, sie in ihren Nutzen ver- wendeten 49). So wurden die fremden Aquäducte im- mer mehr eine kaiserliche Anstalt. Dagegen behielt die Aufsicht über die einheimischen Brunnen, als städtische Communalanstalten, ihre altrepu- blikanische Form. Die Magistri sind, wie die Magi- strate in der Stadt, höchstens Quatuorviri, Sexviri oder Decemviri, auch die Ministerien übersteigen diese Zahl nicht: die zahlreichen Dienste, welche die ungeheuren Bau- werke der Aquäducte forderten, bei denen die familia publica 240, die familia Caesari« gar 460 ministeria (aquarii) zählte, fielen hier völlig hinweg. Verloren ist die Bestimmung über die Fähigkeit zum Magisterium. Die Magisterien in den Priestercollegien, besonders den alten, wie den Arvalen, oder für die ver- götterten Kaiser waren sehr hohe Würden (Mariui, Atti. Tav. 1. Suet. Cal. 22. Do mit. 4.) In den Brunnencollegien dagegen sind die Magistri, in späterer Zeit wenigstens, gewöhnlich Freigelassene, die ohne Zwei- fel im Bezirk des Brunnens wohnen mußten. Das höchste Amt in den Brunnengenossenschaften war die Quinquennalitas. Orelli 82. 4075. Es ent- sprach der Censur oder Cura Reipublicä, von welcher es jedoch zuweilen (Fabretti u. 332.) unterschieden

49) Frontin. de aquaed. c. 9. 98 — 101, 105. 116 — 118.

Römische Brunnenordnung. ‘235 wird, und konnte erst nach allen andern bekleidet wer. den. Es dauerte, wenn der Quinquennalis nicht aus- nahmsweise ein immerwährender war (wie unten Nr. IX.) oft fünf Jahre (Fabretti p. 408. n. 332. Grut. 358,1.), oft auch nur ein Jahr, so daß es vier Jahre hindurch unbesetzt blieb. Die Quinquennalen haben die Aufsicht über die Gebäude und Lokalitäten des Colle- giums, verpachten seine Grundstücke und verwalten sein Vermögen, während die übrigen Magistri gleich den Qua- tuoiviri imi dicundo in den Städten der Juris Di- ctio vorftchen. Nach der Lex des heilsamen Collegiums der Diana und des Antinous ist der Quinquennalis während seiner Amtsdauer a sigillis (von den Pfropfen- geldern?) befreit und erhält doppelte Portionen von al- len Sporteln (col. 2, lin. 18.). Nach vollendeter tadel- loser Amtsführung bekommt er noch anderthalb Portio- neil (col. 2, lin. 23.: item placuit, ut quisquis quin- quennalitatem gesserit integre ei ob honorem partes sesquiplas ex omni re dari, ut et reliqui recte fa- ciendo idem sperent). Wer ihn beleidigt, zahlt 20 Se« sierzen Strafe (col. 2, 28.) und an den Festtagen ver- richtet er im Feierkleid die religiösen Gebräuche (col. 2,30. Mommsen de colleg. §. 16 ). Die Gildemeister leisten beim Antritt und der Nie- derlegung ihres Amts einen Eid wie die Römischen Ma- gistrate, namentlich die Consuln und Censoren. Dieser Eid ist es, der in dem gegenwärtigen Abschnitt unsers Gesetzes näher bestimmt wird. Das in unfern Wörterbüchern fehlende paticabulum,

236

Rudorff

innerhalb dessen der feierliche Eid der antretenden Ma- gistri geleistet werden soll, verstehe ich von einem offenen Raum im Tempel des Collegiums50), wie er unter andern in den hypäthrischen Tempeln gelassen werden mußte, und leite das Wort von patere ab. Es erhellt nun freilich nicht, daß die zierlichen Tempel, welche die spä- tere Architectur den Quellen und Nymphen errichtete, diese Constructio« hatten, ja einige Formen hypäthrischer Tempel waren in Rom gar nicht zu finden Gewiß aber ist, daß in allen Tempeln des Terminus und des Jupiter das Himmelsgewölbe sichtbar bleiben mußte5-)/ daß manche Quellen, wie die des Clitumnus, Iupitcr- tempel hatten 53), und daß die Eide beim Jupiter nur unter freiem Himmel geschworen werden durften ").

50) Orelli 4133 (in templo collegi fabrum) ergiebt das templum collegii als gewöhnlichen Versammlungsort anderer Collegien, also wahrscheinlich auch der classis fontanorum. Vgl. Orelli n. 4130, wonach eben dieser cla88i8 ein versprochenes pavimentum gewahrt wird. Fontani sind also nicht wie mon- tani und pagani Orelli 4044. 4045., Or. pro domo 28. die Vorsteher, sondern die Glieder des Collegiums. 51) Vitruv. III. 2. §. 8. hypaethros — decastylos est in pronao et postico — medium autem sub divo est sine te- cto — huius autem exemplar Romae non est. 52) Ovid. fast. 2, 611. 612. Paul, ex Festo v. Ter- minus. Vitruv. I. 2. §. 5. Iovi Fulguri et Coelo et Soli et Lunae aedificia sub divo hypaethraque constituuntur — Fonti cum Nymphis Corinthio genere — propter teneritatem. — 53) Vibius Sequester de fluminibus: Clitumnus Umbriae, ubi lupiter eodem nomine est. 54) Varro de ling. lat. V. 66. (Müller.) lupiter — pater, quod patefaciat — hoc idem magis ostendit antiquum lovis nomen — Diovis et Diespiter — Itaque eius perfora

Römische Brunnenordnung. 237 Ich verkenne jedoch nicht, daß das paücadulum auch einen nach den Seiten, nicht nach oben offenen Raum bedeuten kann. In diesem Sinn wird unter andern der Janus (Ovid. fast. 1, 129.) und Jupiter am Hafen von Ostia Patulcius (patulitius, von patulus) der off fen Stehende genannt. Dann würde das paticabuluui int pronaum oder posticum des Tempels und der Grund der Ortsbestimmung weniger in religiösen Bedenken, als in der Oeffentlichkeit der Verhandlung zu suchen sein. Das Bild, welches Ridolfino Venuti vom Tem- pel des Jupiter Clitumnus giebt, ist dieser zweiten Er» klärung günstiger als der ersten. Die Zeit für die Eidesleistung der Magistri stimmt mit dem Schwurtermin der antretenden Magistrate zu» sammen. Unser Gesetz ist sogar noch strenger: während bei den Magistraten der Eid in den ersten fünf Tagen genügte^), schreibt ihn unser Gesetz sofort am Tage des Amtsantritts vor. Dagegen ist es insofern milder, als es von dem abgehenden Magister einen Eid auf dieses Gesetz nur dann verlangt, wenn über seine Amtsführung Beschwer» den einlaufen, während die Magistrate den Eid in teges unbedingt leisten mußten 56).

tum tectum, ut eo videatur divom id est caelum. Quidam negant sub tecto per hunc deierare oportere. 55) Livius 31, 50 (a. 533.) magistratum plus quinque dies, nisi qui iurasset in leges, non licebat gerere. In dem hier erwähnten Fall trat jedoch eine solutio legibus ein. 56) Die Censpren: Liv. 29, 39. Die Consuln: Polyb 6, 13 Cic. ad fam. 5,2. Att. 6, 1. Sulla c. 10. in Pison. 3

238

Rudorff

Die Strafe der Eidesweigerung ist für beide Eide eine Geldstrafe von fünfhundert As und Verlust des Magisteriums, oder wenn beim Abgang der Eid ver- weigert wird, der activen und passiven Wahlfähigkeit. Daß auch in diesem Punkte nur das exemplum rei publicae von den Collegien nachgeahmt wurde, beweist der bekannte Eid, welchen der Tribun Apuleius Satur- ninus von dem ganzen Senat auf sein Gesetz verlangte, um sich des Metellus zu entledigen, von dessen Festig- keit zu erwarten war, daß er einen Eid auf ein mit Ge- walt durchgebrachtes Gesetz nicht leisten werde57). Vor- züglich aber das lateinische Plebiscit auf der Bantinischen Tafel, welches Klenze als Lex Acilia Repetundarum restituirt^) und neuerdings Avellino durch Enldeckuug einiger kleineren Bruchstücke der Tafel vermehrt hat^°).

Dio 37, 38. Plin. paneg. c. 65. iurasti te nihil contra legos fecisse. Cato (de R. R. c. 144. 145.) verlangte sogar von den Arbeitern in der Oelärnte bei Verlust ihres Lohns unbedingt den Eid: 8e8e oleam non surripuisse neque quemquam suo dolo malo ea oleitate ex fundo L. Manlii. 57) Plutarch. Mar. c. 29. Appian. 6. c. 1, 29. Florus 3, 16. Victor de vir. ili. 73. Drumann, Gesch. Roms. 2, 39. 58) Klenze, das altrömische Gesetz auf der Bantinischen Ta- fel: Rheinisches Museum für Phil, und Geschichte. 2. (1828) S. 28 — 49. Philologische Abhandlungen, herausgegeben von Lachmann. 1839. S. 1—24. — Gegen Klenze's Meinung äußert schon Göttling, Staatsverf. S. 456. 457. Zweifel, kommt aber zu keinem positiven Resultat. Ein Repetundengesetz ist die Lex gewiß nicht. 59) Mommsen, Nachträge zu den oskischen Studien; Zeit- schrift für gesch. R - W 13. Num. 7. Beilage I. zu S. 363.

Römische Brunnenordnung. 239 Die ersten fünf oder vielmehr sechs Zeilen — denn zwi- schen Kl enz e's vierter und fünfter Zeile stand noch eine kürzere, die mit relinquito schloß — bestimmen offen- bar die Folgen der Verurtheilung wegen Verletzung die- ses Gesetzes: Unfähigkeit des Verurtheilten zum Richter- amt, zum Zeugniß, zu einer Curatio, Verlust der Prä- texta, der Soleä, des Stimmrechts in Volks- und Ab- theilungsversammlungen. Dann folgen Geldstrafen gegen die Richter, welche es mit diesem Gesetz zu leicht neh- men möchten (Klenze Kap. 2.). Den Beschluß machen die Bestimmungen über die Eidesleistungen der Magi- strate auf dieses Gesetz (im vierten Kapitel nach Klenze) und der Senatoren (im fünften). Die Magistrate schwö- ren binnen fünf Tagen im Castortempel: palam, luci, in forum versus, per Iovem Deosque Penateis. Die Formel ist: se quae ex hac lege facere oportebit fa- cturum neque sese adversum hanc legem facturum scientem dolo malo, neque sese facturum, neque in- tercessurum ne quae ex hac lege oportebit fiant. Denselben Eid leistet der Iudex, der aus diesem Gesetz zu richten hat. Die Strafe der Eidesweigerung ist Ver- lust des Amts, für die künftigen Magistrate des An- spruchs darauf, des Stimmrechts im Senat und der Wahlfähigkeit zum Senator60). Die Senatoren und wer ohne Senator zu sein, im Senate stimmt^), schwör

60) Puchta über den in der Bantinischen Tafel angeblich vorgeschriebenen doppelten Eid. Rhein. Mus. 1830. S. 387. 61) In Z. 21. ist zu restituiren: Senator gueive in senatu sententiam deixerit. Gell. 3, 18. Klenze's Vorschlag sena-

240

Rudorfs

ren denselben Eid mit geringen Abänderungen in zehn Tagen im Tempel des Saturn. Für sie ist die Strafe Verlust des Sitzes im Senat und — nach dem neu entdeckten Bruchstück — des Anrechts auf die Magü stratur63). VI. Die Wahlversammlungen. Qwi non trans »ran« peregre(tc) ßs) lonoivs v(assus) cxx rei p(ublicae) va'sx erit, is magistro rvm (9.) 64) comitiis adesto, ni adfuerit, nmlta esto x(ssium) e. (quinquagenum). IDCIRCO KIHJLOMITfVS DEIERATIO ESTO APVD MA- GISTROS. (10.) Si falso deieralum fuerit vti s(upra) s(criptum) e(st), A(ssium) c (centenorum) mv i ia esto. (11.) (fui scierit, magistris denuntiaro, si KOK DENVKT1AR1T, IPSIVS MVETAM SVFl'ERTO. (12.) Eius rei causa qui uolet ex hac lege actio ESTO.

tores, quei sententiam füllt die Lücke nicht auö nn? übergeht den Unterschied zwischen den Senatoren und Juniores. 62) Aehnlich in der Lex Apuleia klorns 3, 16 rogan- dis Gracchoruin legibus ita veliemeuter incubuit, ut senatum quoque cogeret in verba iurare. Vgl Drumann Geschichte Roms. 2, S. 69. 63) Die Abschrift hat peregere, doch ist das e vor r nicht deutlich. 64) In der barberinischen Abschrift steht: REi. p. erit. is. cavsa. magistrorvm. Dieß ist offenbar ein Jrrthum des Ab. schreibers oder des Arbeiters.

Römische Brunnenordnung. 241 Während die Ernennung des Curator Aquarum durch den Princeps geschah, blieb die Wahl der Magistri Fon- tium ein anerkanntes Vorrecht der Collegien. In man- chen wurde nach dem Vorbild der Priestercollegien ein t^uinguennalig perpetuus (wie am Herculesbrunnen auf dem Esquilin) gewählt, oder durch das Loos bestimmt 65). In andern wechselten die Magisterien gleich den Magistra- turen jährlich, man konnte jedoch wiedergewählt werden. Dahin gehören der Fons Palatinus, Lollianus, Scauria- nus und andere Brunnencollegien, deren Denksteine Na- men Solcher enthalten, die das Magisterium schon zum dritten oder vierten Male bekleiden. In diesen Colle- gien geschah die Wahl in regelmäßigen Versammlungen der Classis Fontanorum, die in unserm Gesetz, welches auch noch von Suffragien spricht, gewiß noch nicht (wie in der Lex Collegii der Diana und des Antinous col. 2, liu. 24.) Conventus, sondern noch Comitia ge- heißen haben werden. Das Nähere über Form und Zeit ist nicht erhalten 6fi). Die römischen Senatoren konnten vom regierenden Magistrat durch Multä Dictio und Pignoris Captio zum Erscheinen genöthigt und wegen Ungehorsams ge- büßt werben"). Durch dieselben Mittel, wenn auch

65) Sueton. Dom. 4. Minervae — collegium instituerat, ex quo sorte ducti magisterio fungerentur. 66) Die FratreS Arvales wählten ihren Magister und Flamen von Saturnalien zu Saturnalien unter feierlichen Opfern und Gebräuchen. Vgl. die Wahlprotocolle bei Marini, Atti dei fratelli arvali. Tav. 32. 35. 36. u. a. m. 67) Cic. Philipp. 1, 5. Gell. 14, 7. de pignore capiendo

242

Rudorff

in zehnfach geringerem Maaßstabe, wurde der Gehorsam des einfachen Bürgers erzwungen. Dagegen stand je- doch theils der Weg der Entschuldigung durch Ehehaf- ten 68), die aber zu beschwören waren 89), ^ei1$ die Provocation an den Populus offen, der die erkannte Mult als eine unrechtmäßig verhängte cassiren oder be stätigen konnte^). Prozessualisch unterscheiden sich beide Schutzmittel dadurch, daß im erstem Falle der Magi- strat entweder durch Recuperatoren die Entschuldigungs- gründe prüfen ließ, oder sie selbst prüfte, während im letztem eine multae certatio eintrat, d. h. über die Rechts- beständigkeit der Mult zwischen dem Magistrat und dem Bestraften eine Sponsion geschlossen wurde, die der Po- pulus als Wettrichter zu entscheiden hatte. Diese Willkür will unsere Brunnenordnung den Ma- gistri nicht mehr gestattet wissen.

disserit, deque multa dicenda senatori, qui, cum in senatum uenire deberet, non venerit. Weil der Anspruch publicistisch ist, ist er sofort executorisch, weil aber der Ausspruch nur magi- stratisch ist, erfolgt die Execution extra ordinem. 68) Gell. 16, 4, L. 2 — 4. pr. in ius uoc. 2, 4. L. 2. §. 1.2. 9. L. 4. §. 1 — 3. si quis caut. 2, 11. L. 2. de transact. (2, 15.) 69) Cic. ad Att. 1, 1. 12, 13. 14 Liv. 6, 22. (mor- bum iurare.) Daher die Formel bei Varro ap. Gell. XI, 1. M. Terentio, quando citatus neque respondit, neque excu- satus est, ego ei unum ovem multam dico. 70) Polyb. 6, 12. Cic. de leg. 3, 3. Philipp. 11, 8. Liv. 25, 3. L. 244. de V. 8. 50, 16. de poena provocatio non est — at multae provocatio est, nec ante debetur, quam aut non est provocatum aut provocator uictus est. Orelli 2488. f, o. S. 212.

Römische Brunncnordnung. 243 Die obrigkeitliche Mult weicht nach ihr einer gesetzt lichen Strafe, die zwar den alten Namen multa noch forlführt, rechtlich aber eine poena ist, von der keine Provocation mehr gilt, da der Populus Collegii in ihr seinen Willen ein für alle Male ausgesprochen und sich der Bestätigung oder Begnadigung im einzelnen Fall fce* geben hat. Die Strafe beträgt, da sie nicht den Ordo und die Magistri, sondern die Plebs Collegii trifft, nur den zehnten Theil der obigen, den Betrag des quinqua- genarium sacramentum. Dem gemäß mußten auch die Entschuldigungsgründe gesetzlich bestimmt werden. Das Gesetz erkennt nur Ab- wesenheit an, ohne der andern Entschuldigungen Note 68. zu erwähnen. Es vermeidet jedoch den überaus viel- deutigen Ausdruck abesse, welcher den Ort, von dem man abwesend fei» muß, ganz unentschieden läßt 71), und nimmt in weit genauerer Fassung den aus, welcher I) über See7^), oder 2) ein Stadium73) oder weiter über Land (peregre) ist. In beiden Fällen wird je- doch vorausgesetzt, daß die Reise rei publicae causa gemacht sei, worunter hier nicht bloß Staatszwecke, son-

71) L. 199. de V. 8. (50, 16.) (Ulp.) Absentem acci- pere debemus eum, qui non est eo loci in quo loco petitur: non enim trans mare absentem desideramus et si forte extra continentia urbis sit, abest, ceterum usque ad continentia urbis non abesse uidebitur, si non latitet. 72) L. Seryilia. lin. 23. aberit, queive trans mare erit. L. 11. §. 2. de min. 4, 4. 73) Plin. 2, 23, 21. Colum. 5, 1. Censorin. de die nat. 13.

244

Rudorff

dem auch die Angelegenheiten des Collegiums, welches ja ebenfalls eine Respublica bildet, gemeint sein mögen. Durch die Verwandlung der Mult in eine gesetzliche Strafe könnte auch die eidliche Reinigung (deieratio) aufgehoben scheinen. Diese soll aber nichtsdestoweniger (nihilominus), wiewohl nur über die gesetzlichen Aus nahmefälle (idcirco) beibehalten werden. Da jedoch fortan nicht die Obrigkeit, sondern das Gesetz den Wi derspänstigen in die Buße verurtheilt, so tritt im Laug nungsfalle Litiscresccnz ein 74) und die Strafe wächst auf hundert As, oder ein doppeltes quinquagenarium sacramentum. Wegen unterlassener Denunciation finden dieselben Strafen statt. Der ganze Abschnitt ist besonders als geschichtliches Zeugniß über den oben erwähnten Untergang des demo- cratischen Elements in den Collegien merkwürdig. Währ rend im Staat und den Städten der Ordo die Comi- tien, die Regierung die Volksrechte erbte, wird umge- kehrt in den Collegien der Populus (uniuersi) zum Ordo gemacht. Darin aber stehen sich beide gleich, daß in dem einen wie in dem andern Falle das Suffragium aus einem hohen Vorrecht zu einer Zwangs Pflicht wird, die bei abnehmendem Gemeinsinn den Genossen durch Geldstrafen und ein Denuntiationssysiem aufge- nöthigt werden muß.

74) Zeitschrift 14, S. 365 f.

Römische Brunnenordnung.

245

VII. Die Multä Dictio der Magiftri. (13.) Magistro ex hac lege multam dicere li- veto SI SE1IEL SI SAEPIVS VOLET. DICTIO ESTO a(«- sium ) I. (singulortim.) $fiit der Juris Dictio ^), ja schon mit einer com« missarischen Judicatio 76) ist die Befugniß verbunden, gegen den Widersetzlichen eine willkürliche Vermögens- büße auszusprechen (moltam dicere) und durch Pfän- dung (pignoris captio) beizutreiben. Jndeß durften die Magistrate und Priester allemal nur den kleinern Theil des Vermögens einziehen (dom minoris partis familiae taxat multare) oder durch Urtheilsspruch den sacris zuwenden (in sacrum indicare)77). Die Con- secration des Caput und des größer« Theils der Fami- lia dagegen war eine Kapitalstrafe, welche nicht durch die obrigkeitliche Gewalt, sondern nur durch das Volk, also durch eine Lex oder was deren Stelle vertritt (wie die alten Gewohnheiten im Jus Papirianum), verhängt werden konnte7^). Außerdem durfte die Buße erst all-

75) L. 2. de iurisd. (2, 1.) (lavolenus.) 76) L. 131. §. 1. de V. 8. (50, 16.) 77) Lex Silia (bei Festus v. publica pondera). Lex Aci- lia (?) lin. 9. 10. (Haubold monum. n. VIII. p. 75.) Fragm. plebisciti (Inschrift von Tod i) ib. n. XIII. lin. 6. Das os- kische Gesetz auf der bantinischen Tafel Z. 12. 13. 17. 28. 26. 27. Mommsen, Zeitschr. 13, 159 — 161. 78) Cato ap. Gell. VII. 3. quae tandem lex esi tarn acerba, quae dicat: si quis illud facere voluerit mille nummi, dimidium familiae multa esto. — Wie die minor pars populi nicht der Populus (Cie. adv. Rull. 2, 7.), die minor pars

Rudorff

malig steigen, so daß im Hirtenalter, als sie noch in Vieh ausgedrückt wurde und noch nicht auf Staatsgcld reducirt war, dem Magistrat nicht gestattet ward, ein Rind zu nehmen, bevor er zwei Schafe aberkannt hatte. Endlich fand sie nach der Lex Menenia Sextia (302) in zwei Schafen und dreißig Rindern und nach der Lex Tarpeja Aternia (300) (welche die Multen ästimirt hatte, wie ja die zwölf Tafeln kurz darauf auch die Sacra- menta im Kupfergelde des Staats ausdrückten) in drei Taufend und zwanzig Assen überhaupt ihre äußerste ge- setzliche Höhe 7;')- Jur Wege der Gnade, durch billi- ge« Ansatz^") oder Berücksichtigung der Vermögensum- stände b') traten noch andere Milderungen ein. Seit dem Untergang der Republik wurde dieses ur- alte Recht, mit dem die Obrigkeit in patriarchalischen Zuständen mehr ausgerichtet hatte, als später mit schwe- ren Criminalstrafen 82), wichtigen Einschränkungen un-

gregis nicht die Heerde ist (L. 2. de R. V. 6, 1.), so ist auch erst die maior pars familiae das Vermögen. Auf der andern Seite ist die maior pars das Ganze, z. B. im Ordo L. 19. ad mun. (50, 1), im Volke L. 160. §. 1. de R. 1. (50, 17.), im Tage L. 2. §. 1. de V. 8. (50, 17 ), im Jahre Gai. 4, 150, 152, nur daß in jenem die ersten sieben Stunden, in diesem dagegen auch die letzten sieben Monate die maior para bilden. 79) Festus y. Maximam, Aestimata, Peculatus. Gell, 11, I PI in. 18, 3. Plutarch. Poplic. 11. Vgl. Puchta, Cursus der Inst. I. §. 53. S. 183. 80) Gic. de re publ. 2, 35. levis aestumatio pecudum in multa lege C. Iulii. P. Papirii consulum (a. 324.) consti- tuta est. 81) L. 6. §. 9. de off. praes. (1, 18.) 82) Cic. de re pubi. 2, 9. multaeque dictione ouium et

Römische Brunnenordnung. 247 terworfen. Es wurde Grundsatz, es nur den Staats-, behörden (quibus publice iudicium est) zu lassen, den Corporationen aber nach und nach zu entziehen, oder doch nur ausnahmsweise zu gestatten 83). Im Jahr 695 der Stadt hatten noch die Aedilen eines Peltuini- schen Vicus, des Dorfes Furfo, jetzt Furfona, die unbe- gränzte Multä Dictio unter Provocation an die Gemeinde (S- 212.). Sechszehn Jahre später gestattete die Lex Ru- bria den Magistraten im cisalpinischen Gallien nur noch eine Strafklage vor Recuperatoren. Den städtischen Quinquennale« war auch dieses poenale iudicium ent- zogen, da sie keine Jurisdiction hatten 84). Danach kann es nicht befremden, wenn dem Cura- tor Aquarum in der Lex Quinctia (745) die volle mul- tae dictio, pignori« captio und coercitio eingeräumt wird85), während die arbiträre Strafgewalt der Brun- nenvorsteher durch unsere Brunnenordnung, selbst im Wie- derholungsfall 88) nicht über die unbedeutende Summe

boum, quod tum erat res in pecore ex locorum possessioni- bus, ex quo pecuniosi et locupletes vocabantur, non vi et suppliciis coercebat, 83} L. 2. §. 8. de iud. (5, 1.) Als Staatsbehörden gelten die Statthalter des Princeps und die Magistrate des Populus, L. 131. §. 1. de V. 8. (50, 16.), doch wurde den niedern Ma- gistraten, Tribunen und Aedilen das Recht sehr beschnitten. Tac. ann. 13. 28. (a. 810.) L. un. §. 2. de via publ. (43, 10.) An die Stelle der Provocatio an den Populus tritt die Appel- lation. L. 2. quis a quo (49, 3 ). 84) L. 3 C. de modo mult. (1, 54.) 85) Der Procurator (Frontin. c. 105.) hatte sie aber nicht. L. 2. C. cod. 86) Si semel si saepius, oder kürzer semel saepius, im Be-

Rudorff

eines As wachsen soll, so daß sie den Namen einer Mult im eigentlichen Sinn, d. h. einer successiven Ver- mögensbuße im Grunde gar nicht mehr verdiente, wie sie auch wohl nicht mehr zur Kasse floß, sondern ein kleines Dienstemolument des Magister bildete. VIII. Die Rechte der Walker. (14.) Ni quis fullonicas instituisse nive chk- TVI.ENTVM EXE«;ISS!) VKI.IT, MSI IX DVABYS T.A* VMS privs emet. (15.) nive fulloni magisterium ca- pere «EREB E I.ICKTO , MA(IISTR 1SVE »KN VNT1 AMINO IN riovo (ONTiNvo. ni \ynti ar(i() (16.) quotiens artis causa ad aqucm venerit, mvlta a(ssium) v. (qui- num) ESTO. Wie iit andern Städten Italiens ^) bildeten auch in Rom die Walker (fullones) eine zahlreiche, meist aus Sklaven 88) oder Freigelassenen bestehende Innung mit Magistri und Quinquennalen an der Spitze und Knech- ten (ministri, ministeria) für die Niedern Dienstlei- stungen. Das Wasser, dessen sie zu ihrem Gewerbe, zum Wa- schen und Reinigen der Kleider, zum Walken und Fär-

nafraiier Decret Zeile IO., steht für sive — sive: Gell. 2, 28. L. 14. de transacl. (2, 15.) Ueber die Bedeutung von volet: L. 11. §. 6. de Jeg. 3 (32.) L. 6. §. 1. ad 8. C. Tert. (38, 17.) 87) Orelli 3291 (Pompeji) 4056 (Falerone) 4091 (Spo- Ido). 88) Varro de re rust. 1, 16. L. 28. de reb. dub. (34, 5.) L. 1. §. 1. de trib. act. (14, 4.) L. 13. §. 8. de usufr. (7, 1.)

Römische Brunnenordnung. 249 den des Tuchs nicht entrathen konnten ^), wurde ihnen aus den fremden Wasserleitungen nur spärlich gewährt. Aus diesen stand nämlich nur den Censoren, und in de- ren Ermangelung den Aedilen während der Republik das iu« dandae vendendaeve aquae $tt90). Die Verleihung umfaßt aber stets nur den Vortheil des Besitzens und Be- haltenkönnens (habere licere). Es wird daher nur durch eine ccnsorische Location (venditio) gegen einen Canon an den Staat (vectigal) ausgethan. Auf eine Veräußerung durch In Jure Cessio oder Mancipatio, die nicht bloß ein erbzinsliches, sondern ein eigenes volks- rechtlich geschütztes Recht übertragen hätte, ließ sich der Staat gar »licht ein. Selbst auf Erbcnzins aber über- ließen jene Magistrate den Privaten nur das Wasser, welches aus den Leitungen und Behältern überfloß und ohne die Verleihung verloren gewesen wäre (aqua ca- duca). Ja auch dieses erhielten nur die Badeanstalten und Walkmühlen gegen Entrichtung des üblichen Vecti- gal In der Kaiserzeit, als Wasser im Ueberfluß

89) Nonius de var. signif. p. 245. (Mercer.) Titinnius ful- lonia: Terra haec est, non aqua, ubi tu solitus argutari pe- dibus, cretam cum compescis vestimentaque lavas. Macrob. sat. 2, 2. Faustus, Sullae filius, cum soror eius eodem tem- pore duos moechos haberet, Fulvium, fullonis filium et Pom- peium cognomine Maculam: Miror, inquit, sororem meam habere maculam, cum fullonem habeat. 90) Front in. c. 95. Zn den Landstädten hatten die Duum- virn und Prafecten, einzeln und collegialisch, das ins uendendi: Decretum Venafranum lin. 35. ed. Mommsen bullcttino delP instituto. Nov. 1846. No. XI. Neue Anlagen beschloß der Ordo Orelli 3845. 91) Frontiii. c. 94 cautum ita fuit ne quis priuatus

250

Rudorff

vorhanden und das Recht der Verleihung auf den Prin- ceps und seinen Fiscus ttbergegangen war, wurde zwar das beste Trinkwasser, die Claudia, ja die Marcia auch den Walkmühlen und Bädern zugetheilt: dieß aber war ein Mißbrauch der Aquarii, welchen gewissenhafte Curatoren niemals duldeten, und dem namentlich Fron- tin während seiner Verwaltung auf das Entschiedenste entgegen trat M). Die Walker waren demnach hauptsächlich an die Brunnen gewiesen. Aber auch hier konnten sie ein volks- rechtlich geschütztes Recht nur dann erwerben, wenn der Brunnen Privateigenthum war, und der Eigenthümer entweder das Eigenthum des Grundstücks oder den u«u8 aqua«, welcher jedoch einem nicht in der Nähe ansässi- gen Walker nur für seine Lebensdauer bestellt werden konnte^), in civilrechtlichen Formen abzutreten sich be-

aliam ducat, quam quae ex lacu humum accedit (haec enim sunt verba legis) id est eam, quae ex lacu abundavit: eam nos caducam vocamus et haec ipsa non in alium usum, quam in balnearum aut fullonicarum dabatur eratque vectigalis sta- tuta merces, quae in publicum penderetur: aliquid etiam iu domos principum civitatis dabatur, concedentibus reliquis. Daher Oie. agr. 3, 2. ego Tusculanis pro aqua Crabra vecti- gal pendam. . . 92) Frontin. c. 91. 92. 93) L. 21. de usu (7, 8.). usus aquae personalis est et ideo ad heredem usuarii transmitti non potest. Als Prädial- servitut kann die Wasserbenutzung iure civili 1) nur vom caput aquae aus bestellt werden, welches allein eine perpetua causa hat. L. 19. pr. 28. de 8. P. R. (8, 2.) L. 9. de 8. P. R. (8, 3.) Außerdem existirt auch keine Juris Possessio, L. 1. §. 1. 5 — 8. 38. 39. 45. de aqua quot (43, 20.) L 1 §. 4. de fonte

Römische Brunnenordnung. 251 reit findet» ließ: und selbst als Eigenthümer würde der Walker nicht das Recht haben, das verunreinigte und gesammelte Wasser auf die Grundstücke der Nachbarn fließen zu lassen: L. 3. pr. de aqua pluv. 39, 3. Apud Tre- batium relatum est, eum, in cuius fundo aqua oritur, fullonicas circa fontem instituisse et ex his aquam in fundum vicini immittere coepisse: ait ergo non teneri cum aquae pluuiae arcen- dae actione, si tamen aquam conrivat vel si spurcam quis immittat posse eum impediri ple- risque placet. War dagegen der Brunnen ein gemeiner öffentlicher Brunnen, so erhielten die Walker selbst für Geld immer nur eine entweder persönliche oder erbenzinsliche Nutzung, welche nicht vor dem Volke oder dem Gericht durch Mancipatio»» oder Cession eingeräumt, sondern von dem Magister, welchem das ius uendendae aquae nach dm Statuten zusteht, durch Venditio oder Locatio außerge- richtlich übertragen wird und eben deßhalb auch nicht unter volksrechtlichem (quiritischem) Schutz stehen kann. Selbst dieses beschränkte Recht aber, oder doch wenigstens die Befugniß, ein cretulentum zu fordern, soll der Wal- ker erst dann ausüben, wenn er zuvor einen Contract über wenigstens zwei Gruben (lacunae) abgeschlossen hat und damit er nicht etwa als Magister des Brun-

(-13, 22.), 2) nur msvsern sie t'ulläo utilis und dieser ein prae- dium uicinum ist. L 14. §. 3. de alim. (34, 1.)

252

Rudorff

uencokegiums Unterschleife begehe, soll er die Wahl ent- weder gar nicht annehmen, oder doch den übrigen Ma- gistri sofort Anzeige machen. Die Schwierigkeit dieser Stelle liegt in dem sonst nirgends vorkommenden cretulentum exigere. Dirk« se n, welcher, wie gesagt, unsere Lex auf Steuerpachtun- gen bezogen wissen will, denkt dabei an die Insel. Creta und verweist auf die L. 15. de publicanis (13, 4.), in der ein gewisses Vorrecht interpretirt wird, welches der Censor oder Kaiserliche Fiscus (Caesar), als er die dortigen Schleifsteingruben verpachtete (eum insulae Oetae cotorias locaret), den Unternehmern eingeräumt hatte"). Aber es gab noch eine creta, welche den Walkern näher lag als die gleichnamige Insel, wenn sie auch — wie alle Kreide — ihre allgemeine Bezeich- nung von ihr entlehnte. Dieß war die Walkererde, creta fullonia genannt, weil die Walker sie brauchten, um den gewaschenen, geschwefelten und gefärbten Kleidungsstük- ken oder Tuchen die erforderliche Weiße, Farbe oder Po- litur zu geben (ad polienda vestimenta) 95). Sie mag ursprünglich von der Insel Cimolus im ägeischen Meer gewonnen sein, allein im gemeinen Leben hat sich

94) 15. de publican. (39, 4.) (Alfenus.) Caesar eum insulae Cretae cotorias locaret, legem ita dixerat: Ne quis praeter redeintorem post Idus Martias cotem ex insula Creta fodito neve eximito neve avellito. Beruht am Ende gar daS viel bestrittene Caesar für censor auf den Jdus des Märzes? 95) Gaius 3, 143. 162. Paul. rec. sent. 2, 31. 29. §. 1 I. de locatione (3, 24 ). L. 2. de cond. sine causa. (12, 7.) L. 12. pr. de furt. (47, 2.) L. un. de via publ. (43, 10.)

Römische Brurmenordnung. 253 auch bei dem Namen Cimolia die ursprüngliche Bedeu- tung verwischt, denn es gab sardische Cimolia, die nach dem Maaß verkauft und als die schlechtere nur bei weißem Tuch anwendbar war, während die umbrische Cimolia, der sogenannte Stein (saxum), gewogen und nur zur Politur gebraucht ward. Eine Lex Metella, wahrscheinlich ein Contractscntwurf bei der Location der aqua caduca an die Walker und daher auch nur nach dem Cognomen benannt, aber von den Censoren L- Fla- minius und L. Aemilius im Jahr 534, um den in der Noth des punischen Kriegs übel angebrachten Auf- wand zu beschränken, zum Gesetz erhoben, bestimmte auf das Genauste, welcher dieser Kreidegattungen sich die Walker bei jeder Art von Kleidern bedienen sollten^). Damit ist aber die rechtliche Natur des creiulentum noch keineswegs außer Zweifel gesetzt. Daß es eine Abgabe sein muß, ist freilich durch die Beitreibung (exi- gere) klar. Es könnte aber ebensowohl eine Abgabe bedeuten, welche die Walker an die Magistri Fontani dafür zu entrichten haben, daß sie das Wasser durch ihre Kreide verunreinigen, wie umgekehrt einen Beitrag, den die Walker von den Brunnenmeistern fordern, um sich dafür beim Kreidehändler^) Kreide zu kaufen. Im ersten Fall würde das Wort mehr im Sinn von lutu

96) Plinius 35, 17. Fehlerhafte Auszüge giebt Isidor. 15, 1. 97) Orelli 2029. cretarius negotiator. 4023. cretaria ars. Grut. 641, 3. 4. taberna cretaria, cf. Varro de ling. lat. 8, 55.

254

Rudorff

lentum, im letzter« mehr in der Bedeutung von escu- lentum und jjoeulentum (L. 3. H. 3. 4. de penu 39, 9.) gebraucht fein. Mir scheint die zweite Bedeutung des Kreidegeldes entschieden die richtige. Abgesehen davon, daß die Ver- unreinigung des Wassers schon im Kauf- oder Mieth- gelbe der Walker veranschlagt ist, und ein Verbot gegen die eigenen Magistri nicht durch exegisse uelit98), sondern direct durch ne exigito ausgedrückt sein würde, ergeben dieses die schon oben erwähnten, zuerst von Fa- bretti "), zuletzt von Ke Hermann 100) mitgetheilten Aktenstücke aus dem Prozeß der Walker mit dem Quin- quennalis des Herculesbrunnens am Esquilin, von de- nen die Haupturkunde so lautet:

IX. Die Lis Fullonum. Herculi sacrum, posuit j P. Clodius fortuna- tus o- ». (quinquennalis) perpetuus huius loci |. Interlocutiones | Aeli Floriam, Herenni Mo-

98) L. 39. §. 6. 7. L. 40. pr. de proc. 3, 3 Cato's Auslegung von voluerit wird verworfen: 6 eil. 7,3. (Note 78.) 99) Fabrctti cap. 6. n. 170. p. 278. „Antiquissimas igitur ceterorum lapidum sequens erit, nuper (1699) repertus ad Aggerem Servii pone ecclesiam S. Antonii Abbatis in Ex- quiliis, Severo Alexandro contemporaneus ” — Am Schluß: „Vasis in Museo Ciampino.” 100) 01. Kellermann Vigilum Rom. latercula duo Coe- limontana (1835) pag. 30 nuin. 15. „Exscripsi Romae iu museo Capitolino.”

Römische Brunnenordnung. 255 5. des tini et Faltoni | Restutiam, praeff.101) (prae- fectorum) vigilium) P. P. V. V. (perfectissi- morum uirorum) 102 ). Florianus d(ixit). Quantum ad formam a me datam perti\net, quoniam ne convenis, de hoc inprimis tractan | dum est. Ita inter- locutum me scio esse hestema | die, docere par- 10. tem diversam oportere: hoc | ex sacra aucto- ritate descendere, ut pensiones | non dependeren- tur. et respondit: se quibus | cumque rationibus posse ostendere, hoc | ex sacra auctoritate observari, et hodie hoc \ dicit: ex eo tempore, 15. inquit, ex quo Augustus | rempublicam obtinere coepit, usque in hodier(num) | numquam haec loca pensiones pensitasse. | Et infra Floria- nus d(ixit): vidi locum dedicatum\imaginibus sacris. Et alio capite | Modestinus d(ixit): si quid 20. est iudicatum, habet \ suam auctoritatem, si est, ut dixi, iudicatum. | Interim apud me nullae103 ) probationes exhi| b(entur), quibus doceantur fullones in pen | (sionibus) conveniri104). Et alio capite | (Restutia)nus c. c. c. (cum consilio collocutus) d(ixit): manifestum est,

101) Fabretti: praef. 102) Orelli 3100. 3764. Marini Atti p. 555. 627. Note 401. 103) Fabretti: multae. 104) Kellerm. inpen[.

f conveniri.

256

Rudorff

25. quid | iudica(nt) p. p. v. v. (perfectissimi viri) nam l05) Florianus partibus j suis diligentissime functus est, qui, cum in | rem praesentem ve- nisset, locum inspexit | et universis indiciis examinatis, senten |106) tiam de eo loco, de quo 30. maxime | queritur proinde, revocatum | non est107). D(ixit) infra Restutianus 108) |: Modestinus quoque secutus res j a Floriano iudicatas pen- 35. siones | exigi prohibuit. Infra | Restutianus d(ixit) 109).* illut seruabitur | fontanis, quod obtinuerunt | apud suos iudices et quod habue\ runt in hodiernum sine pensione 110). | Ex Alexandro Aug(usto) II et Marcello II 40. cos. J litigatum 111) es(t) — (tn | P er e)grini et (Aureliani) cos. | dies.

105) Bei Fabretti fehlt Z. 23.: nus. c. c. c. Z. 24. p. p. v. v. Kellermann's Lesarten bestätigt auch Aarini, ^.tti p. 555., der sie nur mit Unrecht Fabretti zuschreibt. 106) Fabretti: „Sequitur latere intuentibus dextro.” Kellermann versichert die Identität des Materials, der Höhe, der Schrift. Diese letzte muß aber in neuerer Zeit sehr gelit- ten haben, denn er giebt sie weit unvollständiger als Fabretti. „Supplementa tabulae minori« e Fabretto sumpsisse me dixi, quum multa legerit, quae hodie euanuerunt.” 107 ) Wahrscheinlich ist zu verbessern: queritur, protulit. Inde provocatum non est. Kellermann Hat PROTvlit a qua pro- uocatum | non est. 108) Kellermann et iNfra Restutianus D. 109) Kellermann: restitvi ex... 110) Kellermann: „Inter rvnt in hodikr . . et ex alexandro at., uacuum integri versus spatium iuueni; at- tamen nihil certo erasum est.” 111) Fabretti: dedicatum.

Römische Brunnenordnung. 257 Von einem Duplicat dieses Actenauszugs, welches sich auf einen der benachbarten Brunnen der Minerva Augusta113) oder der Diana (Fabretti n. 495. 496. 498.) bezogen haben wird, ist die rechte Seite erhalten (Fabretti n. 171.), welche, den letzten zehn Zeilen (Z. 29—39.) entsprechend, so lautet113): sententiam, de eo loco, de quo cum ma- xime | queritur, protulit, a quo provocatum non | est. Et infra Restutianus d(ixit): Modesti- 5. nus | quoque secutus res a Floriano indicatas j pensiones exigi prohibuit, et infra Rest | u- tianus d(ixit): illut servabitur fontanis | quod optinuerunt aput suos indices | et quod habue- runt in hodiernum sine | pensionem. Actum Illi Idus Mar{tias) ann .... 10. |.114) uictoriam percepimus, j Litiga- tum est ex Alexandri Augusti II et | Mar-

112) Minerva ist auch Patronin der Walker. Eine Inschrist bei Marin!, Atti p. 416. (Orelli 4091), lautet: Mineruae do | fullones | magistri quinquei | curauere | L. Euuli. C. L. Sta- tius | P. Oppi. L. L. Pillonicus | L. Magni. L. L. Alaucus > Pampilus Turpili. T. S. 113) Fabretti: „in quodam columnae frusto abscisso et complanato hoc aliud earundem interlocutionum fragmentum ibidem effossum est.” Dieß ist aber wohl nur in der im Text aufgestellten Bedeutung richtig, nicht in dem wörtlichen Sinn, in welchem es Kellermann p. 31. und Spangenberg tab. negot. (1822.) n. LXIII. nehmen, indem sie auS beiden Stücken eine und dieselbe Urkunde machen, die nur auf verschiedene Weise er- gänzt sei. Es müßte denn Fabretti dasselbe Stück zweimal ab- geschrieben haben. 114) Vielleicht anno decimo nono.

258 Rudorff celli II cos. in Peregrini et j Aemiliani cos. dies. Die Abgabe, welche die klagenden Walker forderten, war ohne Zweifel unser Kreidegeld und beruhte demnach bloß auf dem Herkommen. Der klägerische Anwalt grlindete sie aber statt dessen aus Unwissenheit oder Un- vorsichtigkeit auf die Behauptung: die streitige Localität sei ein der klagenden Corporation gehöriges Vectigal grundstück im Besitz der beklagten. Diese konnte daher nur den Streitfleck, die lacuna oder den Trockenplatz, für einen locus sacer erklären, dessen Benutzung die Kläger ihr um einen Zins abpach- ten müßten. Auf diese Weise wurde der ganze Streit zu einer Frage über das Eigenthum an dem streitigen Brunnen, in welcher die Kläger, ungeachtet des für sie günstigen Beweisresoluts, nothwendig unterliegen mußten. Der erste Richter verlangte nämlich von den Be- klagten den Beweis, daß sie von demselben keinen Ca- non bezahlt hätten und diese Abgabenfreiheit auf eine An- ordnung des Kaisers (8scra auctoritas), der als Pontifex maximus die Oberaufsicht über den Kultus hatte, zurück- führen könnten. In früherer gläubiger Zeit hätte die Beweisresolution wahrscheinlich anders gelautet, in der Zeit des sich auflösenden Heidenthums aber wurde im Zweifel gegen die Interessen der Religion gesprochen. Uebrigens ist es ein Irrthum, wenn man in dieser Re- solution einen Vorläufer unserer deutschen Beweisinter- locute zu entdecken geglaubt hat: der wesentliche Un-

Römische Brunnenordnung. 259 terschied ist, daß sie niemals rechtskräftig geworden wäre115). Die Beklagten traten den Beweis durch Augenschein und Urkunden an, der Richter nahm an Ort und Stelle eine Besichtigung vor und überzeugte sich durch den An- blick der Götterbilder und Dedicationsurkunden"8), daß der Ort in der That ein heiliger sei. Dieser Ueberzeugung gemäß wies er die Kläger ab, diese beruhigten sich bei dem Spruch, wenigstens appel- litten sie nicht, obgleich sie von dem Ausspruch des Prä- fectus Vigilum als kaiserlichen Commissars (iudex a principe datus) an den Princeps als Committenten hätten gehen könnenU7). Der Vorstand des verklagten Brunnencollegiums ließ daher als Denkmal des errun- genen Sieges eine Ara mit der Aufschrift: M. Alexan- dro | Aug. et Marcello cos. (226.) Vic|toriae 118) sacru|m. P. Clodius Forjtunatus Q. Q. (quinquen- nalis) Collegii Fon(tanorum) errichten, welche nach

115) Planck, die Lehre vom Beweisurtheil. 1848. S. 126. 116) Das Herculesbild bezieht sich auf die Befreiung des Wassers vom lernäischen Drachen. Festus v. Servilius lacus — in quo loco fuit effigies hydrae posita a M. Agrippa. Orelli 1560. Herculi Genio | loci fontibus calidis Calpur|nius lulia- nus | V. C. leg. leg. Y. Mag. | Leg. Aug. pr. pr. Moes. | V. L. 8. (Aus einem römischen Bade in Dacien.) 117) L. I. pr. 3 Quis a quo(49, 3.). In der Aufsicht über die Löschanstalten L. 3. §. 4. de off. praef. vigilum (1, 15.), die dem Präfecten von Amtswegen zusteht, würde eine Cognition wie die unsrige noch nicht enthalten sein. Es bedurfte also eines Spe- cialcommifforiums. 118) Anspielung auf den Hercules Victor: Orelli 563.1042. 1550. 1551. 2206. oder invictus 1541. 1542. 1549. 4957.

260 Rudorff Marini's Versicherung im Museo Borgiano noch heute vorhanden ist 119). Inzwischen hatte Florianus, der erste Richter, vom Kaiser in der Person des Kronjurisien Modestinus ei- nen Nachfolger im Amt des Präfectus Vigilum erhalten. Dicß durfte man schon nach Fabretti's Text daraus schließen, daß alle drei Richter pcrkecti^imi viri ge- nannt werden, mithin eine und dieselbe Würde bekleide- ten, weßhalb der Titel praef. nicht bloß auf den letzten zu beziehen und statt praefecti in praetectorum aufzu- lösen war. Völlig außer Zweifel setzt es der Keller- mann'sche Text, indem er in der fünften Zeile statt des Fabretti'schen praef. vielmehr praeff. giebt, welches nur praetectorum heißen kann 12H). Bei diesem traten die Kläger mit der Supplication12t) und Nichtigkeitsbeschwerde wegen Nachlässigkeit des vo-

119) Marini Atti. p. 556. Die höhere Würde des Q. Q. perpetuus (Orelli 4054.) besaß Clodius damals noch nicht. 120) Die gewöhnliche Annahme: Modeßin habe unfern Pro- zeß als Statthalter von Dalmatien entschieden (Io Bertrand. ß(ot vof.uy.mv (1617) I. 31. Io. van Nipsen ad fragm. Mode- stini (1750) in Oelricli’s Thes. diss. belg. Yol. I. T. 1. n. 1. p. 5—7. Zimmern Gesch. des röm. Privatrechts I. §. 102.), ist dadurch entstanden, daß man sich um den Fundort unserer Inschrift gar nicht bekümmert, und in L,. 52. §. 50. de Curtis (47, 2.) statt des slorentinischen: quod et Herennio Modestino studioso meo de Dalmatia consulenti rescripsi willkürlich Proconsuli me aus dem Rehdiger'scheu consuli meo gemacht hat, ohne zu beachten, daß die Stelle einen ganz ver- schiedenen Fall behandelt. Die Combination ist eine der un- glücklichsten, die je gemacht sind. 121 - Hollweg Gerichtsverf. (1834) tz.34. S.372. Note 10.11.

Römische Brunnenordnung. 261 rigen Richters auf. Modestin erklärte, es komme ge» genwärtig allein auf die Gültigkeit des Judicats an: si quid est iudicatum, habet suam auctoritatem, si est, ut dixi, iudicatum, d. h. vorausgesetzt, daß ein Ju- dicat juristisch existirt. Obwohl nun in dieser Instanz über Entrichtung eines Miethzinses der Walker keine Be- weise beigebracht worden seien, bestätigt er dennoch das vorige Urtheil darin, daß er den Anspruch der Walker auf eine Abgabe verwirft. Das Erkenntniß in der Nichtigkeitsinstanz ist null, wenn ein Richter ein gültiges Urtheil erster Instanz für ungültig erklärt und umgekehrt122). Daher versuchen die Kläger eine abermalige Nichtigkeitsbeschwerde bei Modestin's Nachfolger, dem Präfectus Vigilum Falto» nius Restitutianus, unter dem Vorwand, Modestin habe ein nichtiges Judicat für gültig erklärt 123). Diese zweite Eupplication wurde durch Erkenntniß vom 12ten März 214 verworfen und das vorige Urtheil bestätigt. In den Gründen wird die Competenz der vorigen Rich- ter (aput suos iudices)124), die also in den Nichtig«

122) L. 1. pr. Quae sent. (49, 8.) (Macer) si quaeratur iudicatum sit nec ne et huius quaestionis iudex non esse iudicatum pronuntiaverit, licet luerit iudicatum: rescindi- tur si prouocatum non fuerit. 123) Die Appellation war, vielleicht wegen der Cautionen und Succumhenzstrafen (Paulus ree. sent. V, 33. §. 1. 8.), versäumt. Ob die Strafe des Doppelten (Zeitschrift 14,9. S.311.) auf die Supplication beim Nachfolger angewendet wurde, steht dahin. 124) I*. 1. C. ad L. Fab. (9, 20.) (Antonin. 214.) L. 4. C. de crim. stell. (9, 34.) (Philippus 245.) L. 1. C. de uend. rer.

262

Rudorff

keitsgründen angefochten sein muß, die sorgfältige Be- weisführung in erster Instanz, die Auctorität zweier Vor- entscheidungen und der Mangel eines Vectigal der Fon- tani hervorgehoben. Der Prozeß hatte volle achtzehn Jahre gedauert, aber nicht, wie man gewöhnlich annimmt125), in erster In- stanz (diese war schon im ersten Jahr, 226, beendigt), sondern in drei Instanzen, da erst das dritte unter drei gleichlautenden Erkenntnissen jedes fernere Rechtsmittel ausschloß,26). Selbst diese aber würden nicht so lange gewährt haben, wenn die Kläger statt der Supplication und Nichtigkeitsbeschwerde bei dem Amtsnachfolger des Präfecten, sofort die Appellation an den Princeps er- griffen hätten. Diese Erklärung der langen Prozeßdauer gilt überall, wo kaiserliche Richter entscheiden'2^). Denn

fase. (1.0, 4.) (Alex. 226.) L. 2. C. de iure reip. (11, 29.) (Antonin.) 125) Bethmann-Hollweg, Gerichtsverfassung. S. 231. Note 61. Kellermann a. a. £>. S. 31. 126) Martia 1. 7, 15. Lis te bis decimae numerantem frigora brumae Conterit una tribus Gargiliane foris. Die- ser Satz ist also nicht erst durch L. un. C. ne lic. (7, 70.), L. nn. C. Th. de poss. ab eo qui bis provoc. transf. (11, 38.) erfunden. Für die Ausdehnung dieser Beschränkung auf die Nich- tigkeitsbeschwerde spricht auch die innere Wahrscheinlichkeit. Ohne sie und die Strafe des Doppelten würde es um die Wirksamkeit des Urtheils geschehen sein. 127) Frontin. lib. II. de controv. agr. p. 57. sed et inter res publicas frequenter — contentio agitur de his lo- cis, in quibus conventus fiunt maiores et aliquod genus ve- ctigalis exigitur — sicut in Africa inter Adrumetinos et Tys- dritanos de aede Mineruae, de qua iam multis annis li- tigant. Orelli. 3671. Grut. 462, 1.

Römische Brunnenordnung. ‘263 in erster Instanz stand auch der vom Kaiser gegebene Richter nach der Lex Julia nur drei Saisons (semestria, actus rerum), also anderthalb Jahre hindurch den Parteien zu Gebot und nur dem alten Volksgericht der Centumvirn ließ man, vielleicht nicht ohne die Absicht, auch diese republikanische Institution in Mißkredit zu bringen, die uralte civile Perpetuität, indem man von Zeit zu Zeit außerordentliche Hülfsarbeiten anordnete, die das An- sehen des Gerichtshofes eher zu schmälern als zu heben geeignet waren. X. Die Jurisdiction der Magiftri. (17.) Si quis h(ac) l(ege) multam petere uo- luEiut, ex H(ac) i.(eg’e) magister magistriye ivdi- C'IVM DANTO, QY1 1NIVRAVERIT (18.) ita, llti s(upra) s(criptum) e(st). Recuperatoris recvperatorem vnvm commvnem adevnto siMVEGVE iyranto (19.): sese uere et ex h(ac) liege) iudicaturum. ni ita ivrassit, mveta esto a(ssium) I) (quingenum). (20.) Si sciens d(olo) m(alo) aduersus hanc legem ivdicassit, ita vti s(upra) s(criptum) E(st) MVLTA ESTO. recvperatore vno<ivo[V]qve (21.) in imiuran- dum adacto, actor fucvco vti ivret, isgve 81 (t)iii TESTIVM CAVSA ESSE DICET, MAGIs(ter) ftYAM (22.) pri- mum facito indicetur. I(n) d(iebus) — perpetvis rem ivdicanto. ni ita

264 Rudorff ivdica[ca]rint , ita (uli s(upra) s(criptum) e(sl) MVETA ESTO. RECvpER(afor), (23.) qui luminibus captus erit, iuraio esse (legendum: sese) ita gnatvm esse. NI IVD1CASSIT 128 ), \(ssium) V. MVLTA ESTO. l(n) »(*C- bus) (24.) . iurato. ni iurassit, uli s(upra) scri- ptum) e(st), multa esto a(ssium) v. (quinum.) Die Jurisdiction über die Wasserleitungen stand dem Peregrinenprätor zu. Dem Q- Marcius Rex, der im Jahr 608 die Jurisdiction zwischen Bürgern und Pe- regrinen verwaltete, hatte der Senat zunächst nur den Auftrag gegeben, die alten Wasserleitungen der Aqua Appia und des Anio Vetus gegen die Anmaßungen der Privaten zu schützen. Die Anlage einer dritten Leitung in die anwachsendc Stadt war ein späteres Commissorium, zu dessen Vollendung das Imperium ihm bis ins fol- gende Jahr verlängert wurde129). Die Lex Quinctia (745), durch welche Augustus die Jurisdiction über die damaligen Wasserleitungen neu bestimmte, nennt zwar in erster Reihe den Curator Aquarum, fügt aber so- gleich hinzu, daß in Ermangelung desselben dem Pere-

128) Es ist mir wahrscheinlich, daß der Schreiber iudicassit und iurassit verwechselt hat, wie Val. Max. 7, 2. §. 4.: iudex addictus de sponsione, quam is cum adversario ni uir bo- nus esset fecerat, nunquam id iudicium pronuntiatione sua finire noluit: ne aut probatum uirum, si contra eum iudicas- set, fama spoliaret, aut iuraret (lies indicaret) virum bonum esse, cum ea res innumerabilibus laudibus contineretur. (Man darf also nicht mit Zimmern Geschichte 3, S. 35. Note 1. diese Stelle des Valerius Maximus für den Richtereid citiren.) 129) Frontin. c. 7.

Römische Brunnenordnung.

265

grinenprätor die Beitreibung der gesetzlichen Buße von 100,000 Sesterzen und der sonstigen Leistungen im au- ßerordentlichen Epecutionswege zustehen soll "°). Nur der Senatsschluß gegen die Anpflanzungen spricht bloß von der Judicatio und Cognitio des Curator Aquarum, der überhaupt die regelmäßige Aufsichtsbehörde der Kai- serzeit bildete (Note 38.). Das Beispiel Roms wurde natürlich in seinen Colonien nachgeahmt, so daß es nicht auffallen kann, wenn wir die Colonie Venafrum über ihre Wasserleitungen ebenfalls demjenigen Duumvir oder Präfecten, welcher die Rechtspflege zwischen ihren Bür- gern und den Fremden verwaltet, die Jurisdiction und Recuperatorum Datio tu Beziehung auf ihre Wasserlei- tungen übertragen sehenDer Grund dieser Juris-

130) Lex Quinctia a. 745 bei Frontin. c. 720. is po- pulo Romano C millia dare damnas esto, et qui clam — fe- cerit, id — sarcire — damnas esto. — Quicunque curator aquarum est erit, aut, si curator aquarum nemo erit, tum is praetor, qui inter cives et peregrinos ius dicit, multa, pigno- ribus cogito coerceto eique curatori, aut, si curator non erit, tum ei praetori eo nomine cogendi, coercendi, inultae dicen- dae sive pignoris capiendi ius potestasque esto. Wegen der 100,000 Sesterzen vgl. Gai. 4, 183. Paul. 5, 9. 1 Zeitschrift 14, S. 361. Note 92. Böckh, metrol. Unters. S. 430. 131) Decretum Decurionum Venafranorum lin. 62, 66. Die Stelle ist vollständiger, als Zeitschrift 14, 373. Note 106. ver- sucht wurde, so herzustellen: Si qui eo nomine agent, tum qui inter cives et peregrinos ius dicet iu d i cium dare eum- que quocum | agitur eo no mine inque eas res HS. X reddere testibusque dum taxat X denu n Mandi po\testatem esse placet, dum reciperatorum reiecfcio inter eum qui agit et | eum quo- cum agitur, ita fiat, uti e lege colo niae de publicis privatis iu di cibus fieri | licebit oportebit. Ueber die Judices in den Landstädten vgl. die Inschrift von Narbonne vom Jahr 764

266

Rudorff

diction des Peregrinenprätors lag in den Verhältnissen zu den italischen Bundsgenossen, aus deren Gebiet das Wasser nach Rom geleitet wurde und deren Beschwer- den nur der Peregrinenprätor entscheiden konnte. So war der Anio, den der Peregrinenprätor Marcius Her- stellen sollte, aus den tiburtinischen Bergen hergeleitet und mit der Stadt Tibur getheilt (Frontin. c. 6. 66.), das jeder Stadt zukommende Maaß war am Caput an- gegeben, wenn darüber Klagen erhoben wurden, so ent- schied der Peregrinenprätor. Erst wenn das Wasser in den Springbrunnen Gegenstand einer Controverse unter den Bürgercollegien der Montani und Pagani wurde, wird dem städtischen Prätor die Cognition zugestanden sein (Note 3.). Noch unter Tiberius (768, n. Chr. 15.) beschwerten sich die Socii über die beabsichtigte Ableitung ihrer Flüsse und Seen: opturne rebus mortalium con- suluisse naturam, quae sua ora fluminibus, suos cur- sus, utque originem, ita fines dederit, spectandas etiam religiones sociorum, qui sacra et lucos et aras patriis amnibus dicaverint. Die Bitten der Socii, die Schwierigkeit der Ausführung oder religiöse Beden- ken bestimmten den Senat, dem Anträge des Piso gemäß über die römischen Baupläne zur Tagesordnung über- zugehen 132). Die Beitreibung der Strafen aus unserm Gesetz ist

(11 n. Chr.) Oretli 2489, wonach Augustus in eben diesem Jahr daselbst die „iudicia plebis decurionibus coni unxit”, wozu Suet. Aug. 32. zu vergleichen ist. 132) favit, ann. I, 79.

Römische Brunnenordnung.

267

eine reine Corporationsangelegenheit, in der daher nur die erkornen Brunnenrichter133), nicht der Prätor Ur- banus competent sein können, wenn auch alle Bethei ligte Bürger sind. Das Gesetz hat aber die Multen in Strafen ver- wandelt, ohne zugleich den Contraveniente» als Dam- natus zu behandeln. Von Executionsmaßregeln kann also nicht die Rede sein, weder die Kapitalstrafe des or- dentlichen Gerichtsverfahrens (bonorum uenditio)134) wie in der Lex Mamilia'^), noch die außerordentlichen Zwangsmittel, welche nach der Lex Quinctia (Note 130.) gegen den Damnatus gestattet sind, können hier eintre- ten. Es bleibt nur übrig, den Straffälligen durch eine actio (petitio, condictio) ex lege vorerst im ordent- lichen Rechtswege auszuklagen 136). Die Jury kann aus einem doppelten Grunde nur eine recuperatorische sein. Einmal hat der Magister kein album iudicum privatorum und publicorum. Er kann also die Richter nicht aus Senatoren und Rittern, son- dern nur, wie in der Lex Thoria (c. 17.), aus unbe- scholtenen Bürgern seines Collegiums bestellen. Zweitens 133) Die Magistri üben dieses Recht entweder einzeln oder collegiülisch, vorausgesetzt, daß der Anordner des Judiciums das Gesetz beschworen hat — qui iniuraverit, in welchem Wort das in nicht, wie in iniuria oder iniuratus privativ ist. 134) Vgl. darüber Zeitschr. 14, S. 301 — 311. 136) Zeitschrift 9, 12 14. S. 370. 371. 136) Cie. pro Cluent. 33. multam petivit. Qua lege? quod in legem non iurasset. 37 uno iudicio multa est ab ea petita. Brut. c. 34. cum multam lege Aquilia damni in iuria petisset. Gai. 4, 109. Uaubold monum. XIII. lin. 5.6.

268

Rudorff

handelt es sich weder um eine Entscheidung über das Recht oder die Billigkeit, wie im Judicium, noch um eine Geldschätzung, wie im arbitrium liti aestimandae, sondern einfach um die factische Frage: ob gegen das Gesetz gefehlt ist. Die rechtliche Folge ist in diesem be- stimmt. Ueber diese Thatfrage (veritas) aber erkeniien Recuperatoren 137). Dieser Stellung der Recuperatoren gemäß lautet auch ihr Eid auf die Wahrheit und das Gesetz: omni- modo 8686 eum veritate et legum observatione iu- dicium esse dispositurum138). Die Strafe der Eides- weigerung und der Eidesverletzung ist daher die höchste Buße von 500 Assen, wie sie den eidweigernden Ma- gister trifft'38). Die Eidesleistung geschieht bei einem der Recuperatoren, bei welchem die übrigen Zusammen- kommen. Von dem einzeln stehenden Recuperator, den man in unserm Gesetz hat finden wollen, ist in ihm so wenig, wie in der Lex Thoria eine Spur anzutreffen. Nach sämmtlichen Recuperatoren schwört der Kläger den üblichen Eid gegen Gefährde140).

137) L. Thoria c. 17. sententia sua id proferto (maior pars recuperatorum) quod rei iudicandae maxime uerum esse compererit. Gai. 4, 46. 141. 138) L. 14. pr. C. de iud. 3, 1. (Justin i an.) Cic. de fin. 2, 17. se in legem Voconiam iuratum contra eum facere non audere 2, 45. ex lege in qua iuratus es, iudica. Cluent. 43. de ofif. 3, 10. 139) L. 15. §. I de iud. (5, l.) (Clp.) iudex tuuc litem suam fecisse intelligitur, cum dolo malo in fraudem legis sententiam dixerit. L. 6. de extraord. (50, 13) L. 1. C. de cond. furt. (4, 8.) Seneca controv. IX. 2. 140) L. Seruil. c. 19. sei deiuraverit, calumniae causa

Römische Brunnenordnung. 269 Die Zahl der Zeugen pflegte in Recuperatorcngerich- ten auf zehn beschränkt zu sein 141). Um sie zu sam- meln und vorzuladen, wird dem Kläger Frist gegeben. Wenn er sie zusammen hat und zur Vorführung sich bereit erklärt (8i testium causa ibi — esse142) dicat), so soll der Oberrichter eiligst (quam primum) d. h. ohne die übliche Condiction auf den Dreißigsten das Gericht zusammentreten lassen, wie es bei den Bundes- und Gastgerichten der Römer von jeher Rechtens war"°). Die Verhandlung pflegte bei den Recuperatorenge- richten nicht über zehn Tage zu währen (Dionys. 6, 415.). Nach unserer Lex sollen die Sessionstage so- gar perpetui sein. Es findet also weder eine Diffiffion wegen Krankheit des Richters "4), noch eine Aussetzung der weitern Verhandlung auf einen zweiten Termin mit

non postulare. Cic. adfam. 8, 8. de diuinatione Appius, cum calumniam iurasset, contendere ausus non est. Liv. 33, 47. nisi uelut accusatoris calumniam in eum iurarent. Gai. 4, 176. 141) Cic. Caecin. 9 10. Decret. Yenaf. lin. 64. Lex Mamil. c. 5. Val. Probus p. 1477. Gothofr. (vgl. Zeitschr. 14. S. 372 Note 105.) L. Servil, c. 12 — 15. (Klenze p. 51 — 55.) 142) Terent. Heaut. 5, 2. 29. ibi nunc sum et usque id egi 3, 1. 63. subsensi illos ibi esse et id agere. 143) Cic. pro Tüll. c. 10. recuperatores dare, ut quam primum de re iudicetur. de div. 17. iudicium dat statim, iudicant recuperatores. Plin. 3, 29. — in recuperatoriis in- diciis — repente apprehensi. Gai. 4, 185. (48.) proti- nus a recuperatoribus — condemnetur. 144) L. 2. §. 3. si quis caut. (2, 11.) Lex XII tabu- larum: si iudex uel alteruter ex litigatoribus morbo sontico impediatur, iubet diem indicii esse diffisum. Fest. v. Reus, indici arbitrove reovc.

270

Rudorff

dem Zwischenraum eines Tages (comperendinatio) statt145). Denn wenn auch noch die Lex Julia judi- ciaria in Privatgerichten Beides gestattete146), so kam doch hier in Betracht, daß der Judex ein Einzelrichtcr war, dessen Verhinderung das ganze Judicium unmög- lich machte, während zugleich die anderthalbjährige Dauer des Judiciums der Verhandlung hinlänglichen Raum gab, um es mit der Continuität nicht allzu genau zu nehmen. Bloß eine körperliche Unvollkommenheit soll nach unserm Statut den Richter entschuldigen, nämlich Blind- heit. Sie gilt jedoch nur dann als eine causa sontica, wenn sie eine angeborne ist Dieß muß also der Richter und zwar in kürzester Frist beschwören. Ver- säumt er es, so trifft ihn eine kleine Geldbuße. Die vorstehenden Bestimmungen unsers Statuts haben in vielen Punkten Aehnlichkeit mit dem summarischen Straf- verfahren, welches die von Klenze so genannte Lex Aci- lia, wegen der Vergehen der Richter und Senatoren gegen dieses Gesetz aufstellt. Die Stelle ist, zum Theil

145) 6»:. 4, 15. Puchta, Cursus der Inst. (1840) H. S. 32. Note a. 146) Gell. 14, 2. in rerum quidem diffisionibus com- perendinationibusque et aliis quibusdam legitimis ritibus ex ipsa lege lulia — commoniti — sumus. 147) L. 1. §. 5. de postul. (3, 1.) Daraus -. L. 6. de iud. (5, 1.) (Ulp.) caecus — indicandi officio fungetur. Verlust der Sprache oder des Gehörs (morbus postea superveniens) wurde von dem angeborenen Mangel dieser Fähigkeiten im alten Recht nicht unterschieden. L. 12. §. 5. de iud. (5, 1.) L. 10. C. qui test. (6, 22.)

Römische Brunnenordnung. 271 mit Hülfe der neu entdeckten Avellino'schen Bruch- stücke der Tafel (Zeitschr. 13, <5-363.), in mehreren wich- tigen Punkten anders als Klenze fie restituirt hat und zwar, wie ich glaube, so zu lesen: Lex Acilia (?) lin. 5 —11. Seiioudex, quei ex hace lege plebeivescito factus erit, sena- torve fecerit gesseritve, quo ex hace lege minus fiant, quae fierioportet, quaeve eum ex h. 1. fa- cere oportuerit oportebitue non fecerit sciens d(olo) m(alo), seive aduorsus hance legem fece- rit gesseritue sciens d(olo) m(alo), is populo HS. d(are) d(amnas) esto. Eam pequniam quei uolet magistratus exsigito. Sei postuläbit quei petet, Pr(aetor) recupe- ratores „ni fecerit, quae eum ex hace lege facere oporteat” dato, iubetoque eum sei ita parcat condumnari popul(o), facitoque ioudicetur. Sei condemnatus fuerit, ut de pequnia sol- uenda satis (oder praedes) ad Q(uaestorem) urb(a- num) det, aut bona eius poplice possideantur, fa- cito 148). Sei quis mag(istratus) multam inrogare149) uo- let quanti videbitur dum minoris partus familias 148) L. Seruilia c. 23. (Klenze: 17.) de praedibus dan- dis p. 68. Gai. 4, 102. Puchta, Cursus der Inst. II. (1846) S. 239. Note 66. 149) Das Gesetz scheint die Irrogatio von der Dictio zu un- terscheiden, die damals noch in Vieh (Varro de re rust. 2, 1), nicht, wie nach Z. 13. unseres Gesetzes, in Gelde geschah.

272 Rudorff, Brunnenordnung. taxsat liceto eiq(ue) omuium rerum sitemps Iexs esto quasei sei is haace lege condemnatus fuisset. Die Vergleichung beider Gesetze drängt die Frage auf, ob und welche Executionsmaaßregeln den nach un- serm Statut von den Rccuperatoren verurtheilten Con travenienten trafen? Darüber wird unsere Lex noch weitere uns verlorene Bestimmungen enthalten haben. Nach Analogie der Municipalmagistrate, welchen die Recuperatorum Datio, aber nicht mehr das Recht der Misfio in das Vermögen als Ganzes und der Abdm ction — abgesehen von einer Delegation, wie sie die Lex Rubria darstellt — in der Kaiserzeit zugestanden wurde, wird anzunehmen sein, daß die Execution beim Prätor urbanus gesucht werden mußte, dessen Edict in diesem Stücke weit genug gefaßt war, um auch die Ur> theile von Gildemeistern unter sich zu begreifen, wenn es auch in anderer Rücksicht eine noch weitere Aus- dehnung wünschen ließ 150).

150) L. 5. pr. de re iud. (42, 1.) Ait Praetor: cuius de ea re iurisdictio est. melius scripsisset: cuius de ea re notio est. etenim notionis nomen etiam ad eos per- tinet, qui iurisdictionem non habent, sed habent de quavis alia causa notionem, lieber den Zusammenhang der Edictsstellc vgl. Zeitschr. 14, S. 303. Note 18.

LEX DE MAGISTRIS AQVARVM. mult a. Eio. j *0... Cui fontanorum, magisteriu m. ex. h. l. capere, gerere, licebit, si is magister factus creatusue fuerit luci pal am. in conlegio. aqvae. intra, paticabvlvm. avo. die. mag cepit iurato in hanc lege m. avi. iioivsce. conlegi. avoD. avmaviD. penvs. sese. venit male egisse quemve aduersus h. l. fecisse, scientem, d. m. in. svo. magisterio, svosavE. prohibvisse 5. dicetur is in h. I. iurato. ni iur is. sit. a. d mvlta. esto. Qui ita uti s.s.e.non iuraverit is ma g. ni. esto nive, svffragivm. inito, si. avis adversvs ea faxit mvlta esto ita uti s.s.e. Qui non trans ma re. peregere longivs. p. cxx. rei. perit, is. cavsa. magistrorvm comitiis adesto, ni adfuerit multa esto. a. lidcirco. sihilominvs. deieratio. esto, apvd magistros. Si falso deieratum fuerit vti. s. s. e. a. c. mvlta esto 10. Qui scierit magistris denuntia to si non. denvntiaiut. ipsivs mvltam. svfferto Eius rei causa qui volet ex hac lege actio esto Magistro ex hac lege multam dicere liceto si semel si saepivs volet, dictio esto. a. i Ni quis fullonicas instituisse nive cretvlentvm exegisse velit nisi. in. dvabvs. lacvnis privs emet nive fulloni magisterium capere gere?e liceto, magistrisve denvntiamino in bidvo. continvo NiNVNTiAi ii 15. quotiens artis causa ad aqua m. venerit, mvlta. a. v. esto Si quis h. I. multam petere volu erit. ex. ii. l. magister magistrive. ivdiciym. danto, avi inivraverit ita uti s. s. e. Recuperato ris. recvperatorem vnvm commvnem. adevnto smvLavE ivranto sese uere et ex h. I. indicaturum, ni. ita. ivrasit mvlta. esto. a. D. Si sciens d. m. aduersus h. I. ivdicassit ita. vti. s. s. e mvlta. esto, recvperatore. vNoavoTavE 20. in iusiurandum adacto actor fac ito. vti. ivret. isavE. sibi, testivm. cavsa. esse, dicet, magis gvam primum facito iudicelur. I. d... perpe tvis. rem ivdicanto. ni. ita. ivdicacarint. ita mvlta esto rkcvpeb«/o/’ qui luminibus captus erit iura to esse ita. gnatvm esse, niivdicassit. a. v. mvlta. esto. i. d. .iurato. ni ivrassit uti s.s.e. multa esto. a. v. 25. Zeile 6. a. ». m.] a. Bm Marini. 7. estonive] esto, nive Mar. 8. peregere longivs] peregre, longivs Mar. cxx.] c. xx. Mar. 9. lid] l. id Mar. 11. tosi] to. si Mar. 15. gerebg] gerere Mar. 19. ivrasit] ivrassit Mar. 20. SI TITA. VTI. S. S. E. M ...] SITITAVTI. 8. 8 E. M ... Mar. 22. ivdicacarint] ivdicarint Mar. 23 to esse] to. esse Mar. NIIVD.. ] NI. ivd... Mar.

[Titelblatt Heft 3]

Zeit schrift für geschichtliche Rechtswissenschaft,

herausgegeben

F. C. v. Savigny, C. F. Eichhorn und A. A. F. Rudorff.

Band XV. H eft 3.

Berlin, Verlag der Nicolatschen Buchhandlung. 1850.

Ueber die neulich entdeckten Bruchstücke angeblich aus Livius 98stem Buche Von Herrn Geh. Justizrath D. Huschke in Breslau

IX.

Ueber die neulich entdeckten Bruchstücke angeblich aus Livius 98stem Buche. Von Herrn Geh. Iustizrath I). Huschke in Breslau.

^^ie akademische Abhandlung von Pertz „über ein Bruchstück des S8sten Buchs des Livius" Berl. 1848. 4. wird längst in den Händen der Leser dieser Zeitschrift seyn. Es darf daher als bekannt vorausgesetzt werben/ daß dieses Bruchstück auf einem von vr. Heine aus Toledo mitgebrachten palimpseste» Pergamentblatt/ wel- ches später für einen Commentar des h. Hieronymus zum Jesaias benutzt war/ als untere Schrift steht/ daß die ursprüngliche Handschrift in drei Columnen auf jeder Seite mit schöner der Capitalschrift sich sehr nähernden Uncialschrift/ die Herr Pertz in das erste Jahrhundert n. Chr. G. setzt, geschrieben war, und daß auf dem entdeck- ten Blatte zehn Zeilen Einer Columne auf der Vorder- und eben so viele auf der Rückseite und eine elfte halb (b.h. alle Buchstaben durchschnitten) sich erhalten haben, der- gestalt jedoch, daß auf der Vorderseite die letzten Buch-

274

Huschte staben — etwa 2 bis 4 — auf der Rückseite die ersten — ungefähr eben so viel — durch das Abschneiden des Pergaments verloren gegangen find: abgesehen von einer andern Columne, wovon auf der Rück- wie auf der Vorderseite nur Viertelzeilen, dort die Anfänge, hier die Enden, übrig geblieben find. Aus den letzteren läßt fich wenigstens selbstständig und für den Sinn der Schrift nichts machen. Was die er- steren betrifft, so hat fie Pertz, von der wohlbegründe- ten Voraussetzung ausgehend, daß in der ursprünglichen Handschrift die jetzige Vorderseite Kehrseite gewesen sey, die danach als erstes Bruchstück fich ergebenden Zeilen so wiederhergesiellt: intolera- bilis saevitia. Qua re fati- gata plebes, forte consu- les ambo, Q. Metellum, cui poetea Cretico cognomen /uit vel candidatum, praetorium Sacra Via de tectis cum magno tu- multum invadit, fugien- temque secuta, ad Octavi do- mum, qui pro Praetore erat, in propugnaculum perve- nit (unrichtig von Pertz noch in die vor- hergehende Zeile gesetzt). Das zweite eben so:

Bruchstücks aus Livius.

275

<). lentulus IVlarcelli F. eodem actore quaestor in novam provinciam Curenas missus est, quod ea mortui regis Apionis testamento nobis data prudentiore quam inde pergentis et minus glo- riae avidi imperio compo- nenda fuit. Praetor ea di- versorum ordinum . . . Aus der dritten und den folgenden Zeilen des ersten Fragments schließt Pertz, daß die hier erzählte Geschichte in das Consulat des Q. Metellus, welcher später der Creter genannt wurde, und des Q. Hortensius, also in das Jahr 685 (69 v. Chr.) falle. Unsere Bruchstücke gehören also entweder dem 5. Buche der Historien des Sallust oder dem 98. Buche des Livius an, in wel- chem er die Begebenheiten der Jahre 70 bis 68 be- schrieben habe. Für den letzteren entscheide unbedenklich der Styl. Die erzählten Begebenheiten — der Aufstand der Plebs gegen ihre Consuln und die Sendung eines auch bis dahin unbekannten Q. Lentulus, Sohn des Mar- cellus, als Quästor in die neue Provinz Cyrenä — werden als neu bezeichnet, und aus der letzten Nachricht geschlossen, daß Cyrenä im Jahre 70 oder kurz vorher zur Provinz gemacht worden sey. Dieß die Resultate, welche Pertz aus dieser neuen

276

Huschte Entdeckung gezogen hat. Es ftagt sich aber, ob sie haltbar seyen, und damit sollen sich die folgenden Zei- len beschäftigen. Es hängt hier offenbar zunächst Alles von der Er- gänzung der fehlenden Buchstaben ab. Wir beginnen mit dem ersten Fragment. Daß dieses nach der jetzigen Restitution fast sinnlos ist, kann bei näherer Betrachtung Niemandem entgehen. Die Plebs soll beide Consuln an- gegriffen haben, die darauf genannt werden. Aber son- derbar; es geschieht dieses namentlich nur mit dem ei- nen, Q. Metellus, mit dem andern nur mittelst der mysteriösen Bezeichnung candidatus praetorius, und beide werden nicht durch et, sondern im Widerspruch mit dem ambo durch vel mit einander verbunden, was denn auch nöthigte, nachher fugientem, nicht fugientes zu ergän- zen. Wie kann ferner der Schriftsteller von dem Con- sul Metellus, den er doch jedenfalls schon zu Anfang des Jahres genannt haben muß, erst hier ganz gelegent- lich bemerken, er sey später der Cretiker zugenannt wor- den? Noch schlimmer ist, daß wir unter dem candida- tus praetorius, was in der Latinität nie etwas Anderes als einen Bewerber um die Prätur bezeichnet, den an- dern Consul Hortensius als Bewerber — um eine consularische Provinz verstehen sollen! Man sieht, daß wir alle diese Unbegreiflichkeiten der Ergänzung consu- les verdanken. Bevor wir darauf zurückkommen, bemer- ken wir nur, daß wir gegen die übrigen Ergänzungen der ersten zehn Zeilen nichts einzuwenden haben, außer etwa, daß die Handschrift das Schluß-n von cognomen

Bruchstücke aus Livius.

277

wahrscheinlich als ersten Buchstaben der folgenden Zeile vor fu\t enthielt/ und daß Zeile 10. die Handschrift nach dem Faksimile deutlich propriore hat/ gewiß aber ver- schrieben statt propr.tore, eine Abkürzung/ die aus den im Veronesischen MS. des Gaius vorkommenden prris und ptori8 — praetoris gleichsam gemischt ist. In der elften Zeile aber widerspricht propugnaculum perve- nit auch den auf dem Faksimile erhaltenen Zügen eben so sehr, wie sich nicht absehen läßt, was hier propugna- culum soll. Nach jenen Zügen ist ugnac und am Schluß mp er V 6 sicher, zwischen beidem aber ein senk- rechter Strich mehr, als ulu ergiebt. Wir lesen dem Raume, den Zügen und dem Sinne entsprechend in- genti pugna civium perve -nit. Des Verfolgten nah- men sich natürlich dessen Parteigänger auch an und so entstand ein Kampf unter den Bürgern. Wie ist nun aber an der Hauptstelle in Z. 3. zu helfen? Wir meinen einfach durch die Ergänzung con- su-Ito. Die Worte forte, consulto, ambo sind ein wahrscheinlich sprichwörtliches Asyndeton, wie ope con- silio, dare facere oportere, velis nolis, plus minus, und so aufzulösen sive forte sive consulto, sive ambo in causa fuerint: „fty es zufällig oder absichtlich ober beides". Daher ich auch nicht annehmen möchte, daß AMBO O. METELLUM verschrieben sey statt AMBOB. METEL- LUM d. h. ambobus, obgleich ich kein ähnliches Beispiel von abgekürzter Redeweise in der Latinität nachzuweisen im Stande bin. Die Gegensätze von zufällig und ab- sichtlich selbst find den Alten sehr geläufig, z. D. Cic.

278

Huschke de leg. 1, 8. ut ea, quae gignuntur, donata con- sulto nobis, non fortuito nata videantur. Caes. B. G. 7, 20. nec haec omnia fortuito aut sine con- silio accidere potuisse. Liv. 9, 31. captivi quidam pars forte, pars consilio oblati. Wir gewinnen nun aber einen ganz andern sehr gm ten Sinn. Durch irgend welche Härte wahrscheinlich von Vornehmen gereizt, greift die Plebs, sey es zufällig oder absichtlich oder beides (so daß nehmlich ein Theil glaubte, Metellus sey Schuld, ein anderer nur blind mitlief), den Q. Metellus, obgleich dieser sogar Can- didat der Prätur war, auf der Sacra Via von den Dä- chern, d. h. von den Häusern herab (Liv. 1, 15. de tectis moenibusque dimicarent) ') unter großem Tu- mult an und kommt, indem sie dem Fliehenden folgte, unter heftigem Kampf der Bürger mit einander, zum Hause des Octavius, der Proprätor war. Hiernach fällt diese Begebenheit nicht in das Jahr 685, sondern vier Jahre früher; denn zwischen Prätur und Consulat lagen nach damaligem Recht mindestens drei Jahre, für einen Meteller (Lato Romae Metelli fiunt consules), gewiß aber auch nicht mehr, und jetzt war er erst Can-

1) In dieser Stelle heißt nehmlich de tectis dimicare auch nur von den Häusern herab, nicht, wie Pertz meint, wegen der Häuser streiten. Das Occupiren der Dächer und oberen Etagen war übrigens das gewöhnliche Manoeuvre beim Aufruhr und wurde in den Anklagen nach der Lex Plautia de vi mit dem Ausdruck loca superiora oecupare bezeichnet oder doch mit be- griffen. Pigh. Ann. T. III. p. 228., vgl. Ascon. in Milon, p. 55., Or. — Paul. 8. R. 5, 26. § 3.

Bruchstücke aus Livius.

279

didat der Prätur. Von seiner Prätur ist nichts bekannt. Daß er Volkstribun und im folgenden Jahre Legat gewe- sen, sagt Cic. pro 1. Mauil. 19. Pighius III. p. 300. setzt sein Volkstribunat in das Jahr 678, d. h. nach ge- wöhnlicher Rechnung 679, was zu seiner Bewerbung um die Prätur im Jahre 681 M. Terentio Varrone C. Cassio Varo Coss. gut paßt. Für dieses Jahr haben wir nun aber auch eine hi- storische Nachricht, an welche sich unser Fragment an- knüpft. Die Seeräuber hatten damals allen Verkehr unterbrochen, in Rom war Hungersnoth und diese machte das ärmere Volk aufständig; sein Unwille wandte sich gegen die Reichen, deren Bedrückungen ihm nun mit Erfolg von den Volkstribunen vorgehalten wurden (vgl. Tr ein sh ein. Supplem. Liv. 94, 25. mit den dort citir- ten Quellen). Doch könnte dieser Aufruhr auch erst gegen Ende des Jahres gefallen seyn, nachdem durch die Lex Terentia Cassia frumentaria für die dringendste Noch gesorgt war. Man lese die höchst aufrührerische Rede des Volkstribunen Licinius Macer bei 8alinst. Hist. Hb. III. p. 974. Cort., worin er über die Gleich- gültigkeit der Plebs klagt, die sich durch das Getreide- gesetz so wohlfeil hätte beschwichtigen lassen. Ohne den Zweck, eine durch diese Rede bewirkte Thatsache einzu- leiten, würde der Geschichtschreiber sie schwerlich einge- flochten haben. Hierzu kommt ein zweiter Anknüpfungspunkt. Die domus Octavii, bis zu welcher der Aufstand sich hin- wälzte, muß fehr bekannt gewesen seyn, weil sie einem

280

Huschte Historiker zur Bezeichnung einer Lokalität bient. Sie war also wohl ohne Zweifel das berühmte Haus des Octavius, von welchem Cic. de offic. 1, 39. spricht: Cd. Octavius, qui primus ex illa familia consul fa- ctus est (a. u. 589), honori fuisse accepimus, quod praeclaram aedificasset in Palatio et plenam digni- tatis domum. Quae cum volgo viseretur, suffragata domino, novo homini, ad consulatum putabatur. Hanc Scaurus demolitus accessionem adiunxit aedi- bus. Auch entspricht seine Lage ganz der Erzählung un- seres Fragments. Ascon. in Scaur. p. 27. Demon- strasse vobis memini me, hanc domum in ea parte Palatii esse, quae cum ab sacra via descenderis et per proximum vicum, qui est a sinistra parte, pro- dieris, posita est. Possidet eam nunc Largus Cae- cina, qui consul fuit cum Claudio. Der Proceß, in welchem Cicero diesen Scaurus vertheidigte, und auch wegen seines prächtigen Hauses zu rechtfertigen hatte, fällt ins Jahr 700. Dazu paßt es denn wie- derum sehr gut, daß im Jahr 681 noch eine domus Octavii erwähnt wird; erst später hatte Scaurus sie an- gekauft und zu einem Flügel seines Pallastes gemacht. Sowohl wegen seiner Pracht als wegen seiner Lage war dieses Haus eine natürliche Zufluchtstätte der Vorneh- men, eben deßhalb aber auch der spätern Plebs ein Dorn im Auge und ein Gegenstand ihrer aufrührerischen An- griffe. Von einem solchen wird unser Historiker im Fol- genden gesprochen haben. Ueber einen spätern ähnlichen gegen das Haus des M. Lepidus vgl. Schob Bob.

Bruchstücke aus Livius.

281

pro Nil. p. 281. Die Lex Plautia de VI, welche selbst erst dieser Zeit ihren Ursprung verdanken mag, da die ältesten erwähnten Processe nach ihr erst 690 fallen, verpönte daher nicht bloß das pugnae causa loca su- periora occupare, sondern auch das alienis aedibus cladem saxis, igne, ferro inferre (Pigh. Ann. III, p. 228. Cic. de harusp. resp. 8.) Daß der Octavius, welcher damals dieses Haus besaß, im Jahre 681 Proprätor, also im Jahre vorher Prätor war, ist nun auch für die Rechtsgeschichte nicht uninteressant. Aus dieser Zeit stammt die formula Octaviana de his quae vi metusve causa gesta sunt. Gewöhnlich schrieb man sie bisher dem L. Octavius COS. a. u. 679 zu und setzte sie daher ins Jahr 676, oder doch nicht vor 675 (Rudorfs die Octavianische Formel, Zeitschr. f. gesch. Rechtswissenschaft Bd. 12. S. 150). Jetzt werden wir sie vielmehr diesem Octavius und dem Jahre 680 beilegen; denn im Jahre 684 stand sie als formula Octaviana noch in ganz frischem An- denken und gehörte noch nicht zum edictum tralatitium, weil sonst Cic. Verr. II, 3. 65. nicht bemerkt ha- ben würde, daß L. Cäcilius Metellus sie sowohl als Prätor in Rom 683 als auch im folgenden Jahr in Sicilien in seinem Edict gehabt habe. Daß dieser Oc- tavius zu der älteren Familie der Octavier mit dem Vornamen Gneius gehört habe, welche stets in hohen Aemtern glänzte (Suet. Aug. 1.), hat Pertz aus dem Umstande vermuthet, daß die jüngere Linie der Gaii nach Sueton (I. c.) bis auf den Vater des Augu-

282

Huschke stus, der später fällt als unser Octavius, noch keine höher» Ehrenstellen bekleidete. Wir dürfen dieses nach dem, was über die domus Octavii bemerkt ist, als ge- wiß ansehen. Ohne Zweifel war dieses Haus auf un- seren Cn. Octavius von dem Erbauer in gerader Linie vererbt worden, und so wird dieser Prätor Cn. Octa- vius ein Sohn des Cn. Octavius Consul a. u. 667, den Cinna hinrichten ließ, eines Enkels jenes ersten Be- sitzers, gewesen seyn. Wir gehen zu dem zweiten Bruchstück über. Die aus diesem von Pertz erschlossene Zeit, wann Cyrene Römische Provinz geworden sey, berichtigt sich nun auch und auf solche Weise, daß wir auch dadurch eine Be- stätigung der Richtigkeit unserer Behandlung des ersten Fragments erhalten. Daß Cyrene im Jahre 70, d. h. a. u. 684 Römische Provinz geworden sey, sagt kein al- ter Schriftsteller. Nach unserer Zeitbestimmung für das erste Fragment kommen wir auf das Jahr 680; denn wenn es 681 eine neue Provinz war und doch schon ein Quästor aus derselben abging, als Q. Lentulus da- hin gesandt wurde, so wird am wahrscheinlichsten die- ser abgehende Quästor der erste gewesen seyn, welcher überhaupt Cyrene als Provinz verwaltete. Von eben diesem Jahre 74 v. Chr. Ol. 176, 4, nicht, wie Pertz angiebt, vom Jahre 75 (vgl. Fischer Röm. Zeittafeln S-200.), sagt aber auch Appian. 1, 111., daß da- mals Bithynien nach dem Testament des Königs Ni- comedes, und Cyrene nach dem des Ptolemäus Apion Römische Provinz geworden sey. Letzterer war nehmlich

Bruchstücke aus Livius.

283

zwar schon 658 gestorben, aber der Senat hatte damals die Städte des dem römischen Volke hinterlassenen Reichs für frei erklärt Liv. Epit. 70., Fisch er a. a. O. und S. 168. Die Angabe des Eutrop. 6, II. über Libyens Einverleibung, Hoc tempore, d. h. zur Zeit des Creten- fischen Krieges, ist ungenau, aber nicht eigentlich unrich- tig; der Krieg dauerte mit Unterbrechungen vom Jahre 680 bis 686. Vgl. Fischer S. 200. 208. Die Nach- richten der Spätem, Euselr. Ebron. Ol. 178, 4. und 8ex. Euk. 13., welche Cyrene oder Pentapolis Libya und das eigentliche Libyen unterscheiden und jenes durch das Testament eines älteren, dieses durch das Testa- ment eines späteren Ptolemäus Apion den Römern zufal- len lassen, können freilich aus Mißverständniß hervorge- gangen seyn; möglich aber auch, daß wirklich erst der in diesem Jahre erfolgte Tod des späteren Apion, etwa eines Sohnes des älteren, dem dieser einen Theil sei- nes Reichs hinterlassen hätte, den Römern den Anlaß gab, nun die beiden Theile Libyens (vgl. lusti». 33, 5. Ammian. 22,16. §. 4.) unter dem Namen Cyrene zur Provinz zu machen. Was die Person des neuen Quästor betrifft, so ist N srcellr F. jedenfalls irrig ergänzt. War Q. Len- tulus Adoptivsohn eines Lentulus oder Marcellus, so mußte dieses auf die bekannte gewöhnliche Art ausge- drückt werden; auch ist E. nur hinter Vornamen eine gewöhnliche Abkürzung. Ohne Zweifel ist MsrceHr- nus zu ergänzen, womit wir einen bekannten Fami- liennamen erhalten, Drumann Gesch. Roms Bd. 2.

284

Huschke

S. 405 flg. Ein Cornelius Lentulus Marcellinus mit dem Vornamen Quintus wird zwar nirgends erwähnt: die sonst bekannten heißen Publius oder Gneius. Aber sicher war dieser Quintus ein Bruder des Publius Cornelius Lentulus Marcellinus (Drumann a. a. Q. Marcelli no. 29.) und mit ihm zusammen von seinem Vater M. Claudius Marcellus (Drumann no. 23.) einem Cornelius Lentulus in Adoption gegeben (Cic. Brut. 36 ), so daß nur ein dritter Bruder M. Clau- dius Aeserninus, ohne Zweifel der älteste, in der Fa- milie und Vaterstadt (Aesernia) seines Vaters zurück- blieb. Daß sie sich Marcellini nannten, während ein anderer, wahrscheinlich patricischer Claudier dieser Zeit, der sich von einem Cornelius Lentulus adoptiren ließ, bas Agnomen Clodianus annahm (Drumann a.a.O. Bd. 2. S. 546.), hängt ohne Zweifel mit dem Anspruch auf besondere gentilitische Rechte zusammen, den die Mar- celler der patricischen gens Claudia gegenüber machten (Cic.de orat. 1,39.). Unser Quintus und nicht, wie man bisher annahm, sein Bruder Publius, ist nun gewiß iden- tisch mit dem Lentulus Marcellinus, der später a. u. 687 als Legat des Pompeius im Seeräuberkriege er- wähnt wird, von Appian Mithr. 95. für Afrika, von Florus 3, 6. §.9. für das mare Libycum et Ae- gyptium; denn statt Lentulus Libycum, Marcellinus Aegyptium werden wir nun auch zuversichtlicher mit Anna Fabri Lentulus Marcellinus Libycum et Aegyptium lesen. Er war ein Mann von erprobter

Bruchstücke aus Livius.

285

Tüchtigkeit und von seiner Provinzialverwaltung her mit diesen Gegenden bekannt. Auf wessen Betrieb (eoäem actore vgl. Cic. pro Sext. 28. Dux, auctor, actor rerum illarum fuit. N e p. Att. 3. Hunc enim in omni procuratione reip. actorem auctoremque habebant) Marcellinus diese Verwaltung erhielt, läßt sich nicht mehr ermitteln. Merk» würdig aber ist, daß ihm als Quästor imperium und die compo8itio provinciae ohne Erwähnung eines Statt» Halters zugeschrieben wird. Es scheint sich hieraus zu ergeben, daß die Maßregel der Kaiserzeit, in kleinere Provinzen einen Procurator mit prätorischem Imperium abzuordnen, schon in der republikanischen Provinzialver» waltung ihr Vorbild gehabt hat. Vielleicht war auch Juventius Laterensis, der sich auf seine Cyrenäische Quästur etwas einbildete (Cic. Plane. 26.), noch ein solcher selbstständiger Quästor mit Imperium, und dann hatte Cicero mehr im Namen als in der Sache Recht, wenn er ihm seine eigene Sicilianische Quästur als et- was in den Augen des Römischen Volks Unbedeutendes entgegensetzte. Eine ähnliche Stellung müssen auch die älteren Quästoren in den Haupthäfen Italiens gehabt haben. Wem schreiben wir nun diese Fragmente zu, denen wir nach Verhältniß ihres Umfanges doch so viele Be- lehrung verdanken? An andere Historiker als Livius oder Sallust wird allerdings nicht zu denken seyn, da man in der Zeit der Verbrauchung unserer Handschrift zu einem kirchlichen Buche deren schwerlich noch hatte.

286 Huschte, Bruchstücke aus Livius. Unter jenen beiden gestehe ich nun, daß mir nach der Ausdrucksweise und dem Style, und ein anderes Cri terium ist nicht vorhanden, ein sicheres Urtheil unmöglich scheint. klebes statt plebs, pro praetore statt pro- praetor finden wir bei Livius wie bei Sallust. Auch in dem Periodenbau dürften sich beide wiedererkennen. Am meisten möchte man aus dem merkwürdigen Asyn- deton forte, consulto, ambo schließen zu können glau- ben. Aber wenn Sallust Asyndeta liebt, so Livius nicht weniger (Drakenborch zu 3, 68. <§. 4.), und ge- rade diese Redensart finden wir bei keinem von beiden. So lassen wir also die Frage am sichersten unentschie- den. Entscheidet man sich aber für Livius, so gehö- ren diese Fragmente zum 94. Buche seiner Historien. Wäre Sallust der Verfasser, so müßten wir sie seinem dritten Buche zuweisen.

Beiblatt zu Seite 287.

. v. 1. et 2. videntur scripti fuisse. .litteris maioribus. venafr . .. 5. . .QVE AQVA. HVI RIVI.ER" iATISIICA. .NDA 22* AVSA. .FACTVM EST II.AQV. 10. REFICERE REPONERE RESTITVERE SARCIRE SEMEL. SAEPIVS F22***AS CANALES TVBOS PONKREA C „V .... STIERE. SIVE QVID ALIVT EIVS AQVAE DVCE^ DAE CAVSA OP.I A§ DVM OVI LOCVS AGER IN. HW-RINT. LET.TVR. iß INEVNDO OVI L. POMPEI.f|^.OTTAE EST. ESSEVE D.AlIL^S. SSE PER OVEM LOCVM STÄVXQVQBECT | 15. SPECVS EIVS AOV...A CERTA PARSVlJ: OV I EIVS. AI III.QVAM SPECVS REF1CIVNDI AVT INS. .OVO MINVS EA A OVA IRE FLVERE.POS .»EXTRA SINISTRAOVE CIRCA EVM r|0M.Q> . ..RIS ACTA SVNT OCTONOS PEDES AGRVM 20. .LOCVM VENAFRANIS EIVE OVI VENAFRANORV ...EIVS AOVAE DVCENDAE OPERVMVE EIVS. AQV^ .CIENDARVM OVO» EIVS S»M FIAT 1VS SIT LICEATQVE .FACIENDAE REFICIENDAE CAVSA OPVS ERVNT OVA .ADFERRI ADPORTARI O V A E Q VIIND EC VMI * VI VN I 25. OV.R DEXTRA SINISTRAOVE PVIII FACERE DVM OB EA R S P AMN .c” UTTATYR EARVMOVE RERVM OMNIVM ITA J'ARVM ...N. NV C CVIVS AGRI LOC V II QVI 'I AGRVM LOCVMVE EA AQVA * 2 2 * * * * DYCTVI OB ID OPVS MINVS EX AGRO SY O IN PARTEM AGRI 30. OVAM I AN SIRE TRANSFERRE ' X/iECTE POSSIT NE VE CVI EÖRVM PER OVO RAM AGROS EA AQVA DVCTTVR EVM AOVAE DVCTVM CORRVMPERE ABDVCERE AVER TERE FACEREVE OVO MINVS EA AOVA IN OPPII* VM VEff AI'RANORV'51 RECTE »VCI FLVERE POSSIT LICEAT QVAEQVE AOVA IN OPPII) VM VEN AFR ANORVM IT FLVIT DVCITVR EAM A OVAM 35. D1STR1BVERE DISCRIBERE VENÜVND1 CAVSA AVT EI REI VECTIGAL IN PONERE CONSTI TYERE. 11V1RO, ilVIRIS. PRAEI EC. PRAEFECTIS EIVS COLONIAE EX MAIORIS PARTIS DECVRI ONVM DECRETO OVO» DECRETVM ITA FACTVM ERIT CVM IN DECVRIONIBVS NON MINVS OVAM D V A E PARTES DI ( VRIONVM ADFVERINT LEGEMOVE eI DICERE EX DECRETO DECI RIONVM OVO» ITA VT SVPRA SCRIPTVM EST DECRETVM EIUT IVS PO 40. TE ST ATEM V' E ESSE PLACET DVM NE EA AQVA QVAE ITA DLSTRIBVTA DISCRIPTA DEVE QVA ITA DECRETVM EIUT ALITER QVAM ITSTVLIS PLVMREIS D. T. AB RIVO P. L. DVCATVR NEV5Z EAE FI ST VI. AE AVT RIVOS NISI SVB TERRA QVAE TERRA ITINERIS VIAE PVBLICAE LIM TISVE ERIT PONANT VR CONLOCENTVR NEVE EA AQVA PER LOCVM PRIVAT VM IN V ITO EO CVIVS IS LOCVS ERIT DV CATVR QV AMQVE LEGEM El AQVAE TVENDAE ON- 15. R1BVSVE QVA 2*********DVt’TVS V8VSVE CAVSA FACTA SVNT ERVNT T VENDIS .>' DECRETO. OVOD ITA VT. S. 8. E. FACTVM M DIXERI§5

50.

55.

60.

.T AGENT |VM QVI INTER CIVES ET PEREGRINOS IVS DICEt|dECIV| .MINE 1NQV EAS RES HS X reddEIIB TBST1BVSQVE DVM TAXAT X DENV ************ PLACET DVM RECIP22ATORVM REIECTIO INTER EVM QVI AGIT ET 65. EVM QV O C VM AGIT VR ITA FI.JsAE DE PVBLICIS PRIVATIS EA DIE 66. LICEBIT OPORTEBIT

Römische Urkunden Von Herrn Prof. D. Mommsen in Leipzig

X. Römische Urkunden. Von Herrn Professor vr. Mommsen in Leipzig.

I. Edict Augusts über die Wasserleitung von Venafro. ^)ie vorstehende Inschrift, wovon ich Z. 34—46. im Bullettino dell’ Inst. 1846 p. 164. publikikt habe, be« findet sich in Venafro in einer Masserie vor der Stadt. Den Stein, von dem ich später auch eine elende, ganz« lich unbrauchbare Abschrift in der handschriftlich mir in Venafro mitgetheilten 8toria Venafrana des Doktors Cosimo de Utris (f 1834, 84 Jahre alt) antraf, fand ich überquer vermauert an der Außenseite eines Bauerhauses, dessen Sitzschwelle den größten Theil der Schrift verdeckte. Da die Schwelle nicht wohl ganz beseitigt werden ksnnte, erlangte ich wenigstens, daß man sie längs der Mmer wegbrach und ich so den Stein zu säubern und ein.germaßen zu lesen im Stande war. In einer Art Grube hatte ich bei der ungünstigsten Beleuch-

288

Mommsen

tung und ein» für allemal den mit kleinen, wenngleich guten Buchstaben geschriebenen und fast gar nicht (außer bei Abkürzungen) mit Interpunktion versehenen, überdies im höchsten Grade verwitterten Stein zum ersten Mal zu copiren; was ich bemerke, theils damit man wisse, daß wiederholte Untersuchung dieser Inschrift sicher nicht ohne Resultat bleiben wird, theils damit die von mir begangenen Fehler billig beurtheilt werden mögen. Im» mer ist das, was ich zu lesen vermochte, nicht unbedeu- tend, und ich glaube versichern zu dürfen, daß ich, wenn auch nicht alles, was sich noch entziffern läßt, gelesen, doch das, was ich gelesen, im Ganzen richtig gelesen habe; wogegen die Bestimmung der Größe der Lücken an einigen Stellen mangelhaft ist. Die Tafel giebt ge- nau den Text, wie ich ihn in Venafro abschrieb; meine Ergänzungen und Verbesserungen werde ich im Verlauf dieser Erörterung mittheilen. Daß Venafrum, an der Grenze von Campanien und Samnium belegen, und nach Ausweis der Inschriften in der späteren Provinzialverfassung nicht dem Consular von Campanien, sondern dem Rector von Samnium un- tergeben, nicht Municipium war, sondern Kolonie, ist bekannt. Daß es zu den 28 Kolonien gehörte, die August in Italien gründete, ist eine alte Vermuthung von Sigonius (de iure Ital. L.3. c.4.), die sich jetzt durch zwei Inschriften bestätigt, welche der Kolonie die Namen Iulia und Iulia Augusta beilegen. Die eine, die Oalrriele Cotugno (meuorie storiche di Venafro. Nap. 1824. 8. p. 83.) aus der erwähnten

Römische Urkunden. 289 Handschrift des de Utris schöpfte, lautet: vwsigal coionorum coioniae iviiae venafiu (ivi und venaer hat de Utris Manuskript mit beigefügtem sic); die zweite (Cotugno p. 277.) sah ich selbst in Venafro: ad ornandam coloni am. in. avgvi nafrum imp. Caesar August.pro parte rftMiDiA. p. s. f. c id emque probavit reliquumpec. pub :.,ica. factvm. E«k Der Erneuerung der Mauern von Venafro gedenkt eine dritte Inschrift, welche nicht vor die Gründung der Colonie fallen kann, da sie nicht Quattuorvirn, son- dern schon Duumvirn nennt, und nicht nach der ersten Hälfte von Augusts Regierung geschrieben zu sein scheint, da sie zahlreiche Archaismen enthält; sie gehört ohne Zweifel einem der ausgedienten Offiziere, die nach Venafro deducirt und dort die ersten Duumvirn und Präfecten wurden, was z. B. auch von Sex. Aulie- nus (Grut. 370, 1.) gilt. Der jetzt abgemeißelte und fast unlesbare Stein ist uns durch de Utris erhalten, aus dessen Handschrift er nicht ohne Fehler von Co- tugno p. 267. und danach von Avellino opusc. 2,285. publicirt ward: C. ACLVTIVS 1. F. TER. 6AI1VS DVOVIR. VRBIS. MOENIVNDAE. BIS PRAEFECTVS. IVREDEICVNDO. BIS DVOVIR. IVREDEICVNDO. TR. MIL LEGIONIS. priMAE *). TR. MILITVM LEGIONIS. SECVNDAE. SABINAE

1) XL. imak de Utris.

290

Mommsen

Demnach dürfte Venafro zu den ersten 18 Kolonien ge- hört haben, deren Gründung August schon im Jahre 712 in Angriff nahm (App. b. c. 4, 3.). Von den Anordnungen, die Augustus für Venafrum traf, hat uns die eine der liber coloniarum (p. 239. Lachm.) erhalten: summa montium iure templi Ideae2 3) ab Augusto sunt concessa — woraus Sigonius scharfsinnig schloß, daß er auch die Kolonie deducirt habe. August stattete also eine Gottheit in Venafro mit Ländereien aus; aber daß sich hierauf seine Fürsorge nicht werde beschränkt haben, konnte man schon aus Sueton (Aug. 46.) schließen, wonach er die von ihm gestifteten Kolonien mit mancherlei öffentlichen Bau- ten und Renten bereicherte (operibus ac vectigalibus plurifariam instruxit). Zu diesen Werken gehörte, wenn wir recht vermuthet haben, dasjenige, an welchem sich die eben erwähnte Inschrift ad ornandam, coloniAn befand. Bedeutender aber und uns bekannter ist die Anlage einer gewaltigen Wasserleitung °), die, wenn den

2) «lese hat der Are.; vielleicht Dianae? Vgl. auch Orell, 1460.: — Vespasianus — fines agrorum dicatorum Dianae Tifat. a Cornelio Sulla ex forma Divi Aug. restituit (nach meiner Abschrift). Eine Dedication der Höhen von Venafro an die mater magna durch August ist nicht wahr- scheinlich. 3) Dabei ist es auffallend, daß wenigstens das heutige Ve- nafro vortreffliches Wasser hat, aus dem fiume di Venafro, ei- nem kleinen auf dem Berge, an dessen östlichem Abhange Vena- fro liegt, sich bildenden Rinnsal; König Ferdinand IV. ließ sich sogar das Waster aus der fontana della grotta bei Venafro über- all hin nachführen (Giustiniani diz. top. X. p. 26 ). Ob die

Römische Urkunden. 291 Berichten der Neuern zu trauen ist (Cotugno p. 255. Corcia storia delle due Sicilie II, 49 ), tlt einer (glei- chen?!) Höhe von 7 und einer Breite von 3 neap. Palmen das Wasser der Volturnusquellen 14 Miglien weit her in die Stadt führte. Man hat den Zug des Aquäducts verfolgt von der Höhe über dem eolle de' Vescovi (vor der Stadt unter 8. Maria dell’ Oli- veto), wo er durch den lebendigen Fels gebrochen ist, über die Höhen von Ravindola, Montaquila, S. Paolo, durch das Thal der Abtei bis zu den Quellen des Vol- turnus. Von den gleich zu erwähnenden Grenzsteinen dieser Wasserleitung, deren vier bekannt sind, sah ich den citteit bei der Stadt selbst in der Mafferie di ciyitä nuova, den zweiten de Utris auf dem eolle de' Ves- covi, den dritten Monachetti *) in dem Dorfe Puzzilli, zwei Miglien von Venafro, den vierten derselbe Mona- che tti in dem Oertchen Colli am oberen Lauf des Vol- turno. Hiernach wird man auf den besseren Karten (z. B. der von Rizzo Zannoni) den Lauf der Was- serleitung zu verfolgen im Stande sein; wenn die Be- richte nicht ganz trügen, war es ein großartiger Bau, der rieben den römischen genannt zu werden verdiente. — Wenden wir uns zu den schriftlichen Kunden, die von diesem Aquäduct erhalten sind, so begegnen uns zu-

alte Stadt höher lag als die heutige oder ob das Wasser für die zahlreiche Einwohnerschaft nicht ausreichte, weiß ich nicht. 4) Aemorie istoriche di Venafro 1693, ungedruckt (vgl. Giustiniani diz. top. X. p.25.), Cotugno's Hauptquelle. Ich sah die Handschrift in Venafro.

292

Mommsen

vörderst eine Anzahl Marksteine mit durchaus gleichför- miger Inschrift (Nurst. 441, 5. Cotugno p. 255.), welche ich nach dem mir zu Gesicht gekommenen Exem- plar hier folgen lasse: IVSSV. IMP. CAESARIS AVGVSTI. CIRCA. EVM RIVOM. Q.VI. AQVAE DVCENDAE. CAVSA FACTVS. EST. OCTONOS FED. AGEB. DEXTRA SINISTRAG. VACVVS RE1ICTVS. EST Diese Marksteine sind wesentlich verschieden von de- nen der römischen Wasserleitungen in der augusteischen Epoche, welche den Namen der Leitung (diesen jedoch nicht immer), den Namen des Kaisers, der den Stein errichten ließ, und die Zahl der iugera pedum ccxi angeben, welche zwischen dem Punkt, wo bas Wasser in Rom vertheilt ward, und dem, wo der Stein aufge- stellt war, sich befanden. Dies sind die terminatus, welche zu verbauen die lex tzuinctia verbietet (verb. Si quis circa rivos). Solcher Steine finden sich meh- rere bei 6-rut. 176, 3. 5. 1019, 10. Fabretti ins er. 660, 506 — 512. und besonders de aquis p. lllsq.; den folgenden habe ich in Tivoli im Hause Sabbi-Co- lonna copirt: IMP. CAES./f DIVI. F. AVGVSTVS EX. S. C. ODCO'II. P. CCX4,

Römische Urkunden.

293

Von solchen Steinen kam einer auf jede 240 Schritt; dagegen scheinen die von Venafro nicht in bestimmten Intervallen aufgestellt worden zu sein, weil die nach den Grundstitzen der römischen Feldmeßkunst alsdann uner- läßliche Angabe der Entfernung bis zum nächsten ähnli- chen Steine fehlt. Sie standen vielmehr wohl nur da, wo man eine Usurpation des Wasserweges fürchtete, worauf auch deutet, daß sie sich nur bei Venafro selbst und in den Dörfern, durch die die Wasserleitung passkrte, gefunden haben. Da, so viel wir sehen, das Regulativ die Setzung derselben nicht gebot, wird man dieselbe wohl nur, wo es besonders nöthig schien, zu größerer Vorsicht angeordnet haben. Von dem Regulativ des Aquäducts, aus dem diese Inschrift offenbar extrahirt ist5), hat sich nun in Venafro der vollständige Text ge- funden, wie die wörtliche Uebereinstimmung von Z. 18. 19. der größer« Inschrift mit den Worten des Extrakts beweist. Wir wenden uns jetzt zur Erörterung dieses neuen Textes. Die Ueberschrift, die aus drei Zeilen bestand, von denen die beiden ersten größere Schrift gehabt zu haben scheinen, ist verloren bis auf das Wort venafr in Z.3.; somit würden wir den Urheber der Verordnung nicht ken- nen, wenn nicht die kürzere Inschrift uns in den Worten 5) Und zwar noch zu AugustuS Lebzeiten, wie das fehlende llivus beweist, ohne Zweifel gleich bei der Anlage des Aquäducts. Doch wäre eS möglich, daß die auf uns gekommenen Exemplare restituirte sind; wenigstens ist vacvvs für vacvos (vgl. rivos in der größeren Inschrift Z. 42.) in einer augusteischen Inschrist auffallend

294

Mommsen

iussu imp. Caesaris Augusti darüber erwünsch- ten Aufschluß gäbe. Daß es kein eigentliches Gesetz ist im strengen Sinn des Wortes, geht theils aus diesen Worten, theils aus dem offenbar absichtlichen Vermei- den der den leges eigenthümlichen Formeln wie ex h. I. u. dgl., und dem mehrfach (Z. 40. 64.) vorkommenden placet hervor. Da nun an ein Senatusconsult offen- bar nicht gedacht werden kann, so bleibt nichts übrig, als dasselbe für ein kaiserliches Edict zu halten, worauf die Formeln vollkommen passen und worauf die Analo- gie der römischen Regulative führt: Augustus edicto complexus est quo iure uterentur qui ex commentariis Agrippae aquas haberent (Frontin. de aquaed. 99.) 6). Daß diese legis vi- cem hatten, ist bekannt (Walter R. G. I. S. 325. A. 35.). Der Senat scheint hierbei, wie überhaupt bei den kaiserlichen Edicten, nicht gefragt worden zu sein, da sonst das ex S. C. schwerlich in dem Extract fehlen würde. — Auf die Frage, wie der Kaiser dazu gekom- men sei, für eine municipale Wasserleitung das Regula- tiv zu erlassen, da man hierfür vielmehr ein Dccret der Decurionen erwarten sollte, könnte man antworten, daß, um die Contraventionen gegen dasselbe der Competenz des römischen Peregrinenprätors zu unterwerfen, wie in Z.62. unsrer Verordnung geschieht, ein Municipalbeschluß nicht ausreichte; allein freilich würde man wiederum zu fragen berechtigt sein, weßhalb die Commune von Ve- 6) Beispiele kaiserlicher Edicte bei Brisson. de formal. I. III. c. 5. c. 8. Oirksen Versuche S. 20 A. 59.

Römische Urkunden.

295

nafrum ihren Aquäduct unter die Botmäßigkeit des Prä- tors in Rom hätte stellen wollen. — Der Grund liegt wahrscheinlich anderswo. Daß die Verordnung über die Instandhaltung und Benutzung des Aquädukts um ter August erlassen ward, ist ausdrücklich bezeugt; baß der Aquäduct unter ihm und erst, nachdem Venafrum Kolonie geworden war, angelegt ward, ist höchst wahr- scheinlich 7). Möglich ist es, daß die Kolonie ihn auf ihre Kosten anlegen ließ, aber ungleich näher liegt die Annahme, daß derselbe zu den öffentlichen Bauten ge- hörte, die August nach Sueto ns Zeugniß in den juli- schen Kolonien gründete. War dies der Fall, so ist es nicht zu verwundern, baß das Regulativ über die Ve- nafraner Wasserleitung von dem Erbauer erlassen ward, ebenso wie ohne Zweifel die römischen leges de singu- lis ductibus perlatae (Frontin. 94.) von den Ur- hebern derselben rogirt wurden; man begreift auch, weß- halb die Aufsicht über den Aquäduct von Venafro den römischen Gerichten anvertraut ward. Endlich führt hierauf der Ueberrest des ersten Wortes des ersten Ka- pitels unsrer Verordnung: imeralitate imp. caesaris augusti .... 4 Im Uebrigen ist von diesem kurzen Kapitel (Z. 4—6.) nichts erhalten als gegen das Ende die Worte saavn 7) Giustiniani 1. c. bezieht auf den Bau des Aquäducts von Venafro die Erzählung Cicero's sä tzu kr. 3, 1, 2, 3., daß dem Architetcen Chilo durch den Einsturz eines Schachtes (cuniculus) in Venafro im Jahre 700 vier feiner Gesellen um- gekommen seien. Allein warum soll dies gerade bei dem Bau unsres Aquäducts vorgefallen sein?

296

Mommsen

aqva ; vermuthlich enthielt dasselbe nichts anderes als die Uebergabe des Aquäducts an die Stadt Venafro von Seiten des kaiserlichen Erbauers. Das lange, aber sehr lückenhafte zweite Kapitel (Z. 7 — 33.) handelt von der Instandhaltung der Leitung; doch findet sich gleich nach den ersten Worten QVI RIV1 7 eine größere Lücke, in der die geringen erhaltenen Reste ER'>ATISIICA und . . . faciundae rejicmxn\e oaysa 8 keinen Aufschluß geben; es fehlt die Angabe, wem die Instandhaltung oblag, wobei die Anordnung und die Ausführung der nöthigen Arbeiten zu unterscheiden ist. Da von ersterer erst in Z. -14 fg. die Rede ist, wo die- selbe den Duumvirn von Venafro nach Maßgabe der Beschlüsse der Decurionen übertragen wird, kann hier nur von der Ausführung der Arbeiten die Rede sein, um so mehr, als hierauf allein die folgenden Worte pasi sen und als in Z. 7. 8. für die Formel uviro. m mis — adfyerint (Z. 36—38.) der Platz fehlt. Die Aus- führung der Arbeiten aber kann in Venafro wie in Rom (krönt. 11681.) allein der familia publica obgelegen haben, welche August vielleicht (wie er es auch in Rom that) zugleich mit dem Aquäduct der Commune zum Ge- schenk machte und deren Instandhaltung alsdann aus dem Ertrag des Aquäducts bestritten ward. In der That finden sich in Venafro vielfache Spuren eines zahl- reichen und verhältnißmäßig angesehenen Stadtgesindes.

Römische Urkunden.

297

Dort ward folgende mit großen Buchstaben geschriebene, wahrscheinlich sepulcrale Inschrift gefunden (Cotugno p. 86.), die ich selbst gesehen: COLLEGIO FAMILIAE PVBLICAE Grabschriften haben wir von M. Publicius coloniae l(ibertus) Philodamus (Mur. 1120, 6.), von Sex. Venafranius col(oniae) 1. Primogenes und Q. Vena- franius col. 1. Felix (Cotugno p. 86., auch von mir gesehen), und von einer Anzahl anderer Venafranii, die gleichfalls Freigelassene der Commune oder Nachkommen solcher gewesen sein werden (Venafranius Albanus, Mur. 1507, 11.; Venafranius Diogenes, Cotugno p. 91.; Venafrania Festa in Zwei Inschriften Cotugno p.41.; Mur. 1447, 5.; Q. Venafranius Hermaiscus, cvrrupt bei Murat. 1507,12.). Ohne Zweifel war die familia publica in Venafro so auffallend zahlreich eben wegen des Aquäducts, dessen Instandhaltung ihr oblag. Ob der scriba Venafranus M. Valerius Victor (Cotugno p. 292.) bei demselben einen ähnlichen Posten gehabt, wie der römische procurator aquarum, der die Einschrei» bung der Berechtigten zu besorgen hatte (Front. 105.); ob die fabri in Venafto (Mur. 182, 3., vgl. den Sex. Aulenus Sex. 1. Fuscus faber eines ungedruckten ve» naftaner Steins) gleichfalls mit dem Aquäduct zu thun hatten; ob endlich das räthfelhafte collegium Promes (Mur. 181, 5.: so hat der Stein unzweifelhaft) auf den Genius des Aquäducts, auf die Göttin Proms,

298

Mommseu

quae aquam promit sich bezieht, ist ungewiß und zu- nächst für unfern Zweck nicht wesentlich. Dagegen wäre zu prüfen, ob in der sehr zerstörten Z. 7. nicht mini- stuRiA pubhvA verborgen sein sollte. Es folgt nun, was der familia publica nach Vor- schrift der städtischen Behörden zu thun erlaubt sein soll: 9. | . . . . opus quod factvm est in usum eins 10. AUVae | REFICERE REPONERE RESTITYERE SARCIRE 11. SEMEL SAEPI VS 8), FlstulAS CANALES | TVBOS PO- NERE .... «mmiTtERE (?), SIVE QVID AL1VT E1VS 12. a a vae dvce«|dae cavsa opm« erit facere ins sit UceAtque Die hieran sich reihende Bestimmung ist sehr schwierig und defect; sie scheint die Verpflichtung der Commune zu betreffen, den etwa vorfallenden Schaden vollständig zu ersetzen: 13. dvm iivi locvs ager in de facti | fueRiisT dere- riores, damnum recte sarciarvR, xt in fx ndo, 14. <ivi l. pompei l.f. ter. «avitae(?) J est esseve nesiit factum est fietve .... alill^s. s(upra?) s(criptum?) e(st?) Als das Regulativ abgefaßt ward, scheint über die durch den Aquäduct veranlaßte Deteriorirung des Grunde stücks eines gewissen L. Pompejus eine Verhandlung ge- schwebt zu haben, die noch unentschieden war und mög licher Weise zu einer Uebernahme des Grundstücks Sei- tens der Commune führen konnte (daher est esseve 8) Vgl. die lex de mag. aqu. v. 13. (p. 178. Spang ): si semel si saepias volet. Rudorfs Ztschr. XV, 247.

Römische Urkunden.

299

desiit). Auf diese scheint verwiesen zu werden als Prä- judiz für ähnliche Fälle; indeß ist die Lesung schwankend und die Restitution sehr unsicher. Daß evndo in fvndo zu verbessern ist, ist klar; eet habe ich zweifelnd in »et verwandelt; für den Schluß finde ich nichts einigerma- ßen Erträgliches. — Das Edict fährt fort: 15. PER Q.VEM LOCVM qfVAVe OVO RECTe | SPECVS EIVS Mivae factus est, familia publicx, certa pars- 16. ve HvoE Eivs familiae, ne | a liter ad eum lo- cum accedant ovam specvs reficivndi avt jn- 17. staurandi | causa. quave quo, d. i. ubive aliquo loco; certa parsve für certave pars ist auffallend, aber nicht unzulässig. Die Bestimmung ist übrigens angemessen; die Gemeinde von Venafro hat eine Wasserservitut an allen Grundstücken, durch die die Kanäle laufen und also auch das Recht rivos specus septa reficere purgare aquae ducendae causa (l. 1. de rivis 43, 21.) und zu diesem Endzwecke, aber auch nur zu diesem das fremde Grundstück zu be- treten (1.1 §. 8. de rivis. 1.1 H. 12. de cloac. 43, 23). Es folgt nun die in dem Auszug wiederkehrende Be- stimmung, deren Wiederherstellung indeß mehr Schwie- rigkeit macht, als man erwarten sollte: ne quid fiat ovo minvs ea aqva ire fi.vere 18. duci posjsit, ex utraque parte »extra sini- 19. STRAQ.VE circa evm iucoih, qua aouae | ducen- dae causa muri facti specave sub terms acta 20. svnt , octonos pedes agrvm j vacuom relinqui placet.

300

Mommsen

Was in der Restitution mit den Worten: qua aquae ducendae causa muri facti specave sub terris acta sunt9) ausgedrückt ist, bezeichnet der Extract kurz mit den Worten: qui aquae ducendae causa factus est. Etwas Besseres als jene sehr problematische Ergänzung, bei der das seltene specum (Schneider lat. Gr. 1,2, S. 463.) angenommen werden mußte, gelingt vielleicht Anderen zu finden. Die Bestimmung selbst ist verwandt der des römischen Senatsbeschlusses vom Jahre 743 (Front. 127.), wonach bei den römischen Wasserleb tungen an der Quelle und längs der Bogen zu beiden Seiten je 15 Fuß, längs der Hauptleitungen unter der Erde (circa rivos qui sub terra essent) und längs der aus den Hauptleitungen abgezweigten Kanäle in der Stadt und den Vorstädten (circa specus intra urbem et extra urbem intra continentia aedificia) zu beiden Seiten je fünf Fuß von Häusern, Grabstätten und Bäumen frei blei- ben sollten. Man forderte neben dem opus arcuatum grö- ßeren Raum wohl besonders wegen der bei Reparaturen dort aufzuschlagenden Gerüste. In Venafro machte man diesen Unterschied nicht und wählte beßhalb weder 15 noch 5, sondern eine mittlere Breite von 8 Fuß, d. h. die Breite einer gewöhnlichen via zu beiden Seiten der Leitung. Uebrigens erwarb an diesen Streifen Landes die Commune ohne Zweifel nicht das Eigenthum, son- dern nur dingliche Rechte; genau wie die vicani Albin- nenses der Inschrift Orelli 199. erhalten balneum, 9) Oder auch aquagia per muros ducta vel sub terRis ACTA SVNT.

Römische Urkunden. 301 campum, porticus ac aquas iusque earum aquarum tubo ducendarum ita ut recte praefluere possint. Es war dies eine servitus aquae ductus und in Venafro eine da- mit verbundene servitus viae, die gar nicht einmal etwas Besonderes hat, denn jede via muß bekanntlich vacua blei- ben. Aehnliches kam auch unter Privaten vor, so die Be- stellung eines Aquäducts und circa eam aquam late pedes X (>. 30. de serv. pr. rust. 8,3.), wo der Jurist entschei- det, daß hierbei nur eine Wegeservitut (wobei die Breite des Weges offenbar dem um den specus publicus freizu- lassenden nachgebildet ward), nicht das Eigenthum an dem Streifen Landes zu verstehen sei. Daß das Recht der Weide und des Heumachens auf diesen viae nicht dem Aerar, sondern den Anliegern zustand, ergiebt sich aus den lückenhaften Worten der lex Quinctia: quo minus in eo loco pascere herbam fenum secare sentes [tollere liceat, eius h. 1. n. r.] l0). — Weiter lesen wir:

10) Man vgl. noch die folgende von Pighius in dem sabini- schen Forum novum (61 UV er p. 693. Fabretti 681,64.) copl'rte Inschrift. Grut. 180,6. Mur. 490,6. Holsten. adCluv. p.121. . . p/eBEIVS. ii. VIR. ITER ii virat. svo. IN. mvnicipivm aquam peCVNiA. SVA. adövxit .8. IECIT. IN. PISCINAM. | IECIT. ET. IN Pigh. FECIT? .MPLO. EST. SALIENDAM.) MDoH. M.PoMur. MPLO.L.TPigh. ded. t'rfEMftVE. PROBAVIT venditOR. SOLI. IN. ovo. BALNEUM. EST excipieT. EMPTORI. DE. AftVA et de ÄALNEO. FLVERE. AQ.VAM Ut ad ta/NKV. NE. MVNICIPES.PLEBEIVS. DEDIT CARERENT Der Platz, wo das Bad sich befand, und der, durch den die Ka- näle liefen, die die Bäder speisten, gehörte der Commune nicht-

302

Mommsen

neque ad eum eocvtw v kn a fr a inis eivk rvi vk- 21. icAFRAJfORvw» j oppidum inhabitat11) adire ac- cedere nisi EI VS A<iVAE »VCETNDAE OPERVMVE 22. eivs Aftvae j ductus causa viarumve facien- darum rc/?CIENI>ARVM <tVOD EIVS s(rn«) i)(o/o) M(alo) FIAT, IVS SIT I.H EATftVE. Die beiden viae längs des Aquäducts sollen also nicht als viae publica« dienen und Von keinem Venafraner betreten werden dürfen; daß sich dies auf den Eigenthü- mer, dem der Boden der via gehörte, und dessen Leute nicht erstreckte, werden wir später sehen. Für die Rich tigkeit der Ergänzung adire accedere spricht thcils die ausnahmsweise Gestattung des iten »extra simstra- «rvE p. vm facere (Z. 25.), theils die Erwägung, baß es sehr nahe liegen mußte, die der Commune längs der Wasserleitung zuständige Wegegerechtigkeit mit einer zum allgemeinen Gebrauch ausgelegten via publica zu ver- wechseln. — Von dem allgemeinen Verbot ausgenom- men wurden natürlich diejenigen, welche an dem Aquä- dukt etwas bauen oder repariren sollten; der Ausdruck ist so allgemein gefaßt, daß nicht bloß die 8ervi aquarii der Commune, sondern alle fremden Handwerker und Ar- beiter in gleicher Weise darunter fallen. Dagegen ist es sie hatte nur das Recht, dort ein Bad zu haben und dazu das Wasser hinzuleiten. Deßhalb wird daran erinnert, daß der Ver- käufer des Grundstücks seinen Käufer von dieser Dienstbarkeit be- nachrichtigen möge, wenn er sich nicht einer Entschädigungsklage aussetzen will. kl) Dm coloni et incolae (Orell. 3326. und öfter); der Ginn ist klar, die Formel ungewiß.

Römische Urkunden. 303 eine bloße Hypothese, daß auch die Arbeiter, welche ei* tim Weg anzulegen oder auszubessern hatten, die Wege längs der Wasserleitung benutzen durften. Zu ihrer Ver- theidigung kann man anführen, daß ein Aquäduct von 14 Miglien nothwendig eine Anzahl öffentlicher und Vi- cinalwege durchschneiden mußte, und daß es zu deren Instandhaltung nöthig war, den Wegestreif neben der Wasserleitung so weit als nöthig (quod eius s. d. m. fiat) zu benutzen. Will man indeß für viarumve eine allgemeine Formel, earumve rerum oder dgl. substituiren und eine nichtssagende generelle Clausel hierin erkennen, so ist dagegen auch nichts einzuwenden. Auf dasselbe Verhältniß bezieht sich auch noch die folgende Periode: 23. | quaecunque eius aquae ducendae viaeve fa- ciendae REFICIENDAE CAVSA OPVS ERVNT, ftVAl» 24. | rem ita uti s. s. e. facete licebit, adferri ad- 25. portari; ftVAEftve ibi secvm ita imprwe | o,\is attulerit tollere; iten dextra sinistra^, p. viii 26. facere dvm ob ea« R«8 damn|mmi iniuria . . . . ne coiwmittatvr; earvmqve rervm omnivm ita 27. faciennarvm | ius potestatemque esse planet. Ob in dem 0>AE«rvii>DEcvmiWiMWvNi meiner Abr schrift wirklich QVAEQVE im SECVM ita impvne sich verbirgt, ist sehr ungewiß; den Sinn und Zusammen- hang aber hoffe ich nicht verfehlt zu haben. Wer an der Leitung (oder an den Wegen) eine Arbeit vorzuneh» men hatte, durfte zu diesem Zwecke das nöthige Gerüst und Arbeitsgeräth mit stch bringen (verbo reLeieudi

304

Mommsen

advehere adportareque ea quae ad eandem rem opus essent continetur, I. 1. H. 6. de rivis 43, 23.) und dasselbe nach beendigter Arbeit wieder wegnehmen (si quis eum exportare vehere quae refectioni necessa- ria sunt prohibeat, hoc interdictum ei competere Ofilius putat; I. 3. H. 10. eod.); er durfte ferner die beiden Wasserleitungswege betreten und überhaupt das Erforderliche vornehmen, natürlich ohne dabei Schaden anzurichten an den Baulichkeiten oder den Aeckern. Von dem nächsten Satze ist in der bis auf einen Buchstaben n ganz zerstörten Z. 27. der Anfang unter- gegangen und auch die ersten Buchstaben von Z. 28. nvc ... weiß ich nicht zu entziffern; alsdann heißt es weiter: 28. ne cvivs agri tocive, per gvem agrvm locvmve 29. ea AQVA it fluit | BvctTvr, . . . dominrs ob id 30. OPVS M1NVS EX AGRO SVO IX PARTEM AGRI | UV AM trANSIRE TRANSFERRE eoque Uti RECTE POSSIT Da die Wegestreifen von je acht Fuß nicht Eigen» thum der Gemeinde von Venafro wurden, sondern diese nur eine Dienstbarkeit daran erwarb, mußten natürlicher- weise dir Eigenthümer von der allgemeinen Vorschrift Z. 20 fg. ausgenommen und ihnen, jedem für sein Grund» stück, die Betretung und wirthschaftliche Benutzung des Wegestreifs freigestellt werden. Dagegen wird natürli» cher Weise auch von den Anliegern erwartet, daß sie den Aquäduct nicht beschädigen noch ableiten: 31. NEVE CVI EORVM, PER Q.Vo|rVM AGROS EA AftVA DVCITVR, EVM AftVAE DVCTVM CORRVMPERE ABDV-

Römische Urkunden.

305

32. cere aver|tere facereve, qvo minvs ea aqva 33. IN OPPIDVTW VENAFRANORVM RECTE DVl’I | FLVERE POSSIT, LICEAT Hierbei ist zwar jede Beschädigung des Aquäducts gemeint, hauptsächlich aber das Anlegen verbotener Ab- züge (avertere) aus der öffentlichen Leitung zur Bewäs- serung der Felder, durch welche sie geführt wird — ein Mißbrauch, dessen Frontin 75. (vgl. 128.) gedenkt: plerique possessorum, quorum agris aqua circumdu- citur, fraude formas rivorum perforant, unde fit, ut ductus publici hominibus privatis vel ad hortorum tantum usus pendant aquam l2), und zu dessen Ab- stellung die lex Quinctia auf Beschädigung und Durch- löcherung der Hauptkanäle und der Leitröhren eine Strafe von 100000 Sesterzen setzte. — Hiermit ist das zweite Kapitel des Gesetzes, die tutela ductuum betreffend, beendigt; es folgt das dritte und letzte über die Be- nutzung und Administration des Wassers. Ehe wir zu den Bestimmungen des Edictes selbst uns wenden, wird es angemessen sein, einige andere hauptsächlich aus Inschriften geschöpfte Notizen über die öffentlichen Wasserleitungen der Municipien voraufzu- schicken. Es wird deren nicht wenige gegeben haben, wie die in mehreren italischen Städten gefundenen fistulae

12) So ungefähr mag die Stelle zu schreiben sein; die Handschrift hat e quorum für quorum, unde für fraude (was die alten Ausgaben besterten), und am Schluß vel ad hortorum tma suspendant ac, vielleicht für hortorum tm usus pendant aq. Der Sinn ist jedenfalls klar.

306

Mommsen

publice signatae beweisen; so z. B- in Triest Bleiröh- ren mit evnL. TERti, darunter: fehx. pvbl(£cm*) terg. f(ecit) (Marini in dem ungedrucktcn Katalog der fistu lae n. 54a., vom P. Cortenovis); in Bevagna ev blica mevanativm (Marini ii. 55. aus den sched. Barb.); in Circello rei. p. circeiexs (Murat. 1038, 8., hier nach Marini Ü8t. n. 57.); in Castronovo COE. eA8r (Marini fist. 57b. nach den Scheden Torraca); in Rusellä PVB. cor. R>8. E. 8. p. R. pro (Holsten ad CIuv. p. 514. Marini fist. 58a.); in Best pvblic. veientanorvm (Marini Arv. p. 636. iistulae n. 53., jetzt im Mus. ßorb.; ungenau Fabr. 544,418, Ma rini fistulae n. 54); in Falerii mvnicipi. falisci (Fa breit. 543, 400, Marini n. 56); in Pozzuoli co- EOX1A. EEAV1A. AVGVSTA. PVTEOLI (Don. 11., 148. Murat. 1107, 3. Gud. 207, 7. Marini fist. n. 58.); in Canosa reipvblicae. mvsjcip[i]v:m. CANVSIXO ij SVB. cvra. r. egge MARvtLi (M01 aitin. p.38. Marini fist. n. 54.); in Rumä pvbi. mv.mc. cvmajnor nach meiner Abschrift, Bullett. 1845 p. 234.); in Teanum Sidicinum mit FVB(ZZcum) coi(om’ae) CL(audiae) fir- (mae) tea (ni) (Broccoli Tiano p. 135. und danach Marini 59., Ho are classical tour 1, 257.). Alle diese Städte hatten also öffentliche Aquäducte. Während nun in Rom seit August das Wasser, soweit es nicht für die öffentlichen Gebäude und für das kaiserliche Haus in Anspruch genommen wurde, wie das Brot durch kai- serliche Gnade umsonst verliehen ward (Front. 105.) und zwar stets nur durch Concessionen auf Lebenszeit

Römische Urkunden. 307 (Front. 107.), behauptete sich in den Municipien der Gebrauch der republikanischen Zeit (Front. 94. 95.), das nicht für die öffentlichen Zwecke direct erforderliche Wasser zum Besten der Stadtkasse zu verwerthen. Die Art, wie man das Wasser vertheilte, erhellt aus dem noch erhaltenen Fragment des Grundrisses einer Was- serleitung "); man erkennt den rivus mit seinen Ver- zweigungen und mit den foramina, in welche die oali- c68 und fistulae eingelegt wurden. Bei jeder fistula steht eine Beischrift nach folgendem Schema: C. IV1I. HYMETI AVFIDIANO AQ.VAE. DVAE AB. HORA. SECVKDA AD. HORAM. SEXTAM Es wird also zuerst der Name des Eigenthümers im Genitiv, dann der des fundus, dem das Wasser zukommt, im Dativ angegeben; hierauf folgt die Anzahl der aquae, d. h. der fistulae aquariae ") von einem gewissen durch die lex aquaeduetus normirten Durchmesser, und end- lich die Bestimmung, wie viele Stunden täglich in den fistulae das Wasser fließen darf. Daß man den Was- serlauf nach Zeit und Stunden theilte, ist bekannt"); wo die Stundenangabe fehlt, wie bei dem fundus Squa- 13) Gud. 127, 5. ohne Ortsangabe; genauer Fabretti de aquis p. 151., der den Stein in Rom auf dem Aventin im Garten der Kirche 8. Maria sah. 14) So steht aquae öfter bei Frontin, z. B. e 109. 15) L. 7. 1. 10. §. 1. qu. serv. am. 8, 6. 1.17. pr. de aq. et aq, pl. arc. 39, 3. 1. 2. 1. 5. §. 1. de aqua quot. 43, 21.

308

Mommsen

terianus unsrer Inschrift floß das Wasser beständig. Dieser Grundriß, der ohne Zweifel der augusteischen Epoche angehört ^), der aber nicht auf eine römische, sondern auf eine municipale, vermuthlich tusculanische oder tiburtinische Wasserleitung sich beziehen wird, ist der lebendige Commentar zu den Worten Frontins c. 9.: (aquam Crabram Agrippa) Tusculanis possessoribus relinquendam credebat, ea namque est quam omnes villae tractus eius per vicem in dies modulosque certos dispensatam accipiunt; wozu aus Cie. agr. 3, 2, 9. noch hinzuzufügen ist, daß die Eigenthümer der kundi der Gemeinde von Tusculum für das Wasser ein Vectigal entrichteten. Vgl. C luv er. p. 719. — Sehr ähnlich ist eine andere Inschrift von Tivoli, die uns er- halten ist allein durch Apian p. 189., aus dem sie Grut. 182, 5. mit willkührlichen Aenderungen wieder- holte. Die Abschrift des Steins, den schon der alte Sammler als lapis corrosus bezeichnet, ist sehr man- gelhaft, die Zeilenabtheilung natürlich ganz arbiträr; ich gebe im Folgenden einen Restitutionsversuch, dem man einige Dreistigkeit zu Gute halten möge, da mit gelinden Mitteln hier nicht auszureichen ist. m. sallvi (Name des Eigenthümers im Genitiv) »omitiano, (sc. fundo) AU(tti#) TRIBVS 17)

16) Es kommt der Name eines c. ivli. caesar(m /.)..., darauf vor. 17) Also fast ganz wie auf der vorigen Inschrift.

Römische Urkunden.

309

firmis 18), an io (ms) 19), si G(natia) 20 ), SING(ulis) DIGITOS DECEM 21), SVPRA FORAMEN IN LIBR(am) EST 22) nqfVAE 23) DIM1DIAMOS DIMID1VM ALTVM DIGITVM DIMI DIVM 24) accipiet ab hor(a) noctis prim« ad iiOR(am) eivs dec/m 25) Hierauf scheint ein neuer Artikel zu beginnen, der wo möglich noch corrupter und mir ganz unverständ- lich ist: RELUiVA FORA ION GA (schk. FORAMINA?) SINGVLA DIGIT. DECEAR (schk. DECEM....) QV PRIMP SOLI Ms(ionis) Aft(urt) siNGVL(a) foramina n(igitos) TRES ET DIMID(ilim) ALTA ACCIPIET FORAMINI«. (schr. HORA.?) AD HORAM DECIM

18) Aquae firmae ist vielleicht zu vergleichen mit den fistulae soledae eines uralten Steines von Alatri (Orell. 3892). 19) ano Ap.; der Anio vetus gab einen Theil seines Was- sers den Tivolesen ab (front. 6.), die eine eigene Leitung hat- ten (proprius ductus Tiburtium Front. 66.). 20) Die fistulae signatae hatten bekanntlich größere Autori- tät. Front. 112. 21) Im Diameter nämlich, oder alta, wie es später heißt. Es waren also ungefähr fistulae octogenariae (Front. 58.). 22) D- h. über dem Einschnitt bis zum Niveau des Wassers sind . . . Zoll; es war nämlich nicht gleichgültig, ob der Einschnitt in der Linie des Niveaus der Leitung oder tiefer gemacht wurde (Front. 11.). 23) NOVAE Ap., worin wohl aqvae steckt. 24) Diese sechs Worte sind eorrupt und dunkel. 25) CCCIIIN MON NOCTIS PRIMAE AD BOR EIVSDEM. Daß eivs. decim zu schreiben ist, sah Wesseling obss. II. c. 27.

310 Mommsen Merkwürdig ist es, daß in beiden Steinen alle Zah- len mit Buchstaben geschrieben sind; war dieß gesetzliche Vorschrift? Die Leitung oder die Leitungen, auf welche diese bei- den Inschriften der römischen Campagna sich beziehen, zeichnen sich dadurch aus, daß das Wasser Grundstücken und Landhäusern zugeführt ward, nicht städtischen Ge- bäuden; und daß, wie man besonders aus Cie. a.a.O. schließen kann, das Recht hier ein Realrecht und das vecti- gal eine Reallast war, ein dingliches vectigal pro aquae forma (1. 27. H. 3. de uf. 7, 1., 1. 39. H. 5. de leg. I. 30. Vergl. indeß unten über eine andre mögliche Be- ziehung dieser Stellen). In keiner Beziehung passen diese Inschriften auf die Vertheilung des Wassers in der Stadt, welches der vorwiegende Zweck der römischen Aquäducte und ohne Zweifel der einzige der meisten Mu- nicipalleitungen war; von den deßfallsigen Attributionen, die in Rom alle höchst persönlich und wohl auch mei- stens in den Municipien waren, haben sich begreiflicher Weise ähnliche Grundrisse nicht erhalten — schwerlich schrieb man diese je auf Stein. Dagegen verdient in dieser Beziehung Erwähnung der Municipalbeschluß von Suessa aus dem Jahre 193 n. Chr. (Orell. 4047.; das Original ist verloren), der dem Augustalen C. Titius Chresimus die bei den Augustalen hergebrachte Auszeich- nung des Lehnsessels (bteellium) zugesteht, quo quis op- timo exemplo in colonia Suessa habuit, et ut aquae digitus in domo eius flueret commodisque publicis ac si decurio frueretur; genau wie Frontin e. 94.

Römische Urkunden.

311

aus der republikanischen Zeit Roms es anführt: aliquid et in domos principum civitatis dabatur conceden- tibus reliquis. Es ist auffallend, daß keines der zahl- losen Ehrendecrete für Decurionen einer Gratisbewilli- gung der aqua publica domestica erwähnt; man sollte fast meinen, daß es zu ihren legitimen Emolumenten ge- hört habe. Die Faffung des suessaner Dekrets scheint diese Vermuthung zu unterstützen. Jedenfalls unterstützt diese exceptionelle Vergabung des Rechts, im eigenen Hause eine fistula zu haben, die Annahme, daß dieß Recht regelmäßig durch einen onerosen Contract erwor- ben werden mußte. Kehren wir zurück zu dem Texte des venafraner Edikts, der glücklicher Weise hier durch keine Lücke un- terbrochen ist: 3-1. | QVAEftVE AftVA IN OPPIDVM VENAFRANORVM IT 35. FLVIT DVCITVR, EAM AQ.VAM | D1STRIBVERE DESCRI- BERE VENDVNDI CAVSA AVT El REI VECTIGAL 1N- 36. PONERE CONSTl|TVERE, ÜVIRO ÜVIRIS PRAEFEC. PRAEFECTIS EIVS COLONIAE EX MAIORIS PARTIS 37. DECVRljoNVM DECRETO, ftVOD DECRETVM ITA FA- 38. CTVM ERIT, CVM IN DECVRIONIBVS NON | MINVS QVAM DVAE PARTES DECVRIONVM ADFVERINT; LE- 39. GEMQ.VE EI DICERE EX | DECRETO DECURIONVM, GVOD ITA VT SVPRA SCRIPTVM EST DECRETVM ERIT, 40. ivs po|testatemve ESSE PLACET. Wie im vorhergehenden Kapitel die Competenz der familia publica und aller derer, die an und bei dem Aquädukt eine Arbeit ausführen wollten, bestimmt ward,

312

Mommsen

folgt hier die Verfügung über die Competenz der städti- schen Behörden: der Duumvirn (iure dicundo), die in den Colonien die höchsten Beamten waren wie in den Municipien die Quatuorvirn, und ihrer Stellvertreter, der prsekeeti (iure dicundo) 2f>). Ebenso wie indeß in Rom der Senat bei der Ernennung der curatores aqua- rum mitwirkte (Front. 100. 104.), ebenso und noch weit mehr sollten die Decurionen in den Municipien bei der Verwaltung der Leitungen sich betheiligen. Das beweist schon der Stein von Suessa, da der Augustale Chresimus den digitus aquae durch Beschluß des Mu nicipalsenats erhält; in dem Edict von Venafrum ist noch viel ausdrücklicher verordnet, daß in der ganzen Verwaltung der Wasserleitung der Magistrat nicht selbst-

26) Die Bedeutung der Präfecten ist jetzt allgemein bekannt (Marini Arv. p. 175 Puchta Zeitschr. IX, S. 221.); sie tra- ten dann ein, wenn es an Duumvirn fehlte, also vorzugsweise in dem Fall, wo man sich über die Wahl nicht rechtzeitig einigte. Dieß war besonders unter den ersten Kaisern der Fall, wo nicht der Senat, sondern daS Volk in den Municipien wählte; daher ist es begreiflich, daß die meisten Präfecten der Inschriften inS erste Jahrhundert gehören. Für Venafro selbst vgl. den Stein des 6. Aclutius praefectus iuredeicundo bis oben S. 289. — Uebrigens wird die Vergleichung unsres Textes mit den bekann- ten Worten der lex Rubria: quod eius is IIvir nilvir praefec. ex lege Rubria seive id pl.ve sc. est decreverit den Streit, ob ex lege Rubria mit praefec oder mit decreverit zu verbin- den sei, auch für die bisher noch nicht Ueberzeugten wohl zu Gun- sten der letzteren Meinung entscheiden. Der niivir fehlt in dem Ediet, das nicht wie die lex Rubria auch auf Municipien im e. S. sich bezog, sondern nur auf die eine Colonie Venafrum. Ganz ähnlich ist die Formel der pisaner Decrete über die Exequien von C. und L. Cäsar.

Römische Urkunden.

313

ständig handeln, sondern einzig die Beschlüsse des Raths ausführen solle. Nach der bekannten Bestimmung der lex Iulia municipalis vom Jahre 709 der d. St. war indeß ein solcher Beschluß nur gültig, wenn er in An- wesenheit von zwei Dritteln der Decurionen gefaßt wor- den 27); eine Vorschrift, die August in diesem seinem Edict noch für den vorliegenden Fall speciell wieder- holt hat. Den Duumvirn von Venafrum im Einverständniß mit den Decurionen soll nun die Befugniß zustehen, über das Wasser und die Leitung nach Gutdünken zu bestim- men. Was das Wasser selbst anbetrifft, soll ihnen all- gemein gestattet sein darüber zu disponiren (legem ei aquae dicere), also den erforderlichen Bedarf den Tem- peln und öffentlichen Gebäuden, namentlich den Reser- voirs (1acu8) und, wenn es deren in Venafro gab, den öffentlichen Bädern zuzuweisen, ferner (wenn wir recht vermuthet haben) den Decurionen ihre Portionen aus- zulegen und nicht minder denjenigen, welche durch beson- deres Privileg hierin den Decurionen gleichgestellt wa- ren, endlich das nach allem diesen überschüssige Wasser zum Besten der Stadtkasse zu verkaufen. Dieses Ver- kaufs, den das Edict als die wichtigste Verwendungsart an die Spitze stellt und besonders behandelt, gedenkt auch Frontin c. 94. 95. und Hygin de cond. agr.

27) Lege municipali cavetur, ut ordo non aliter habeatur quam duabus partibus adhibitis (1. 3. D. de decret. ab ord. fac. 50, 9.;. vgl. 1. 3. 4. quod cui. un. 3, 4. 1. 46. C. de de- cur. 10, 31.), Savigny Ztschr. IX, 364.

314

Mommsen

p. 120.: aquae publicae atque venales. Wir haben dabei nicht an den Verkauf bestimmter Quantitäten ge- schöpften Wassers in Krügen oder Tonnen zu denken, der in Rom wohl Vorkommen mochte (wenigstens scheint die aqua venalis bei Frontin c. 114. hierauf zu be- ziehen), aber schwerlich in Venafro ^); sondern es wird vielmehr gemeint sein der Verkauf des ius aquae du- cendae. Dieser Verkauf kann an sich in doppelter Weise gedacht werden: als ein eigentlicher Verkauf gegen eine auf einmal zu erlegende feste Kaufsumme, so daß dem Hause das ius aquae als ein dingliches Recht erworben ward, oder als eines jener zwischen Kauf und Pacht schwankenden Geschäfte (§. 3. I. de loc. 3, 24.), wobei statt des pretium certum eine jährliche Rente (vectigal) gezahlt ward und ein dingliches Recht nicht entstand. Allem Anschein nach kam in den Municipien die erstere Form gar nicht vor, sondern man erwarb auf das Was- ser einen persönlichen Anspruch gegen Zahlung einer be- stimmten Rente. Dafür spricht theils die Analogie der rö- mischen Verhältnisse, wo ius impetratae aquae neque he- redem neque emptorem neque ullum novum dominum praediorum sequitur (Front. 107., 1.49. de C. E. 18,1. vgl. Ztschr. a.a.O. S-249.250.); theils das ähnliche Ver- hältniß der Privilegirten in den Municipien, z.B. des Chre- simus in Suessa und der Decurionen überhaupt, bei de-

28) Don Ausculum Apulum sagt Horaz 8at. 1, 5, 88.: ve- nit vilissima rerum hic aqua. Das mochte an einzelnen Orten damals wie heut zu Tage Vorkommen, aber sicher nicht in gro- ßem Umfange.

Römische Urkunden. 315 nen das ius aquae offenbar nicht an das Haus, son- dern an die Person geknüpft war. Auch das Schwei- gen der Rechtsbücher über das Wasserrecht städtischer Grundstücke ist bezeichnend genug. Endlich kennen Fron- tin wie unser Edict keinen andern Verkauf als den ge- gen ein vectigal. So heißt es bei Frontin e. 94. von den voraugusieischen Institutionen in Rom: (aqua) erat vectigalis, statuta mercede quae in publicum pen- deretur — und dieß wird c. 95. bezeichnet als das ins dandae vendendaeve aquae. So schreibt unser Edict den Duumvirn vor, die Kaufportionen einzutheilen (di- stribuere discribere vendendi causa) und dm Kauf- preis oder die Rente einer jeden festzusetzen (vectigal inponere constituere). Ich glaube demnach, daß wir diesen sogenannten Verkauf uns juristisch vielmehr als Location zu denken haben; wie ja bekanntlich die censo- rischen Verpachtungen auch venditiones hießen (Fest, s. v. p. 376.). Der Privatmann, der eine Röhre in sei- nem Hause haben wollte, schloß hierüber mit der Stadt einen Contract ab, der an sich wohl nur auf ein Jahr galt, bei dem aber die relocatio tacita natürlich in wei- tem Umfang vorgekommen sein wird. Starb er, so wer- den die allgemeinen Grundsätze über den Eintritt des Erben in die Contracte des Erblassers Anwendung ge- funden haben; veränderte er die Wohnung, so konnte weder der ihm nachfolgende Miethsmann juristisch in den Contract eintreten, so oft es auch factisch geschehen sein mag, noch konnte er selbst in seiner neuen Wohnung die Leistung des Wassers verlangen (abgesehen natürlich

316 Mommsen von dei; persönlich Privilegirten), da die certo loco bedungene Leistnng nicht unbedingt, und am wenigsten in diesem Falle, an einem andern Ort gefordert werden kann. Für Rom bestimmt dieß ausdrücklich der Se- natsbeschluß Fronti». 108. — Offenbar war dieß für beide Theile die natürlichste und bequemste Form, die namentlich für das Aerar den großen Vortheil hatte, eine bleibende, ziemlich feste Einnahme demselben zu sichern. Somit gewann die Colonie durch Augustus Muni- ficenz außer dem indirecte« Vortheil guten und reichlichen Wassers direct theils freies Wasser zu allen öffentlichen Zwecken, theils eine wahrscheinlich nicht unbedeutende jährliche Einnahme. Daß August die jütischen Colonien operibus ac vectigalibus publicis ampliavit (Suet. Aug. 46.), ist ohne Zweifel mit bestimmter Beziehung auf diese und ähnliche Anlagen gesagt, und hat den Sinn, daß das opus publicum (des Aquäducts) zugleich das vectigal publicum (die Einnahme von demselben) in sich schloß. Zu dieser Einnahme steuerten außer den reicheren Hausbesitzern, die sich das Wasser ins Haus leiten ließen, und den Grundbesitzern, welche (soweit dieß überhaupt aus dem Aquäduct zulässig war) ihre Lände- reien vermittelst desselben bewässerten (s. oben S. 308.), hauptsächlich die Handwerker, welche des Wassers zu ihrem Gewerk bedurften, besonders die Walker (Front. 95.); dann aber auch (vgl. Front, l. c.) diejenigen, welche auf ihre Kosten Bäder (sei es für den Privat- gebrauch, sei es aus Munificenz für die Aermeren) am

Römische Urkunden.

317

legten. Daher sagt Vitruv 8,6,2.: fistulae in bal- neas vectigal quotannis populo praestent; und so kann auch die Inschrift von Bergamo (Apian. 93,1. Grut. 181, 6.): L. Cluvienus L. f. Ani. Cilo bal- neum et aquas dedit — verstanden werden (wenigstens eben so gut wie von der Leitung des Wassers in die Stadt) von der Erwerbung des für die Bäder nöthigen Wassers aus irgend einem öffentlichen Aquäduct durch Zahlung des jährlichen vectigal. Von besonderem In- teresse aber ist in dieser Hinsicht die in den Bädern von Giulia nuova, dem alten Castrum novum, 16 Miglien entfernt von Teramo (Interamnia Praetuttianorum) ge- fundene Inschrift (BuIIett. 1833 p. 114.): pvblicvm. INTERAMMTVM. VECTIGAL. Ba/nEARVM , welche beweist, daß aus dem öffentlichen Aquäduct von Teramo die in der Nachbarstadt befindlichen Bäder gespeist wurden und daß dafür eine Abgabe an die Stadtkasse von Teramo entrichtet ward. Danach darf man auch annehmen, daß die S. 289. angeführte Inschrift von Venafro rEcvigal colonorum coLoniae ivLiae venafri neben einem Ka- nal stand, welcher aus dem venafraner Aquäduct das Wasser in ein Bad leitete. Es folgt eine Vorschrift für die Anlegung der Ab- zugsrohren, die von der Hauptleitung sich abzweigen: DVM NE EA AQ.VA ftVAE ITA DISTRIBVTA DISCRIPTA 41. DEVE Q.VA | ITA DECRETVM ERIT ALITER Q.VAM F1STVLIS PLVMBEIS D(ti»t) T(dXClt) AB R1VO p(eflfe«) L DVCATVR. Der römische Senatsbeschluß bei Frontin 106.

318 Mommsen sagt: ne cui eorum quibus aqua daretur publica, ius esset intra L pedes eius castelli ex quo aquam du- cerent laxiorem fistulam subiicere quam quinariam. Der Grund ist, daß, wenn eine enge Oeffnung sich so- gleich erweitert, der rasche Fall des Wassers eine stär- kere Consumtion mit sich bringt (Frontin. c. 112.). Wäre es gestattet, unter den fistulae plumbeae unsres Edicts die fistulae quinariae, als die des modulus certissimus et maxime receptus (Front. 26.), gleich- sam als die fistulae xax k'£.oyjiv zu verstehen, so würde die Vorschrift des Edicts mit der des Senatsbeschlusses zusammenfallen; doch wage ich dieß nicht und es bleibt somit nichts übrig, als hierin die Vorschrift zu erken- nen, daß in jeder Nebenleitung das Wasser die ersten fünfzig Fuß weder durch thönerne Röhren (tubi) noch durch ausgemauerte Gänge, sondern einzig und allein durch bleierne fistulae geführt werden dürfe. — Wei- ter heißt es: 42. NEVe EAE | FISTVLAE AVT RIVOS NISI SVB TERRA, 43. Q.VAE TERRA ITINERIS VIAE PVBLICAE LIMi’jTISVE ERIT, PONANTVR CONLOCENTVR; • 44. NEVE EA AftVA PER LOCVM PRIVAT VA IN|viTO EO, CVIVS 18 LOCVS ERIT, DVCATVR. Nur unter den öffentlichen Wegen und Straßen (vgl. in via publica itinereve publico in den Edictsstellen I. 2. §. 20. 35. ne quid in loco publ. 43, 8.), wozu in den italischen Colonien die limites bekanntlich mit ge- hören a9), und unter denjenigen Privatgrundstücken, deren

29) Hygin. de limit. p. 169. La chm. und zwar nach einer

Römische Urkunden. 319 Eigenthümer sich die servitus a^uae 6uceu6a6 hatten auflegen lassen oder sich selbst das Wasser zuführten, sollten die besagten Röhren und der Hauptkanal hin- laufen dürfen. Die Bestimmung ist nicht zwecklos, auch wenn man unter rivus hier den Hauptkanal ver- steht; es würde dann damit gesagt sein, daß bei ei- ner etwanigen Veränderung in dem Laufe des Aquä- ducts kein Grundeigenthümer sich die Expropriation gefallen zu lassen brauche. Doch kann unter rivu8 al- lenfalls auch ein größerer Nebenkanal verstanden wer- den. Die Bestimmungen über die Vertheilung und Ver- wendung des Wassers selbst sind hiermit beendigt; das Edict geht fort zu der Bestimmung, wem über die Lei- tung die Aufsicht zukomme: 45. GVAMGVE LEGEM EI AQVAE TVENDAE Ojpe 30)|kIBVS- ve, GVAe eius aquaenvctvs vsvsve cavsa facta 46. svnt ervnt, t vendis | ex maioris partis decu- rionum DECRETO, QVOD ITA VT S(upra) S(cr{- 47. ptum) e(s£) factvm erit, DixERint, | eam legem ratam Jirmamque esse placet. Die Anordnung also der Arbeiten, welche das vor- hergehende Kapitel zunächst der kamilia publica über- trägt, soll den Duumvirn nach Maßgabe der Raths- beschlüsse obliegen.

Vorschrift der lex colonica Frontin. de controv. p. 24. — vermuthlich einer der lex municipalis analogen allgemeinen Städ» teordnung für die Colonien. 30) o«Z hat meine Abschrift; die Richtigkeit der Verbesserung ist evident.

320

Mommsen

Die folgenden 14 Zeilen haben nicht gelesen werden können; es fehlt in dieser großen Lücke die nähere Be- stimmung darüber, wie die erwähnten Anordnungen zu treffen sind, und die größere Hälfte der sanctio. Da- gegen besitzen wir wieder den Schluß der letzteren, wel- cher also lautet: 62. praelorem, ad quem j in ius ibunt agent, ev>i ft« INTER C1VES ET PEREGRINOS IVS DICKT MIDt- 63. eivm 31) | recuperatorium eo »omine iN»ve kan RES IIS X REDDERE 32), TEST1BVSQVE DVM TAXAT 64. x DENVN’|ti‘efMr facere placet Auf welches Delict dieser Prozeß sich beziehe, ist in der Lücke verloren gegangen, was zu bedauern ist; man wüßte gern, ob jede Contravention gegen das Edict, oder nur gewisse besonders ausgezeichnete in Rom verhandelt werden mußten, mit andern Worten, ob der für den Aguäduct competenten Verwaltungsbehörde, den llviri iure dicundo, über denselben gar keine oder bloß eine beschränkte gerichtliche Competenz eingeräumt ward. So weit wir sehen, scheint der Fremdenprätor ausschließlich die Befugniß gehabt zu haben, auf Grund des Edicts 3t) Dieß Wort hat Rudorfs (Ztschr. XIV, S. 373. XV, S. 213. 265.) richtig in deciy erkannt; von der Richtigkeit seiner sonstigen Vorschläge habe ich mich nicht überzeugen können, namentlich darf aus ea die nicht ivbicibvs gemacht werden. 32) Hauptsächlich nach der Formel der lex Rubr. II, 23.: ob e(am) r(em) iudiciura recap(eratorium) is quei ibi i(ure) d(icundo) p(raeest) ex h(ac) l(ege) det, und nach Val. Prob.: Quanti Ea Res Erit, Tantae Pecuniae Iudicium Recuperato- rium Dabo. — HS. x = sestertium decem millium ist als von iudicium abhängiger Genitiv zu nehmen.

Römische Urkunden. 321 Klagformeln zu verheißen und zu ertheilen; und es mochte namentlich zur Sicherstellung der Grundbesitzer vor Uebergriffen der Commune nicht unzweckmäßig scheu nen, den Duumvirn — abgesehen von dem mit der Ad- ministration nothwendig verbundenen Coercitionsrecht — die Jurisdiction zu entziehen, die gewissermaßen eine Jurisdiction in eigener Sache war. Fast alle Prozesse, die aus unserm Edict entspringen können, sind ja Pro- zesse zwischen einzelnen Bürgern und der Commune. — Mit der Angabe des Delicts ist uns auch die Bestim- mung verloren gegangen, wer in dem Prozeß als An- kläger aufzutreten berechtigt sei; da man die Magistrate von Venafro doch nicht wohl um jeden derartigen Pro- zeß nach Rom fordern konnte, mag es geheißen ha- ben: pecuniae qui volet petitio esto. Vielleicht ward auch, wie in dem Prozeß des sogenannten mamilischen Gesetzes (p. 265. La chm.), die Mult zwischen der Stadt und dem Ankläger getheilt. — Dagegen erfahren wir, wenn auch nur gelegentlich, die Höhe der Mult, indem der Prätor angewiesen wird, gegen den Contrave- nienten eine certa formula auf 10000 Sesterzen zu er- theilen; was die vorgängige Bestimmung einer multa certa von dieser Höhe für sämmtliche Contraventions- fälle vorausfetzt. Zehntausend Sesterzen (1988 Francs nach Letronne) scheint vor der lex tzuinctis die re- gelmäßige Buße, wie in vielen andern Fällen, so na- mentlich auch für Vergehungen gegen die Wasserordnung gewesen zu sein, z. B. für Verunreinigung des gemeinen

322 Mommsen Wassers (Front. 97.) und für Uebergriffe auf den ager vacuus (Front. 127.). — Ziemlich vollständig erhal- ten sind uns die Anordnungen über das ins und iudi- cium. Jenes steht dem städtischen Fremdenprätor zu, der auch in Rom vor der Einsetzung der curatores aquarum, wie es scheint (Front. 7., vgl. auch Fest. V. sifus p. 340.), diese Angelegenheiten besorgte und je- denfalls nach deren Einsetzung während der Vakanzen für sie eintrat (Front. 129.). Daß derselbe diese rein municipale Angelegenheit zu entscheiden hatte, ist wichtig für die Feststellung der noch immer so dunklen Compe« tenzverhältnisse der Municipalbeamten iure dicundo und der römischen Gerichtsvorsteher. Verwandt sind die Be- stimmungen des rubrischen Gesetzes, das den Municipal- beamten alle Prozesse unter 15000 Sesterzen und außer- dem in gewissen Fällen sämmtliche Klagen überweist; ferner des mamilischen, welches den Multprozcß wegen Veränderung der Grenzsteine — und zwar auf eine Summe von 5000 Sest. für jeden Stein — zunächst dem curator qui hac lege erit (vermukhlich ein außer- ordentlicher römischer Beamter), in dessen Ermangelung den Municipalmagistraten zutheilt. Unser Edict weicht von beiden ab und zwar zu Gunsten der römischen Be- hörden; es scheint in der That die beiderseitige Compe- tenz mehr durch eine Reihe singulärer Gesetze als nach allgemeinen Principien festgestellt zu sein. — Daß das iudicium ein recuperatorisches ist, versteht sich, denn je- der Multprozeß, soweit er überhaupt als iudicium pri- vatum behandelt wird, wird von Rekuperatoren ent-

Römische Urkunden. 323 schieden 33). Die Formel war gerichtet auf 10000 Se- sterzen, also eine mit certa intentio und certa con- demnatio, wenig verschieden von der bei Gai. 4, 46. vorkommenden. — Die Beschränkung der Zahl der ge- zwungenen Zeugen auf zehn ist auch sonst schon aus dem recuperatorischen Prozeß der lex Mamilia (p. 265. La chm.) und den Noten des Val. Probus hinrei- chend bekannt; sie scheint bei allen Prozessen wegen Po- lizeivergehen Regel gewesen zu sein. Endlich heißt es am Schlüsse: DVM RECtpERATORVM REIECTIO INTER EVM QVI 65. AGIT ET | EVM ftVOCVM AG1TVR ITA FIüt ne tili- nus Jiant quAR 34) de pvblicis privatis ea die LICEBIT OPORTEBIT. Die Hauptsielle über die Rejection der Recuperato- re« ist die der lex agr. v. 37., welche unzweifelhaft von einem recuperatorischen Gerichte spricht; sie scheint fol- gendermaßen zu ergänzen: [cos. proco]s pr. prove pr. quo in ious adierint — — [ex ci]vibus L quei classis primae sient XI dato, inde alternos du[m- taxat quaternos is qui petet et is unde petetur reii- ciant facito.] Die 50 Recuperatore» wurden decuriirt und für jeden Prozeß eine Decurie gegeben nebst einem Recuperator mehr, damit die Zahl ungleich werde; von diesen elf Richtern konnte jede Partei, und zwar so, daß

33) Gai.4, 46. tab. Bant. Lat. v. 8. lexMamil. c. 5. p. 265. Lachm. u. f. f. 34) Meine Abschrift hat *ae; der erste zerstörte Buchstab wird nicht ii, sondern v gewesen sein.

324 Mommsen immer um einander recusirt ward, bis zu vier verwer- fen; es blieben sonach mindestens drei, möglicherweise auch fünf, sieben, neun übrig. Dazu paßt es, daß der Recuperatoren gewöhnlich drei sind, selten fünf (Sell Recup. S. 193.), und daß nicht im gemeinen, aber in dem gewillkürten Prozeß eines collegium aqua« vielleicht (s. unten) ein recuperator UNU8 communis entscheidet (lex 6e mag. aq. Z. 18. 20.); indem man nämlich die Rejection noch weiter gehen läßt und alle bis auf einen zu verwerfen gestattet. Vielleicht hängt damit auch zu- sammen, daß die Formel die Zahl der Recuperatore» nicht fixirt (Gai. 4, 46.) und eben so wenig dies in den Gesetzen geschieht (Rudor ff Ztschr. IX, 403.). — Schwieriger ist die Erklärung der Schlußworte. Die Recuperatoren richteten bekanntlich quasi repente ap- prebensi (klin. ep. 3, 20.); es steht nichts im Wege, anzunehmen, vielmehr ist es sehr wahrscheinlich, daß sie bei der Rejectio zugegen sein und die Uebrigbleibenden sofort zu Gericht sitzen mußten. War dies der Fall, so konnten sie am Tage der Rejectio andre Geschäfte nicht vornehmen, und wenn sie in einem öffentlichen oder Privatgericht zu thun hatten, mußte entweder dies Gericht oder die Rejection im Recuperatorenprozeß aus- gesetzt werden. Regelmäßig ging letzterer wohl als der schnellere und dringendere Prozeß vor. Damit dies im vorliegenden Fall nicht eintrete, wird verordnet, die Re- jectio auf einen Tag auszusetzen, wo keiner der Recupe- ratore» in einem iurlicium privatum oder publicum be- schäftigt ist, wo also aus diesem Grunde die Vornahme

Römische Urkunden. 325 dessen nicht verhindert wird, was in öffentlichen oder Privatsachcn an diesem Tage geschehen kann und soll (ne minus Laut quae de publicis privatis ea die li- cebit oportebit). Eine ganz verschiedene, aber doch im Motiv verwandte Bestimmung ist die, daß die curato- res aquarum von dem Richteramt nicht zu dispenfiren seien (ut iudiciis vacent privatis publicisque. Front. 100., vgl. Dio 54, 17.). Die Zeit der Erlassung unseres Edicts vermag ich nicht genauer zu bestimmen, als daß es von August her» rührt. Daß die Prozesse an den Fremdenprätor gewie- sen werden und nicht an die seit 743 bestehenden cura- tores aquarum; daß von der Strafe der lex Quinctia von 745 keine Spur vorkommt und überhaupt eine be- stimmte Voraussetzung der im I. 743 über diesen Gegen- stand ergangenen Gesetze nirgends anzutreffen ist, läßt auf eine Abfassung vor dem Jahre 743 schließen; ob- gleich freilich solche Folgerungen aus dem Stillschweigen hier um so bedenklicher sind, als die Beschlüsse von 743 bis 745 in Venafro nur eine analogische Anwendung zu- ließen. In die ersten stürmischen Jahre Augusts kann die Erbauung des Aquäducts keinenfalls gesetzt werden. Auffallend ist das fast gänzliche Mangeln archaischer Orthographie und das Vorherrschen jüngerer Formen, wie — endus statt — uudus, ut, causa u. dgl. nt., wäh» rend die lulia von 705, dic Rubria von c. 712 noch eine durchaus alterthümlichc Schreibart zeigen. Der schnelle Wandel derselben unter August ist bemerkens» werth; doch ist es freilich auch möglich, daß das Edikt

326

Mommsen

erst in späterer Zeit in Stein gehauen ward und dabei eine Veränderung der Orthographie stattgefunden hat. II. Die Jnterlocutionen im Prozeß der fontani und das Bittschreiben des Adrastus. Die Erörterung des venafraner Edicts berührt fich in so manchen Beziehungen mit Rudorff's Uutersu« chungen über die sogenannte lex 6e magistris aquarum und die interlocutiones in dem Prozeß der fontani (Ztschr. XV, S- 203—272.), daß man es mir wohl gestatten wird, über diese beiden wichtigen Documente noch Einiges mitzutheilen, um so mehr, als ich den Text der letzteren nach eigener sorgfältiger Vergleichung des im Capitolinischen Museum befindlichen Originals mit dem neuesten von Kellermann vig. 15. gegebe- nen Abdruck in einigen Stellen zu berichtigen im Stande bin. Die von mir bemerkten Varianten sind folgende: Z. 21. springt etwas vor und beginnt mit einem grö- ßeren Buchstaben: SV AM Interim Ebendaselbst ist mit Fabretti apvt, nicht mit Kell. apvd zu lesen. Z. 22. bextvr qyibvs (. ovibus Keil., . ovibvs Fahr.) Z. 23. sioneyi ivrE conveniri; vor conveniri er« kannte Fabretti nichts, Kellermann nur — r. Rudorfs schreibt PENj«ioni(ti« con-

Römische Urkunden.

327

teniri, was ich nicht verstehe. — Nach coir- y Eni bi ist ein leerer Raum zur Bezeichnung des Satzschlusses. Z. 25. ist statt des sprachwidrigen und den Spuren der Schrift wie der Größe der Lücke nicht ent- sprechenden ivdicam« zu ergänzen: resti iulianus ivDicAyerint p.p.v.v. so baß s der ersten Zeile über dem ersten P der zweiten steht. — Restutianus und Resti- tutianus (Z. 35.) wechselt auf dem Stein, wie auch sonst auf Inschriften öfters Restutus und Restuta für Restitutus und Restituta vorkommt. Z. 28. vniversC Z. 29. a. E- Z. 31. bst. et mit Zwischenraum. Z. 32. modestinvs. qvo1^ (ftvf Keil.) A FLORIANO tUDlf (FLORIANcC Keil. J DI fehlt) BXIGI PROHIü Vp (PROHl| Keil.) Restitvti Awvs.i (restitvi ExMysß Keil., der ex für IA las und die Lücke, in der X fehlt, un- gebührlich vergrößerte.) Z. 36. a. E. ftvof, nicht avoD?, wie Kell. las. Den Schluß giebt Kellermann mit größter Ge- nauigkeit; auch das ist richtig, daß die leere Zeile zwi- schen Z. 38 und 39. nicht radirt ist. Rudorfs hat nachgewiesen, daß der Prozeß, dessen

328

Mommsen

Akten uns hier zum Theil aufbehalten sind, und bei dem es sich um die Entrichtung gewisser pensione Seitens der fontani handelt, zu deren Gunsten entschie- den ward durch den praefoctm vigilum Aelius Flo- rianus im I. 226 unter Severus Alexander; daß die klagende Partei zwar später noch zweimal bei Florianus Amtsnachfolgern, dem bekannten Juristen Herennius Mo- destinus und dem Faltonius Restitutianus die Sache wieder vorbrachte, aber beide Male, und zwar das letzte Mal am 12. März 214 unter Gordian, mit der An- fechtung einer rechtskräftig gewordenen Entscheidung, wie billig, abgewiesen wurde35). — Dagegen bezweifle ich sehr, ob die gewöhnliche, auch von Rudorfs festgehal- tene Meinung die richtige sei, wonach dieser Prozeß von den fullones gegen die fontani geführt worden. Daß die fontani die Beklagten waren und den Prozeß ge- wannen, ist aus unsrer Inschrift wie aus der dazuge- hörigen Mai-im Arv. p. 556. Ztschr. a. a. £). S. 259.

35) Der gerichtliche Sieg der fontani erfolgte also, streng genommen, im Jahre 226, nicht im Zahre 244; daher war eS ganz richtig, in dem Danksteine an die Victoria (Ztschr. a. a. -D. S. 259.) das erster« Jahr zu nennen, obwohl der Stein von demselben Quinquennalem der den Stein von 244 aufstellte, also wohl erst im Jahre 244 gesetzt ward. Daß P. Clodius Fortu- natus sich auf dem einen Stein guinguennalis perpetuus, auf dem andern bloß guingueanslis nennt, berechtigt nicht, die Steine in verschiedene Jahre zu setzen, da das ehrende Epitheton ja nicht nothwendig überall beigefügt werden mußte. Ich glaube sogar, daß das Fragment eines zweiten Exemplars der Jnterlocutionen, dessen Existenz Rudorfs mit Recht gegen Kellermann in Schutz genommen hat, mit der Victoria - Inschrift zusammen- gehört.

329

Römische Urkunden. vollkommen klar; aber wo sieht es denn, daß die fullo- nes klagten? Die einzige Stelle, wo sie Vorkommen, findet sich in dem Interlocut Modesiin's: apud me nullae probationes exhi[be]ntur, quibus doceantur fullones in pen[sione]m iu[r]e conveniri; danach sind also die fullones nicht Kläger, sondern Beklagte, von denen die pensio gefordert wird. Ist dies richtig — und ich sehe nicht, wie man anders suppliren oder er- klären kann — so sind die fullones eben dieselben wie die fontani; es ist ein doppelter Name desselben Colle- giums, der der fullones wahrscheinlich mehr die vulgäre Bezeichnung, der der fontani die sacrale und solenne; jener entlehnt von dem Geschäfte, dieser von dem Orte oder dem Genius des Ortes, wo das Geschäft betrieben ward, denn die fullonicae werden angelegt circa fon- tem (1. 3. pr. de aq. et aq. pl. 39, 3.). — Schon Fa- bretti 333, 498. erkannte aliquam veluti umbram con- nexionis huius corporis fullonum cum fontanis in folgendem lapis inemendatus et inemendabilis der Villa Mattei (wiederholt aus Fabretti monum. Matt. T. 3. p. 122. n. 20.). A.V.GTN FONTI. AVG M. P. rP REFECIT. FVLONI NOS PHJIilPPORV d. h. etwa: (pro salute) Aug(usti) n(ostri) M(arcus) P(omponius) R(estitutus) foder ein ähnlicher Nantes refecit fuloninos (= fullonicas?) Philipporu(m); die

330

Mommsen

sehr junge und unorthographisch geschriebene Inschrift scheint von dem Werkmeister einer Walkergrube gesetzt, welche der vornehmen Familie der (Marcii?) Philippi gehörte. Zu der Identität der fullone« und der fontani paßt es auch sehr wohl, daß auf einem zugleich mit den Interlocutione» gefundenen und offenbar von dem« selben Collegium herrührenden Stein (F a b r. 332, 495.) die fontani der Minerva Augusta eine Kapelle weihen; denn Minerva war die Schutzgottheit der Walker. Ovid fast. 3, 82k. sagt von den Quinquatrien der Minerva (den artificum die« des Kal. Praen.): hanc cole qui maculas laesis de vestibus aufers, und eine sehr alte, noch jetzt im Rathhaus von Spoleto befindliche In» schrift ist ein der Minerva von den fullones gesetzter Votivstein °«). — In diesen Zusammenhang gehört es auch, wenn die Minerva mit dem Iupiter Caelestinus, den fontes und dem genius collegii verehrt wird in der Inschrift Orell. 1223.: Iovi optimo maximo cae- lestino, Fontibus et Minervae et collegio sanctissimo, quod consistit in praedis Larci Macedonis in curia

36) Orell. 4091. Ztschr. a. a. O. S. 257. A. 112. Meine Abschrift, die indeß aus einer Zeit herrührt, wo ich erst Jnschrif» ten lesen lernte, lautet: minervae. DC (de collegio?) FVLLONES MAGISTRI. QVINQVEI CVRAVERE C. FVVLI. C. L. STATIVS P. OPPI. L. L. PILONICVS E. MAGNI. L. L. ALAVCVS PAMPILVS. TVRPILI. T. »

(b i Titi ••mia)

Römische Urkunden.

331

Flavius Successus cum suis — möglicherweise auch herrührend von einer Walkerinnung, die ihren Versamm- lungsort (curia) auf einer Besitzung des Larcius Ma- cedo hatte. Auf den beiden Seitenflächen dieses Stei- nes ist rechts der Flußgott, links Minerva mit der Eule opfernd dargestellt (im Holzschnitt bei Fabretti 430, III.) Sonach erscheint die Minerva im gewissen Sinne auch als Patronin der Quellen und wurde vielleicht aus diesem Grunde bei der Eintheilung der zwölf großen Göt- ter in sechs Paare mit dem Neptun verbunden (Liv. 22, 10.). Die Beklagte also war in dem vorliegenden Fall die Walkerinnung, welche bei einer Quelle am Esquilin ihre Gruben hatte; es fragt sich, wer der Kläger und was das Klagobject war. Letzteres wird in den Jnterlocu- tionen mehrfach bezeichnet als das Recht auf gewisse Gefälle (pensiones), deren Natur nicht ausdrücklich an- gegeben wird; wohl aber erhellt, daß dieselben in die öffentlichen Kassen flössen, denn aus dem Beweisinterlo« cut Florians sehen wir, daß die Immunität von den- selben nur durch kaiserliches Privileg begründet werden konnte (Z 9fg. hoc ex sacra auctoritate descendere, ut pensiones non dependerentur). Es waren also öffentliche Gefälle, und der Kläger in dem Prozeß ohne Zweifel der Fiscus. Aus welchem Rechtsgrunde diese Gefälle gefordert wurden, wird, wie gesagt, nicht aus- drücklich angegeben, wohl aber deuten mehrere Spuren darauf, daß es Abgaben von Grund und Boden waren. So behaupten die Beklagten numquam haec loca pen-

332

Mommsen

siones pensitasse (Z. 16.); so wird der Streitgegenstand bezeichnet als is locus de quo cum maxime quaeritur (Z. 29.); so nimmt Florianus, der den Streit entschied, eine Localinspection vor (cum in rem praesentem ve- nisset, locum inspexit et universis indiciis examina- tis sententiam protulit Z. 26.) und findet den Ort mit Kapellen besetzt (vidi locum dedicatum imaginibus sacris), d. h. Florianus sah die Steine, welche auch auf uns gekommen find und zugleich mit bcn Jnterlocutio- nen an dem streitigen Orte gefunden wurden: den oben erwähnten Stein, den die fontani der Minerva Aug. im Jahre 57 n. Chr. und den, den sie der Diana nicht lange vor dem Jahre 105 gesetzt hatten (Fabrett. 333, 496.)37), vielleicht auch noch andre ähnliche — offenbar sind dies die tituli der imagines sacrae, mit denen der streitige Ort geschmückt war. Plinius Beschreibung der Clitumnusquelle (ep. 8, 8. Ztschr. a. a.O. S. 219.): stat Clitumnus ipse amictus ornatusque praetexta — —, sparsa sunt circa sacella complura totidemque dei: sua cuique veneratio, suum nomen — veran- schaulicht uns die ehemalige Beschaffenheit des römischen Quellheiligthums. Mit Beziehung auf den Gegenstand des Streites endlich nennt sich der Vorsteher der fon- tani in der Hauptinschrift wohl auch nicht quinquen- 37) Derselben Göttin ist der aricinische Stein eines colleg. lotor. gesetzte, den Spon. misc. p. 64. Fabrett. 435, 19. ge- ben. Dieser scheint ächt, wogegen die übrigen, welche der lotores oder lutores gedenken (Vulpi vet. Lat. VII, p. 97. 211. 224. 225. Spon. misc. p. 64. Gud 17,2.) sämmtlich ligorisch sind. Vielleicht sind die lotores auch nichts andres als die fullones.

Römische Urkunden. 333 nalis (perpetuus) collegii fon(tanorum), wie in der verwandten Inschrift Ztschr. S. 259., sondern auffallen- derweise huius loci38). Es scheint also den foutaui für die Benutzung eines Platzes vom Fiscus ein Vectigal abverlangt zu sein; wobei anzunehmen ist, daß der Fiscus den Platz als locus publicus ansah, was die Gegen- partei auch nicht geradezu in Abrede stellte, sondern nur die Immunität und die wenigstens theilweise erfolgte Dedication behauptete. Ist dies richtig, so können wir auch nicht länger in Zweifel sein über die juristische Natur der geforderten pensiones: es war das für Be- bauung und Benutzung des öffentlichen Grundes und Bodens zu erlegende solarium, I. 2. §. 17. ne quid in loco publ. 43, 8.: si quis nemine prohibente in pu- blico aedificaverit, non esse eum cogendum tollere, ne ruinis urbs deformetur-si tamen obstet id aedificium publico usui, utique is qui operibus pu- blicis procurat debebit id deponere, aut si non ob- stet solarium ei imponere. Vgl. 1. 7. H. 2. de usufr. 7, 1. 1. 17. de pign. act. 13, 7. 1. 39. §. 5. de leg. 1.30., und besonders k'rontin. 118., wo er sagt, daß

38) Dgl. die Inschrift Fabrett. 333, 497. [ob data sibi provid]entia oder [indulg^entia dominorum n. n. Augg. [Severi — et M. Aujreli Antonini.(Geta's Warnt ist getilgt) [et Iuliae Augusjtae matris Aug. (das zweite g getilgt) et casftro- rum] (folgt eine Reihe von Namen, darunter ein Sklave) [po- suerunt corporati] collegii huius loci fullo[nes]. Der Stein ist nach Fabrett i ad vineam Mandosiam iu aggeris extremi- tate extra veterem portam Collinam, also am Quirinal, nicht am Esquilin gefunden, gehört demnach einem andern, aber dem unsrigen verwandten Collegium. Er fällt in die Jahre 208—212.

334

Mommsen

die Unterhaltungskosten der familia publica aquaria auf- gebracht würden vectigalium reditu ad ius aquarum pertinentium; ea constant ex villis (?cod. oli) aedi- ficiisve, quae sunt circa ductus aut castella aut mu- nera aut lacus. Quem reditum prope hs. ccx alie- natum (cod. alientem) et vagum, proximis vero tem- poribus in Domitiani loculos conversum, iustitia D. Nervae populo restituit, nostra sedulitas ad certam regulam redegit, ut constaret quae essent ad hoc vectigal pertinentia loca. Die ländlichen und städti- schen Grundstücke, welche das Aerar allein längs der Wasserleitungen in Folge der Landkäufe bei deren Anlage (c. 128.) besaß, warfen jährlich einen Grundzins ab von 250000 Sesterzen (ungefähr 14,250 Francs) ab, der in die Kasse des römischen Volkes floß und über den Frontin einen neuen Kataster aufnahm 39). Diese Abgabe wurde zunächst zwar von den auf öffentlichem Grunde erbauten Gebäuden erhoben, aber es ist kein

39) Hierauf bezieht sich auch I. 41. D. de a. e. v. 19, 1.: In venditione super annua pensitatione pro aquaeductu infra do- mum Romae constitutam nihil commemoratum est: deceptus ob eam rem ex empto actionem habebit, itaque si conveniatur ob pretium ex vendito, ratio improvisi oneris habebitur. Die Wasserrohre im Hause kann nicht gemeint sein, da dafür nicht bezahlt ward und dies Recht dem Käufer nicht folgte; auch ist der aquaeductus infra domum offenbar nicht die das Haus spei- sende Röhre, sondern eine in der Nähe befindliche Leitung, auf deren Gebiet das Gebäude sich erstreckt und hierfür einem vecti- gal unterliegt. Das vectigal pro aquae forma (1. 27. §. 3. de uf. 7, 1. 1. 39. § 5. de leg. I 30.) kann sich auf solche praedia vectigalia beziehen, aber auch auf ländliche Grundstücke, die ein dingliches ins aquae ducendae erworben hatten (oben S-301.).

Römische Urkunden. 335 Zweifel, daß eine anderweitige, den Boden gänzlich occu- pirende Benutzung, z. B. die Anlage von Walkergruben, völlig in derselben Weise behandelt wurde. Sehr an- schaulich werden diese Verhältnisse durch die merkwürdi- gen Urkunden, die man im Jahre 1777 in Rom in den Trümmern des einst neben der Antoninssäule befindlichen Custodenhäuschens (acäilicium custoeliae causa colu- mnae centenariae exstructum, I, 30.) noch an ihrer ursprünglichen Stelle eingemauert fand. Den besten Text (Fea fasti p. LXXVII) habe ich mit den jetzt im Vatikan befindlichen Originalen verglichen, und.gebe in der Anmerkung 40) die unbedeutenden Varianten; die eine der beiden Urkunden giebt auch Orelli 39. Diese Do- kumente bestehen aus folgenden Stücken: I. (n. 2. bei Fea; fragmcntirt). Bittschreiben des kaiserlichen Freigelassenen 41) (L- Septimius) Adrastus, 40) a. 1) Z. 11. CAETERlj Z. 21. EX. strvat| Z. 32. EX strvc| Z. 42. CEXTEXARir (so) | Z. 43 i am Schluß fehlt, » vor demselben ist beschädigt. | Z. 44. s am Schluß fehlt. | Z. 45. 46. adgredi||etvr|. n. 2) Z. 9. 22ivria| Z. 12. © und a a. E. sind unten be- schädigt. 41) Augg. nn. lib. heißt er I, 6 , dagegen Aug. lib. I, 29. und lib. domini n I, 49; wogegen wieder l, 3. die rationales dominorum iiü erwähnt werden (vgl auch II, 4.) Dies Schwan- ken zwischen Augustus und Augusti, dominus und domini ist im höchsten Grade auffallend; es muß damit Zusammenhängen, daß diese Urkunden aus den ersten Monaten der Negierung Severs herrühren, wo er den Clodius Albinus als Cäsar anerkannte und Münzen mit dessen Namen schlagen ließ (Tillemont bist, des emp. III. p. 26. Eckhel D. N., VII, 161). Augustus war er freilich nicht; allein es begreift sich, daß die Unterbehörden in Rom unter solchen Verhältnissen schwankten und irrten.

336

Mommsen

des Aufsehers über die Antoninssäule (procurator co lumnae centenariae Divorum Marci et Faustinae, vgl. Becker Top. S. 646.), an den Kaiser Sever, um die Erlaubniß, sich neben der Säule auf eigene Kosten ein Haus errichten zu dürfen: ubei.Iivs. i.. septimii Aug. I. Adrasti proc. opervm. PVBiicorum a columna Divi Marci scripta 42) severo augusto in haec verba: »omine, permittas rogo ut rectius fungar of PI CIO. meo. poscoEvmnam centenariam divorum marci, et. FAvsTiNAe pecunia mea loco publi- co pedibvs plvs minus . . . aedificium me exs truere. et. in matriculam referri, quod sine iiiiVRiA. cvivsQVAi« fiat 43) e et reliqua fieri secvnbvm. UTTEiias Ael. Achillis 67. Perpetui rationauvm. tuorum, quas huic libello svbieci da<.romae falcone et claro cos. Von der kaiserlichen Subscriptio findet sich auf den uns erhaltenen Steinen keine Spur. 2) Diesem Schreiben waren drei Briefe der kaiser- lichen rationales Aelius Achilles und Claudius Perpe- tuus Flavianus Eutychus beigelegt, mit folgender, allen gemeinschaftlicher Ueberschrift: Exemplaria litterarum rationalium dominorum 42) für scriptvs, indem der Schreiber an epistola dachte. So heißt es nachher, exemplaris litterarum pertinentes, und aei permissum sit — prestaturus. 43) Quotiens aliquid in publico fieri permittitur, ita opor- tet permitti, ut sine iuiuria cuiusquam fiat. 1. 2. §. 10. cf. §. 16. D. ne quid in loco pubi. 43, 8.

337

Römische Urkunden. nn scriptarum, pertinentes ad Adrastum Augg. Fin üb., quibus aei permissum sit aedificare loco cannabae a solo iuris sui pecunia sua, presta- turus solarium sicut caeteri. Der Ausdruck ist möglichst ungeschickt, man sieht aber was gemeint ist: die Erlaubniß, einen Pavillon (canaba) von Grund aus (a solo) zu bauen und die- sen im Eigenthum zu haben. — Es folgen die einzel- nen Briefe. 3) Schreiben der beiden rationales unterm 6. Aug. 193 an den (servus publicus) Epaphroditus, der mit der Verwaltung des öffentlichen Baumaterials zu thun gehabt haben muß, des Inhalts, daß er dem Adrastus das erforderliche Baumaterial umsonst verabfolgen möge: Aelius Achilles, CI. Perpetuus Flavianus Euty- chus Epaphrodito suo salutem. — Tegulas omnes et impensa 44) de casulis item cannabis et aedificiis idoneis adsigna Adrasto, procura- tori columnae Divi Marci, ut ad voluptatem suam hospitium sibi exstruat, quod ut habeat sui iuris et ad heredes transmittat. — Litterae datae VIII Idus Aug. Romae Falcone et Claro cos. Seltsam ist es, daß das für den Neubau nöthige Material nicht aus den Baumagazinen, sondern von den alten Buden, Pavillons und sonstigen ähnlichen Gebäu- den genommen werden soll; der Grund mag wohl sein, -14) Für impensam; impensa ist technisch für das gesammte Baumaterial. Frontin. de aquaed. 124. 125.

338

Mommsen

daß für derartige leichte Gebäude eigene Magazine be- stimmt waren, aus denen man sie aufschlug und in wel» che beim Abbrechen das Material abgeliefert ward. 4) Schreiben derselben rationales unterm 19. Aug. 193 an den Aquilius Felix, dem Adrastus zu dem Dache seines Hauses zehn Fuder Holz aus den kaiserlichen Ma- gazinen zum Einkaufspreise zu liefern. Was das Amt dieses Aquilius Felix war, wird nicht gesagt, wir kön- nen es aber ergänzen aus der Inschrift von Antium, de lurre mon. vet. Antii p. 1 —156., Murat. 1100, 6.: M. Aquilio M. f. Fabia Felici, acensus, equit. Roman., praef. cl. pr. Ravenuat., proc. patri- moni bis, proc. hered. patrim. privat., proc. oper. publ., praep. vexillat., p(rimo) p(ilari) leg. XI. Cl. Fr., patron. col. ob mer. eius Antiat. publ. Offen- bar ist dies derselbe Beamte; man kann nur zweifeln, welchen Posten er im Jahre 193 bekleidete, als die Ra- tionales ihm den obigen Brief schrieben. Ich vermuthe, daß er damals procurator operum publicorum war, Über welchen Posten Marini Arv. p. 772. zu verglei- chen ist; es ist dies meines Wissens die einzige Inschrift, wo dies Amt vorkommt, denn Fahr. 197, -170. ist von Marini richtig anders erklärt worden und Grut. 307, 5. ist falsch. Es scheint ein Beamter gewesen zu sein, der irgend einen Neubau dirigirte; dieser konnte passend angewiesen werden, Bauholz auszuliefern. An ihn als procurator patrimonii kann deßhalb nicht wohl geschrie- ben sein, weil nach 8part. Sev. 12. dieser Posten erst von Sever, also wohl nach 193 geschaffen ward.

Römische Urkunden. 339 Es ist nicht unwahrscheinlich, daß unser Primipilar Aqui- lius Felix der Aquilius centurio, notus caedibus se- natoriis ist, den Julian zum Mörder des Sever de» stimmte (Spart. Iul. 5 Sev. 5. Pesc. 2.) und der, wie man aus Dio 73,17. schließen kann, wahrschein- lich zum Sever überging; worauf er dann sofort durch einträgliche Procuratione» belohnt ward. Der Brief lautet: Aelius Achilles, CI. Perpetuus Flavianus Euty- chus Aquilio Felici. — Hadrasto Aug. lib. ad aedificium, quod custodiae causa columnae cen- tenariae pecunia sua exstructurus est, tignorum vehes decem, quanti fisco constiterunt, cum pon- tem necesse fuit (fuerit?) compingi, petimus dare iubcas. — Litterae datae X1II1 Kal. Sept. Ro- mae Falcone et Claro cos. 5) Schreiben derselben rationales, abgegangen un- term 7., empfangen unterm 10. Sept. 193, an Seius Superstes und Fabius Magnus, mit der Bitte, dem Adrastus den Bauplatz anzuweisen, da er nur Hierauf warte, um den Bau zu beginnen; den Grundzins werde er wie in ähnlichen Fällen erlegen. — Die beiden Be- amten, an die geschrieben wird, können nur die curato- res operum et locorum publicorum fein, da es diesen zukam, auf dem gemeinen Boden Ausweisungen für Neu- bauten vorzunehmen. Grut.128,2.: ex auctoritate imp. Caesaris Titi Vespasiani Aug. in loco qui designa- tus erat per Flavium Sabinum operum publicorum curatorem templum extruxserunt negotiatores fru-

340

Mommsen

mentari. Grut. 26, 3.: locus adsignatus aedi Opis et Saturni (a) L. Munatio Vero et C. Terentio Fe- lice curat. Oper. publ. Grut. 387, 3. de Turre raon. vet. Antii p. 110. 2. §. 17. ne quid in loco p. (oben S- 333.). Vielleicht mußten sie indeß, wenigstens in älterer Zeit, den Senat erst befragen, später wohl den Kaiser. Jenes erhellt aus einer kleinen, wohl ungedruck- ten Bronzeplatte, mit einem Loch im obern Rande, im Mus. Kircherianum, die in einem römischen Tempel unter irgend einem Wcihgeschenke frei gehangen haben muß. Auf der einen Seite steht: O «. p. a. r D L auf der andern: Ti. rvxio A VTr. L M. NESTORI (so die mir mitgetheilte Abschrift). D. h.: senatus po- pulusque Romanus dedit locum Ti. Iulio Aug. li- berto Mnestori. Der Brief lautet: Rationales Seio Superstiti et Fabio Magno. — Procurator columna (e) centenarie divi Marci exstruere habitationem in conterminis locis ius- sus opus adgredietur, si auctoritatem vestram acceperit. Petimus igitur aream, quam demon- straverit Adrastus lib. Aug. n., adsignare ei iu- beatis, praestaturo secundum exemplum cetero-

Römische Urkunden. 341 rum solarium. — Litterae datae VII Idus Sept. Romae, redditae 1111 Idus Sept. Romae isdem cos. Den langen Excurs, der uns von der Jnterlocutions» urkunde entfernt hat, zu entschuldigen, will ich mich nicht auf das Recht aller Epigraphiker berufen, vom Hundert- sten ins Tausendste zu kommen; das deutliche Bild, wel- ches diese Urkunden uns von dem Rechtsverhältniß des Adrastus gewähren, ist auch für das der fontani von Wichtigkeit. Die rationales scheinen die vermittelnde Behörde zu sein, durch welche der kaiserliche Aufseher sich mit den verschiedenen Stationen, an die er ein Be- gehren hat, in Verbindung setzt; an den Kaiser kommt die Sache erst, nachdem sie den einzelnen Behörden com» municirt ist, welche ohne Zweifel ihre Einwilligung ge- geben haben mit Vorbehalt der kaiserlichen Ratification. Die Erlaubniß, am öffentlichen Orte zu bauen, erfolgt von den curatores operum et locum publicorum (oder, wie Ulpian sie bezeichnet, von dem qui operibus pu- blicis procurat), jedoch nur gegen Auflegung eines Grundzinses (solarium), wie dies in allen ähnlichen Fällen geschah; hierauf scheint auch die in der ersten Inschrift vorkommende matricula sich zu beziehen, als das Verzeichniß der mit Grundzins beschwerten Häuser und Plätze. Daraus, daß die Rationalen den curato- res operum publicorum bemerken, Adrastus werde das gewöhnliche solarium zahlen, geht mit Wahrscheinlichkeit hervor, daß die Erhebung oder doch die Beaufsichtigung der Erhebung dieser Grundrenten gleichfalls den Cura»

342

Mommsen

toren oblag 4^). Nach allem diesem zweifle ich nicht, daß in dem Prozeß der fontem diese curatores die Klä- ger waren und daß sie von der Innung das solarium secundum exemplum ceterorum forderten wegen Be- nutzung eines locus publicus; da indeß die Kläger nach- wiesen, daß seit Augustus Zeit46) kein solarium von diesem Platze gezahlt worden, und da der vorgenommene Augenschein ergab, daß sich Götterbilder an dem Orte befanden, der Ort also nicht publicus, sondern sacer, demnach der Grundsteuer nicht unterworfen war, wur- den die klagenden Curatoren mit ihrem Anspruch abge- wiesen und die siegende Innung errichtete Denk- und Danksteine dem Hercules (dem Schützer des Hauses und Mehrer des Vermögens? oder dem Victor? Rudorff a. a. O- S. 259. A. 118.) und der Victoria. Noch ist eine Frage unerledigt, die den Juristen sich fast zuerst aufdrängt: wie kommen die praetecti vigilum dazu, in diesem Prozeß als Richter (und zwar offenbar

45) Es ist indeß nicht unwahrscheinlich, daß die vectigalia ad ius aquarum pertinentia (f. oben S. 310 ), da sie von den Pertinenzen der Aquäducte erlegt und für die Erhaltungskosten derselben verwandt wurden, nicht behandelt wurden wie die übri- gen solaria, sondern an den curator aquarum und dessen Ofslcia- len gezahlt und von demselben wieder verausgabt wurden. Doch scheint weder das vectigal des Adrastus noch das der fontani vom Esquilin zu dieser Kategorie der vectigalia ad ins aquarum pertinentia gehört zu haben. 46) Augustus hatte nämlich in Rom den öffentlichen und Pri- vatgrundbesitz aufnehmen lassen (§uet. Oct. 32. loca in urbe publica iuris ambigui possessoribus adiudicavit), wovon sich manche infchriftliche Belege erhalten haben. Grut. 200, 1.2. 5. 6. Vgl. Burmann de vectig. c. 12. (ed. 1743. p. 203 )

Römische Urkunden.

343

extraordinaria cognitione) aufzutreten? Rudorfs, der mit Recht bemerkt (S. 259. A. 117.), daß in der polizeilichen Jurisdiction, die dem praefectus vigilum zusteht, eine Cognition wie die in dem Prozeß der fon- tani keineswegs enthalten ist, nimmt ein Specialcommis» sorium an; wobei man sich beruhigen könnte, wenn nicht drei praefecti vigilum nach einander in gleicher Weise von den Parteien angegangen würden, und wenn nicht der letzte derselben offenbar mit einem gewissen Nach« druck erklärte, daß das von den fontani aput suos iudices erhaltene Judicat gelten müsse. Vielleicht findet sich noch ein anderer Ausweg. Die Interlocutione» und die übrigen Inschriften des Collegiums der fontani fanden sich nach Fabretti's Zeugniß auf dem Esqui» lin ad aggerem Servii pone ecclesiam 8. Antonii Abbatis. Ganz in der Nähe dieses Ortes war die Ka» ferne der zweiten Cohorte der vigiles, was die Topo» graphen (Becker röm. Top. S. 549. Preller Reg. S. 131.) im Allgemeinen schon aus der Notitia schlossen, was aber mit größerer Bestimmtheit hervorgeht aus dem Denkmal, welches diese Cohorte im I. 210 dem Kaiser Caracalla setzte (8rnet. 56,11. Grut. 269, 3. Keil, vig. 4.) und das nach Smetius, der den Stein un- mittelbar nach der Auffindung sah, in vinea qua- dam ad formas aquae Claudiae entdeckt ward. Dies ist die forma Claudiana, die der Anon. Einsiedl. (Becker S. 548.) aus dem Wege von S. Lorenzo nach S. Vito zu (man s. Becker's Plan) links ließ, und zwar nichts andres als die jetzt sogenannte Ruine der

344

Moinrnsen

trofei di Mario, welche das Castell einer Wasserleitung und zwar der Claudia ist (Fabretti de aquis p. 25. Becker ©.550.)* Daß auch Smetius — worauf es hier allein ankommt — dies Castell der Claudia zu» schrieb, sicht man aus 10, 9., wo die Inschrift des nahe bei den trofei di Mario befindlichen Gallienusbogens üngesetzt wird ad emissariuw aquae Claudiae. Die Quelle unsrer fontani befand sich also in der Nachbar- schaft der statio coli. II vigilum; und dies könnte der Grund gewesen sein, weßhalb die praef. vig. die iudices der fontani wurden. Es kommt nämlich hinzu, daß nach Z. 6. der Jntcrlocutionen eine forma a praefecto data die Veranlassung des Prozesses gewesen zu sein scheint, d. h. ein von ihm ftstgcstellter Grundriß. Wenn man annimmt, daß die Quelle der fullones innerhalb der Räumlichkeiten der Kaserne lag, daß eine genaue Aufnahme des ganzen Areals mit Angabe der Eigenthü- mer und der Grundlasten stattfand, daß auf diesem Wege der Commandant der Wächter dazu kam, die Immunität seiner fontani von dem öffentlichen solarium festzustellen, daß die curatores operum et locorum publicorum gegen diese Aufnahme Protest einlegten, so hat es be- sonders in dieser schon der iudicia ordinaria entwöhn» ten Zeit nichts Befremdendes, daß der Commandant den Anspruch des Fiscus nach untersuchter Sache und vor- genommener Localinspection zurückweist. De locis sa- cris et religiosis (sagt Frontin de controv. p. 22. La chm.) controversiae plurimae nascuntur, quae iure ordinario liniuntur, nisi si dc locorum eorum

Römische Urkunden.

345

modo agitur, ut locorum publicorum in montibus aut aedium, quibus secundum instrumentum fines restituuntur; similiter locorum religiosorum, quibus secundum cautiones modus est restituendus. Wenn also der gegenwärtige Streit de loco sacro in Veran» lassung einer Grundaufnahme geführt ward, war es den Rechten angemessen, daß hier nicht iure ordinario, son- dern extra ordinem, nöthigenfalls mit Zuziehung Sach- verständiger, prozessirt wurde. III. Die lex des collegium aquae. Von der sogenannten lex de magistris aquarum hat Rudorff mit völliger Evidenz dargethan, daß sie keine lex publica p. R. ist, sondern eine lex collegii aus der augusteischen Zeit, die für uns besonders in- teressant ist, weil sie uns einen durch die Autonomie der Collegien geschaffenen, dem öffentlichen Remperato- renprozeß nachgebildeten Prozeß vor, ich möchte sagen, Privatrecuperatoren erkennen läßt. Darin scheint mir Rudorff indeß zu weit zu gehen, wenn er diese lex collegii den leges publicae juristisch gleichstellt, den Magistri ein Imperium zuschreibt (S. 225.), ja sogar annimmt, daß die Exemtion der auf Grund dieses Ge- setzes erkannten Strafen dem Prätor obgelegen habe (S. 272.); ich glaube vielmehr, daß diese lex privata einer ganz andern Rechtssphäre angehört, als in der die leges publicae maßgebend sind. Innerhalb der res publica collegii kann den Magistri Imperium und Ju- risdiction beigelegt werden, aber in der res publica po-

346 Mommsen puli Romani waren sie privati und die Erkenntnisse der von ihnen eingesetzten Richter im besten Falle nichts als die compromiffarisch bestimmter Schiedsmänner, so daß als Zwangsmittel nur dasjenige gedacht werben kann, was in der Autonomie des Collegiums gegeben war: Ausschluß von den Ehren und Vortheilen und äußersten Falls aus der Innung selbst — [ma]g. ni esto nive suffragium inito — droht das Gesetz selbst Z. 7. Das ist insofern wichtig, als man danach den Recuperatorenprozeß dieses Collegiums als eine Nach« bildung des gemeinen, nicht als eine unmittelbare Ueber« tragung desselben zu betrachten hat. — Dies Collegium nennt sich selbst Z.3. contagium aquae; Rudorfs hat richtig darin ein Collegium der fontani erkannt, wie de» ren auf jüngeren Inschriften mehrere Vorkommen, wo» von Rudorfs a. a. O. S. 223. die Beispiele gesam- melt hat. Die sacrale Bedeutung des Collegiums be» streite ich nicht; allein es geht aus den früheren Unter» suchungen hervor, daß sie nicht die einzige und nicht die hauptsächliche, sondern die Innung zunächst eine Walker» gilbe war. Hierfür geben eine erwünschte Bestätigung die Worte dieser lex collegii Z. 14. nive cretulentum exegisse velit, nisi in duabus lacunis prius emet....; ohne Zweifel richtig hat Rudorfs in dem cretulentum bas Kreidegeld, in den lacunae die Walkergruben47) er- kannt, und wenn auch die Beziehungen dieser Worte

47) Pallad. I, 30. vom Ententeich: »i desit üuvius, lacuna formetur.

Römische Urkunden. 347 nicht ganz klar sind "), so passen sie doch vortrefflich zu der Annahme, daß uns hier eine lex collegii fullonum vorliegt. Bei der Restitution des Einzelnen kommt alles dar- auf an, die Breite des Steins approximativ zu bestim- men. Rudorfs a. a. O. S. 206. meint, daß fast der dritte Theil fehle; ich glaube, es fehlt viel mehr, zunächst aus dem äußeren Grunde, daß die Kapitel unsrer lex so sehr wenige Zeilen einnehmen — so folgen Z. 10 bis 13. vier Zeilen auf einander, deren jede ein ganzes Ka- pitel ausmachte. Ist es wahrscheinlich, daß in einem römischen Gesetze vier Kapitel, von 10 — 12 Wörtern jedes, auf einander folgten? — Das mißliche Argument aus dem Maximum und Minimum einzelner, sicher zu restituirender Zeilen will ich lieber bei Seite lassen, zu- mal da nirgends bekannte Formeln durch zwei Zeilen durchgehen und ich eine den Worten nach sichere Resti- tution für keine einzige Zeile anzugeben wüßte (vgl. un- ten zu Z. 5.). Aber wenn man beachtet, wie fast regel- mäßig in jeder neuen Zeile ein anderer Gegenstand und eine andre Form der Periode erscheint, wird man mir Recht geben, wenn ich es ausspreche, daß von diesem

48) emet ist sprachlich (es müßte emerit heißen) und sach- lich ganz unerträglich und gewiß corrupt; vielleicht stand EMiTfat (aquam) oder dgl. Das eretulenturn könnte eine Abgabe der Collegiati an den Magister sein, der die Kreide lieferte und dafür einen erhöhten Preis erhielt; dafür mußte er aber aus den bei- den Gruben der Zunft das schmutzige Wasser fortschaffen, und durfte, ehe er dies gethan, kein Kreidegeld fordern. Doch dies alle- ist sehr unsicher.

348

Mommsen

Gesetze leicht zwei- oder dreimal so viel in jeder Zeile verloren sein kann, als wir davon besitzen. Darum halte ich es auch für höchst bedenklich, wenn die epigra- phische Kritik, die ihrer Natur nach fast immer auf ho- möopathische Kuren angewiesen ist, um in die verschie- denen Zeilen Zusammenhang zu bringen, so starke Mit- tel braucht, wie z. B. die Veränderung von «ivod. qvid- ftviD Z. 4. in ft. ft. ft. — quinquennalitera quae, wo- bei überdieß noch die Zulässigkeit beider Siglen (ft. <r. für quinquennalitas statt quinquennalis und ft. für quae statt que) gegründetem Zweifel unterliegt. Ich werde mich auf einige vereinzelte Bemerkungen beschrän- ken, wie die geringen Ueberreste einerseits und die sorg- fältige Behandlung, die sie gefunden haben, andrerseits sie mir gestatten. Z. 3. paticabulum hat Rudorfs S. 236. gewiß richtig von patere abgeleitet, einem offnen Raume ver- standen; man kann noch damit vergleichen, daß die Göt- tin Panda bei ^.rnolr. 4, 7. Pantica heißt. Welcher offene Raum gemeint sei, steht dahin; am nächsten liegt der ganze freie Platz um die Quelle, auf dem die Vo- tivsteine mit den imagines sacrae standen und die Gru- ben angelegt waren, um welche für die Arbeiter Raum sein mußte. Dann hat auch das inira paticabulum eine natürliche Beziehung, es soll der Eid geschworen werden auf der Domäne, innerhalb der Grenzen der In- nung. Für einen Hypäthraltempel oder einen Tempel mit Porticus werden die Walker sich schwerlich den kost- baren Platz abgemüßigt haben. — Wenn die Schluß-

Römische Urkunden. 349 Worte von Z. 3. quo die mag., wie ich mit Ru-. dorff annehme, auf einen Eid gehen, wird es eher der sein, welcher geschworen wird, quo die mag. (abibit) als quo die mag. (cepit), weil der letztere in den ersten fünf Tagen nach dem Amtsantritt geschworen zu wer- den pflegte, der erstere dagegen im Moment der Nieder- legung des Amtes. Z. 4. quidquid penus sese venit verstehe ich nicht, weiß auch nicht einmal, ob venit hier = venum it oder = pervenit sein soll; aber keinenfalls möchte ich mit Rudorfs penu8 in tenus ändern und damit eine Form aus der Hand geben, die das grammatisch so käthselhafte penes aufklärt. Wie maxumus, Venerus, Cererus ältere Formen sind für maximus, Veneris, Cereris, wie im Oskischen das US im nom. sing. 2. dece in is, in griechischer Schrift eg, übergeht, so ist auch penes entstanden aus penus; und wie dessen Cor- relat tenus eigentlich Accusativ eines neutralen Substan- tivs (tenus, tenöris == Strick) ist und capite tenus wörtlich heißt: zum Kopfe der Ausdehnung nach (Pott etym. Forsch. 1, 96. 254. 2, 610.), so ist penus nichts andres als der Accusativ des bekannten neutralen Sub- stantivs und bedeutet wörtlich: der Innerlichkeit nach. Vgl. auch intus und subtus. Z. 5. [neque adversus h.] 1. fecisse scientem d. m. in suo magisterio suosque prohibuisse [ne quis adversus h. 1. faceret sciens d. m.] scheinen Worte aus dem Eide des abgehenden Magister; wie sehr viel fehlt, sieht man hier recht deutlich.

350

Mommsen

Z. 8. 9. Die Excusatione« der Z. 8. beziehen sich auf eine Versammlung der ganzen Innung zu irgend einem Zwecke — zur Wahl der Magistrate, meint Rudorfs; eher wohl zur Abnahme des Eides der abgehenden ma- gistri, wodurch wir uns enger anschließen theils an das Vorhergehende, theils an die folgenden Worte: idcirco nihilominus deieratio esto. Wie sacra detestari heißt, die Sacra von sich abzeugen, so wirb deierare tech- nisch geheißen haben, (das Amt) von sich abschwören, das Amt eidlich niederlegen. — Die Denuntiation 3.11. wird die Anzeige sein von der Abwesenheit eines Mit- gliedes bei dieser Eidesleistung des abgehenden Magister, wozu jedes Mitglied der Innung verpflichtet war. Z. 15. denuntiamino ist meines Wissens das ein- zige Beispiel für den passiven Gebrauch dieser alten 3 sing, imperat., die sonst wohl nur von Deponentien vorkommt (famino, fruimino, profitemino); es ist — denuntiator oder denuntietur. Z. 18. Rudorfs S. 268. verwirft die bisherige Annahme, daß nach unserm Gesetz ein einzelnstehender Recuperator die Prozesse entscheiden solle; der recupe- rator unus communis soll einer der Rekuperatoren sein, bei dem die übrigen Zusammenkommen und schwören. Es ist indeß nicht nachgewiesen, wie communis zu die- ser Bedeutung komme; gemeinschaftlich ist wohl der ge- wählte Richter beiden Parteien, aber nicht der, in dessen Hause geschworen wird, den Mitschwörern. Vielmehr scheint mir der recuperator unus um so mehr mit be- stimmter Beziehung auf den iudex unus gesagt zu sein,

Römische Urkunden. 351 als es nachher in Z. 20. heißt: its uti s. s. e. multa esto recuperatore uno, d. h. es soll der Multprozeß wie angegeben stattfinben und zwar mit einem Recupe- rator "). In wie fern ein solcher denkbarer Weise Vor- kommen kann, ward schon S. 324. bemerkt. Ich verkenne indeß keineswegs, daß aus Z. 22. auf ein Collegium der Richter geschlossen werden muß: ...tuis rem iudi- canto; ni ita iudicarint u. s. w.; es scheinen die ver- schiedenen Fragmente nicht auf denselben Prozeß sich zu beziehen, vielleicht ward die Hauptsache durch mehrere Recuperatoren entschieden, die Jncidenzmulten bei dem recuperator unus communis eingeklagt. Das nur hier vorkommende iniurare Z. 17. nehme ich (mit Rudorfs S. 267. A. 133.) nicht — non iurare, sondern — ein- schwören und beziehe es auf den Richtereid: [cui qui- busve iurisdictio] erit50) ex h. 1., magister magistrive, iudicium danto qui iniuraverit51) [recuperatores re- cuperatoremve ita uti s. s. e.] — einen oder mehrere eingeschworne Richter. — Dagegen scheint der Eid in Z. 18.: ...r!s recuperatorem unum communem ad- eunto simulque iuranto der von dem Kläger wie Vom 49) Oer Stein fährt fort quotque (= quodque). Ru- dorff's Aenderung recuperatore unoquoque ist mir nicht wahr- scheinlich; man würde im Curialstil erwarten ia singulos recu- peratores. 50) [si quis petere volujerit, wie Rudorfs ergänzt, ist wohl nicht zulässig; es müßte volet heißen. 51) Nicht iniuraverint, nach der Regel des älteren Curial, stils, daß, wenn ein Relativsatz auf mehrere Subjekte, und zwar auf ein jedes einzelne ganz bezogen wird, das Relativ im Sin, gular steht. Meine unterital. Dial. S. 120. Anm. 6.

352

Mommsen

Beklagten auch im Civilprozeß, aber freilich in iure, nicht in indicio (Gai. IV, 172. 176. 179.), sich ein- ander zu leistende Calumnieneid zu sein. Z. 21. ergänzt Rudorfs, indem er sibi der Abschrift in si ibi Verb eifert: isque si [ijbi testium causa esse dicet, magis(ter) quam [primum facito iudicetur]. Mehr als an der leichten Verbesserung nehme ich An- stoß an der Abkürzung magis, für magister und an der Ueberfttzung von si testium causa ibi esse dicet = wenn der Kläger die Zeugen zusammen hat und sie vor- zuführen bereit ist (S. 269.). Sollte Jemand etwa mei- nen, daß sich dieser Satz auf die dem Ankläger zur Be- schaffung der Zeugnisse zu gestattende Frist bezieht: is- que sibi testium causa esse dicet magis quam [— diebus opus], so würde diese Hypothese nicht bloß an der Verschränkung der Worte, sondern vor allem an dem unerhörten magis für plus scheitern. In der ein- zigen Stelle Cic. Rose. Am. 14., auf die man sich hier zu berufen pflegt, ist jetzt die handschriftliche Lesart annos natus maior (statt magis) quadraginta mit Recht wiederhergestellt. Z. 23. Warum esse in kese zu ändern ist (Ru- dorfs S. 264.) sehe ich nicht ein. Man könnte Ru dorff's Ergänzung sehr wohl auch so ausdrücken: [cae- cum 86 iura]to esse, ita gnatum esse. Solche eoor- dinirte Sätze finden sich im alterthümlichen Stil öfters, z. B. tribunus militum legionibus quattuor primis, aliqua earum und consilio, maiori parti satisfacere

Römische Urkunden.

353

in der lex repetundarum ; duarum rerum alterius utrius causa Cato ap. Prise. 5, 668. IV. Die lex Iulia de collegiis und die lanuvinische lex collegii salutaris. Die Untersuchungen über das Associationsrecht bei den Römern und dessen Beschränkungen in der Kaiserzeit, welche auch für die im vorigen Abschnitt erörterte lex collegii aquae von Bedeutung sind (RudorffS.213.), hier wieder aufzunehmen, veranlaßt mich ein neues Do- kument, das für diese Frage von größter Wichtigkeit ist, und die Textberichtigung eines schon früher bekannten. In einer Vigna zwischen porta Latina und porta S. Sebastiana, in der Nahe der Scipionengräber und der beiden von £). Jahn im specimen epigraphicum herausgegebenen Columbarien aus augusteischer Zeit, wurde im Frühjahr 1847 vom Cav. Campana ein drit- tes Columbarium entdeckt, das etwa 400 Inschriften ent- hielt, welche von der letzten Zeit der Republik bis auf die Zeiten Domitians hinabgehen; die eine nennt die cos. suff. von 762 Ser. Lentulus Maluginensis Q. Iunius Blaesus, eine zweite besagt, daß das Paviment erneuert ward von einem gewissen C. Memmius und einem Freigelassenen des Sextus Pompejus 5I). Die wichtigste von allen Inschriften ist aber vielleicht fol- gende, über die ich im Bullett. 1847. p. 50. einiges mitgetheilt habe; gedruckt ist sie noch nicht:

51) S. Henzen im Ballett. 1847 p. 49sg.

354

Mommsen

»IS MANIBVS COLLEGIO SYMPHONIA CORVM Q.VI SACRIS PYB LICIS PRAESTV SVNT OV1BVS SENATVS C. C. C. PERMISIT E LEGE IVLIA EX AVCTORITATE M AVG LVDORVM CAVSA Für die Minutien kann ich nicht einstehen; in allem Wesentlichen aber ist die Abschrift vollkommen zuverlässig. — Das collegium symphoniacorum qui sacris publi- cis praestu sunt kommt unter diesem Namen sonst nicht vor, ist aber offenbar identisch mit dem collegium tibi- cinum et ii6icinum Komanorum qui s. p. p. s. (Grut. 175,10. besser als Grell. 2448. aus dem Jahre 111. n. Chr. wie es scheint) 52) und den tibicines Romani qui sacris public, praest. sunt (Grut. 269, 2. aus dem Jahre 200 n. Chr.); es ist die Musikantengilde, von deren Erzürnung, Auszug nach Tibur und komischer Rück- fahrt die bekannte ergötzliche Geschichte aus dem Jahre d. St. 443 handelt (Liv. 9, 30.) 53). __ Daß, als

52) Der Inschrift Orell! 1803.: numini domus Augusto- rum; Victoriae sacrum: genio collegi tibicinum Romanorum q. s. p. p. s. A. Tuccius q. q. II s. p. d. d. (Reines. 1, 167. aus Raph. Volaterranus) traue ich nicht recht; sie kann der im Text erwähnten nachgefälscht sein. 53) Sie sind nicht zu verwechseln mit den tubicines sacro- rum, denen die Feier der Tubilustrien oblag Varro V, 117.: tu- bae a tubis quos etiam nunc ita appellant tubicines sacrorum. Fest. p. 352. Tubicines (so schrieb Urs., und die alphabetische Ordnung erheischt es) etiam bi appellantur qui sacerdotes viri speciosi publice sacra laciunt tubarum lustrandarum gratia.

355

Römische Urkunden. Cäsar cuncta collegia praeter antiquitus constituta distraxit (Suet. Caes. 42.) und als August collegia praeter antiqua et legitima dissolvit (Suet. Octav. 32.), die Genossenschaft der Pfeifer unter die ausgenom- menen gehörte, konnten wir vermuthen; unsre Inschrift bestätigt und detaillirt es uns mit folgenden Worten: quibus senatus c(oire) c(onvocari) c(ogi) 54) permi- sit e lege Iulia ex auctoritate Aug. 55) ludorum causa. Offenbar ist dies eine vollständigere Gestalt der Formel, die sonst lautet: quibus ex Senatus consulto coire permissum est oder ähnlich (meine colleg. p. 80.); hinzugefügt ist hier dreierlei, was sonst der Kürze halber wegblieb. Einmal das Motiv, weßhalb der Genossen- schaft das Associationsrecht blieb: ludorum causa. Daß bei den ludi scaenici die tibiae eine große Rolle spielten, ist bekannt, und auch bei den ludi andrer Art mag es an Pfeifen und Saitenspiel nicht gefehlt haben. — Zwei- tens, daß der Senat die Concession nicht selbstständig

Daß dies keine Musiker waren, sondern vir! speciosi, bestätigen die wenigen Inschriften (und zwar sämmtlich aus der ersten Kai- serzeit), welche ihrer gedenken: so die des L. Arrius Salanus (Orell. 3876., von mir in Mola di Gaeta gesehen) tvb. sac. P. r und die des Q. Atatiuus Modestus (Gud. 108, 1. Fabrett. 607, 59. Murat. 184, 2.) tvbicini. sacrorv, welche beide römische Ofstciersposten und in ihrer Heimath die höchsten Mu- nicipalämter bekleideten. 54) Die Noten c. c. c können hier natürlich nicht bedeuten cum consilio collocutus; meine Erklärung entnehme ich dem Kal. Praeuest. unterm 3. Jan.: dies quibus senatvS. COIRE, eoNvocare. cdci. totest (nach dem Original). 55) Es fehlt zwar eine Ecke des Steins, doch, wie es scheint, nichts von der Schrift. Sonst müßte ergänzt werden [divi] Aug.

356

Mommsen

ertheilte, sondern nach eingeholtem kaiserlichen Consense (ex auctoritate Augusti), was wir bisher nicht wußr ten. — Drittens, daß der Senat die Bestätigung er- theilte auf Grund des julischen Gesetzes, welches kein andres sein kann, als das Gesetz über die Associationen von Cäsar oder wahrscheinlicher von August, denn ohne Zweifel berief man sich doch auf die neueste Ordnung. Die Regelung des Associationswesens durch August ist bekannt aus Sueton a. a. O-; daß sie in Form einer lex Iulis (<lo collegiis) stattfand, lernen wir jetzt. Hierdurch wird dasjenige berichtigt, was in meiner Schrift de coli eg. p. 80. 81. aufgestellt ward über die Associationsordnung Augusts. Ich hielt sie für ein Sc- natusconsult, verleitet theils durch die lanuvinische Col- legienordnung, wovon später, theils durch einige Pan- dektenstellen, l. 1. §. 1. de colleg. XLVII, 22.: dum tamen per hoc non fiat contra SCtum, quo illicita collegia arcentur. 1. 3. §. 1. eod.: nisi ex SCti aucto- ritate vel Caesaris (vielleicht: ex SCto auctoritateve Caesaris) collegium — coierit, contra SCtum et mandata et constitutiones collegium celebrant. Es scheint mir noch immer hieraus zu folgen, daß Marcian ein Senatusconsult kannte, das das gesammte Asso- ciationswesen regelte; allein es kann dies nur ein Be- schluß des Senats aus späterer Zeit gewesen sein, da, wie wir jetzt sehen, August die allgemeinen Principien durch eine lex feststellte und den Senat ttur beauftragte, auf Grund dieses Gesetzes die einzelnen Exemtionen nach eingeholter kaiserlicher Bewilligung zu ertheilen. Das

Römische Urkunden.

357

Senatusconsult, das in den Formeln quibus ex SCto coire licet erwähnt, ist also kein generelles, wie ich frü- her behauptet habe, sondern ein besondres für die be- treffende Innung abgefaßtes, ein Privilegium. Die Ordnung des lanuvinischen collegium salutare vom 2. Jan. 133 n. Chr., die ein für das römische Associationsrecht sehr wichtiges Xaput ex 8. 6. p. R. enthält, war bisher nur bekannt in dem von Ratti gegebenen Texte, und eine neue Vergleichung dringend nothwendig. Ich habe den Stein im Jahre 1847 in Civita-Lavigna in easa Frezza mit meinem Freunde Henzen genau untersucht und mit dem Abdruck in mei- ner Schrift de collegiis collationirt; wobei sich nicht unwesentliche Berichtigungen ergaben. Diejenigen davon, die für das Verständniß von Einfluß sind, sollen hier mitgetheilt werben, wogegen die inschriftlichen Minutien, Puncte, Accente und dergleichen Erfordernisse der epi- graphischen Etikette einer neuen Ausgabe mögen Vorbe- halten bleiben. Von der in viele kleine Stücke zertrüm- merten Tafel haben sich auch noch einige kleine Frag- mente vorgefunden, die bei Ratti fehlen und die zum Theil sich an ihren Ort einfügen lassen. Nicht unter- zubringen weiß ich folgende drei Bruchstücke: 03 der ersten Zeile angehörig.

Zu der Ueberschrift und der Einleitung I, 1—9. be- merke ich nur, daß hinter vsvm Z. 4. in der That ein leerer Raum sich findet. — Dagegen zu dem Senatus-

358 Mommsen consult I, 10—13. gehört noch folgendes Bruchstück, die Anfänge von Z. 11.12. 13. enthaltend:

Ferner hat der Stein statt des sinnlosen ra. in. n. COILEGIVM Z. 12. vielmehr ^»A. IN. IT. COLLEGIVM. (vgl. gyit 1, 28.). — Hierdurch wird sowohl meine Cor- rectur funeRA. w. in. collegivm, als auch die von Huschke (Ztschr. XII, 210.): ultRA. in. i. (=unum) coiLEGivM beseitigt, wie sie denn auch in der That beide nichts taugten. Das neue, die Zeilenanfänge enthaltende Fragment bestätigt dagegen durchaus meine Supplemente, welche allerdings in Z. 12.13. nicht zu verfehlen waren; <rviE... als Kapitelanfang ist wichtig, weil Huschke a. a. £). dafür tenuiorib. vorschlug. Dieser Abschnitt lautet demnach: Kaput ex S. C. p. R., quib[us coire co]nvenire collegiumq. habere liceat. Qui stipem men- struam conferre volen[t in fune]ra, in it colle- gium coeant neq. sub specie eius collegi nisi semel in mense c[oeant con]ferendi causa, unde defuncti sepeliantur. Ist dies nun ein Auszug aus dem speciell für das lanuvinische Collegium erwirkten Senatsbeschluß, oder aus einem Senatusconsult, welches das ganze Associa- tionswesen regelte? Die beiden von mir für die letzte Auffassung angeführten Gründe scheinen mir auch jetzt noch entscheidend: daß im ersten Fall man nicht einen

Römische Urkunden. 359 Auszug, sondern das Datum und den ganzer» Text des Scnatsbeschlusses der Collegienordnung einverleibt haben wurde, und daß die Worte quib[us coire co]nvenire collegiumq. habere liceat, mag man sie nun gramma- tisch mit ex S. C. verbinden oder absolut fassen, für ein specielles Privileg durchaus ungeeignet sind und direct Hinweisen auf ein Gesetz allgemeineren Inhalts. Dem» nach scheint mir die Sache so aufzufassen. Neben der lex Iulia de collegiis und den auf ihr beruhenden spe» ciellen Exemtionen durch Senatusconsulte stand ein in der Epoche zwischen August und Hadrian entstandenes Senatusconsult, welches die collegia funeraticia im Allgemeinen von dem Verbot der lex Iulia eximirte; letzterem gehört unser Kaput ex S. C. an und dasselbe hat Marcian im Sinn, wogegen bei den Collegien, qui- bus ex SC. coire permissum est, an fpecielle Senats- beschlüsse zu denken ist. Daher mag cs auch kommen, daß letztere Formel sich meines Wissens ausschließlich bei Handwerkerinnungen findet (s. meine colleg. p. 80.), welche nicht, wenigstens nicht zunächst, Sterbekassen wa- ren und, da sie somit auf die generelle Exemtion der collegia funeraticia keinen Anspruch hatten, eines spe» ciellen Privilegs bedurften. Die zahlreichen Collegien dagegen, die ihren Namen von irgend einem Schutzpa- tron entlehnen, wie unser collegium Dianae et Antinoi, erwähnen, so viel ich weiß, nie einer besonderen Berech» tigung durch ein Senatusconsult, ohne Zweifel weil sie größtentheils Todtengilden waren und also schon nach gemeinem Recht die Associationsbefugniß besaßen. So

360

Mommsen

finden fich z. B. in Venafro eine Reihe Collegieninschrif- ten, die theils durch die Angabe des zur Grabstätte die- nenden Raumes/ theils selbst durch ein voraufgeschicktes D. M. 8. sich ankündigen als Inschriften der gemein- schaftlichen Grabstätten von Leichengilden/ z. B. die S. 297. erwähnte: D. M. s. Cultores collegi Promes; ferner D. M. s. Cultoribus Saturni. In fr. u. s. w. (Mur. 181, 2.); amicitiae Herculis Neriani (Co- tugno p. 301.) oder Herculaniorum Nervianiorum (Cotugno p. 290.); und gewiß gehören auch die ver- wandten Inschriften collegium cultorum Bonae Deae caelestis (Mur. 181, 9.) und cult. Iovis cae(lestis) (Cotugno p. 91.) in diese Kategorie. Inschriften endlich wie collegio familiae publicae (oben S. 297.) Und cultorib. fabrorum locus d(atus) a M. Fulvio Marcello (Mur. 182, 3.) sind zwar nicht von Gott- heiten benannt, aber es ist bei der zweiten offenbar, bei der ersten wahrscheinlich, daß sie gleichfalls auf Sterbe- kassen sich beziehen und nur den Namen anderswoher entlehnen. Wie technisch das Wort cultores (vgl. auch Forcell. s. v.), das auch in der lanuvinischen Ord- nung I, 3. die Associirten der Sterbekasse bezeichnet, in dieser Bedeutung geworden war, zeigt das seltsame cul- toribus fabrorum des letzterwähnten Steines. Den folgenden Abschnitt 1,14—17. hat Ratti nicht treu wiedergegeben und ttberdieß zwei kleine, hier einzu- sügende Bruchstücke weggelassen; ich gebe den Text, in- dem ich zur sicheren Bezeichnung der Größe der Lücken die über einander stehenden Buchstaben in den verschie-

Römische Urkunden

361

L-. O rr

co G* W H Es k H H 50 8 3.

u rr rr O-

P ©

k H % 4 ü> v

50 k

50 k 8 P P P P

<3 £T c

S <35 <5 s— tN rr

k Ei 50

Sä 'X> <5 P 'ÄN Z . 2 ^ P H S oö rr 2T>

</>

ift

50 3 ©

P © H © k

L-»

85 -~

K K

fi ~

un.

QfD

H P rr o r> «,

r-» K sO S?

<k> rr

3 © r-> O ©

<rr-

t5 vps s-» <S)

<35 rr <3

N- <3 5f v40 co P

.rr co

L <3 rr co

-Z A a £. § L rr

CO pH pH

err Z § <3 « ^ .L

362

Mommsen

3. 20. placuiT, 3-21. \inif 3 23. Jcs/amentvm, 3 24. pariatvs), ist von geringer Bedeutung. Wichtiger ist, daß in den Worten avisovis mensib. continenter, non. pariaverit, woran Huschke a. a. O S. 210. A. 36. mit Recht Anstoß nahm, der Stein bloß hat contin. non, d. h. continuis iij wer zwei (oder wie viel man sonst will) Monate nicht zahlt, verliert sein Funeraticium. — Dies beträgt nicht, wie Ratti Z. 24. las, ns. cccc. n, sondern nur ns. ccc. n, wodurch sich das Verhältniß der Rente (monatlich 5 Asse, jährlich 15 Sesterzen) zu der beim Todesfall zu zahlenden Summe statt auf 3^. pC. (meine Abh. @.99.) einfacher auf 5pC. (usurae quincunces) stellt. Ein andrer Fehler in den 3ahlen findet sich 3- 25.: ex qua summa decedent exequiari nomine HS. L. n. (nicht HS. I. N.); also 50 Sesterzen, nicht ein Sesterz für jedes Mitglied, das beim Leichen- begängniß erschien. Offenbar ist es auch weit angemes- sener, von dem Funeraticium ein Fixum abzuziehen, das die Erscheinenden sich thcilen, als eine im Voraus ganz unberechenbare Summe. In den letzten 3eilen der ersten Colonne 28 — 33. sind zum Theil durch meine Schuld die Lücken unrich- tig angegeben. Z. 30. 31. sind am Ende vollständig; 3. 32. a. E. fehlen 5—6 Buchstaben, zu Anfang von 3- 29—33. fehlen 11—12 Buchstaben. Ich werde hier- nach eine verbesserte Ergänzung geben, wobei ich die von Huschke a. a. O- S. 216. vorgeschlagene, durchaus nothwendige Aenderung meiner früheren Restitution von 3.33. so wie das amplius 3. 31. aufnehme.

Römische Urkunden.

363

26. | Item placuit: quisquis a municipio ultra mil- ii a r. XX decesserit et nuntiatum fuerit, eo exire 27. debebunt | electi ex corpore n(ostro) homines tres, qui funeris eius curam agant et rationem 28. populo reddere debebunt | sine dolo malo; et si quit in eis fraudis causa inventum fuerit, eis 29. multa esto quadruplum. Quibus | [funeraticium] eius dabitur; hoc amplius viatici nomine ultro citro sing. HS. XX n. — Quod si longius 30. | [a municipio su]pra will. XX decesserit et nuntiari non potuerit, tum is qui eum funera- 31. verit testa|[tor rem tabuljis signatis sigillis ci- vium Romanorum VII, et probata causa fune- 32. raticium eius, sa|[tis dato ampliu]s neminem pe- titurum, deductis commodis et exequiario, e lege 33. collegi dari | [sibi petito a co]llegio. Zu der zweiten Columne ist wenig zu bemerken. Z. 1. 2. giebt Ratti nisi. ft VT. TESTAMENTO, heres, no- minaverit, woraus ich nominatvs. ER IT machte; der Stein hat: nisi. siftvis (nicht nisi. ftvi). testamento, heres. NOMiNAftt« 6RIT, wo Ratti die Lücke gedanken- los ausfüllte. — iNiaviTATAE Z. 4. hat der Stein da- gegen wirklich, ein Solöcismus statt iniquitate. — Z. 18. ist vor a. Sigmas, ausgefallen is. Noch sei es mir erlaubt, gegen Huschke a. a. £>. S. 218. in II, 9. 10: quisquis magister — ad cenam faciendam — non observaverit neque fecerit, is ar- cae inferet HS. XXX. ii. [et] insequeris eius dare debebit et is eius loco restituere debebit — die Er-

364 Mommsen gänzung [et] zu vertheidigen, wofür Huschke aut for- dert. Wenn ein Magister nicht für Brot, Wein u. dgl. an irgend einem der die8 cenarum sorgt, soll er einmal Strafe zahlen, dann aber an seiner Stelle (nicht sein Nachfolger, sondern) der im Album auf ihn folgende für diesen Tag das Nöthige liefern, wogegen an dem- selben dies cenae des nächsten Jahres der Säumige für seinen Hintermann eintritt. — In Z. 15.: magistri cenarum — q[u]o ordine homines quaterni, ponere debebunt viri boni amphoras singulas u. s. f. Hat Huschke die richtige Verbindung gesehen; seine Aende- rung quot für quo bestätigt der Stein nicht. Es wird wohl hinter quaterni entweder ausgefallen oder hinzuzu- denken sein erunt = in welcher Reihe je vier Menschen liegen, soll je eine Amphora Wein hingestellt werden. V. Ius Italicum. Ad consilium manu- missio. In iure cessio. Daß in den beiden Inschriften Grut. 541, 8. 542, 7., von denen A. W. Zumpt in dieser Ztschr. XV, S. 15 fg. wahrscheinlich gemacht, daß sie nicht nach Vienne, sondern nach Wien gehören, das vermeintlich darin erwähnte ins Italicum nicht vorkomme, darin bin ich mit dem erwähnten Bearbeiter derselben einver- standen; weniger indeß mit der von ihm vorgeschla- genen kritischen Abhülfe. Ich setze die Texte mit den Varianten her:

365

Römische Urkunden.

Lips. auct. p. 44. Grut. 542, 7.: T. F. VERECVXD MC. EftVES. AEAE MAG. Gr. EUV2gAEAE ClusillS. I. FI.A ATG. BRIT. 00 c. r. ivs ii aeici jv ivsi bcsdc^nct Lips. unsi- cher. ivr. iTAiici Gr. xxxx s. xix. ises. pro e. 8E8 Lips. am Räude. E. PRI8CIXV8. AEX FR. PRI8CIXA8 Glu8. FIXCEXV8. HEREN EP. IXGEXV8 Gr. Gips. I. c. Grut. 541, 8. T. FE. BARSI. V ETER. AEAE. FEE AEAE. I. FE Gl.

AVG. BR1T OO. C. R. EICI

MEMOR. FR ATRI. SVO. POSIT Es sind dies zwei offenbar gleichzeitige Grabschriften zweier eguites alae primae Flavia« Augustae Bri- tannicae milliariae civium Romanorum; eine Reiter- abtheilung, die Zumpt sonst nicht nachzuweisen ver- mochte, welche indeß als ala prima Flavia civium R. auf der Inschrift ihres Präfecten G. Sagurus C. f. Clu. Priscus Mur. 741, 6. — 1122, 4. vorkommt. Zumpt giebt ihr noch zwei andere Beinamen, indem er ivs ii aeici oder ivr. itaeici verbessert in ingcumo- rum iTAEicoriu» und eici in ingeimorum. Daß diese Emendationen bei einer von kundigen Händen in ziemlich übereinstimmender Weise copirten Inschrift mehr als ver- wegen sind und überdieß paläographisch sich wenig empfeh-

366

Mommsen

len, lehrt der Augenschein; noch bedenklicher aber ist es, daß meines Wissens an keiner einzigen Stelle irgend eine Militärabtheilung das Prädicat ingenui führt. Daß die Bezeichnung ala prima Flavia Augusta Britannica milliaria civium Romanorum ingenuorum Italico- rum absolut unmöglich sei, will ich zwar nicht be- stimmt behaupten; allein zwei Schwierigkeiten sind da- bei, wie es scheint, übersehen worden. Dieser Name konnte nur auf eine in Italien, also aus Volontären angeworbene Truppe sich beziehen; nun ist cs zwar be- kannt genug, daß man aus italischen Freiwilligen Co- horten bildete, aber Reitcrabthcilungen von voluntarii Italici finde ich nirgends erwähnt. Daß man sie hätte bilden können, erlaubt noch nicht, sie irgendwo durch Conjeetur hinein zu corriqiren. — Eine zweite Schwie- rigkeit liegt in der Vereinigung der Beiwörter Britan- nica und Italicorum. Die Cohorten und Flügel wur- den bekanntlich regelmäßig aus Peregrinen gebildet und als solche bezeichnet: Brittonum, Hispanorum u. s. f. Das Epitheton Britannica ist NUN allerdings zweideu- tig und kann sowohl eine aus Britten gebildete als auch eine in Britannien stationirte oder stationirt gewesene Legion bezeichnen; allein eben dieser Zweideutigkeit we- gen und weil man vermuthlich in der Regel unter einer cohors Britannica eine cohors Brittonum verstand, scheinen die Cohorten, welche ausnahmsweise aus Itali- kern gebildet waren, derartige Bezeichnungen, wie Bri- tannica eine ist, vermieden zu haben. Ehe aber eine so auffällige Vereinigung, wie Britannica Italicorum

Römische Urkunden. 367

wäre, hineincorrigirt wird, dürfte es nicht überflüssig sein, sie durch treffendere Belege zu rechtfertigen, als z. B. die cohors Lusitanorum Cyrenaica, Gallorum Mace- donica u. dgl. sein würde. — Wie die Corruptel zu heben ist, lehren folgende Inschriften, die ich aus zahlreichen ähnlichen deßhalb auswähle, weil derselbe Clusius, der die obigen Steine copirte, auch diese, und zwar in Ebersdorf bei Wien, abschrieb, sie also auch der Herkunft nach mit den unsrigen verwandt sind. Grut. 533. 10. Grut. 571, 9. BATO. BVEI. F . . . I . . F . . .

COE. AP. EQ. AEAE COI. A. EftV PANNOTUORVM ALAE. PANNO

TVR. SCENI. SCE

SIGN. TVR. ARTI

NOBARVI. F. ANN ANN. XXXII1I. ST1P

XXX. STIP. IX

XVI. II. S. E

H. 8. E

EIRVS. PEASSARI. F

SCENVS. SCENOBAR IIER. POSIT

F. HERES. POSIT Es ist evident, daß hiernach aus ivr itaeici gemacht werden muß TVR»na itaeici; um so evidenter, als die Lesung von Lipsius ivshaeici (worin s nur Druckfehler für r zu sein scheint) beweist, daß i und t auf diesem Stein, wie meistens auf den deutschen, leicht zu verwech- seln waren. Auf dem zweiten Stein scheint zwischen c. r und ei« eine von dem einzigen Abschreiber nicht angegebene Lücke gewesen zu sein; es stand wohl: c. r. tvr. itaeici. Es ist also zu lesen: T(itus) F(lavius) Verecund(us), Mac(cdonia), eques alae I Fla(viae)

368 Mommsen Aug(ustae) Brit(annicae) ce(milliariae) c(ivium) Ro- manorum), tur(ma) Italici, an(norum) XXX, s(tipen- diorum) XIX, h(ic) s(itus) e(st). Syro(?) et Prisci- nus vex(illarii), F(lavius) Ingenu(u)s, hered(es). Der zweite Stein bietet sonst keine Schwierigkeiten. Uebri- gens mag dies ein Exempel sein, welche Vortheile die Epigraphiker mit dem Verlassen der geographischen Ord- nung aus der Hand gegeben haben; ständen diese öster- reichischen Steine beisammen, wie sie sollten, so wäre längst ivr in tvr geändert worden. Für das somit aus den Inschriften verschwundene ius Italicum mag hier der inschriftliche Nachweis zweier andrer Rechtsinstitute eintreten, die zwar bekannt genug, aber auf Inschriften wohl noch nicht vorgekommen sind. Das erste, die in consilio manumissio, findet sich auf folgender aus Ostia stammenden (Antologia di Firenze 1825. Maggio vol. XVIII. B. p. 114sg.) von mir in den Magazinen des Vatican copirten, wahrscheinlich un- gedruckten Inschrift: n. oTacilivs. feiix. fecit, sibi. eT oTaciiiae. hilarae. colliberTae D. OTACIIIO. HILARO. L. D. OTACILIO. EVDOXO. L. JiuSvMISs'o LVRIAE. MVSAE. YXOrI CETERIS. LIBERTIS. LIBERTABVSQVE. MEIS OMN1BVS. POSTERISQ.VE. EORVM. PRAETER ftVOS. TESTAMENTO. MEO. PRAETERIERO

INFRONT

PXXX

INAGR

PXXV

Römische Urkunden. 369 Ich kenne wenigstens keine andre Inschrift, worin das sonst hinreichend bekannte consilium der lex Aelia Sentia vorkäme. Die Zuziehung deffelben war bekannt- lich erforderlich, theils wenn der Freilasser noch nicht 2V, theils wenn der Freizulassende noch nicht 30 Jahre alt war; da von den zwei Freigelassenen des D. Otacilius Felix nur der zweite Eudoxus als in consilio manu- missus bezeichnet wird, so war das consilium vermuth- lich erforderlich nicht wegen der Jugend des Patrons Felix, sondern wegen der des Freigelassenen Eudoxus. Die Zufügung dieses Prädicats auf dem Grabstein ist nicht befremdend, da eine besonders nahe Stellung zu dem Patron oder besondere Verdienste um denselben die manumissio in consilio bedingten, immer also darin für den Freigelassenen eine Auszeichnung lag. Das zweite ist die cfessio in iure, welche auf fol- gender Inschrift vorzukommen scheint: llU IC WtONVMENTO cedunt. PARTE «INISTERIORE TI. IS COHAERENTIS CVBICttfö. QuateUUS ad caecilivm TROPHimum heredesve eius PektinviT id omne iys per mancipationem sive per cEssioNEm in iure pertinet ad TELTssphorum In den Magazinen des Vatikan von mir abgeschrie- ben; gefunden in Ostia 1825 und publicirt von Amati Giorn. Arcad. XXVIII. p. 357.

370

Mommsen

VT. Ein Winkeladvokat von Venafro. Da in diesen Blättern so viel von Venafro die Rede gewesen ist/ so möge der folgende curiose, von mir dort in der Masserie Macchia vor der Stadt mit äußerster Mühe entzifferte Stein den Beschluß derselben ma- chen. Die Juristen werden daraus erfahren, wie über» flüssig sie schon im Alterthum waren. P. POMPONIO. P. 1 PIIUADESPOT ZiBR QVI TESTAMENT* SCRIPSIT ANNOS XIV SINE IVRISCONSVLT ILI.LF

Also der Grabstein eines Schreibers, der vierzehn Jahre hindurch Testamente concipirte ohne Zuziehung eines Juristen. Aehulich heißt es in den Pandekten 1.88. §. 17. cle leg. II. (31.): L. Titius hoc meum testa- mentum scripsi sine ullo iuris perito, rationem ani- mi mei potius secutus quam nimiam et miseram di- ligentiam. — Die epigraphischen Schicksale der Juristen sind seltsam. Gewarnt wird zwar öfters vor dem dolus malus et iuris consultus oder dem dolus malus et ius civile (Orell. 4374. 4390. 4391. 4821.), und noch öfter gepriesen, wer sine lite gelebt hat; allein die Bezeichnung bestimmter Personen als Juristen ist äußerst selten. Ich kenne nur drei Steine der Art: den des iuris studiosus L. Coelius Bassus (Beger spicii.

371

Römische Urkunden. ant. p. 108. Mur. 2044, 8. Orelli 1203), brr we- gen der Provenienz aus den (berliner) Papieren des Pighius und wegen der ligorianischen Ortsangabe (in via Cassia) höchst Verdächtig ist; ferner den eines ano- nymen iuris prudens scriba aed. cur. (Marini Iscr. Alb. p. 143.) und den eines gleichfalls anonymen Mit- gliedes des kaiserlichen Consistoriums, sacerdos confar- reationum et diffarreationum und iuris peritus (Orell. 2648.). Es scheint, als hätten die Inschriften sich ver- schworen, den Juristenkatalog mit keinem einzigen Namen zu vermehren, denn die eine, die den Namen hat, ist wahr- scheinlich falsch, die beiden andern, sicher ächten, haben den Namen verloren und unser P. Pomponius Philadespo- tus endlich war kein Jurist, sondern, wie er selbst uns versichert, ein Winkeladvokat.

Die wiener Fragmente von Ulpian's Institutionen Von Herrn Prof. D. Mommsen in Leipzig

XI. Die wiener Fragmente von Ulpian's Institutionen.

Don Herrn Professor I>r. Mommsen in Leipzig.

^^ie von Endlicher entdeckten und am sorgfältigsten (auch mit Hinzufügung einer Wiederholung des treffli- chen endlicherfchen Facsimile) in der dritten Ausgabe des Ulpian von Böcking (1845) bearbeiteten Fragmente der Institutionen Ulpian's habe ich im Frühling 1847 in Wien einer sorgfältigen Vergleichung mit dem endli- cherschen Facsimile unterworfen, die nicht ganz vergeb- lich gewesen ist. In dem größeren, aus drei zusammen- hängenden Querstreifen bestehenden Bruchstück (kr. II. bei Endlicher) fanden sich Sp. 3. Z. 8. zu Anfang auf dem zweiten Querstreif noch die oberen Reste von vier Buchstaben, die gar wohl auf das ergänzte cipi paßten. Sp. b. Z. 3. fehlt in exquo das kleine o über dem 5; auch das e in conducendi Z. 6. ist noch fast ganz zu erkennen. Sp. c. Z. 1 lies q für q -- quae.

Wiener Fragmente.

373

Sp. c. Z. 3. hat die Handschrift nicht sondern am Ende derselben Zeile nicht n, sondern v, ferner tu Z. 6. qq und Z. 7. q.uis — quivis, nicht quis. Diese Lesart der Handschrift ist offenbar besser, als wie man jetzt liest quis; die Depofitenklage — sagt Ulpian — ist iure gentium eingeführt, damit Jeder, nicht bloß der Römer, seine anvertraute Sache wiederfordern könne- Sp. 4. zu Anfang fand ich folgende Spuren: j wiMin: etwa innu .... a d i p etc. dann in Z.3. HT *T<Vr £ti:l, in 3-4.5 statt u—vel, in Z. 5. p'f* i was vielleicht nee h(is) zu lesen ist, nicht nee I(is), und alsdann die auch sonst wahrscheinliche Com jectur Puchta's neque is unterstützen würde; endlich in Z. 7. T€| S 6, so daß die Reste von p und s erkennbar und die andern Buchstaben nach Maßgabe des Raumes ergänzt sind. — Auf der versa des klei- neren Fragments (kr. I. Endlicher's) fehlen über dd — deinde die Querstriche, dann aber auch die Ueber- schrift der Seite: Lm. I q, die der Ueberschrift der an- dern Seite vip. inst, entspricht. Ich muß indeß be- merken, daß ich nicht ganz sicher war, ob nicht zwischen dem i und der Nota für ns cm zweites i fehle, da der Raum ziemlich bedeutend und der Querstrich ziemlich lang war ; doch wird auch an sich genommen die Lesart 7 ns mehr für sich haben, die überdies dadurch, daß eine Stelle dieser Fragmente in den Digesten aus dem lib. I. citirt wird, und durch innere Gründe vollkommen sicher- gestellt wird. — Endlich hat Endlicher nicht bemerkt,

374 Mommsen daß sein fünftes Fragment der Institutionenhandschrift, welches er, obwohl es unbeschrieben schien, doch im Stich mitgetheilt hat, mit dem kr. I. ursprünglich zu- sammenhing in folgender Weise:

quinta lacinia r. fr. I. r. YLP. INST. nnrntum.. fr. I v. quinta lacinia v. LIB. I. di deinde. du.

so daß beide zusammen einen Querstreif bilden, ganz ähn- lich den dreien, woraus bas kr. II. zusammengesetzt ist. Auf beiden Seiten der quinta lacinia sind nebst dem obern Rande des Blattes geringe Buchstabenfragmente aus der ersten Zeile übrig geblieben; die der recta sind ganz unerkennbar, von der versa habe ich sie in folgen- der Weise mir notirt: \-4 , g ts&b Diese Beobachtungen, so minutiös sie sein mögen, werben uns doch Gelegenheit geben, die ursprüngliche Ordnung dieser Fragmente zu ermitteln und daran wei- tere Bemerkungen anzuknüpfen. Endlicher's bisher beibehaltene Ordnung (kr. H. r. col. b. — fr. II. v. col. c. — fr. I. r. — kr. II. v. col. d. — fr. I. V. — fr. II. r. col. a.) ist sicher nicht richtig. Sie beruht darauf, daß kr. II. der untere Theil eines durch mehrere Zwi- schenblätter getrennten Doppelblattes ist, kr. I. der obere Theil eines einfachen, dessen versa an die recta des

Wiener Fragmente. 375 zweiten Blattes von kr. I. sich anschließe, ober daß wir von zwei zusammenhängenden, aber nicht unmittelbar auf einander folgenden Blättern von dem ersten den untern, von dem zweiten den obern und den untern Theil ha» ben (s. Böcking a. a. O- S. 109-112.). Allein da- gegen erhebt sich ein Bedenken. Es war die Ueberschrift in dieser Handschrift wie gewöhnlich über zwei Seiten vertheilt, so daß vlp. inst, auf einer, ub. i oder n auf der andern Seite stand. War nun geschrieben vlp. inst, lib. i. oder lib. i. vip. inst.? Im ersten Fall stand vlp. inst, auf den versis, lib. I auf den rectis, im zweiten dieses auf den versis, jenes auf den rectis. Letzteres ist Böcking's Annahme; allein eine solche An- ordnung der Ueberschrift, worin erst das Buch, alsdann die Schrift genannt wäre, ist völlig unerhört und, wir dürfen wohl sagen, absolut unzulässig. Wir gehen da- her bei der Bestimmung der ursprünglichen Folge dieser Fragmente davon aus, daß das Fragment mit ub. i. ||di deinde einer recta, das mit vlp. inst, einer versa angehört. Folglich stand das in ante posse|| endigende Fragment, welches die jener recta unmittelbar vor- hergehende Seite beschloß (kr. II. v. col. d.), auf einer » versa. Da nun aber, wenn man die beiden Fragmente als Doppelblätter in der Mitte bricht, das mit lib. i. bezeichnete Fragment nothwendig auf eine versa, bas unmittelbar vorhergehende auf eine recta zu stehen kommt, so müssen wir schließen, daß jenes Fragment nicht Rest eines Doppelblattes, sondern eines einfachen zweispaltig

376

Mommsen

geschriebenen ist '), und zwar nicht beide Reste desselben Blattes, sondern fr. II. der untere Theil des einen, kr. I. der obere eines andern Blattes, welche, da sie einen fortlaufenden Text bieten, zusammen das innerste Dop- pelblatt der Lage ausgemacht haben müssen, in folgen- der Weise:

1) So bestätigt sich das, was der jüngere Heimbach, aller- dings nur als hingeworfene Vermuthung, ausgesprochen hatte. S. Böcking S. 105. Anm. Allerdings führte der Augenschein auch Endlicher selbst dazu, zunächst an zwei Columnen, nicht an Doppelblätter zu denken, und es zeigt das Pergament nicht die geringste Spur eines später ausgeglätteten Bruches.

Beiblatt zu S. 377.

VLP. INST. LIB. I.

P* 1 a. (deest pars superior) arbitrariam explicant aut per sponsionem; semper prohibitoria vero per sponsionem explicant. Restitutorio vel exhibitorio interdicto veddi\_c^to si quidem arbitrum postidaverit is cum quo agitur , for- mulam accipit arbitrariam, per quam arbiter || P* 1 ^ (deest pars superior) i re commodata permittat. Locatum quoque et conductum ins gentium induxit. Nam ex quo coepimus possessiones proprias et res habere, et locandi ins nancti sumus et conducendi res alienas, et is qui conduxit iure gentium tenetur ad mercedem ex II

p. 2 a.

p. 2 b. p. 3 a.

p. 3 b. p. 4 a. p. 4 6.

(deest pars superior) reddis quae accepisti, sed aliam pecuniam eiusdem quantitatis. Mutuae autem dari possunt res non altae quam quae pondere numero mensura continentur. Depositi quoque utilitatem tus gentium prodidit, ut quivis custodiendam rem suam animalem vel || (deest pars superior) mu.adipiscendae quam reciperandae possessionis, qualia sunt interdicta QVEM. fvndvm et ftVAM. hereditatem. Nam si fundum vel hereditatem ab aliquo petam nec [A]t* de- fendat, cogitur ad me transferre possessionem, sive nunquam possedi sive ante posse\\di, deinde amisi possessionem

(deest pars inferior) II du (deest pars inferior) II (in summo margine vestigia aliquot litt, apparent) || paratum est interdictum velut cui ini (deest pars inferior)

fol 2. r. fol 2.

Wiener Fragmente.

wO w rs

a CO Sh QJ

r-» x> *n

B Sh UD

r<r s «- Sh SH rr .s? S *S

*» sO

377

ersten Spalte der rects. Wir lassen nun die Fragmente in dieser handschriftlich festgestellten Ordnung folgen (stehe Beiblatt zu S. 377.).

378 Mommsen Allerdings ist diese Anordnung auffallend. Es lag sehr nahe, wie Endlicher gethan hat, den Abschnitt über die interdicta prohibitoria, restitutoria et execu- toria und den über die possessorischen Interdicte zusam- menzustellen, gerade wie sie Gajus III, 142fg. verbin- det. Allein diese Anordnung widerstreitet der Handschrift und ist damit allein schon beseitigt; überdies ist nicht zu übersehen, daß dieselbe neben jener allerdings bequemen Folge sonst zu den größten Inconvenienzen führt. Versu- chen wir aus den in den Digesten erhaltenen Fragmenten der 2 Bücher Institutionen Ulpian's das von Ulpian in denselben befolgte System zu erkennen, so finden wir, daß das erste Buch die gewöhnliche allgemeine Einleitung und das ius quod ad personas pertinet enthielt, das zweite dagegen das ins quod ad res pertinet, das Sachen- recht, Erbrecht und nach diesem ohne Zweifel das Obliga- tioncnrecht, obwohl uns aus diesem so wie aus dem gan- zen dritten Thcil, dem ins quod ad actiones pertinet, keine Fragmente erhalten sind^). Es ist dies ganz das System 2) Aus der Einleitung sind 1.1. 4. 6. de iust. et iure (ohne Zweifel der Anfang der Schrift) und 1. 1. de eonst. princ. 1, 4. Dem ius quod ad personas perlinet gehören die Stellen an über die patres und filiifam. (1.4. de his qui sui 1, 6.) über die dos (1. 28. sol. matr. 24, 3.) und über den hostis und das postliminium (I. 24. de capt. 49, 16.); vgl. die ganz ähnliche Folge der Materien U1 p. fr. tit. 4. 6. 10. § 4. Alle diese Stel- len (und außerdem die in den wiener Fragmenten wiederkehrende 1. 1. de precario 43, 26 ) sind aus lib. I. — Aus lib. II. finden wir zunächst die 1. 41. de legib. 1, 3 (die man sehr mit Unrecht gegen die handschriftliche Autorität dem lib. I. hat beilegen wol- len): totum ius consistit aut in acquirendo aut in conservando aut in minuendo, was offenbar Einleitung ist in das ins quod

Wiener Fragmente. 379 der Institutionen des Gajus und noch genauer der Re- geln Ulpian's. Ist es nun damit irger' vereinbar/ was Böcking annimmt/ baß die Obligationen an dem Schluß des ersten, die Interdicte am Anfang des zweiten Buches behandelt werden? Zu dieser Annahme wird er aber ge- nöthigt, da die in den wiener Fragmenten wiederkehrende Stelle über das precarium ausdrücklich in den Digesten aus dem Iib. I. citirt wird, und die Stellen über die Interdicte, wenn sie auch durch mehrere Blätter von de- nen über die Contracte getrennt waren und einem an- dern Buche angehörten, doch jedenfalls auf den ersten Seiten dieses Buches vorgekommen sein müssen. Seit nun aber die von mir gefundene Ueberschrift ub. i aus- drücklich gerade die Stelle von den Interdicten dem er- sten Buche zuweist, ist Böcking's Annahme ganz un- haltbar geworden. Es scheint aber überhaupt unrichtig, in den von Con- tracten handelnden Stellen einen Abschnitt aus dem Obli- gationenrecht zu erkennen. Die kurze und desultorische sä res pertinet; dann zwei Stellen über die Servituten (1.I V. äe serv. pr. rust. 8, 3. I. 1. comm. pr. 8, 4.) und zwei über Verfügungen von Todeswegen (I. IIS. äe legst. I. 1. 5. äe mort. causa donat. 39, 6.). Mit Recht, obwohl nur durch Ergänzung, sind auch die das Erbrecht betreffenden Fragmente der Collatio XVI, 5—9. dem zweiten Buch zugetheilt worden. Von dem Obligationen- und Actionenrecht ffndet sich keine Spur; wie denn auch in dem liber regularum diese Abschnitte von den Epitoma- toren als die am wenigsten praktischen vernachlässigt sind. Ob dieselben von Ulpian ursprünglich mit in dem zweiten Buche behandelt waren oder etwa das Actionenrecht ein drittes Buch ausmachte, das den Compilatoren nicht zu Gesichte kam, ist für unsere Untersuchung gleichgültig.

380 Mornmsen Behandlung der einzelnen Contracte, die höchst auffal- lende Reihenfolge von precarium (was gar kein Con- tract ist), locatum, mutuum, depositum machen es viel wahrscheinlicher, daß all diese Rechtsverhältnisse hier nur gelegentlich und wahrscheinlich beispielsweise Vorkommen. Dies bestätigt sich durch die auffallende Erscheinung, daß sämmtliche sehr verschiedenartige Rechtsinstitute (abgese- hen von dem mutuum, wovon uns der Anfang fehlt) mit einem gewissen Nachdruck auf das ins gentium zu- rückgeführt werden — so das precarium, bei dem man es gar nicht erwartet: quod genus liberalitatis ex iure gentium descendit; der Miethvertrag: locatum quo- que et conductum ius gentium introduxit (und gleich nachher: is qui conduxit iure gentium tenetur); das Depositum: depositi quoque utilitatem ius gentium prodidit, wo namentlich das wiederholte quoque zu beachten ist und die Hinweisung darauf, daß Jeder, nicht bloß der Quirite müsse deponiren können. Es ist also wohl anzunehmen, daß die wiener Fragmente aus dem Abschnitt der Institutionen Ulpian's entnommen sind, welcher das ius gentium erörterte und in ächt ul- pianischer Weise mit einzelnen in erfreulicher Ausführ- lichkeit dargelegten Beispielen belegte. Alsdann erklärt sich alles, was sonst räthselhaft erschien. Die Fragmente gehören der Einleitung des ganzen Werkes an, also na- türlich dem ersten Buche; da unser Blatt ursprünglich, wie wir sahen, das innerste der Lage war, so wird diese wohl die erste gewesen sein uttb uns vom Anfänge etwa 3—4 Blätter vor unserm Fragment fehlen. Die wie-

Wiener Fragmente. 381 ner Bruchstücke stehen dann in der genauesten Verbin- dung mit den in den Digesten erhaltenen Ueberresten der Einleitung I. 1. H. 4. de inst, et iure: iu8 gentium est quo gentes humanae utuntur etc.; 1. 4. eod.: manumissiones quoque (gerade wie oben beim lo- catum und depositum) iuris gentium sunt, was NUN sogar noch in diesem Auszug ausführlich auseinander- gesetzt wird. Sind nun diese Fragmente aus dem Abschnitt de iure gentium entnommen, so wird sich auch wohl das so auffallende doppelte Vorkommen der Interdicte daraus erklären. Wir müssen dabei uns erinnern, daß wenig- stens bei Ulpian das ius gentium niemals als eine philosophische Allgemeinheit zu fassen ist, sondern einen sehr bestimmten und praktischen Gegensatz zum ius ci- vile ausdrückt. Iuris civilis sind die Rechtsgeschäfte, welche nur den Bürger verpflichten und zwischen Pere- grine» oder einem Bürger und einem Peregrinen einge- gangen nichtig sind; iuris gentium diejenigen, welche von der Civität unabhängig sind und auch unter Pe- regrinen oder Bürgern und Peregrinen Vorkommen. Daher rechnet Ulpian das Precarium und die Manu- mission zu den Rechtsgeschäften ex iure gentium, ebenso sogar die Acceptilativn: hoc iure utimur, ut iuris gen- tium sit acceptilatio et ideo puto et graece posse acceptum fieri (YLP. 1. XLYIII. ad Sabinum, 1. 8. D. de acceptil. 46, 4.). Wie NUN Ulpian eine Menge Beispiele von Rechtsgeschäften ex iure gentium anführt, wirb er auch Beispiele der Rechtsgeschäfte ex iure civili

382 Mommsen, Wiener Fragmente. beigebracht haben. Welches hätte ihm dabei näher ge- legen als die eigentliche sponsio, die, ganz verschieden von den übrigen formloseren Stipulationen, nicht iuris gentium war und daher auch nicht in griechischer Sprache stattfinden konnte? (Gai. III, 93: Sed haec quidem verborum obligatio: dari spondes? spondeo propria civium Romanorum est, ceterae vero iuris gentium sunt-adeo propria civium R. est, ut ne qui- dem in Graecum sermonem per interpretationem transferri possit.) Auf diese sponsio als Beispiel eines strengen Civilgeschäfts beziehe ich den Anfang der wiener Fragmente. Es scheint hier auseinandergesetzt zu werden, daß alle prohibitorischen Interdicte (also z. B. uti possidetis, utrubi u. s. w.) nur zwischen Römern statthaft waren, die restitutorischen und exhibitorischen aber (also namentlich alle Interdicte adipisc. et recup. possessionis) auch zwischen Peregrinen oder einem Rö» mer und einem Peregrinen stattfinden konnten, weil bei je- nen eine sponsio nothwendig war, bei diesen nicht. Jene waren also iuris civilis, diese iuris gentium. Wie Ulpian nachher von den Beispielen der Civilgeschäste überging zu den Beispielen von Rechtsgeschäften ex iure gentium, war es sehr natürlich, daß er nach Anführung des preca- rium, locatum, mutuum, depositum abermals zu jenen Jnterdicten iuris gentium zurückkehrte und mit gewohn- ter und angenehmer Weitläuftigkeit zuerst wohl die in- terdicta adipiscendae und die interdicta recuperandae possessionis, alsdann (und dies ist uns übrig) die in- terdicta duplicia tarn adipiscendae quam reciperan- dae possessionis aufzählte.

Nachtrag zur S. 12., 15. des vierzehnten Bandes dieser Zeitschrift Von Herrn Geh. Justizrath D. Blume in Bonn

XII. Nachtrag \u Seite 12., 15. des vierzehnten Ban des dieser Zeitschrift. Von Herrn Geh. Justizrach vr. Blume in Bonn.

bu den von Justinian angeordneten Verbindungen der Schrift mit der Eidesleistung ist auch noch folgender Fall zu rechnen: Im Jahre 529 wünschte Justinian das Ansehen der Schiedsrichtersprüche zu steigern, indem er sie für un- bedingt bindend erklärte, falls die Parteien unter sich, oder der Richter ihnen gegenüber eidlich versprochen hätten, die Sache in diesem Wege durchzuverhandeln. Der erste Eid war eine Erweiterung der cautio iudicio sisti, der zweite eine Anwendung des richterlichen Amts- eides (S-15.) auf den bloßen Schiedsrichter. — Dabei fügte Justinian aber ausdrücklich hinzu, daß die Eides- leistung schriftlich bezeugt, oder beiderseits anerkannt sein müsse: auf eine einseitige mündliche Behauptung sollte

384

Blume, Nachtrag. keine Rücksicht genommen werden '). Aber schon zehn Jahre darauf hat Justinian diese Verfügung zurückge- nommen *). Auf die Erweiterung der Richtereide (S. 15. Note 37.) bezieht sich auch die const. 2. pr. H. 8. Iurciur. pr. calumn. (2., 59.) und auf die processuali- schen Calumnieneide (Note 38.) die Nou. 49. cap. 3.

1) Const. 4. pr. §. 1. 2 3 5. de Receptis arbitris (2,56.). 2) Nou. 82. cap. 11. Hier ist nur die Rede von einer ix rwv oqxo)v äofctina, ohne des schriftlichen Beweismittels zu gedenken.