Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft, Bd. 8 (1832) [electr. ed.]

Inhalt des achten Bandes

Inhalt deS achten Bandes.

Heft I. Seite I lieber das «duplex dominium« des Römischen Rechts. Von Herrn Professor Mayer in Tübingen.... I II. Ungedruckte Constitutionen deS Justinianischen Codex aus der Coislinschen Handschrift der Basiliken. Von Herrn Professor Or. Heimbach in Jena. ... 81 III. Sendschreiben des Hrn. Ober-Bibliothekar Cramer, in Kiel, an den Professor Klenze, in Berlin. . . 132 Heft ll.

IV. Ueber die Novellen der byzantinischen Kaiser. Von Herrn Professor Witte in Breslau.158 V. Ueber die Decretale 8uper §peeu1a des Papstes Ho- norius III. Von Savigny.225 VI. Ungedruckte angeblich Justinianische Constitutionen, mitgetheilt von Klenze. . .238 VH Ueher die Novellen der byzantinischen Kaiser, in Ver-

anlassung der in dieser Zeitschrift befindlichen Abhand- lung desselben Gegenstandes. Von Hrn. Geh. Justiz- Rath Bi euer in Berlin.263

Inhalt. Heft III Seite VH! lieber die ursprüngliche Einrichtung der Provinzial- verwaltung im fränkischen Reich. Von Eichhorn. 28i IX. Reiseberichee aus Italien. Von Herrn Professor Dr. Heimbach in Jena.317 X. Nachtrag zu Haubolds Liiteratur-Geschichte deS Novellen-Auszuges von Julian. Von Herrn Prof Hänel in Leipzig.358 XI. Bruchstück einer Summe des Breviars aus der Lyo- ner Handschrift, mitgetheilt von Hrn. Prof. Hänel in Leipzig.361 XII. Gottfried Hermanns Bemerkungen zu Aoäesti- nus de excusationibus, mitgetheilt von Hrn. Prof. A. Kriege! in Leipzig.368 Xin. lieber die gesetzlichen Vorzüge fiscalischer Forderun- gen nach Römischem Rechte. Von Klenje.. . . 379

[Titelblatt Heft I]

Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft,

herausgegeben

von F. E. v. Savigny, C. F. Eichhorn und I. F. L. Göschen.

Band VIII. Heft I.

Berlin und Stettin, in der Nicolaischen Buchhandlung. 1832.

X?c.c i A

Max-Planck i für europäische !-V . • Frankfurt//^

i i tu t : dächte

i in

Inhalt des ersten Heftes

Inhalt des ersten Heftes.

Seite I. Ueber das »duplex dominium« des Römischen Rechts. Von Herrn Professor Mayer in Tübingen. ... 1 II. Ungedruckte Constitutionen des Justinianischen Codex aus der Coislinschen Handschrift der Bassliken. Von Herrn Professor vr. Heimbach in Jena.81 III. Sendschreiben des Herrn Ober-Bibliothekar Cramer, in Kiel, an den Professor Klenze, in Berlin. . . . 132

Ueber das "duplex dominium" des Römischen Rechts Von Herrn Professor Mayer in Tübingen

Ueber das duplex dominium des Römischen Rechts. Von Herrn Professor Mayer in Xtibin$m.

Gegenstand vorliegender Erörterung ist in neuerer Zeit so vielfach besprochen worden, daß man sehr na- türlich die Frage aufwerfen wird, ob denn auch eine Wiederholte Behandlung nöthig, und der Wissenschaft ersprießlich seyn könne. Allein die Nothwendigkeit einer neuen umfassenden Darstellung hat sich nur durch die vielen Abhandlungen und zerstreuten Bemerkungen, welche dem Gegenstände gewidmet worden sind, gerade am Stärksten aufgedrungen. Denn keine dieser Arbeiten, auch die dem Umfang nach größeste nicht ausgenommen, hat ihn zu erschöpfen gesucht, keine von allen Seiten und nach allen Richtungen mit Hülfe der Quellen un- tersucht. Dand VITT. Heft 1 A

Mayer,

I. Wesen und Gehalt des in bonis esse, habere. Cajus berichtet uns (I. 54.): Oeterum cum aput cives Romanos duplex sit domiipum, nam vel in bonis vel ex jure Quiritium vel ex utroque jure cujusquam servus esse intellegitur, ita demum servum in potestate domini esse dicemus, si in bo- nis ejus sil, etiamsi simul ex jure Quiritium ejusdem non sit. nam qui nudum jus Qui- ritium in servo habet, is potestatem habere non intellegitur. Jedem Leser springt es in die Augen, daß die . Worte: „nam vel — esse intellegitur“ ein Einschieb- sel zur Erklärung des duplex dominium darstellen. Nicht eben so gewiß ist es auf den ersten Blick, was sie denn eigentlich sagen sollen. Sie sprechen von den möglichen Verhältnissen zu einem Sclaven: man könne denselben „in bonis“ oder „ex jure Quiritium“ oder „ex utroque jure“ haben. Da aber im vorhergehen- den von einem „duplex dominium“ die Rede ist, und jene möglichen Verhältnisse hauptsächlich zum Ver- ständniß dieser Zweiheit erwähnt werden, so dürfen wir, um die innere Harmonie der Stelle aufrecht zu erhalten, eines derselben entweder gar nicht als dominium, oder nur als zusammenfassende Erweiterung der beiden an- dern, wovon jedes ein dominium wäre, betrachten.

duplex dominium. 1) Wählt man von diesen zwei Auslegungen die erstere, so erscheint wohl der entschieden als Eigenthü- mer, welcher den Sclaven utroque jure hatte, und das ntrurnque jus mithin ganz gewiß als ein dominium. Aber wir müssen nicht weniger Eigenthum bei dem an- erkennen, welchem der Sclave ex jure Quiritium ju# kam; denn er wird allenthalben dominus genannt ‘). Demnach bliebe nichts übrig, als im Sinne der neuesten Abhandlung über das bonitarische Eigenthum 1 2) das duplex dominium durch das jus Quiritium und das utrumque jus zu erklären, also daß wir den Bericht von Cajus etwa in folgende Worte zusammenfassen könnten: „die Römer haben ein zwiefaches Eigenthum; nehmlich ein solches, wovon das „in bonis esse“ ge- trennt, oder ein solches, worin auch dieses in bonis enthalten ist, Eigenthum bloß ex jure Quiritium ohne die Berechtigung des in bonis, oder mit dieser Berech- tigung d. h. ex utroque jure." Dieser Ansicht gemäß gelte das in bonis für kein dominium; und der hätte sich schwer an der Sprache der Quellen versündigt, der sich etwa einfallen ließe, den Ausdruck: „dominium in bonis“ zu gebrauchen. Ich will hier nicht fragen, was denn jenes „in bonis esse“ eigentlich fey, wenn cs kein dominium ist? etwa ein jus in re? vielleicht gar eine bonae fidei possessio? Ich ziehe es vor, sogleich den Beweis zu führen, daß jene Ansicht unrichtig, das in

1) Caj. II. 40 — 41. III. 166... licet dominus sit etc. 2) Rhein. Mus. Bd. HI. S. 311. ff.

A 2

4 Mayer, bonis vielmehr wirklich ein dominium gewesen sey. Diesen Beweis liefert uns schon: a) die Stelle aus Cajus selbst, von der es sich hier handelt. Denn es muß allen Unbefangenen einleuch- ten, daß die Worte: „vel in bonis, vel ex jure Quiritium“ die Berechtigung „in bonis“ und die „ex jure Quiritium“ als eine der Art nach gleiche neben einander stellen, und daß die Erklä- rung: „man habe den Sclaven entweder ex jure Quiritium ohne die Berechti- gung in bonis" — zu denselben durchaus nicht passe. Jene Gleichartigkeit wird noch bestätigt durch den unmittelbar daran geknüpften Satz: „vel ex utroque jure,“ sofern das „utrumque jus“ in diesem Zusammenhang auf zwei der Art nach ähnliche Gerechtsamen hindeuket. Wäre das in bonis kein dominium, sondern etwa ein höher als andere jnra in re stehendes jus in re ge- wesen; so würde wohl schwerlich ein classischer Jurist wie Casus von demjenigen, welcher das dominium ohne Trennung des in bonis hatte, gesagt haben, er sey utroque jure dominus. Auch das bedeutendste jus in re geht immer in dem Eigenthum unter; und seine Verbindung mit dem Eigenthum macht höchstens den Eigenthümer zu einem dominus pleno jure. Aber utroque jure? Nimmermehr! Bei dem Eigenthümer kann kein jus in re neben dem Eigenthum als jus herausgehoben werden; und um so weniger konnte es hier geschehen, svo es darauf an-

duplex dominium. kam, einen juristischen Begriff ganz geflissentlich zu bestimmen *). Wäre es aber bona« fidei possessio gewesen, so konnte es noch weni- ger neben dem Eigenthum als ein jus aufge- führt werden; indem die gesteigertste bouae fidei possessio doch nur als ein nach allen Be- ziehungen fingirtes Eigenthum sich herauszustellen vermöchte, und ein Augenblick als besondere Be- rechtigung verschwinden müßte, wo wahrhaftes Eigenthum vorhanden wäre. Hiervon abgesehen, so enthält der Nachsatz die unumwundene Behaup- tung, Eigenthümer sey wer einen Sclaven in bo- nis habe: man darf ihn nur lesen, um fich da- von zu überzeugen. „Ita demum servum ia potestate domini esse dicemus, si in bo- nis ejus sit, etiamsi simul ex jure Quiri- tium ejusdem non sit." Also nur dem kommt als Eigenthümer die Gewalt über einen Sclaven zu, der ihn in bouis hat, sollte ihm auch das jus (Quiritium abgehen. Wer bloß das jus Qui- ritium hat, der gilt nicht für Eigenthümer, ob er gleich auch Eigenthümer ist. Es wird mithin der dominus genannt, welcher den Sclaven bloß ia bouis hat (in potestate domini), und er wird nicht nur dominus genannt, sondern auch in ma- terieller Beziehung, d. h. in Rücksicht auf die mit dem Eigenthum verknüpften Befugnisse ausfchließ»

I. 5. pr. D. Si ususfr. pet. (VII. 6.) 1. 126. §. 1. D. de V. O. (XLV. 1.)

Mayer,

lich als dominus bezeichnet (ita demnm in potestate domini etc.). Läßt wohl dieser klare Nachsatz noch einen Zweifel zu, daß die Be- rechtigung „in bonis “ ein dominium gewesen fty? b) Eben so zeigt uns eine andere Stelle bei Cajus, daß man in der Berechtigung in bonis ein do- minium gesehen habe. Caj. II. 40. Sequilar, ut admoneamus, aput peregrinos quidem unum esse dominium, ita ut dominus quisque sit, aut dominus non intellegatur. Quo jure etiam populus Romanus olim utebatur: aut enim ex jure Quiritium unusquisque dominus erat, aut non intellegebatur dominus, set postea di- visionem accepit dominium, ut alius possit esse ex jure Quiritium dominus, alius in bonis babere. Hier wird zwar weder das in bonis ein dominium, noch der, dem es zukömmt, dominus genannt; allein hem Sinne nach, und das ist gewiß die Hauptsache, wird jenes als dominium, dieser als dominus bezeich- net. Man erwäge nur einmal den Inhalt der Stelle im Zusammenhänge. „Bei den Peregrincn gebe es nur ein Eigenthum; und entweder sey Jemand Eigenthümer (dominus quisque sit) oder er gelte nicht dafür (do- minus non intellegatur). Auf dieselbe Weise habe man früher in Rom gedacht; doch später habe das Ei- genthum eine Theilung erfahren, und es könne nun

duplex dominium. Jemand ex jure Quiritium Eigenthümer seyn, während einem Andern das in bonis zukomme." Sollen die letzter» Worte einen Gegensatz zu den vorhergehenden, der spätere römische Grundsatz ein Entgegengesetztes von der Peregrinen-Sitte und der früheren römischen selbst bilden, so müssen wir den Schluß der Stelle also neh- men: „nach den spätem Ansichten möge allerdings Je- mand ex jure Quiritium Eigenthümer seyn, ohne doch dafür zu gelten, indem möglicher Weise ein anderer das in bonis habe, und folglich als Eigenthümer gelte." Was für Peregrinen und frühere Römer undenkbar ge- wesen wäre, daß Jemand Eigenthümer sey und doch nicht sey, das fand man später ganz in Ordnung, nach- dem das Eigenthum seine Einheit verloren, und in zwei Rechtsverhältnisse, wovon ein jedes als Eigenthum er- schien, sich aufgelöst hatte. Allerdings hat man schon versucht, die Worte: „set postea— habere“ auf fol- gende Art zu deuten: „später habe das Eigenthum die Aenderung erfahren, daß wesentliche Berechtigungen da- von getrennt worden seyen, und daher Jemand ex jure Quiritium Eigenthümer seyn könne, während einem An- dern alle wesentlichen Gerechtsamen, alle Vortheile aus dem Eigenthum zukommen." Diese Deutung scheint einigermaßen durch den Gegensatz von dominus est und dominus intellegitur unterstützt zu werden. Denn dieser Gegensatz ließe sich ohne allen Zwang also dar- stellen: „es ist wohl Jemand dominus, aber er er- scheint nicht als solcher, weil ein Anderer alle wichtigen Gerechtsamen ausübt." Indessen zeigen sich uns die

Mayer,

Worte: divisionem sccepit dominium mit einer solchen Interpretation unvereinbar. Durch die Abson- derung auch der wesentlichsten Gerechtsamen erleidet das Eigenthum-an sich noch keine Theilung. So wenig bas Römische Volk ein mit den Besitzern des ager pu- blicas getheiltes Eigenthum hatte, obgleich die letztere allen Vortheil daraus zogen; und so wenig der Eigen- thümer der Emphyteuse ein mit dem Emphyteuten ge- theiltes Eigenthum hat, wie weit auch die Berechtigun- gen des letztem gehen: eben so wenig konnte man frü- her das Eigenthum ein getheiltes nennen, wenn der In- begriff der Gerechtsamen, den »trän durch in bonis bezeichnet, davon getrennt war, sofern dieses in bonis nicht selbst ein Eigenthum gewesen wäre. Diese Be- hauptung bestärkt sich noch, wenn wir unser Augenmerk auf das Peregrine«-Recht und das frühere Römische richten. Denn nun stoßen wir auf ein nnum do- minium gegenüber von einem dominium divisum. Wäre aber das spätere dominium durch Abtrennung vor, sey es auch, noch so vielen Gerechtsamen beschränkt gewesen, so würde die Einheit des Eigenthums da- durch nicht untergegangen ftyn. Diese Einheit konnte bloß dadurch aufhören, daß es einen Inbegriff von Be- fugnissen gab, der ebenfalls Eigenthum war, und der als ein zweites dominium dem dominium ex jure Quiritium sich entgegenstellen konnte. e) Auch bei dem in bonis wird der Ausdruck: „meum, tuum“ gebraucht; eine Bezeichnung, die regelmäßig auf Eigenthum hinweis't, und die bei

duplex dominium. 9 dem in bonis in Verbindungen gebraucht wird, wo sie unverkennbar auf Eigenthum deutet. Caj. I. 167. . . . Und6 si ancilla ex jure Quiritium tua sit, in bonis mea, a me qui- dem solo non etiam a te manumissa La- . tina fieri potest. Wie lückenhaft auch diese Stelle sonst ist, so stützen sich doch die Worte: in bonis mea auf die Lesart des Codex selbst. Es wird also eine Sache, die man bloß in bonis hatte, res mea genannt, und zwar als Correlat von: ex jure Quiritium tua. Wenn mit» hin das tua nothwendig auf ein Angehören zu Eigen» thum geht,' so kann auch das mea nur ein Angehören der Art ausdrücken. Caj., II. 41.... semel enim impleta usuca- pione, perinde pleno jure incipit, id est, et in bonis et ex jure Quiritium tua res esse ac si ea mancipata vel in jure cessa (es- set) l). In dieser Stelle bezieht sich das „tua" sowohl auf das in bonis als das jus Quiritium, und bezeich- net mithin auch für dieses wie für jenes ein eigenthum- artiges Haben 2). d) An zwei Stellen wird in späterer Zeit von do-

ll Göschen schaltet nach es ohne Grund »tibi« ein. 2) Oie bereits angeführte Abhandl. im Rhein. Mus. nimmt wie« verholt an, daß man bei dem in bonis von keinem »meum, tuum« spreche.

Mayer, minus und dominium in Rücksicht des in bo- nis gesprochen. Einmal von Justinian: I. unie. C. de nud. jur. Quiritium tna (VII. 25.)... nullam esse differentiam patimur inter dominos, apud quos vel nudum ex jure Quiritium nomen, vel tantum in bonis reperitur... sed sit plenissimus et legitimus quisque dominus sive servi, sive aliarum rerum ad se pertinentium. Justinian erwähnt der domini, die bald nur ex jure Quiritium es sind, bald nur das in bonis ha- ben. Ihm gilt also, wer das in bonis hat, ebenfalls für dominus. Wie denn auch der Schluß zeigt, daß er durch die Aufhebung des jus Quiritium das in bo- nis nicht erst zu einem dominium umschuf, sondern daß er einen bereits vorhandenen dominus zum legitimus UNd plenissimus machte. Sodann Theophilus: ad §. ult. J. de libertin.ecriv ovv tag el~ nov (pvGixrj §Bcnoxeia, xai evvofiog dc<5- norua xai rj tukv cpvGixy\ Xiytxai in bo- nis, xal 6 §£6noT7}g ßovirägiog, r\ §i itvvofiog Mysrat jure Quiritium, rovikoziv ix tov dixalov toov Kovioitorv. Freilich laßt sich einwenden, daß Justinian und Theophilus der alten Verhältnisse unkundig gewesen seyen, und mit dem Begriff von dominium verwechselt haben, was gar nicht dominium war. Indessen sollte man mit dem Vorwurf der Unwissenheit gegen Theophi-

duplex dominium. 11 lus überhaupt, und besonders hier etwas behutsamer seyn. Denn das Rechtsverhältniß dauerte bis auf Ju- stinian fort, der das unum dominium durch die eben angeführte Verordnung wieder herstellte; und es dauerte bis auf ihn in derselben Bedeutung fort, die es schon zur Zeit von Cajus hatte. Hiervon überzeugen wir uus, wenn wir den Schlußsatz dieser Verordnung, worin der Sclave besonders herausgehoben wird, mit dem Einfluß des nudum jus Quiritium nach Cajus *) zusammen- stellen. Zudem ist das Rechtsinstitut nicht so schwer aufzufassen, daß es einem Theophilus unmöglich gewe- sen wäre, an der Hand der classischen Schriftsteller, die dessen gewiß häufig gedachten, in dasselbe einzudringen. Endlich gelangt man gewiß leichter dazu, sich Ein do- minium mit großer Beschränkung, als den Begriff ei- nes doppelten dominium zu denken: und man darf wohl eher annehmen, daß Jemand diesen Begriff vor- gefunden, als daß er ihn willkührlich gebildet habe, e) Hieran schließen sich eine Reihe von Fragmenten in unserm corpus juris, worin die Bezeichnun- gen dominus und dominium auf Verhältnisse angewendet werden, bei welchen, wie später nach- gewiesen werden soll, nur eine Berechtigung in bonis Statt fand. Dies geschieht aber rücksicht- lich der zweiten missio damni infecti cansa, und der bonorum possessio 1 2). Man könnte

1) Caj., I. 167. 2) 1. 7. §.1. D. de usufr. (VII. 1.) 1.15. §. 16 — 17. §. 33.

Mayer, be! solchen Fragmenten unsers corpus Juris aller- dings geneigt sey, an eine Interpolation zu den- ken. Doch glaube ich mich gerade für die hier- her bezogenen Fragmente auf das Urtheil unbe- fangener Leser berufen zu dürfen, wenn ich be- haupte, daß nach der ganzen Fassung dieser Frag- mente eine Interpolation durchaus unwahrschein- lich sey. Besonderes Gewicht möchte ich aber auf folgendes Fragment legen, das von dem du- cere eines Sclaven jussu Praetoris handelt. 1. 26. §. ult. D. de noxal. act. (IX. 4.). Sed et actori his casibus succurrendum est; quia placet dominii adquisitione extin- gui actionem: jussu enim Praetoris ductus in bonis fit ejus, qui duxit. Dieses Fragment spricht von solchen Fallen, wo die Wirkung eines gewährten docere gegenüber vom Eigenthümer oder dinglich Berechtigten vermittelst Re- stitution wieder aufgehoben wird; und für solche Falle (bis casibus) soll dem, welchem der Magistrat ein du- cere gestattet hatte, auch die Klage wieder hergestellt werden. Eine solche Wiederherstellung sey nothwendig, weil die Klage durch Erwerb des Eigenthums (dominii adquisitione) erloschen sey; denn der, welchem ein ducere gestattet werde, erlange den Sclaven in bonis. Klarer kann wohl nicht ausgesprochen werden, daß das

D. daran, infect. (XXXIX. 2.) ■— 1. 1. D. de bon. possess. (XXXVII. 1.)

duplex dominium. in bonis ein dominium sey. Sollte aber hier inter» polirt seyn, so müßte natürlich der ganze Nachsatz (sed et — duxit) interpolirt seyn. Denn da durch das du- cere jussu Praetoris kein dominium ex jure Quiri- tium, sondern einzig ein in bonis entstehen konnte, so konnte auch die Klage ex causa noxali nur dann durch das ducere erlöschen, wenn das in bonis ebenfalls ein dominium war. Im entgegengesetzten Falle vermochte das ducere die Klage nicht zu vernichten, weil immer noch ein fremder ausschließlicher Eigenthümer des Scla- ven vorhanden war; höchstens daß man etwa diesem Ei- genthümer eine defensio, einen Schutz gegen die Nopal- klage nach dem ducere gewährt hätte. Es bedurfte folglich auch keiner besonder» Restitution der Klage, welche gar nicht aufgehoben war. Jedoch nicht nur der Nachsatz dieses Fragments mußte interpolirt seyn, son» dern auch der ganze Schlußsatz in I. 2. D. si ex nox. caritz, agat. (II. 9.) (ergo et actori actio restituenda est, perempta ea, quod ductus servus in bonis ejus esse coepit) könnte ebenfalls bloß einer Interpolation zugeschrieben werden. Nun frage ich aber, ob nach dem Zusammenhang in beiden Fragmenten, und nach der grammatischen Haltung der Schlußsätze anzunehmen sey, daß die letzteren einer Interpolation ihre Entstehung verdanken? Ich frage weiter, ob wir vernünftiger Weise voraussetzen dürfen, daß die Compilatoren der Digesten mit solcher Sinnlosigkeit interpolirt haben werden, um durch ihre Interpolation gerade an entschwundene Ver- hältnisse, das in bonis esse, so auffallend zu erinnern?

Mayer, Ist es mir durch die bisherige Auseinandersetzung gelungen, die Ueberzeugung zu begründen, daß das in bonis ebenfalls ein dominium gewesen sey; so habe ich eben damit auch die Behauptung festgestellt, daß der - oben angegebene Ausweg, um Cajus I. 54. zu erklären, ein Irrweg sey. Ich ziehe daher vor: 2) Die Worte: „nam vel — esse intellegitur“ folgender Gestalt zu deuten: „es sey Jemand entweder Eigenthümer in bonis, oder Eigenthümer ex jure Qui- ritium, oder auch Eigenthümer nach diesen beiden Bezie- hungen zusammen." Dem gemäß wäre das „duplex dominium" verständlich gemacht durch die Angabe, daß es für dieselbe Sache zwei verschiedene Rechtsverhält- nisse, ein in bonis und ein jus Quiritium gebe, und daß ein jedes derselben als Eigenthum angesehen werde. Nur wird noch erweiternd hinzugefügt, diese beiden do- minia könnten wohl auch in einer Person zusammen treffen. Nehmen wir das in bonis für Eigenthum, so erklären sich alle darin begriffenen Befugnisse, und sein Verhältniß zu dem Eigenthum ex jure Quiritium, und die sehr beschränkte Wirksamkeit des letzter« auf ganz einfache Weise. Die Befugnisse des in bonis umfassen nehmlich alle Gerechtsamen, die Eigenthum gewähren kann, mit Ausnahme deren, welche man als strenge Folgen des civilrechtlichen Eigenthums betrachten könnte. Daher dem, welcher den Sclaven in bonis hatte, aus- schließlich die potestas über denselben zusteht, der Sclave auch ausschließlich erwirbt *). Daher kann er allein

1) Caj., I. 54. II. 88. III. 166.

duplex dominium. manumittiren, und fallen ihm allein die bona des Frei» gelassenen zu 1). Sehr natürlich erscheint deshalb die entschiedene Erhebung des in bovis über die bonae fidei possessio und jura in re 2). Und mit allem Recht wird aus demselben Grund das jus Quiritium, getrennt von dem Eigenthum in bovis, als ein nudum jus, eine im Ganzen leere Befugniß dargestellt. Einzig in Rücksicht der Gerechtsamen, die. wie die tutela über Freigelassene, streng civilrechtlich und an civilrechtliche Voraussetzungen geknüpft waren, hatte das dominium ex jure Quiritium noch Bedeutung 3). II. Rechtsmittel für das in donis esse, habere. Fragen wir, durch welches Mittel man wohl das Eigenthum in bovis werde gelten gemacht haben, so ist jedenfalls gewiß, daß man sich hierzu keiner Klage be- dienen konnte, die ein Eigenthum ex jure Quiritium voraussetzte. Von den auf das Eigenthum angewand- ten Klageformen war mithin die legis actio und das Verfahren per sponsionem für das Eigenthum in bo- nis unbrauchbar, weil man bei beiden Eigenthum ex jure Quiritium behaupten und darthun mußte. Denn sowohl die vindicatio und die provocatio sacramento, als auch die sponsio, vermittelst deren über das Ei«

1) Caj., I. 167. III. 56. 2) ülp. frag., XIX. 20. 21. 3) Caj., I. 167.

Mayer,

genthum selbst gestritten ward, waren auf Eigenkhum ex jure Quiritium gerichtet 1). Man konnte sein sacra- mentum bloß alsdann als justum Nachweisen, siegte bloß alsdann mit der Klage auf die präjudicielle Spon- sions-Summe ob, wenn man darzuthun vermochte, daß man Eigenthümer ex jure Quiritium sey. Sollte aber wohl die ibrmula petitoria, die dritte Klage-Form für das Eigenthum, auf das in bonis ge- paßt .haben? Die Beantwortung dieser Frage hängt le- diglich von der Meinung ab, welche man über die Fas- sung der Ibrmula petitoria, und namentlich darüber hegt, ob diese Ibrmula den Beisatz: ex jure Quiri- tium wesentlich enthielt. Wäre sie nehmlich bloß auf ein: res mea est gegangen, so konnte sie auch für das Eigenkhum in bonis dienen; weil der Kläger hier ebenfalls Eigenthümer zu seyn behauptete, und res mea est behaupten durfte, wofern er nur die Berechtigung in bonis nachzuweisen im Stande war. Nun giebt uns Cajus 2) an einer Stelle, wo er die formula pe- titoria geflissentlich beschreiben will, ihren Inhalt also an: „qua actor intendit, rem suam esse.“ Wie er gleich darauf die sponsio näher beschreibt und aus- drücklich die Worte: ex jure Quiritium in ihre Fassung aufnimmt, so erwähnt er hier bei der formula petitoria des jus Quiritium mit keiner Sylbe. Es kann also unmöglich darauf angekommen seyn, daß man Ei-

1) Caj., IV, 16. 93. 2) Caj., IV. 92.

duplex dominium, Ekgenthum ex jure Quiritium habe. Man wendet zwar ein: daraus, daß Cajus im Allgemeinen sage, die forirmla petitoria gehe auf ein res mea est, folge noch nicht, daß man nicht ex jure Quiritium Eigenthümer zu seyn brauchte. Denn auch bei der sponsio heiße es am Ende: „qua formula ita demum vincimus, si probaverimus, rem nostram esse“ und doch müsse man hinzudenken: ex jure Quiritium. Indessen ver- gißt man, daß Cajus die sponsio im Eingänge genau beschreibt, und daher am Ende ohne Furcht vor Miß- verständniß im Allgemeinen angeben konnte, es müsse be- wiesen werden rem nostram esse; da die Art, wie die Sache nostra seyn müsse, sich aus dem Inhalt der kurz vorher beschriebenen sponsio ergiebt. Ganz anders verhält es sich mit der formula petitoria. Bei die- ser, da sie geflissentlich gezeichnet werden sollte, durfte der Beisatz, ex jure Quiritium, wenn er wesentlich war, durchaus nicht fehlen; weil er sich hier nicht von selbst verstand. Man wendet weiter ein: an zwei Or- ten 1), wo die intentio der formula petitoria beispiels- weise angeführt werde, finde sich der Zusatz: ex jure Quiritium. Allein auch dieser Umstand erklärt sich ohne Schwierigkeit bei folgender Annahme. Die for- mula petitoria erforderte den Beisatz nicht als etwas Wesentliches, aber sie konnte ihn auch enthalten. We- sentlich war bei ihr bloß das meum; Niemanden aber verwehrt, sich ex jure Quiritium Eigenthümer zu nen- 1) Cic. in Verr. II. 12. Caj. IT. 41. Band VIII. Heft 1.

Mayer,

nett. Dies vorausgesetzt, mochte Cicero und Cajus in Beispielen die intentio auf das jus Quiritium richten. Wo es. sich hingegen um die wesentlichen Merkmale der formula pet. handelte, da nahm Cajus die Worte ex jure Quiritium nicht auf. Es ist mindestens erklär- licher, wie man da, wo es bloß um ein Beispiel über- haupt zu thun ist, etwas Ueberflüssiges aufnimmt, als wie man da, wo der Gegenstand absichtlich erörtert wird, etwas Wesentliches hinwegläßt. — Es möchte wohl die Mühe lohnen, die Möglichkeit eines Zusatzes der beschriebenen Art^ besonders zu beweisen. Denn folgt sie auch schon aus der Natur der Sache, so könnte doch vielleicht der besondere Beweis mittelbar auch über die regelmäßige Fassung der formula petitoria Aufschluß gewähren. Die actio in rem, wovon der Titel de rei vindicatione in den Digesten handelt, oder die actio singularum rerum petitionis, wie sie M 1. 1. pr. D. de rei vind. genannt wird, ist keine andere als die formula petitoria. Von dieser actio nun heißt es: I. 1. §. 2. D. de r. v. (VI. 1.) Per hanc autem actionem liberae personae, quae sunt juris nostri, utputa liberi, qui sunt in pote- state, non petuntur... et ita Pomponius ... nisi forte, inquit, adjecta causa quis vindi- cet. Si quis ita petit filium suum vel in potestate, ex jure Romano, videtur mihi et Pomponius consentire, recte eum egisse: ait enim, adjecta causa ex lege Quiritium vindicare posse.

duplex dominium. Es sind die Worte: „ex jure Romano, ex lege Quiritium,“ die den meisten Anstoß gaben. Man sah nehmlich in ihnen die adjecta causa; und da wir sonst nirgendwoher einen solchen Zusatz kennen, so wur- den sie bald für Interpolation gehalten, bald ihre Hin» zufügung mit Kunst und Scharfsinn gerechtfertigt. Viel, leicht verschwinden die Bedenklichkeiten mehr, wenn wir sie gar nicht als die adjecta causa betrachten, sondern theils zu: „recte enm egisse“ theils zu: „vindicare posse“ herabziehen. Worin bestünde aber die adjecta causa? Einfach in den Worten: „filium suum“ oder: „filium suum in potestate.“ In wiefern Übrigens hierin eine causa liege, wodurch die formula petitoria auch für einen Anspruch auf Hauskinder passend werde, das erklärt sich also. Der Ausdruck: „homo meus est“ geht auf Eigenthum. Seiner könnte sich ein Haus, Vater, der bei den ausgedehnten Befugnissen doch nicht Eigenthümer war, nicht bedienen. Setzte er aber hinzu: „filius meus“ oder „in potestate meus;“ so zeigte er damit, daß seine Absicht nicht auf Eigenthum gehe, sondern baß er Jemanden in einem ganz andern Sinne „meus“ nenne, und zwar in einem Sinne, der nach römischen Grundsätzen wegen der potestas in liberas ganz richtig war. Man konnte hier auch sagen: „bunc hominem meum esse ajo“ nur nicht zu Eigenthum; so wenig die Worte: „hereditas mea est“ ein Eigen, IHum an der hereditas anzeigten. Römisch» rechtlich ließ sich daher die formula petitoria auf Hauskinder anwenden, wenn man nur einen näher erklärenden Bei- B2

Mayer, satz hinzufügte; und daß sich Römisch«rechtlich jene An» Wendung machen lasse, wird durch die Worte: „ex jure Romano recte eum egisse, ex lege Quiritium vin- dicare posse“ bemerkt. Dieser Interpretation gemäß würde ich die Stelle also abtheilen: nisi forte, inquit, adjecta causa vindicet. Si quis ita petit: filium suum vel in potestate, ex jure Romano, videtur mihi et Pomponius consentire, recte eum egisse etc. Der Sinn wäre demnach: „die formula petitoria gehe nicht aus freie Menschen, z. B. Hauskinder, die man nicht im dominium habe, man machte denn einen Bei- satz (filius meus, filius in potestate), aus dem erhel- lete, daß man ein Zugehören nicht vermöge Eigenthums, sondern vermöge väterlicher Gewalt behaupte; in wel- chem Falle man nach Römischem Rechte, nach den be- sondern Römischen Gesetzen 1) ein Zugehörcn behaupten, und mit der formula durchdringen könne." Welche Worte man aber auch als die adjecta causa betrachten mag, so ergiebt sich aus dieser Stelle, daß die formula regelmäßig auf das einfache „meum" gerichtet war, und nur in Folge einer besondern Hinzufügung die Rich» tung auf ein „meum ex jure Quiritium" erhielt. Denn wäre die letztere Richtung schon ursprünglich darinnen gelegen, so konnte es keines besondern Beisatzes bedür- fen, um ihn ihr zu geben. Ich glaube daher annehmen zu dürfen, die formula habe einzig ein „meum" we- sentlich ausgenommen, und gerade in dieser allgemeinem

1) Caj., I. 55.... quod jus proprium civium Romanorum est.

duplex dominium. 21 Fassung auch dazu getaugt, um das Eigenthum in bo- nis durch sie gelten zu machen. Dagegen wird bis in die neuesten Zeiten von Vie, len behauptet, daß die actio Publiciana eigentlich für das in bonis geschaffen worden sey, und zwar entwe- der für dasselbe ausschließlich, so daß dieselbe erst später auf die bonae fidei possessio ausgedehnt wurde, oder gemeinschaftlich für das in bonis und die bonae fidei possessio. Die Unrichtigkeit dieser Ansicht ergiebt sich aber, wenn wir die ursprüngliche Fassung des Publicia- nischen Edicts in Erwägung ziehen. Hier kommt zu- nächst in Betracht: I. 1. pr. D. de Pubi. act. (VI. 2.) Ait Prae- tor: si quis id, quod traditur, ex justa causa non a domino et nondum usucaptum petet, judicium dabo. Man mag das non a domino mit traditur, oder (was auch hier geschah) mit petet zusammenlesen, so paßt diese Fassung nicht auf das in bonis. Um dieser Schwierigkeit zu entgehen hat man in neuerer Zeit behauptet, sie passe auch nicht auf die bonae fidei possessio, und daraus den Schluß gezogen: die ange- gebenen Worte des Edicts können unmöglich die ächten, sie müssen vielmehr interpolirt seyn. Als ob Iustinians Rechtsgelehrte so verstandeslos zu interpoliren gewohnt gewesen wären, daß die interpolirten Stellen in Folge der Interpolation nicht einmal zu den Ansichten mehr paffen, weche die hauptsächliche Veranlassung zurInter- polation enthalten haben! — Frägt man übrigens, wes-

Mayer,

halb jene Worte auch eine Beziehung auf die bonae fidci possessio ausschließen, so giebt man als Grund an: der Eigenthümer habe sich gegen die Publiciana bloß durch eine exceptio geschützt, während der Ausdruck: „si non a domino petet, judicium dabo,“ die Mög- lichkeit einer Klage gegen den dominus an sich schon ausschließe, so daß es keiner exceptivischen adjectio be» dürft haben könnte 1 2). Allein dieser ganze Grund °) ist unhaltbar. Denn die Worte si non a domino petet bedingen bloß die Wirksamkeit, aber nicht die Möglichkeit der Klage an sich; und der Schluß: „bloß wenn der Nicht-Ei» genthümer angesprochen werde, judicium dabo; also, wenn der Eigenthümer, non dabo; welches non dabo mehr als die bloße Zusage einer exceptio ent- halte," dieser Schluß ist durchaus irrig. Auch die Worte: intra annum judicium dabo sollen die Klage post annum nicht an sich unmöglich machen; sie enthalten nur die Zusage einer exceptio tempo- ris; und eben so wenig wurde auf den Worten des Scti Macedoniani: „placere, ne cui actio peti- tioque daretur“ eine Unmöglichkeit der Klage an sich abgeleitet. Umgekehrt bin ich weit eher geneigt, die

1) Die schon angef. Abhandl. im Rhein. Mus. 2) Andere Gründe, z. B. das von a stomin« sage zuviel, weil bte Publiciana in Folge einer replica auch gegen den Eigenthümer wirke, und zuwenig, weil sie unter Umstän- den auch gegen den Nicht-Eigenthümer nicht wirke, bedürfen wohl keiner Widerlegung.

duplex dominium. Worte: „si mm a domino petet“ für ächt, und als der ursprünglichen Edikts-Fassung entnommen anzusehen. Denn Neratius sagt: die Publiciana sey nicht einge- führt worden, um gegen das Eigenthum zu wirken; denn dies wäre gegen die aequitas gewesen, und wider- spräche der von Anfang an schon dem Besitzer gewähr- ten Einrede des Eigenthums; ihr Zweck sey vielmehr gewesen, den bonae fidei emptor, dem die Sache tra- dirt wurde, vor andern die nicht gleich guten Besitz ha- ben, zu begünstigen Hieraus ergiebt sich, daß das prätorische Edict selbst die Eigenschaft des Besitzers als EigeNthümer berücksichtigte, und daß in ihm selbst schon und durch seine, die acfio Publiciana begründenden, Worte dem Eigenthümer eine exceptio gewahrt worden sey. Wie anders und wie einfach sollte aber das Pu- blicische Edict das Eigenthum des Besitzers berücksich- tigt haben, als durch die Bedingung: „si non a do- mino petet?u Und gewiß ist weder diesem Präkor, noch den Rechtsgelehrten eingefallen, daß etwa dieser Zusatz auf eine wesentliche Voraussetzung der Klage bezogen werden könnte oder gar müßte, daß er Nicht vielmehr, dem Sprachgebrauche der Edicte und Gesetze gemäß, die Zulässigkeit einer exceptio ausdrückte. Daß übrigens

1)1. ult. D. de Putl. act. (YI. 2.) (Neratius) Publiciana actio non ideo comparata est, nt res domino auferatur (ejusque rei argumentum est primo aequitas, deinde ex- ceptio: si ea res possessoris non sit), sed ut is, qui bona fide emit, possessionemque ejus ex ea causa nactus est, potius rem habeat.

24 Mayer, die oben angeführten Worte ihrem ganzen Inhalt nach nicht die ächten seyen, läßt sich mit ziemlicher Sicherheit Nachweisen; und aus diesem Beweis wird sich nun desto mehr ergeben, daß die actio Publiciana nic^t für das Eigenchum in bonis geschaffen wurde, und nicht für dasselbe getaugt habe. a) Cajus hebt in der foramla für die Publiciana das „ernere“ heraus; während er die formula nicht beispielsweift anzuführen scheint *). Also muß doch im Edict des Kaufs gedacht gewesen seyn; die oben an- gegebenem Worte aber haben auch nicht die geringste Hinweisung darauf. b) 1. 8. D. de Pubi. act. (VI. 2.) (Cajus). De pretio autem soluto nihil expiimitur. unde potest conjectura capi, quasi nec sententia Praeto- ris ea sit, ut requiratur, an solutum sit pretium. Die Frage: „an pretium solutum sit“ konnte nur beim Kauf gemacht werden. Wenn nun Cajus sagt, es sey im. Edict de pretio soluto nichts erwähnt gewesen, und mithin könne man annehmen, der Prätor habe für die Publiciana diesen Umstand nicht beachtet; so folgt hieraus ganz entschieden, daß der Prätor bei der Publi- ciana gerade des Kaufs gedacht haben, von ihm aus- gegangen seyn müsse. c) 1. 7. §. 11. D. eod. Praetor ait: qui bona fide emit. Da haben wir mit einem Male die Worte des Edikts, die nicht nur des Kaufs, sondern

1) Caj., IV. 36.

duplex dominium. auch der bona fides für die Publiciana erwähnen, und die Ulpian seiner Erörterung über die bona fides vor- ausschickt *). Daher haben auch die meisten Restitutoren des Edicts in ihren Restitutions-Versuchen eine Rücksicht auf den Kauf, und einige derselben auch auf die bona fides genommen. Dennoch enthält 1. 1. xr. D. cit. keine Spur vom Kauf oder der bona fides. Unmög- lich können mithin die daselbst gegebenen Worte des Publicischen Edicts durchgängig ächt seyn. — Dürfte man eine Vermuthung wagen, so möchte ich gestützt auf 1. 3. §. 1. 0. eod. 1 2) annehmen, daß das Edict zu- nächst sogar für andere Erwerbsarten des Eigenthums außer der traditio denselben Grundsatz aufstellte. Die fonnula konnte dessen ungeachtet auf ein emere ge- richtet seyn, indem man nach bekannter Römischer Sitte unter emere eine jede justa causa bei der traditio, wie unter traditio eine jede causa adquirendarum re- rum fubsumirte3). Mit der Erwähnung des Kaufs und der bona fides läßt sich aber gar keine Beziehung auf das in bonis vereinigen. Zwar schlösse die nament- liche Anführung des Kaufs diese Beziehung noch nicht

1) Dafür, daß Kauf und bona fides im Edict namentlich be- zeichnet war, auch noch I. ult. v. eit. 2) ... et non solum emptori bonae fidei competit Pu- bliciana, sed et aliis. Hierzu noch 1. ult. D. eod. Pu- bliciana actio ideo comparata est..... ut is, qui bona fide emit... potius rem habeat. 3) 1. 1. tz. 2. — l. 3. pr. 1. 13. pr. D. eod.

Mayer, so sehr aus; indem man annehmen könnte, der Prätok habe die etwa häufigere Art der Entstehung das in bo- ni« durch Kauf und traditio einer res mancipi im Auge gehabt. Aber die ausdrückliche Voraussetzung der bona fides ist, wenn die Publiciana für das in bo- nis ausschließlich oder auch nur mit für dasselbe erfun- den wurde, schlechterdings unerklärlich. Da wir aber entschieden wissen, das Edict habe den Kauf und die bona fides namentlich aufgeführt, so können wir um so sicherer seyn, daß dasselbe weder für das in bonis abgefaßt war, noch die Publiciana, die bona fides voraussetzte, für das in bonis taugte. Nehmen wir hiezu noch die Rücksicht auf das Eigenthum des Be- sitzers (si non a domino petet), so dürfen wir an der Kraft des eben gezogenen Schlusses um so weniger zweifeln. Desto größer ist hingegen auf der andern Seite die Aufforderung, einige Stellen in besondere Er- wägung zu ziehen, auf welche man sich schon zum Be. weise berufen hat, daß die Actio Publiciana auch bei dem in bonis Stakt fand. Diese Stellen sind: a) I. 18. §. 15. D. damn. infect. (XXXIX. 2.) (Paulus).Si is, qui jussu Praetoris coe- perat possidere, et possidendo dominium ca- pere, aut non admissus aut ejectus inde fuerit, utile interdictum unde vi vel Publicianam actionem habere potest. Allein wo steht denn hier, daß gegen den dominus immittirt sey? Es läßt sich doch wohl denken, und nach Justinianischem Rechte muß man es sich sogar denken,

duplex dominium. daß die Worte: „possidendo dominium capere“ auf Verwandlung eines Nicht-Eigenthums in Eigenthum, nicht aber auf Verwandlung des in bonis in ein Ei- genthum utroque jure Hinweisen. Wird man aber ge» gegen einen Nicht-Eigenthümer immittirt, so versteht sich die Publiciana von selbst. b) 1. 35. D. de obl. et act. (XLIY. 7.) (Paulus) .item Publiciana, quae ad exemplum vindicationis datur, sed cum rescissa usuca- pione redditur, anno finitur, quia contra jus civile datur *). Hier, sagt man, gewähre der Prätor erst wieder Eigenthum, indem nach strengem Recht das Eigenthum durch usucapio verloren ist: wo aber der Prätor Ei- genthum gewähre, du erlange man nur das in bonis; und dennoch werde die Publiciana gegeben. Indessen beruht dieses Argument auf zwei Jrrthü- mern. Erstlich auf dem Jrrthum, daß der Prätor, wenn er gegen eine usucapio restituire, Eigenthum ger » währe. Das Wesen dieser Restitution besteht nicht in einer neuen Gewährung von Eigenthum, fondem in der Voraussetzung, daß das alte noch gar nicht verloren sey, indem man die usucapio als nicht vorhanden (rescissa usucapione) ansieht. Der Prätor erkheilt nicht neues Eigenthum, sondern er erhält früheres Eigenthum auf- recht, indem er das neue durch usucapio erworbene als nicht erworben behandelt; er sieht einen entschwundenen Zustand als nicht entschwunden an.

1) Zu vergl. l. 57. D. mandat. (XVII. 1.)

Mayer,

So wenig aber von einem neuen Eigenthum die Rede ist, eben so wenig kann von einer neuen Actio die Rede seyn. In der That wird auch hier, wie allent- halben bei andern Restitutionen, wenn von einer resti- tutoris sctio die Rede ist, die Actio für das alte, entschwundene Rechtsverhältniß als sctio utilis gegeben, d. h. als eine sctio mit der Fiction, daß jenes alte Verhältniß, worauf die Klage paßt, nicht entschwunden sey 1). Geht man demnach von der Voraussetzung aus, daß der zu Restituirende wirklich Eigenthümer war, so muß man ihm auch die wahre vindicatio, nicht bloß die Publiciana, zugestehen, und zwar die wahre vindi- catio als restituirte Klage, rescissa nsncspione. Dies führt uns von selbst auf den zweiten Irrthum des obigen Arguments, nehmlich auf den Jrrthum, daß die I. 35. D. cit. von einem durch usucspio aufgehobenen Eigenthum spreche, und bloß die Publiciana rescissa usncspione gewähre. Es ist in diesem Fragment we- der gesagt, noch auch nur angedeutet, daß es sich um Wiederherstellung aufgehobenen Eigenthums handle, oder daß für die Wiederherstellung aufgehobenen Eigen- thums nur eine actio Publiciana möglich sey. Das Letztere konnte auch nicht gesagt seyn, weil es in Wahr- heit gegen das kurz vorhin nachgewiesene Restitutions-

1) Caj., IV. 38. 1. 2. §. 1. D. de capit, min. (IV. 5.) 1. 8. §. 17. 1. 14. 1. 16. D. ad Sctum. Velkj. (XVI. 1.) §. 5. J. de act. (IV. 6.) 1. 17. pr. D. ex quib. caus. major. (IV. 6.) 1. 3. C. de his, quae vi (II. 21.) Paul. R. 8. §. 4. I. 7.

duplex dominium. Princip verstieße. Paulus bemerkt hier einfach: „die Publiciana sey in der Regel eme actio perpetua, aber wenn sie als restitutoria actio rescissa usucapione gegeben werde, so dauere sie nur ein Jahr." Wem sie gegeben werde, einem frühern Eigenthümer, oder bonae fidei possessor, darüber spricht er sich gar nicht aus. Wir können das Eine oder das Andere annehmen; denn daß auch der Eigenthümer sich unter der gehörigen Vor- aussetzung der Publiciana bedienen dürfe, versteht sich von selbst l). Es kömmt nur darauf an, ob man zu beweisen im Stande ist, daß auch die actio Publiciana als actio restitutoria erscheinen könne, d. h. daß auch dem bonae fidei possessor die Publiciana rescissa usucapione gewährt, daß ihm also sein Recht aus der bonae fidei possessio ebenfalls also restituirt werde, als wäre es gar nicht verloren gegangen. Ich glaube nun, daß man dies allerdings zu beweisen im Stande sey. Gegen den verlorenen Besitz selbst wird Niemand restituirt; d. h. es wird Niemand, der den Besitz einer Sache verlor, so behandelt, als hätte er ihn nicht ver- loren. Denn Besitz ist zunächst Lhatsache; und res lacti infirmari jure civili non potest. Es kann des- halb auch demjenigen, welcher als bonae fidei pos- sessor den Besitz verlor, gegen den Eigenthümer, der indessen den Besitz erhielt, weder durch eine rei vindi- catio gehalten werden, weil man sonst annehmen müßte,

1) Auch in I. 57. D. mand. können wir jenes oder dieses vor- aussetzen.

Mayer,

er habe den Besitz nicht verloren, sondern die usucapio vollendet, noch durch eine Publiciana, weil diese ge» gen den Eigenthümer nicht wirkt, der sein Eigenthum nicht in Folge des erlangten Besitzes erwarb, sondern schon vorher Eigenthümer war, und dasselbe erst verlie- ren müßte, indem man die Fortdauer eines Factum fin- girte, und den Erwerb beziehungsweise Verlust des Ei- genthums daran knüpfte '). Wohl aber wird jeder bonae fidei possessor denen gegenüber, die nicht Ei- genthümer sind, aber es erst in Folge des erlangten Be- sitzes geworden sind, restituirt: d. h. es wird gegenüber von solchen angenommen, daß das Recht aus der bo- nae fidei possessio noch fortbestehe, also der Gegner weder Eigenthnm, noch auch nur ein Recht als bonae fidei possessor erlangt habe. Hier fingirt man nicht das Factum des Besitzes, sondern vielmehr das Recht, welches sich daran knüpft; nehmlich das Recht, als Ei- genthümer behandelt zu werden, bis man dem wahren Eigenthümer, oder einem solchen gegenüber steht, welcher das Recht gleicher Behandlung anzusprechen vermag. Wie man die Fortdauer des wahren Eigenthums an- nimmt, so hier die des dominium fictum; und wie man bei dem wahren Eigenthümer voraussetzt, der Geg- ner sey durch usucapio nicht wahrer Eigenthümer ge- worden, so setzt man hier voraus, er habe weder durch usucapio wahres, noch durch bonae fidei possessio fingirtes Eigenthum erworben. Beide Grundsätze, daß

1) L 19 — 20. D. quib. ex caus. major. (IV. 6.)

duplex dominium. 31 nehmlich keine Fortdauer des Besitzes, wohl aber Fort- dauer des darauf gebauten dominium fictum restitu- tionsweise angenommen wird, spricht Ulpian aus in: 1. 23. §. 1 — 2. D. ex quib. caus. maj. (IV. 6.) Is autem, qui apud hostes est, nihil per usum sibi adquirere potest, nec coeptam possessionem poterit implere, dum est apud hostes: hoc amplius, nec postliminio rever- sus recuperabit per usum dominii adquisi- tionem. — Item ei, qui per captivitatem fundi possessionem, vel ususfructus quasi possessionem amisit, succurrendum esse Pa- pinianus ait, et fructus quoque medio tem- pore ab alio ex usufructu perceptos debere captivo restitui aequum putat. Wird nun das Recht aus der bonae fidei pos- sessio, also die actio Publiciana ebenfalls restituirt, so ist die oben gegebene Erklärung von 1. 35. D. de O. et A. in sich selbst genügend gerechtfertigt; und die Beziehung dieses Fragments auf ein Eigenthum in bo- nis stellt sich als unbegründet und willkührlich dar, wie sie mit einem richtigen Begriff von dem Wesen einer Restitution ohnehin nicht vereinbar ist. c) 1. 11. §. 1. D. de Pubi. act. (VI. 1.) (Ulpia- nus) Si de usufructu agatur tradito, Publi- ciana datur, itemque servitutibus urbanorum praediorum per traditionem constitutis vel per patientiam, forte si per domum quis snam passns est aquaeductum transduci. item

Mayer,

rusticorum: nam et hic traditionem et patien- tiam tuendam constat. In dieser Stelle wird für die tradita servitus am eigenen Hanse (domum suam) die Publiciana gewährt. Da aber hier, folgert man, durch traditio eine servitus in bonis entstand, so müßte nach Analogie des Eigen- thums eine actio confessoria gegeben werden, wenn für das Eigenthum in bonis die Anwendung der for- mula petitoria möglich gewesen wäre. Weil indessen bloß prätorischer Schutz durch eine Actio Publiciana zugrsagt werde, so gehe daraus hervor, daß auch für das Eigenthum in bonis nicht die formula petitoria, son- dern nur eine Actio Publiciana julässig war. Die Bündigkeit dieses Schlusses muß jedoch, von allem Andern abgesehen, schon deshalb bestritten werden, weil sie nothwendig voraussetzt, daß die traditio der Servituten eine der traditio des Eigenthums ana- loge Wirkung gehabt habe; eine Voraussetzung, die durch- aus grundlos ist. — Gälte die Analogie des Eigen- thums, so hätte die traditio des ususfructus an einer res nec mancipi eben so volles Recht gewähren müs- sen, wie die traditio einer res nec mancipi zum Zwecke der Eigenthums -Uebertragung; gleicher Gestalt hätte die traditio einer Servitut au praedia provin- cialia ebenso volles Recht gewähren müssen, wie die traditio derselben zu Eigenthum; ja die traditio mußte für Servituten wie für Eigenthum die wahre Er- werbsart in Rücksicht von praedia provincialia seyn. Endlich sollte man nach jener Analogie denken, der Pe-

duplex dominium. 33 Peregrine habe Servituten wie Eigenthum durch bloße traditio erworben. Dennoch verhält sich das Alles ganz anders. Keine Servitus entstand durch traditio, selbst nicht an res nec mancipi, oder an provincialia praedia, oder überhaupt für den Peregrinen. Vatic. fragm. §. 47. ... In re nec mancipi per traditionem deduci ususfructus non pot- est, nec si peregrino tradatur, civili enim actione constitui potest, non traditione, quae est juris gentium. Nicht einmal durch deductio, die doch sonst etwas begünstigt ist 1), kann eine Servitut in Verbindung mit der traditio errichtet werden/ und nicht einmal an res nec mancipi, und für einen Peregrinen. Caj. II, 31.alioquin in provincialibus praediis sive quis usumfructum ... ceteraque similia jura constituere velit, pactionibus et stipulationibus id efficere potest. Man mag hier/ wie dies nach dem ganzen Zusam- menhang nvkhwendig ist/ durch pactiones et stipula- tiones ein jus in re entstehen lassen/ oder in denselben nur etwas Obligatorisches finden/ als Mittel eine sonst an praedia provincialia als jus in re unmögliche Ser- vitut zu ersetzen; so bleibt es immer gewiß/ daß tradi- tio selbst an praedia provincialia kein eigentliches jus

1) Per mancipationem deduci ususfructus potest, non etiam transferri. Band VIII. Heft I. C

Mayer,

in re der Servitut zu gewähren vermochte. Im an» dem Fall mußte sie Cajus als Erwerbsart der Servitu» ten an Provinzialgütern nennen. Denn es kam hier darauf an zu bestimmen, wie man an Provinzialgrund» stücken Servituten erwerbe. Die traditio darf demnach bei Servituten gar nicht nach Analogie der traditio des Eig§nthums beurtheilt werden. Bei den Servituten gewahrte sie gar kein Recht, nicht einmal das in fionis, das doch auch ein jus war. Sie bewirkte für dieselben einzig prätorischen Schutz durch die Publiciana. Diese Wirkung war aber dieselbe, ob man an eigenen, oder fremden Sachen, an res mancipi, oder nec mandpi, an praedia in ita- lico ober in provinciali solo eine Servitut tradirte. Der, welchem bloß tradirt wurde, erlangte nie mehr als Publicianischen Schutz, diesen aber allenthalben. Vatie. fragm. §. 61.... Et parvi refert, utrum jure sit constitutus ususfructus, an vero tui- tione Praetoris, proinde traditus quoque ususfructus, licet 1) in fundo stipendiario, item in fundo vectigali vel superficie non jure constitutus, kapitis minutione amittitur. Bewirkte aber die traditio nie mehr als prätorischrn

I) v. Buchholz hat hier: scilieet gegen den Codex, und könnte dadurch den Jrrthum veranlassen, als ob die traditio einer Servitut an iundi italici mehr als die tuitio Praetoris erzeugte. Das licet soll vielmehr andeuten, daß der tradi- tus ususfructus auch an Provinzialgrundstücken kein jus, son- dern einzig die tmtio Praetoris herbeiführe.

duplex dominium. Schutz durch die Publiciana, so ist der Inhalt der I. i 1. H. j . D. cit. auf die einfachste und natürlichste Weise zu erklären. Von einer Servitus in bonis ist dabei gar keine Rede *).

III. Von dem Schutzmittel für das Eigenthum in bonis gegenüber dem Eigenthum ex jure Quintium. Da das Eigenthum in bonis in allen wesentlichen Rücksichten für Eigenthum galt, das davon getrennte jns Quiritium aber als ein nuünm jus erschien; so dürfen wir wohl mit Recht erwarten, es werde auch das in bonis dem jus Quiritium gegenüber durch eigene Mit» tel geschützt gewesen seyn: d. h. es werde dem Eigen- thümer in bonis als Klager oder Beklagten ein Mittel zu Gebot gestanden haben, wodurch er sich gegen den Ei- gemhümer ex jure Quiritium den Sieg bereitete. Wie sollte das auch anders seyn? Alle Vortheile der Sache konnte zunächst der Eigenthümer in bonis ansprechen; er allein konnte wirksam über die Sache verfügen; er mußte also auch allein berechtigt erscheinen, die Sache inne zu haben, als nothwendige Bedingung für das

1) Es liegen uns hier die Fragen: ob es überhaupt eine ser- vitus in bonis gab, und welche Bedeutung die I. II. §. 1. für das Justinianische Recht habe, zu fern, um darauf ein, gehen zu können.

C 2

Mayer,

mögliche Geltenmachen seiner Befugnisse. Auf der an- dern Seite war der Eigenkhürner ex jure Quiritium nicht nur ebenfalls Eigenthümer, sondern er war es ex jure Quiritium, also nach strengem Civilrecht; wahrend der Eigenthümer in Koni« allerdings Eigenthümer, je- doch nicht nach Grundsätzen des Civilrechts Eigenthümer war. Wir müssen demnach als sicher annehmen, daß dem Eigenthümer ex jure Quiritium nicht bloß eine vin- dicatio zustand, sondern daß sie civilrechtlich ihm vor- zugsweise und ausschließlich zukam, wie er als Beklagter auf sein civilrechkliches Eigenthum sich berufen und folg- lich civilrechtlich den Eigenthümer in boni« zurückweisen mochte. Sollte dessen ungeachtet der Eigenthümer in Koni« obsiegen, so konnte dies nur aus dem Grunde geschehen, weil das civilrechtliche Moment, das für den Gegner sprach, als etwas rein formelles erschien, weil materiell der für den Eigenthümer galt, der das in bo- ni« hatte; so daß sich hier formelles Civilrecht und wahrhaftes, materielles Recht entgegenstanden. Man mußte hier, wie anderwärts, materielles Recht über die bloß civilrechtliche Form stellen, und dadurch jenem das Uebergewicht über diese verschaffen. Hieraus ergab sich aber auch das Mittel, wodurch man dem Eigenthümer in donis half. Direct war ihm nicht zu helfen; denn hier stand das strenge Civilrecht entgegen. Man mußte indirect unwirksam machen, wo die civilrechtliche Wirk- samkeit nicht zu leugnen war. Indirecte Unwirksamkeit wird herbeigeführt durch Einreden. Die exceptio, das regelmäßige Mittel, um schroffes, formales Civil-

duplex dominium. recht zu Gunsten eines materiellen, von dem Rechtsge- fühl anerkannten Rechts zurückzuweisen und in seiner Wirksamkeit zu hemmen, kann allein der Weg gewesen seyn, auf welchem man den Eigenthümer in bonis ge- gen das nudum jus Quiritium sicherte. In welcher Einrede haben wir aber d-kse das Eigenthum in bonis schützende exceptio zu finden? Man hat hier schon an die exceptio rei venditae et traditae gedacht. Sie soll ursprünglich dem Eigenthümer in bonis gedient, und erst spater eine andere Bedeutung erhalteu haben. Gegen diese Annahme spricht natürlich nicht der Um- staiü>, daß wir kein ausdrückliches positives Zeugniß, nicht einmal eine positive Hinweisung dafür haben; denn es ist natürlich, daß die Compilatoren alle auffallende Spuren ausmerzten, welche der Einrede eine andere, als die für das Justinianeische Recht taugliche Richtung ge, ben mochten. Indessen haben wir durch Beseitigung dieses Gegengrundes noch keinen Beweis für jene An- nahme gewonnen. Wir wollen daher sehen, ob wir! nicht selbst durch das Wesen der exceptio im Justiniani-! schen Recht eine Berechtigung für dieselbe erhalten. Das i Wesen jener exceptio ist aber folgendes 1). Derjenige, i welchem von einem Nicht-Eigenthümer eine Sache tra« dirt wurde, kann natürlich nicht Eigenthümer werden; da der Tradirende, der selbst nicht Eigenthümer ist, auch

1) Merkwürdig bleibt, daß eine klare Einsicht in die Natur der exceptio r. v. et trad. selbst bei den Schriftstellern, die ex prokesso über sie schrieben, nicht häufig getroffen wird.

Mayer/

den Empfänger nicht zum Eigenthümer machen kann *). Erwirbt der Tradirende später das Eigenthum der tra- dirten Sache, so wird der Empfänger um nichts desto mehr rückwärts Eigenthümer. Denn der spätere Erwerb des Tradenten hat auf die vorhergegangene Tradition keinen Einfluß, und erweitert ihre Wirksamkeit nicht im Mindesten. Daher bleibt der Tradens, der nach der Tradition Eigenthum erwarb, wahrhaft Eigenthümer, während der Empfänger, der durch Tradition kein Ei» genthum erwarb, auch nicht als Eigenthümer gilt. Da» her kann auch der Uebergebende in Folge des später er» wordenen Eigenthums die rei vindicatio gegen den Empfänger anstellen, und nach strengem Rechte mit Wirksamkeit durchsetzen; oder die exceptio dominii ge- gen die von dem Empfänger angestellte Publiciana wirksam gebrauchen. Da aber der Empfänger die Sache von dem Tradirenden selbst erhielt, seine Berechtigung zu ihr von ihm selbst ableitet, so erscheint es gegen das eigentliche, materielle Recht, wenn der Uebergebende we» gen seines später« Erwerbs die frühere Uebertragung selbst bedeutungslos machen wollte. Dies muß übri- gens bei dem Kauf doppelt gegen das eigentlich mate- rielle Recht zu verstoßen scheinen, weil hier der überge- bende Verkäufer in der Regel für Eviction von Seiten eines Dritten haften muß, also um so weniger selbst mit gutem Gewissen evincircn könnte. Die exceptio

1) 1. 20. pr. D. de adqu. r. dom. (XLI. 1.)

duplex dominium. 39 rei venditae et traditae hat nun den Zweck, daß durch sie der klagende Tradens abgewiesen werde, der klagende Empfänger sie als replicatio benutze, und obsiege, also den Zweck, dem wahrhaften Rechte den Sieg gegen ein scheinbar bloß formelles Recht zu verschaffen. I. 4. H. 32. D. de dol. exc. (XLIV. 4.) Si a Titio fundum emeris qui Sempronii erat, isque tibi traditus fuerit pretio soluto, deinde Titius Sempronio heres extiterit, et eundem fundum Maevio vendiderit et tradiderit, Ju- lianus ait, aequius esse Praetorem te tueri: quia et si ipse Titius fundum a te peteret, exceptione in factum comparata, vel doli mali summoveretur, et si ipse eum possi- deret et Publiciana peteres, adversus exci- pientem, si non suus esset, replicatioue utereris, ac per hoc intelligen t, eum fun- dum rursum vendidisse, quem in bonis non haberet. Aus dieser Stelle erhellt klar, daß der Tradens, welcher nach der Traditio Eigenthum erwirbt, auch Ei- genthümer bleibe; seine vindicatio kann nur durch eine exceptio unwirksam gemacht werden; daß hinge- gen der Empfänger durch den spätem Erwerb des Tra- denken nicht desto mehr Eigenthum erlange; ihm kommt bloß die Publiciana zu, und er Vermag sich gegen die exceptio dominii nur durch eine replicatio zu schützen. Jene exceptio und diese replicatio ist aber gerade die exceptio (oder replicatio) rei venditae et

Mayer, traditae *). Aus dem Namen der exceptio, so wie aus dem, was wir sonst über sie wissen *), ergiebt sich ihr inniger Zusammenhang mit dem Kauf und der Eviction, ob sic gleich weder auf jenen, noch auf Ge- schäfte, wobei in der Regel Eviction geleistet werden muß, beschränkt werden darf, sondern ihrem wesentlichen Gehalte nach auch anderwärts Anwendung leidet; frei« lich mit Modificationen, die sich auf die Form beziehen, welche sie unter Umstanden annimmt 1 2 3). Jene genaue Beziehung auf die Eviction ergiebt sich ferner daraus, daß sie selbst dem Eigenthümer schadet, welcher den Tradenten beerbt hat 4). Denn dieser Erbe kann ein- zig deshalb darunter leiden, weil er nach der Eviction als Erbe in Anspruch genommen werden dürfte. Außer- dem wüßte ich nicht, welcher Vorwurf ihn träfe, wenn er sein, von einem Dritten veräußertes Eigenthum an sich forderte. Dies ist auch anerkannt in: I. 14. C. de evict. (VIII. 45.) (Gordianus) Sive possessio venditoris fuit, filius ejus- demque patris heres frustra quaestionem mo- vet; sive non patris, sed filii ejus possessio 1) Dieselben Grundsätze ergeben sich aus l. 72. I). de r. v. (VI. 1.) und 1. 2. D. de exe. r. V. et trad. (XXI. 3.) 2) 1. 17. D. de evict. (XXL 2.) 3) 1. 73. D. de evict. Es würde eine Abschweifung seyn, wollte ich hier auf ihren Uebergang in eine exceptio doli und auf die Frage eingchen, in wiefern sich analoge Grund- satze bei Uebertragung von jura in re finden. 4) 1. 1. §. 1. D de exc. r. v. et trad. (XXI. 3.) 1. 14. C. de rei vind. (III. 32.)

duplex dominium 41 fuit, de qua jure hereditario auctor laudari potest, controversiam movere non potest 1). Schließen wir von dieser Bedeutung rückwärts, so können wir allerdings der exceptio rei venditae et traditae noch einen weitem Umfang anweisen, wonach auch die vindicatio oder exceptio dominii des Eigen» thümers ex jure Quiritium, welcher das Eigenthum in honis auf einen andern übertrug, in ihr Gebiet fiele, und es laßt sich in der That nicht absehen, weshalb sie in dem letzter» Fall nicht ebenfalls brauchbar gewesen seyn sollte. Denn in beiden Fällen tritt gemeinschaftlich hervor, daß Jemand eine dem strengen Rechte nach wirksame vindicatio oder exceptio auf eine aus dersel- ben Ursache materiell ungerechte Weise geltend macht. Der Unterschied besteht bloß darin, daß dorten die vin- dicatio immer noch dem tradirenden Eigenthümer un» geachtet der Tradition zukömmt, hier aber erst nach der Tradition durch eine neue Thatsache erworben wird 2). Allein diese Ausdehnung des Gebiets der exceptio rer venditae et traditae ist noch weit entfernt Von der Be- gründung des Ausspruchs, daß diese exceptio eigentlich für das Eigenthum in honis überhaupt, und zu dessen Schutz gegen das Eigenthum ex jure Quiritium ge- schaffen worden sey, und erst im neuern Recht eine an-

1) l. 73. V. de evict. (XXI. 2.) 2) Auch finden sich wohl in den Quellen leise Spuren dieses erweiterten Umfangs.

Mayer, bere Richtung erhalten habe. Trotz dieser Ausdehnung geht die exceptio nicht über den Grundsatz hinaus, daß Alle, welchen streng rechtlich eine vindicatio und ex- ceptio dominii zu Gebot stande, von ihrem strengen Rechte keinen wirksamen Gebrauch machen können, so« bald sie selbst oder diejenigen, für welche sie einstehen müssen, den Gegenstand des Rechts auf ihren Gegner übertrugen. Finden wir aber in der Natur der exceptio rei venditae nach Justinianischem Rechte keine Veranlag sung, sie ursprünglich auf das in bonis überhaupt zu beziehen, so bieten sich uns auf der andern Seite Gründe dar, welche jener Beziehung bestimmt entgegen zu stehen scheinen. a) Das Wesen der exceptio rei venditae et tra- ditae, wie ich es oben beschrieben habe, war schon zur Zeit der classischen Juristen. Als solches erscheint es bei Marcellus, Pomponius, Julian und Celsus *); und es könnte vielleicht gelingen, noch eine frühere Zeit für sein Daseyn aufzufinden. Diesem Wesen zufolge hat sie aber immer noch eine zu beschränkte Bedeutung, als daß sie für das in bonis überhaupt anwendbar gewesen wäre. Denn dehnen wir sie auch aus auf die traditio einer res nee mancipi und die mancipatio oder cessio in jure ei* ner res mancipi von Seiten des Nicht «Eigenthümers, und endlich die traditio einer res mancipi von Seiten 1) 1. 49. D. raand. (XVII. 1.) 1. 1. pr. §. 3. 1.2. D. de ex- cept. r. v. (XXI. 3.) 1. 4. §. 32. D. de dol. exc. (XLIV. 4.) 1. 7. §. 6. D. pro empt. (XLI. 4.)

duplex dominium. des quiritarischen Eigenthümers, so bleibt ihr Princip immer ein ganz anderes, als das Princip des Schutzes für das Eigenthum in bonis. Wir mußten, um für sie in früherer Zeit ein verschiedenes Princip zu gewinnen, als welches aus den Quellen hervorleuchtet, nicht bloß eine gewöhnliche Interpolation, sondern eine durchge- hende Umgestaltung aller Stellen durch die Compilato» ren der Digesten annehmen; wir mußten selbst den Na- men leugnen, in dem sich jenes Princip beurkundet, denn der Namen bezieht sich auf eiue Handlung dessen, dem die exceptio schaden soll, oder auf eine Handlung dessen, den er vertreten muß. Woher erlangen wir aber die Berechtigung zu allen diesen Voraussetzungen? Und wo bleibt der Boden, auf dem wir ein Gebäude aufzu- führen vermöchten, wenn wir durch solche willkührliche Voraussetzungen allen Werth der Fragmente in unserm corpus juris für das frühere Recht zerstört haben? b) Bei aller Austilgung früherer Beziehungen der exceptio rei venclitae bleibt immer noch ein Merkmal übrig, woraus wir mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit ihre frühere Bedeutung abnehmen können, nehmlich ihre Stel- lung in den juristischen Schriften, der Ort, an welchem sie von den Rechtsgelehrten abgehandelt wurde. Als Schutzmittel für das in bonis mußte sie bei der vindi- catio abgehandclt werden; während sie nach der Bedeu, tung, die sie im corpus juris hat, ihre natürliche Stel- lung beim Kauf und der Lehre von der Eviction ein» nimmt, wohin sie auch von den Compilatoren der Di- gesten gebracht wurde.

Mayer,

Nun scheint Ulpian in seinem Commentar zum Edict theils und hauptsächlich bei den Epceptionen *), theils bei der Lehre von der vindicatio und actio Pu- bliciana von ihr gehandelt zu haben °); dagegen scheint sie in seinem Commentar zum Sabinus, also im Civil« recht in Verbindung mit der Lehre vom Kauf und der Eviction erörtert worden zu scyn 1 2 3). Eben so darf man vermuthen, daß sie vom Pamponius zu Plautius, also auch von diesem selbst ihren Platz bei der Lehre von der Eviction erhalten habe 4). Diese Stellung beim Kauf und der Evictions-Lehre ist aber offenbar mit ihr, als einer allgcmeinern excep- tio für das in bonis nicht recht zu vereinigen; am we» nigsten im Civilrecht, wo sie ohne Zweifel als allgemei« nere exceptio neben der vindicatio, und bei der Lehre Vom Eigenthum abgehandelt werden sollte. Auf der an» dem Seite kann ihr Ort in dem Commentar zum Edict keine Vermuthung für das Gegentheil geben, da sie hier unter den exceptiones überhaupt erörtert, und, wie es scheint, bei der Publiciana zu deren Aufrechthaltung sie mit diente, bloß in gewissen Beziehungen ebenfalls be- rührt wurde.

1) I. 1. D. de exc. r. v. (XXI. 3.) 1. 4. §. 32. D. de dol. exc. (XLIV. 4.) aus lib. 76. ad Edict. 2) 1. 72. D. de r. v. (YI. 1.) 1. 14. D. de Publ. in r. act. (VI. 2.) aus lib. 16. ad Edict. 3) 1. 17. D. de evict. (XXI. 2.) aus lib. 29. ad Sabin. 4) 1. 2. D. de exc. r. v. (XXI. 3.) vergl. mit 1. 59 — 60. D. de eviction. (XXI. 2.)

duplex dominium. c) Wenn die exceptio rei venditae et traditae das Eigenthum in bonis schützen mußte, so fragen wir vergeblich, wodurch sich denn der bonorum possessor gegen den vindicircnden beres deckte, oder wie etwa sein Singular-.Successor eine vindicatio gegen den be- res durchsetzte. Denn der beres hatte hier das jus Quiritium, wahrend der bonorum possessor bloß Ei- genlhümer in bonis ward; und doch giebt es hier kein Räsonnement, vermöge dessen eine analoge Anwendung der exceptio rei venditae et traditae auf eine natür- liche Weise gerechtfertigt würde. Das Gleiche gilt von einem servus, wenn er jussn IVaetoris ductus est. Wodurch war der, dem er zu- geschlagen wurde, gegen den dominus ex jure Quiri- tium als Beklagter oder als Klager gedeckt? Auch hier giebt es keine natürliche Rechtfertigung für die Subsum- tion unter die exceptio rei venditae et traditae. Sehen wir uns nun nach einer andern exceptio um, so bietet sich uns eine ganz generelle exceptio dar, nehmlich die exceptio doli. Diese exceptio scheint zum Schutze des Eigenthums in bonis vorzüglich zu taugen, weil sie im allgemeinen darauf ausgeht, An- sprüche aus dem strengen und formellen Civilrecht ge- genüber einer natürlichen Billigkeit, einem materiellen Rechte unwirksam zu machen. Denn es ist allenthalben dolus, wenn man sich des Buchstabens bedienen möchte, um einen Vortheil zu erlangen, der uns nach dem na, tätlichen Rechtsgefühl, nach dem eigentlich anerkannt

Mayer, materiellen Rechte nicht gebührt *). Wo ist aber der Gegensatz eines bloß formellen Civilrechts und eines ei- gentlich materiellen Rechts stärker als in dem Gegensatz des Eigenthums in bonis und des nudum jus Quiri- tium? Gewiß ist der nicht frei von dolus, welcher sein bloß formelles Recht, sein nudum jus, gegen den wahr- haft Berechtigten, gegen den mit den wesentlichsten Ge- rechtsamen begabten Eigenthümer in bonis zu dessen Nachtheil dadurch gelten machen will, daß er den Buch- staben des Civilrechts für sich herauskehrt. Ich fühle übrigens recht gut, daß diese allgemeine Rechtfertigung noch nicht Jedermann genügen wird. Es fragt sich daher, ob es nicht besondere Gründe gebe, wodurch die Anwendung der exceptio doli auf das Verhältniß des Eigenthums in bonis zum civilen Eigenthum nach- gewiesen werden könnte? Diese Frage läßt sich glücklicher Weise mit Ja beantworten. An Stellen, wo es sich wesentlich darum handelt, den Berechtigten in bonis gegen den civilen Berechtigten zu schützen, wird uns ausdrücklich die exceptio doli als Schutzmittel be- zeichnet. Caj., II. 120.... rescripto enim Imperatoris Antonini significatur, eos, qui secundum ta- bulas testamenti non jure factas bonorum possessionem petierint, posse adversus eos, 1) Caj., IV. 116. 1. 1. § 1. D. de dol. exc. (XLIV. 4.) Ideo autem hanc exceptionem Praetor proposuit, ne cui dolus suus per occasionem juris civilis contra naturalem , aequitatem prosit.

duplex dominium. qui ab intestato vindicant hereditatem, de- fendere se per exceptionem doli mali ‘). Auf dieselbe Weise wird bei dem ducere jussu Praetoris die exceptio doli als das Schutzmittel ge- gen den Eigenthümer (jure Quiritium) bezeichnet 2). Dürfen wir dem zur Folge die exceptio (replicatio) doli als das Schutzmittel des in bonis gegenüber von dem jus Quiritium betrachten, so müssen wir uns doch auf der andern Seite vor dem Glauben hüten, daß nicht mit ihr unter Umständen eine speciellere exceptio, na- mentlich etwa die exceptio rei venditae et traditae, oder irgend eine andere 1 2 3) Zusammentreffen konnte. IV. Alter des Eigenthums in boni8. Wenn Von dem Alter des Eigenthums in bonis die Rede ist, so versteht es sich, daß meine Absicht nicht dahin geht, auf eine genaue Weise die Periode anzuge- ben, wo es entstanden seyn mag. Nur der Zeitpunkt soll nachgewiesen werden, wo wir dasselbe bereits vor- finden, und sein Daseyn mit Wahrscheinlichkeit anneh- men können. Daß es in dem Zeitalter von Cajus be- reits im vollsten Sinne vorhanden war, bedarf kaum

1) Collat. XVI. 3. 2) 1. 28. in fin. D. de nox. act. (IX. 4.) 3) z. B. die exceptio rei judicatae bei einer adjudicatio in etncm judicium imperio continens, die exceptio jurisju- randi etc.

Mayer, der Erwähnung. Allein wir können mit Sicherheit an- nehmen, daß dasselbe viel früher Eingang gefunden hatte. Denn die lex Junia nimmt schon auf dieses Eigenthum in boni« Rücksicht, und bestimmt die Fol- gen der Manumifston, je nachdem sie von Eigenthümer in boni«, oder ex jure Quiritium geschieht-*). So- fern aber die lex Junia Norbana bloß seinen Einfluß bei der Manumission festsetzt, insofern dürfen wir mit Recht schließen, daß diese lex cs schon als ein begrün- detes Rechts-Institut vorgcfunden habe. Daraus ergäbe sich denn nicht ohne einige Wahrscheinlichkeit, daß in dem Zeitalter von August bereits ein Eigenthum in bo- ni« bekannt gewesen sey. Man dürfte aber vielleicht noch einen Schritt weiter gehen. Erwägt man nehmlich, wie schon zur Zeit Cicero's die bonorum possessio so feststand, daß er aus der Vernachlässigung ihrer Grund- sätze einen der Hauptanklagepunkte gegen Verres ent- lehnte, indem er sie als ein anerkanntes, durch fortge- setztes Ediciren zum Gewohnheitsrecht erhobenes Insti- tut darstellt; so können wir kaum zweifeln, daß schon in dem Zeitalter von Cicero ein vollkommenes Eigen- thum in bonis episiirte: d. h. ein Eigenthum, wie es dem bonorum possessor an den corpora hereditaria zukommen konnte, aber auch, sobald die prätorische Nachfolge anerkanntes Recht war, zukommen mußte 1 2). Y.

1) Caj., I. 167 ... nam ita lege Junia cavetur. 2) Cic., in Verr. II. 40 — 44. Vielleicht konnte man auch vermöge eines Schluffes e contrario aus Varro, de re rnst., II.

duplex dominium. Y.

Fälle, in welchen Eigenthum in bonis vorhan- den war. Die Falle, wo ein Eigenthum in bonis vorhanden war, lassen sich unter zwcy Rubriken zusammenstellen. Dieses Eigenthum ist nehmlich bald eine Folge einer obrigkeitlichen Gewährung gewesen, bald aber aus einer andern Erwerbart hervorgegangen. A. Ohne Dazwlschcnkunft der Behörde entstand Eigenthum in bouis 1) durch traditio einer res man- cipi (Caj., II. 41.), und eben so durch Leistung der bitis aestimatio, wenn es sich von einer res mancipi handelte, sofern auch hier der Erwerb durch traditio eigentlich vor sich ging 1)j 2) durch occupatio einer Herrnlosen Sache. Dieß erhellt aus: 1. 5. pr. D. pro derel. (XLI. 7.) Pompo- nius) Si id, quod pro derelicto habitum possidebas, ego sciens in ea causa esse, abs te emerim, me usucapturum constat:

II. 10. darthun, daß man schon zu seiner Zeit einen Skla- ven erwerben konnte, und dominus war, nur nicht dominus legitimas, daß man also damals schon ein Eigenthum in boni» haben mochte. — Gleichen Einfluß mit der bonorum possessio mußte von August an (§. 1. J. de fideicomm. bered, pr. J. de codis.) die Restitution eines Universalstdei- commiffes haben. 1) 1. 46 — 47. D. de rei vind. (VI. 1.) Band VIII. Heft 1.

Mayer,

nec obstare, quod in bonis tuis non fuerit. INam et si tibi rem ab uxore donatam sciens emero, quia quasi volente et concedente domino id faceres, idem juris est. Bevor ich zeige, wie dieß aus dieser Stelle her- vorgehe, will ich einige andere Erklärungs-Versuche einer Prüfung unterwerfen, weil mir gerade diese Prü- fung den Weg zur richtigen Erklärung ebnen wird. In der bereits angeführten Abhandlung über bomtarisches Eigenthum *) wird diese Stelle also erklärt: „Wenn Du, ohne es zu wissen, eine derelin- quirle Sache besessen hast, die ich, dieses wissend, Dir abgekauft habe, so bin ich bonae fidei emptor, kann folglich usucapi'ren; denn mein Verkäufer ist freylich nicht Eigenthümer gewesen (auch nicht bonitarischer), weil ihm so zu sagen der animus occupandi fehlte, gerade wie der Beschenkte nicht, dem das Verbot im Weg stand, allein er ist doch bezahlt worden, und so kann der Käufer wenigstens usucapiren, weil ihn des Eigenthümers Verzicht legitimirt." Was an dieser Erklärung richtig ist, das ist die Voraussetzung der Dereliction von Seiten des wahren Eigenthümers. Unrichtig hingegen erscheint die Voraus- setzung der usucapio pro emptore. Wozu bedarf es einer usucapio pro emptore, da der Käufer durch den Verzicht des Eigenthümers zum Erwerb des Eigen-

1) Rhein. Mus. 1. e. S. 357—358.

duplex dominium. 51 lhums hinlänglich legilimirt ist, und die Absicht zu er» werben ebenfalls hat, die er auch durch den Ankauf zur Genüge an den Tag legt? Der Verkäufer war freilich nicht Eigenthümer, weil er die Dereliction nicht kannte; allein das ist hier wohl gleichgültig, wo der wahre Ei- genthümer derelinquirte, und der Käufer mit dem Be- wußtfeyn dieser Dereliction die Sache erwarb. Der Er- werb kann sich durchaus auf die Dereliction des wah- ren Eigenthümers gründen. Schon hier zeigt sich die Bedeutung dieser Stelle für den Erwerb durch occupa- tio. Denn, wenn bei der Dereliction des wahren Ei« genthümers der Erwerber noch der Usucapion bedarf, so kann die occupatio unmöglich Eigenkhum ex jure (Quiritium gewährt haben. Der Verfasser jener Abhand- lung hat mithin durch feine Erklärung gerade die Be- hauptung, daß occupatio blos bonitarifches Eigenthum gab, eigentlich mehr bewiesen als widerlegt; ob er sie gleich widerlegen wollte. Es läßt sich nun auch die Annahme einer usucapio pro emptore nicht damit rechtfertigen: der Käufer habe als Käufer und durch traditio nicht durch die Erlangung einer herrenlosen Sache Eigenthum erwerben wollen. Denn bei dieser Annahme begreift man gar nicht, wozu Pomponius den Fall einer Dereliction, und das Bewußtseyn derselben beim Käufer vorausfetzt; daß man pro emptore ufuca- pire, wenn man von Nichteigenthümer kauft, verstand sich wohl von selbst, und durfte nicht erst an einem ge- flissentlich verwickelten Fall erläutert werden. Ueberdieß steht die Annahme mit dem Beispiel im zweiten Satz, D 2

Mayer, wo die Möglichkeit der usucapio daher geleitet wird, weil man quasi volente et concedente domino kaufe, durchaus in keinem Einklang. Ein anderer Schriftsteller 1) erklärt den zweiten Satz der Stelle, den Pomponius zur Bestärkung des ersten anführt, also: „Der Erwerber (welcher von dem beschenkten Ehegatten erwirbt) kann sich dennoch als recht- mäßigen Erwerber betrachten, weil die Veräuße- rung, durch welche er erwirbt, als eine mit dem Willen des vermeintlichen Eigenthümers (d. h. des verschenkenden Ehegatten) vorgenommene Veräußerung angesehen werden kann." Hier wird demnach vorausgesetzt, der schenkende Ehegatte scy nicht Eigenthümer gewesen; und eben so müssen wir im Geiste dieser Erklärung des zweiten Satzes auch den ersten Satz, worüber dieser Schriftstel- ler sich nicht äußert, von einem derelinquirenden Nicht- Eigenthümcr verstehen. Stimmt nun aber diese Erklä- rung mit dem Inhalt unserer Stelle überein? Erstlich die Worte: „quasi volente et concedente domino id faceres“ sprechen offenbar vom wahren Eigenthü- mer, vom dominus, und gestatten die Ufucapivn, als sey der Erwerb mit dem Willen des wahren Eigenthü- mers vor sich gegangen. Man mußte der Sprache alle nur mögliche Gewalt anthun, um in dem dominus ei- nen blos vermeintlichen Eigenthümer erblicken zu können. Gehen wir zweitens auf den ersten Satz zu-

1) Unterholzner, Verjährung, 2te Bearb. S. 405.

duplex dominium. rück, so stoßen wir sogleich auf die Worte: „sciens in ea causa esse.“ Was sollen diese Worte sagen? etwa, der Käufer kannte das ganze Verhältnis; der Dereliction, also auch, daß sie vom Nicht-Eigenthümer derelinquirt war? Aber dann fehlte dic bona fides. Sie können mithin nur anzeigen, daß der Käufer die Dereliction kannte, dabei aber glaubte, sie scy vom Eigenthümer vorgenommen worden. Allein unter dieser Voraussez- zung versteht man nicht, weshalb das Wissen der Dereliction hcrausgehoben wird. Dieses bloße Wis- sen der Dereliction konnte die Usucapio weder för- dern, noch ihr hinderlich seyn; genug wenn der Käufer vom Eigenthümer erworben zu haben glaubte: daß er auch den Grund des Eigenthums seines Vorgängers kenne, wird zur Usucapio nicht erfordert, noch viel we- niger kann diese Kenntniß ihr schaden. Dennoch legt Pomponius offenbar ein Gewicht auf diese Kunde von der Dereliction. Drittens wissen wir bei dieser Er- klärung nichts mit den Worten anzufangen: nec obstare, quod in bonis tuis non fuerit.“ Warum soll denn darin ein Hinderniß liegen, daß die Sache nicht des Verkäufers war? Wäre selbst der Verkäufer mala fide gewesen, so ist ja das an und für sich k?in Hinderniß für den Käufer, sofern daraus kein vitium rei entsteht; und ein vitium rei würde durch den guten Glauben des Käufers nicht gehoben. Auf der andern Seite setzt gerade die Usucapion voraus, daß die Sache dem Ver- käufer nicht gehörte, weil es sonst nicht einmal der Usu- capion bedurfte.

Mayer, Laßt sich daher auch diese Erklärung nicht mit der Stelle in Harmonie bringen, so bleibt uns wohl nichts übrig, als daß wir dieselbe ganz einfach in dem Sinn nehmen, welchen sie unbefangenen Lesern darbietet. Pom- ponius unterstellt folgende Thatsache. Der wahre Ei» genthümer derelinquirt seine Sache; ein anderer besitzt dieselbe, ohne die Dereliction zu kennen, und kann daher wegen dieses mangelnden Dewußcseyns der Dereliction, wenn er auch Eigenkhümer seyn wollte, das Eigenkhum doch nicht erwerben 1). Ein Dritter hingegen weiß um die Dereliction und zugleich auch davon, daß der Be- sitzer das Eigenthum nicht erlangt habe (sciens in ea causa), und er kauft die Sache von dem Besitzer. Von diesem Käufer sagt nun Pomponius: „usucapturum constat." Mit diesem Ausspruch kann Pomponius nicht sa- gen wollen, der Käufer erwerbe überhaupt Eigenthum durch Usucapion, und zwar als Käufer, d. h. pro emptore. Denn um überhaupt Eigenthum durch Usu» capion zu erwerben, dazu fehlt ihm das Requisit der bona li des; er wußte, daß er vom Nicht-Eigenkhümer kaufte. Aber er bedurfte auch dieses Erwerbs nicht, da er Eigenthum überhaupt schon erwarb; zwar nicht durch Tradition, indem der Veräußerer ein Eigenthum, das ihm selbst nicht zukam, auch nicht übertragen konnte: aber durch occupatio, indem der wahre Eigenkhümer sein Eigenkhum aufgab, der Käufer diese Dereliction

I) l. 2. pr. D. pro derel. (XLI. 7.)

duplex dominium. kannte, und um Eigenthum zu erwerben von dem Zwi» schenbesitzer kaufte. Pomponius will demnach gerade umgekehrt aussprechen, der Käufer habe Eigenthum er- worben, und könne dieses erworbene Eigenthum durch Ufucapion zu einem civilrechtlichen erheben, er habe das Eigenthum in bonis erlangt, und könne dasselbe durch Pfucapion zum Eigenthum ex utroczue jure steigern. Sollte aber dem Erwerb des Eigenthums, und etwa der Ufucapion nicht der Umstand im Wege stehen, daß die derelinquirte Cache in den Händen eines andern Nicht- Eigenthümers nach der Dereliction sich befand? Pompo- nius meint, dieser Umstand schade nicht. Obgleich der Käufer die Sache mittelbar durch einen andern erlangte, und obgleich der Zwischenbesitzer, wie er wohl wußte, nicht Eigenthümcr geworden war, so daß es der Käufer ebenfalls durch Tradition hätte werden mögen; so hin- dere das seinen Eigenthums-Erwerb doch nicht. Er er- werbe der Zwischenperson ungeachtet durch occupatio. Denn auch derjenige, welcher von dem einen Ehegatten Sachen erwerbe, die der andere Ehegatte demselben ge- schenkt hatte, erwerbe Eigenthum und könne dasselbe durch Ufucapion zu einem civilrechtlichen erhöhen, weil es da- für gelte, als habe der Schenker seinen Willen zur Ver- äußerung des Beschenkten gegeben, und somit seiner Seils wenigstens sein Eigenthum derelinquirt. Pomponius spricht daher die juristische Wahrheit aus: der Zwischen, besitz eines Andern nach der Dereliction, ohne daß der- selbe als mit der Dereliction unbekannt Eigenthümcr ge, worden wäre, hemme den Erwerb des Eigenthums von

Mayer,

Seiten dessen nicht, welcher von dem Zwischenbesitzer kaufe; dieser Käufer erlange trotz dem Eigcnchum als Occupirender. Eben deshalb hindere der Zwischenbesitz auch die Usucapion nicht, sollte selbst der Käufer das Nicht«Eigenthum des Zwischenbesitzers gekannt haben; weil Usucapion hier nicl)t erst Eigenthum geben, sondern vorhandenes erweitern soll. Erkennt man diesen Inhalt der Stelle als den wah- ren an, so wird man auch anerkennen müssen, daß oc- cupatio bloß ein Eigenthum in bouis verlieh. Nun erst wird man finden, daß in den Worten: quod in bonis tuis non fuerit vielleicht etwas mehr liege als der Satz: „die Sache hat Dir nicht zugehörk," daß sie vielleicht eher sagen wollen: „die Sache war nicht die Deinige in bonis," d. h. Du hast sie als mit der Dereliction unbekannt nicht durch occupatio erworben. Uebrigens wird Niemand leugnen, daß dieser In- halt nicht zu dem Justinianischen Rechte passe. Wenn wir indessen kein Mittel haben, die Stelle auf eine die- sem Rechte, und ihrer eigenen Fassung entprechende Weise zu erklären, so können wir die Compilatoren der Unachtsamkeit beschuldigen, aber wir sind nicht berechtigt, dem Pomponius einen Ausspruch gewaltsam aufzudringen, der die Fassung seiner Worte durchaus gegen sich hat. B. Unter Dazwischcnkunft des Magistrats und in Folge seiner Zuweisung erwirbt das Eigenthum in bo- nis Derjenige, welchem 1) bonorum possessio erthcilt, oder als bonorum emptor das Vermögen eines An- dern nach prätorischem Rechte zugeschlagen wurde. Daß

duplex dominium. beide nicht ex jure Quiritium Eigenthümer werden, ergiebt sich daraus, weil sie als prätorische Nachfolger streng rechtlich nicht an die Stelle des des Vermögens- Inhabers treten, mithin dessen Berechtigungen streng recht- lich auch nicht als die ihrigen betrachten können. Nur vermittelst einer Fiction, oder gar indem der bonorum emptor die Intention auf die Person des Vermögens- Inhabers stellte, konnten sie die Rechte und Berechtigun- gen ihres Vorgängers gelten machen *). Dem gemäß möchte man fast geneigt feyn, ihnen auch das Eigen- thum in bonis abzufprechen; indessen haben wir einen ausdrücklichen Ausspruch bei Cajus, wonach sie als Ei- genthümer in bonis betrachtet wurden: denn wie lücken- haft auch die Stelle ist, worin sich dieser Ausspruch be- findet, so läßt sich doch er selbst mit Sicherheit darin Nachweisen 1 2); 2) ein Universalfideicommiß restituirt

1) Caj., IV. 34-35. 2) Caj. III. 80. Vielleicht dürfte man die hieher bezüglichen Worte, nicht ohne Unterstützung der Zeichen des Codex, also lesen: »neque autem bonorum possessores vel emptores domini pleno jure fiunt, sed in bonis efficiuntur, jus Qui- ritium autem ita demum adquirunt, si usuceperunt.« Gö- schen lies't: »adquiruntur,« was zu »usuceperunt,« einem, wie Göschen selbst bemerkt, im Codex vollständig vorhande- nen Worte ganz und gar nicht paßt. Vielleicht daß bei »adquiruntur,« wofern dieses Wort nicht auch vollständig ausgeschrieben ist, ein kleiner Jrrthum unterläuft. Nach der Beschaffenheit des Codex könnte es nehmlich leicht geschehen, daß man eine Abkürzung zu sehen glaubt B. t'), wo ur- sprünglich keine vorhanden war. Abgesehen hievon, so müßte man nach der Lesart GöschenS irgend ein Wort, etwa »res«

Mayer,

wurde. Daß auch dieser kein Eigenthum ex jure Qui- ritium, sondern in bonis erlangte, geht theils aus der Entwickeluugs-Geschichte des Instituts hervor, indem auch nach dem Scturn Trebellianum nur utiles actio- nes verliehen wurden, theils aus der allenthalben vor- kommenden Gleichstellung der Fideicommissarien und bo- norum possessores, theils endlich aus einem Frag- mente der Digesten *), in welchem die Worte „in bo- nis" für die Zeit, aus der sie herrühren, wahrscheinlich als technische Bezeichnung zu nehmen sind. Jedoch tritt der Fideicommissar nur dann in dieses Verhältniß, wenn ex Scto Trebelliano oder Pegasiano nach angewand- tem Zwang restituirt wurde. Geschah sic hingegen ex Pegasiano ohne Zwang, so wird der Fideicommissar gar nicht universeller Nachfolger, und erwarb mithin Ei- genthum an den einzelnen Dingen je nach der Art der- selben (res mancipi, nee maneipi) und ihrer Ueber- tragung (mancipatio, in jure cessio, traditio) 2). Daher überall, wo Fideicommissare und bonorum pos-

oder ein anderes der Art mit »adquiruntur« verbinden; wah- rend doch die Stelle, wie sie vorliegt, weit eher auf eine Verbindung der Zeitwörter mit bonorum possessores hin- deutet: zudem mußte durch eine jede Einschaltung eine bedeu- tende Harte entstehen; man lese z. B. nur einmal: »neque bonorum possessorum res hereditariae ipso jure fiunt, sed in bonis elfieiuntur« oder in irgend einer andern Wendung nach der Voraussetzung von Göschen, um sich hiervon zu überzeugen. 1) I. 63. v. ad Sctum Trebell. (XXXVI. 1.) 2) Caj.. II. 255 — 258.

duplex dominium. sessores neben einander aufgeführt werden/ der Resti» tution ex 8ct0 Trebelliano erwähnt wird *); 3) bona Ubertatis causa zugeschieden wurden. Daß hier nicht Eigenthum ex jure (Quiritium, sondern in bonis ent- stehe, können wir daraus schließen, weil man dem, wel- chem sie addicirt wurden, blos ntilcs actiones gab, während man ihn an andern Orten den übrigen präto- rischen Succcssoren ganz an die Seite stellt *); 4) Der- jenige, welcher ex Scto Claudiano ein Vermögen er- hielt. Daß auch hier blos in bonis entstand, ist wahr- scheinlich deshalb, weil die Nachfolge nicht an sich und ipso jure, sondern einzig in Folge der Addiction des Magistrats eintrat * * 3). In allen bisher erörterten Fällen handelte es sich um eine successio per universitatem, und um Erwer- bung des Eigenthums in Gemäßheit einer solchen suc- cessio. Nun giebt es aber auch Verhältnisse, wo der Magistrat blos eine einzelne Sache zuwies; und eine Zuweisung dieser Art bewirkte ebenfalls nur ein in bo- nis. Der Grund davon ist wohl allgemein dieser. Der Magistrat konnte aus eigener Machtvollkommenheit Nie- manden in ein civiles Rechtsverhältniß einsetzen, also auch Niemanden zum civilen Eigenthümer machen. Er vermochte höchstens eine genügende Ursache für das In-

1)1. 24. §. 1. D. famil. bereise. (X. 2.) 1. 4. §. 19. D. pro empt. (XLI. 4.) - 2) 1. 3. 1. 4. §. 21. D. de fideicom. liiert. (XL. 5.) und hiezu die Stellen der vorigen Note. 3) Theopb. ad tit. J. de success. sublat

Mayer, nehaben und die Ausübung der im Eigenthum begriffe- nen, nicht gerade streng civilrechtlichen Befugnisse zu ge- wahren, d. h. die Berechtigung in bonis zu verleihen. Wie Praetor b'ere dem facere non potest, *) so auch Praetor dominum facere non potest ex jure Quiritium, aber justam causam possidendi kann er verleihen *). Daher von dem, welcher unter Aucto- ritat des Magistrats erwirbt, gesagt wird: 1 2 3) „bonae fidei possessor est, et dominium habet,“ er besitzt im guten Glauben, er halt sich mit allem Fug zur Aus- übung der Eigenthums-Gerechtsamen ermächtigt, und ist auch wirklich dazu befugt; mit andern Worten, er kann sich als Eigenlhümer betrachten, und ist es. Es liegt in diesen Worten eine passende Umschreibung des in bonis, d. h. der Berechtigung, wonach man alle wesent- lichen Vortheile des Eigenthums sich zuzueigen, und die Eigenschaft des Eigenthümers sich beizulegen befähigt ist. Einzig in Folge einer Theilungsklage konnte Eigen- thum nach Civilrecht von einem judex verliehen wer- den; jedoch sehr wahrscheinlich nur in einem judicium legitimum; und hier erschien dann, obgleich der judex durch das imperium des Magistrats die Fähigkeit zu urtheilen erlangte, doch nicht das imperium des Ma- gistrats als Quelle der Entscheidung, sondern das Gesetz (judicium lege est, nec imperio continetur).

1) Caj., III. 32. 2) 1. 20. D. de noxab act. (IX. 4.) 3) L 14. § 1. I). de 'relig. (XI. 7.)

duplex dominium. Die Hauptfalle nun, wo eme magistratische Zuwei- sung einzelner Gegenstände erfolgte, waren: 1) die Ge- währung eines ducere, wenn ein Sclave nicht verthei- digt ward '). Die Fragmente, welche speciell den Be- weis liefern, daß ein in bonis gewährt würde, sind be- reits oben angeführt, und dabei ist gezeigt worden, wie unwahrscheinlich eine Interpolation ihrer Schlußsätze sey. Diese Schlußsätze schreiben aber den Sclaven dem, wel- chem ein ducere gestattet ward, in bonis zu 2), so daß wir nicht umhin können, diesen Worten ihre techni- sche Bedeutung beizulegtn. 2) Die zweite missio beim damnum infectum. Daß hier Eigenthum erworben werde, haben wir schon oben gesehen, daß es aber ein Eigenlhum in bonis gewesen sey, dafür dürfte ein spe» cieller Grund in folgendem Fragmente liegen. 1. 15. §. 26. 27. D. damn. inf. (XXXIX. 2.) (Ulpianus) Si de vectigalibus aedibus non caveatur, mittendum in possessionem dice- mus, nec jubendum possidere, nec enim dominium capere possidendo potest, sed decernendum, ut eodem jure esset, quo fo- ret is, qui non caverat; post quod decretum vectigali actione uti poterit. — Sed in vecti- gali praedio, si municipes non caverint, di-

1) 1. 2. D. si ex nox. caus. (II. 9.) 1. 26. §. ult. D. de nox. act. (IX. 4.) 2) Quod ductus servus in bonis ejus esse coepit J jussu enim Praetoris ductus in bonis fit ejus, qui duxit.

Mayer, cendum est, dominium per longum tempus ad quiri. In dem §. 26. wird vorausgesetzt/ daß der Inha- ber vectigalischer Gebäude keine Caution leiste. Hier soll man nun den mit Schaden Dedroheten blos in die Rechte des vectigalischen Inhabers einweisen; es soll ihm durch ein Dekret das jus in re dieses Inhabers zugeschieden, aber keineswegs eine eigentliche zweite mis- sio gewährt werden. Er wird wohl in den Besitz ge- wiesen (mittendum in possessionem), aber die Sache selbst ihm Nicht verliehen (nee jubendum possidere). Die Ursache der Verweigerung einer zweiten Missio ist die, daß sie hier zwecklos wäre, weil der Jnlmittirte doch nicht usucapiren könne, sofern es sich hier von dem Eigenthum städtischer Gemeinden (oder, wenn es zu Ulpian Zeit noch derartige, vectigalische Güter gab, von Staatseigenthum) handelt. Hier unterstellt Ulpian wahrhaftes Eigenthum städtischer Gemeinden. Denn nur für solches wahrhaftes, städtisches Eigenlhum ist Usucapion unmöglich gewesen. Hätte eine städtische Gemeinde fremde Sachen auf vectigal ausgeliehen, so war, gerade weil die Sache der Stadt nicht gehörte, Usucapion möglich. Im §. 27. fahtt dann der Verfasser des Frag- ments fort: Wenn die städtische Gemeinde selbst mit der Cadltio zögere, so könne gegen sie immittirt, und auch Eigenthum durch Ersitzung erworben werden. Beide Paragraphen gehören offenbar zusammen, und handeln unter denselben Voraussetzungen von den verschiedenen

duplex dominium. Fällen einer missio gegen den Inhaber des vectigali» schcn Rechts, und den Eigenthümer, die Gemeinde; welche verschiedene Fälle in den beiden Paragraphen ein» ander entgegengesetzt werden. Demnach muß im 4. 27. ebenfalls ein veckigalisches Gut unterstellt werden, wo» von die municipes wahre Eigenthümer sind. Wären sie das nicht, so könnte nicht blos, wenn sie, sondern auch wenn der vectigalisch Berechtigte nicht cavl'rte, ex secnullo üecreto immittirt werden; weil hier eine Usu» capio allerdings gestattet wäre. Es mußte, unter dieser Annahme, eben so gut immittirt werden, wenn ein vecti» galisch Berechtigter nicht cavirt, als wenn sonst ein Nicht »Eigenthümer nicht cavirt; wo die missio ex se- cundo decreto einen Grund für Erwerbung des Ei» genthums überhaupt durch Usucapion darbictet. Da in- dessen der §. 27. im Gegensatz blos: „si municipes non caverint“ ein possidere jubere statthast findet, so m^ß er nothwendiger Weise Eigenthum bei den municipes voraussetzen. Daß er dessen ungeachtet von einer Er^ sitzung, und der Möglichkeit eines Eigenthums-Erwerbs durch sie redet, das erklärt sich nur, wenn man dem Gedanken beipflichtet, es habe das durch die zweite Mis- sio zugeschiedene Eigenkhum nur ein in bonis gewahrt, und die Usucapion solle dieses in bonis zum Eigenthum ex utroque jure erheben. Freylich paßt auch dieser Sinn nicht zum Justinianischen Recht, und ein bloßes Uebersehen von Seiten der Compilatoren darf man nicht annehmen, da die Worte: dominium per longum tem- pus ad quiri nur zu sehr ihre Hand verrathen. Für

Mayer, das Justinianische Recht muß man daher an ein der städtischen Gemeinde nicht gehöriges praedium denken. Allein ein solcher Gedanke läßt sich nur unter vielem Zwang mit der Stelle vereinigen; so daß auf den Com- pilatoren noch immerhin ein Vorwurf von großer Un- vorsichtigkeit lastet. Wie man übrigens diese Stelle ver- stehen, und mit dem Justinianischen Rechte vereinigen mag, so springt ihr ursprünglicher Zusammenhang und Sinn zu klar in die Augen, als daß wir in derselben nicht einen hinlänglichen Beweis finden dürften, die zweite missio beim damnum infectum habe im Zeitalter Ul- pians mindestens nur ein in bonis gewährt 1). Fassen wir nun die Fälle, wo ohne, und wo mit Dazwischenkunst des Magistrats ein Eigenthum, aber in bonis erworben wurde, zusammen, und suchen wir den allgemeinern Grundsatz, der hier und dort vorherrschte; so ergiebt sich uns die Regel: Allenthalben, wo Eigenthum in Folge einer Erwerbart des jus »gentium, oder lediglich durch die Machtvoll- kommenheit, das imperium des Magistrats erlangt wurde, da ist dasselbe ein Eigenthum in bonis gewesen. Den ersten Theil der Regel können wir von der traditio und der occupatio ableiten, die beide zu den adquisitiones naturales gehören, und bei welchen sich auch

1) Einige wenige prätorische Zuweisungen, wo wahrscheinlich ebenfalls ein iv bovis entstand, übergehe ich hier.

duplex dominium. auch kein anderer Grund angeben laßt, aus welchem sie blos ein Eigenthum in bonis verliehen, als weil sie keine civilrechtlichen Erwerbarten waren. Indessen dür- fen wir diesen Theil der Regel nicht in seiner vollen Allgemeinheit auffassen. Es giebt für ihn einzelne, we- sentliche Modifikationen. Aber auch diese Modificatio» nen ruhen hinwiederum in einem gemeinsamen Princip. Es sind nehmlich unter den Adquisitiones juris gen- tium einige, die nicht blos natürliche, sondern auch ci- vilrechtliche Erwerbarten enthalten, so daß in ihnen eine adquisitio naturalis und eine adquisitio civilis zu- sammentrifft. Derartige Erwerbarten müssen, wie sich von selbst versteht, alsdann volles, civilrechtliches Eigen- thum verleihen, wenn die Bedingungen vorhanden sind, unter denen sie als civilrechtliche adquisitiones gelten. — Eine solche zwiefache Natur hat: 1) Die traditio selbst. Wenn es sich von res nec mancipi handelte, so gab die traditio ein Eigen- thum ex jure Quiritium. Die traditio ist ohne Zweifel so alt, als es unter Menschen Verkehr giebt. Es läßt sich daher nicht absehen, weshalb sie nicht auch bei den Römern ihre Bedeutung gehabt haben sollte. Für Gegenstände zwar, die ihnen in früherer Zeit wichtiger waren, hatten sie feierliche Uebertragungsarten. Doch daß sie für Gegenstände des täglichen Lebens nichL voll wir- ken sollte, dafür lag um so weniger eine Ursache vor, da es sich wohl von selbst als eine Unnatür- lichkeit aufdringen mußte, die nicht sehr bequemen, Band VIII. Heft 1. E

Mayer,

feyerlichen Formen bey jeder Kleinigkeit zu for» dern. Indessen schloß sich der Begriff der res mancipi; und erhielt auch später trotz dem erhö- heten Verkehr, vergrößerten Wohlstand und dem gesteigerten Lupus keine Erweiterung. Daraus er- gab sich denn von selbst^ daß die traditio als civilrechtliche Erwerbart von res nec mancipi in späterer Zeit ein weit umfassenderes Gebiet be- herrschte, als die feyerlichen Formen des Civil- rechts. 2) Die sogenannte accessio, d. h. die Art Eigen» thum vermittelst einer uns schon zugehörigen Sache zu erwerben. Von dieser Erwerbart wird gesagt, sie liege im jus gentium (naturali ratione ad- quiritur) 1). Dessen ungeachtet kann man wohl nicht mit Grund leugnen, daß sie Eigenthum ex jure Quiritium verschaffte, sobald an der Haupt- sache, vermittelst deren man erwarb, Eigenrhum ex jure (Quiritium vorhanden war. Aber diese Art, Eigenthum zu erwerben, gehörte auch dem jus civile eben so gut an als dem jus gentium; mit» hin ist es auch ganz in Ordnung, daß sie ex jure Quiritium Eigenthum gab. Für die doppelte Eigenschaft dieser Erwerbart haben wir ausdrück- liche Zeugnisse. !. 2. D. de superfic. (XLIII. 18.) (Cajus) Superficiarias aedes appellamus, quae in

1)1. 7. §. 1. D. de adqair. rer. dom. (XLI. 1.)

duplex dominium. conducto solo positae sint, quarum proprie- tas et civili et naturali jure ejus est, cujus et solum. Cajus spricht hier zunächst von einer bestimmten Art der accessio, nehmlich dem Ueberbauen; aber mit allem Recht dürfen wir, was hier gesagt ist, auf alle andere Accessionsarten beziehen. Namentlich gilt dasselbe von dem Erwerb der Früchte. Dieser Erwerb hatte für den Eigenthümer und die, welche durch seine Gestattung erwerben, z. D. den Ususructuar und Pächter, keine Schwierigkeit. Der Eigenthümer erlangt an den Früchten dasselbe Eigenkhum, welches er an der Hauptsache hat. Die letztem erwerben durch traditio, also erwarben sie bald civilrechtliches Eigenkhum, bald das in bonis, je nachdem die Frucht res mancipi oder nec mancipi war. Dieß bestätigt Tryphoninus in: 1. 62. pr. D. de usufr. (VII. 1.) Usufructua- rium venari in saltibus vel montibus posses- sionis, probe dicitur; nec aprum aut cervum, quem ceperit, proprium domini capit: sed fructus aut jure civili aut gentium suos facit. Die Befugniß zu jagen, und das Erjagte zu erwer- ben, gehört mit zu den Gerechtsamen des Usufructuars. Diesen auch von andern Juristen ausgesprochenen Grund- satz *) stellt Tryphoninus an die Spitze: „man sage mit Wahrheit, daß der Ususructuar in den Gebirgen und

I) I. 9. §. 5. I). de usufr. (VII. 1.)

6«

Mayer,

Waldungen der seiner Nutznießung hingegebenen Besitzun- gen die Jagd ausüben dürfe." „Allein, wird hinzuge- fügt, er erwerbe durch die Jagd nicht, was des Eigen- thümers gewesen wäre." Denn das Wild, welches er- jagt werde, habe nicht dem Eigenthümer gehört; das Wild bildet an sich keine Frucht, und Niemand ist Ei- gcnthümer des auf seinen Gefilden sich zufällig aufhal- tenden Wildes. Gehört aber das Wild an und für sich nicht dem Eigenthümer von Grund und Boden, wie kann der Usufructuar als Folge des Usufructus solches erwerben? Was er erwirbt, das erwirbt er in Folge ei- ner Gestattung des Eigenthümers; wo hingegen der Ei- genthümer selbst nichts hat, da ist er auch nicht im Stande, einem Andern den Erwerb zu gestatten. Nicht desto weniger muß man diesen Erwerb des Wildes aus dem Ususfructus ableiten. Aber der Usufructuar erwirbt auch bald jure naturali, bald jure civili: die Erwerb- art ist in der Regel traditio, und verleiht ihm Eigen, thum bald nach dem jus eivile, bald nach dem jus gentium; nach dem jus eivile, wo die Frucht res nee mancipi, nach dem jus gentium blos, wo sie res mancipi ist; doch nicht blos traditio, sondern er er- wirbt überhaupt bald nach Civilrecht, bald nach dem jus gentium, mithin auch durch occupatio, sofern man den Ertrag der Jagd juristisch als Frucht behandelt, und in dem Recht des Ususfructus auch die vom Ei- genthümer gestattete Befugniß findet, auf seinen Gütern, d. h. auf fremdem Eigenlhum zu jagen, also über ein fremdes Eigenthum ein Recht auszuüben.

duplex dominium.

Im Zusammenhang würde die Stelle also lauten:

Usufructuarium venari in saltibus et montibus possessionis, probe dici- tur; nec aprum aut cer- vum, quem ceperit, pro- prium domini capit: sed fructus aut jure civili aut gentium suos facit.

Man kann die Behaup- tung nur billigen, daß der Usufructuar in den Waldun- gen und Gebirgen, welche einen Thcil der ihm über- lassenen, nutznicßiichen Be- sitzungen ausmachen, zur Jagd berechtigt sey; und er erwirbt das erjagte Wild, obgleich dasselbe, z, B. der Eber, der Hirsch, welchen er einfing, nicht des Herrn von Grund und Boden war. Allein der Ertrag der Jagd kann rechtlich doch auch als Frucht betrachtet werden; und der Usufructuar macht sich Alles, was als Frucht gilt, in Gemäßheit des jus civile oder nur des jus gen- tium überhaupt, nicht aber ausschließlich durch tradi- tio, zu eigen. Es giebt keine für den Usufructuar denkbare Er- werbart, die bald civilrechtlich wäre, bald blos dem jus gentium angehörte, als die traditio, und eben so wenig giebt es eine andere denkbare Erwerbart für ihn,

Mayer,

die wir als eine blos civilrechtliche kennten, und welche die regelmäßige Erwerbart für ihn bildete; so daß wir die Schlußworte in dem Sinne nehmen könnten: „er erwerbe entweder nach dem jus civile, in der Regel, oder auch nach dem jus gentium, wie im vorgelegten Fall, wo von keiner eigentlichen Frucht die Rede ist." Da- her müssen diese Schlußworte also erklärt werden, daß sie auf die traditio passen, aber noch eine andere Er- werbart umfassen können. Der Usufructuar erwirbt überhaupt nach ju8 civile oder jus gentium, d. h. in der Regel durch traditio, aber in eigcmhümlichen Fallen, wo blos juristisch von Frucht die Rede ist, auch durch occupatio. So liefert diese Stelle den Beweis, daß der Usu- fructuar das Eigenthum der Früchte in der Regel durch traditio bekomme, aber auch daß die traditio als Er- werbart des Eigenthums bald dem ju8 civile mit an- gehöre, bald nur dem ju8 gentium. Außerdem liefert uns Tryphoninus hier den besten Beleg dafür, daß die Erwerbarten des j»8 gentium an sich blos ein in bo- nis gaben. Denn wissen wir, daß die traditio einer res mancipi einzig das Eigenthum in bonis verschaffte, und sehen wir, daß Tryphoninus diese Wirkung durch die Worte: „jure gentium fructus 8U08 facit" aus- drückt; so dürfen uns daraus mit allem Rechte belehren lassen, daß die Ausdrücke: „das Eigenthum in bonis oder das Eigenthum nach dem jns gentium erwerben" völlig identisch seyen.

duplex dominium. 71 Eine besondere Beachtung verdient der Fruchkerwerb des bonae fidei possessor. Gewährt man dem bonae fidei possessor Eigen- thum an den Früchten, so dürfte es wohl hiefür eine natürliche Rechtfertigung und Erklärung nur in der An- nahme geben, daß man die bonae fidei possessio in Hinsicht des Fruchterwerbs eben so zum Eigenthum ge- steigert habe, wie in Hinsicht der Pnbliciana. In der That kann man es auch nur folgerecht ^finden, daß man den bonae fidei possessor, wenn man ihn ein- mal durch fingirte Vollendung der Usucapion zum Ei- genthümer gestempelt hatte, auch in Betracht der Früchte als Eigenthümer behandelte (loco domini paene est). Die bonae fidei possessio erschien erst hierdurch als ein wahrhaftes dominium fictnm, was sie nach dem Geist der Publiciana seyn sollte. Allerdings blieb der Fruchterwerb des bonae fidei possessor nicht durchge- hends bey den Grundsätzen der Publiciana stehen, son- dern bildete sich durch Doctrin selbstständig aus, so daß selbst für Sachen, die der Usucapion und Pnbliciana entzogen waren, ein Erwerb der Früchte zugestanden war, wie er umgekehrt nur dem zugestanden ward, welcher zur Zeit des Erwerbs noch bona fide war, während man die Usucapion und Pnbliciana milder beurtheilte. Doch darf uns dieß so wenig wundern, als der Umstand, daß nian die Pnbliciana für Gegenstände gestattete, worauf sich die Usucapion gar nicht anwenden ließ, z. B. tundi provinciales und Servituten. Ueberdieß scheinen diese Abweichungen neuer zu seyn. Julian wenigstens kennt

Mayer, die zweyte noch nicht, *) während Paulus schon die zweyte durch die erste erklärt *). Leitet man nun den Erwerb des fionae fidei pos- sor aus einem fingirten Eigenthum her, und zwar aus einem durch fingirte Vollendung der Usucapion entstan- denen Eigenthum; so muß man ihm an den Früchten für das frühere, Römische Recht quiritischcs Eigenthum zugestehen, aus demselben Grunde, aus welchem man ihm überhaupt Eigenthum zugestand. Denn sobald man die Vollendung der Usucapion fingirte, so fingirte man eben damit quiritisches Eigenthum an der Hauptsache, also auch quiritisches Eigenthum für die Früchte. Das hindert übrigens nicht, daß das Eigenthum an den Früchtm stets nur ein interimistisches war. Wie die fingirte Usucapion der Hauptsache vor der Wahrheit ver- schwand, und die Publiciana nicht gegen den Eigen- thümer wirkte; so verschwand auch das Eigenthum der Früchte, welches zuletzt auf derselben Fiction beruhete, gegenüber von dem wahrhaften Eigenthümer; obgleich der bonae fidei possessor in ihrem Betracht insofern begünstigt ist, als er die fructus consumti gewinnt. Einer tiefern Betrachtung erscheint freylich auch diese Begünstigung blos als ein aus dem ganzen Institut ab- geleiteter, folgerechter Grundsatz.

1) 1. 25. §, 2. D. de usur. (XXII. 1.) vergl. mit 1. 39. D. de adqu. rer. dom. (XLI. 1.). 2) 1. 48. §. 1. D. de adquir. rer. domin. und hiezu 1. 23. §. 1. 1. 40. D. eod.

duplex dominium. 3) Die Occupatio feindlicher Sachen bietet eine ganz eigenthümliche Seite dar. — Auf den ersten Blick scheinen die bei ihr geltenden Grundsätze einen Widerspruch gegen die Regel zu enthalten, daß eine adquisitio juris gentium nur Eigen- thum in bonis gewähre. Denn während an manchen Stellen geradezu gesagt wird, es sey ein Grundsatz des jus gentium, daß feindliche Sa- chen des Occupirenden werden *), erfahren wir anderwärts, daß die Römer das vom Feinde Er- oberte hauptsächlich als ihr Eigenthum ansahen, und sich sogar der basta als eines Zeichens für ächtes, civiles Eigenthum bedienten *). Man könnte sich freylich auch bey ihr helfen, wenn man annähme, die occupatio im Kriege sey als civile Erwerbart zu betrachten. Allein wodurch wird diese Annahme unterstützt und erklärt? Es galt im alten Rom, wie anderwärts im Alter- thum: Feindes Sachen sind herrenlos. Dieß die Regel des jus gentium; und aus ihr die natürliche Folge: Feindes Sachen werden das Eigenthum dessen, der sie zuerst ergreift. Diese Folge war aber nach Römischem Rechte besonders modificirt. Was nehmlich im Kriege selbst dem Feinde abgenommen wurde, eroberte der Staat; unbewegliche Güter wie die Beute ward nicht dem Ein-

1) Caj , II. 69. I. 5. §. 7. D. de adqu. rer. dom. (XLI. 1.) 1. 1. §. 1. D. de poss. (XLI. 2.) 2) Caj.* IV. 16.

Mayer,

zelnen, oder den Einzelnen zu Theil, die sie gerade eroberten, oder zuerst ergriffen, sondern Eigenthum des römischen Staats selbst, also res publica populi Hornani. Die- sen Grundsatz des Römischen Rechts führt Dionysius auf ein Gesetz zurück. Dionys. Hai. VII. 63. p. 345. Sylb. . . . lio're ör/Tiov nävteg, an ra hx tmv tzoXsuImv ?M(fvoa, OG MV c<v ijUtv vndnyij rvyüv ö'i uQcTijV, dijfiuGia etvca xe'Ahvai 6 voaog, v.cu tovtmv ovy üJiwg rlg ISiojTijg yiverca xvatog, cüX ovd's avrog ö rrjg Svvdiuoig ry/tiuiv. Auf ihm beruhete von frühe an wesentlich das Da- seyn des ager publicus. Er wird uns bestätigt durch den Eid, welchen die Soldaten leisteten, und in welchem sie gelobeten, alle Beute, die sie machen würden, ihren Vorgesetzten zu hinterbringen, und Nichts, was auch nur einigen Werth haben könnte, zurückzuhalten oder zu unterschlagen 1). Er ist noch klar ausgesprochen in un- fern Digesten für unbewegliche 2), wie für »bewegliche Sachen 3). Allein diese Modification der Regel des jus gentium galt nur für das eigentlich im Kriege dem Feinde Abgenommene. Befanden sich Sachen der Feinde schon im Lande, so wurden sie von dem NächsicnBesten

1) Polyb., X. 16. Cincius bei Gellius, Noct. Attic. XVI. 4. 2) 1. 20. §. 1. D. de captiv. (XLIX. 15.) ... publicatur euiiu ille ager, qui ex hostibus captus sit. 1. 16. D. de adquir. rer. dom. (XLI. 1.) 3) I. 13. D. ad leg. Jul. pecul. (XLVIII 13.) 1. 31. D. de jure fisc. (XLIX. 14.)

duplex dominium. erworben , der sie ergriffen. Denn auch sie waren res nullius, und gehörten mithin dem Occupirenden; und bei ihnen trat jene Staatsrechtliche Maxime nicht ein '). Sollte von dem, was im Kriege erobert wurde, der Ein- zelne etwas als Eigenthum erhalten, so konnte dieß nur durch eine Lex geschehen. Unbewegliche Sachen wur- den nehmlich früher gewöhnlich durch eine Lex agraria an Einzelne zu Eigenthum vertheilt. Ueber bewegliche, also über die eigentliche Beute, konnte der Feldherr in Gemäßheit des imperium, folglich wieder gemäß einer Lex, der Lex imperii, nach Belieben schalten. Zwar durfte er sie nicht für sich behalten; aber ob er sie den Soldaten überlassen, ob er sie verkaufen, und den Preis wiederum vertheilen, oder an den öffentlichen Schatz ab- licfern wollte, das hing lediglich von ihm ab. Zwar spricht Dionysius dem Feldherrn diese Befugniß ab. Nach ihm soll es Gesetz gewesen seyn, daß der Quästor stets die Beute verkaufte, und den Kaufpreis in das aerarium ablieferte; und er gründet darauf den wesent- lichsten Anklage-Punkt gegen Marcius, und dessen Verur- theilung °). Indessen glaube ich eher, daß hier irgend ein Jrrthum oder ein Mißverständniß zu Grunde liege, als daß Dionysius das Richtige berichte. Denn es sind der Stel- len so viele, wo Livius und Polybius erzählen, die Beute sey von dem Feldherrn vertheilt, worden 55) daß wir un-

1) I. 51. §. 1. D. de adquir. rer. dom. (XLI. 1.) I. 12. pr. D. de captir. (XLIX. 15.) 2) Dionys. Hai. llom. ant. VII. 63 — 64. 3) Schweigliäuser ad Polyb., X. 16.

76 Mayer, möglich annehmen können, eine solche Vertheilung sey außer seinen Befugnissen gelegen, und widergesetzlich ge- wesen. Außerdem erzählt Livius oft davon, daß Feld- herren sich Haß zuzogen, weil sie die Beute nicht den Soldaten überließen, sondern veräußern und deren Er- trag in das serarium abliefern ließen 1). Wie sollte aber dieß möglich gewesen seyn, wenn wir nicht voraus- setzen, daß es von dem Feldherrn abgehangen habe, wie er mit der Beute verfahren wolle? Namentlich aber spricht Livius an zwei Orten von der Sache also, daß wir leicht sehen, es sey die Entscheidung über die Beute lediglich in dem Willen des Fcldherrn gelegen. Livius, IV. 53. Praedae ... fuit aliquantum. Venditum sub hasta consul in aerarium re- digere quaestores jussit. Tum praedi- cans participem praedae fore exer- citum, cum militiam non abnuisset. Auctae inde ... irae. Livius, V. 22. Et quod rettulere secum praedae, nec duci, qui ad senatum, maligni- tatis auctores quaerendo, rem arbitrii sui rejecisset, nec senatui etc. Die erste Stelle legt in den Ausspruch des Con- suis offenbar die Ueberzeugung, daß es seinem Willen zustehe, über die Beute zu bestimmen (praedicans par- ticipem praedae fore exercitum, cum militiam non abnuissent); die zweite sagt es mit dürren Worten,

1) Liv., II. 42. V. 26. X 46.

duplex dominium 77 indem sie die Frage wegen der Ueberlassung der Beute, eine „rem arbitrii sui“ nennt. Doch nicht nur Livius, sondern auch Polybius er- wähnt der Vertheilung der Beute, und nennt es sogar eine Römische Sitte, daß die Beute an die Soldaten vertheilt werde. Polyb., X. 16- ... Tavxcc fih ifiSQi^ov oi yihünyoi xotg id'iotg gxoaxontdoig xaxa x 6 ncto avxoTg ’e&og. Auf denselben Grundsatz deutet Cicero: de lege agrar., II. 21. L. Sulla cum bona indemnatorum civium funesta illa sua au« 4 ctione venderet, et se praedam suam di- ceret vendere etc. Offenbar spielt hier Sulla auf sein Recht als Feld- herr an, mit der Beute nach Gutdünken zu schalten. Nehmen wir alle diese Gründe zusammen, so kön- nen wir nicht umhin, die Anführung des Dionysius da- gegen aufzugeben. Ob es Regel war, die Beute selbst zu vertheilen, oder sie zu veräußern, und den Soldaten das Geld zu überlassen, kann nach Livius, der mit Ausnahme einer einzigen Stelle allenthalben vom Vertheilen der Beute selbst spricht, nicht zweifelhaft seyn. Nur Polybius möchte einige Bedenklichkeit erregen, wenn wir nicht als entschieden annehmen dürften, daß die Lesart, woraus die Bedenklichkeit entsteht, unrichtig sey *). — Dieß das frühere Recht..

1) Schweighäuser, ad Polyb. X 16.

Mayer,

In der spätem Zeit konnte der ager publicus auch durch eine constitutio des princeps, die bekanntlich vim legis hatte, verliehen werden. Wie man nun aber auch von dem Feinde eroberte Sachen erhielt, ob unbe- wegliches durch eine lex agraria, ob bewegliches durch Kauf, wenn der Feldherr die Beute verkaufen, oder durch Vertheilung, wenn der Feldherr sie selbst den Soldatm, überweisen ließ; so ward man immer quiritischer Ei- genthümer, weil man das Eigenthum immer in Gemäß- heit einer lex erhielt; unmittelbar, sofern sie die Zu- scheidung ausdrücklich anordnete, oder mittelbar, sofern sie die Zuscheidung selbst und ihre Art zunächst in den Willen eines Dritten legte. Denn eine lex gewährte immer quirikisches Eigenthum; und daß es der Feld- herr gewährte, wird uns für einen Fall, wenn man von der Beute, die der Feldherr verkaufen ließ, an sich brachte, durch das ausdrückliche Zeugniß von Varro *) bestätigt. So verliehe die occupatio, als adquisitio juris gentium, blvs das Eigenthum in bonis; wahrend der Einzelne Eigenthum ex jure Quiritium an Gegenstän- den, die im Kriege selbst erobert waren, durch eine lex erlangte. Für wirklich eroberte Gegenstände war mithin die occupatio nur die Erwerbart des Römischen Volks,

I) e praeda sub corona emere. Sklaven wurden meistens verkauft, und der Ertrag in den öffentlichen Schatz ge- bracht. ,

duplex dominium. nicht des Einzelnen. Der Letztere konnte für sich durch occupatio nicht unmittelbar solche Gegenstände erhal- ten; sondern immer nur mittelbar, sofern er von dem nächsten Eigenthümer, dem Römischen Volke, sie erhielt; so daß hier die Gegenstände, wenn er sie bekam, bereits in das Eigenthum des Römischen Volkes übergegangen gewesen waren. Mit allem Recht mochten daher die ältern Römer vorzüglich die Eroberungen im Kriege als ihr Eigenthum betrachten, weil sie ihnen, sobald sie ihr Eigenthum wurden, der Staat selbst unmittelbar oder mittelbar durch eine lex überlassen hatte. Der erste Theil der oben ausgestellten, und nun noch näher bestimmten Regel, enthält auch den besten Erklärungsgrund für den zweiten, daß alles Eigenthum, welches der Magistrat aus eigener Machtvollkommen- heit verlieh, ein Eigenthum in bonis war. Da der Magistrat Niemanden zum civilen Eigenthümer machen konnte, so bildeten die adquisitiones juris gentium, die an sich selbst ebenfalls kein civiles Eigenthum ge- währten, den natürlichsten Anhaltspunkt für die Berech- tigung, die man durch Verleihung des Magistrats ei- gentlich erlangen sollte. Erzeugten sie eine Art von Ei- genthum, ohne daß sie doch im Civilrecht als Erwerb- art anerkannt waren, so konnte man in einer magistra- tischen Verweisung ebenfalls das Aehnliche finden; und dasselbe Schutzmittel für die vom Magistrat verliehene Berechtigung, wodurch man jenes, auch nicht civilrecht- liche Eigenthum wahrere. Hier, wie anderwärts, schloß

80 Mayer, duplex dominium. sich der Magistrat an die Institute des jus gentium an; und wie er diese Institute selbst zur Erweiterung und Ausbildung des Civilrechts benutzte, so benutzte er hinwiederum die Bedeutung, welche dieselben bereits er- langt hatten, zur Gründung neuer Rechtsnormen, wozu sich ein Bedürfniß im Leben gezeigt hatte.

II.

Ungedruckte Constitutionen des Justinianischen Codex aus der Coislinschen Handschrift der Basiliken Von Herrn Professor Dr. Heimbach in Jena

II.

Ungedruckte Constitutionen des Justiniani- schen Codex aus der Coislinschen Hand- schrift der Basiliken.

Von Herrn Professor vr. Heimbach in Jena.

eine der von Montfaucon schon beschriebe- nen, jetzt in der königlichen Bibliothek zu Paris befind- lichen, Coislinschen Basiiikenhandschnften Nr. 151. lie- fert die ersten sechs Bücher der Basiliken weit vollstän- diger, als sie in der Fabrotischen Ausgabe stehen, und giebt zu dem 7, 8 und 9ten Buche eine Menge Varian- ten. Sowohl diese Handschrift, als die andere mit Nr. 152. bezeichnett, welche das 11, 12, 13 und I4te Buch der Basiliken mit außerordentlich reichhaltigen Scholien enthält, ist zum Behuf'einer neuen Ausgabo der Basiliken von dem Bruder des Verfassers dieses

1) Bibliotheca Coisliuiana p. 216. Band Vni. Heft 1.

82 Heimbach, Aufsatzes, Dr. Gustav Ernst He imbach, der eben jetzt auf ejner Reife nach Italien begriffen ist, um die in Venedig und Florenz befindlichen Basilikenhandschrif- ten zu untersuchen und zu vergleichen, mit großer Sorg» falt verglichen und zum größten Theil abgeschrieben wor- den, und die Collation und Abschrift befindet sich in des Verfassers Händen. Doch hatte derselbe schon vorher durch die große Gefälligkeit des Herrn Professor Hänel in Leipzig eine Abschrift des sechsten Buches der Basili- ken aus der einen Coislinschen Handschrift, welche das- selbe ganz und vollständig mit Einschluß der Titel 8—18. 23 — 35. von denen bei Fabrot bloß die Rubriken sic- hen, enthält, und selbst in den von Fabrot herausgege- benen Titeln weit mehr giebt, zum Gebrauch. In dem ersten und sechsten Buche finden sich mehrere Constitu- tionen aus dem Justinianischen Codex, zum Theil bereits in Auszügen aus andern Quellen in die Ausgaben des Codex übergegangen, weit vollständiger, als die bis jetzt vorhandenen Quellen sie liefern, andere Constitutionen werden uns erst dadurch bekannt. Die aus dem ersten Buche zu entlehnenden Constitutionen sind uns bereits durch die Collectio constitutionum ecclesiasticarum, des Photius Nomvcanon und andere Quellen bekannt und durch die erstere Quelle besonders find wir in den Stand gesetzt, die entsprechende Codexstelle genau anzu- geben, und der aus den Basiliken entlehnten Constitu- tion ihre rechte Stelle im Codex anzuwcisen. Auch läßt sich bisweilen genau bestimmen, ob die Constitution im Urtext griechisch oder lateinisch gewesen ist, besonders

ungedruckte Constitutionen 83 mit Hülfe der Paratitla des Balsamen, worin öfters die Anfangsworte der Constitutionen angegeben sind. Ganz anders verhält sich die Sache bei den in dem sechsten Buche der Basiliken befindlichen Auszügen aus mehreren bis jetzt ganz unbekannten Constitutionen. Hier fehlt es an einer solchen Quelle, wie wir hinsichtlich der das Kirchenwefen betreffenden Constitutionen an der Col- lcctio Constitutionum ecclesiasticarum haben, und man würde öfters in Verlegenheit gerathen, den Con- stitutivncnauszügen aus dem sechsten Buche der Basili- ken ihre rechte Stelle unter den einzelnen Titeln des Co- dex anzuweisen, wenn nicht das, der erwähnten Coislin- schen Handschrift Nr. 15 l. vorausgehende, die ersten 18 Blätter derselben einnehmende Verzeichniß sämmtli- cher Basilikentitel und Rubriken einen Anhalt gäbe. Es theilt dasselbe nehmlich bei mehreren Basilikentiteln die Titel der Pandecten und des Codex, öfters auch die Zahl der Novellen mit, aus welchen ein Basilikentitel zusammengesetzt ist, und ist namentlich im sechsten Buch der Basiliken in dieser Hinsicht äußerst vollständig. So- gar hinsichtlich der Rubriken und Titel des Codex, de- ren Zahl und Aechtheit, wie unsere Ausgaben zeigen, noch sehr bestritten ist, giebt es manchen interessanten Aufschluß, wodurch die gründlichen Forschungen des Herrn Geheimen Justizrath Bien er *) und des Herrn

1) Beiträge zur Revision des Just. Codex in dieser Zeitschrift Bd. VII. Heft 2. No. V. besonders S. 167. ff. F2

Heimbach,

Professor Witte*) zum Theil ihre Bestätigung erhal- ten. Wenn ich mit Rücksicht auf die Arbeiten diefer meiner gelehrten Vorgänger/ welche sich durch Fleiß und Gelehrsamkeit eben fo sehr/ als durch Gründlichkeit und Scharfsinn auszeichnen/ theils einige Bemerkungen über einige Rubriken des Justinianischen Codex aus jenem Titelverzeichniß, theils die in dem ersten und sechsten Buche der Basiliken uns vollständiger/ als in den bis- her bekannten Quellen/ aufbewahrken Constitutionen/ theils die eben darin enthaltenen Auszüge aus noch ganz un- bekannten Verordnungen im griechischen Text mit latei- nischer Ueberfttzung begleitet mittheile/ so glaube ich da- durch einen nicht unwichtigen Beitrag zur Revision und Integrität des Justinianischen Codex zu liefern. Die einzelnen hierher gehörigen Basilikenstellen sind folgende:

I. Basilic. Lib. I. cap. 30. L. 12. C. de haereticis I. 5.

Tovq atgtrvx ovq fthv 6td tovto xal ovvievcu xal TtQoq- r^yogiav i/eiv iolav owe/togy- catttVj via ti)y y.aQTcqiav r^ioiv cdo/vvOeineq oo)qc)orijao)ovi’ y.al fxoYTeq TiQoq t« xaXXtoj ueia- ßaXbiöiv* rovq 6h fiaijXße tvq Oitx aviXTrt xoX^ia* xal %fjq twp ro/uojv a/ueXtjOavjeq naQayyeXvaq OTQaTtvavq, wv ovx iijtv ivvai rovq Tovovroiq rxvTa %a %mv ßaövXixojp av/ißoXo)V 6?jX(n ygrififtara, naqivißaXov avvovq*

Haereticos nos quidem prop- terea convenire et appellatio- nem habere propriam conces- simus, ut patientiam nostram venerantes sanae mentis fierent et spopte ad meliora transi- rent: hos autem supervenit singularis quaedam non tole- randa audacia et neglecta legum sanctione militiis, quarum ejus- modi homines participes esse non permittunt Imperatorum rescripta, sese obtruserunt.

1) Die leges restitutae des Just. Codex, besonders S. 69. ff.

ungedruckte Constitutionen.

fjägwLXOvq Sh xaXovpsv xovq dXXovq, dq xovqyz y.azagdrovq JSlaviyalovq y.al toitq zovxoiq naganXfjotovq* ovSh ovopdtea- (jat yovv Tavx^i Semj ovSh cpai- vea&ai 7iov narxeXdqjOvSh yga(- rezv, 0)v dv ((pdxfwvxai * dXXd xovq pihv Mavtyaiovq, dq nag- eigtjyapev, ovio) y.al aiteXav— veoßai Sei y.al ntpe xijv ngoq~ riyoglav avzojv vnoaeveiv f(rr Seva, fitjSe negiogdv, ehzeg hv tw avtüß Strr/oi zolq dXXotq 6 xrtv dßetav xavxrp roipaq av~ frgomoq, dXXd yal xalq eiq eoya- i ov xijiwgiaiq vnayeoßaz zov onoiSii y?jq cptuvoaevov JMavi- yalov. (7tl Sh xolq aXXotq alge- •nyolq, onolaq dv dot noxe nXdvrp fj ngoqijyogi’aq {ulgexi- ybv ydg nana yaloufiev, oqxiq at) xrp yaßoXiyrp iy/.X^oiaq yal xijq ogßoSoqov yal aytaq rtiuo)V vndgyez nioxeojq) dXXd ui]V yal tolq irjv noXvßetav neigwuevoiq eiqdyeiv °E).hpi yal exz zolq * IovSatozq yal xolq 2auagelxazq, oity dvaxxipaoßaz fiovov xa xo)v ijS't] xezuerojv vopeojv ovvefSouev yal noirpaz xd vvv xovzo) voftw ßeßaioxega, dXXd Szogzaaoßaz yal nXeCoiy Sv dv docpdXfza phv negieoxaz fiettwv yal xoöaoq yal xtftij xo lq x ijq evayovq ipdv fiexeyovoz ntöxeojq* aioßeoOazSh vrcdg^ei naozv, i(patiev7 dxz xo lq pi] xov ßeov oqftdq ngoqxvvovöz y.al xd xdv dv&gojnuojv aya- ßo)V ane/ezat, ovSeva xolvvv xdv ijSjj grßevxwv oine pexa- %eiv dlzdptaxoq yaßdna^ ovSe-

Haereticos autem appellamus reliquos, ut execrabiles Mani- chaeos et qui horum similes sunt: nec vero ita appellari eos oportet, neque apparere prorsus ubivis, neque tangere ea, quae illi apprehenderint; sed Manichaeos, ut praediximus, sic etiam expelli oportet et neminem nomen eorum tole- rare, neque negligere, siquidem in eodem loco cum aliis homo hanc impietatem amplexus de- gat, sed Manichaeum, ubicun- que terrarum appareat, ultimis suppliciis subjici. De reliquis vero haereticis, cujuscunque sint erroris vel nominis, (hae- reticum enim quemcunquc di- cimus, qui Catholicae Eccle- siae et orthodoxae et sanctae fidei nostrae non est) ac de Paganis, qui polytheismuin in- troducere conantur ac praete- rea de Judaeis et Samaritanis conscii nobis sumus, nos non solum leges jam latas reno- vasse et hac lege reddidisse firmiora, sed etiam plura con- stituisse, quibus securitas major et ornamentum et honor erit sanctae fidei nostrae consorti- bus. Animadvertere autem li- cebit omnibus, diximus, eos, qui Deum uon recte veneran- tur, et bonis humanis privari. Neminem ergo eorum, quos jam diximus, dignitatis cujus- dam omnino participem esse patimur, vel cingulo civili vel militari cingi, vel in ordinent

Heimbach,

•poq, ovte tfavrjv ntgißaXXfößcu OVTB noXiTIXtJP OVTS GTQaTlü)— TLxr^j ovre flq ia%iv teXeiv ovdtfxictVy nXijv rrjq tqjp xaXov~ fiivm* y.ooüiah't ojv' ravrt] yao Ix yfpovq vrroxftttfvovq a i io v q IvEyfoßai ßonXo/Lieda, Sqre pf- vovruq avToiq ln avTtjq xal navra nX^QOVPTaq apayx'tjq xal nav ßaooq vnopEvovraq, bntQ tori rt/g avrtjq orgaxflaq, tgytaßfu. tovto futv ngoqxon?jq, tovto tov xara tojp bqßo— do$ow XqiGTiarwv Ixßißaofiov $7\[jLoalv)V xal idmTixojp epexep XQtibv TTQOOiaTTOfftV, (Tljq 1$ avTwv yo Tjq vnoxfipf'rrjq d^Ao- voti tn TOiavri] rvyij xal ai/- rtov ftfi'rot, fl [tif iaqu d'iaXaßflp ldvpqßrjGav, elq %avTv\v ayo[(f- vmv,) Ix Tijq xaxyq avrwp doitjq t/fip TU’a nagaftTjaw. toitq de fxviovq alofTixovq ovre ixdlxov oi’Tf nolfMq natgoq /nercfiru (pgorxiÖa ovy/oiqovpfp , wqif fit) nqocpaGU t?\q Ivrfvßfv a- Sfiaq inrjofätfiv tolq te aXXoiq XgtGTiavnlqxaldiaqjfQOPTOjq i dl; •&fncpiXf0Taiaiq Imoxorcoiq xal rov dixatfiv havrdiq vj \ptjq)('£>fü- Bai uva nfgvnoiflp Iqovoiar, xa- ßd xalrolq ngb rptwp VEPopoßETfi- rau ov pt\v ovfö rdlq oocf w- rarovq ovpTfra/ßai twp dixwp QfjTogoiP avrovq luififp) olq ol- XELOTEQOP lo TIP, V XfXTtt T OVq noXXovq, t6 twi' ßelwv Soyfid- %(t)V bgßwq aiößrtreoßca, oownfQ xal rov ßiov Ip Xoyoiq fyovoiv. dXXd xal rovq oprac f,&p atgz- rtxovq xal IV* nqb rovxtov

venire quendam, excepto or- dine cohortalium sic dictorum: huic enim ex genere subjectos teneri eos volumus, ut in eo manentes et omjiia ex neces- sitate implentes ct omne onus sustinentes, quod est ejusdem militiae, veniant. Partim ra- tione offensionum, partim ra- tione executioriis publicorum et privatorum debitorum con- tra orthodoxos Christianos ha- bita praecipimus (liberis scili- cet eorum ejusmodi conditioni subjiciendis, et illis ipsis, si interea occultare sese potue- rint, in eandem reducendis) ut ex mala eorum lide exceptio- nem quandam orthodoxi ha- beant. Haereticis iisdem ne- que defensoris neque patris civitatis munus suscipere per- mittimus, ut ne nomine po- testatis inde competentis reli- quis Christianis et praecipue Episcopis Dei amaniissimis no- ceant et judicandi sibi vel de- cernendi sumant licentiam, se* eundum ea, quae a prioribus Principibus statuta sunt. Sed nec sapientissimis causarum pa- tronis eos sociari permittimus, qui melius, quam plerique, di- vina dogmata intelligunt, quum et vitam in litteris transigant. Haereticos etiam et prae iis Paganos vel Judaeos vel Sa- maritanos et horum similes, qui alicujus eorum, quae com- memoravimus, jam participes facti et dignitatem vel etiam

ungedruckte Constitutionen.

"EXXrjvaq rj 3 Iovdatovq tj J£a- jnaoefortq xal toi)q Tovxoiq ouot- ovqy pieraoxovTaq de Tivoq vjdpj TOVTMVj wvneq ifn'jjaßijfit V, K«t Tvyovraq d^idittaToq jj tov xa- TaXbyov ro)V rdq dC/.aq dyo- Q£v6l'T0)V ?j OTQCtTtlaV TTtQlßs- ßXtijtie'vovq rt ^0)1'fjv bnolurovv, ixßXt]ßfjvat t tjq TTQoq Tavra pieTOvataq TtaonyoTjua naqaxe- Xevopießa. xaßaoeveiv ydg rd qt]ßfVi« nana tijq tmv toioxp- to)V vvv T£ xal dm navToq ßovXofifßa xoivonluq, ovx i:tl fiovrjq ravTTjq t/;,* ivdo^ov nb- Xeotq, fiXX $7ti Tiaotjq oXojq $naq- xal TÖtiov navToq* OTieq iöTiv ov xaßdiza$ xarvbv» Ta yovv talq nXeidraiq twv OTga- teiwv ßela öiöoueva irtq t^wvijq ovifßoXa nqoqxetuevov l/ec to delv oüßoöo^ov elvai tov rav- Tr\q tue vaXa^ßavovra. nX?)v dX£ Ufiereqov dv eivai xal tovto doxoitj idrv avazTrjoauti orv av- to xal f,iij neQudövTOJVj xaßdneq eunqoö&evy daeXovuevbv re nag Ivvwv xal ft-e'zgi ubvon1 yqatiua- tü)V xei'fievov. id ngdyafvia ydq ovx ouTO)q vovitono dv idm tüjv T7(V aqyijv evqbvTWVy vjq Twv Tolq evqeßeloi xQ°\af- vü)v uqurra. ei de naqd to nqoqreray^evov ixp rjudv d/naq- tTjßertj Tvy tov pi$v twv xexo)- Xvfuevftiv ixpaxfjdaevov ovx dvo- vyrov [tovov Tijq iyxfigyoemq t^TCodeixvvjuev xal navreXojq [neT- e/uv au rov xo)Xvofiev9 aXXd xau X. XQv°t°v Xitqü>v noivjj tfjpuovuev. olq Sh äiafpe'qet to

matriculam advocatorum nacti vel militia vel cingulo quolibet ornati sunt, communione eo- rum confestim expelli jubemus, omnia enim, quae dicta sunt, communione hujusmodi homi- num nunc et in universum li- berare volumus, non solum in hac celeberrima urbe, sed in omni omnino provincia et omni loco. Et hoc ne novum qui dem prorsus est. Divina igi tur, quae plurimis militiis dan- tur, cinguli signa adjectum ha- bent, orthodoxum esse debere ejus participem. Tamen et nostrum, qui hac imbuti or- thodoxia sumus, esse videtur, non aequo animo ferre, si, quemadmodum antea id factum est, neglectam eam a quibus- dam et eatenus tantum obser- vatam esse viderimus, quatenus literae solae datum esse no- men orthodoxiae declarant. Res enim non ita propriae habean- tur eorum, qui magistratum ca- pessiverunt, ut eorum sunt, qui rebus inventis optimo jure utuntur. Sin autem contra statuta nostra commissum quid fuerit, eum, qui prohibita teti- gerit, non solum utilitatis ex hoc conatu expertem ostendi- mus et participem esse pror- sus prohibemus, verum etiam XXX auri librarum poena mul- tamus. Illis autem, quorum est, ejusmodi homines publico inscribere et describere, si cognita ejus perversa opinione

Heimbach,

rovq rovovrovq iyygdqiew t<3 df]fioöCqj xal dnoygdqjeoßai, rov- roiq, bi uaßövzeq rb nenXavq- fievov ainov r?jq öb^fjq bfiotwq ngoqijxarro xal ovx dvTblnov ovöe dn4]Xaoav, noirijv imrlße- fjicv xqvaiov Xagoyv rr ov fir^v ovöe idq dgydq dßwovq dqle- £i£V) tiTTfQi ovq ix r£n> xexmXv- fiuroiv V(f 'tjjuojv orraq yivmo- xo]*öt, roxnovq drdöyoivro raXq oixelaiq ivagißfieioßai rd^eoiv .tfTif i^grj^ievfjq <fyPwO- vort rijqrwv xoograXtpojp o'Tga~ relaq, dXXd noivfjv xal nag avidv v\ ygvoCov Xt,rgm’ eiq- ngetrroftev, Iq* onboo$q öh dv rwv tigrjufi'on' xeqaXatoiv dg- jitooru ovußalij r4jv nowzjv, o fieyaXongeneOTaroq xo/urjq rov legojrdrov ra^elov r4\v anai- T7J0LV aimjq noilperai xal toIq ßelovqbiqxo^lobi ngißdroiq. *Ev- voiav fitiTOi XairßavovTtq) bn rbrßovg noXXaxiq rolq xaßw- OMfibioic, iyygaqiofiev qjoidegd- roiq, olq oiiic <}] qvöiq oire b cpßdoaq ßloq rovq roioviovq Iveßfjxe Xbyovq, ovyyojgXjoai ti dxgtßelaq avrolq ovvelöopev xal yivo^ievMv aveyeoßai q)Oidegdro)p xal rif(0)fi6t o)V, ov dp i]luv na— qaoxalri rgonov. Elöoreq <5Y, cog öidqjogot noXXaxiq rolq ovx ogßoddloiq yovevaiv al yvm^iai ylvovrai, rov fuev nargbq 4j rrq jyb (Mytgog r?j rwv bgßodb^wv TitaTti ngoqeveyxelv rovq naldaq ßovXoptvov j ßaregov de dvit- rtlvovroq, ioyvqonegav elvav xal rolq oXoiq iTtixgarearegav rr\v

tamen admiserint et non con- tradixerint nec repulerint, poe- nam VIII. librarnm auri impo- nimus. At ne magistratus qui- dem impunitos dimittimus, si, quos ad personas a nobis pro- hibitas pertinere cognoverint, eos suis officiis adnumerari sustinuerint.excepta videlicet cohortalium militia, sed poenam L. librarum auri ab iis exigimus. Quoties au- tem factum fuerit, ut poena uni dictorum capitum esset congrua, tunc illustrissimus Co- mes sanctissimi aerarii exactio- nem ejus perficiet, eamque re- bus divinis privatis inferet. Re- putantes autem, nos Gothos saepe devotis inscripsisse foe- deratis, quibus neque natura neque vita antecedens ejusmodi cogitationes imposuit, de sum- ma severitate aliquid remittere iis decrevimus et pati eos foe- deratos et ornari eos, quem- admodum visum nobis fuerit. Scientes autem, diversas saepe parentum non orthodoxorum esse sententias, patris quidem vel matris ad fidem orthodoxo- rum perducere liberos commu- nes volentis, alterius autem contradicentis, firmiorem esse et omnino potiorem sententiam jubemus ejus, qui ad orthodo- xam fidem liberos perducit. Sic, quod fit, pro parte etiam parentum sententiae conveniet et erit victoria meliorum. Auxi- lium vero ferentes quoque il-

ungedruckte Constitutionen. 89

yvwpnv ngoqrnTTOfiev tov Ttgbq rijv ogßööo^ov ntanv toi/q real- öaq dyovToq. fiTB ydg Iv VBOBl TO ytVOUfVOV TTfi TO)V tbxovtojv yvia^q xal TtgoqzaTai To rri ßzlilo) vbvixtjxbitu. ßorj— ßovvrzq öh xdxztvoiq Tolq 7tcu~ otv, ovq ot [ifj pETr/ovTzq Tijq -V f >. ^ ^ Bvrcyovq ij^iojv niOTBwq guoovöi, Tiarzgeq-f dudgTi^ia [tzv ovöiv f/or'Tfg iyxaleoav t£jv iv Tolq vofiotq xBxojh'idvoiV, Öiotl öh Tjiquwvyovzüiv aiaßavopEVoi nld- vtjq ttjq Bvayovq ijfiwv ftBTfyov- TBq nt'öTBWq, Öld tovÖb tov ßzlov Tigayftarixov vopov ßaanC^OfiBV^ xrri TQoqijq tov narz'ga Töiq toiovioiq [iBTaöiöovai ttgbq rö T7jq ovoCaq ttjq faviov peigov xal to)V avayy.ruojv ziq ti)v dl- Irjv ötatrav, alld fdj xaduTizq tipoiglav dixaiTovpTaq , <$iqtl TfjV Xpv/Jjv i7T7JVOQßü)ßfjOaV, h- jUMTTOViaq TlEOtOQUV Xal TO)V ziq TOV ßCov dnogovvTaq, xat- tol öl tvÖBiav inavElßzlv inl %ijv ffiTCQOoß.B nluvrjVi o pyTS Izyziv xalöv, dvayxa^oftfvovq. dlld 71 golxa Tfüq öid TO vto IbI utzijx vl- fuq ßvyaTgaoi xal Tuq tzqo twv yaftwv öotgzaq Tolq dqgeoiv, olq ovöev BTEgov iyxalzlv övvavtau tojv iv tolq voaoiq dnyyogBV^B— vü)v, ix navToqiTuöiöoTOJoavTgö- TtoVjxaßfinzg o Tyqovoiaq avTorv loyoq icpCtjoT, xal ovvotxi^Btv Taq fiiv uvöqdoi, toi>q öh yv- •vai$i xazd tov vouov, ogßoöo~ £oiq ^ibvtoi 7tqoqo)7ioiq xal tov ngdy^aToq a^iotq. özwöv ydg xav navTzlwq avooiov, Tovq iv

lis liberis, quos patres sanctae fidei nostrae expertes oderunt, non quod delicti legibus pro- hibiti accusare eos possint, sed quia liberi errore paren- tum cognito sanctae fidei no- strae consortes sunt, hac divina pragmatica lege sancimus, ut pater victum taiibusliberis prae- beat secundum patrimonii sui modum et reliqua ad vitam necessaria, eosve, quasi poe- nam propterea, quod animo ad meliora redierunt exacturus, esurientes et rebus ad viven- dum necessariis egentes et propter inopiam ad pristinum errorem, quod neque fas est dicere, redire coactos, minime negligat. Etiam dotem filiabus quae ideo dolore affecerunt eos, et ante nuptias donationes masculis, quibus nihil aliud le- gibus vetitum exprobrare pos- sunt, omni modo tribuant, (Qua- tenus id patrimonii modus ad- mittit, et conjungant illas viris, hos autem uxoribus secundum legem, personis scilicet ortho- doxis et rei dignis. Horren- dum enim et prorsus im- pium est, parentes in omnibus aliis rebus a liberis cultos his ex tali causa irasci, quam si imitarentur et non repudia- rent, meliores essent. Curam autem habebunt eorum, quae a nobis statuta sunt, in hac quidem amplissima urbe glo- riosi magistratus, uti cujusque interest, in provinciis autem

Hekmbach,

90 rolq aXXoiq anaow vno xwv nafStov ßtgamvoptvovq ix xoi- avxrjq yaXfnaCvuv avxolq tiqo- (pdötojq, riv a/LifCvovq yaar Ktj- kovvreq, ovx u^ivvo^uroi. ngo- VOVÖQVQl 62 X(OV 7tQ0qT€Tay^f- vo)v vy ijfioiP inl jttfv xtjq [if- ytoxtjq xavir\q nblfojq ol xdq h'- 6oJotiq lyovxfq doydq, xaßärttg ixaoxo) öiaqtgn, xaxd öh xdq inagytaq ol xovxoiv fjymqitvoi tixe [tffQovq fixe Harrovq, xa~ 6ax$g ixdovo) ngoqqogov, Itii- ptXlq 6£ xal tw ^laxaguaxdxo) agyiiTUOxbxm xal naxQidgyi] xijq fLtfytOTfjq xavxtjq nblfojq xal xolq ootorxdxotq imoxomuq loxav Twr aXXmv noXfojv, xolq T6 xovq ‘jiaxgiagyixovq xal rolq xovq urj-~ xgoTioXixixovq lyovox ßgovoiiq xal xoXq ilaxxooi x6 ovunaga- rtiQHv xal ovt'f moxoniiv y el ßfßalojq xavxa diaowCexai, xal (trjvvtiv iq3 ijttaq, bnojq xal ftxxd nXztovoq, tl 6foi, oqobgo- xrjxoq xolq gußvpovoi xwv negl xi/q bgßodoiov ntoxtojq diogio- ßivxwv iji&gyofitßa.

praesides earum, siye majores, sive minores, sicuti ad quem- libet pertinet. Curae vero et- iam erit beatissimo Archiepis- copo et Patriarchae hujus am- plissimae urbis et sanctissimis reliquarum civitatum episcopis tam patriarchicas, quam metro- politicas sedes obtinentibus, et minoribus, ut simul observent et inspiciant, num haec firmi- ter custodiantur, et ad nos re- ferant, ut majori, si opus sit, severitate eos, qui haec de or- thodoxa fide statuta negligunt, persequamur.

Daß diese Basilikenstelle der L. 12. C. de haere- ticis I. 5. entspreche, zeigt die Uebereinstimmung des Inhaltes mit dem in unsere Ausgaben des Codex auf. genommenen Auszuge derselben aus der Collectio con- stitutionum ecclesiasticarum *). Auch hat dieser Aus- zug in unsern Ausgaben nicht ganz seine rechte Stelle erhalten; denn der letzte Theil desselben, welcher mit den

I) Zn Voelli et Justelli Biblioth. Jur. canon, vet. T. II. p. 1286.

Ungedruckte Constitutionen. 91 Worten anfängt aigenxol nartgsg ist von Augustinus mit der L. 13. C. eod. verbunden worden, was schon Leunclav ') gerügt hat. Was Witte 1 2) gerügt hat, daß Augustinus den ersten Satz des Auszugs fälsch- lich für den Anfang der L. 12. C. eod. angesehen und in dieser Maße restituirt hat, da er doch vielmehr zur vorher- gehenden L. 11. C. eod. gehöre, widerlegt sich jetzt als unrichtig aus der abgedruckten Basilikenstelle. Die Con- stitution selbst ist, wie es scheint, mit ihren eigenen Wor- ten in die Basiliken übergegangen. Obgleich sie sehr lang ist, so ist sie doch nicht ganz vollständig darin aus- genommen. Dafür haben wir das Zeugniß des Bal- sa mon zu Photius Tit. XU. cap. 2 3). Er giebt daselbst einen kurzen Auszug aus cap. 25. Lib. I. Tit. I. Basil. welches der L. 12. C. de haereticis entspricht und fügt hinzu: TO §h tv^mogela&ari roig og&oSu^ovg ncüdecg nh'ifxfif.üovvrag xcaa cägenxwv yovktov ovx i^sXrcpfrq sig rä ßaaiXrxa. Ut autem puniantur li- beri orthodoxi in parentes haereticos peccantes, non est transsumtum in Basilica. Diese die Stra» fen der rechtgläubigen, ihre ketzerischen Eltern mißhan- delnden, Kinder betreffende Stelle der Constitution, findet sich auch nicht in der abgedruckten Basiiikenstelle. Die Abweichung der von Balsamon angegebenen Zahl der Basilikenstelle von der von mir angegebenen darf nicht befremden, da die Zahlen öfters nicht zutrcffen und über-

1) Notat. I. 3. in Otto Thes. jur. T. III. p. 1480. 2) a. a. O. S. 127. 128. 3) In Voelli Bibi. jur. Can. T. II. p. 1064.

L)2

Heimbach,

Haupt die von mir aus der Coislinschen Handschrift herauszugebenden Bücher mehr zu enthalten scheinen, als Balsamen giebt. Desto merkwürdiger ist, daß Balsa- men an einer andern Stelle *) sagt: 77 iß. Sure, tov ctvTov ßiß.%xal tit. tov xooSixog ovx iridi] 6lg Ta ßacilv/.ä. Er sagt Vorher, daß const. 2. tit. 5. Hb. I. Cod. dem Lib. I. Basii, tit. 1. cap. 18. th. 2. ent- spreche, und führt nun die L. 12. C. eod. als eine in die Basiliken nicht aufgenommene Constitution an, wäh- rend er doch an der ersten angeführten Stelle deren In- halt auszugsweise aus cap. 25. tit. I. lib. I. Basil. giebt, woraus doch nothwendig folgt, daß diese Consti- tution in die Basiliken übergegangen sey. Es ist dies ein Widerspruch, den ich nicht zu beseitigen weiß, dessen Lösung aber auch um so weniger möglich ist, als wir nicht bloß das Zeugniß der Coislinschen Handschrift für die Aufnahme der L. 12. Cr de haereticis in die Ba- siliken haben, sondern auch die Uebereinstimmung des Inhaltes unserer Basilikenstelle mit den aus andern Quellen bekannten Auszügen dieser Constitution deren Uebergang in die Basiliken außer Zweifel setzt. Daß die Constitution griechisch gewesen sey, scheint daraus zu folgen, daß Balsamon Para tit. I. 3. und 9. bei Yoellus a. a. O. 1268. und 1295. als Anfang der- selben die Worte giebt Tovg aiQenxovg. Zwar giebt derselbe Balsamon Paratitl. I. 1. bei Yoellus n.

I) Zu Photlus Tit. XII. cap. 2. bei Voellus a. a. £). T. II. p. 1061.

ungedruckte Constitutionen. 93 a. £). S. 1242. außer dem griechischen Anfang rovg alQBTiy.ovg auch noch einen lateinischen Haereticos: allein wahrscheinlicher ist doch/ daß der Urtext der Cott, stitution griechisch gewesen/ wenn wir nicht annehmen wollen/ daß sie in griechischer und lateinischer Sprache zugleich publicirt worden ist. Der Urheber, der Consti- tution ist Justinus, wie Justinian selbst in Nov. 109. pr. bezeugt.

II. Basilic. Lib. I. Tit. L cap. 31. L. 15. C. de haereticis. I. 5.

T<7jp dxvyfiadpxrop xijV xd>p Mca'i/aujjv doeßtj TiXdvrjp ov fiovov, icp oonv negitiai, tcol- r?jg dqt'o)V opx<j)v, dXXd xai xov fttra %i\v avTüjv xeXtvxiyit fity oiq ix elf oi ßovXovxai, firfif\ olq ig döiaßtxov didwoiP o vdfioq, T?’V ovolap airiwp didooßai, io) nagovxi ßeio) Tigayfiaxixo) POfioj XgwfAtßa ngoq xi]p oijv fieyuXo- ngeneiap, di ov TtgoqxüxTOftev, dizgevpaoßcii xdq ovoiaq xwp xavx i].. xi] vooojy xaij ei fiiv naidtq av~ xdjp ehp ij^xiveq xwv xaxidp- xrav iXevßegoi xijg xoiovxoxgd- 7iov fxapiaq xmagyovxeq^ iaoai TOVTOtq, X?jq ix XOV POflOXJ 6k- dofiepfjq avxoiq ovoiaq fitxeyup9 tl öh txegoi xipeq ovyyepsiq xwv xelevx7]0apx(0P xaxd xeXevxaiap ixeipwvj ojtig dnfjyogevxai, ßov- Xfjoip eiq xov xXrjgop avxmv xa~ XoTpxo , r\ dwgedv nagd xoiov~ xov ngoqrüTcov mgidvxoq %xv%ov

Quum impii Manichaeorum erroris infelices sectatores non solum, quamdiu vivunt, poena digni sint, verum etiam digni, ut post mortem neque iis, qui- bus illi velint, neque his, quos ab intestato lex vocat, patri- monium eorum concedatur, praesenti divina pragmatica sanctione utimur ad magni- ficentiam tuam, qua praecipi- mus, ut bona eorum, qui hoc morbo tenentur, exquirantur et, siquidem liberi eorum sint, aut descendentes quidam tali furore liberati, hi quidem pa- trimonium lege ipsis datum obtineant: sin autem alii qui- dam cognati defunctorum ex ultima eorum, quod vetitum est, voluntate ad hereditatem vocentur vel donationem a tali persona vivente acceperint vel etiam legato ab ea luerint ho- norati , omnino patrimonium

Heimbach,

xofjLiodpilvoiy ?j xal kfjydtw dtJ- Stv Tiao aviov Tifttißtwfqy nav~ TOtq avzoiv drptkf'oßai rtjv oi- otav ij tu dfdwqfjjiieva ij %d kfj- yaTfvßevra nqaypiara xal toj Srjptootot nqoqxvqwoai kdyo).

eorum vel res donatae Tel le- gatae auferantur et aerario ad- judicentur. i

Die Lücke ravTrj.tmv tvogoj ist, wie auch von des Verfassrs Bruder richtig vermu» thet worden ist, auszufüllen mit xaraGy^&hxMV. Daß diese Stelle der Basiliken der L. 15. C. de haereticis

entspreche, dafür ist die Uebereinstimmung des Inhaltes mit den aus dieser Constitution entlehnten Auszügen in der Collectio constitutionum ecclesiasticarum I. 5.

15. bei Voellus a. a. O. S. 1288. und im Schol. h. ad Basii. Lib. XXI. Tit. 1. cap. 44. bei Fahr. II.

581. Stellen, welche Witte bereits angeführt hat. Die Fabrotischen Basiliken geben nur den Anfang bis ^u den Worten xrjV ovüiav avxwv didoG&ca.

III. Basilic. Lib. I. Tit. 1. cap. 32. L. 16. C. de haereticis I. 5.

El Tiq Ix Ttjs dofßovq twv Manyaltov ßq^mtlaq tlq %i\v oqßi;v xal dkqßivvv nvariv jat- Ttkßoi xal pet« TooavTfjv {jptüv qukavßqwnlav xal %dq nokkdq nqoqayoqfvöliq xal Tori’q h'df- dojifvovq inl Ttj fiTiaafkeia xaiqovq ivqeßetff rov kotnov Ta Ttjq nqoTf'qag nkar'tjq dia- nqaTTopiTvoq ij ovvdtdyotv xal tt\v Tv%ovoav dfukiav nqoq Tiva twv Ttfq avtwv oktßqtaq nkd- vijq notovjtevoq, xal fii\ naqa-

Si quis ex impia Manichae- orum superstitione ad rectam et veram fidem pervenerit et post tantam nostram clemen- tiam et permultas admonitio- nes et tempora ad poeniten- tiam concessa deprehensus fu- erit, in futurum ea, quae pri- stini erroris sunt, facere vel conversari vel colloquium cum quodam de pernicioso eorum errore instituere, et ejus so- cius non conlestim eum illa-

ungedruckte Constitutionen. 95

%qi]fia novnov 6 avox&v naq<c- Ö(ti nolq {ItyakoTlQtTlSdTClTOiq ij neqtßXennotq ij Xafinqonaiotq ao/ovoiv ij fifjvvoei, nalq iö/a— naXq Iotcu riuojoifjuq vmvßvvoq, ovx avayoumv eiq niva oxijipiv ovSt neqivolniq molv araßäX- Xeoßai taq imxeifteraq ai'ioj noirdq SvvdfAevoq. näai] St onovdi] xQfjaaoßoiaav ol iv dqi~ aiq ij oiqtxneiaiq ij ovoirjuaoi moi xanaXeyouevoi, dieqevvijoa- oßfUy fltj niq iv avnolq njjq dnv\- yoqevfievyq navnfjq fiavCaq iom, xal nov evqioxofterov (paveqovVj eiSorec^ wq, eXnone %oiovnoq niq iv avnolq evqeßtj y.al not,- valq vnoßaXXofievoq xanußtjvfu, ioq iyiratoxeno noiovnoq (ov ixet- vorc, ovSt avnol cqv dquoSlav niftojqCav ix(peviovnaiy ei xal fii\ tjj,* rxvnijq ixelvo) nXdvrjq invy- yavov ovn eq. na avnd ydq dfiaqnaveiv Soxovoiv ol yivio- oxovneq fCev nov dfiaqndvovna, fttf noiovvneq Sh novnov xand- SrjXov, yivwaxeniooc/v noivvv a- navneq, coq ovdefiiaq nevSovnai (piXavßqianlnq oi fiend ni\v fie- ndvovav xaß* olovSijnone nqo- nov yivofievr\v ndXiv ip nalq nwv ManyatoiV fivoaqalq ßXao- (ftlfiiaiq äXiöxofievoi, xal onov- Saiqenivoav, xa&aqq xal dfie~ naßXtjno) yvwfU] nf\v ne nov ßeov (fiXavßqwnCav ix mjq niov xqeinnoviov iniXoyijq xal nijv ijutniqav evfieveiav itpeXxvaa- oßai. Kdxelvo St ßeoni^ofiev} eX niq iyoiv ßißXCa nij navna- %oßev aoeßel nwv MaviyaCwv

strissimis vel spectabilibus vel clarissimis magistratibus tradi- derit vel detulerit, ultimo ob- noxius erit supplicio, ita ut neque ad excusationem quan- dam refugiat, neque machina- tionibus quibusdam poenas ipsi impositas differre queat Omni autem studio utantur, qui in dignitatibus vel militiis vel col- legiis quibusdam constituti sunt, perquirere, sitne inter ipsos prohibiti htijus furoris secta- tor, et repertum manifestare, scientes, si quando talis homo inter eos repertus fuerit et poenis subjectus deposuerit, se talem iis notum luisse, ne- que ipsos poenam competen- tem evitaturos, licet ejusdem erroris participes non sint. Eadem enim peccare videntur, qui reum criminis noverunt nec vero manifestant. Sciant igi- tur omnes, nullius clementiae participes fore eos, qui post poenitentiam quocunque modo declaratam denuo in sceleratis Manichaeorum blasphemiis de- prehendantur, et studeant, pura et immutata voluntate Dei clementiam electione meliorum et nostram benignitatem alli- cere. Illud autem etiam san- cimus, si quis libros ad erro- rem Manichaeorum omni ex parte impium perlinentes ha- beat nec vero eos manifestet, ut comburantur et ex homini- bus plane tollantur, vel etiam sub quolibet praetextu reperti

Heimbach,

TtXdvy ngoqyxovxa fiy xavxa SyXa nocyoetev, icp w xaxacpXe- yßyvac xal navxeXdi^ ££ dvßgd)- Ttojv aq>avfj yeveoßac, y xal xuß* olavovv ngocpaocf evgeßeCy nag avvo) xd xoiavxu ßißXia^ 64moC- 0)q xal avxbv nocvyv vnooxy— rat xyv ngoqyxovoav, ixelvovq öh fiaXcoxa xmv ioyaxmv xifto)- Qiwv d^iovq elvai xglvofiei, oooc TCgocnocyadfievoc x6 dnoXi^ind- vecv xyv doeßy xavxyv nXavyv xal eiq xo OfoxygcwSeq xwv ogßo- do$(*)V XgccfxiavMV fiexcevac dby- [ici, fiexd xavxa yaigorxeq Kpaivovxac xy tmv bXeßgiwv dv- Bgdmwv ovrdiayojyy xal xd ixeivojv ßdXnovxeq xal ndvxa xgbnov avrölq xd doeßyuaxa üvyxgvnxovxeq. ol ydg ndXat juhv iv xolq doeßiov xaxaxgc- ßevxeq övXXöyocq, fiexd ök xavxa XOV OE71XOV XWV XgcOXCUVWV dqmßevxeq öby^axoq ovxojq uv iv daqaXel fuevoievy ei fiyöevl xwv doeßwv dvßgwnovv ixecvwv <pavelev xexocvwvyxoxeq xyq yovv xvyovoyq bfuXcaq y, ec xcocv avxojv wfdXyaav, xovxov eißvq ixqatvovxeq xal nagadcdovxeq vofilfito öcxaoxy. öcd xovxov ydg fjcovov dei^oyocv dnaacv, wq ob xaxd nva dvqoeßy ngoq- itoCyoiV) dU1 ogßy fhavoiq xw uylo) xal ngoqxvvyxw Sby^axc xcgoqxeywgyxaacv^ wq, eXye xov- xwv dpeXyoavxeq, ivxvyydvovxeq jx$v xoaovxocq daeßeotv dvßgd)- nocq dXolev, onovdaQovxeq dh kavßdvexv avxovq xal /xy na-* S«-

apud eum fuerint ejusmodi liberi, similiter eundem poenam competentem sustinere. Illos autem potissimum ultimis sup- pliciis dignos esse judicamus, quicunque simulantes, deserere hunc impium errorem et ad salubre orthodoxorum Christia- norum dogma transire, postea gaudere videntur perditorum hominum consuetudine et fo- vere, quae eorum sunt, et omni modo cum iis impietates celare. Nam qui olim in impiis coeti- bus versati postea venerabilis Christianorum dogmatis con- sortes facti sunt, sic securi manebunt, si cum nullo isto- rum impiorum hominum con- suetudinem ullam habuisse vi- deantur, aut si eam cum non- nullis eorum habuerint, statim eum detulerint ac legitimo tra- diderint judici. Hoc enim solo ostendent omnibus, se non impia quadam simulatione, sed recta voluntate sancto ac ve- nerabili dogmat iaccessisse, ita ut, siquidem his neglectis cum talibus impiis hominibus ver- sari deprehensi fuerint et ope- ram dare his celandis et legi- bus non tradendis, indignos sese omni venia inde reddant et competentes easdem poe- nas, jure iis, qui ab initio im- pii fuerunt, impositas sustinere debeant

ungedruckte Constitutionen. 97 qaStSooßat Tolq vopoiq, dva- £lovq famovq Tzäofjq ovyyvw- pirjq h'Ttvßzv dnotpaivoVTzq xaq 7rooq?]xoi>o‘aq xal xolq ttqwto— rvTMoq i\Oz[hjxooiihxai(ßq lnevey- Beioaq noiväq inpfqovoiv. Der Auszug der L. 16. C. I. 5. in der Colle- ctio constitutionum ecclesissticurum Lib. I. tit. 5. cap. 16. stimmt seinem Inhalte nach mit dieser Basili- kenstclle überein. Die Fabrotischen Basiliken geben nur den Anfang bis zu den Worten rocg ccq%ovgiv, und die- sen Anfang habe ich bereits früher in dem Programm basilicorum cum jure ^ustim'aneo collatorum 8pe- cimen I. ^en. 1828. S. 22. zur Restitution dieser Constitution benutzt. Balsamon zu Photius Tit. 12. cap. 3. bei Voellns a. a. O. S. 1066. citirt als entsprechende Basilikenstelle Lasil. Lib. I. Tit. 1. cap. 27. §. nlt.

IV. Basilic. Lib. I. tit. 1. cap. 33. L 20. C. de haereticis I. 5.

"Eyvo)piBVy rovg avootovq al- j QtTixoiq xal ftsid rovq ?///£- TfQOvq vofiöVq xal it)v yevoiie- vrjv in avtolq xirrjoiv I'tl toX- piuv xal aßnoC^iddai xal noo- ßaXXeoßal t ivaq tij q taviojp piaviaqy ryyovuevovq ts tovxovq xal Iqr/.Qyovq xaXth’ xal ßa- TiTi'opiaTa noiHv xal ßovXeaßat XQijodai TTQOVOfiiOiq Ttovvy ip lxa loa) tujv dyiujv nsQißoXojv xaß- {'onjxep avwv Ta iqyaoTrioia, ÖK aovovq Tovq T^V OQdtjv TL— fiwvTaq nloxiv xQ^oaoSaL nqoqrk- Band VIII. Heft 1.

Cognovimus, impios haere- ticos etiam post leges nostras et animi contra illos motum adhuc audere et congregari et promovere quosdam sui furo- ris asseclas eosque hegnmenos et exarchos vocare et baptis- mata celebrare et velle uti quibusdam privilegiis, quum inter septa sacra tabernae eorum sitae sint, quibus so- los rectae fidei cultores uti convenit. Propterea igitur san- cimus, ut magnificentia tua ct G

Heimbach,

98 xse. dia tovto %oivvv Btoni- t?)v oijv vTteooyjiv xal vvv avcolq anziTiuVy puzltöra pilv pifjdl iv cillo) tut Tono), diacpEoovTOjq öl ItiI trtq evöai- piovog TauTfjq Ttoksojq pitiöi ti- raq owaiecq, ptfjöl ßanTionaTa 7t(H6lr, ptTjöl ToXfjav, tov t?\q ngoqxWTjTfjq xowojviaq ovopia- %oq ij Tigäy^iaToq aTiTSoßaij antg piovojv xaßioifjxsv Yöia tojv t ij v ogßtjv ngeoßevövTOJV öö^av xal %6 ngogxw^Tov twv XgiöTiaroiv ovo na TTQoqry.ovToiq Oegamvovtojv* a)X ovöl Tovq lyovTaq igyaOTijgia iooj tojv ayiojv ntgißölojv /Qijoßal tkh ngovopioiq Ttgoqäon tojv ig- yaöTtjgCojv ovyyojgoiptev, yivoj- oxovTaq, djq, ft xccl puTa tovto to ßelov ijpiojv xijgvypia (parzlev OiOvö?j7TOT£ tojv anjyyogtv piivojv anTOftfvoij ?/ iv tij ßaodüh TuvTij nö/.ci ij iv fTigaiq yojgatq, ij nagaavva^eiqij ßanTiopiaTa toA- pioivueq noiflv, ij ti\v uggrjTOV avTÖlq öiöövai xoivojvtav, ij tl tojv xexojXv piivojv noiovvTtq, tmayß?jOovTai noivalq ngoqrj- xovoaiq xal aq vnopiivuv aray- xfi Tovq ivavTiovfievovq t olq f \ \ 2 - V vopiotq xav Tfjv amoiv n?j cpv- XaTTOVTaq övvapav ' eiöoiojv tojv Tovq tainojv otxovq ftq to na- gaovva^uq noulv nag^yövTiav avTolq, ojq Tavcvjv vtpi^ovai %'ijv Tiouiiv, ijv at ngoXaßoioai Bilat Xiyovoi diaTa^aiq. rroet Tama pilv xoivfj nfgl nav~ tojv tojv aigtTixwv y ISixojq öl inl % olq avooiotq MovTanaxälq

nunc eos prohibeat, quominus in alio quodam loco, praeser- tim vero in hac felicissima urbe conventicula et baptis- mata celebrent et nomen vel rem venerabilis communionis audeant attingere, quae propria sunt eorum solum, qui rectam fidem venerantur et venerabile Christianorum nomen, ut de- cet, colunt. Neque vero iis, qui tabernas intra sacra septa habent, uti quibusdam privile- giis nomine tabernarum con- cedimus, scientibus, si etiam post hoc divinum nostrum edi- ctum apparuerint quodlibet pro- hibitum attingentes vel in hac regia urbe vel in aliis locis, vel conventicula vel baptismata celebrare audentes vel ineffa- bilem ipsis dare communionem vel prohibitum quid facientes, se poenis competentibus et quas sustineant necesse est le- gum violatores et qui vim earum non observant, esse subjicien- dos: scientibus iis, qui aedes suas ad conventicula celebranda istis praebent, hanc poenam se esse subituros, quam priores divinae constitutiones denun- ciant. Et haec quidem simul de omnibus haereticis, specia- liter autem contra impios Mon- tanis tas sancimus, ut nulli con- cedatur ex patriarchis eorum sic dictis vel sociis vel epis- copis vel presbj teris vel diaco- nis vel aliis clericis, si quidem omnino his nominibus eos ap-

ungedruckte Constitutionen.

ßBGnftofLiBVj wgs {irjde'ia ovyyo)*- qhoOcu rm> y.alm'tit'vcov avt(ov naTqiaoywv y.al yoiroiroiv tj tnt- Gxo7iO)V TToroßvitniov tj tiiuy.o- vo)v ?j dXXotv xlijoiy.ü))’, bXtibo oXo)q avrouq iolq orouam tov— toiq y.aXiiv TrqoqXy/.Bi, y.axd rav- Ttjv öiaroißBiv cvdaliwva ttoXir, dXXd Ttavvaq iqBXauvfoßai, onojq ftV H fl TV)V UT0710)V CtVTOJV {IV - ßO)V TlVBq Tü)V UTlAOVGTeqOiV XCi- Tay.ovoaVTBq y.al axnXovßovvTBq 'taXq doeße'oiv ainojv du)aoxa- Xiaiq raq bauTOJV (JiafpßBt'ooiBV xpvyaq* all o v de bI'goj io) v BvayoiV ooo)V nqayu a i k veo6ai oXotq GvyyoiQOVueVj wqve fit) Ta Bitay-rj ttjq oqßodXnou ntoiBoiq pivoii]Qia yt'vr-oßai aiiolq ly.— nvorcf.j ßfßtiloiq tb oioi xal xaßaqaq ndotjq fvayovq dxorjq dvaqtoiq. y.ioXvBoßai db ßeonC- Z>o{itv xal %d uoflyti GimaUiu \ v 3 /'»'*' V / xai tu uoc{jr] xcu xarpyi oiGtisva OVfi7ioOia1 lv olq ounovTsq uäq to)v unXovGXPOoyv ßrjqevuv ttbi- qmvtm ipuyaq, Sei ydq xaßuTiaq XBXO)Xvoßat> TQVTOltq, Toiq iq avrmv Biq Tt)v 6qßrtv iieiaoidv- Taq tilgtiv avßiq aopßojq (hra- TaGßcu Tolq tcc au i d voovGiv y.al Xaojq $y. T-tyq ovt'ihayojyijq xal diaforjq nahv inl r?p nqo- Tpqav inaviBvat xay.odacfiovtav. y.OiXvofiBV ()h auToiiq y.al dr- dqdnoda hiTioqBVBGßai, itrjTio- tb TauTa toTq ovvßqTjoxevTaiq UTtodopiBvoi naqaoxBvdoaiBv av- tu Tfjq bauiüiv xaxodoqiaq yB- tBGßai. Oftoiojq db xojXvojibPj l olq ix T7jq TÜJV aVTWV Movtuviotwv

pellare fas est, in hae felicis- sima urbe versari, sed omnes expellantur, ut ne simpliciores quidam audii is fabulis eorum absurdis impias eorum doctri- nas sequentes animos suos cor- rumpant. Nec vero intra sacra septa negotiari omnino permit- timus, ut ne sancta orthodoxae fidei mysteria profanis istis et omni pura sanctaque doctrina indignis nota fiant. Prohiberi autem sancimus etiam impias eorum comessationes et impia damnataque convivia, in quibus congregati simpliciorum animos venari conantur. Prorsus enim prohiberi oportet hos, qui ab iis ad rectam migiaruut fidem, quominus denuo impiam vitam cum istius erroris sectatoribus agant et fortasse propter hanc consuetudinem et vivendi ra- tionem ad priorem furorem revertantur. Vetamus autem, ne mancipia isti mercentur, ne ea sociis superstitionis traden- tes ad malam suam doctrinam perducant. Similiter autem prohibemus, quominus Monta- nisiarum superstitionis secta- toribus recreatio quaedam no- mine dictorum axiomati eorum, quibus ex maximis judiciis san- ctissimae magnae Ecclesiae no- mine egestatis eos prementis praeberi aliquid solet, conce- datur, quam non conveniens esset, praeberi sectatoribus dictae superstitionis, sanum quidem et rectum nihil plane

100

Heimbach,

ovat, Oofjdxztaq MSooßat ri- va 'TtaQaxpvx'ijV xard ngoqyaoiv twv xalovfizvm' aZm juanxwv ^ olq ix ro)v fizylcnojv öixaarvj- gliov rrtq ayio)T(ATt]q ^.zyäkriq ixxX^aiaq zXwßz n yogrjyzlaßai ngoqdozi T?jq awByovürjq av- T ovq Tizvlaq, Sjv ovx dv zYrj 7lQ0q?jX0P rolq ix t7jq dQr^iBV^q XOQijyelaßai ßgTjoxzlaq, vyizq tj fuigiov oid’ otiovv iyovoi]q, nagd ndtnwv dz dixalotq itioov- pzvqq tb xal xaTZyvotdfizvriqj diqre xal, zY nq a in olq dloyov vzqizi ngooraolav, xal tovtov QOJCpQovlZfoßai özxa ygvoiov kt- %QU)V UOIV7] 6 Z 071 iQo {AZ V. Tf/.Via Tolvvv dnavra nagaqvkarTZ- tsßai ßovköiizßa nanu rz rtjq otjq vnzgoytjq xal tcov rdq an- %dq twv ißi’iov iyövTüiV, 77; v av- *C7]V noivkjv vq)OQ(»uzv7jq xal tijq nzißofizvfiq 001 ra^zojq xal twv imxoyglwv raqzoiVj zl p/r\ raina q vkd&juzv* inixzqizvfjq ovdzv iqiTOV dyavaxT7]OEwq xal rolq uzl t7jv dgxTjV tiovoiv, r{q vvv t; Otj 7TQOZOT7JXZL vnZQOXTJ, zYti Tü)V dzoTUoßzpTwv avxol naga~ ßalzv 7} nagaßaßkjvat ovyxoigfj- oaizVj xal twv dgyövTo)v tojv lßvd)Vy al tovtov gqßvjU7joatfVj ottolojq dz'xa XQvalov kixgoAV OM- qqovdZo^izvtav noirq.

habentis, sed ab omnibus me- rito exosae et damnatae, ita ut et hunc, qui sine ratione iis praebuerit auxilium, decem librarum auri poena plecti ju- beamus. Haec igitur omnia observari volumus et a magni- ficentia tua et a rectoribus po- pulorum, eandem poenam ex- pectante et officio tibi parente et officiis cujusque loci, si haec non custodierint: immi- nente nihilo minus animadver- sione et his, qui hunc magistra- tum habebunt, cui nunc tua magnificentia praeest, si quid praeceptum vel ipsi violaverint, vel violari concesserint, et re- ctoribus populorum, si hoc ne- glexerint, similiter decem libra- rum auri poena plectendis.

Einen Auszug dieser Constitution giebt die Col- lectio constitutionum ecclesiasticarum I. 5. 20 bei Voellus a. a. O. S. 1289. Bloß den Anfang bis zu den Worten xqv^^O’cu nQogtjxsi giebt Fabrot Ba-

uugedruckte Constitutionen. 101 sil. Lib. I. Tit. I. cap. 30. und sehr richtig hat schon früher Witte S. 257. Note 1. vermuthet, daß Fa» brot nur den Anfang eines vollständigen Basilikenca- pitels liefere. Eben so wird durch die abgedruckte Ba- silikenstelle außer Zweifel gefetzt, was Witte a. a. £>. vermuthet, daß die von Balsamen zu Photius bei Voellus a. a. £). S. 1064. aus Basii. Lib. I. Tit. I. cap. 28. entlehnte Stelle der übrige Theil der Con- stitution sei, deren Anfang in den Fabrotischen Basiliken enthalten ist. Daher kann diese von Balsamon ange- führte Stelle nicht für einen Auszug der L. 14. C. de haereticis angesehen werden, wiewohl sie mit dem Aus- zug dieser Constitution in der Collectio constitutionum ecclesiasticarum I. 5. 14. bei Voellus a. a. £>. S. 1287. zum Theil übereinstimmt. Es geht dies um so weniger, als Balsamon nicht angeführt hat, ob Basil. Lib. I. Tit. I. cap. 28. der L. 14. oder 20. C. de haereticis entspreche. Daher kann auch die von Witte a. a. O. S. 254. f. versuchte Restitution der L. 14. C. de haereticis nicht auf diese Constitution bezogen, sondern die dazu aus Balsamon entlehnte Stelle muß zu L. 20. C. eod. gezogen werden.

102

Heimbach,

V Basilic. Lib. I. Tit L. 9. C. de paganis Tlgoqxdxxopiev , xovq ti/texe~ govq ugyovxaq, xovq xe xaxd r?jv ßaoiklda TtoXiv xavr^v xal xaxd T«g ixagylaq, did Ttao'tjg yoigelv ngoßvpuaq otxoßev xe xal nagdxoiv ßeocpileoxaxon' ixtoxo- nwv xd xoiavxa didaoxofjepovg^ Tfavxa xd xr(g tllrjrr/Ajg ßgrjoxei'aq daeßrifiaxa roitituvq dyatyxelr, ojq dp [irpve yeroixo xal yevo- fiera xi(((j)Q<nxo * ei de vttegßat- vei xdg tnr/o)idovq agydq i\ xoi - xwv ixardodoiOLq, sic iiyuqxuvia <pegeoßai7 wgxe ii?j tri avvovg Trjv xojp a.aagxrjaa.xojp ahlnr xal yJvfioiv tkßelr, Mfjderl d'h $$eoxo)y {ntjxe iv diaßiy/.y, tn\ie xaxd dmgedv xaxakmnupeip ?/ dvddvav xv nQoqwxoiq r/ xoxoiq $7ti ovoxdosi xijg xov cElhjno- fiov dvqoeßeiaq, el xal trij xovio idixwq xdlq x?jq ßovkipeojq ft dvuOijxijq ij dojgedg ntgieyoixo gtjuaoir, akkojq de ovr a/.-qßela xarahypOryai iraod xo)P dixa- t>drxo)v dvvaiav. xd de oiito) jtaxaXvpmnydpieva ?} dojgov/iepa dcpfugeCaßo) piep ixeipojv xojp 7i()oqü)7Cü)v fj XöTiwv, olq dedo~ xav 7j xaxalekevxxai* ngoqxA- govoßoj xalg noleoiv, ii> alg xd xoiavxa Tiqogojna oixel> xal vq> dg ol xoiovxoi did.xeivxav xotioi, idgxe xa$ d^otdxTyca xmp noXvxixitv danavaößav Tigoq- odwv.

1. cap. 19. I. II. Jubemus, nostros magistra- tus, tam in hac regia urbe, quam in provinciis, omni stu- dio et per se et a Dei aman- tissimis Episcopis de Ins cer- tiores factos omnes paganae superstitionis impietates legi- time perquirere, ut ne com- mittantur et commissae punian- tur: sin autem earum emenda- tio potestatem eorum, qui in loco sunt, excedat, haec ad nos referri, ut ne in ipsos causa ac motus delictorum ca- dat. Nemini autem liceat, vel testamento vel donatione relin- quere vel dare aliquid perso- nis vel locis ad constituendam Paganorum impietatem, etiamsi hoc specialiter voluntatis, vel testamenti, vel donationis ver- bis non comprehendatur, aliun- de autem cum veritate a ju- dicantibus manifestari queat. Quae autem ita relicta vel do- nata sunt, auferantur illis per- sonis, vel locis, quibus data vel relicta sunt: addicantur ea ci- vitatibus, in quibus hujusmodi personae habitant, vel etiam sub quibus ejusmodi loca sita sunt, ita ut ad similitudinem redituum municipalium expen- dantur.

utigedruckte Constitutionen. 103 Auch diese Basilikenstelle scheint die entsprechende Constitution ganz und vollständig zu enthalten. Daß die Constitution li. 9- 6. de paganis sei, und daß sie mit dem Wort nqogräxto^v angefangen habe, beweißt Balsamon Paratitl. I. 3. bei Yoellas a. a. £). S. 1268. Die früher von mir versuchte Restitution dieser Constitution in dem bereits angeführten Programme S. 14. ff. und die dabei beobachtete Ordnung wird durch die Autorität der Coislinschen Handschrift gegen die Be- merkungen Witte's a. a. O. S. 33. und 137. gerecht- fertigt.

VI. Basilic. Lib. I. Tit. 1. cap. 20. L. 10. C. de paganis I. 11.

flaVTOJV ro)V IniTiuloyv, oo'ce nUQCt TWV 7Cgoß?ßa0ll?VXpT0)V xutu r?jq Zllrjvr/.fjq ijTtzifoyiru rrldrzjq jj vTtfQ q dgßodoqov nfoieojq ?iq?vi]v?xTui, xvgiozv xal ßeßruoiv diijvexwq ovroiv xal diu T?jq TtaQOVörjq ?vo?ßovq rofLioßeotaq yvhaTTOfievm’, ln?i— dt\ rireq ?vgrjvrai t\\ toh> dvo— olo)v xai fivaaooiv cEll?jvo)V v.u v- ?you?voi nlavij xaxelva Tigar- Tovreq, dn?g tlq dixaCav 0Qyi\v xiv?v rdv qp ilavßgo)7tov ß?GV, ovö? tu 71?gl tovtoiv ddiogßoj- TCC XU EallTltXv V7T?0 T7llUV, dl- Id yvdvx?q, taq Tt)v tov dl?j- 0ivov xai fiorov ß?ov xaxahfi- navovx?q 7igoqyvvr\OiV ?idd)loiq aloyiont) nlavi] ßvoiaq ngoq?- fpsgov xal Ttaofjq dvooiPz^xoq [AtOvdq eogxdq ijUTtkovr, tovq

Omnibus poenis, quae a prio- ribus principibus paganico er- rori denunciatae sunt vel ad firmandam fidem orthodoxam introductae, validis et firmis in perpetuum futuris et hac quoque pia legislatione serva- vatis; quum reperti quidam sunt, qui impiorum et scelera- torum Paganorum errore te- nentur eaque faciunt, quae Deum benignum ad justam iram movent, neque ea, quae ad hos pertinent, inordinata relinquere sustinuimus, sed compertum habentes, eos veri et unius Dei adorationem deserentes si- mulacris insano errore sacrifi- cia obtulisse et solemnitates omni impietate plenas cele- brasse, hos, qui haec jam com-

104

Hckmbach,

(xkv rjdt] ravra 7jimQT?j>lOTcxq fUTcx TO a^io)ßi]Vai tov aylov ßamlo'fiaToq ttooq tu ikeyyßer- tcc avrrnv u/uagr^fiara ixdtxfj- oei Ti] 7iQocrjy.ovo?{ xal ravia ydardQojTioTfQoi’ vjießdlofiep' TOV dl XoiTlOV dt(C TOV TZnQOV— Toq vofio v ngoayogevo fiev ujia~ ocv, wq ol fiep yeröfievot, Xcu- otlupoI xal tov aylov xal oo)- Tfigiojdovq dqcoviievot xafj oi- OVÖ?l7lOT£ yooi’ov ßaTITtOfiaTOq, ti qavelev in tij tojp "E/J.Ijpojp iftfierovTeq nXuvv( , ttftojglatq loyaTuiq vnoßktjß-fioorTcu. 0001 di fiijito) tov TTOoqy.inrfiov ßa- TCTtOflUTOq 7]^tO)07]OaP •, Toinovq TtQoqijxei xaTcxdrßkovq eavToifq Tioieip ij xaid tIjp ßaoikevovoav tuvttjp Tidltv ?/ iv tuagylaiq diayoPTu^ y,ul u noqierai talq (xytü)TUTruq ixy.kijolatq diia yu— fieTuiq y.al tccuot y.al Tiavil toj xut avTOvq oixo) y.al didüoxe- oßcxt Ttjv akrfiiPiiv twp Xgiovta- vo)V nloup, ovio) dl ixdidayßev- taq xal xaßaomq aTioßahopvaq tr\v nooifQap Ttkap^v aqiovoßav tov öü)Ti]Qi(jjdovq ßamCotiuToq* */ TOVTOJV okiywQovPTaq eide- vai, v>q o v t e fießeqovoC Ttvoq tmp T7jq ijftBTfoaq nokiTeiaq, OVT£ ovolcxq XiPijTijq i\ axuT{Vov XVQIOI eil'ca 0vyyü)07jß}j00PTat, cxXXä TiaPToq dqaigeßepieq Ttgcxy- fiaToq iv ivdela xuza/.nqßlj- üoVtcUj TTQoq TO) xal Tcxlq dg~ fiodlcuq VTtoßhjßijoovTcu noi- vcnq. 7tcxv de aaßiyia Ttagd TO)V VOOOVPTOJP Tljv TüjP UVO- atcav 'EXXijvmv fiavlcxv didcxo-

miseFunt, postquam sanctum baptisma nacti sunt, animad- versioni delictis, quorum con- victi sunt, congruae et id qui- dem benignius subjecimus: in futurum autem praesente lege praedicimus omnibus, eos, qui Christiani facti et sanctum et salutare baptisma quocunque tempore nacti sunt, si adhuc Paganorum errori inhaerere vi- deantur, ultimis suppliciis fore obnoxios. Qui autem venera- bile baptisma nondum accepe- runt, eos decet sese manife- stare, sive in hac regia urbe, sive in provinciis habitent, et adire sanctissimas ecclesias una cum uxoribus et liberis et tota eorum familia, et veram Chri- stianorum fidem edoceri, sic autem edoctos pure abjecto priore errore salubre baptis- ma accipere: aut haec con- temnentes scire, se neque cu- jusdam rei in imperio nostro fore participes, neque bonorum vel mobilium vel immobilium possi- dendorum licentiam habituros, sed omnibus rebus ablatis in ino- pia relinquendos et praeterea competentibus poenis subjicien- dos. Omnem autem disciplinam ab iis, qui impiorumPaganorum furore laborant, doceri prohi- bemus, ut ne hoc modo simu- lent, se eos, qui adversa for- tuna ad ipsos veniant, erudire, revera autem animos scilicet eruditorum corrumpant: nihil porro ex publico annonae per-

ungedruckte Constitutionen. 105

xeoOcu xtakvopev, äqze [t?i xard tovto TtQoqizoinaßcu airvovq, nacöeveiv rovq elq avTovqdßktoiq qiocTOJi'Tttq, Tcüq ök akiftalaiq Tftq to)v öi\ßcV Ticudevofttvojv öiaqßeuieiv xjjvydq' dkkd fifj- dki' iy. voii öijiiooio v o'trt/- Ofojq drcokaveiv aviovq, oim i'yorvaq naggyotav ovök in ßeiorv yoaiifidio)v jj Tegayuavi- xü)p, zoioviov Tcvoq döeiap av— Tolq iy.Öineiv. nie ydg ivxavßa tiq, eYve nard yotgav cpavBirj voiovioq d)v y.al ftiij ngoqÖQa- fioiV Tulq dyioyvdvaiq 7jf(0)i> in- nkrjoiaiq rie id rwv oi/.eCoyv, diq nofjTat,^ Ttalöojp nal yaiistwv, rnCiq Ttgoihjkovuevaiq vre one— oeTvac notvalq y.al Taq f.ikv avTWP ovot'aq iy.Swrfltb to örj- fiooiov, awol ök iqogla na- gaöoßfjoovrai. ei de viq iftxpo)- kevojv Tij r^ieiegfi Tiokneia ßv- otaq nal eiöüjkokuTQiaq dfiag- ravow dk(o, ovvoq valq ioyä~ Taiq vnayßijoeiat ruiojqiaiq, dq oi Manyaloi, tuvtov ök bItibiv Ion, xal BogßogTvai öiv.aimq vcptovaviai. y.al ydg y.al %ov~ Tovq o^ioiovq ineCvoiq elvai ngt- vopiev. ndnelvo ök rofioOeroii- fieVj djqra y.al %d lovvoiv renva pungaq rß.iv.laq ovia y.al ö!ya Tivöq dvaßokijq Tvyydveiv tov 0o)rtiqiojÖo vq ßanxCopiavo q, dq rwv ijöfj t{jv ijktyjav Tiqoßeßrjno- tojv öeofie'vo)v %ov Ttqoqeöqeveiv Talq dyibrid.iaiqiy.nk rj o l a i q y.aid tovq ßevovq navövaqy.al rdq ßeiaq inöiöaoy.eoßac ygaqaq, ovio) tb yvvialaq drnkapißdveoßao pera-

cipiant, non habentes licentiam, ne ex divinis quidem scriptu- ris aut sanctionibus pragmati- cis ejusmodi jus sibi vindicandi. Sive enim hic, sive rure ejus- modi homo apparuerit, qui non accesserit ad sanctissimas no- stras Ecclesias cum liberis suis, ut dictum est, et uxoribus, poenis antea denunciatis sub- jicietur et bona fiscus vindi- cabit: ipsi autem exilio traden- tur. Si quis autem in imperio nostro absconditus sacriliciis et idololatriae deditus depre- hensus fuerit, hic ultimis sup- pliciis subjicietur, quae Mani- chaei et quod fere idem di- cere vult, etiam Borboritae subeunt. Etenim hos similes illis esse judicamus. Illud etiam sancimus, ut liberi quoque eorum tenerae adhuc aetatis sine ulla frustratione salutare baptisma accipiant, et illi, qui aetate jam provecti sunt, cu- pientes assidere sanctissimis Ecclesiis secundum divinos ca- nones et divinas scripturas edoceantur et sic veram poe- nitentiam accipiant et errore pristino abjecto venerabile bap- tisma adipiscantur. Hoc enim modo firmiter accipient et ser- vabunt veram orthodoxorum fidem et in pristinum errorem non recident. Qui autem pro- pterea, quod militiam vel di- gnitatem vel patrimonium ha- bent, ipsi quidem simulate ac- cesserunt vel accessuri sunt

106

Heimbach,

votaq xai %4\v naXaidv urtoosi- Oafitvovq nXdvfjv tov ngoqxxmj- tov TvyydvEiv ßumtOfAaroq. tovtov ydg tov tgonov ßaßatojq av df^aivro xai diacpvXd^aiEP t4\v uXrißivijv twv bgßodoloiv nloxiv 9tal ov ndXiv inl tijv naXaidv fteTcjtßdXoter nXurTjV. ooot dl av 7tgoq)daec tov orgartiav 4] dqlwpia 9] ovoiav Yyziv avxol {aIp toyr^aatioue'vo)q ngoqijXßov 4j ngozJXßoiEP tw owT^giojdev ßartTiOficm, tdq dl avrwv ya- [nruq 4j Ttcuöaq 4j Tovq dXXovq Tovq y.avd tov aviojv ovTaq ©Ixov inl TAjq IXXtjrrxijc xaxa- XifyaiBV TzXai'rjq, Tovxovq ngoq- TUTTOfiev dxi^ievEöß(f.i te ycu xa- ßdnaq fttj [aet tyetv tt/g 4\iiete- gaq noXiTEiaq, dXXd xai tiuo)- glcuq ijioßaXXeoßfu talq avT0)V d^vaiqj d)q avToßtP ovTaq q,a- Vfgovq, [lii xußuQu nioTti tov dyiov Tvyelv ßanTioiiaToq, tau- tu Toirvv Inl Tolq dXiT7\gioiq c’EXXriot TB xai Maviyatoiq, o)P Maviyato)V {itgoq zivai xai Bog- ßogCxaq dtdiiXoATcu, vopioßarov~ fUV,

| ad salutare baptisma, uxores autem suas yel liberos vel re- liquos, qui in domo ipsorum sunt, in paganorum errore sunt relicturi, hos jubemus confisca- tione coerceri et civitatis no- strae prorsus esse expertes ac praeterea poenis competenti- bus subjici, quum manifestum inde sit, eos non sincera fide sanctum accepisse baptisma. Haec igitur de sceleratis Pa- ganis et Manichaeis, quorum partem etiam Borboritas esse ostensum est, saficimus.

Daß diese Basilikenstclle der L. 10. C. de paga- nis entspreche, zeigt der im Inhalte übereinstimmende Auszug dieser Constitution in der Colleetio constitu- tionum ecclesiasticarum I. 11. 10. bei Voellus a. a. O. S. 1289, in welchem jedoch eine von dieser abgedruckten Stelle abweichende Ordnung befolgt wird. Ob die Constitution griechisch oder lateinisch gewesen sei, läßt sich nicht entscheiden, da die Paratitla des Balsa«

ungedruckte Constitutionen. 107 mon von ihr uns die Anfangsworte nicht aufbewahrt haben, und der gricchifche Auszug kein Beweis dafür ist, daß die Constitution griechischen Urtext gehabt habe.

VII. Basilic. Lib. VI Tit. I. cap. 85. L. 13. C. de offic. Reet. Prov. I. 40.

Mi] yivc'oOü)fJcf.v xzyaqiOntva TtQoq Tovq (coyorraq iprypiopta- Ta * dXXd y.(j)Xvi'oO o)Ouv naq aino)v. y.nl rrqnq puaq xal pio- rrjq rfit'ouq lv ioj ptz'Xltiv im- ßalvziv x r{q inaqyjaq xo pit]Vvov CtVTOV 7T£l(7ll'oOü) ÖlUT«)'««, $710 xkoTiij dh dloiiq ij iyy.Xi]pia%i %ivi ov pidvov tizqI tt]v Imrtipdav 3 1 1 ' ' V \ 3 v x alAayao xai ntoi avTriv Tt]V ooj- tfjotav xcuTijv ovoiav xivSvvavoei.

Decreta magistratibus grati- ficantia ne fiant; sed prohibean- tur ab iis: et unam solum diem ante, quam provinciam ingres- surus sit, edictum eum denun- cians mittatur. In furto autem vel crimine quodam deprehen- sus non solum existimationis, verum etiam salutis et patri- monii periculum subibit.

Die vorhergehende Basilikenstelle entspricht her L. 12. C. de officio rectoris provinciae, die nachfolgende der L. 13. C. eod. Schon Witte *) bemerkt, daß das Citat der L. 1l3. C. de off. rect. im Schol. r.

ad LX. 45. Basil. 15. Fabr. VII. 774. zu unserer L. 13. nicht recht passen will, und hegt die Vermu» thung, daß vielleicht eine andere, aus diesem Scholium zu ergänzende Stelle, nicht die L. 1. C. ut nulli pa- triae, hinter L. 12. C. de off. rect. verloren gegan- gen seyn dürfte. Diese Vermuthung wird theils durch den Zusammenhang, in welchem unsere Stelle in den Basiliken steht, theils durch die Uebereinstimmung des Inhalts mit den^ welchen das angeführte Scholium an-

1) a. a. O. S. 147. Note .

108 Heimbach, giebt, zur vollständigen Gewißheit erhoben. Jenes Scho- lium bezieht sich nämlich auf das crimen peculatus und dessen Straft/ welche capital feyn soll. Daß xlornj von Obrigkeiten gebraucht das crimen peculatus bedeu- ten kann, ist wohl außer Zweifel, und eben so kann neyl rtp GoiTi'jQiav — y.ivSvvevasi mit capitis periculum subibit übersetzt werden. Die angeführte Basilikensielle enthält also einen Auszug einer nach der L. 12. C. de off. rect. ausgefallenen Constitution und würde in den Ausgaben als L. 13. ausgestellt werden müssen; wäh- rend die bisher in unfern Ausgaben mit Lr. 13. und 14. eod. bezeichnet«:» Constitutionen nunmehr ihre Stelle als L. 14. und 15. eod. erhalten müßten. Daß unsere Stelle in diesen Titel gehöre, wird auch noch dadurch bestätigt, daß das Titelvcrzeichniß in der Coislinischen Handschrift auf den Titel tibqI a^mfidriav uq/ovtoiv rrjg knaqyßag ßiß. a. rov xcoö. rir. /n. gleich den Ti- tel lvcc fAijöcig rrjg Idlag naraidolf ccgyij ßiß. a. rov y.(od. rix. fia. folgen läßt und sich zwischen beiden Ti- teln in den Basiliken aus andern Titeln des Codex keine Stellen befinden.

VIII. Basii. Lib. VI. Tit. I. c. 88. L. 16. C. de offic. Ilect. Prov. I. 40.

Mij negiogaro) avroq t>flfuovio) ?j aXlwq ßlanreroj vov ovvzeleojtjv 6 ccg/cor, yJrti- Giv ßaoihxyv ayoyvmv xat %i\v yeroftevijp Imyrwvai, Cruutc'V.

Magistratus ne negligat vel ipse noceat vel aliter laedat collatorem, metuens iram Im- peratoris et damni dati repa- randi necessitatem.

ungedrucktc Constitutionen.

109

IX. Basii. Lib. VI. Tit. I. cap. 89. L. 17. C. de offic. Reet. Prov. I. 40.

Tovq hijdTtvovTaq ij Ttaqa- Ttfojcna maiovtaq ovllaiißavt— TMoav y.al aouadfcoq ol nqyovrsq TipMOthwaav. 'tovq iv Gtqa- niif. ovzaq ot nQOJTevovteq uvtojv 7taoa()iö6rcoo‘av, dtxa tov naqaßaivovroq xaraßaklovtoq kiinaq.

Latrocinanf es et similia pec- cantes magistratus comprehen- dant et congrua poena afficiant: eos autem, qui in militia sunt, principes eorum tradant, et decem libras is, qut transgres- sus sit legem, solvat.

Auch von diesen beiden Constitutionen findet stch nirgends eine Spur im Codex. Daß sie zu dem Titel de officio rectoris gehören, wird dadurch wahrschein- lich, daß die unmittelbar vorhergehenden Basilikenstellen sammtlich den Constitutionen dicsis Titels entsprechen, und daß cap. 90. den Titel dem Codex nt null! pa- triae angehört. Auch das Coislinsche Titelverzeichniß erwähnt zwischen dem Titel de off. rect. und dem ut nnlli patriae etc. keinen andern, dessen Constitutionen in diesen Basilikenstellen wiedergegeben seyn könnten. Sind diese Vermuthungen gegründet, so würde der Ti- tel de off. rect. prov. noch eine L. iß. und 17. er- halten, als welche unsere Basilikenstellen aufzuführen wären.

X. Basilic. Lib. VI. Tit. I. cap. 90. L. mi. C. ut nulli patriae I. 41.

Mf\Selq jtvyovotakioq tj «r- &imaroq ?j ßixagioq ?/ xo^qq rxvaTolrjq tiq rtjv oixevav $71 ag- yiav yiveo&ot, idixrjq inl toutw Xfjotvwv xekevoeojq.

Nemo Praefectus Augustalis vel Proconsul, vel Vicarius, vel Comes Orientis in sua pro- vincia fiat, speciali eius rei iussu carens.

110

Heimbach,

Diese Stelle gehört unter den in manchen Ausga- ben aufgeführten Codextitel ut nulli patriae suae ad- ministratio sine speciali permissu Principis permit- tatur. Sowohl das Coislinfche Titelverzeichniß führt ihn als selbstständigen Titel auf, unmittelbar hinter dem de off. rect. prov. ßiß. ä. rov xoj§. tit. uä. ’iva /ni]delg rfjg Id lag naTQibog aQ'/jj, als auch die von Witte ') angeführten Scholien f. ad XXIII. 1. Basil. 34. Fa- brot III. 298. Sch. a. ad LX. 45. Basil. 19. Fahr. VII. 775. behandeln ihn als solchen, das erste dieser Scholien mit der Bemerkung, daß er nur eine einzige Constitution enthalte. Bringen wir mit diesen Zeugnis- sen auch noch die Handschriften in Verbindung, welche dieses besonderen Titels erwähnen *), so kann an dessen Existenz kein Zweifel seyn. Die hier angeführte Basili- kenstelle enthält einen Auszug aus der einzigen dazu ge- hörigen Constitution. Ob dieselbe lateinisch oder grie- chisch gewesen, wage ich nicht zu entscheiden, doch schei- nen mir Dieners 1 2 3) für das Letztere angeführte Gründe gegen Witte's 4) für den lateinischen Urtext sich entr scheidendes Raisonnement überwiegend. Den Auszug für unvollständig zu halten, ist kein Grund vorhanden, indem das in dem letzten angeführten Basilikenscholion erwähnte hQoavlog wahrscheinlich aus der L. 4. C. de crimin. sacrii. IX. 29. entlehnt ist. 1) a. a. O. S. 147. 2) Bergt. Wiener a. a. £). S. 170. ff. 3) a. a. O. S. 173. Note 1. 4) a. a. D. S. 147.

ungedruckte Constitutionen.

XI. Basilicorum Lib. VI. Tit. I. cap. 97. L. 5. C. de off. mil. jud. I. 46.

* AQxtio&w xoXq iq t&ovq oi- TfjQSoicnq o dot/J xal tolq ix T'fjq öoiöexarrjq xojv ix tojp tio- kepioi-v Irjcp&€V io)P u ot'oaq iv %Qv~ 00) dsdouiPTjq rcaoa iwp ivdolorv ijiaQ/oJV, xal fdj()rp tisQov ^ \ J / j\ \ c xara anaiirjoiv xara txov— oiav rot; dcdopvoq xiqoui'oeolv xopu^eo&co*

Contentus sit Dux annonis praeberi solitis et eo, quod ex duodecima praedae hostibus ablatae parte in auro ab illu- stribus magistratibus data ad eum pervenit, neque aliud quid vel poscendo, vel ex mera dan- tis voluntate percipiat.

Die vorhergehenden Stellen cap. 91. und 92. ent- sprechen der L. 1. und 2. C. de off. praefecti Au- gustalis, welchen Titel auch das Coislinsche Titelver- zeichniß unmittelbar hinter dem ut nulli patriae etc. als Quelle des ersten Titels des sechsten Buches der Basiliken nennt, ßiß. a. tov xcod. tit. Iß mql Tcct-eoog (xq/ovtmv AvyovöxaXim. Der hierauf folgende Titel ist de officio militarium iu^icum ßcß. tcqwtov tov xm§. tit. aß. (meine Abschrift hat fälschlich aß'.) mol aS,Kt)fi(XT(iov töjv ccoyovTtov tov Gtqcctov. Die vier Constitutionen desselben sind ausgenommen in cap. 93. 94. 95. 96. Tit. I. Lib. VI. Basil. Daß unter dem Titel de off. militar. iudicum eine griechische Constitu- tion fehle, ist eine Bemerkung, welche schon Ha loa n- der gemacht hat *). Daß die vorher abgedruckte Basi- likenstelle ein Auszug dieser vermißten griechischen Con- stitution sey, also L, 5. Cod. de off. milit. judic. geht daraus hervor, daß c. 98. der L. 1. C. ne rei

1) Witte a. a. O. S. 149.

112 Heimbach, militaris comitibns vel tribunis lavacra praestentur entspricht, welchen Codextitel das Coislinsche Titelver- zeichniß unmittelbar hinter dem de off. milit. iudic. folgen laßt ßiß. ei. tov xco§. tvt. fjg. tva ovx ctvay- xaCßVxai Xurovoyeiv ai noXug roig xouiföt xal roi- ßovvoig.

XII. Basii. Lib. VI. Tit. I. cap. 99. L. 1. C. de offic. praef. annon. I. 44.

fH dcara^iq, cpavsQov 'jiooq- rc&uoa uergov ti] yogvy/la tojv Ip K(*)pöTarTivovn6).£L nokiny.oiv ccppopojp, diOQiCet y.al nwq raq fLMTa&eoeiq öel tojv omjocoiov TTQoßaCreiv, ngoqTi^ov Tolg fiTj nzi&o^uvoiq noiovoa.

Constitutio, certum adjiciens modum praestationi annonarum civilium Constaniinopoli, defi- nit etiam, quomodo in trans- ferendis annonis procedendum sit, muletam non parentibus imponens.

XIII. Basii. Lib. VI. Tit. 1. cap. 100. L. 2. C. de offic. praef. ann. I. 44.

*j4vcugn Tijv hi nakaiov ye- rofievtjv irci toIq 7iokiTiy.oiq, ag- TOiq iuloioiv tj diara^iq, y.al xvgol Tovq fn) vnovTuq iicV, tcqo roinov itga&hnaq de na- va Tvkv uxaztjp %u)P appovtnag— yojv y.al twv koyoygafpojp twp Qsysmwr.

Constitutio deminutionem pa- nium civilium maiorum memo- ria factam tollit et eos amplius praeberi vult, qui non aderant, sed antea in fraudem Praefe- ctorum Annonae et logographo- rum regionum vendebantur.

Das Coislinsche Titelverzeichniß laßt nach dem Co« dextitel ne rei militaris tribunis als Quelle des ge-

dachten Basrlikenütcls den de officiis praefecti anno- nae folgen ßiß. a. tov xa>d. nt. iid'. mol cc^iojuazog tov OTQctToi (soll wohl heißen öTQcmyyov oder ctQ%ov~ rog, welches letztere vorzuziehen seyn dürfte) tuv «vvo-

V(OV.

ungedruckte Constitutionen. 113 vcov. Die Ansichten von Biener *) und Wittes) daß der Titel de off. praef. annon. hinter °den Titel de officio praefecti vigilum zu setzen, mithin als Tit. 44. im ersten Buche des Codex zu ordnen sey, erhält durch das Zeugniß jenes Titelverzeichnisses eine neue Bestätigung, und es dürfte nach dem, was diese Gelehr- ten bereits darüber bemerkt haben, an der Richtigkeit dieser Ordnung nicht mehr gezweifelt werden können. Die beiden hier abgcdruckten Basilikenstellen sind nun Auszüge aus zwei zu diesem Titel gehörigen Constitutio- nen, welche, wenn wir der Auctorität der Leipziger von Biener 1 2 3) angeführten Handschrift vertrauen, griechisch gewesen und in unfern Ausgaben ganz weggelassen wor- den sind. Sie zu dem Titel de off, praef. annonae zu rechnen, kann theils wegen des dafür sprechenden Zeug- nisses in dem Coislinfchen Titelverzeichniß, theils wegen des Inhaltes, insbesondere wegen der Erwähnung des ävvovt7iao%og in der zweiten Stelle, kein Bedenken ha- ben. Von welchem Kaiser die Constitutionen herrühren mögen, laßt sich nicht ausmitteln. Die von mir vergli- chenen Titel des Theodosianischen Codex de frumento urbis Constantinopolitanae XIV. 16. und de anno- nis civicis et pane gradili XIV. 17. liefern keine Con- stitution, die ihrem Inhalte nach den angeführten Stel- len völlig entspräche.

1) a. a. D. S. 171. ff. 2) a. a. O. S. 90. 3) a. a. O. S. 171. Band VIII. Heft 1.

114

Heimbach,

XIV. Basilic. Lib. VI. Tit. 1. cap. 102. L. 1. C. de off. cora, sacri patrim. I. 34.

TS/S idwijq tytVQt&tfoijq or- ataq TO) driftooCo) Zqtvqt&riQG— fifvfjq TiQoßeßlyoOo) ?j xaleiö&o) xo^v\q TVtq idixijq xviyntoq, xaxd fi{qir\Giv tov xöfjfjioq ttfi idi~ x?iq nzgiovaCaq avvijv (hoixojv' ndoi xolq V7i ainov nvoi yf~ vigyolq f[ nagoixoiq rj iuq vrev- T(Üq TOjV ai!T0)V qpto)v TT^OI'O- fdoJVf 0)V ot VTCQ TOV 7lO(U7l(i(U- tov xal tov xofojTa tojv oixtloiv inolavovai. xalnagd fiöroj jto~ fif\Ti njq idwijq xrijoeojq xivft'~ Twaav xal ivayea&ojoav. ol dl TOV Tyq IdiXfjq ktjjöhoq Taqto)- Tfu tov xofiTjioq Tfjq uTiavra- %ov hhxrjq TTTOLOVOiaq tyho)Oav ngovo/iia.

Patrimonio fisco acquisito vel acquirendo praeficiatur et nominetur Comes sacri patri- monii, ad exemplum Comitis rerum privatarum illud admi- nistrans. et omnibus, qui ei subsunt, agricolis vel colonis vel emphyteutis eadem sint pri- vilegia, quibus illi, qui Prae- posito et Comiti rerum priva- tarum subsunt, fruuntur: et co- ram solo Comite sacri patri- monii agant, et conveniantur. Officiales autem Comitis sacri patrimonii Comitis rerum, ubi- cunque fuerint, privatarum ha- beant privilegia.

XV. Basilic. Lib. VI. Tit. I. cap. 103. L. 2. C. de offic. com. sacri patrim. I. 34.

<pQÖVTlt,(T(OOaV ol TMV $7iaQ~ %ia)V nqxovTtq xal ai tovtojv tttStiq oixflo) Tiivdvvq), jurjdeatav tcc ttjq idixfjq xryoeojq xTtjiiaTa ßkaßyv vcpCöTdö&aij ij Trtv £$ ttvrtav fAUovo&ai ngoqo&ov ?} lliTtaCQzG&ai. iltijt(ji) fih tw xo- priTV T?jq ld(aqxTf}G£0)q xal 7tgoq~ Tiyiav avvolq, xal fit xd t>)i> dg~ Xyv Tfjv yevojitvrjv dvaowoai ß).u~ ßy\v • dlld [irfitiAiuv dtyto&oour nnoQ(ov ^ bpoxioowv (leg. o^o- xivaoiv) imßoltiv.

Curam habeant provinciarum praesides et officia eorum suo periculo, ne ullum res ad sa- crum patrimonium pertinentes sustineant damnum, neve redi- tus ex iis minuatur aut defrau- detur. Liceat autem Comiti sa- cri patrimonii, et muletam iis imponere et postquam magi stratu abdicaverint, damnum fa- ctum resarcire: sed nullam ste- rilium vel eorum, qui eodem censu sunt, adjectionem per- mittant.

ungedruckte Constitutionen. 115 Das Coislinsche Tilelverzeichniß läßt unmittelbar hinter dem 52sten Titel des lsten Buches des Codex, aus dem die einzige Constitution in Basil. Lib. VI. Tit. I. cap. 101. ausgenommen ist, den 34sten Titel des lsten Buches folgen, mit folgender Rubrik: ßiß. «. xov xwS. rix. Xd'. Tieql a^iwuaxog xwv xopijxwv xfjg olxeiag nsQiovaiag, und dann den 33sten Titel, dessen Rubrik folgende ist: ßiß. a. xov xwd. xix. Iy. nsql a^iw^iaxog xov xoui]xog xwv izoctyfiäxiov xwv idioxxfj- xwv. Es werden also daselbst zwei Beamte unterschieden, deren Wirkungskreis, ihrem Namen nach zu urtheilen, ziemlich derselbe zu seyn scheint, deren Verschiedenheit je, doch schon dadurch, daß unter verschiedenen Titeln des Codex von ihnen gehandelt wird, hinreichend beurkundet wird. Es sind der comes sacri patrimonii und der comes rerum privatarum damit gemeint. Der comes sacri patrimonii heißt in dem Coislinfchcn Titelver- zeichniß y.ourjg xfjg olzeictg neqiovaiag, in den ange- führten Stellen aber xoprjg xfjg idixfjg s. iSiag xrijaewg; der comes rerum privatarum hingegen im ersten xoprjg xwv Tiqayfxdxwv xwv Idioxxijxwv, in den letztem xo- fi?]g xfjg Idixfjg neqiovaiag, xofxrjg xwv oixeiwv. In- dem wir nunmehr außer den von Witte *) und Bit» ner ^) angeführten Stellen, worin beide Aemter genau von einander unterschieden werden, auch noch das Zeug, niß in der Coislinschen Handschrift dafür haben, so kann

1) a. a. O. S. 87. 88 2) a. a. O. S. 170. H2

116

Heimbach,

daran, daß der Codex zwei besondere Titel de officio comitis sacri patrimonii und de officio comitis re- rum privatarum gehabt habe, nicht mehr gczweifelt wer- den, und mit vollem Recht hat Biener') die noch von Witte 1 2) gehegten Bedenken über die Existenz des Titels de officio comitis sacri patrimonii int Codex nicht getheilt, und diesen Titel als den 34sten des ersten Buches hinter den de officio comitis rerum privata- rum gestellt; eine Stellung, welche um so weniger Zwei- feln unterliegt, als eines Theils die des Titels de off. com. rer. priv. ganz unbestritten ist, die des Titels de off. comit, sacri patrimon. aber, außer der Auetoritat mehrerer bei Biener 3) genannten Handschriften, das Zeugniß im Coislinschcn Titelverzeichniß für sich hat. Freilich bleibt noch immer ungewiß, worin denn eigent- * lich die Geschäfte eines jeden dieser Beamten bestanden und worin sie sich von einander unterschieden haben, namentlich welcher Theil des kaiserlichen Privatvermögens der Verwaltung eines jeden anvertraut gewesen sey. Denn die von Witte 4) angeführten Stellen der Glos- sae nomicae bei Otto 5) klaren die Sache nicht auf. Die eine fagtt TlarouioviuLia oGa Zxugtos ßaGÜ.evg iavT(i) y.TÜrca, ano tov ßaGÜ.tojq ./ivaGxaGiov. ccv-

1) a. a. O. S. 170. 2) a. a. O. S. 89. S. 146. erklärt er jenen Titel sogar für unächt. 3) a. a. O. S. 169. 4) a. a. O. S. 88. 89. 5) IKes. S. 1776. 1787.

ungedruckte Constitutionen. 117 tos y«o tdTiv 6 i^evQcov xai Tip noogrjyoQiav rav- TTjv xcu Typ itoyip tov xöurpog tov naTQifxoviov, sagt gerade so viel wie die andere: ÜQißaTa, IdmxTipa,, cctivcc ol xcctcc xawov ßconkiug IxTrpavvo, xcei Mxce- ütog hnl tov fui'ß 'dccvrov naotTumps. Indessen ist uns die erste dieser Stellen, so wie die von Biener') angeführte Stelle des Dictatum pro consiliariis da» durch wichtig, daß sie uns darüber belehrt, daß Anasta- sius das Amt des comes sacri patrimonii gegründet habe, und die im Codextitel de ot5. com. sacri patri- monii verloren gegangenen Constitutionen ihn zum Ur- heber haben. Auf keinen Fall ist aber der eigne zur Verwaltung des seit dem I. 401 eingezogenen zum kai- serlichen Privatvermögen im Occident geschlagenen Ver» mögens des Gildo 2) bestellte Conies Gildoniaci pa- trimonii, welchen die notitia dignitatum dem comes rerum privatarum gegenüberstellt, der comes sacri pa- trimonii, denn der comes Gildoniaci patrimonii war ein bloß für den Occident bestellter Beamter, wie schon daraus hervorgeht, daß er bloß in der Notitia imperii occidentalis unter den Beamten aufgeführt wird. Der comes sacri patrimonii hingegen war ein im Orient fungirender Beamter, und seine Einführung fällt in eine Zeit, wo es schon längst kein westliches Kaiserthum mehr gab; daher sich auch erklärt, daß in der Notitia digni- tatum seiner keine Erwähnung geschieht. In den Titel

1) a. a. O. S. 170. 2) Dergl. Paucirol. ad uotit. dign. occ cap. 42.

118

Heimbach,

de off. com. sacri patrimon. gehören nun die beiden Auszüge aus den Constitutionen des Anastasius in den angeführten Bastlikenstellen. Die erste im cap. 102. ent- haltene ist offenbar die altere Constitution, wodurch die Stelle und der Name dieses Beamten eingeführt wor- den ist. Wegen der Lesart in der letzten angeführten Basi- likenstelle ist zu bemerken, daß das Wort öfioxiooMv in der Coislinfchen Handschrift steht. Da aber ein solches Wort nicht existirt, so kommt man leicht zu der Vermu- thung, daß anders gelesen werden müsse. Am wahr- scheinlichsten ist, statt öfioxiaoiov zu lesen öfioxhaav wegen der Zusammenstellung mit änoocov, so daß ste- riles agri et qui eodem censa sunt, darunter zu ver- stehen wäre. — Diese Vermukhung erhält durch die Ver- bindung der Worte cmopwv ij ofioxivawv kntßohjv ihre Bestätigung. ’Emßoltj, adiectio, wird nehmlich in der Synopsis Basilicorum Lib. 56. Tit. 18. rubr. so desinirtt n£Qi kmßo7.rjq . tau de hmßolri kmdoßig cctzoqov xrrjßecog ngog x).i]()ov6luovg (Leunclav liest am Rande mit Recht ßvyxhjQovofiovg) i) ßWTeXeßrag xcti öfio%co()ovg xal öfioxkvßovg. De Adiectione. Est autem adiectio translatio possessionis sterilis ad co- heredes vel sub eodem titulo tributum pendentes et habentes communia praedia et eiusdem census onera sustinentes. Adiectio ist also die Uebertragung eines unfruchtbaren und von seinem Besitzer verlassenen und also mit den Steuern in Rückstand verbliebenen Grundstücks an die Miterben oder Nachbarn, welche eben-

ungedruckte Constitutionen. 119 falls steuerpflichtig sind, und für diefes ihnen übertragene Grundstück die Steuern mit entrichten müssen *). Sie kommt in unfern Rechtsbüchern öfters vor, namentlich in Nov. 17. cap. 14. und Nov. 128. cap. 7. Der Sinn der letzten Worte der zuletzt angeführten Basiliken» stelle, ccXXce f.itjdsfiiav deysGÜcoGccv anogwv r\ bfioxiv- aoiv kmßohqv, ist der: daß die Provinzialstatthalter und ihre Ofsicialen keine Uebertragung unfruchtbarer, von ih- ren Besitzern verlassener Grundstücke an andere Steuer« pflichtige zum Dtyuf der Entrichtung der Steuer für die ihnen mit übertragenen Grundstücke zulassen sollen.

XVI. 8s8?Iic. Lib. VI. Tit. I. cap. 104. L. 2. C. de olf. com. sacr. largit. I. 32.

MfjSh Ttuod 10V KONTOS 10)P ■Otjoavgojv r^io)v nq ?j Off gayig tj dvayoafprj 7tgnq*gÄ ta&o) 71g 6 irjq lov Tigdyaaioq 6iaxg£o(0)q $7ii Tolq TtgoayyeX&eloi ngay- vaai' y.al tnaiOa ru vrceg i av- io v povov noiovvioq daTiav/j- juara aal ft?) dvvafihov ngo leXetaq ixxaXeoao&ai iffyjou.

Neque a Comite sacrarum nostrarum largitionum sigillum quoddam aut descriptio rebus fisco nunciatis ante rei disqui- sitionem imponatur: et ille hoc casu impensas pro se solum fe- rat et ante sententiam finalem appellare nequeat.

Eine ähnliche Stelle kommt vor bei Fabrot Ba8il. Lib. VI. Tit. I. cap. 46. ’Eni rolg ngogayyeX&ei- dv wg rpiGxaXioig ngdyfiaai acpgaylg ovx kmtiß’ttai “ nagd r<g xofitjn tmv xXrjGavgoiv rmow ngo teXsiag

1) Vergl. darüber du Fresne Gloss. med. et infimae grae- citatis s. v. iiußolrj, und die daselbst von ihm citirten Schrift- steller. Er citirt Lasilio. Gib. 56. Tit. 18. offenbar nur aus der Synopsis.

120

Heimbach,

rav &]Tovuhuov Sicr/.pi'f)£iog. Rebus tanquam fisco delalis signum ä Comile thesaurorum nostrorum ante cognitionem de iis, quae quaeruntur, ad finem perductam non imponitur. — Fabrot bemerkt am Rande als Parallelstelle die R. 3. Cod. de bonis va- cantibus X. 10. Allein diese Stelle entspricht nicht ein- mal. Denn der zornig -diioavQäv, den die Basiliken- stelle erwähnt, ist nicht der comes rerum privatarum der in der R. 3. C. cit. vorkommt, sondern der comes sacrarum largitionum, während der comes rerum privatarum immer bei den Griechen zornig rijg iSixrjg mQiovoiag, tojv ISizojv, tojv nqißcaojv heißt. Daher komme ich auf die Vermuthung, daß die angeführte Ba- stlikenstelle ein Auszug aus einer verloren gegangenen Constitution aus dem Titel de officio comitis sacra- rum largitionum sty, und daher unter diese Rubrik ge- bracht werden müsse. Gründe dafür lassen sich weiter keine angeben, als daß eben zornig {Higccvqojv we- der der comes sacri patrimonii, noch der comes re- rum privatarum bei den Griechen genannt wird, sondern immer nur der comes sacrarum largitionum. Frei- lich hat diese Vermuthung auch das gegen sich, daß das Coislinsche Titelverzeichniß nicht sagt, daß irgend eine Stelle in diesem Basilikentitel aus dem Codeptitel de officio comitis sacrarum largitionum entlehnt sey, aus dem die einzige Stelle erst in Rasil. Rib. VI. Tit. I. cap. 1. ausgenommen ist. Es nennt vielmehr für die Stellen Won cap. 102. — cap. 109. inclus. nur die Titel de officio comitis sacri patrimonii und de officio

ungedruckte Constitutionen. 121 comitis rerum privatarum als Quelle. Es bliebe, wenn diese Vermuthung zu verwerfen wäre, demnach weiter nichts übrig, als die angeführte Stelle unter ei- nen dieser Titel zu bringen, was aber, weil vom comes sacrarum largitionum die Rede ist, immer sehr gewagt erscheint. XVII. Basii. Lib. VI. Tit. I. cap. 108. L. 4. C. de off. com. rer. priv. I. 33. Die Capitel 105 —107. in dem ersten Titel des sechsten Buches der Basiliken sind Auszüge aus uns be- reits bekannten Constitutionen des Codex. Cap. 105. entspricht der L. 1. C. de officio comitis rerum pri- vatarum, cap. 106. und 107. der C. 1. und 2. C. de officio comitis sacri palatii, ein Titel, welcher immer noch durch Mißverständniß als 34ster Titel im ersten Buch des Codex in unfern Ausgaben steht, obgleich er, wie schon Contius und Cujacius gethan, auch Ble- uer *) und Witte °) noch neuerlich mit überwiegenden Gründen g-zeigt haben, schlechterdings als unächt ver- worfen, und in unfern Ausgaben getilgt werden muß. Es müssen die bisher als L. 1. 2. C. de off. comit, sacri palatii im Codex aufgeführten Constitutionen viel- mehr zu dem Titel de officio com. rer. privatar. ge- zogen und daselbst als L. 2. und 3. gestellt werden. Gründe dafür find, baß, wie Diener bemerkt^), die 1) a. a. O. S. 168. 2) a. a. O. S. 86. 89. 3) a. a. O. S. 168.

122

Heimbach,

L. 1. Ad palatinorum curam im Theodostanischen Co- dex in dem Titel de off. com. rei privatae gestellt ist, daß ferner mehrere von demselben angeführte Handschrif- ten die drei Constitutionen L. 1. Si quid C. de off. com. rer. privat, und die bisher als L. 1. u. 2. de off. com. sacri palatii aufgeführten Ad palatinorum und Si quis dem Titel de off. com. rer. privat, ge- ben, daß endlich das Coislinsche Titelverzeichniß vor dem Titel de quadrimenstruis brevibus, dem cap. 110. U. 111. angehören, für die unmittelbar vorhandenen Stellen als Quelle den Titel de officio comitis rerum priva- tarum nennt. Dazu kommt, daß in dem cap. 107. aus- drücklich des HOfirjg rrjg ISixijg "zegiovoiag Erwähnung geschieht, welchem in der lateinischen entsprechenden Con- stitution Si quis der daselbst erwähnte comes rerum privatarum entspricht. Das Capitkl 108. der Basiliken in dem angeführten Titel lautet folgendermaßen:

Mij diayfaw Tiva rwv $7tao~ wv ngocpäaet, dr^iooimv ngaypaxwv 6 xofifjq idwijq negtovofaq blya &etaq iiurgo- n?\q, {Afjdh tw ^r\vvovxv ttjv xgl~ aiv xaTaiuoxiviTo* tov ngäy- fiaroq.

Ne quemquam provincialium praetextu rerum fiscalium Co- mes rerum privatarum sine di- vina iussione dedirat: neve de- latori causae cognitionem per- mittat.

XVIII, Basii. L. VI. Tit. I. cap. 109. L. 5. C. de off. com. rer. privat. I. 33.

Mt\Tf 6 xofirjq rtjq idixijq 7rk- QMVotaqy pijie tiq tTfgoq to)P iv KmvaravTivovTioXei ij & ftrnq iTtagylfuq ag%ovtwv rov ntgi &tlGavgov Harafifjvvovxa itgoq~

Neque Comes rerum priva- tarum, neque alius quis magi- stratuum, qui Constantinopoli vel in provinciis sunt, de the- sauro deferentem admittat: sin

ungedruckte Constitutionen. 123

St%£0&0). ei Sh nsgl TVVOq #T€- qöv ngoqayyhllei, vno lyyvr\v evfriiq ovy ijixnv nema Xitqüov yereoßo), xal pirjSe ttq ocpgaylq tj dvayoacpij y.al xaiviöfioq 6 Tvyoxv hnl rolq ngoqayyeXßeXOi ngoqegyeoßo) ngüyuaot ngo Sia- xgioeojq iyygucpov• xal ei pihv o XKTTjyogovfievoq an fort, xgive- o&o) nagd tw xopifjTi Ttjq iSi- xrjq negtovoiaq %6 ngdypia• ei Sh Iv enagyia Siayei, nagd to) dgyovTi r\ TO) dyogiQouevo) Si- xao ctj, ion' rpioxoovvfjyogojVj ij hv anogiu tovto)v, hegon’ vnhg tov xartjyogov ngdlxa Xeyöv- to)v. yii'hoOo) Sh vovv ovvryyogojv hqiooiotq xal avaigeio&o) t6 y.al rd vnhg tov xaTtjyogov Sana.- VfjfxaTa tov evayopierov noietv* tovtov (pvXavTopie'vov xal hnl tov Sixaq Tirdq toj (pioxo) xi~ vovvToq. xal fjrjSelq avTtov ngo TeXeiaq hxxaXeio&o) tov ngdy~ fiaioq y.gCocOiq.

autem de alia quadam re de* fert, sub fidejussione mox non minus quinque librarum id fiat: et ne quod sigillum vel descri- ptio vel ulla innovatio super rebus nunciatis interveniat ante sententiam ex scripto latam. Et siquidem qui accusatus est ab- sit, causa apud Comitem re- rum priv tarum dijudicetur; sin autem in provincia degat, apud Praesidem vel apud judicem ad hoc constitutum, advocatis fisci, vel si copia eorum non sit, aliis pro accusatore cau- sam gratis orantibus. Fiat autem advocatorum exaequatio et cessat sumtuum pro accu- satore a reo facta subministra- tio: eodem quoque custodiendo in eo, qui lites quasdam fisco movet: nec quisquam eorum, ante finitam causae decisionem appellet.

Die letztere Stelle hat auch Fabrotz in seiner Aus- gabe als cap. 59. nennt aber fälschlich am Rande als entsprechende Codepstclle die L. 2. Cod. de officio di- versorum judicum. Er hat die Stelle bis zu vno ky- yvrjv ein9~vg ovy ißtov nevre Xwowv yiveadoj. Auch die Synopsis Basilicorum Lib. VI. tit. I. cap. 117.

hat diese Stelle, aber vollständiger als Fabrot bis zu den Worten nqo Siaxgcaecog kyyqäcpov. Cujacius hat aus der Synopsis die Stelle restituirt, und nach ihm Contius l), der jedoch fälschlich als Quelle der

I) Vergl. Witte a. a. O. S. 145. ff.

124

Heimbach,

Restitution das von Cujacius herausgegebene 60ste Buch der Basiliken nennt. Augustinus hingegen stellt, wie Witte gleichfalls bemerkt, die Stelle als ein zwei- tes Excerpt der ausgefallenen L. 7. C. de delatoribus unter den Titel des Codex de delatoribus. Daß aber diese Stelle sowohl, als die unmittelbar vorhergehende dem Titel de officio comitis rerum privatarum an- gehören und daher als L. 4. u. 5. C. eod. demselben einzuvcrleibcn sind, das beweist das Coislinsche Titel- verzeichniß, welches, wie bereits bemerkt worden ist, vor dem Titel de quadrimenstruis brevibus, dem cap. 110. und 111. angehören, als Quelle dieses Basilikentitels den de officio comitis rerum privatarum, tisq'i cc^ioj- [icctog tov y.oaijrog tlov TiQaypccTwv twv idur/.Ti'fiosv nennt. Sonach würde nun der Titel de officio comi- tis rerum privatarum aus fünf Constitutionen bestehn, aus der L. 1. C. eod. aus den bisher in unfern Aus- gaben als L. 1. und 2. C. de officio comitis sacri palatii aufgefühkten, und aus den beiden zuletzt eben an- geführten Basilikenstellen.

XIX. Basii. Llb. VI. Tit. I. cap. 110. L. 1. C. de quadrim. brevibus I. 42.

Ol ctQxovrtq xccl al tovtwv %d$uq ävvTteo&hojq farä rtjq aXti&uaq xal uxqtßeCaq ixnsfl- nfrwoav t« TeiQaiiTiVialcx, ßoe- ßux9 itevrqxov%a kvvqaq xQv°t°v xai tf\q ^(OVr\q xal r,yq dqlaq uqjalQiöiv vqjoQGifiavoi, il %iq ytvoiTO (is'ftyiq xard tqvto to

Magistratus et eorum officia sine frustratione cum veritate et diligentia quadrimenstruos breves emittant, quinquaginta librarum auri mulctam et cin- guli et dignitatis iacturam ex- pectantes, si hac parte repre- hensio quaedam facta sit. Ea-

ungedruckte Constitutionen. 125

pugoq. io Sh avro l'aro) xal starrt rov rgaxrsvrov Ttgöqrir- fiov, ii7j dvacpegovroq lyygdcpcoq irci rov tnagyov ri\v yevoiMvrjV (ja&vpiiav*

dem mulcta etiam tractatori Im- mineat, negligentiam commis- sam ad Praesidem in scriptis non deferenti.

XX Basilic. Lib. VI. Tit. I. cap. 111. L. 2. C. de quadrim. brevibus I. 42.

Movoq o rgißovvoq 6 ri[V %d\iv ainov nlfjoorv ßvxdgioq firrd rov SouzorCxov xal rov axrovaglov xal riov onnojvoiv xal rov vovpizgaglov ?/rov rov ßoij&ov rd rergafitjvialia ßge~ ßela vroygucf ojv xal ogxov ty~ ygacpov v:tor eXdjv, wq dhjOrj iHijPvoav, ixTif/iTiero). .

Solus Tribunus vel qui vi- ces ejus sustinet, Vicarius cum domestico et Actuario et op- tionibus et numerario vel ad- jutore quadrimenstruos breves subscriptione et jurejurando scripto, quo affirmatur, vera esse nuntiata, firmans emittat.

Beide Stellen gehören unter den Titel de quadri- menstruis brevibus, den das Coislinsche Titelverzeichniß hinter dem Titel de officio Comitis rerum privata- rum als Quelle dieses Basilikentitels nennt und dem es folgende Rubrik giebt: ßiß. ci. rov xw§. tlt. fiß'. tisoi TSTQCCfl/jVOV iß OL nollTL7MV 1] GTQCCTKÜTLXOQV ßQSßmV. De quatuor mensibus seu civilibus vel militaribus brevibus. Eine ähnliche Rubrik, nämlich de quadri- menstruis tarn civilibus quam militaribus hat die Von Witte *) angeführte Heidelberger Handschrift, welche Von mehreren constitutiones graecae spricht, die unter diesem Titel vermißt werden, und eine von Diener angeführte Vaticanische 1427 hat de quadrimstriis quam

1) a. a. O. S. 148. 2) a. a. O. S. 170.

126

Heimbach,

militaribus, Constitutiois gce. an. aa. Die letztere Abkürzung scheint darauf hinzudeuten, daß Anastasius der Urheber einer dieser Constitutionen oder beider ist, woraus sich zugleich ergiebt, daß dic R. un. C. Th. de quadrimenstruis brevibus XL 25. wenn wir auf die Auctorität der Basiliken bauen wollen, nicht in den Iusiinianeischen Codex mit übergegangen ist. Denn ihr Inhalt entspricht dem der beiden hier abgedruckten Con- stitutionenauszüge keinesweges. Zwar giebt nach dem Zeugniß des Charondas der Auredanische Codex als Inscription der ausgefallenen Constitution Imppp. Theo- dos. Arcad, et Honor. AAA. Rutino Pf. P. welche mit der Ueberschrift der R. un. C. Th. XI. 25. über- einstimmt, und Witte *) meint deshalb, unsere Editoren hätten, obwohl sie es bis jetzt nicht gethan, wenigstens eben so viel Recht, hier die R. un, C. Th. XI. 25. als oben im 12ten Titel IX. 45. 4. in den Text zu nehmen. Dennoch kann ich auf das Zeugniß dieser Au« redanischen Handschrift hin nicht dafür stimmen, daß die R. un. C. Th. XI. 25. zu den unter diesem Titel aus- gefallenen Constitutionen gehöre und muß insofern dem beitreten, was bereits Bien er °) dagegen erinnert hat, dessen Meinung durch den gänzlich abweichenden Inhalt der beiden mitgetheilten Constitutionenauszüge von der R. un. C. Th. XI. 25. zur Genüge bestätiget wird. Die Stellung des Titels de quadrimenstruis brevibus

1) a. a. O. S. 148. 2) a. a. O. S. 172. Note 1.

ungedruckte Constitutionen. 127 als tit. 42. lib. I. Cod. stellt sich übrigens durch das Coislinfche Titelverzeichniß als richtig dar, und es erhält dadurch das, was Biener*) und Witte 1 2) darüber bemerken, noch mehr Wahrscheinlichkeit. XXI. Basilic. Lib. VI. Tit. 25. cap, 6. L. 6. C. de praep. sacri cubic. XII. 6. Im 25sten Titel des sechsten Buches der Basiliken mit der Rubrik: negl 7igas7ZOGiT(ov tov legov xovßov- xXeiov xal negl ndvrcov xovßixovXagmv xal negl ngoTifii'iGSMg ccvtcov xal negl ngiorevovToov xal dev- regevovtbov xal voragivov sindet sich als cap. 6. fol- gende Stelle: Ol ngntTtoaiTot, tov kovrgov Praepositi balnei Imperato- tov ßaoO.ioxi /.aanoozaioi tlaiv ris clarissimi sunt Consulares. vnaTwot, Für diese Stelle weiß ich keine entsprechende im Corpus juris nachzuweisen. Das Coislinfche Titelverzeich- niß nennt als Quelle des Basilikentitels Cod. Lib. XII. Tit. 5. und 7. Dem ersteren gehören cap. 1 — 5., dem letztem cap. 8. und 9. an; cap. 7. entspricht der L. 2. C. XI. 8. Das wahrscheinlichste ist, cap. 6. sey ein Auszug aus einer verloren gegangenen Constitution des Titels de I?raepos!tis saeris cubiculi XII. 5. und daher in unser» Ausgaben des Codex als L. 6. unter diesen Titel zu versetzen, wofür ich denn freilich weiter keinen Beweis habe, als den des angeführten Titelver»

1) a. a. O. S. 172. 2) a. a. O. S. 148.

128 Heimbach/ zeichnisses. — Daß in dem angeführten Codextitel eine Constitution ausgefallen sey, davon findet sich freilich fo wenig, als von der etwa anzunehmenden Existenz eines eigenen Codextitels de Praepositis sacri balnei, zu dem diese Stelle als L. un. vielleicht gehören könnte, irgend eine Spur.

XXII. Basilic. Lib. VI. Tit. 27. cap. 5. L. 5. C. de dornest, et protect. XII. 17.

In dem 27stcn Titel des sechsten Buches der Ba- siliken mit der Rubrik: negi dofieGrixcov y.ai noorexro- qcov, de domesticis et Protectoribus enthalt das cap. 5. folgendes:

'H dlUTaiiq TO TTQOVOfUOV TO dedojtierov tv) otxovydoxtot'o) tojv lititioiv /aQiCtTai xal tw or- xovrdoy.SQio) %wv ne'Qojv.

Constitutio privilegium da- tum Secundicerio equitum con- cedit etiam Secundicerio pe- ditum.

Die vorhergehenden Stellen von cap. 1 — 4. ent- sprechen der L, 1 — 4. C. de domesticis et Protecto- ribus XII. 17., worauf auch das Coislinsche Titelver- zeichniß hinweist, obgleich es die Zahl des Buches und Titels des Codex an dieser Stelle nicht mittheilt. Die hier abgedruckte Basilikenstelle scheint ein Auszug einer verloren gegangenen Constitution aus diesem Titel des Codex zu seyn, und daher in unfern Ausgaben als L. 5. C. eod. ihre Stelle erhalten zu müssen. Weder die Handschriften, noch andere Quellen, enthalten übrigens meines Wissens eine Andeutung davon, daß hier eine Constitution ausgefallen sey. Ob der Urtext griechisch oder lateinisch gewesen, wage ich nicht zu entscheiden. Für

rmgedruckte Constktutlonen. 129 Für das Erstere spricht namentlich der Umstand, daß die Constitution weggelassen worden ist, ein Schicksal, wel- ches, wie bekannt ist, hauptsächlich die Verordnungen in griechischer Sprache betroffen hat.

XXIII. Basilic. Lib. VI. Tit. 35. cap. 13. L. 13. C. de tabulariis XII. 50.

Der 35ste Titel desselben Buches mit der Rubrik: Ttsol Taßovlagmv xal äxxovagmv xal xaQTovXagmv, ßuijlliOV i'jTOL GXOIVUXQUOV xal cßx.TjTlTOßWV TOV &QO- vov rov vijnf/MV xal rwv Xoimov agyovzcov, tmvt£ nohriXMV xal GTgaTuoTtxwv ( de tabulariis et actua- riis et chartulariis, adjutoribus seu scriniariis et exceptoribus sedis excelsae et reliquorum magistra-» tuum tam civilium, quam militarium) enthält lM cap. 13. folgenden Auszug aus einer uns unbekannten Constitution.

CH dtara^tq xeXevei, tdq 7ta— qanv&i'aq y dq ikdaßavEV 6 ia- ßovlaoioq ip tolq [(Eyakoiq Tqtol OXQivloiq, tovt lo 11, t)\q 'jlva- tohxtjq xal IIoptix ?jq dcoix?j- o'eojq, didooOat to) nqoiTO) xal Öevteqq) xal tqCio) Taßovlaqkny oix fq lOov f iEüOi q, allä tov [lEV fjULOEOq TO) 7tq0)T0) dlUfpE- QOVTOqy TOV (?£ TüiLOV TO) ÖeV- Te'Q0) y TO) ÖE TqC'VO) TOV EXTOV* 0)qTE xal TO ÖrjUOOlOV f/ElV TO aocpaklq xal txaüiov aviu)p dcd TO)v iviavzoyv Xayßdveiv iviav- tov teXeiov dppovaq, xeXevel de rov TQay.TEvovTa Inaqyiav dixa to) yereodai laßovXdqiop ucpt- Band VIII. Heft 1.

Constitutio jubet, solatia, quae accepit, tabularius in ma- gnis tribus scriniis, id est Orien- talis et Ponticae dioeceseos, dari primo et secundo et ter- tio tabulario, non ex aequa parte, sed ita, ut dimidia pars ad primum pertineat, tertia ad secundum, ad tertium sexta: ut et fiscus securitatem habeat et quisque eorum per annos annonas anni totius accipiat. Jubet etiam tractatorem pro- vinciae, simul ac factus sit ta- bularius, tractatione provinciae desistere, ut ne circa pluj*a oc- cupatus sitf et fisco exinde 3 -

130 Heimbach, gtug&cu rov rgaxTUTOV rijq inagytaq, vva [ir\Te nsgl nXet- ova an TjayöXrjxai, xal ßXanrfj- rai ix tovtov t6 Srjfioöiov, jurjdh ix^tXwVj wq elxoQj to)v inagyiwv iyxaXij T(nq d^ia ainw voxgiz- QagCoiq, wq alxioiq ytrofitroiq, ttvTol Sh oi tgtlq imleytoßo)~ oav To vq ocptdovnaq avrolq vnovgyelv flq tijv twv S^fiooiojv Itawaiv, &'«, idv oi Tgaxrtv- ral twv inagyiwv vnigO o)VTai xaTaßdXXeiv inl avTovq Ta (5r;~ fioGta, tov TgaxTctTov ixnCtzto)— Oiv. oi fievToiye twv onXo)v 1 a-~ ßovXagiov iv tdiq dXXoi$ naoi SovXevtTOiOav ti; yoiglq %wv iSiwv dvv6vwvm Tavvaq ydg Xi\\po*%ai xaTci tijv ftfygi vvv xgaTovoav ovvrjöfiav, tv\v ßov- XofifVTjv tlq noXXovq Suugelo&ai T«; tw ngwTo) uvi\xovoaq ovv- i}&elaq. Alle Stellen dieses Basilikentitels von cap. 1—12. entsprechen der L. 1 —12. C. de tabulariis et actua- riis XII. 50. Das a bgedruckte cap. 1Z., das letzte dieses Titels, giebt einen Auszug aus einer ganz unbekannten Constitution. Diese ist wahrscheinlich in dem Titel des Codex de tabulariis, weil sie ursprünglich griechisch seyn mochte, ausgefallen. Es findet sich von ihr nir- gends weiter eine Spur. Selbst der fleißige Sammler Witte hat von einer in diesem Titel fehlenden Consti- tution keine Ahnung. Für die von mir ausgestellte Ver- muthung habe ich weiter keinen Grund, als den Inhalt, welcher fich auf die tabularii bezieht. Denn selbst das

damnum inferat, neque negli- gens, ut probabile est, provin- ciam numerarios, qui cum eo sunt, quasi auctores damni sint, accuset. Illi tres autem sibi eligant homtnes, qui ipsis in publicorum exactione ministe- rium praebeant, ita ut si tra- ctatores provinciarum iis vecti- galia publica solvere differant, tractatione excidant. Armorum tamen tabularii in reliquis om- nibus officio inserviant, exce- ptis suis annonis: has enim ac- cipient secundum eam, quae hactenus obtinet, consuetudi- nem, quae sportulas primo com- petentes inter plures distribui vult.

ungedruckte Constitutionen. 131 Coislinsche Titelverzeichniß giebt nur die Rubrik dieses Basilikentitels an, ohne den entsprechenden Titel des Co- dex anzuführen. Es sind also im Ganzen 23 Constitutionen, welche aus dem ersten und sechsten Buch der Basiliken mit Hülfe der reichhaltigeren Coislinschen Handschrift im Co- dex restituirt werden können, mehrere, welche den Origi- nalen so ziemlich zu entsprechen scheinen, die meisten aber nur in kürzeren Auszügen. Ihr Inhalt ist, da er mei- stens nur kirchliches und öffentliches Recht betrifft, für unfern gegenwärtigen Rechtszustand ohne Bedeutung. Dennoch aber dürfte bei einer neuen Ausgabe des Co- dex dieser Fund um so weniger zu vernachlässigen seyn, als eines Theils dadurch die gründlichen Bemerkungen von Biener und Witte über die Rubriken, namentlich im ersten Buche des Codex, bestätigt, andern Theils aber eine Menge Lücken im Codex ausgefüllt werden.

Sendschreiben des Hrn. Ober-Bibliothekar Cramer, in Kiel, an den Professor Klenze, in Berlin

HI.

Sendschreiben des Herrn Ober-Bibliothekar Cramer< in Kiel, an den Professor Klenze, in Berlin.

^§ie verlangen von mir eine nähere Nachricht über den kleinen Fang, den ich auf Meinem letzten Ausfluge ins Bad gemacht habe, und von dem ich unferm ge- meinschaftlichen Freunde Savigny einige Worte ge- schrieben hatte. Wohl! hier ist sie, niedergefchrieben aus ungeordneten Papieren und einem täglich ungetreuer wer- denden Gedächtnisse, in der Voraussetzung, daß Sie nichts sonderlich Gelehrtes oder Interessantes erwarten. Wollen Sie aber diesen Bericht, zunächst nur Ihnen be- stimmt, auch den Lesern der Zeitschrift mittheilen, so stelle ich das zu Ihrer Verantwortung, habe aber nichts da- gegen. Als ich vor drei Jahren durch Köln ging, machte ich, neben andern, auch der Walrafschen Bibliothek meinen Besuch, die sich daselbst auf dem Rathhause un- ter der Aufsicht des sehr humanen Herrn Ober-Stadt-

CraUier, Sendschreiben. 133 secretar Fuchs befindet. Unter den verschiedenen Hand- schriften, welche mir da durch die Hände glitten, war eine, die gleich beim ersten Anblick mich stutzen ließ. Indessen war das Zwielicht schon eingetreten, und der folgende Tag ließ mich nicht länger in Köln weilen. Auf einer abermaligen Durchreise wurde ich, durch die Güte des Herrn Bibliothekars in den Stand gesetzt, den Fund näher zu besehen. Aus dieser Besichtigung hat sich denn folgendes ergeben: Die gedachte Handschrift ist in so fern auf nicht eben schönem Pergament geschrieben, als auf demselben die Spuren der abgegerbten Haare noch vielfältig sicht- bar, auf manchen Blättern Löcher befindlich sind, und auf andern die Ecken fehlen; kurz, es ist von einer sol- chen Beschaffenheit, in der sich manche Handschriften des 6ten und loten Jahrhunderts (z. B. in München und St. Gallen) befinden, und welche die folgende Zeit, bei Schriften zur Aufbewahrung bestimmt, gegen abgeglätte- tes Pergament zu vertauschen pflegte. Diese äußere Be- schaffenheit, die Schriftzüge selbst, — ziemlich abgerun- dete Minuskel; — die Art, wie die Initialen verziert und andere Hauptbuchstaben colorirt sind; die eingedrück- ten Zeilenlinien; die gebrauchten Abbreviaturen; die be- folgte Rechtschreibung; — z. B- quoheredes, quonu- merare, quonsul, statt: coheredes, connumerare, consul, — und so manche andere Kleinigkeit, lassen mich die Handschrift in das Ende des Ilten oder den Anfang des 12ten Jahrhunderts setzen. So etwas läßt sich freilich keinem genügend vordemonstriren. Man muß

134

Cramer,

selbst sehen, und ich gestehe es Ihnen ohne Hehl, daß ich auf einen tüchtigen Tact und auf ein, durch viele Handschriften verschiedener Zeitalter geübtes Auge, mehr gebe, als auf alle Regeln diplomatischer Handbücher, durch welche allein wohl noch nie jemand ein richtiger Beurtheiler von Handschriften geworden ist. Dasselbe gilt von alten Drucken. Das Format der Walrafschen Handschrift nenne man Klein-Folio, oder Groß-Quart. Ich streite dar- über nicht, weil, strenge genommen, die Angabe der ver- schiedenen Formate eines Buches, sich nur durch die ver- schiedene Complicatur eines Bogens Herstellen laßt. Auf Pergamentschriften läßt sich das begreiflich nicht anwen- den, und auch wohl nicht auf solche Druckschriften, de- ren Grundlage, wie jetzt häufig, Velinpapier ist, falls nicht in ihnen der Drucker die Zahl der Bogen bemerkt hat. Der Codex ist von zwei Händen, aber gleichzeiti- gen, geschrieben, die sich nur dadurch unterscheiden, daß die Buchstaben der einen stärker ausgefallen sind, als die der andern, und daß er aus 107 Blättern oder Folien bestehe, nicht gerechnet den Einband, für welchen die letzten zwei Blätter einer andern, wenig älteren Hand- schrift der Institutionen verwendet sind, von denen je- doch nur, was den vorderen Deckel bildet, beschrieben ist, und wovon ich bald näher reden werde. Soweit das Aeußere der Handschrift. Ueber den Inhalt derselben habe ich mir folgendes bemerkt: I. Der Codex enthält zwei verschiedene Schriften, die man in dieser Verbindung wohl schwerlich sonst bei-

Sendschreiben. 135 sammen antreffen dürfte'). Voran stehen, ohne alle Aufschrift, Iustinians Institutionen, und nehmen die ersten 59 Blätter ein. Natürlich läßt das Alter der Abschrift nur voraccursische Glossen erwarten. Sie sind da, aber sparsam, nur unbedeutend und ohne Sigle ihrer Urheber, also in so fern manchen andern Handschriften ähnlicher Art weit nachstehend. Die einzelnen Titel ha» ben zwar ihre Rubriken, aber der Context ist ohne Ab- setzung in einer Serie geschrieben, und die Paragraphen- Abtheilung nur durch einen rochen Strich angedeutet, der durch die Initialen derselben gezogen ist. Daß ihre Stellung hin und wieder von der der Ausgaben, wo sie doch auch nicht immer dieselbe ist, abweicht, braucht kaum gesagt zu werden. Statt der griechischen Stellen und Worte finden sich zwar keine Lücken, oder, wie in andern, ein bloßes G. oder Gr. als Andeutung, wohl aber unverständig und unverständlich nachgemahlte Cha- raktere, die nur den Verlust desjenigen Exemplars be- dauern lassen, nach welchem abgeschrieben ist. Eine Ver» gleichung der Handschrift habe ich übrigens nicht ange- stellt. Schon meine Zeit erlaubte das nicht, und, hätte sie's erlaubt, meine Unlust würde das Spiel der linken Seite gespielt haben. An mehr als einer Handschrift der Institutionen habe ich meine Zeit verdorben, ohne mehr dabei zu gewinnen, als eine harte Erinnerung an Ovids: O mihi praeteritas referat si Juppiter ho- ras. Der älteste, der beste, der schönste Codex derselben,

1) Savigny, Rechtsgesch. II. S 257.

136 Cramer, war ein Mainzer, so weit mir erinnerlich ist, in Schrä- ders Verzeichnisse nicht mit aufgeführt, und leider defect. Auch ward mir die Mühe durch eine Sammlung treff- licher Lesarten scheinbar vergütet. Schon freute ich mich darauf, und hatte, zu Haufe angelangt, nichts Eiligeres zu thun, als meine Schätze näher beim Lichte zu be- sehen. Das Treffliche nun blieb zwar trefflich, aber, dem Himmel sey's geklagt, Alles stand schon schwarz auf weiß gedruckt in der Cujazischen Ausgabe, und meine Ausbeute machten ächte cardonos pro iliesauro. II. In der zweiten Hälfte der Handschrift befindet sich Iulian's in neuester Zeit oft besprochene Novel- len-Sammlung. Bisher nicht bekannt, dient dieses Exemplar, das Hauboldsche Verzcichniß des Iulianschen Auszuges (Zeitschrift IV. Nr. 4.) zu vervollständigen. Ich habe sie mit dem Mireischen Abdrucke (Brügge, 1565.4.) zusammcngehalten, der einzigen Ausgabe, welche ich mitgenommen hatte. Die Resultate bestanden im Folgenden: 1) Die Sammlung selbst ist in zwei Partes abge- theilt, wie aus den Endworten des cap. 207. EXPLI- CIT LIBEPv PIM’ICIP SCDS erhellt. Weiß ') hält diese Abtheilungsweise für willkührlich, Biener^) für alt und in Italien entstanden, was unstreitig richti- ger ist. Doch was hindert es, sie als die ursprüngliche, vom Verfasser selbst ausgehende, anzunehmen? Das An-

1) Zeitschr. IV. S. 158. 2) Gesch. der Novellen S. 77. 237 u. 84.

Sendschreiben. 137 sehen der ältesten und besten Handschrift spricht dafür *), unter diesen auch die meinige und nun auch die Wal» rafsche, zu denen noch die der Sennekonischen Ausgabe zum Grunde liegende kommt. Daß dadurch die Zahl der aufgenommenen Constitutionen wirklich in zwei Hälften zerschnitten wird, vermehrt die Wahrscheinlichkeit, und fast entscheidend ist das Zeugniß Papst Johanns des VIII. *), dessen Handschrift wohl alter war, als alle bis jetzt be- kannten, und will man nicht annehmen, daß fie von ge- stern her war, dem Zeitalter Julians nahe kommen mußte. War, wie man annehmen darf, die ganze Samm- lung für den Occident berechnet und für die lateinisch re- denden Völkerschaften des Reichs, so brauchte darum doch die Abtheilung dort nicht erst später zu entstehen. Ob es occidentalische Abschriften gegeben habe, lasse ich da- hin gestellt seyn. Bedürfniß waren sie wohl nicht. Wo jeder griechisch kannte und sprach, mußte dem Rechts- lehrer, dem Richter, dem Advocaten das griechische Ori- ginal mehr Zusagen, als eine lateinische Uebertragung. Daß aber die Bezeichnung dieser Abtheilung in einigen Codd., denen Mir6 und Pithou gefolgt sind, fehlt, ent- scheidet eben so wenig gegen sie, als daß in einer an- dern der Abschreiber auf den Einfall gekommen war, den Auszug in 9 Collationen abzutheilen, was nachher Bo- herius^) befolgte. Die Trennung in zwei kartes, 1) Wiener S. 237. N. 38. 2) In Savigny's R. G. H. 266. N. 15. 3) Denn so, nicht BoLrius, schreibt er sich selbst in seiner höchst seltnen Ausgabe, welche ich so glücklich bin, zu besitzen

138 Cramer, wie bedeutungslos sie uns auch jetzt erscheint, blos auf den Einfall eines Abschreibers zu schieben, ist mir schon um deswillen nicht wahrscheinlich, weil sein Einfall doch auch irgend eine Ursache haben mußte, und dann vor- nehmlich, weil man dadurch genöthigt würde, anzuneh- men, daß die Mehrzahl der vorhandenen Handschriften, welche jene Abtheilung haben, als das Product ein und derselben Quelle zu betrachten waren, was, wäre es ge- gründet, wie es doch bei ihrer sonstigen Verschiedenheit nicht ist und nicht seyn kann, ihnen wenig Glaubwürdig- keit lassen würde. Wie aber, wenn Julian mit seiner Uebersetzung zur Hälfte fertig, diese sogleich nach Italien geschickt hätte? 2) Die Abtheilung nach Constitutionen hat der Ab- schreiber weggelassen. Seiner Bequemlichkeit nehmlich dürfte dieser Mangel zuzuschreiben seyn, nicht dem Pro- totypon, von dem er abschrieb. Dies verrath sich da- durch, daß er sich hin und wieder vergißt, dann aber auch wohl eine falsche Ziffer setzt. So findet sich nach cap. C. 334. CONS. LXXXVI. statt LXXXV. und nach cap. 336. CONS. XC. statt LXXXVIII. 3) Dagegen fehlt die Abtheilung in Kapitel nicht, auch nicht Inhaltsanzeigen derselben; denn Rubriken, im eigentlichen Sinne, sind es hier nicht, da sie durch Mi- nium nicht ausgezeichnet sind. Aber die Trägheit, oder die Sorglosigkeit und der Unverstand des Librarius, hat sich die Sache in beiden Stücken leicht und dem Leser schwer gemacht. Denn nicht nur sind die einzelnen Ka- pitel nicht beziffert, wenn sie gleich abwechselnd durch

Sendschreiben. 139 rothe und blaue Initialen kenntlich gemacht sind, son- dern es sind vor vielen Kapiteln die Summarien ver- gessen, in Rücksicht anderer aber, diese bald zu Schluß- worten des vorhergehenden, bald zu Anfangsworten des folgenden Kapitels gemacht, so daß sie beim ersten An- blick zu fehlen scheinen. So schließt z. B. das Kap. 264. mit den Worten: haec constitutio ad curam magi- stratuum et epor. ptineat, die das Argument des fol- genden Kapitels sind. Anderswo sind zwei Kapitel in Eines zusammengezogen. So finden sich zusammenge- schmolzen: Kap. 76 u. 77., Kap. 431 u. 432., Kap. 465 u. 466., Kap. 476 u. 477., Kap. 506 u. 507. Selt- ner ist die Auseinanderzerrung eines Kapitels in zwei, wie beim Kap. 362., wo ganz sinnlos so abgetheilt ist: Cap. (welches Bezeichnungswort sonst regelmäßig fehlt, hier aber sogar mit Mennig geschrieben ist.) §i post tres coniestationes invenerit maritus uxorem suam in sancto loco cum suspecto homine colloquium habente. Cap. Et dat ambos, bis decisae sunt. Bedenklicher noch als diese Fehlerhaftigkeit der Jn- haltsanzeigen ist der Mangel einer bedeutenden Anzahl von Kapiteln 1).

1) Folgende habe ich mir als fehlend, salvo errore calculi, bemerkt: cap. 45. 47. 48. 49. 52. 53. 55. 57. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 69. 73. 80., welches letztere nach den Worten publicatione puniatur folgen sollte: 81. 82. 83. 84. 85. 86. 87. 88. 90 bis inclus. 108. 111., was von

140

Cramer,

Die Reihefolge der Kapitel ist übrigens dieselbe wie in den Ausgaben. Nur einmal fand ich eine Ab- weichung darin, daß cap. 319. vor cap. 318. ge- stellt ist. 4) Da dem Abschreiber die Bezeichnung der Con- stitutionen gleichgültig war, so mußten ihm auch die, nur auf jene, und nicht auf die einzelnen Kapitel, be- züglichen Subfcriptionen etwas gleichgültiges seyri, und ließ er sie daher weg. Nur zwei Mal, so viel ich be- merkt, hat er sich vergessen. Ein Mal, indem er nach Kap. 335. die Worte setzt: DAT. VI. JD. Octobris 1ND. V. imp., welches letzte Wort wohl aus dem un- deutlich Vorgefundenen Ortsnamen Cpol. entstanden

administrent folgen sollte. 115. 126 bis Indus. 131. 167. 168. 174., schließt an die Worte: monumenta confecta fuerint unmittelbar, und mit Ausschluß alles dazwischen liegenden, einen Theil des cap. 182. an, und zwar von den Worten: condemnet. Cum autem soleant executo- res litium bis zu den Endworten: perterriti litigabunt. Eine zweite Hand hat, jedoch am Rande, die ausgelasse- nen Worte des cap. 174. in (so) Catinis quidem litteris tempora scribantur, sed claris litteris et quas (so) po- test quicumque Latinus litteratus cognoscere, und we- gen des übrigen fehlenden auf das Ende der Handschrift verwiesen (in fine heißt es, pete huius libelli,) wo denn auch wirklich alles, nur nicht das cap. 179. nachgeholt ist. Dann fehlen ferner cap. 186. 191. 197. 200. 201. 202. 203. 204. 208. 216. 231. 243. 246. 249. 254. 262. 268. 271. 279. 283. 301 bis inclus. 306. 310 bis inclus. 315. 337. 343. 351 bis inclus. 360. 364. 365. 371. 382. 387. 413. 420. 448. 450. 469. 470. 496. 500 bis inclus. 505. 508. 509. 525. 531 bis inclus. 564.

141

Sendschreiben. ist 1). Das wäre dann ein kleiner Gewinn, indem so- wohl die Constit. LXXXY. in den Ausgaben Julians, als in der ihr correspondirenden Nov. 92. der vollstän- digen Novellen-Sammlung, die Unterschrift bisher ge- fehlt hat. Nach Biener's Angabe (a. a. O- S. 520.) hat zwar die Wiener Handschrift dieselbe, aber nicht so vollständig, als die Walrafsche. Das zweite Mal findet sich eine Subscription am Schlüsse von Kap. 494., al- so zur Constit. CXV. gehörig, wo sie in den Ausga- ben Julians ebenfalls fehlt. In der entsprechenden Nov. 123. findet sich jedoch dieselbe bei dem griechischen Texte, und da noch etwas correcter. 5) Nach dem Kap. 530., mit welchem, da Kap. 531 bis 564. fehlen, der eigentliche Julian beschlossen ist, folgen noch, unmittelbar daran und von derselben Hand geschrieben, einige Anhänge, nehmlich: a) Aus der Constit. CXXV. die §§. 15. 16 41. 17., also von Nulli iudici bis gradum vocantur.

1) Ich erinnerte mich, als ich dieses schrieb, nicht an die Nov. 47. und die Verfügung, daß in öffentlichen Ausferti- gungen das Negierungsjahr des Kaisers hinzugefügt werden sollte. Die Subscription ist also nicht sowohl fehlerhaft, als unvollständig. Die Inst. VI. kann nur deuten auf das I7te oder 32ste Regierungsjahr Justinians, also 543 oder 558. Jenes ist das wahrscheinlichere, und vollständig würde also die Subscription so lauten können: Data Cpol. VI. Ist. Oc- tobr. lad. V. imp. Justiniano P. A. anno XVII. Post Cons. Basilii anno II. oder III. nach der verschiedenen Zählungsart» Wiener (a. a. O. S. 520.) rieth, ohne diesen Codex zu kennen, auf das Jahr 539. s Später eingesandte Anmerkung des Herrn Verfassers, Die Red. 3

142

Cramer,

b) Die in unserer vollständigen Novellen »Sammlung befindliche urlateinische Novelle 34-, anfangend: kem duram, obgleich der Julianische Auszug daraus im Kap. 113. bereits mitgetheilt war. Diener (a. a. O. S. 446.) aber hat schon be- merkt, daß auch in andern Handschriften Julians sich ein Gleiches finde. Die Jnhaltsanzeige lautet hier jedoch etwas anders, nähmlich so: Ui nulli liceat mutuanti agricole tre (I. tra, d. i. terram) ipsius tenere, ut (1. et) quantum usurae ac- cipiant. (I- accipiat.) c) Die in der vollständigen Sammlung befindliche ebenfalls urlateinische und glossirte Nov. 143. mit den Anfangsworten: Legis Interpretationem, ohne die, erst von Cujacius ergänzte Ueberschrift. Das Summarium lautet hier anders, aber un- passend, so: De tris ul domib; ul uineis, que relinquer eccle. Wie fehlerhaft aber sie auch in der Walrafschen Handschrift geschrieben ist, so fin- det sich gleichwohl in ihr eine von den jetzigen Ausgaben der vollständigen Novellen abweichende, unstreitig richtige, Lesart. Nehmlich am Schluffe heißt es in der Handschrift: Ariobinde pat kme atq; amantissime, dagegen in den Ausgaben von Holoander, Russard, Contius, Charondas, Pacius, Gothofr. und auch der Göttinger, mit Weglassung des Namens: Praefecte karissime atque aman- tissime. Daß Pater, als das kanzleimäßige Prädicat, hier das richtige sey, bemerkte schon

143

Sendschreiben. Zirardinus ') und bestätigte es durch mehrere glos- sirte Ausgaben, deren Zahl fich leicht vermehren ließe, übrigens bedauernd, nicht auch das Zeugniß von Handschriften anführen zu können. Hier nun ist ein solches, und ich kann noch ein zweites an- führen, eine Handschrift der Vulgata der Kopen- Hagener König!. Bibliothek. Die Lesart Prae- tecte, ist nichts als eine falsche Auflösung der ur- sprünglich vorhanden gewesenen Sigle P. Daß dieser Areobindus Präfcct gewesen sey, wird auch nicht erwähnt, wohl aber kommt er vor als Pr. Pr. Expraetecto Almae Vrbis, Magister Militum und Exmagistro Militum, in den Nvv. 129. 147. 145 und 146., endlich Nov. 143 und 151. Denn anderswo fehlt die Angabe seiner Aemter. Jene Staatsbedienten aber sind es, wel- chen recht eigentlich das Prädikat Parens oder Pater gebührte. Lydus 1 2) Ihm seiner Erwäh- nung, aber ihn zum Flötenspieler und Tänzer ma- chend, nicht eben ehrenvoll. 6) Mit dieser Novelle und mit einem: EXPLICIT DÖ GRAS. AMEN, beschließt der Abschreiber seine Arbeit. Denn was nun noch folgt, sind die von ihm im Context vergessenen Kapitel 175 bis 178., dann 180 und 181. desgleichen, wie oben bemerkt ist, der Anfang

1) In Impp. Theodos. et Valentin. Novellae L. p. 322 u. 498 ff. 2) De Magistr. III. 53.

144 Cramer, von 182., alles dies supplirt von einer andern, jedoch ebenfalls alten Hand. 7) Die Handschrift hat Glossen, und sowohl Mar- ginal« als Jnterlinear-Glossen, von mehr als einer Hand geschrieben. Sie erstrecken sich aber nicht viel über die ersten Blätter, und später finden sich am Rande nur noch Andeutungen, daß etwas habe beigeschrieben wer- den sollen. Diese Glossen sind verschieden, sowohl von denen, die sich, auch nur sparsam, in meinem Codex vor- finden, als von denen, welche Haubold durch Savigny aus einem Pariser hat abdrucken lassen 1). Auch die in andern Handschriften befindlichen, mögen nur ihnen eigenthümlich seyn. Denn da solche Glossen zu Julian, nur als Product ihrer Besitzer betrachtet werden können, und Julian wohl nie auf dem Katheder zur Erklärung gebracht ist, so wäre hier eine Fortpflanzung durch an- dere Codd. weniger erklärbar, als bei den Handschriften des K. I. mit voraccursischer Glosse, die man hie und da zusammentreffend antrifft. Zur Vergleichung mit den von Haubold gegebenen, setze ich die der Walrafschen aus der ersten Constitution her: certam quand. portion.] id e. quartam to- tius substantiae vel, lucrum] id e. donum, legatum sive fidei- commissum.

Cap. I. non incognitum] non plus dodrante. 1) Zeitschr. a. a. O. S. 145 ff.

sine

Sendschreiben. 145 sine frustratione3 sine deminutione. (Inter- liti. Gl.) reluctandum] i- e. condicendum. (Interim. Gl.) admonitric. sentent.] id e. iudicium emen- datum. legitimam portionem,] id est, illa porcio quam per Falcidiam debet habere alteram (1. neutiquam) diminutam. substitutos non habeat.] Substitutus est, se- cundus heres, ut ita: Martinus sit meus he- res uel erogator. Si Martinus non erit he- res, tunc Petrus sit meus heres, isteque est Substitutus. ad generalem fideic.] Generalis est, cui pars a testatore notata, ut trium unciarum vel plurium, ab herede datur. sed non passim,] id est, inordinatim. (Inter- im. Gl.)

Cap. II. faciat inventarium.] Inventarium est Bre- vis, in quo tota substanda defuncti debet scribi. propter dignitatem,] honorem, quod Epi- scopus sit, aut Marcbio, aut aliae bonorabi^ les personae. per tormenta servor.] p. 1. c. Mid darunter Band VIII. Heft 1. K

146

Cramer,

mit anderer Hand in codice 1. sceto cap. L1113. unverständlich, soll aber wohl L. ult. C. de quaest. seyn. quod de nulla fraude conscii] quod nullo modo in conscribendo inventario dolose ver- sati sunt, et testib. similiter sacramentum compellendis subire. (?) ab intestato venientib.] ideo dixit ab in- testato, quia in testamento nulla mentio eo- rum conprehendebatur. Ich hoffe, Sie werden mit mir darin übereinstim- men, daß, wenn diese Glossen auch nicht so zahlreich sind, als die der Pariser Handschrift, sie doch auch nicht schlechter sind. Auch brauche ich wohl nicht zu erwäh- nen, daß die erheblichen, aus dem Ranconetschen Codex von Miräus gelieferten Scholien, hier eben so wenig an- zutreffen sind, als in den übrigen Handschriften. 8) Den Text dieser Handschrift durchweg mit ge- höriger Sorgfalt zu vergleichen, fehlte es mir an Muße, und, die Wahrheit zu sagen, auch an Lust. Eine so trübselige Arbeit, als das Collationiren ist, kann nur da- durch etwas anfgeheitert werden, daß man sich mit je- mand über das Gefundene unterhält. Wie hätte ich aber dazu kommen sollen? Indessen habe ich doch eine so bedeutende Zahl von Stellen mit der Miräischen Aus- gabe zusqmmengehalten, daß ich es wohl zu behaupten wagen darf, daß, — abgesehen von einer Menge von Schreib- und Unwissenheitssünden des Copisten, zum

147

Sendschreiben. Theil jedoch im Text, oder am Rande bereits verbes- sert, — mir keine Lesart aufgestoßen ist, welche mir neu und zugleich belehrend gewesen wäre, wohl aber eine Unzahl solcher, welche bei Miräus, und noch mehr bei Pithöus bereits ausgezeichnet sind, oder fande man sie da nicht, gleichwohl weder den Sinn ändern, noch die Sprache verbessern. Ein vel für sive und umgekehrt, ein zugesetztes, oder weggelassenes et, oder est, oder in und dergleichen, mögen in einer Ausgabe des Cicero dem scharfen Grammatiker, oft aber auch nur dem Haar- spalter, willkommen seyn; für einen Leser Julians und ähnlicher späterer Schriftsteller ist eine solche Zuthat nur ein beschwerlicher Ballast 1).

1) Als Probe schreibe ich die Varianten der ersten Constitu- tion, Miraus zum Grunde legend, ab: In nomine bis Oonstitutio I. Dafür nur: 8l heres legata solvere noluerit, als Rubrik. — Et in Dig. Pri- mum quidem in Dig. — connumerantur quonume- rantur — personis fehlt — I. Si heres bis nolue- rit fehlt — vel fideicomm. sive fideic. — tune fehlt tune fehlt — coheredes quoheredes — ve- niat fehlt — fideicommisso honoratus fideicom- missi honor. — subsit subsistat. — personis fehlt, nicht aber das vorhergehende autem. — is voluntatem is et volunt. — impleturus est implet, sit, so corri- girt. —- quae in testam, in übergeschrieben. — et fi- deicommiss. gener, vel fideic. gen. — vel uolue- rit vel maluerit — quem primo quem primum— li- bertate donav. libertatem donav. — memoratam fehlt — llaec si unus Haec sunt si unus — sed et K2

148

Cramer,

9) Um endlich Ihnen Nichts vorzuenthalten, muß ich Sie noch mit zwei Merkwürdigkeiten bekannt machen,

omne ohne et — ab eo fehlt — quae in testam, ohne in. — comprehendatur, comprehenditur — nec talis ohne talis. — irrste fehlt — exhereda- tus sit, ohne sit — sed a legatario sed ab elega- tario — II. fehlt — Ad legem Falcidiam fehlt tm Texte. Am Rande von zweiter Hand: De lege Falci- dia — sibi dereliquerit ohne sibi — qui scilicet ohne scilicet. — vel propt. morbum, vel propt. aetatem v. p. aetatem, v. p. morbum. — vel prop- ter aliam necessar. causam fehlt — impediantur impedirentur. Nach diesem Worte folgt sodann: 8i heres nollet in quo scriptus est succedere, sed in Falsidia! Faciat inventarium praesentia legatarior. aut curiae et tres vi- ros propter fraudem serui examinentur aut iurent here- des et testes nam propter misso inventario! omnia di- versis divertsis (so) satis faciat, und dann erst mit: tunc enim illos representari oportet etc. Aber dieses unbe- greifliche Salmigondi, in dem nur die Erwähnung der Curia etwas stutzig machen kann, ist schon im Codex selbst durch zwei Puncte, vorn und hinten, als ein ausschüssiger Verwerfling bezeichnet. — procedat confectio proc. conscriptio. — etenim enim — in invent. ohne in. — et fraudes et fraudem — nihilominus nichil homi- num — subire prestare — quo nullo modo — sa- cram. praestare war ausgelassen und ist am Rande supplirt, nur daß da nun subire statt praestare gesetzt ist. — Haec, si legat. Et si legat. — et hi abest et — repraesentati fuerint representari oportet, doch hat eine zweite Hand fuerint über oportet geschrie- ben, ohne jedoch das dann fehlerhafte representari zu ver- bessern. — pateat heredi pateat heredibus — adhi- benti testimonium adhibito testimonio. — et is

Sendschreiben. 149 von betten ich sonst keine Spur aufgefunden habe und die in unserer Handschrift eigenthümlich zu seyn scheinen. Dies sind zwei Constitutionen, deren eine mit Jusiinians Namen bezeichnet, die andere ohne Namen ist; die eine an das Volk, die andere an den Senat gerichtet; die eine unvollständig und ohne Schluß, weil das Endblatt fehlt, die andere, wie es läßt, vollständig, da sie in der Hälfte der Zeile schließt; endlich die eine befindlich auf dem oben bemerkten vorderen Deckel der Handschrift nach dem Reste aus dem letzten Titel eines Institutionen - Fragments, die zweite unmittelbar hinter den vollständi- gen Institutionen der Handschrift und vor dem darauf folgenden Julian. Die Schrift ist bald mehr, bald we- niger zusammengedrängt, größer und kleiner die Züge der Buchstaben und von verschiedenen Händen, übripms aus ungefähr gleicher Zeit. Beide haben Marginalien, die

quidem heres qui et hie quidem qui. — sibi scrip* serit das sibi von zweiter Hand. — scilicet quod auch hier ist das scilicet von zweiter Hand. — cohere- dibus quoheredib. und so auch in der Folge. — post- que eos qui lib. don. sunt fehlte und ist am Rande zugesetzt. — publico publicos — III. fehlt — De le- gatorum exaequatione, De legatariorum exequatio- nibus. — in solidum siue in partem in solido sivo in parte. — substantiam substantia. — III. fehlt — vt leg. int. ann. praest. De legatis ut intra annum prestent. — definitiua fehlt — per culpam here- dis fehlt — teneant teneat — relig. sit ohne sit.— Dat. Kal. etc. fehlt wie überall. —

150

Cramer,

bei der ersten aus Citaten bestehen, in der zweiten, wo sie rechter und linker Hand am Rande stehen, aus kur- zen Jnhaltsanzeigen. Ihrem Inhalte nach, giebt die erste eine kurze Prozeßordnung, die zweite eine Anwei- sung zu Klagformeln. Ich lege sie bei, unter I und H., mit ihren Abkürzungen, die nicht schwer zu entziffern sind, und mit ihren Schreibfehlern, an denen es nicht fehlt, diplomatisch treu copirt. Daß sie untergeschoben und ein Product des Mittelalters sind, fallt beim ersten Anblicke ins Auge, und schon die fehlerhafte Sprache, auch wohl grammatische Schnitzer beweisen es, z. B. equo meo crux fregit, was an manche jetzige Doctordisputation nicht sehr erfreulich erinnert, Item, contendere aliquam rem alicui, was sich auch nicht einmal mit dem: per- fectam -donationem contendere, in Mai's Fragm. Vatie. Z. 275. entschuldigen läßt *). Mir war in dem Style der vorgedachten zwei Constitutionen dies etwas auffallend, gegen die sonstige Gewohnheit der Glossatoren des Römischen Rechts, so häufig an Ausdrücke der Alt- deutschen und Longobardischen Gesetze erinnert zu wer- den, wohin die von placitum st. iudicium und loca- tura gehören, auch die laudatura iudicis und das dampnare aliquem für damnum alicui facere, nach

1) Denn da ließe sich noch immer zur Beschönigung sagen, daß in dem allgemeinen Begriffe von oouteullere, auch der von impugnare liege. Zu den Conjecturen über diese Stelle füge ich beiläufig noch die hinzu, daß vor Perfectam rin post ausgefallen seyn könne.

Sendschreiben. 151 welchen Elegantien man selbst in der alten Novellen« Sammlung vergebens sucht. Ueber den Verfasser eine bestimmte Angabe zu machen, ist keine Veranlassung vor» Händen. Will man aber in ihm einen Bologneser Ju» risten vermuthen, so findet das in dem vorkommenden, äucere sä Mediolanum und absens eram Papiae, in sofern einen Anhalt, als gerade diese Städte es auch sind, die von den Rechtslehrern zu Bologna in Beispie- len am häufigsten genannt werden. Sind diese fingirten Constitutionen übrigens auch nicht sonderlich belehrend, so liefern fie doch einen Beitrag zur Kenntniß des da- maligen Prozeßwesens und einen Beweis für die Reg- samkeit der Rechtsgelehrten jener Zeit und ihres Stre- bens, das neu erwachte Römische Recht unter den ver- schiedenartigsten Formen und Einkleidungen zu verbreiten und sein Studium 4» erleichtern. Ich möchte es daher auch nicht an mich kommen lassen, den Verfasser in dem Lichte zu betrachten, in welchem man den Galgosius von jeher wegen ähnlicher Unternehmungen angesehen hat1). Was bei diesem absichtlicher Betrug gewesen seyn soll, war bei unserm Verfasser wohl nur ein rhe- torisches Spiel, wollte er, bei der Leichtigkeit der Ent- deckung nicht geradezu für einen Dummkopf gelten. Ob Sie nun diese Constitutionen für den Abdruck in Ihrer Zeitschrift geeignet halten werden, lasse ich dahin gestellt. Erfolgt er nicht, so sollen fie wenigstens sich vor keiner

1) Savigny R. G. IV. K. 33.

152

Cramer, Sendschreiben. zweiten Thüre einfinden; erfolgt er, so weiß ich, baß unsre Zeit weder Ihnen, noch mir deshalb einen Vorwurf machen könne, sie, die so ganz unbekümmert ist um das: peritnrse psrcere cbsrtae. Behalten Sie mich im guten Andenken! *).

1) Oie Mittheilung der beiden Constitutionen behalte ich mir zum nächsten Hefte vor. Klenze.

[Verlagsanzeigen]

Literarische Nachrichten

Das Princip der Erblichkeit und die französische und englische Pairie; ein Beitrag zur Geschichte. Berlin und Stettin, im Verlage der Nicolaischen Buchr Handlung. gr. 8. geheftet. Preis 22^ Sgr. Zn einer Zeit, wie die gegenwärtige, wo man das Histori- fche zu sehr außer Acht läßt, um der Theorie nachzujagen, kann eine Schrift, wie diese, dem gebildeten Publikum nur willkommen seyn. Oer Verfasser, der lange in England und in Frankreich Gelegenheit gehabt hat, über die wichtige Frage der Freiheit nach- zudenken, und ssch eine gründliche Kenntniß der älteren Gesetzge- bung beider Länder zu erwerben, hat mit wenigen Worten an- deuten wollen, wie in England der Adel und die Freiheit sich er- hielten, wie in Frankreich sie verloren gingen. Was eis von der langsamen Auflösung der französischen Monarchie sagt, worin er die erste Ursache der Revolution von 1789 erblickt, verdient um so mehr Beachtung, als diese Revolution noch immer als das Werk der Demagogen und der Revolutionaire geschildert wird, die gewiß ihren Zweck niemals erreicht haben würden, hätte nicht der Staat durch den Verlust seiner Stände und seiner Körper- schaften die wahre monarchische Grundlage eingebüßt. Die Ten- denz dieser Schrift ist eine erhaltende. Der Verfasser, ein Freund der Freiheit, eifert, gewiß mit Recht, gegen das aus Frankreich herüber gekommene Princip der Gleichheit der Stände, als mit

der wahren Freiheit ganz unvereinbar, deren Basis er allein in Korporationen findet, und warnt gegen die unbedingte Annahme fremder Formen, die mit unseren Verhältnissen, unseren Sitten und unserer Geschichte sich durchaus nicht vertragen, uns aber um unsere ganze Zukunft bringen werden. Was er von Frank- reich sagt, von seinem jetzigen Zustande, von seiner Gesetzgebung und von den muthmaßlichen Folgen seiner jüngsten Revolution, verdient berücksichtigt zu werden; es find allerdings andere An- sichten als die gangbaren der Zeit; wenn man indeß erwägt, daß das Meiste bis jetzt darüber Erschienene von Schriftstellern her- rührt, die Frankreich wohl nur aus ihrem Zimmer und nach der Theorie beurtheilen, die gegenwärtige Schrift aber von einem Manne ist, der Zeuge war von dem Volksleben in Frankreich, und an Ort und Stelle den Lauf der Begebenheiten verfolgen konnte, wodurch allein eine richtige Beurtheilung möglich ist: so dürfte wohl seine Ansicht viel für sich haben, welche übrigens durch Thatsachen, wie wir sie kürzlich wahrnahmen, vollständig gerechtfertigt wird. Es gehört vielleicht einiger Muth dazu, die hohlen Theorieen, die man heute auf den Staat anwenden will, durch andere Lehren zu bekämpfen, die schon verdammt sind, be- vor man sie ausspricht. Jndcß, wie der Verfasser sehr richtig bemerkt, gicbt es für Nationen und Staaten nur eine Norm und Regel, die Geschichte, welche die große Erfahrung der Völker ist. Nur sie kann und darf zu Rathe gezogen werden, und Alles in dieser Schrift enthaltene ist rein historisch. Wenn übrigens der Verfasser die Rechte des Adels, das heißt eines wirklichen Adels, vertheidigt: so glauben wir versichern zu kön- nen, daß, indem er so handelt, er keine persönliche Sache über- nimmt, da er nicht zum Adel sich zählt- Nur durch die Aufrecht- baltung Aller Rechte im Staate, glaubt er, ist jedes einzelne Recht zu sichern, und das Princip einer demokratischen Gleichheit scheint ihm für den Bürgerstand eben so nachthcilig als für die Aristokratie, indem, wie die beschichte lehrt, aufgelöste Staaten nur despotisch regiert werden können.

So eben ist erschienen und in allen Buchhandlun- gen zu haben: Shakspeare's dramatische Werke, übersetzt von PH. Kaufmann. Zweiter Theil. (Othello und Cymbeline enthaltend.) 24 Bogen in 8. Subscriptionspreis bis Ende d. I. gül- tig, für die Ausgabe auf engl. Druckpapier 1 Rthlr. und für die Ausgabe auf Velinpapier Rthlr. (Oer spätere Ladenpreis wird ein Drittel höher seyn.) Heber den Werth dieser Uebersetzung hat schon beim Erschei- nen des ersten Bande« nicht nur die öffentliche Stimme, sondern auch das günstige Urtheil der ersten Kenner (wir nennen nur Göthe in einem Briefe an den engl. Biographen Schillers, Th. Carlyle, der die betreffende Stelle im Foreign quarterly review abdrucken ließ) bereits so vorthcilhaft entschieden, daß wir uns jeder weitern Empfehlung enthalten können. Wir bemerken nur noch, daß vor Kurzem der Othello und schon früher der König Lear nach der Kaufmannschen Bearbeitung auf der hiesigen Bühne gegeben und mit ungetheiltem Beifall aufgenom- men worden. Der Hauptzweck des Unternehmens ist: die frühere Schle« gelsche Ausgabe des Shakspeare, welche mit 9 Oktavbänden un- vollendet blieb, zu ergänzen, weshalb auch zunächst diejenigen Stücke geliefert werden sollen, welche sich darin nicht vorfinden. Aus diesem Grunde haben wir auch das Format jener Ausgabe beibehalten, und nur in Hinsicht auf Druck und Papier eine den jetzigen Anforderungen an typographische Ausstattung mehr ent- sprechende Einrichtung getroffen, und so dürfen wir uns schmei-

cheln, daß diese Fortsetzung, neben der trefflichen Arbeit von Schle- gel, in jeder Hinsicht einen ehrenvollen Platz einnehmen und den Besitzern der letzteren nicht anders als höchst willkommen seyn werde. Der demnächst erscheinende dritte Theil wird „Die lustigen Weiber von Windsor," „Mel Lärmen um Nichts" und „Die beiden Veroneser" enthalten. Berlin im April 1832.

Nicolaische Buchhandlung.

In demselben Verlage sind ferner erschienen: Rumohr, C. F. von, italienische Forschungen. 3 Bände. 54 Rthlr. Mit dem vor kurzem erst erschienenen 3ten Bande, welcher ein vollständiges Register über das Ganze enthält, ist dieses gehalt- volle Werk geschloffen. Raumer, G. W. von, Codex dipl omaticus Brandenburgensis. Sammlung unge- druckter Urkunden zur Brandenburgischen Geschichte. Ir Band in gr. 4. 3 Rthlr. Der zweite Band dieses Werkes wird vorzugsweise die Regierungsperiode Albrecht Achilles, Johann Cicero und Joachim Nestor bis zur Reformation umfassen, und viele wichtige Urkunden für die Ausbildung der innern Verfassung, Landtagsverhandlungen, Rechtssprüche u. s. w. enthalten. Ueber das Recht terminweise Abbüßung von Strafen zu gestatten, gr. 8. geh. 124 Sgr. Eine höchst interessante Schrift, veranlaßt durch einen Aufsatz über denselben Gegenstand in v. Kamptz's Jahrbüchern 73s Heft.

[Titelblatt Heft II]

Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft,

herausgegeben

VON

F. C. v. Savignp, C. F. Eichhorn und Ctem. Aug. C. Klenze.

Band VIII, Heft 2.

Berlin, in der Nicolaischen Buchhandlung. 1833.

Inhalt des zweiten Heftes

Inhalt des zweiten Heftes.

Seite IV. Ueber die Novellen der byzantinischen Kaiser. Von Herrn Professor Witte in Breslau.158 V. Ueber die Decretale Super Specula des Papstes Ho- norius IH. Von Savigny..225 VI. Ungedruckte angeblich Justinianische Constitutionen, mitgetheilt von K l e n z e...2-48 VII. Ueber die Novellen der byzantinischen Kaiser, in Ver- anlassung der in dieser Zeitschrift befindlichen Abhand- lung desselben Gegenstandes. Von Hrn. Geh. Justiz- Rath Wiener in Berlin. ... . 263

Ankündigung

Nachdem von den ersten drei Gründern dieser Zeit- schrift die beiden bisher auf dem Titel zuletzt genannten von Berlin verseht worden und dadurch endlich das ganze Unter- nehmen in Stocken gerathen war, so trug die Verlagshand- lung dem mitunterzeichneten Prof. Klenze die Redaction an, und dieser übernahm sie mit Zustimmung der ursprüng- lichen Redactoren, jedoch unter der Bedingung, daß zwar dem Publikum hiervon Anzeige gemacht *), im Uebrigen aber der alte Titel beibchalten werde; in Wunsch und Hoff- nung darauf, daß vielleicht einmal durch eine Wiederver- einigung der ersten Redactoren das frühere Verhältniß hev- zustellen möglich werden möchte, inzwischen sich der jetzige Redakteur als den Geschäftsführer seiner Freunde betrach- ten wollte. So ist der sechste und siebente Band erschie- nen. Seitdem aber ist der zweite der ursprünglichen Rer dactorrn wieder hierher zurückgekehrt und da Hr. Hofrath Göschen in Göttin gen schon früher den Wunsch geäußert, dem Redacteur der beiden zuletzt erschienenen Bände seine Stelle in der Redaction förmlich zu übertragen, so hat die- ser, nicht um sich die Arbeit zu erleichtern, sondern nur um der Mitwirkung der beiden ersten Stifter desto sichrer zu sein, diesen den Wunsch vorgelegt, die Zeitschrift unter ihrer er- neuerten Theilnahme erscheinen zu lassen. Die Unterzeich- neten haben dieserhalb nach gemeinsamer Berathung beschlos- sen, von nun an unter ihrem Nahmen und Verantwortung gemeinschaftlich die Redaction zu übernehmen. Berlin den 21. April 1833. F. C. v. Savigny. C. F. Eichhorn. Clem. Aug. C. Klenze.

*) S. die Ankündigung zum sechsten Bande.

Ueber die Novellen der byzantinischen Kaiser Von Herrn Professor Witte in Breslau

Ueber die Novellen der Byzantinischen Kaiser.

Von Herrn Professor Witte in Breslau.

vluf die lange beliebte Geringschätzung Justini ans und seiner colossalen Arbeit, der allein wir umfassende Kenntniß und rechte Würdigung des römischen Rechtes verdanken, ist bei der Mehrzahl unsrer Juristen schon seit einiger Zeit die Anerkennung gefolgt, daß, wenn auch nicht ein bestimmtes Bewußtseyn, so doch ein wunder- bar richtiger Tact, Tribonian nicht nur in der Wahl der Lpcerpte geleitet hat, die, statt des ausgeführten GeKudes römischer Jurisprudenz, seine Grund-Pfeiler und architektonischen Haupt-Linien der Nachwelt bewah- ren sollten, sondern weit mehr noch, in der geschickten Einfügung der Schluß-Steine, durch welche jener Bau erst als ein vollendeter gelten konnte l). Eben dieser

1) Vgl. die Vorrede meiner leges restitutae. Band VIII. Heft 2. L

154

Witte, Abschluß, den, nach Jahrhunderte langer Umgestaltung und Entwickelung, die meisten Institute durch Justi» nians Constitutionen gewinnen, und der eine fernere ge- schichtliche Ausbildung kaum zuzulassen scheint, mag das befriedigte Gefühl unserer Rechtslehrer erklären und ent» schuldigen, mit dem sie wohl bei der Dogmatik des cor- pus juris, als dem letzten Endpunct ihrer Forschungen stehn zu bleiben pflegen, unbekümmert, ob und wie jene Institute sich späterhin noch fortgebildet haben möchten. In der That, wenn z. B. das römische Jntestat- Erb- recht dem ursprünglich ausschließlichen Principe der Agna- tion in aümalig wachsender Geltung das der natürlichen Verwandtschaft entgegengestellt hatte; so läßt sich, so» bald dies letzte Princip so weit hervorgetreten war, daß es über das erste den Sieg davon getragen hatte, und, ohne weitere Rücksicht auf Agnation, nunmehr Mein entscheidendes Princip der Jntestat-Successton geworden war, kaum einsehn, wie dieser Theil des römischen Erb- rechtes in der bisher verfolgten Richtung sich noch wei- ter entwickeln könnte, sondern, bei dennoch eintretenden Veränderungen, fast nur annehmen, daß jetzt wieder ein ganz neues Princip in jenes Institut sich eingehängt habe. Ebenso war das letzte Ziel, das die progressive Annäherung des Universal-Fidcicommisses an die Erb- schaft, oder des bonitarischen Eigenthums an das qui- ritarifche, oder der mortis causa donatio an das Le- gat erreichen konnte, eben die völlige Aufhebung jener Unterschiede, und ganz ebenso bei vielen andern, wo nicht bei den meisten Instituten. Jene legislatorische

Novellen. Ifö Thätigkeit Jnstinians war aber- wie ich ötkeikS attge- deutet habe, großentheils eine, Und'unbewußt durch in- neren Lact gelenkt, bas Richtige erwählende WM überhaupt nur fetten einer Zeit gewährt wirb', aus sich heraustretend, sich selbst, ihre Aufgaben und Bedürf- nisse klar zu erkennen , so war Byzanz im 6ten Jahr- hundert gewiß mit dieser Fähigkeit Nicht vorzugsweise begabt. Das Unbewußte ist aber, weil es nicht Ms der Idee hervorgehk, dem individuellen Fühlen uUb Mei- nen, d. h. dem Zufälligen, unterworfen, und st> bietet denn auch das Justinianische Recht, neben trefflich zutti Abschluß Gebrachtem, Unvollendetes Und Inconsequen- tes, wie z. D- das Fortbestehn deS Gegensatzes von KerS^itss und doiioiirm possessi», ' düs piiNeiplos gt« wordene Hypothekenrecht und mehr dergleichen. - Hätte sich nun eine kräftige Jurisprudenz an diese Reform des Rechtes angeschlossen, so würde sie die Lücken der Ge- setzgebung auszufüllen, durch Interpretation nachzuhek- fen, die Consequen; hervorzuheben und zu erhalten ge- wußt haben. Jetzt aber, und z«M Theil durch Justi- nians eigne Anordnungen gelähmt, kottüte die Juris- prudenz seiner Zeitgenossen und des unmittelbar Nach, folgenden Geschlechtes, so viel Geschick sie auch in Be- handlung der Einzelnheiten entwickelte, nie Drittem grvA artigen Ueberblicke der Wiffenfchafts zur sen gelangen, was die Entwickelung üüd HetvorVklbttttsi des Gedankens forderte. DiewLrrttch^M OtdllMß des Originals anhanAenden, UebMz-MqgMHahnzenglle Stücke der Justinianischen Compilation,nicht L 2

156 Witte, ausgeschlossen,, denen durch spätere Verordnungen bero- girt worden war, nebeneinander auf, und, durch diese Bearbeitungen überliefert, kam dann auch in den Ba- siliken das 38ste Buch der Pandekten noch neben die Nov. 118., kamen die Lehren vom inofficiosen Testa- ment, Kon Nullität und contra tabulas bonorum pos- sessio neben die Nov. 115. zu stehn. So ging der praktische Nutzen der Reformen Justinians den Zeitgenos- sen sowohl, als den nächstfolgenden Generationen großen- theils verloren, und als, nach Jahrhunderte langer Ver- nachlässigung, unter Basilius dem Macedonier das Studium und die Legislation jenen fast vergessenen Rechts- Büchern sich wieder zuwandte, war es in der That, wie später im italischen Occident, ein vielfach entftem- detes Recht, bas die Gelehrten auf ein ähnliches, aber doch auch verschiedenes Leben aus der Schrift übertru- gen. Die Stürme der Jsaurischen Zeiten hatten in man- chen Disciplmen alle Erinnerung des alten Rechtszu- standes verwischt; neue Verhältnisse, fremde Rechts-An- sichten waren, von außen ungeordnet emporgewachsen und gewiß theilweise den barbarischen Stämmen ange- hörig, die in immer größerer Zahl in das byzantinische Mich z übersiedelten oder in den nächsten Verkehr mit ihm geriethen , ebenso berechtigt dem alten geschriebenen hechte gegenüber zu bestehn, und von der Legislation beachtet zu werden, wie früher das Provincial-Recht des .römischen Orients dem italischen Rechte gegenüber V). 1) Ätzk. Meine Whätckl. über byzant. Rechts-Comp, im Rh.

Novellen.

167

Aus der Verfassung waren nun die letzten Spuren deS Principes der alten respublica verschwunden, und an die Stelle der Verwalter des Gemeinwesens, ein sou- verainer Herr des Staats-Gebietes getreten, von dem, als von der Quelle alles Rechtes und aller Gewalt,' ausströmenb, die Berechtigungen der verschiedenen Aem- ter an die Einzelnen verliehen wurden. Dabei Ware es ' gewiß ein wesentliches Mißverständnis zu glauben, nur die Titulaturen des Hof- und Staats-Kalenders und das Ressort der einzelnen Aemter hätten sich geändert; es ist vielmehr eine durchaus nme, der modernen Zeit im Gegensätze der antiken einwohnende, und daher zu- gleich und viel umfassender auch im Occidente hervor- tretende Grundansicht von Staat und Recht, die wir in diesen byzantinischen Zuständen angedeutet finden. Der Kaiser war zum Herrn des Landes geworden, und Alle, die sich auf diesem Lande, dem Grund und Boden des Monarchen, angesiedelt hatten, waren eben dadurch feine Unterthanen. Mit dem Lande war aber auch Alles, was sonst als Gemein-Gut des Gemeinwesens gegol- ten, Eigenthum des Kaisers geworden, und Regalim wuchsen vielfach auf. Wie aber alle Gewalt des Mo- narchen selbst statt, wie früher, ein übertragener magi- stratus ju feyn, ein wahrhaft persönliches Recht ge- worden war, so setzte sich auch der ganze neugebildete Staats- und Rechts-Organismus aus einzelnen Sphä- ren individuell gewordener Rechte zusammen; an die Stelle des«objektiven, abstracte» Rechtes, traten die einzelnen Gerechtigkeiten, die in ihrer Hierarchie sich

158

Witte, unter dem obersten Rechte des Landesherrn einigten; und, wie der Wohnsitz auf byzantinischem Gebiet zum Unter- thanen machte, so legte die Ansiedelung, ja das vor- übergehende Verweile» auf dem Boden eines Privaten mancherlei zum Theil persönliche Verpflichtungen gegen diesen auf, als deren erste Anfänge die Emphyteuse und der Colonat geltm können, und die im deutschen Recht als Reallasten auf das Umfassendste ausgebildet sind. So bildete sich denn hier, in Legislation und noch mehr in Gewohnheit, unsrem mittelalterlichen Westen so Ent- sprechendes, daß Friedrich Barbarossa die Ueber- setzung einer Novelle des Romanus Lecapenus ohne Weiteres zum Gesetz für den Occident seiner Zeit erhe- ben, und daß späterhin Cujaz das Longobardische Lehn- recht mit den Verordnungen byzantinischer Kaiser berei- chern konnte. Aber auch die mächtige Einwirkung, die das Chri- stenthum durch Umwandlung der Sitten auf das Recht auszuüben berufen war, hatte zu Iustinians Zeiten eher nur begonnen, als sie bereits vollendet genannt werden konnte. Dabei dürfte es schwer seyn, irgend eine solche Veränderung der Ansichten über sittliche Verhältnisse, namentlich über die der Familie,, von jener religiösen Einwirkung völlig gesondert zu betrachten, so daß auf diesem Gebiet UnWstaltung der Sitte t*nb Entwickelung der kirchlichen Lehre fast zusammenfallen. In solcher Weise wuchsen hie Ehe-Verbote wegen naher Verwandt- schaft fast mit jedem Jahrhundert; ebenso bildete sich die kirchliche Einsegnung der Adoption ynd der Verlo-

Novellen.

15»

bung u. s. w. Alles, was indeß im Orient unter dem Einfluß der Kirche von der Legislation geschieht, drängt eine umfassendere Bemerkung auf: Weder das Römer* Reich im Osten, noch das der Franken im Westen, ver» mochten das Christenthum innerlich aufzunehmen und einen wahrhaft christlichen Staat, ein christliches Recht zu erzeugen. Während im Reich der Franken die Geist* lichkeit in Reichthum, Macht und Pracht, in Herren- Dienerei und Streitsucht weltlich ward, sind umgekehrt im Orient Hof und Staat geistlich geworden. In un* zähligen Gesetzen bestimmen die Kaiser, worin das We» sen des Glaubens bestehn solle, die subtilsten Spitzen einer überfeinerten Dogmatik bilden die liebste Unkerhal» tung des Hofes mit seinem titelreichen Anhang von Eu- nuchen und Günstlingen, und vielleicht die Mehrzahl der Revolutionen, in Folge deren der Monarch und seine Verwandten und Freunde des Augenlichts beraubt, und an ihren Gliedern verstümmelt werden, sind dadurch be- wirkt worden, daß der glückliche Usurpator mit seinen Anhängern einen theologischen Streitpunct anders ent- schied, als sein Rival. Diese geistliche Natur des grie- chischen Kaiserthums bringt es nun schon zu Justinians Zeiteu dahin, daß die bürgerlichen Gesetze den kanoni- schen Vorschriften volle Autorität auch im weltlichen foro beilegen l); und so wird hier die Legislation zum Organ der Kirche, während im Fränkischen Reich ohn- gefähr un, dieselbe Zeit in den sogenannten couciliis

I ) Diener Geschichte der Novellen Justinians S, 157. ff.

160

Witte, mixtis die Kirche ihre Autorität zur Bekräftigung welt- licher Gesetze hergeben muß. Diese Unterordnung des Staates unter die Kirche, welche den Kaiser von dem Patriarchen, als von seinem äymxaxoq Ssanox^s re- den läßt, deutet nun aber zugleich auf die unfruchtbare Eunuchen-Natur des byzantinischen Kaiserthums, das in Leben, Wissenschaft und Kunst nur den unversieg- lichen ererbten Schatz neu umzusetzen, zierlich aufzuputzen und hundertfach zu combiniren wußte, ohne bei Gene- rationen-langem Brüten eine neue That, einen eignen Gedanken in die Welt zu setzen. Immer aufs Neue ward das alte Recht überarbeitet, aus den Basiliken eine Synopsis, aus dieser ein noch kleinerer Auszug, und dann wieder Eklogen, Prochiren, Epanagogen, und wie das Schmarotzer-Kraut sonst noch heißen mag, ge- macht; aber wenn es einmal darauf ankommt, einen neuen Rechts-Satz einzuführen, dann erwartet, mit wenig Ausnahmen, der Kaiser die Initiative der Kirche, um mit vielem Wortgepränge zu sagen, was die Sy- node, oder was der Patriarch sanctionirt habe, sey eben auch seine Meinung. Diese sekundäre Stellung des Civil-Rechtes deutet zugleich auch seinen Charakter an. Wenige Institute nur, und auch diese fast allein von einzelnen in dieser Hinsicht auffallend hervortretenden Kaisern, werden in der gleichen Richtung, die sie im älteren römischen Recht verfolgt hatten, mit historischer Consequenz fortgebildet. Manche nehmen ein fremdar- tiges neues Princip, das wir germanisch zu nennen gewohnt sind, das aber wol richtiger überhaupt nur als

Novellen.

161

modern zu bezeichnen wäre, aus den im Volle herr- schenden Ansichten, aus dem Gewohnheits-Rechte in sich auf, noch mehrere aber unterliegen den Einwirkungen einer übermächtigen, grübelnden, schismatischen Kirche. Dies letztere Uebergewicht ist nun ein so hervortretendes, daß ein großer, um nicht zu sagen der größte, Theil der byzantinischen Novellen das Kirchen-Recht betrifft; eine Erscheinung, die freilich dadurch wieder einen Theil ihrer Wichtigkeit verliert, daß nur wenige jener Con- stitutionen unmittelbar auf uns gekommen sind, die Mehr- zahl aber von kirchlichen Schriftstellern uns überliefert ist, welche natürlich selten Anlaß haben konnten, rein, civilrechtliche Gesetze zu erwähnen. Eine andre merkwürdige Erscheinung ist das spora- dische, gruppenweise Auftreten dieser Constitutionen, de, ren sich von Heraklius bis auf Bafil kaum eine einzige findet; die unter den ersten Macedoniern in großer Anzahl erscheinen, dann abermals immer selte- ner werden, um unter den Komnenen wieder äußerst zahlreich, später aber auch nicht wieder zum Vorschein zu kommen. Zum Theil freilich mag auch dieser Umstand durch das Zeitalter der einzelnen, zufällig auf uns gekom- menen Sammlungen und der berichtenden Schriftsteller erklärt werden; selbst diese Erklärungen weisen aber zu- gleich darauf hin, daß jene novellenreichen Perioden Zeitalter vergleichungsweise besonders reger wissenschaft- licher Thätigkeit waren, wie denn bekanntlich die Literar- geschichte von. denselben in der That berichtet. Hätten unsre Juristen die byzantinischen Novellen

162 Witte, ganz vernachlässigt, so möchte dies Jgnoriren eines so speciellen Studiums wol hingchn. Das Unbegreifliche bei dieser Sache ist aber, baß eine Sammlung dieser Constitutionen seit Charondas Zeiten einen feststehen- den Anhang jedes corpus juris ausmacht, daß dieselbe also ein paar hundert Ausgaben erlebt hat, ohne daß auch nur ein einziger dieser Editoren die allerkleinste Mühe auf sie verwandt, ja nur einmal bedacht hätte, daß an die Stelle jener völlig rohen Compilation des Bonn esoi, der nicht Eine handschriftliche Novellen- Sammlung benutzen konnte, nothwendig nun die allbe- kannter^ auf zahlreiche Handschriften gebauten, und nur wenig voluminöseren Arbeiten von Löwenklau, Cuja; und Labbe rieten müßten *). Es ist mein Wunsch, das Vernachlässigte einiger- maßen nachzuholen, und zu dem Ende zuerst den uns überlieferten Vorrath zu prüfen, also nachzuweisen, was jene vier Bearbeiter zu Tage gefördert, und aus was für Quellen sie geschöpft, und was, von ihnen unbenutzt, noch in Handschriften vorhanden ist; dann aber in einem späteren Aufsatz die einzelnen Constitu- tionen, mit speciellen literarischen Nachweisungen, durch- zugehn, ihren Inhalt anzugeben, und hervorzuheben, was darin für die Entwickelung und Umgestaltung der Rechts- Ideen bezeichnend ist. Bei der ersten Hälfte jener Untersuchung sind nun zweierlei Stücke der nachjustinianischen Legislation, als

1) W&echtler Opuscula rariora.Traj. ad Rh. 1733 p. 587. sq.

Novellen.

163

andren bekannten Sammlungen angehörig, auszuschei- den: nämlich I) die vier Novellen des jüngeren In» stin *) und die drei von Tiber, die sämmtlich einen wesentlichen Bestandthcil der Sammlung von 168 aus- machen, nebst den zwei Constitutionen derselben Kaiser im Anhänge dieser Sammlung, 2) die vier Novellen des Heraclius im Anhänge der coli, const. eccl. und 3) die Novellen Leo's desWeisen, die vollstän- dig, 113 an der Zahl, epitomirt aber nur in 56 Ca- piteln, in beiden Gestalten als selbstständige abgeschlos- sene Sammlung, auf uns gekommen find. Es soll nun gezeigt werden, daß die übrigen nach- justinianischen Novellen, mit Ausnahme einiger wenigen, hauptsächlich der späteren Zeit angehörigen, die beson- ders abgeschrieben sich einzeln erhalten haben, in zwei alten, und bisher unbeachtet gebliebenen Sammlungen verbreitet worden sind, aus deren einer Cujaz und Lö- wenklau, aus der andren aber Labb« geschöpft Ha- ben; daß wir dagegen noch außerdem in byzantini- schen Schriftstellern, vorzüglich in Balsamon's Com- mentar zu dem, gewöhnlich nach Photius benannten, Syntagma, in dem alphabetisch geordneten Compendium des Blastares, im Prochiron des Harmenopulus, hin und wieder auch in Basiliken - Scholien, in hand- schriftlichen Rechtsbüchern und den Scholien dazu,

l) Bieyer a. a. O. Als ein Haupt-Argument dafür, daß Nov. 140. dem jüngeren Justin angehört, ist noch das ausdrückliche Zeugniß des Enantiophanes in Sch. e. ad XXVIII. 7. Bas. 8. Fabr. IV. 336. nachzutragen.

164

Witte, eine nicht geringe Zahl theils auch sonst bekannter, theils nur auf diesem Wege bis auf uns gekommener Novel- len entweder dem Sinne nach referirk, oder auch wört« lich abgeschrieben finden, und daß die Quellen, aus de- nen Bonn efoi seine Sammlung entlehnte, nur von der letzteren, nicht aber von der ersteren Art waren. Die erste und am meisten verbreitete Sammlung byzantinischer Novellen, bildet einen regelmäßi- gen Bestandtheil eines, sehr eigenthümlich zusammengesetz- ten, aber vielen Handschriften gemeinsamen Anhanges der Synopsis. Da dieser Anhang, so viel ich weiß, in seiner überall gleichen Form, die ihn als ein abgeschlos- senes Werk bezeichnet, noch nicht beachtet ist, so will ich den, auf das seltsamste aneinandergereihten, Inhalt hier angeben, und nur kurz berühren, von welchem In- teresse er mir für die Literargeschichte des byzantini- schen Rechtes scheint. Selbst verglichen habe ich drei Handschriften der Marcianer Bibliothek in Venedig (173, 174 u. 177.) und zwei der Laurentianischen (Plut. IV. cod. 10. und Plut. LXXX. cod. 10.). Ganz ähnlich scheint nach den ungenügenden Angaben des Kataloges die Handschrift No. 173. in der Bod- leyschen Bibliothek zu seyn, nur mit dem Unter- schiede, daß auf die Synopsis, noch vor dem gewöhn- lichen Anhänge, einige Miscellanee» und ein Rechts- Compendium in 23 Titeln mit der gleichen Vorrede fol- gen, die in der Laurent. Handschrift Plut. LXXX. cod. 6. No. 5. einer Bearbeitung des Prochiron vorausgeht *).

1) Bandini UI. 180, 181.

Novellen.

165

Gewiß befinden sich unter den Vati ca nischen und Palatinischen Manuscripten ganz ähnliche; die mit unglaublicher Willkühr zusammengewürfelten Notizen bei Assemann *) vermögen indeß keine Gewißheit zu ge- ben; doch gehören, dem etwas genaueren Bericht bei Sylburg (Monmn, pietatis et literaria. Frf. ad M. 1701. 4. p. 4 — 6, 77.) zufolge, unter den palati- nischen Handschriften unzweifelhaft die Nummern 8, 13 und 249 hierher, obgleich auch Sylburg nicht alle Stücke vollständig, gehörig gesondert und geordnet aufführt. Mit noch größerer Sicherheit lassen sich un- ter den Wiener jurist. Handschr. No. 1. (Lambec. Comoient. ed. Kollar. Vind. 1780. f. lib. VI. p. 1 — 24.) und No. 47, 48 des Supplementes (Kol- lar. Vind. 1790. f. p. 334 — 340.) hierher zählen. Der Cod. 2. neuer Zählung (No. 3. der alten Lam- bec. p. 24 — 31.) enthält ebenfalls nach der Synopsis byzantinische Novellen; doch ist aus dem gedruckten Ka- taloge nicht abzusehn, welche, und in welcher Ordnung. Die Reihenfolge der einzelnen Stücke dieser Sammlung soll nun hier in der Art angegeben werden, daß auch im Folgenden ohne weitere Bezeichnung nur die Num- mern dieses Verzeichnisses anzuführen sind. 1. Wie bereits erwähnt, die gewöhnliche, d. h. die größereSynopsis in 348 Titeln, von denen, nächst dem negi rtjg Öq&oSo^ov Ttiormg, der erste er. ccy- yaQiwv ist.

I) Bibi. j. Orient. II. 272. sq.

L66

Witte, 2. *) Die erste Novelle des Romattus Lecape» nus in der vollständigeren Gestalt, in welcher Fr eher (Jus graeco-romanum. Frf. 159,6. f. II. 158 — 65.) fie zuletzt giebt, gewöhnlich unter Vorausschickung des Epigrammes, das, nach Assemann's Vermuthung, von Christoph Mitylenäus herrühren soll. Dgl. No. 12. 3. Die zweite Novelle des Constantinus Por« phyrogenitus bei Freher II. 142 — 44. Zu be- merken ist indeß, daß in der Marcianer Handschr. 177. diese Novelle fehlt. Vgl. No. 14. 4. Die dritte Novelle desselben ibid. 144 — 48. Vgl. No. 15. 5. Die Novelle Romanus II. (Porphyroge« nttus) ibid. II. 167 — 68. 6. Die Novelle des Nicephorus Phocas ge- gen die Errichtung neuer Klöster, wie sie bei Freher im ersten Bande p. 113 — 17. zuletzt steht. Vgl. No. 26. 7. Die erste Novelle des Constant. Porphyr, in der Gestalt, in welcher Freher II. 139 — 41., und in der Löwenklau im Anhang der Synopsis p. 9 — 12. und Meurfius (Const. porph. Opp. Lgd. Bat. 1617. 8.) p. 175 — 84. sie zuerst geben. Vgl. No. 13. 8. Die zweite Nov. des Romanus Lecapenus bei Freher ll. 165 und 66. manchmal mit 2 Rubri«

4) Der erste Wiener Codex schickt dieser Novelle noch eine andere von Romanus, dessen Schwiegersohn und beiden Söhnen voraus; doch ist es vermuthlich nur eine eigen- thümliche Bearbeitung eben dieser Nov. No. 2.

Novellen.

167

ken, die Wwenklau in eine zustrmmenzleht, nebst den beiden sententia (ipfj(pot) des Magister Cosmas. 9. Eine kurze Uebersicht über die partes der Pandekten mit der Ueberschrift m$k tm ngatto^U- vo)v v ßißXlwv' tu ovojiatuy und gleich darauf einige Bemerkungen über Feld-Maas: 'Ex tfg yscouttgiag fiEöixrf anoSu^ig, mit den Anfangsworten'. Xoß yt- vwaxeiv ott 6 uhv xdXauog, Beides ungedruckt. Der Wiener 6od.1. giebt diese Abhandlung ganz zu Ende, nach allen weiter unten zu verzeichnenden Anhängen, und der Pa latiner 13. zwischen No. 33. und dem Testament des Gregor von Nazianz. Vgl. dar- über Kollar. ad Lamb. VI. p. 24. No. 11 Die Stücke No. 8. und 9. finden sich auch im Cod.Marc. 175. f. 241. sq. 10. Das bekannte, gewöhnlich n. xqovlxmv öta~ Gtrjfidtoäv genannte, Büchlein des Eustathius, mei- stens ohne, oder doch mit später hinzugefügtem Namen des Verfassers, und der Ueberschrift n. ygovoov xeu TCQo&SGjittag, a.7to Qttmrjg %<*>g q ivicevtoUv. Gewöhn- lich ermangelt Eustathius in diesen Handschriften aller Citate, oder sie sind erst von neuerer Hand beigefügt. Der eigentliche Anfang ist: 'HXev&egw&ti SovXtj iv 8ia{h]y.y (§. 2. des gedruckten Eust.; denn der erste h. TqItov ysvv%, ist ein Scholium des Athanasius, welcher nicht zu verwechseln ist mit dem Novellen-Com. mentator Athanasius Scholasticus Emesenus) und der Schluß: der §. 22. des letzten Titels in der gedruckten Ausgabe Das erste Capitel wird auch wo!

168

Witte'» überschrieben: rr. panfig ml n. ygovov mgtxfxtanng. Nur selten finden sich Scholien, und alsdann in inar- giile. 11. Eine ungedruckte, sehr wunderlich zusammen» gesetzte Abhandlung n. dicxpogag dvayveaGfiaxmv, al» lerhaud Satze über Verjährung, Gerichtsstand u. s. w- enthaltend, mit den Anfangsworten: Mr)8dg dnoxgi- Giagiog kvaytG&ea vnkg xov Gxsilavxog avrov, nXrp ei fti) xecxd kvxoldg avrov kvayei xiva. Die Abthek» lung in kurze Capitel, die sich in einigen Handschriften, und zwar bald im Text und bald in margine findet, scheint nicht vom Vers, herzurühren, denn sie variirt nach den einzelnen Manuscripten. Zur besseren Uebersicht werbe ich die aus Marcian. 177. und Laur. IV. 10. und LXXX. 10. bemerkten Rubriken miteinander combini» rett: n. %govixijg nsgiygcupfjg. n. Xöyov 8i8ofikvov nagd dg%6vx(ov. st. xov xiveg ov% fyovoiv ogovg. n. fytyüstog tXg^Gxevxixwv. n. cpogov nagaygcceprig. st. dvweeag (al. dvcdvGmg) dr^ioaiov. n. xeav rco- Xagofxkveav. st. ddixovvxwv. n. kyxXrgxareav ml xv- fuogicov. n. •d'Eiotiv xsXevGsoov ml ptsyiaxiov ngoGxa- £eu)v. n. SavuGxov pupd'ovvxog, i] dg nsgidovhxijv vntigtGiav Xctfißdvovxog xd xkxva xov ygeojGrov. n. yvvcmog ivxegxadexovGccg, rjxoi GWcuvkGaaag reg av- 8gl xep olxdep davei^ofikvcg, ?/ vnoxv&kvxi xd oixeca ngdyfiaxa. st. $enov§lov. n. xoXaGseag. n. vno- xctxccGxaoeaig. st. xaßovXagiov. n. kxficcgxvgieav. n. 8eogediv. st. Sovxmv. st. xvnov Sux&yxrjg. st. aly- (ucelwtüiV. n. davUGxujv. st. xüv dgvovfikvcov xd I8ta

Novellen.

169

idia tyyoacpa. 7t. youoatov. 7t. vourjg. n. tum- Qiag dno ronov elg ronov, ijroi tigoolag. 7t. 7t(J0~ tm^GEtog b)jf.io6io)V. Ti. TtccQüVTOJV y.al dnofofinavo- fi£vo)V. 7t. ronov diadi'jxrjg. 7t. bojosdg vnofivr/ua- rog, 7t. kficpctmictg ibciwv xeleweojv y.cü usylaruv 7tQ06xd&o)v. Mehrern dieser Rubriken pflegen Zahlen von Titeln und Constitutionen beigefügt zu seyn, die ich nicht zu deuten weiß. — Dem Katalog des Lam- be cius zufolge, fehlt dieser Aufsatz in dem Wiener Cod. 1. In der Inhalts-Angabe des Sylbürg über den Palatiner Codex 13. ist aber dieses Werkchen un- ter den Worten: Do diversitate lectionum seu lectu- rarum zu verstehn. 12. Die bereits unter No. 2. vorgekommene erste Novelle des Romanus Lecapenus in der abge- kürzten Gestalt, in welcher Fr eh er II. 155 — 158. sie zuletzt giebt. 13. Die ebenfalls bereits unter No. 7. aufgeführte Novelle desConstantinus Porphyrogenitus, eben so epitomirt, wie sie sich bei Löwenklau im Anhang der Synopsis p. 12 — 14. und bei Meursius a. a. O. p. 184 — 90. zuletzt findet. 14. Die, schon als No. 3. genannte, zweite Novelle des Const. Porph. in einer ungedruckten Abkürzung, deren Anfang: Oeoni^ofxEv Öaoi and rrjg tjfisztQag dvaQgqöeoig ano Ttjg naosX0ov6t]g ie Ivb., der Z. 10. v. u. bei Fr eh er II. 142. entspricht. 15. Die, bereits unter No. 4. vorgekommene, dritte Novelle desselben Constantinus in einem ebenfalls un- Vand VIII. Heft 2. M

170

Witte, gedruckten Auszug, welcher (bei Freher II. 115. Z. 6.) mit den Worten anfängt: rotvw, otibq t] owrji'hia äyowf wq. Etwas anders lauten die An- fangsworte in dem Wiener Cod. 1. 16 — 23. Nov. 4 —11. des Const. Porph. genau so, wie sie bei Löwenklau p. 21 — 28., bei Freher II. 148 — 155. und bei Meursius p. 213 — 34. stehn, mit dem einzigen Unterschiede, daß der Letzte der Nov. 5., welche in ihrer zweiten Hälfte von der In- testat-Succession handelt, eine, bereits von Bonnefoi p. 23. hervorgehobene andre Bearbeitung dieser Vorschrift des Kaisers aus Balsamon (ad can. 84. conc. Car- thag., Beveridge Synodicon I. 618.) hinzufügt. 24. Die Novelle des Const. Porph. -r. töjv <po- vevovTcov fisrä £i(povs, in der Gestalt, wie sie bei Lö- wen kl au, Anhang der Synopsis p. 28., 29., und Meursius 234 — 39. steht; also in der Art epito- mirt, daß die beiden, bei Freher I. 109., 111. ein- zeln zu findenden Constitutionen, in eine einzige verschmol- zen sind. Jene beiden Novellen scheinen indeß, dem alten Index zufolge, nebst einer, den gleichen Gegen- stand betreffenden, Novelle des Ba8i1iu8 korpd/- rog. (Freher II. 178., 79.) ursprünglich am Ende des Cod. Laur. IY. 10. vorhanden gewesen zu seyn. 25. Die zweite Novelle des Nicephorus Pho- cas. Bei Freher II. 169., 70. In Marc. 177. und Laur. IV. 10. LXXX. 10. ist diese Novelle in zwei getheilt, deren zweite die Ueberschrift n. (povevtüv wägt.

Novellen.

171

26. Die bereits unter No. 6. aufgeführte Novelle desselben Nicephorus, in dem kurzen Auszuge, der mit der falschen Ueberschrift: aus Balfamon, schon im Anhang der Löwenklauschen Synopse p. 47., 48. steht, und bei Freher I. 113. der ausführlichen Con- stitution vorausgeht. 27 — 29. Novelle 3 — 5. des Nicephorus, so wie fie bei Löwenklau 48., 49. stehn. 30. Der ungedruckte Auszug der Leonischen Novellen, dessen Titel-Verzeichniß Band in i aus Laur. IV. 10. T. I. p. 531. giebt. Wenn mehrere Handschriften, z. B. Marci an. 173., nur 55 Capitel zahlen, so erklärt fich das dadurch, daß in ihnen die Rubrik n. tnXaGToyQcccpictg (bei Bandini die 39ste) mit derselben Zahl, wie die unmittelbar vorhergehende, bezeichnet wird. Die Einleitungs-Novelle pflegt dage- gen nicht, wie Bandini es thut, mitgezählt zu wer- den. Die Laurentianer Handschr. LXXX. 10. bricht durch eine neuere Verstümmelung mit der 8ten dieser Constitutionen ab. 31. und 32. Die Pa latiner Handschr. No. 8. und 13., und die Marcianer 173. und 174., nicht aber 177. Cod. Vindob. 1. und Suppl. 48. und Laur. IV. 10., schieben hier eine Novelle des jüngeren Ba- silius (Porphyrogenitus), sehr unvollständig bei Löwen kl. Anh. d. Syn. 50 — 53., aber vollständiger bei Freher II. 172 — 79. gedruckt, und den bekannten Tofioe JZiGiwiov (Freher I. 197 — 203.) ein; doch ist zu bemerken, daß auch Laur. IV. 10., dem alten M 2

172

Witte, Inhalts-Verzeichniß zufolge, jene Novelle ursprünglich in dem jetzt verlorenen Schlußsiückc der Handschr. ent- halten hat. Cod. Vinci. Suppl. 48. bricht mit dieser Novelle ab. 33. Endlich geben alle Handschr. das schon oft erwähnte, und neuerlich von Heimbach herausgege- bene Büchlein De actionibus, mit der gewöhnlichen Ueberschrift (bald in griechischen und bald in lateinischen Buchstaben) Ai dattavißovg, oder dattavijßovg. Die innere Anordnung der kleinen Schrift ist überall ebenso verwirrt, wie bei Heimbach; überall kehren dieselben fremdartigen Zwischensätze wieder (Heimbach p. 73. No. a.; im Cod. Marc. 173. noch vermehrt, und zwar so, daß der Text der Schrift De act. erst auf einem neuen Blatte fortgcht), und, so weit ich habe bemerken können, wird durch sämmtliche Handschriften auch nicht eine der Lücken in der gedruckten Ausgabe ausgefüllt; die Marcianer Handschr. 174. bricht so- gar mit der erwähnten Lücke bei Heimb. p. 73. ganz ab. Einige Handschriften geben indcß, außer den schon bei Heimb. p. 60., 61., 66., 67., 68. mitgetheilten Ru- briken, noch folgende: er. idr/MV dywydjv. er. äonayijq. er. vofitfg ßia hyfAhioijg. er. i'/.Sizijtaictg Sovldag. er. Xfydtov cmatrficdov. er. imoQxtov. er. tov Öux- vvf.iv tov ivayofifvov td i6a tiov vnoyod(fmv 8t- xatojficcTcov. er. twv tffivovton’ öivdoct ij dftnfXovg, er. 7tQ(oS,ifiov (sic.) er. iv naQayQcapcüg (sic.). Was nun noch folgt, ist in verschiedenen Hand- schriften verschieden. Noch am konstantesten scheinen

Novellen.

173

wiederzukehren: ha$''lGov rrjg dia&faig tov ayiov Tq^- yoQtov tov OeoXoyov, so wie es öfters, und zuletzt in Spangenbergs Tabulae negotiorum soll. Lips 1822. 8. p. 72 — 78. gedruckt ist (Nare. 173., 177., Vindob. 1., Laur. IV. 10., Palat. 13.), Moaym- vog l) vTioOry/xa nanaivsnxai Ttoog navtct ävOow- nov mit dm Anfangsworten: naQctyvlctTTE aavrov kv Ttavtl tg) ßüp (in denselben Handschriften mit Aus» nähme der Pa latiner), n. ßiaei-xov (steht in der er- sten und den letzten der genannten Manuscripte, nicht aber ln Marc. 177.), n. yevkaewg avdnomov und 5T. TSGGaQOIV TOV TiaoaSuGOV TZOTCtUCOV, Letzteres ab» ^druckt bei Bandin i 1.166. (beides in allen 5 Hand- schriften). Ein Aufsatz n. ßaOjidv Gvyysveiag mit den Anfangsworten: "H Gvyykvua ysvr/.ov kanv ovoua’ SicuQÜTca Sk xcitu 7ioioT7}g SicaokGswg dg Svo, folgt im Cod. 174. unmittelbar auf das Merkchen De actio- nibus, und findet sich im Cod. 177. nach den vor» hin erwähnten Stücken. Clossae nomicae stehn, nach einigen andern gleich zu erwähnenden Constitutio- nen u. s. w. im Cod. 174, und waren, dem Inhalts- verzeichniß nach, ursprünglich auch in der Laur. Hand- schr. IV. 10. enthalten. Derselbe Index erwähnt einen Aussatz! Ti. tojv dg yi(t)ticTor/.6v uzxpov gvvtsXovv- toov, der vielleicht der gleiche seyn dürfte, welcher in der Marcianer Handschr. 173. mit neuerer Hand ganz zuletzt geschrieben ist, und dessen erster Satz mit den 1) Vergl. über diesen Moschion Bandini I. 532. Ko. I. Kollar ad Lambee. V. 253. 10.

174

Witte, Worten anfängt: 'I%a ywgi&ü Hgtiv H olrj noaoTrjg T(ov tv rfj üvyygacprj rov ixsivov yogiov xu^iivurv iprjyibov; der zweite Absatz aber mit den Worten: ’Em- noXrj d& xcti trjg gigrjg ixävwmg ylvsgiXav Xk.ys.xai 6g av trjg oXqg rov ycogiov. Die. Handschrift erwähnt dabei am Schlüsse das Jahr Christi 1092. Dem Marcianer Cod. 174. eigenthümlich sind, nach der erwähnten Abhandlung n. Gvyyevsiag: die HOte Novelle Leo's des Weisen; bann einzelne Sätze über rei uxoriae actio, mündliches Testament, gericht« lichen Eid, Vtiliauus lutvr und Prastation des casus; hierauf unter der Rubrik: rov aiixov negi imoßoXov der Tractat des Johannes, oder, wie ihn Andre nett* nen, Georgius Phobenus oder richtiger Phorbe- nus über den genannten Gegenstand. Da nun bekannt ist, daß dieser Phorbenus über den casus Qt. ano~ Tvyiccg) geschrieben hat, so dürften auch die vorherge» henden vier Aufsätze leicht von ihm herrühren. Auch der Index des Cod. Laur. IV. 10. erwähnt n. imo~ ßoXov und n. toxov. Ferner eine ungedruckte Novelle des Johannes Tsimisces (969 — 76.), die nicht nur derselbe Index verheißt, sondern die sich auch im Cod. Caur. LXXX. 8. findet, und die ich abfchrift« lich besitze1). Hierauf die, auch in dem oft genannten

1) Der Oberbibliothekar der Laurentiana, Herr Cavaliere del Furia, hat die große Güte gehabt, mir dieses und noch eine Reihe andere ungedruckte Stücke der Handschrift LXXX. 8. in einer eigenhändig von ihm angefertigten Abschrift zu übersenden. Ich darf nicht erst erwähnen, wie sehr mein

Novellen.

175

Index des C. IV. 10. versprochene, bei Freher 1.117., 118. abgedruckte Constitution Basili us II. <Por- phyr og.), durch welche die unter No. 6. aufgeführte Novelle des Nie ephorus Phocas wieder aufgeho- ben wird. Endlich, nach den bereits erwähnten ßlos- sis nomicis ein zweiter, reichlich mit Verwandtschafts- Schematen versehener Tractat n. avyyevdccg: xov imce- rov rcöv (ptÄooocpwv 'Icoavvov Öictxuvov öiccaquov, mit den Anfangsworten: "H cvyykvua q>vGst iariv, 7) d'küu. — Noch muß ich erwähnen, daß dieselbe Hand- schrift 174. zu Anfang und vor der Synopse einen kur- zen und unvollständigen Auszug aus der letzteren, und alsdann (5. 28—33.) eine sehr interessante Abhandlung über Rechtsstudium und Peculien, die ich abschriftlich besitze* 1), und über die zu berichten, ich mir Vorbehalte, enthält. Einige andre Stücke waren, dem Inhalts- Verzeichniß nach, dem Cod. Laur. IV. 10. eigenthüm- lich, sind aber jetzt durch dessen Verstümmelung verlo- ren gegangen, namentlich ntQvl.(neQÜ^tpig;) tmv vtciQwv -A&avctGiov rov yoijficcTiffrov Kwvgtccv- TivovTioXewg, ‘Iovßrmdvsiog öoxog, und eine Novelle des Nicephorus, als die 7te dieses Kaisers bezeichnet, die, der Rubrik nach, die von Labbö p. 97. gedruckte gewesen seyn muß. Derselbe Cod. enthält, nach Ban- dini I. 532., unmittelbar hinter dem Aufsatz über die Dank, den ich ihm schon wegen so vieler früheren Gefäl- ligkeiten schuldig war, durch diese neue gesteigert ist. 1) Durch gefällige Vermittelung des Oberbibliothekars Abbate Bettio.

176

Witte, Paradieses-Flüsse, noch einen andern über den Ursprung der Indictionen- Rechnung, der sich auch in der ersten Wiener Handschr. findet mit den Anfangsworten: "Oto 6 AvyovöTog mvi\duq. Am Schlüsse des Palatiner Cod. 13. führt Sylburg noch einen Aufsatz v e actione in personar; an. So viel über den Inhalt dieser Sammlung. Ue- ber die Zeit ihrer Entstehung ist Folgendes zu be- merken: Gleich auf den ersten Blick auffallend ist in dieser Sammlung das doppelte Vorkommen von 5 No- vellen des Constantinus Porphyrogenitus, des Romanus Lecapenus und des Nicephorus Pho- cas, und zwar in der Art, daß zuerst eine vollständi- gere Redaction (No. 2., 3., 4., 6., 7.) und nachher eine^rbkürzende Bearbeitung (No. 12., 13., 14., 15., 26.) mitgetheilt wird. Hält man mit dieser Erscheinung zu- sammen, daß, wie sich später ergeben wird, auch die Nummern 16., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 27. anderweitig in einer vollständigeren, und wol ohne Zweifel der ursprünglichen Redaction auf uns gekom- men, und von Labbaeus edirt sind, so wie, daß eine, gleichfalls vermuthlich originale, Abfassung von No. 17. noch ungedruckt sich im Cod. Laur. LXXX. 8. No. 1. und im Cod. Vat. 852. p. 404. vorfindet; so scheint sich als Resultat zu ergeben, daß der Urheber der vor- liegenden Sammlung eine, von ihm in No. 12 — 29. aufgenommene, dem Auszug der § konischen Novel- len (No. 30.) völlig ähnliche, epitomirende Bearbeitung der Novellen der drei Kaiser, die zunächst auf die Ba-

Novellen.

177

Men folgten, (wenn wir nämlich den unbedeutenden Romanus Porphprogenitus 959 — 63. nicht mit- rechnen) bereits vorfand, daß er aber die Originale je» ner Constitutionen aufsuchte, und, was er in der Art vorfand, nebst einer jüngeren Novelle des Romanus Porphyrs genitus an die Spitze seiner Sammlung stellte. Die Existenz einer solchen epitomirenden Bear- beitung der Novellen jener drei Kaiser beweist unter an- dern der Umstand, daß die Citate der Griechen des Mit- telalters auf die Zahlen des eben bezeichneten Stückes unserer Sammlung (No. 12—29.) passen, wie z. B. im <r*. e. ad VII. 4. Bas. 2. Fahr. I. 293. unsre No. 18., die nach Labbe p. 56. in der ursprünglichen Redaction das letzte Capitel einer größeren Novelle ausmachte, ganz nach der von uns angegebenen Ordnung als Nov. 6. des Constant. Porphyrogenitus bezeichnet wird. Daß dagegen jene Novellen nicht ursprünglich ebenso abge- faßt und geordnet waren, wie sie in unserer Samm- lung stehn, ergiebt sich nicht nur aus den bereits er- wähnten, zum Theil zu Anfang dieser Compilation auf- genommenen, zum Theil von Labbe gedruckten, und zum Theil handschriftlich vorhandenen Originalen, son- dern auch aus andern, von der jetzigen Anordnung ab- weichenden Zahlen-Citaten. So zählt namentlich der Cod. Laur. IV. 10. unsre No. 13. in margine als 6ste Novelle des Romanus, und der Index derselben Handschrift nennt die von Labbe p. 97. herausgege- bene Constitution die 7te des Nicephorus. Im Sch, a. ad LX. 39. Bas. l\ubr. Fahr. VII. 691. wird die

178

Witte, zweite Novelle Constantin's n. ixovolcog (povevov- Tdov als llfe dieses Kaisers citirt, während sie in der mehr erwähnten Sammlung die 12te ist. Noch auffal- lender ist ein Citat am Rande eines Laurentiani» sch en (LXXX. 16.) Codex des fiixQov xccra aroiyüov f. 16., wo auf eine Novelle des Romanus über An- tichrese mit der monströsen Zahl vX verwiesen wird. Die Novellen des Nicephorus führen uns bis in die Jahre 963 — 69. Etwas später muß nun in je- dem Fall die Sammlung angefertigt scyn, welche den geordneten Auszug der Novellen des Constantin, Ro- manus und Nicephorus schon als eine Vorarbeit benutzen konnte. Viel später aber auch schwerlich. Die Ungleichheit der Handschriften in der Aufnahme der No- velle des Basilius Porphyrogenitus v. I. 996. (No. 31.) scheint zu beweisen, daß die Compilation bei dem Erscheinen jener Novelle schon vollendet war; daß die Novelle aber auch der Beendigung jener Sammlung sehr bald gefolgt, und so, in einige der ältesten Exem- plare nachträglich eingetragen, durch Abschrift in viele andre übergcgangen sey. Eben so auffallend ist es, daß die im Jahre 987 (oder nach Cod. Marc. 174. im I. 988) erlassene, und im Orient gewiß mit größtem Beifall aufgenommene, Novelle desselben jüngeren Ba- sil, welche das Gesetz des Nicephorus gegen Errich- tung neuer Klöster (No. 6.) wieder aufhebt, nicht zu den regelmäßigen Stücken der Sammlung gehört; son- dern nur von zwei Handschriften (wenn wir anders den Cod. Laur. wegen des Index mitrechnen) in den un-

Novellen.

179

geordneten Anhang ausgenommen ward. Mit diesen Ar- gumenten, die auf das Ende des lOten Jahrhunderts schließen lassen, stimmt nun sehr wohl überein, daß Bandini die Laurentianer Handschrift IV. 10. dem Ilten Jahrhundert zuschreibt, und daß der Co& Marc. 174., wie bereits erwähnt, die Jahreszahl 1092 führt. Diese Bestimmung des Alters der Sammlung, die wir die erste nennen wollen, dürfte auch für andre Fragen der byzantinischen Literargeschichte nicht uninter- essant seyn. Wir finden hier nämlich eine Arbeit, die in keiner Handschr. selbstständig auftritt, sondern sich so constant an die Synopsis anschließt, daß wir anneh- men müssen, sie sey von Anfang an zu einem Anhang der letzteren bestimmt gewesen. Die Synopsis mußt« also damals, im letzten Drittheil des lOten Jahrhunderts, schon vorhanden seyn. Wir dürfen aber vermuthlich weiter gehn: der große Umfang der Basiliken mußte erst damals besonders lästig werden, als eine Menge neuerer Constitutionen mit dem alte» Rechte zu vergleichen, und in das System des letzteren einzutragen war. So war denn in der That nichts natürlicher, als daß Derjenige, der jenes Bedürfniß fühlte, und zu dem Ende die Basiliken abzukürzen un- ternahm, zugleich daran dachte, die Novellen neuerer Zeit zu sammeln, das Unpraktische darin (namentlich in den Leonischen) auszuscheiden, und fie in ähnlicher Art zu epitomiren. So dürfte denn, nach meiner Der» muthung, zugleich mit der Synopsis und als er.

180

Witte, gänzender Theil derselben, entweder unsre Sammlung, oder die Epitome (der Leo Nischen sowohl, als der No- vellen der drei Kaiser) ausgearbeitet worden feyn. Es ist nun noch übrig, nachzuweisen, daß Löwen- klau, sowohl in dem Anhang der Synopsis, als in dem, erst nach seinem Tode von Freher herausgegebenen jus Graeco-Romanum hauptsächlich aus dieser Samm- lung geschöpft hat. In dem Anhang der Synopsis (1575.) hat Löwenklau nämlich zunächst die Novellen des Con- stantinusPorph. ganz in der Ordnung, wie sie aus der alten Bearbeitung in unsre Sammlung (No. 13 — 24.) übergegangen sind, ausgenommen; der ersteren der- selben aber den vollständigen Text aus No. 7. vor- ausgeschickt, und die Auszüge in No. 14., 15. durch die Originale No. 3. und 4. ganz verdrängt. Darauf folgt p. 30. der in unsrer Compilation fehlende rouog ipo)öeoog, aus Bonnefoip. 15., der selbst wieder aus Balfamon ad can. 4. Sancti Basilii, Beveridge II. 54. geschöpft hat. Dann Tit. 11 —13., oder in den gewöhnlichen Handschr. 1 — 3., der Ekloga, wie diese Stücke des Ehe-Rechtes nicht selten losgerisscn in Hand- schriften vorzukommen pflegen, z. B. in Cod. Mar- ci an. 181. f. 242 — 250. und in No. 18. der Bod- leyfchen Bibliothek (Catal. p. 2.)1). Von p. 37. an, gehen die Novellen weiter fort, und zwar zunächst die des Romanus Lecapenus No. 2. und 8. Dann

1) Vgl. auch 23 t eit er De coli. can. p. 69.

Novellen.

181

die von Romanus Porphyrogenitus No. 5., und ferner die 5 epitomirten des Nicephorus Phocas No. 25 — 29., ohne Berücksichtigung der vollständi- geren Redaction in No. 6. Hierauf die Novelle des Basilius Porphyrogenitus über Klöster aus Bon- ne foi, der selber aus Balsamon (»6 synod. Con- stautinop. primo-secundam c. 1. Beveridge I. 333.) geschöpft hat, und die zweite Novelle desselben Kaisers No. 31., um 4 Columnen unvollständiger, als der Ab- druck im jus Graeco-Romanum, dem selbst wieder Noch eine bedeutende Ergänzung, die ich abschriftlich besitze, hinzuzufügen ist. Was nun bei Löwenklau noch folgt, ist allerdings nicht aus unsrer Sammlung genommen, gehört aber, mit Ausnahme zweier gleich anzugebenden Stücke, allein dem Bonnefoi an, aus dem der Heraus- geber der Synopsis hier mit wunderlicher Willkuhr fol- gende Stellen (nach den Zahlen der gewöhnlichen Ausga- ben desGorpus juris citirt) gewählt hat: IsaacComn. 1., Alex. Comn. 1., 3., 4., 5., 9., 11., Manuel Comn. 2., 8. Jene beide Ausnahmen sind: des Kai- fers Nicephorus Botaniates Bestätigung zweier (bei Freher I. 211. und 212. befindlichen) Synodal- Beschlüsse von 1976 und 77 (bei Freher 1. 121.) nebst jenen Synodal-Beschlüssen selbst, und eine Novelle des Manuel Comnenus (bei Löwenklau die zweite, bei Fr eh er aber die einzige des zweiten Bandesp. 186— 192.) beide offenbar aus Handschriften, die ich indeß nicht weiter nachzuweisen im Stande bin, als daß kürzlich aufgefundene zu der Marcianer Bibliochek in

182

Witte, Venedig gehörige Fragmente auf Linnen «Papier die zweite dieser Constitutionen gleichfalls enthalten. Das Resul- tat deS bisher Gesagten ist also, daß Löwenklau im Anhang der Synopsis, wenn wir annehmen, daß er No. 12., 14., 15., als in No. 2., 3. und 4. schon vollständige vorhanden, absichtlich weggelassen, unsre Sammlung, mit alleiniger Ausnahme von No. 6., die entweder in seinem Exemplare fehlte, oder von ihm übersehen ist, für die byzantinischen Novellen vollkom» men ausgenutzt, und außerdem nur noch zwei Consti- tutionen aus Handschriften hinzugefügt hat. Die zwei Gesetze, die von Cujaz schon 9 Jahr zuvor vollstän- diger edirt waren (s. unten) hat Löwen klau aus die- ser Quelle nicht berichtigt. In dem jus Graeco-Romanum sind zunächst, nicht eben zur Bequemlichkeit der Leser, die kirchli- ch e n Constitutionen, als 2tes Buch des ersten Bandes, von den blos civilrechtlichen, die im 2ten Bande p. 134 — 92. stehn, getrennt, und, besonders unter die crsteren, mehrere im Anhang der Synopsis ver- schmähte Excerpte aus B o n n e so i ausgenommen. Unsre Sammlung ist aufs neue benutzt worden, um zunächst die im Anhang der Synopsis übergangene No. 6. hin- ter die No. 26., die hier indeß in das zweite Buch des ersten Bandes p. 113. genommen ist, zu setzen, und fer- ner um die No. 12., statt deren früher die vollständige Constitution No. 2. gegeben worden war, dieser Con- stitution vorauszuschicken 1.155. Dagegen ist No. 13., die in der ftüheren Arbeit neben dem Originale, No. 7.,

Novellen.

183 gegeben worden war, nun weggefallen. Aus andern Quellen, als dem Bonnefoi und unsrer Sammlung, denen späterhin nachgeforscht werden soll, geflossen sind folgende Constitutionen im ersten Bande: vier dem Ba- silius Macedo zugcschriebene Sätze 86.; eine Verord- nung von Leo und Alexander I. 102.; der tofwg ivcoöswg I. 103 — 9. in einer vollständigeren Nedac» tion, als die zur Synopsis aus Balsamon gegebne, und hier weggefallene Epitome; die beiden Original- Constitutionen TtBQl TCOV ixovohog (fOVSVOVTODV I. 109., 111., durch welche die No. 24. unsrer Sammlung hier verdrängt ist; zwei Constitutionen des Alexius Co- mnenus I. 123. und 124.; eine des Calo Johan- nes 1. 147.; eine Novelle des Manuel Comnenus I. 165.; eine von Isaak Angelus 1. 169. und eine von Johannes Dukas Vatatzes 1. 176. Im zweiten Bande dagegen: sieben einzelne, dem Basilius Macedo zugeschriebene Sätze 134.; eine größere No- velle desselben I. 135.; eine Constitution des Nice- phorus Phocas, welche unsre, in den ersten Band verwiesene, No. 26. hier ersetzen muß 168.; und zwei Novellen des Alexius Comnenus 179. und 186. Als Quellen seiner Arbeit giebt Löwenklau schon im Anhänge der Synopsis ein Manuskript des Sam- bucus (wol ohne Zweifel dasselbe, aus dem er die Synopsis selbst entlehnt, hatte) eines von Franz Pithöus, und eigene Handschriften an. In dem jus Graeco - romanum wird außerdem noch hW und wieder die Palatinische Bibliothek citirt (1. 109., 113., 156.,

184

Witte, II. 151., 155., 165., 175.), und es scheint aus diesen Citaten hervorzugchn, daß das Palatinische Manuscript unsre Sammlung vollständiger enthielt, als das des Sambucus, indem No. 6. und No. 12. aus ihm ent- lehnt sind. Auch Cujaz scheint, nach den von ihm gegebenen Lesarten zu schließen, die zwei, in seiner Bearbeitung der libri Feudorum (lib. V. Opp. ed. Yen. Mut. II. 1208 und 1211) im Jahre 1566 edirten, byzantinischen Novellen No. 4. und No. 7. aus dieser und nicht aus der zweiten Sammlung entlehnt zu haben.

Wir wenden uns nunmehr zu der zweiten Samm- lung byzantinischer Novellen, aus der, wie gesagt, Labbe (Obss. et cm. in Syn. Bas. etc. Par. 1606. 8.) geschöpft zu haben scheint. Die Handschriften, die dem Labbäus gedient haben, sind, aller Wahrscheinlichkeit nach, jetzt in der Pariser Bibliothek; dürften sich aber aus den ungenügenden Nachrichten des gedruckten Ka- taloges nicht erkennen lassen. Selbst verglichen habe ich nur eine einzige Handschrift dieser zweiten Samm- lung, nämlich die Laurentianisch e Pl.LXXX. Cod.8.; soviel sich indeß aus den bei Asse mann verstreuten No- tizen entnehmen läßt, ist die Vaticanische Handschrift No. 852. ihr vollkommen ähnlich. Ich gebe daher den Inhalt der Florentiner Handschrift an, und füge, soviel es sich thun läßt, Verweisung auf die Vatica- Nische bei.

Novellen.

185

1. Die Vorrede der Basiliken. (Vgl.8uar68. Not Bas. ed. Pohl. p. 43. und p. 57.) Fabrot. I. initio. 2. Eine ungedruckte Novelle des Constantinus Porp Hy roge n itus: Tieql tmv d d'i a ßk rojg re A« utojv- Ttov %io(hq TiaiSiov, mit den Anfangsworten: Holld- mq hßavuaciu tmv rag nolzig OVGTijOaukvMV. — (Vat. p. 404. Assemann p. 279. No. 15.) — Einen Aus- zug dieser Constitution enthält die No. 17. der vorigen Sammlung gegen das Ende (§. 4. 5.), und, Laß auch Balsamon über ihren Inhalt berichtet, ist bereits er- wähnt worden. 3. Die Synopsis; so viel ich zu bemerken ver- mochte, ganz in der gewöhnlichen Form, in der auch die vorige Sammlung sie bietet. (Vgl. über den Vat. Cod. Pohl a. a. £>.) 4. Die No. 2. der vorigen Sammlung (Vat. p. 350.); von Labbe p. 1 — 11. berichtigt herausge- geben. 5. Die No. 3. der vorigen Sammlung (Vst. > 355.) 6. Die No. 4. der vorigen Sammlung (Vat. p. 357.); von Labbe p. 26 — 31. berichtigt herausge- geben. 7. Eine von Labbe p. 47 — 49. unter dem Na- men des Constantinus Porphyrogenitus (den sie auch in diesen Manuscripten trägt) herausgegebene Con- stitution (Vat. p. 360.). Sie entspricht großentheils Band VIII. Heft 2. N

186

Witte, wörtlich der No. 25. der vorigen Sammlung, wo sie dem Nicephorus Phocas zugeschrieben wird. 8. und 9. Die beiden, schon im ersten Bande bei Fr eh er p. 109. und 111. gedruckten Constitutionen des Const. Porph. n. tpovsvovTwv, die, wie bereits er» wähnt worden, in der vorigen Sammlung als No. 24. in eine Verordnung zusammengeschmolzen sind (Vst. p. 361., 362.). 10. Eine von Labb6 p. 52 — 57. abgedruckte Constitution desselben Kaisers (Vat. p. 364.). Nach einer kurzen Einleitung entspricht diese Novelle nach ein» ander, dem Sinne wenn auch nicht den Worten zu- folge, den Nummern 20., 22., 23., 19. und 18. in der vorigen Sammlung, und bewährt sich dabei durch größere Ausführlichkeit, paßliche Uebergange u. s. w. als das Original jenes in 5 Stücke zerlegten Auszuges. Wenn Cujaz noch im 12ten Buch der Obss. (c. 22.), welches 7 Jahr nach den k'eullis (1573) erschien, die nov. const. 7. und 8. des Constant. Porph. (No. 19. und 20. der ersten Sammlung) als zwei verschie- dene Gesetze, die er herauszugeben verspricht, anführt, so scheint dies zu beweisen, daß er, wie bereits oben erwähnt worden, die zwei in jener Schrift enthaltenen Constitutionen, der ersten und nicht der zweiten Samm- lung entlehnt habe. 11. Die 9te Novelle desselben Kaisers (No. 21. der vorigen Sammlung) vollständiger als bei Fr eher, und mit einem Proömium versehn, wie Labbe dieselbe p. 68 — 71. heraltsgegeben hat. (Yat. p. 366.)

Novellen.

187

12. No. 13. der vorigen Sammlung, also die epitome, nicht die vollständige Constitution (No. 7.), unter dem Namen des Romanus Lecapenus (Val. p. 368.). Das Scholion der Laurentianer Hand- schrift: y TOiavTtj vmQct kanv i\ grjxrj&eiGa eitHog y.ccT aoyäg tiöv veccomv &eGjUG{idxtov findet sich auch in einer Randbemerkung einer Handschrift des Harme- nopul, die Cujaz benutzte, und scheint sich auf den obenerwähnten alten Auszug der Constantinischen No- vellen zu beziehn. 13. Eine von Labbe p. 80 — 84. herausgegebene Constitution des älteren Romanus, deren Auszug in der vorigen Sammlung (No. 16.) dem Const. Porph. zugeschricben ward. Das hier vorhandene Original hat eine lange, in der andern Sammlung fehlende, Einlei. tung, und ist überhaupt viel ausführlicher. 14. Eine ungedruckte Novelle desselben Romanus über Conventional-Strafen, mit den Anfangsworten: UaXaiov xcd y.aXov Wog roig vofioig. Abschriftlich bei mir. 15. No. 6. der vorigen Sammlung. 16. Eine Novelle des Nicephorus Phocas, deren Auszug in der vorigen Sammlung No. 27. ist, und die Labbs p. 97 — 99. vollständig herausgege- ben hat. 17. Die bereits erwähnte, abschriftlich von mir besessene, Constitution des Johannes TsimisceS über Sclavenhanbel. 18. Die schon öfters angeführte, gegen den Nice- N 2

188

Witte, phorus gerichtete, Novelle des Basilius Porphyre» genitus über den Bau neuer Klöster. 19. No. 31. der vorigen Sammlung, mit einer bedeutenden Ergänzung zu Ende der Constitution, die ich, wie schon erwähnt worden, abschriftlich besitze, mit erheblichen Abweichungen im Contexte. 19. Der sogenannte Eustathius mit der Über- schrift: Tisni ynoviv.wv dtctOTrjuaroov emo (jonrig %ü)g q hm, und mit Citaten. (Vgl. No. 10. der vorigen Sammlung.) 20. No. 11. der vorigen Sammlung (atQi dict- (poQctg ävayvoHjfictTiov), im 6ten Titel vor dem Schluß durch Verstümmelung der Handschrift abbrechend; doch ist der Rest von neuer Hand hinzugefügt. 21. Dem nlvag zufolge enthielt die Laurentia» ner Handschrift ursprünglich auch noch den Theophi» lus. Die Vaticanische Handschrift enthält noch den Auf» satz des Phorbenus ntql imoßolov (cf. Pohl, ad Suares. p. 141.) Labbe dagegen schiebt, vermuthlich nach seiner Hand» schrift, zwischen unsre No. 18. und 19. die No. 5. der vorigen Sammlung ein. Vergleichen wir sonach diese Sammlung mit der vo» rigen, so ergiebt sich, daß die Nummern 1., 2., 3., 4., 6., 10., 11., 13. der ersten Sammlung in der gegen- wärtigen als No. 3., 4., 5., 6., 15., 19., 20., 12. in derselben Redaction wiedcrkehren. Nach Labbe würde noch die No. 5. jener ersten, als beiden Compilationen

Novellen.

189

gemeinsam, hinzuzufügen seyn. Dagegen darf es ein Princip dieser zweiten Sammlung genannt werden, keine Novelle in zwiefacher Redaction doppelt aufzunehmen, und so sind durch die vollständigen Constitutionen No. 4., 5., 6., 15. dieser Sammlung die epitomirten No. 12., 14 , 15., 26. der vorigen Sammlung verdrängt. Nur bei No. 12. ist das Verhältniß umgekehrt; denn hier hat der Auszug (No. 13. der Isten Compilation) das Original (No. 7.; ebds.) ersetzt. Außerdem sind aber noch folgende Novellen, die in der vorigen Sammlung nur epitomirt vorhanden waren, in der gegenwärtigen durch ihre Originale verdrängt worden: No. 16. (der Isten Samml.) durch No. 13. (der gegenwärtigen Comp.), No. 17. durch No. 2., No. 20., 22., 23., 19., 18. durch No. 10., No. 21. durch No. 11., No. 24. durch No. 8., 9., No. 25. durch No. 7., No. 27. durch No. 16., und No. 31. durch No. 19. Daraus ergiebt sich, daß die Epitome von 12 Constantinischen Novel- len, die in die vorige Sammlung schon als eine ältere Arbeit übergegangen war, hier nun vollständig ver- schwunden ist. So fehlen denn, wenn wir voraussetzen, daß die von Labbe wieder abgedruckte Constitution des jüngeren Romanus wirklich der gegenwärtigen Samm- lung angehöre, dieser nur die No. 8., 9., 28., 29., 30., 32. und 33. der vorigen Compilation völlig, d. h. eine Novelle des Romanus Lecapenus, zwei des Nicephorus Phocas, die Epitome der Leoni- schen Novellen, der Tomus Sisinnii und zwei unbedeutende juristische Aufsätze. Nur der zweiten, aber,

190

Witte, weder vollständig, noch im Auszuge der ersten Samm- lung angehörig sind dagegen No. 1., 14., 17., 18., 21., wobei jedoch zu bemerken ist, daß No. 17. und 18. nach dem oben Gesagten von einigen Handschriften auch im ungeordneten Anhänge der ersten Sammlung gege- ben werden, und daß No. 21. im Laurentianer Co- dex nicht mehr enthalten ist, und ich nicht weiß, ob sie sich jemals in der Vaticaner Handschrift befand, da aus Suares. Not. Bas. p. 64. nur» soviel zu entneh- men ist, daß in der Vaticana ein Manuscript des Theo- philus existirt, nicht aber, ob es eben der Cod. 852. ist. Die große Verwandtschaft dieser zweiten Sammlung mit der ersten läßt mich nun vermuthen, daß dieselbe durch allmälige Aufnahme der, zum Theil schon in die ersten eingetragenen, Originale, so wie dieselben aufgefun- den wurden, und durch ebenmäßige Tilgung der ent- sprechenden Auszüge entstanden, also die jüngere der beiden Compilationen sey. Dabei darf indeß nicht ge- käugnet werden, daß diese Vermuthung voraussetzt, durch bloße Flüchtigkeit und Nachlässigkeit des Compilators habe sich die (epitomirte) No. 12. statt der vollständi- gen, schon in der ersten Sammlung enthaltenen Con- stitution eingedrängt, und seyen die drei Novellen des Romanus Lecap. und des Niceph. Phocas nicht mit ausgenommen worden. Der Annahme, daß Labbe aus dieser Sammlung geschöpft habe, scheint entgegenzustehn, daß er Stücke edirt hat, die in ihr fehlen, nämlich (außer der bereits

Novellen.

191

erwähnten Novelle des jüngeren Romanus) zwei Constitutionen des Manuel Comnenus (p. 104 — 13., und 127 — 36.), und daß umgekehrt, ungedruckte, in dieser Sammlung enthaltene Stücke, sich bei Labb6 nicht finden (No. 14., 17., und die Ergänzung von No. 31.). Berücksichtigt man aber auf der andern Seite, wie Labb6, mit Ausnahme der schon correct genug gedruckten No. 5., 8., 9., 12. und 15., und mit Ausnahme der freilich unedirten No. 14., sämmtliche Stücke unsrer Sammlung von No. 4. bis No. 16. ganz in derselben Gestalt, ja in derselben Ordnung, wie sie sich hier finden, herausgegeben hat, so kann man wol nicht anstehen, jene Auslassungen durch eine Unvoll» ständigkeit der Labbeschen Handschrift zu erklären, und vorauszusetzen, daß er die Manuelischen Novellen aus andern Manuscripten entlehnt habe, wie sie sich denn in der That beide in einer merkwürdigen, sogleich näher zu erwähnenden, Marcianer Handschrift finden. Meursius hat in seiner Sammlung der Werke des Constantinus Porphyrogenitus (Lugd. Bat. 1617. 8.) zuerst P. 175 — 251. die Novellen dieses Kaisers, wie bereits erwähnt, nach dem Anhänge der Löwenklauschen Synopsis abgedruckt; dann aber noch (p. 253 — 307.) die No. 6., 7., 10. und 11. der zwei, ten Sammlung aus Labbv und mit dessen Noten auf» genommen. Nicht allein hat er dabei keinerlei eignes Verdienst, sondern er hat sogar vernachlässigt, die schon im jus Graeco - Bomauuiu gedruckten zwei Original«Cou«

192

Witte, stitutionen (No. 8. und 9. der zweiten Samml.) an die Stelle ihrer in Eins gezogenen Epitome (No. 24. der ersten Samml.) zu setzen. Ferner haben wieder die Editoren der Venetia- nisch-Modeneser Ausgabe von Cujazens Wer- ken in Bd. II. p. 1244 — 61. die No. 6. der zweiten Sammlung, aus dem Meursiusschen Anhänge, und No. 13. und 3. der ersten Sammlung aus dessen Ab- druck der Löwenklauschen (Synopsis-) Ausgabe ent- lehnt. Gerhard Falkenburg besaß, nach Reißens Vorrede zu seiner Ausgabe des Harmenopul (Meer- man Thes. VIII. p. VI.) eine handschriftliche Novel- len-Sammlung, die bis auf die Zeiten der Komne- uen herabreichte, und aus den Bruchstücken.in den Reitzi- schen Noten mitgetheilt werden; doch läßt sich aus je- nen Notizen nichts Näheres über die Beschaffenheit der Handschrift entnehmen. Die Novellen der Komnenen, namentlich des Alexius und des Manuel (1080 — 1180.) konn- ten, ihres viel neueren Ursprunges wegen, in den bei- den so eben beschriebenen Compilationen keinen Platz finden, und sind uns daher größtcntheils nur durch die Berichte des Balsamon bekannt geworden. Diese Be- richte scheinen jedoch nicht epitomirende, sondern, nur etwa mit Weglassung des Proömiums u. dgl., wört- liche Abschriften der Original-Constitutionen zu seyn. Es wäre indeß zu verwundern, wenn in einer, schrift- stellerisch so thätigen, Zeit, als in der der Komnenen,

Novellen.

193

die zahlreichen Gesetze nicht gesammelt und geordnet seyn sollten. Zn der That hat sich eine Spur erhalten, die an der Existenz einer solchen Sammlung nicht zweifeln läßt, und wenn die letztere sich nicht vollständig bis auf unsre Zeiten erhalten hat, so dürfte der Grund davon in dem gänzlichen Ersterben des Civil-Rechts und darin zu suchen seyn, daß das allein noch fortlebende kano- nische Recht durch die Balsamonische Bearbeitung sich völlig befriedigt fand. -- Jene Spur bietet eine neuer- lich für die Marcianer Bibliothek erworbene Pa- pier-Handschrift, die auf das Aergste zerrissen, verstüm- melt und besudelt, durch die Sorgfalt des Hrn. Biblio- thekars Bettio in besseren und lesbaren Zustand ge- bracht worden ist. Derselbe hat auch in diesen Frag- menten, die voreilig die Hoffnung bisher unbekannt ge- bliebener Stücke der Basiliken erweckt hatten, die Tactica des Constantinus Porph., ein Stück der Synopsis und byzantinische Novellen erkannt. Ueber die letztere bemerke ich nun Folgendes. Ein Quin- ternio dieser Handschrift enthält vier Novellen des Ale- xius Komnenus, und zwar zuerst den Schluß der Novelle n. [ivtjGTdccg von p. 128. Z. 3. v. u. bei Fre- si er I. an. Darauf folgt das bei Freher 1.132. ab- gedruckte VTiofivijua rov xovQOTialuTov xa\ ueydXov öqovyyaQiov rrjg BiyXccg xvoiov ’laccvvov rov &ga~ xrjaiov. Dann die auf diese Anforderung erlassene No- velle (Freher I. 131.) und zwar als dritte No- velle des Alexius. Jene vorhergehende Constitution war also die zweite. Hierauf, als vierte Novelle,

194

Witte,

die bei Fr eh ce 1. 143., und als 5fc die ebds. p. 145. abgedruckte, letztere mit der Bemerkung, daß sie an den Patriarchen gerichtet sey. Ein andrer Quinternio bietet drei Constitutionen des Manuel Komnenus, nämlich die bei Freher1.160. als Iste, die ebendaselbst II. 186 — .92. als 2te, und die im gleichen Werke 1. 163. abgedruckte als 3te No» velle dieses Kaisers. — Dabei ist indeß zu bemerken, daß die zuerst genannte Constitution des Manuel Ko» mnenus von Labbö mit einem Proömium vermehrt herausgegeben ist, und daß dies Proömium in der Mar. cianer Handschrift fehlt. Danach scheinen also diese Fragmente die Existenz einer geordneten Sammlung der Novellen beider Kaiser unwidersprechlich zu bekunden, zu» gleich aber auch die Voraussetzung zu rechtfertigen, daß in diese Sammlung die Constitutionen nicht immer in ihrer vollen Ausdehnung, sondern vorkommenden Falls auch mit Weglassung der Vorreden ausgenommen seyen. Wenn die drei Sammlungen, die im Obigen nach» gewiesen worden, die einzigen umfassenderen und einiger» maßen selbstständigen sind, so konnte doch kaum ein Lehr» buch des byzantinischen Rechtes ohne Rücksicht auf die Novellen bestehn. Aufnahme in den Text fanden diese neueren Verordnungen indeß, dem zaghaften Geiste die» ser Literatur zufolge, fast nur in späteren Zeiten, im Commentar des Balsamon zum Syntagma des Pho- tius, wenn wir diesen anders als ein selbstständiges Buch betrachten wollen, im Blastares und im Har. menopul. Häufiger sehen wir vom Schriftsteller selbst,

Novellen.

195

oder von den Copisten einzelne Novellen, vollständig oder im Auszuge, anhangsweise, wie bei der Synopsis, dem Rechtsbuche hinzugefügt. Das noirifia vo/mxov Michael Attaliota, das bekanntlich bei F re her nicht vollständig gedruckt ist, giebt zuerst im 95sten Titel, den Fr eh er noch mittheilt, nach einer merkwürdigen Einleitung über die verbindende Kraft der Leonischen Novellen, kurze Auszüge aus 8 derselben. Darauf folgt in den besseren Handschrif- ten (z. B. Cod. Rehdigeranus auf der Elisabeth- Bibliothek in Breslau, Cod. Laur. V. 40. No. 81. Band. I. 80. Vindobonens. Jurid. 3. No. 17. Lambec. p. 42.) unter der Rubrik: n. dwaxtiv oder 7t. iTuxxrjaetog elg ccvaxolvwtnv yojqicov xal ctyQwv oder auch rr. rov iuij Svvaadai Svvaxov ccyoqdgeiv elg ytaqitov rj ccyoüv avaxotvioGSig ein kurzer und viel- fach interpolirter Auszug aus der ersten Novelle des Romanus Lecapenus (Iste Samml. No. 2.; Fre- her II. 158. sq.). Ferner n. nqoxtfi^aetog aus der ersten Novelle des Const. Porph. (Iste Samml. No. 7. Freher II. 139.) und zwar aus den Paragraphen, die auch Harmenopul III. 3. §. 107., 109. excerpirk hat. Dann Ti. GToaTtontxMv xoTiicov aus der dritten Con- stitution desselben Kaisers (Iste Samml. No. 4. Freher II. 145.) und speciell aus der von Harmenopul I. 16. §. 7. aufgenommenen Stelle. Endlich -r. tpovev- tojv TiQogtpevyovxMV elg rr\v rov Qeov fieyaXtjV tx- xXijoiav aus den bekannten zwei Constitutionen des glei- chen Kaisers (2te Sammlung No. 8., 9. Freher I.

IW Witte, 109. sq.) Nun erst folgen die Titel n. Sr/.caoGw >jg v6f.iov, 71. (hifianoV Grjftafflag, st. d'iacpoowv xavo- VO)V 1 ), 71. dc)]650)V ßcimlÜ TtOOgCftQOlliVMV und 7t. awiiyooojv. Dann noch ein kleiner Aufsatz über das Verbot der Heirath zweier Brüder mit einer £§«<5«Aq»;, oder &eicet oder aveyla. — Auf diese Excerpte, die dem Werke des Attaliota selbst angehören, folgen nun in den beiden zuerstgenannten Handschriften ganz gleichmäßig noch nachstehende Stücke: 1) die epitomirte ernste Constitution des Constant. Porph. (Iste Samml. No. 13. Anhang der Synopsis p. 12.) mit eini- gen Interpolationen aus dem Originale. 2) Die bei Freher H. 179. abgedruckte Novelle des Alexius Ko- mnenus mit dem dazu gehörigen yiiyog. 3) Der yijcpog des Patriarchen Michael bei Freher I. 263. 4) Der Brief desselben, ebendaselbst auf der gleichen Seite. 5) Der Aufsatz des Patriarchen Alexius über Heirath im 7ten Grade bei Freher I. 201. Alle diese Stücke vom gedruckten Texte mannifach abweichend. 6) 7i. §<x7tccviif*uTiov. 7) Justinians Novelle 123. 8) XXV. 5. Lasil. 1., 2. Fahr. IV. 58. und XXIX. 1. Basil. 119. Fahr. IV. 542. Daß dieser Anhang bei Compilirung der Freher- schen Sammlung benutzt sey, ist unwahrscheinlich, ob ich gleich keine andre Quelle für die Novelle des Alexius und die drei darauf folgenden Aufsätze anzugeben weiß; unwahrscheinlich, theils weil bei Freher die letzten Titel

1) Vgl. meine Ausg. des Bastliken Tit. De reg. juris p. XIV.

Novellen.

197

des Attaliota fehlen, und theils weil die genannte No- velle aus einem Pithouschen, der Attaliota aber aus Manuscripten des Gerhard Falkenburg und des Löwenklau selbst abgcdruckt ist. Aehnlicher Art ist ferner der Schluß des Psellus von Vers 1357 —1400., der kurze metrische Auszüge aus der ersten Novelle des Romanus Lecapenus (I. 2. Freher II. 158.) und aus der ersten (I. 31. und H. 19. Freher II. 172.) und zweiten (Freher II. 179.) Novelle des Basilius Porphyrog. bietet. Wie zum Attaliota und Psellus finden sich in an- dern Handschriften Anhänge zum P r ochi ron. Vor- zugsweise zu erwähnen ist hier die Veneti an er Hand- schrift 180., in der jenes Compendium, mit vielen Zu- sätzen und Excursen vermehrt, bis f. 113. reicht. Dann folgt auf den noch angehängten Anfang der Ep ana- goge 1) die Novelle des Manuel Komnenus über Festtage, in der abgekürzten Gestalt, wie bei Freher I. 160. 2) Iste Sammlung No. 13., oder 2te 12. 3) Die Novelle des Alexius Komnenus, bei Freher II. 154., als von Manuel Komnenus gedruckt. 4) Eustathius mit Basiliken«Citaten. 5) I. No. 2., oder II. No. 4. 6) Auszüge aus einzelnen Leo Ni- schen'Novellen. 7) Die Ute Novelle des Constan- tinus Porphyrog. I. 23. ; Unbedeutender ist der im Wiener Cod, Jurkl. 6. (Nach Kollar's Anmerkung zum Lambeciüs p. 51 — 54.) dem Prochiron heigegebenen Anhang von No- vellen-Excerpten. Er enthält 1) ein-Exc^t aus der

198

WiM, Manuelischen Constitution über Ferien bei Labbäus p. 127. 2) Ein Gleiches aus einer Constitution des Romanus 7t. 7iooTifu'i(raojg. 3) Eines aus einer Con- stitution des Constantinus Porphyr, über denselben Gegenstand. Kollar sagt, das erste Excerpt sey aus der Novelle bei Bonefidius p. 25., dieses aber aus der ersten Novelle des Consiantin (Isie Samml. No. 7. F re her H. 139.) entlehnt; jene Stelle bei Bonefidius ist aber selbst nur ein aus Har me nopul III. 3. H. 103 —109. genommener Auszug der letzteren No- velle, die, wie schon erwähnt worden, in der zweiten Sammlung, und sonst dem Romanus brigelegt wird. So scheint denn schon der alte Sammler beide Bear- beitungen der gleichen Novelle für verschiedene Consti- tutionen gehalten zu haben. 4) Aus einer Novelle des Alexius, die bei Freher 1.154. als dritte des Ma- nuel abgedruckt ist, obgleich auch die Marcianer Handschrift No. 180. sie dem Alexius beilegt. 5) Aus einer Novelle des Manuel, von der Bonnefoi p. 114. nur einen kurzen, von Freher vernachlässigten, aus Balsamon ad can. 22. Conc. Carlh. Beve» ridge p. 544. und ad can. 74. S. Apost. Bev. 84. entlehnten, Auszug geliefert hat. 6) Der noch weiter zu erwähnende Aufsatz 'Ayuyai -/.cd Qonai mit den' Eustathius. 7) Samml. I. No. 2. oder II. No. 4. Eine andre Wiener Handschrift (Jurid. 7. Lam- bes. p. 71.) giebt als Anhang des Prochiron die bei Freher II. 135 — 38. abgedruckte Novelle des Ba- silius Macedo. r

Novellen.

199

Ein ganz eigenthümliches Verfahren hat der Schrei» ber des Wiener Cod. Jurkl. 3. (Lambec. p. 31 — 48.) beobachtet, indem er eine zahlreiche Zusammenstel» lung verschiedener Rechts -Compendien mit vielen voll» ständigen, vermuthlich aus den beiden oben beschriebe» nen Sammlungen, besonders aber aus der zweiten, ent- lehnten Novellen untermischt hat. Folgendes ist, in möglichster Kürze, der Inhalt dieser Handschrift: 1. Das Büchlein über Soldaten - Strafen (noiväXiog tlov ütoanonüv) in 14 Titeln mit dem An- fänge ’Eäv rtg äm]yoQsvo[dvov cwtm noäyuct (§. 306. Freher II. 252.); also verschieden von dem, in eben dieser Handschrift No. 25., im Cod. Vindonensis 2. No. 6., Cod. 7. No. 3. und Codex Marci an. 192. (als Tit. 61.) enthaltenen vo/noi axgaruorixoi, welche mit Qi tweg To?.in]c>oj6i avvoifioaluv (Fre- her H. 10.) beginnen, und auch verschieden von dem Abdruck bei Freher (Anfang: 0 8mogxaxm)^vog.1) Vgl. auch IX. 8. No. 60. 2. Kurze Auszüge aus dem Justin. Codex. 3. Die Ekloga (Ueb. byz. Rechts-Comp. Rh. Mus. III. 38. No. 78.) 4. Samml. I. No. 7. 5. Ein, der Beachtung äußerst würdiges, Rechts- Compendium in 194 Titeln (1. n. dgxovxm ito- aca ägexai xvtg dgyovoi ngtriovai. Anfang: xö avfi- na&eg xai ffildv&gomov'), ohne Rücksicht «kf Ne Ba- 1) Vgl. auch Cod. La ui'. Plut. IX. cod. 8. No. 60. Baud, p. 403.

200

Witte, siliken, jedoch mit mehrfacher Erwähnung der ursprüng- lichen Bearbeitungen Iustinian. Rechtsbücher, z. B. des Dorotheus, des Cyrill u. s. w. 6. OIo88kt6 nomicae. 7. Die Gvvoijtiq y.al ixXoyij aus dem sogenannten Theodorus Hermopolita, von der Reitz in Meer- mans Thesaurus VI. 861 — 872. Proben mitgetheilt hat. (Diener Gesch. d. Nov. p. 66. ^o. 71.) Eine andre Handschrift desselben Werkes ist Cod. Vindob. 9. 8. iZehn Titel aus einem übrigens unbekannten Compendium von wenigstens 43 Titeln. 9. Ein Fragment des Eustathius (I. 10. oder II. 4.) von XXV. 1. an. 10. I. 2., oder H. 4. 11. I. 13., oder II. 12. 12. Auszug aus I. 3., oder II. 5. 13. II. 11. 14. I. 24. mit etwas verändertem Anfang, so wie derselbe auch im Cod. Vatic. 1187. p. 269. lautet. 15. II. 14. unter dem Namen des jüngeren Romanus (Porphyrogenitus). 16. I. 4., oder II. 6. 17. 1. 6., oder II. 15. 18. 11.16. 19. Das, dem Romanus Lecapenus zugeschrie- bene, und mit keinem sonst bekannten Compendium irgend übereinstimmende Rechtsbuch in 50 Titeln (1. n. dixcuo- avvtjs xcd vofiov. Anfang: rOaa yaQ xig üg (fvla- xr(v tov Idiot) Gcoftarog jtouJ, vo/uifiwg noiü. 50. n.

ccyo)~

Novellen.

201

uywyöiv xcti lvo%m>, xai tcsqi kyxXrjtiov, xal twoi xrc- vovoiv. Vgl. Ueb. Rechts-Comp. Rh. Mus. III. 36. No. 67.) 20. Ein Fragment, vermuthlich der Epanagoge, ganz ähnlich einem andern Fragmente im Cod. Laur. I XXX. 6. No. 1. Bandini III. 178. In dem eben erwähnten Aussatz p. 41. glaubte ich mit Unrecht, in diesem Fragment eine Spur der ächten Ecloga zu ent- decken. 21. Das Prochiron in der gewöhnlichen Form. 22. Harmenopuls Georgica, wie sie in den Ausgaben und oft in Handschriften als Anhang seines Prochiron, manchmal aber auch einzeln, z. B. im Cod. Taurin. 278. (P asini p. 380.), Manusc. Bo die j. 131. (Catal. p. 15.), zwei unter den Meermanischen Handschriften, die Reitz in der Vorrede des Harme- nopul anführt, und Cod. Vind. 7. No. 4. (Lamb. p. 71.) Vorkommen; hier in demselben Zusammenhänge mit dem Prochiron, wie in dem zweiten Meermani- schen Manuscript, aber ohne die, in der eben genann- ten Handschrift, in dem Wiener Cod. 2. No. 8. Lamb. p. 31. und in den Ausgaben von Sch ardius und Fr eh er vorausgeschickte Vorrede: ra noäyfiava. 23. Eine Novelle des Alexius Komnenus (Freh. II. 186.), welche sich auch in einem ähnlichen Florentiner Manuscript, von dem sogleich gesprochen werden soll, findet. 24. Attaliota mit den bereits bezeichneten uu- edirten Titeln. Band VIII. Heft 2.

202

Witte, 25. Die VOflOl GTQCCTUOTCXOl in &CI' bereits No. 1. erwähnten Form. 26. I. 24. noch einmal. 27. Das unedirte vollständige yrjtpiGfia einer auf Verlangen des Kaisers Andronicus Palaeologus II. 1304. (oder 1305.) gehaltenen Synode, hier unter dem Namen einer Novelle des Patriarchen Athana- sius. Auszüge aus dieser geben H armen opu- lus V. 8. §. 9., §. 95., VI. 6. §. 6. und aus dieser, und noch einer andern, mir unbekannten Quelle Bonefi- dius unter den -decpiol dayuganxoi p. 112 — 115., und fast mit denselben Worten, jedoch als Novelle des Kaisers, Blastares lit. E. cap. 12. Beveridge p. 156. 28. Eine Verordnung eines unbekannten Patriar- chen mit den Anfangsworten: Bgcoua &üov, fia&ov- TSg VTiäoyuv. 29. Excerpta aus Harmenopulus H. 4. §. 20. 30. I. 13. oder 11. 12. noch einmal. 31. Eine Novelle Leo's des Weisen mit den Anfangsworten: 'I^sari T(o xartyovri dxivrßov n diamnodaxuv, die ich unter den gedruckten nicht auf- zufinden weiß. 32. Sendschreiben des Erzbischofs Gregorius über üvyyevda mit den Anfangsworten: 'H TiaQovaa yvvr\ OeoStopa, nicht zu verwechseln mit mehreren an- dern, in Handschriften häufig wiederkehrenden, zum Theil aus Teophilus oder den Basiliken entlehnten, zum Theil selbstständigen Abhandlungen über denselben Ge- genstand.

Novellen. 203 33. Mitqov yscofisTQixov, verschieden von dem Aufsatz, Samml. 1. No. 9. 34. Ueber das Leuchten des Mondes. 35. I. 31., oder II. 19.

Aehnlich componirt, wie diese Wiener Handschrift, ist die La»urentianer klut. LXXX. cod. 6. (Ban- din i III. 178.), und eine kurze Angabe ihres Inhaltes scheint um so mehr am Orte, da sich auch hier Gele- genheit bieten wird, einige Irrthümer des sonst so treff- lichen Bandini zu berichtigen: 1. 13 Titel der Ep anagoge, wie in der ebener- wähnten Wiener Handschrift No. 20. Die Rubriken stimmen bis zur elften genau mit der Epanagoge (Ueb. byz. Rechts-Comp. Rh. Mus. Hl. 47.), die zwölfte fehlt, die dreizehnte heißt also die zwölfte, und als dreizehnte steht die neunzehnte. 2. Zwei Novellen des Alexius Komnenus, deren eine bei Freher 1.126., die andre aber II. 186. gedruckt ist. Die letztere kam auch in dem obigen Wie- ner Codex als No. 23. vor. 3. Das Prochiron mit einem ungewöhnlichen An- fang: rrjg vouixijg fieyaXo(pvovg (hxcaocvvrjg. Die- selbe Präfation findet sich noch in klut. LVI. cod. 13. No. 20., und in der Bodleyschen Handschrift No. 173. Catal. p. 22. und dann, nach dem mva§, mit der gewöhnlichen Vorrede (Tov fiiyav), und mit einem Anhang von 10 fremdartigen Titeln. O 2

204

Witte, 4. Excerpte aus den Basiliken LVI. 13.. 14., XXVIII. 14., LX. 39., 4L, 43., 45., 48. Vgl. Hau- bold im Manual«. 5. Ein Aufsatz Ti. ayojyojv xal kvoyutv, mit den Anfangstvorten: ’Aycoyi) ?} xad' r/utov fu) cxg'gautV)], verschieden von der kxloyrj xaxä avvorptv in Plut. LXXX. cod. 2. (Rh. Mus. III. 76.), von der Abhand- lung äywyai xal qotkxi im Cod. Vind. Jurid. 6. No. 2. (La m bec. p. 53. Anfang: Ti kativ aycoy?}• aycoyrj köri Sixcuov rov cmcutuv), so wie von der andern n. ayioywv Ibid. cod. 11. No. 1. (L ambec. p. 83. Anfang: 'niokGeiog äoQiGrwg kTUTe&eiörjg) und von der durch Hei mb ach edirten Schrift 1)6 actio - nibus (vgl. auch die obige Bemerkung über den letz- ten Aufsatz in Cod. Palat. 13.) 6. Glossae nomicae. 7. Iste Samml. No. 7. 8. Excerpte aus zwei Leonischen Novellen (Iste: 'Ort tj övxcazici roig and xvöv code ).e?.eyukvoig, 2tei die bei der Wiener Handschrift erwähnte). 9. Teophilus: 10. Excerpte aus Basiliken, Novellen und Codex über causae obligationum, Ehe-Recht, Ma- jestäts-Verbrechen u. s. w. Das letzte unter der Rubrik TiaQsxßoXai kx xov xojdixog. 11. Die Epanagoge mit vielen Abweichungen. 12. Psellus. 13. Die Schrift De actionibus. 14. Von viel neuerer Hand die neiget Evaxa-

Novellen.

205

Oiov tov 'Po)ucdov in 75 Titeln (1. rr. vmv vm^ov- aicov. Anfang*. 'Oxi Slzrjg xivrj&eiGrjg). Vgl. Schol. f. ad LX. 37. Basil. 80. Fahr. YII. 677. Schol. f. ad LX. 58. Bas. I. Fahr. YII. 916. Einige Rechts- Compendien enthält ferner auch der Cod. Vat. Palat. 371. und im Anhänge zwei Novellen des Alexius Ko- mnenus; doch sind die Notizen beiSylburg zu un- genügend, um darauf eine bestimmtere Bezeichnung zu gründen. Auch den kanonistifchen Sammlungen pflegen Novellen der späteren Kaiser, wenn auch sehr verein- zelte, angehängt zu feyn. Daß es nicht in größerer Anzahl geschieht, erklärt sich vorzüglich daraus, daß die reichlichen und ausführlichen Excerpte, welche die Com- mentatoren, und besonders Balsamon, in ihre Arbei- ten verwebten, das Bedürfniß größtentheils zu befriedi- gen genügten. Was zunächst das von Photius bear- beitete Syntagma, als die wichtigste Quelle des by- zantinischen Kirchenrechtes späterer Zeit, betrifft, so ent- hält fast jede der vielen bekannten Handschriften sehr zahlreiche Anhänge, und obgleich dieselben bei weitem zum größtem Theile aus kanonistifchen Quellen, als Ex- cerpten aus Briefen und anderen Schriften der Kirchen- väter, aus Entscheidungen der Patriarchen, einzelnen Abhandlungen u. s. w. zusammengesetzt sind, so pflegt doch unter so mannichfachen Stücken die eine oder die andere Novelle nicht zu fehlen.1)

1) Biener De coli. can. p. 36.

‘206

Witte, Einen solchen Anhang kanonischer Briefe u. s. w. hat schon der ursprüngliche unbekannte Verfasser des Syntagma seiner Sammlung der Synodal-Schlüsse und seinem Nomocanon beigefügt, und nach ihm die Trullanische Synode (can. 2.) vom Jahre 692 an- erkannt *). Das Inhaltsverzeichnis!, das bei Voell und Justell am Ende der Vorrede des Photius steht, kann, nach den Aeußerungen der letzteren und der im Ganzen übereinstimmenden Aufzählung in dem erwähn- ten canon der Trullaner Synode zu schließen, die Com- Position jenes Anhanges vielleicht in seiner ursprüng- lichen Form angeben * 2). Bei der rein willkührlichen, und dadurch für Abkürzungen und gleichartige Nachträge sehr empfänglichen, Form dieses Anhanges, blieb er indeß keinesweges abgeschlossen, und ist in den Hand- schriften, auch wo er unverändert geblieben, von dem Hauptwerke fast immer durch Zwischenstücke getrennt, und am Schlüsse mit vielfachen Bereicherungen versehn. Am genauesten entspricht dem alten Jnhaltsverzeichniß der Abdruck bei Beveridge, im zweiten Bande p. 1 — 188. Blos die zwei Briefe des Athanasius und der Brief des Basilius an die Nikopoliter fehlen, die Verse des Gregor von Nyssa und des Amphilochius S. 178. sq. im Index. Schon der Umstand, daß nur die Stücke des Dionys von Alexandrien, des Pe-

il Diener in dieser Zeitschr. VII. 150. 2) Voell p. 790. 91. Vgl. Diener de coli. can. p. 23 sq.

Novellen.

207

trus von Alexandrien, des Gregorius Thau- maturgus, und die drei Briefe des Basil an Am- philochius mit einer igpijveia des Zonaras ver- sehn sind, während die io^i. des Balsamon sich nicht allein über sämmtliche Stücke, sondern auch über die, von einer Constantinopolitaner Synode unter dem Pa- triarchen Nikolaus einigen Mönchen ertheilten, Ant- worten erstreckt, die Beveridge (ohne Angabe der Seitenzahl) unmittelbar vor dem Bla stares hat ab- drucken lassen, deutet auf eine verschiedene Behandlung zu verschiedenen Zeiten. Auch Harmenopul bestärkt diese Ansicht, wenn er in der Vorrede seiner Epilome csllOvum(FreherI.) unter den xavoveg tcüv ayioov die Stücke aus Athanasius, aus Theophilus von Alexandrien, die beiden Gedichte, den encyklischen Brief des Gennadius, und den Brief des Basilius ad Nicopolitas nicht mit aufzählt, dagegen aber die bereits erwähnte Antwort der Constantinopolitaner Synode, und Auszüge aus den Briefen des Patriar- chen Nicephorus (ofioKoy^g, dessen canones sich sehr abgekürzt bei Fr eh er I. 195., vollständiger aber unter dem Titel lxx.hfi6iaGTix.ui avvageig am Ende der schon erwähnten Rehdigerischen Handschrift des At- taliota und im Cod. Yindob. suppl. 46. No. 18. Kollar, p. 322. finden) und Nicolaus (wol nicht der Widersacher Leo's des Weisen, noch ein andrer der mehreren Patriarchen dieses Namens, sondern der Zeit- genosse des Alexius Komnenus, mk dem Beinamen

208

Witte, Grammaticus, von dem eherechtliche Erörterungen bei Fr eh er I. 215. Vorkommen) hinzufügt *). — Am meisten der Anordnung entsprechend, die der Index an- giebt, sind die vier Handschriften: Taurin. 105. (Pa- sini p. 194.) Laur. V. 2., V. 40. und Vindob. Suppl. 44. 45. Aehnlich ist wahrscheinlich auch der Cod. Taurin. 219. Pasini 310. Alle vier stimmen aber darin gegen die Autorität jenes Index überein, daß sie, nach der Anordnung des Zonaras (Biener eoll. can. p. 31.), die ökumenischen Synoden den provin- ciellen vorausschicken, daß sie (mit Ausnahme der Wie- ner, die durch die Theilung in zwei Bände lückenhaft geworden ist) zwischen jene und diese den Brief des Tarasius, die Canones der Primo-secunda und (wenigstens die beiden Laur. Handschr.) der Synode in der Sophienkirche, durch welche die siebente öku- menische bestätigt wird, vom Jahre 879 einschieben, so wie endlich, daß sie hinter den Provincia!-Concilien noch die zwei Briefe bei Beveridge 1. 670., und die Acta über den Agapius und den Bagabius (Ibid. 678.) hinzufügen 1 2). Mit einigen Abweichungen, Zusätzen und Auslassungen, aber in zwei Handschriften fast ganz gleichlautend, findet sich dieser Anhang auch im Cod. Laur. IX. 8. No. 36—39. (Band. I. 399.), und X. 10. No. 5. (Band. I. 478.; sehr abweichend aber im Cod. Laur. No. 6. sq. (Band. I. 468.) Am-

1) Biener ibid. p. 38. p. 43 sq. 2) Biener ibid. p. 19. No. 3.

Novellen.

209

Kr OS. I. 48. und L. 49. Zu bemerken scheint indeß, daß ein sehr ähnlicher, wenn gleich im Einzelnen nichts nur anders geordneter, sondern auch nicht völlig aus denselben Stücken zusammengesetzter Anhang sich zum Johannes Scholasiicus findet. Cod. Laur. V. 22. No. 9—31. (Bandini I. 46. 47.) und Cod. Tau- rin. 170. (Pasini p. 256.). Nachdem auf solche Weise das Gemeinsame in dem Anhang verschiedener Handschriften des Syntagma nach- gewiesen ist, kann, wenigstens hier, auf die bunten Ei- genthümlichkeiten, welche die einzelnen Codices demsel- ben hinzufügen, nicht weiter eingegangen werden, als um die darunter enthaltenen byzantinischen Novellen zu erwähnen: Der Cod. Laur. V. 2. (No. 70., 71. Band, p. 8.) und der sehr ähnliche Cod. Vindob. suppl. 45. (No. 23 — 25. Kollar, p. 326.) bieten das v7tofivi]fia des Kuropalaten Johannes Skylitzes, und die darauf erlassene Constitution des Alexius Ko- mnenus über Verlöbniß und Ehe (Freher 1. 132., 134.) so wie ferner die zweite Novelle des Constan- tin. Porph. über Todtschläger (Ute Samml. No. 9. Freher I. p. 111.). Die Laurentianer Handschr. giebt weiterhin noch außerdem eine Novelle des Isaak Angelus (No. 83. Freher II. 175.) und eine des Alexius Komnenus (No. 84. Freher I. 126.) Im Anhang der Laurentianer Handschr. V. 40. sieht No. 56. (Band. p. 78.) der ropog ivwGeag ein wenig ausführlicher als bei Freher I. 104. Ferner

210

Witte, die/ auch im Cod. 2. enthaltene Constitution des Isaak Angelus/ die einzige auf uns gekommene Novelle des landflüchtigen Johannes Ducas Vatatzes (Fre- Herl. 176.)/ und endlich die/ als Anhang des/ in die- ser Handschrift mitenthaltenen/ Attaliota/ schon oben aufgeführten Stücke. Der ropog ivwaeojg allein findet sich hinter den/ dem Photius angehängten collect. 87. und 25. capitulorum im Cod. Vindob. Ju- rid. 16. No. 5. (Lamb. 121.) Die schon erwähnte Turin er Handschrift des Jo- hannes Scholasticus (170. f. 130. Pasini p.258.) enthält im Anhänge auch einen Auszug aus dem r6- f.iog iv(oc>£0}g. Andre kurze Anhänge haben auch wol die Auszüge der Kanonen/ z. B. Harmenopulus Lpitomc cano- num. Die Schenkung Constantins *) und der Bericht über die drei to/xoi ovvodwoi, die ihr nament- lich in der Turin er Handschr. 278. (Pasini p. 380.) angehängt sind, scheinen sogar ursprünglich zu dieser Ar- beit zu gehören. Mt diesen griechischen Kanonen -Sammlungen/ denen sie angehängt worden/ sind byzantinische Novellen ohne Zweifel auch auf die orientalischen und sla- vischen Völker übergegangen/ die jene in Uebersetzun- gen bei sich ausgenommen. Bei gänzlicher Unbekannt- schaft mit den morgenländischen/ und bei der Unzuläng- lichkeit der Nachrichten über die slavonischen Bearbei-

I) Wieneribiä. p. 78.

Novellen.

211

tungm dieser kanonistischen Werke, die nicht zu enrschei- den zuläßt, ob die Gesetze byzantinischer Kaiser, die unter den Anhängen des nydaUov der griechi» schen Kirche und des Serbischen Codex cano- num erwähnt werden *), Compendien, oder Novellen seyen, weiß ich indeß nur zu bemerken, daß nach den, von Diener mitgetheilten, Nachrichten noch die neueste russische Sammlung, die Kormezaja Knija, zwei Novellen des Alexius Komnenus (Freher 1.145. und 126.) nebst dem bereits erwähnten vno^vrj^a des Johannes Skylitzes, also doch wol, gewiß nicht ohne die kaiserliche Antwort (Freher 134.), und den topos ivoüGswg enthält 1 2 ). Daß diese Anhänge der kanonischen Sammlungen von den Herausgebern der byzantinischen Novellen be- nutzt seyen, unterliegt keinem Zweifel. Die Hauptquelle des Bonefidius, der, außer den byzantinischen Histo- rikern, sonst nur noch aus Harmenopul schöpfte, ist, wie weiter unten nachgewiesen werden wird, Balsa- m o n's Commentar zum Syntagma des Photius. Dies, damals ungedruckte Werk benutzte er, der Vorrede zu- folge, in einer dem Amerbach gehörigen Handschrift, die ein Jahrhundert später dem Beveridge in die Hände fiel, als er seine Arbeit beinahe schon vollendet hatte, und von ihm als eine der besten und mit Scho- lien am reichlichsten versehenen, von p. 116. der An«

1) Biener ibid. p. 41. 46. 47. 2) Biener ibid. p. 67. 70.

212

Witte, merkungen an, und in einem eignen Anhange«gerühmt wird. Die einzigen drei Novellen nur, die Bonefidius weder aus den übrigen Quellen, noch aus Balsamon's Commentar entlehnen konnte, finden sich in den Anhän- gen der erwähnten Handschriften kanonistischer Samm- lungen. Diese Stücke find: 1. Die zweite Novelle des Constantin. Porph. über Lodtschlägcr (p. 19. Freh. 1.111.) steht im Cod. Laur. Y. 2. und Vindob. suppl. 45. 2. Die beiden Constitutionen des Alex. Komnenus über Ehe nebst dem dazu gehörigen vnoftvrjiAa des Skylitzcs (p. 41 — 58. Freher I. 126., 132., 134.) stehn im Cod. Laur. Y. 2., und die beiden letzten Stücke auch im Cod. Vindob. suppl. 45. 3. Die Novelle des Isaak Angelus (p. 121. Freher II. 175.) steht in den Laurenti an er Handschr. V. 2. und V. 40. Aehnliche Manuscripte sind sicherlich auch von Lö- wenklau zum Behuf der Freherschen Sammlung be- nutzt worden; wie denn z. B. namentlich die beiden Novellen des Alexius Komnenus 1. 123. u. 124. aus der obenerwähnten Palatiner Handschrift No. 371. entlehnt seyn dürften. Da Löwcnklau indeß außer der Sammlung I. und dem Bonefidius zahlreiche Manu- scripte verglichen hat, unter denen gewiß mehrere ein- zelne Novellen enthielten (s. unten), so läßt sich nicht näher angeben, was er aus dieser, und was er aus einer andern Quelle entlehnt. Aehnliches gilt von Labb«. Nach den Sammlungen, die byzantinische Novellen theils vollständig und theils epitomirt, theils als selb-

Novellen.

213

ständige Arbeit, und theils als Anhang civilistischer amd kanonistischer Rechtsbücher in größerer oder geringerer Anzahl geben, sind noch die Werke zu erwähnen, de» ren Context ähnliche Constitutionen, entweder in ihrer ursprünglichen Fassung oder ihrem Inhalte nach, einverleibt worden sind. In dieser Hinsicht sind nun aber die älteren Quellen deshalb wenig ergiebig, weil die Rechtsbücher des Basilius Macedo und Leo's des Weisen den ausgesprochenen Zweck hatten, das alte Justinianische Recht wiederherzustellen, und das neuere Recht völlig zu ignoriren1). Zwar hat die Ekloga des Basilius diesen Zweck offenbar unvollständiger er- reicht, indem sie vielfach nachjustinianisches Recht ent- hält, doch erlaubt der Mangel an Quellen Angaben nur selten, zu unterscheiden, was Gewohnheits- und was Constitutionen-Recht ist, und welcher Zeit die einzelnen Bestimmungen angehören. Aehnliches gilt von der Mehr- zahl neuerer Rechtsbücher und späterer Bearbeitungen der früheren. Allein bei den aus den Leonischen No- vellen entlehnten Sätzen pflegt die Quelle genannt zu werden; im Uebrigen geschieht es nur ausnahmsweise, wie z. B. die dem Herrn Geh. Justiz-Rath Biener gehörige Bearbeitung der Epanagoge einen 'Iguvql- xdg vopog citirt2). Reicher ist ein sehr ausführliches, in dem Marcianer Cod. 192. zu Venedig enthalte- nes, und mir sonst nirgends vorgekommenes Rechts-

1) Ueber byz. Rechts-Comp. Rh. Mus. III. 49. 2) Rh. Mus. ebds.

214

Witte, Compendium. Offenbar ist dasselbe aus mancherlei ver» schiedenartigen Elementen, unter denen Ekloga und Prochiron, seltener E p a n a g o g e, sich manchmal durch mehrere Titel verfolgen lassen, vielleicht von dem Abschreiber, dem Notarius Johannes, (im Juli 1175) selbst in arger Unordnung zusammengeschrieben. Es werden 63, znm Theil 100 und mehr §§. enthal- tende Titel gezählt; nicht allein aber reiht sich daran noch ein beträchtlicher Anhang, sondern auch sonst im Buche werden hin und wieder umfassende Lehren ohne Titelzahl eingeschaltet. Die ersten Titel heißen: 1) n. vouov diy.aioavi'i/g. 2) -r. yauuv kTUXEXQaufiivtav. 3) n. ?.v(>£0jg xov ydftov. 4) 7t. xrjg xaxayQatpd- ai]g 7iQotxog, y.cd firj kmdo&tiaiig. 5) 7t. duoeäg a7tb~jg. 6) 7t. avxegov6t6x)]Xog xai vTts^ovoiorrßog. 7) Ti. xwv xzxw'kvfikv ojv dtaxi&eo&at tioogcotzcov. 8) 71. GXQaXUOXtXWV IdtOXx/jXCüV TtQCCyflCCTlOV. 9) 7t. xovQatoQoov. 10) 7t. kXev&totöjv. 11) 7t. TtyaGmg xai ayoQaoiag. 12) 7t. öavelov xai iveyvQOV. 13) 7t. xaxaihyxtjg. 14) 7t. iiafvxtvßswg. 15) 7t. fit- GÜioGtiog. 16) 7t. ivayovxcov xai kvayovfievtov. 17) 7t. fiaQTV(J(x>V- 18) 7t. kyxbjfiartxcov U. s. w. — In diesem Rechts-Compendium habe ich nun ganz zu Ende ein sonst unbekanntes KsyäAatov MuvqlxIov ßaGiAtwg mit den Anfangsworten Ei x6 (povevetv dya- Ttäg bemerkt. Ferner im Olsten Titel nach dem vofiog 'Foditur yavttxog die große Novelle des Basilius bei Fr eh er II. 135 — 38., und gleich dahinter noch eine

Novellen.

215

andere desselben Kaisers n. rwv a&efiirwg awanro- fihcov and (;) rov rp trotz yct/iwv xal kri hxüva xal n. TMV Gvvanrousvtov xalg olxsiaig dovXaig, mit den Anfangsworten U^rat, reo ■&£m: vielleicht das Origi- nal der diesem Kaiser zugeschriebenen Verordnung bei Fr eh er I. 86. No. 1. Ferner im 31jfctt und im 37sten Titel die einzelnen bei Freher ibid. 134. sub No. II — V. dem Basilius zugeschriebenen Sätze. Endlich im Tit. 36. eine mir sonst unbekannte Novelle desselben Kaisers n. ipevSofiaQrvoiag, und im 37sten Titel eine andre mit den Anfangsworten: Ol rä uqu- y/nara nparrovtsg. Unter den neueren Rechts-Compendien berücksichtigt Attaliota, außer dem bereits erwähnten Anhänge, zu Zeiten obwohl selten, nachjustinianische Novellen, und wenigstens einmal, LXXI. 5., p. 64., nennt er sogar seine Quelle. Genauere Nachforschungen scheinen aber in diesem und in andern ähnlichen Rechtsbüchern un- belohnend, da sie nur da zu einem gewissen Resultate führen können, wo wir mit den so benutzten Constitu- tionen schon auf andrem Wege, meistens alsc^ vollstän- diger, bekannt geworden sind. Von weit größerer Wichtigkeit sind indeß eine ka- nonistische und eine civilrechtliche Arbeit des 12ten und 14ten Jahrhunderts, die nicht nur überhaupt zu den berühmtesten Produkten der byzantinischen Literatur ge- hören, sondern auch für den vorliegenden Zweck bereits ziemlich vollständig benutzt sind, nämlich die igfiyveia

216

Witte, des Balsamen zu dem bei dieser Gelegenheit theil- weis anders geordneten und begränzten ßvvrayfxa des Photius, und das Prochiron des Harmenopulus. Die Arbeit des Balsamen ist, seiner eignen An- gabe nach, auf Befehl des Kaisers Manuel Komne- nus, also, wie Diener genauer ausführt *), zwischen 1166 und 1177 unternommen. Vollendet aber kann sie, bei den vielfachen Erwähnungen neuerer Constitu- tionen^), erst gegen Ende des Jahrhunderts seyn. So umfaßt denn dies Werk die Zeit der gesammten byzan- tinischen Novellen-Legislation von Justinian bis auf Isaak Angelus. Obgleich es aber selbst auf die im Anhang der Coli, const. ec des. enthaltenen No- velle des Heraclius Rücksicht nimmt (Ad nomo- can. IX. 1. bei Voell 951., 956.), und aus der spä- teren Zeit die Gesetze des Constant. Porph. besonders fleißig benutzt, so bietet es doch die reichste Ausbeute für die Zeit der Komnenen, für die es unsre wich- tigste Quelle ist, und grade hier' scheinen seine Exeerpte die Original-Constitutionen mit alleiniger Auslassung der Präfationen und Epiloge unverkürzt Mzutheilen. Diese Quelle ist nun, wie bereits erwähnt worden, von Bo- Nefidius ( Tov avavo?uy.ov vofiifiov ßißXia y. Pa- ris. 1573. 8.) fast vollständig aus der Amerbachischen - und 1) Gesch. d. Nov. p. 211. 2) Alexius Komnenus II. v. I. 1181. Bever. p. 307. und Voell p. 951. v. I. 1183. Bever. p. 363. Isaak Angelus v. I. 1193. Bever. p. 127. und ohne Jah- res-Angabe p. 216.

Novellen.

217

und vielleicht noch aus andern Handschriften (die erste gedruckte Ausgabe ist von 1615) benutzt, und die dar- aus entlehnten Stellen sind von ihm regelmäßig mit einem B. ohne weitere Nachweisung bezeichnet. Fol- gende Uebersicht mag zeigen, ein wie großer Theil der Bonefidischen Sammlung aus Balsamon stammt, und wo die einzelnen Stücke im vollständigen Werke zu finden sind: Beraclii const. 3. p. 2. = Bals. ad nomoc. IX. 1. Voell 951. 956; Constantini Porphjrogeniti const. 1. p. 14. bis const. 2. p. 15. (r6fiog ivwaeiog) — Bals. ad can. 4. 8. Ba- sii. Bev. II. 54; const. 4. (so muß nämlich gezählt werden, wenn man die öevteqcc vopofteaia ueqI (povevovTcuv, die Bonesidius, wie oben gezeigt worben, aus einer Handschrift liefert, der Ordnung nach, const. 3. nennt) p. 23. = Bals. ad can. 84. conc. Carth. Beveridge 618; Nicephori Phocae const. 4. p. 31. — Bals. ad can. 1. conc. Const. primosec. Be- ver. 333; Basilii Porphyrog. const. 1. — Bals. 1. c.; Isaaci Comneni const. 1. p. 36. — Bals. ad nomoc. I. 34. Voell. 856; Nicephori Bota- niatis const. 1. p. 28. — Bals. ad nomoc. XIII. 30. *• | Voell 1134; Alexii Comn. const. 1. p. 39. = Bals. ad nomoc. I. 28. Voell 848; const. 2. p. 40. = Bals. ad nomoc. XIII. 2. Voell 1084; const. 5. (so muß es heißen, da Bonesidius selbst die beiden Con- stitutionen negl fivrjGTtiag, die er, wie ich bereits nach- gewiesen, aus Handschr. entlehnt, als const. 3. und 4. beziffert. Bei BoueMus selbst erstreckt diese falsche Zäh« Band VIU. Heft 2. P

218

Witte, lung sich auch auf die folgenden Nummern; bei Cha- rondas und den folgenden Herausgebern des Corpus juris ist sie berichtigt) p. 58. — Bals. MsUrtj %aQiv rov %aQTO(fvXaiiog bei Freher I. 460; const. 6. p. 61. — Bals. ad can. 19. conc. in Trullo (VI.) Bev. 178; const. 7. p. 62. = Bals. ad can. 37. ejusdem conc. Bevor. 199. 200; const. 8. p. 64. = Bals. ad can. 38. ejusd. conc. Bev. p. 201; const. 9. p. 67. — Bals. ad can. 85. ejusd. conc. Bev. 255; const. 10. p. 71. = Bals. ad can. 19. conc. VII. Bev. 323, const. 11. p. 75. = Bals. ad nomocan. IX. 1. Voell p. 952; Manuelis Comneni const. 1. p. 78. = Bals. ad nomoc. II. 1. Voell 865; const. 2. p. 80. = Bals. ad nomoc. VII. 1. Voell. 920; const. 3. p. 85. — Bals. ad nomoc. XIII. 2. Voell. 1082; const. 4. p. 86. = Bals. ibid. p. 1083; const. 5. p. 88. — Balsam, ad nom. XIII. 2. p. 1084; const. 6. p. 88. = Bals. ad can. 6. conc. Nie. Bevor, p. 66; const. 7. p. 89. = Bals. ad can. 35. conc. Trull. (VI.) Bev. 197; const. 8. p. 92. = Bals. ad can. 8. Basilii, Bevor. 61; const. 9. p. 96. = Bals. ad can. 12. conc. VII. Bevor. 305; const. 10. p. 104. — Bals. ad eund. can. Bev. 308; const. 11. p. 109. — Bals. ad eund. can., Bevor. 310; const. 12. p. 114. — Bals. ad can. 22. conc. Carth. Bev. 544; const. 13. p. 115. = Bals. ad nomoc. I. 3. Voell. 820; const 14. p. 116. = Bals. ibid. p. 821; Alexii Comneni II. const. 1. p. 116. = Bals. ad can. 12. conc. VII. Bev. 307; Isaaci Angeli const. I. p.

Novellen.

219

119. = Balsam, ad can. 12. Chalced. Bever. 127; const. 2. p. 120. = Baisamon, ad nomoc. XIII. 2. Voell. 1091. Daß diese Benutzung des Balsamen immer noch nicht ganz vollständig ist, habe ich zwar schon erwähnt, doch wird die genauere Aufzählung der von Bonefidius übersehenen Stellen erst in der allgemeinen Uebersicht sämmtlicher byzantinischer Novellen ihren Platz finden können. — Außer den Editoren des Corpus juris, welche die ganze Bonefidische Sammlung kaiserlicher Constitu- tionen aufnahmen, hat auch Lö'wenklau, seiner ge- hässigen Insinuationen gegen den Professor von Valence unerachtet, den Balsamon (und eben so den gleich zu erwähnenden Härmen opulus) nicht unmittelbar, son- dern nur durch die Vermittelung des Jus orientale, mit manchen sehr tadelnswerthen Auslassungen benutzt. Wenn Löwenklau einen reichen handschriftlichen Vorrath besaß, so geziemte es ihm schlecht, seinen fleißigen V-r« gänger, der Alles mühsam aus größeren Werken hatte zusammensuchen müssen, darum geringschätzig zu behan- deln 1 )• Ich komme nun zum Harmenopulus, dem Bo- nefidius folgende Stücke verdankt: Leonis et Ale- xandri const. 1. p. 14. = Harmenop. xqctcov tiqo- xarccGTaGig §. 16. 17; Romani sen. const. 1. p. 24. — Harm. III. 3. §. 7; const. 2. p. 25. = Hann. III. 3. §. 71; const. 3. = Harra. III. 3. §. 103 —

P 2

1) Wächtler Opusc. p. 591 — 99.

220

Witte, 109; Nicephori Phocae const. 2. p. 29. = Harm. III. 3. §. 114: Basilii Porphyrog. const. 4. p. 33. = Harm. I. 3. §. 65; Michaelis const. 1. §. 37. — Harm. III. 3. §. 112. in f. — Auch dieser Schrift- steller ist indeß nicht völlig ausgenutzt und einige dar- aus entlehnte Bestimmungen sind nach den Emendatio- ne» der Reitzischen Ausgabe zu berichtigen. Außer diesen Excerpten aus Balsamon und Harme- nopulus, und den wenigen aus den Anhängen des No- mocanon entlehnten Constitutionen, bietet das jus orien- tale nur noch einige kurze Auszüge aus den byzantini- schen Historikern, namentlich aus Zonaras, Cedre- nus und Gregoras, die, fast ohne Ausnahme juristisch völlig ungenügend, flüchtige Notizen über die Anord- nungen einzelner Kaiser, oft aber auch nur über ihren Charakter, ihr Leben und Treiben enthalten. Bei dem unverhältnismäßig reicheren und besser verarbeiteten Vor- rath unsrer Zeiten, müssen die Byzantiner zu diesem End- zweck neu durchgegangen werden. Bla st ares benutzt die Novellen ziemlich fleißig, meistens aber zur zweiten Hand, namentlich, wie es scheint, aus Balsamon. Doch enthält er Einzelnes, bei der Aufzählung der einzelnen Constitutionen zu Er- wähnendes, das ihm allein angehört, und, da er zu diesem Zwecke noch unbenutzt geblieben ist, für uns be- sonders Interesse hat. Als Beispiel mag vorläufig die schon oben erwähnte, im Wiener Cod. 3. vollständig vorhandene, Novelle des Andronikus Paläologus dienen.

Novellen

221

Der Text brr Basiliken enthält bekanntlich keine einzige aus nachjustinianischen Constitutionen entlehnte Novelle *); die Scholien dagegen berückstchtigen hin und wieder, obwohl sehr sparsam, die neuere Legisla- tion, und geben sogar Einzelnes anderweitig nicht be- kannt gewordenes. So z. B. Schol. i. ad XXII. 1. Bas. 31. Fahr. III. 51. u. s. W. Bedeutender sind die zahlreichen Scholien einer Florentiner Handschrift des [uxqov y.ard gtoi%uov. Laur. Flut. LXXX. cod. 16. Das Mixqov, von dem zwei andere Manuscripte in der Wiener Bibliothek Jorid. gr. No. 4. und 5. enthalten sind, beginnt zum Unterschied der gewöhnlichen Synopsis, ohne Vor- ausschickung eines Titels n. rijg og&odo'gov nioTaeag, mit T Ol ctv&QWTioi ndvreg ij dovXot slatv, % k\zv- und schließt mit dem Artikel ojghumou Zu die- sem Werke bittet nun die Florentiner Handschrift auf ihrem breitem Rande fortlaufende aus den byzantini- schen Novellen, sowohl denen des Leo, als den späte- reren, großentheils wöttlich und in großer Ausdehnung entlehnte Parallelstellen. Meckwürdig ist indeß, wie schon neuere, uns noch sonst bekannt gewordene Bear- beitungen an die Stelle der Original-Constitutionen, ge- treten sind; so steht z. B. f. 16 —18. der Handschrift der in den Harmenopulus III. 3. $ 103 —109.

1) Wiener Gesch. d. Nov. S. 67. Basii. LX. 37. eap. 73 — 86. und die Scholien p. 915 und 921 stammen aus dem Prochiron. Vgl. Rh. Mus. H. 284. sq.

222

Witte, aufgenommene Auszug der Novelle -es älteren Ro- manus ntQi dvvarwv. Der großen, schon oft von mir erprobten Güte -es Oberbibliothekars -er Lauren- tiana, Cavalier Del Furia, verdanke ich eine, von ihm selbst gefertigte, Abschrift einzelner Stücke dieser Handschrift, unter denen auch Unedirtes vorkommt, des- sen Mittheilung indeß der mehrerwähnten Aufzählung sämmtlicher Novellen Vorbehalten bleiben muß. Einzelne Citate byzantinischer Novellen mögen sich noch vielfach zerstreut Nachweisen lassen Als vielleicht neueste griechische Arbeit solcher Art mag hier nur die, mit dem neugriechischen Harmenopulus *) ab- gedruckte Abhandlung 7i£Ql Gwoweciiov erwähnt wer- den. Der Metropolit Gera simos spricht sich in der Vorrede nicht klar darüber aus, ob Alexius Spa- nos dieses Schriftchen aus seinem Büchervorrath hin- zugefügt, oder ob er es selbst verfaßt habe; auf allen Fall aber muß es neuer seyn, als Freher's jus Graeco-Romanum, dessen Seitenzahlen (<pvU.a), ohne weitere Angabe der Ouelle, vielfach darin citirt werden. Dasselbe Resultat ergiebt sich aber auch aus mehrfachen Citaten (p. 367. 387. 401.) eines yQaufia cwodacov der Patriarchen Neophytus und Theophanes vom Jahre 1611. In dieser Schrift werden nun x. 408. die Novelle des Alexius Komnenus, Freher f. 126. sq., p. 367. und 387. die beiden Novellen des Manuel Komnenus, Freher 1. 165. und 167. ci-

1) Rhein. Mus. II. 286. in Nota.

Novellen.

223

tirt. An der letzteren Stelle heißt es/ der Abdruck bei Freher sey nur ein Auszug/ und so scheint es/ daß der Vers, nicht nur das ju8 Graeco-Romanum, son- dern Original - Sammlungen vor sich liegen hatte. In dieser Hinsicht ist indeß noch zu bemerken/ daß in die- sem Büchlein der ganze erste Band -der Freherschen Sammlung Har men opulus heißt/ und nach der Fre- herschen Bücherabtheilung citirt wird. Dadurch werden die Worte verständlich: xa&cbg (fctivzxctu fiiqog xtjg vmqäg xavxtjg ‘xeiTeaxqo^fxivov tig xov 'Aq^uvonov Xov ßißX. ßf. <pvX. 167. Endlich sind noch die Handschriften wenigstens zu erwähnen/ die einzelne Novellen völlig vereinzelt, also entweder unter ganz unjuristischen Umgebungen/ oder außerhalb der bis jetzt beschriebenen Sammlungen und geordneten Anhänge anderer Werke bieten. Ohne Zweifel ist die Zahl derselben so groß/ daß eine Auf- zählung/ die auf Vollständigkeit irgend Anspruch machen könnte/ unthunlich erscheint. Namentlich Löwenklau muß bei Anlegung feines von Freher publicirten ju8 Graeco - Romanum eine Menge solcher Handschriften benutzt haben/ da alle im Obigen noch nicht nachgewie- senen Stücke (etwa 6 — 8.) kaum auf andere Weise ihm bekannt geworden seyn können. Hier möge es für jetzt genügen/ auf ein paar Handschriften aufmerksam zu mache»/ die noch unedirte Stücke bieten. Zunächst enthält die Venetianer Handschrift No. 73. (Mo- relli 1. 99.) ganz zu Anfang und von neuerer Hand einige K o m n e n ische Novellen/ denen die Basiliken - Vor-

224

Novellen

rede vorausgeht. 1) n. rcov cvvTQißuv tovg lavrwv ävndixovg f.Lrt%avot.dv(t)V, von Manuel Komnenus, mit den Anfangsworten: ILaod jioVmv 6%htfh"iaa % ßacilda fiov avifiaßsv, <hg oi jiXiLovg. 2) Die Novelle des Alexius Komnen. bei Freher I. 126. 3) Eine Novelle desselben vom Jahre 1085, mit den Anfangsworten: Ol ßuot vofiot. 4) Die vnofivrjGig und die Ivaig desselben bei Freher I. 132 und 134. 5) Die Novelle desselben bei Freher II. 186. 6) Die Novelle desselben bei Freher I. 145, und eine wie es scheint dazu gehörige Xvacg mit den Anfangsworten: 'Exüva &7/S GX071QV. 7) Die Novelle desselben bei Freher II. 179. Ferner enthält die schon mehrerwähnte Marcianer Handschrift 192. auf einem ganz am Ende angehefteten Schmutzblatte eine Novelle vom Jahre 1140, also aus der Regierungszeit des Calo Johannes, mit den An- fangsworten: Tag SiaTQißag noiovfievog. Endlich hat mein verehrter Freund, Herr Professor Röstell, die große Güte gehabt, mir aus der Vati- caner Handschrift No. 1178 fol. 265. eine bereits von Assemann p. 275. No. 5. erwähnte, ungedruckte No- velle des älteren Rom an us mitzutheilen, die sich, der Ueberschrift nach, auf die bekannte Novelle negi tcqotl- HTjOmg bezieht, und deren Rubrik n. neviag xal ano- Qiag tov Xaov tov •O'i^aTog tuv dvctToXucav heißt.

Ueber die Decretale Super Specula des Papstes Honorius III Von Savigny

Ueber die Decretale Super Specula des Pabstes Honorius III.

Von S a v i g n y.

^)n der fünften unter den alten Decretalensammlungen, und eben so in der Sammlung von Gregor IX./ finden sich drey durch ihren Inhalt merkwürdige Verordnun- gen/ welche sich schon durch ihre Anfangsworte als ur- sprüngliche Stücke eines und desselben Ganzen ankün- digen. So habe ich sie denn auch früher/ übereinstim- mend mit der gewöhnlichen Meynung, als Theile eines Ganzen betrachtet1). Da jedoch ein Theil ihrer Be- stimmungen ganz localen Inhalts ist, auch an verschie- denen Orten, wo sich diese Stücke finden, die Adresse nicht gleichlautend ist, so sind schon von Gonzalez Tel- lez gegen jene Behauptung Zweifel erregt worden; und obgleich Riegger die Sache sehr klar und gründlich dar-

1) Geschichte des R. R. im Mittelatter 23. 3. S. 341 — 344.

226 Savigny, gestellt hatte '), so ist doch ganz neuerlich wieder be- stimmt behauptet worden, die drey Stellen gehörten durchaus nicht als Stücke eines ursprünglichen Ganzen zusammen 1 2). Um der Wiederkehr ähnlicher Mißver- ständnisse vorzubeugen, soll hier die Sache im Zusam- menhangs behandelt werden. Es war eigentlich ein päbstliches Circular, welches Honorius an viele Kirchen schickte, und welches eben deshalb in den Handschrif- ten mit ganz verschiedenen Adressen versehen Vorkommen mußte. Von folgenden Exemplaren der vollständigen Decretale ist sichere Nachricht vorhanden: 1. Zn einer alten Handschrift zu Wien, j. can. N. 94, nur mit der Ueberschrift, instituta Onorii P. 1\, also ohne Adresse3). 2. Zn einer neuen Handschrift zn Wien, j. civ. 173, nach der Ueberschrift an die Pariser Kirche ge- richtet, und mit dem Datum V. 16. Maji a. pont. III. 4) 3. Zn einer Hands6)rift des Venetianischen Patriar- chalarchivs, mit der Ueberschrift: patriarchae Gradenri

1) I. A. Riegger de collect, decretalium Honorii III. §. 12. §. 25. und adjunct. N. I. (Opusc. Friburgi 1773. 8. N. IX. p. 238 — 241. p. 257 — 263.) 2) Aug. Th einer coram, de Roman, pontif. epp. decr. an- tiquis collectionibus. Lips. 1829. 4. p. 23. 3) Riegger 1. c. p. 238. Vollständiger Abdruck aus dieser Handschrift ibid. p. 259 — 263. 4) d. h. 11. May 1219, da Honorius III. am 21. Julius 1216 Pabst wurde. Riegger 1. c. p. 257 — 258, Kollar analecta Vindob. T. I. p. 313. (Text nicht abgedruckt.) — Bulaeus III. 96. 97. kennt blos die drey Excerpte in der Gregorianischen Sammlung, keinen vollstrnrdigen Text.

Decretale.

227

et sufraganeis ejus et . . praelatis et capitulis in Gradensi provincia, datirt Viterb. VII. Kal. Dec. Pont, nostri a. quarto *). 4. In einer Handschrift der König!. Bibliothek zu Stockholm, mit der Ueberschrift: venerab. fratr. Ar- chiepiscopis et episcopis et . . prelatis et capitulis per sweciam constitutis . . . Datum viterbii X. Kal. Dec. Ponlif. nostri anno quarto 1 2 * 4). Aus diesem Zirkelbrief nun, der mit den Worten 8uper Specula anfängt, sind folgende drey einzelne Stücke in die Sammlungen von Honorius III. (coli, quinta) und von Gregor IX. ausgenommen worden: I. Coli. Greg. C. Super specula 5 de magistris (5. 5) = Coli. Hon. V. 2.1. Unterricht in der Theologie. — Ohne Adresse. — In der Gre- gorfchen Sammlung a. 1220. II. Coli. Greg. C. Super specula 10 ne clerici (3. 50) = Coli. Hon. HI. 27. 1. Verbot an die Priester. — In beiden Sammlungen mit der Ue-

1) Also 25. Nov. 1219. Abgedruckt in: Flaminii Cornelii ecclesiae Venetae ant. monumenta, Decas IV. et V. Ve net. 1749. 4to. p. 96 — 98. 2) Also vom 22. Nov. 1219. Abgedruckt in: Diplomatarium Suecanum ed. J. G. Liljegren. VoL 1. Holmiae 1829. 4to. Num. 179. p. 199 — 202, aus einem Registrum der Upsa, ler Kirche, welches im Jahre 1344 angelegt ist, und sich jetzt in Stockholm befindet.

228 Savigny, berschrift an den Patriarchen von Antiochia und dessen Kirche. — In den Ausgaben der Gregor« schen Decretalen: a. 1225. In der Sammlung des Honorius ohne Datum. HI. Coli. Greg. C. Super specula 28 de priv. (5. 33.) = Coli. Hon. Y. 12. 3. Römisches Recht in Paris. — Ohne Adresse. — In der Greg. Sammlung anno 1220 (anno pont. quarto). Uebrigens weichen diese Excerpte in den beiden Sammlungen bedeutend von einander ab, und zwar nicht blos in einzelnen Lesearten, sondern auch im Um- fang, indem bald mehr, bald weniger excerpirt ist. Der Umfang dieser drey Excerpte ist in dem nachfolgenden Abdruck durch Buchstaben am Rande auf folgende Weise bezeichnet: I. Coli. Gregor, geht von B. bis C. I. Coli. Honor, von A. bis D. II. Coli. Gregor, von E. bis G. II. Coli. Honor, von D. bis F. III. Coli. Gregor, von H. bis an das Ende. III. Coli. Honor, von H. bis I. Vergleicht man nun diese Exemplare des Briefes von Honorius mit einander, so sind dieselben, so weit wir wissen, an folgende Kirchen gerichtet: an die Pari- ser Kirche, die von Grado (d. h. die Venetianische), die

Decretale.

229

Schwedische, und die von Antiochia. Diese Verschie- denheit kann durchaus keinen Zweifel an der Aechtheit erregen, ja es könnten künftig noch gleich achte Exem- plare, mit der Ueberschrift an ganz andere Kirchen, ent- deckt werden. Ohne Zweifel fanden sich in dem Re- gistrum des Pabsies mehrere solcher Ausfertigungen, un- ter verschiedenem Datum, eingetragen. Daher kann es auch nicht befremden, wenn die drey in die Sammlun- gen übergegangenen Excerpte zufälligerweise aus verschie- denen Exemplaren genommen seyn möchten. Auf ähn- liche Weise verhält es sich denn mit der Zeitangabe, die sich wohl jedesmal auf die Ausfertigung an eine be- stimmte Kirche bezieht, und deren Verschiedenheit daher gleichfalls nicht auffallen kann. Die Ausfertigung an die Pariser Kirche ist vom 11. May 1219 datirt, die an die Schwedische vom 22. Nov. 1219, die an die Venetianische vom 25. Nov. 1219, und daneben könn- ten auch noch die in den Ausgaben vorkommenden Jahre 1225 und 1220 richtig seyn, deren Ursprung ich jedoch nicht anzugeben weiß.

Dem folgenden Abdruck der vollständigen Decretale liegt der des Cornelio (an die Venetianische Kirche ge- richtet) zum Grunde. Zn den Noten sind die Varian- ten aus Rieggcr (R.), aus dem Diplomatarium Sue- canum (v.), aus der Sammlung des Gregorius (Gr.) und aus der coli, quinta (H.) hinzugefügt. Die Be- deutung der am Rande stehenden Buchstaben ist schon oben angegeben worden.

230

Savigny,

Honorius episcopus, servus servorum venerabili- bus fratribus 1), patriarchae gradensi et suffraganeis eius et dilectis filiis ceteris ecclesiarum praelatis et capitulis in gradensi provincia constitutis salutem et apostolicam benedictionem 2). Super speculam 3) domini licet immeriti constituti dum diligenter multo intuitu contemplamus statum ecclesiae generali dole- mus plurimum et tristamur 4) quod cum albe sint regiones ad messem plurimam et operarii sint per- pauci 5), plerique vigiles, qui tenentur custodire do- mini vineam dormiunt sompnium 6) suum neque 7) zizania nimium excrescentia in manipulos ad com- burendum colligunt, quamvis ea iugiter superseminet inimicus. Cumque lactens 8) et parvulus defficiat in plateis vix est qui frangat panem parvulis, aut propinet sitientibus aquam sapientiae salutaris, eo quod modica est in terra 9) scientia domini, quia plurimi10 ) veluti luxores 11) filii accepta non mo- dica portione substantiae Jesu Christi comparant 12) sibi de ipsa siliquas vacuas et sonoras, quae non satiant 13) et aquam auriunt cum situla Samaritano- rum 14) de puteo, vel torrente aquarum infidelium quae sitim hydropici I5) non relevant sed irritant.

1) D. fratribus archiepiscopis et episcopis et dilectis filiis ceteris ecclesiarum praelatis et capitulis per Sueciam con- stitutis. 2) R. deest inscriptio. 3) Gr. H. specula. 4) D. testamur. 5) D. sive perpauci. R. operarii pauci. 6) D. sompuum. R. somnum. 7) D. R. nec. 8) D. la- cteus. R. lactans. 9) R. interna. 10) R. plures. II) D. R. illusores. 12) D. comparatum. 13) D. sanant. 14) D. R. Samaritana. 15) D. idropici.

Decretale.

231

Tales equidem ortum conclusum *) cui non com- municat alienus ubi fons est, et puteum 2) aquarum viventium deserentes, ac 3) fodientes sibi cisternas^ quae aquam non prevalent 4 *) continere, quasi non invenientes pascua fastidito mana s) dum suspirant ad Aegypti all ea 6) et pepones currunt ad scientias lucrativas statuentes in terram 7) suos oculos de- clinare. Ut igitur per increpationes 8) validas tan- quam per patris verbera filii aberrantes ad matris ubera revocati veluti 9) pulli aquilarum queant ex- peditius advolare ne *°) inoffense, atque libentius velint et valeant currere in odorem flagrantis 11) gratiae Jesu Christi ad auriendum aquas vivas in 12 ) gaudio de fontibus salvatoris quosdam obices amo- vere cupimus huic itineri obsistentes et necessaria quaedam annectere hiis, quae ab antecessoribus no- stris edita sunt ab olim 13 ) ad propagationem pro- paginis 14 ) vitae 1 *) verae. -1| Cum itaque de A. singulis provinciis puellae speciosae ac virgines pro rege Assuero, qui beatitudo dicitur per ancillas queri debeant et adduci ad arcem et maenia civitatis et per manum Agei mundum muliebrem accipere ne- cessariorum videlicet fulcimenta || volumus et B. mandamus, ut statutum editum 16 ) in concilio gene-

1) R. Similes quidem horto concluso. 2) D. R. puteus. 3) R. et. 4) R. pervalent. 5) D. R. manna. 6) D. olera. 7) R. interea. 8) D. interpationes. 9) D. R. velut. 10) D. R. ac. 11) R. fragrantis. 12) D. vi- veas cum. 13) R. sunt antea. 14) R. deest: propagi- nis. 15) D. vitis. 16) Gr. H. deest: editam.

232

Savigny,

rali de magistris 1) theologis per singulas metropo- poles statuendis inviolabiliter observetur. Decernen- tes insuper de concilio 2) fratrum nostrorum ac di- stricte precipiendo 3) mandantes 4) ut quia super hoc propter raritatem magistrorum se possent aliqui forsitan excusare, ab ecclesiarum praelatis et capi- tulis ad theologicae s) professionis studium aliqui docibiles destinentur, qui cum docti fuerint, in dei ecclesia velut splendor 6) fulgeant firmamenti: ex quibus postmodum copia possit haberi doctorum, qui velut stellae in perpetuas aeternitates mansuri, ad iustitiam valeant plurimos erudire, quibus, si pro- prii proventus ecclesiastici ') non sufficiunt, prae- dicti necessaria subministrent. Docentes vero in theologica facultate, dum in scholis docuerint 8) et studentes in ipsa integre per annos quinque, perci- piant de licentia sedis apostolicae proventus prae- bendarum et beneficiorum suorum; non obstante ali- qua contraria consuetudine, vel statuto; cum dena- rio fraudari non debeant, in vinea domini operan- C. tes. |j Hoc autem inconcusse volumus obser- vari 9 ) firmiter disponentes, quod feriantur 10 ) poena D. debita J1) transgressores. || Sane licet fallax __ sit R. „in”, ut videtur, additum, sed iterum deletum.” 2) D. R. H. consilio. 3) R. deest: percipiendo. 4) Gr. observetur statuentes ut quia. 5) R. H. theologiae. 6) R. splendores. 7) H. ecclesiae. 8) D. docuerant. 9) D. R. volumus inconcusse servari. 10) D. R. H. feriamus. 11) R. addit: in.

Decretale.

233

sit gratia ceterarum scientiarum et vana etiam pul- critudo cum frumentum electorum et vinum germi- nans virgines iuxta prophetiam 1) sit bonum super omne 2 ), et sit pulcrum, quia tamen regulares qui- dam claustrale silentium et legem domini animas convertentem et sapientiam dantes 3 ) parvulis, quam super aurum et topation amare debuerant respuen- tes abeunt post 4 ) vestigia gregum et illicite se con- vertunt ad pedissequas amplectendas quae plausum desiderant populorum || contra huiusmodi prae- E. sumptores 5) exeuntes ad audiendum leges, vel tisi- cam felicis memoriae A, praedecessor noster, olim statuit 6 ) in concilio Turonensi, ut nisi infra 7) duo- rum mensium spatium ad claustrum 8 ) redierint si- cut 9) excommunicat! ab omnibus evitentur; et in nulla causa (si patrocinium praestare voluerint) au- diantur. Reversi autem, in choro 10), capitulo mensa et ceteris ultimi fratrum existant: et (nisi forte ex misericordia sedis apostolicae) totius spem promotionis amittant. Verum quia nonnulli ex ta- libus, propter quorundam opiniones diversas, excu- sationis ") aliquid 12) assumebant: Nos volentes, ut tales 13) de caetero ipso facto sententiam excom- municationis incurrant, districte praecipiendo man- 1) D. Gr. H. prophetam. 2) D. R. H. omnia. 3) D. R. H. dantem. 4 ) R. per. 5) Gr. contra religiosas per- sonas de claustris exeuntes. 6) H. instituit. 7) Gr. in- tra. 8) H. claustra. 9) R. sic. 10) H. et capitulo et mensa. 11) H. excusationes. 12) D. aliquod. H. ali- quas. 13) Gr. deest: tales. , Band VIR. Heft 2. Q

234

Savigny, damus, quatenus tam a 1 11) diocesanis, et capitulis 9 ) ipsorum, quam etiam a caeteris episcopis, in quo- rum diocesibus in 3 ) huiusmodi student tales 4 ) sub- lato appellationis obstaculo 5) excommunicati et pre- li^. dictis poenis obnoxii publice nuntientur |j quia vero 6) theologiae cupimus studium ampliari, ut dilatato tentorii sui loco, funiculos suos faciant lon- giores; et sit fides catholica circumcincta muro in- expugnabili bellatorum, quibus resistere valeat ascen- dentibus ex adverso: ad archidiacanos, decanos prae- positos, plebanos cantores et alios clericos persona- tus habentes, nec non et 7) presbyteros (nisi ab hiis infra 3) spatium praescriptum destiterint) haec ex- tendi volumus et appellatione postposita inviolabi- Gr. liter 9) observari. || Nam cum sint multi cau- pones aquam vino miscientes 10), qui non solum involvere falsa veris, sed etiam diem in noctem ver- tere moliuntur, in firmamento coeli plantari lumina- ria dividentia diem a nocte valide affectamus, sum- mopere satagentes, ut ad capiendum vulpes parvu- las, quae demoliuntur vineas bonorum habeamus co- piam venatorum, qui manum mitentes ad fortia con- tra perversores fidei sint potentes opere ac ") sermone; hic ") vestiti duplicibus, ut mereantur

1) D. deest: a. 2) H. capitulo. 3) D. deest: in. 4) R. Gr. deest: tales. 5) Gr. tales excommunicati. 6) D. nos. 7) R. deest: et. 8) Gr. intra. 9) D. inviolabi- ter. Gr. firmiter. 10) D. miscentes. R. commiscentes. 11) R. et. 12) R. hinc.

Decretale.

285

duplicia possidere, cum ridebunt 1) in die novis- simo ad indicandum cum terrae senatoribus conses- suri. Porro cum argentum alibi habeat venarum suarum principia quam unde 2) ferrum tollitur, et auro locus, in quo confletur sit iam dudum Parisius deputatus ubi turris David cum suis propugnaculis construi consuevit, ex qua non solum dependent mille clippei 3) sed omnis fere armatura fortium dum indesinenter exinde fortes ex fortissimis pro- deunt tenentes gladios, et ad bella doctissimi, qui 4 ) ambiunt per orbem undique lectulum Salomonis qui- dam sufe divitiis invidentes dicere videntur 5), pa- tri 6) quid generas, et matri 7), quid parturis, dum secus altare plantare lucum, et ancillam heredem suae dominae gestiunt subrogare quamquam ancil- lae filius cum filio libere non debeat heres 8) esse. Currunt enim 9 ) illuc quidam improbi cum traditio- nibus ) secularium principum quasi rarefacere ibi velint fabrum ferrarium acuentem 11) gladium aut 12) lanceam vomerem vel 13) ligonem et cum in locis plurimis plures habeant sui studii 14) professores ultro ingerunt filiorum oculis mentes 15), ut ipsa- rum illecti faleris, et dulcedine provocati a matris pulchretudine, ac sapidis uberibus abstrahantur non

1) D. videbant. 2) Ii. quare unum. 3) R. clypei. 4) D. quod. 5) D. videtur. 6) R. pater. 7) R. mater. 8) R. deest: heres. 9) R. etiam. 10) D. ineditioribus. 11) aut. 12) R. deest: aut. 13) R. et. 14) D. stadii. 15) D. R. merces suas. Q 2

236 Savigny, adtendentcs quod coangustatum est illic seratum ‘) et fere artus 2) est 3) locus ibidem filiis prophe- H. tarum. |j Sane licet sancta ecclesia legum se- cularium non respuat famulatum, quae satis 4) ae- quitatis et iustitiae vestigia immitantur; quia tamen in Francia et nonnullis provinciis laici Romanorum imperatorum legibus non utuntur, et occurrunt raro ecclesiasticae causae tales, quae non possint statu- tis canonicis expedire ®), ut plenius sacrae paginae insistatur, et discipuli helisei liberius iuxta fluenta plenissima 6) resideant 7), ut columnae 8) dum in ianuis scolas 9) non invenerint ad quas dumrica- re t0) valeant pedes suos firmiter ") interdicimus, et districtius inhibemus "), ne Parisiis 13) vel ") in 1S) civitatibus seu aliis locis vicinis quisquam docere, vel audire ius civile praesumat, et qui con- tra fecerit, non solum a causarum patrociniis inte- rim excludatur: verum etiam per episcopum, loci appellatione postposita 16) excommunicationis vin- I. culo innodetur. || Vos autem fratres et 17) filii sic diligentius praescripta servetis, et faciatis studio- sius ab aliis observari quod veri amici sponsi pos- ti D. R. stratam. 2) R. arctas 3) D. sit. 4) Gr. deest: satis. 5) D. R. H. expediri. 6) D. plenissimis. 7) R. residentes. 8) D. R. H. columbae. 9) R. H. scalas. 10) D. R. H. divaricare. 11) Gr. insistatur firmiter. 12) H. deest: et districtius inhibemus. 13) D. R. Pa- risios. 14) H. in. 15) R. addit: aliis. 16) Gr. deest: appellatione postposita. 17) Gr. deest: fratres et.

Decretale

237

sitis merito comprobari dum paranimphos suos eru- diendos ad epitalamica carmina curaveritis promo- vere. Datum Yiterbii 1) YII 2) Kalendas Decem- bris Pontificatus nostri anno quarto.

1) Gr. Romae. 2) D. X

Ungedruckte angeblich Justinianische Constitutionen mitgetheilt von Klenze

VI.

Ungedruckte angeblich Justinianische Con- stitutionen mitget heilt von K l e n z e.

^^er für die Wissenschaft noch immer zu früh dahin geschiedene Veteran unsrer Rechtsgelehrten A- W. Cra- mer hatte mir, zugleich mit einer Mittheilung über an- dere in einer Cölner Handschrift von ihm bemerkten Schriften juristischen Inhalts, eine Abschrift von zwei Constitutionen zugesandt, die zwar sicher Justinian des- sen Nahmen oder Form sie tragen fremd sind, aber doch, wenn sie auch nur ein Versuch aus der Zeit vor oder bald nach Jrnerius zu sein scheinen, als Zeugniß von dem Gerichtsgebrauch auch dieser und wegen der dabei gebrauchten Quellen ein ähnliches selbständiges Interesse habe», wie der sogenannte Brachylogus oder die Exceptiones des Petrus. Ihre Mittheilung hatte

Constitutionen. 239 ich mir früher 1) Vorbehalten und bin jetzt um so mehr dazu verpflichtet, als der, dem ich sie versprochen, mich meines Versprechens nicht mehr entbinden könnte. Der Verfasser dieser Stücke ist sicher kein Annius von Viterbo: er wollte nicht täuschen, und nahm daher feine Zuflucht zu keinen Kunstgriffen, die den Ursprung zweifelhaft machen könnten. Beide Arbeiten enthalten processualische Vorschriften; die erste mehr in demonstra« tiver entwickelnder Weise, die letzte mehr in dürrer An« gäbe der Klag «Formeln; die erste ausgezeichnet durch Marginalien, welche außer einigen Erklärungen Belag- stellen enthalten, an deren Stelle die zweite am Rande der Handschrift mit Wiederholung der Nahmen der Kla» gen versehn ist, die ich nachher mit anzugeben für über flüssig halte. In der zweiten finden sich am Rande mit Uncialen bei den Klagen ex mutuo die Worte: DERE; bei der actio ex stipulatu DE VERBIS; bei der actio vi bon. raptorum QUI RES ALIENAS; bei der actio injuriae GENERALITER; bei der actio quasi male- ficiorum, wie sie genannt wird, SI IVDEX LITEM SUAM FECERIT; Alles, mit Weglassung der beiden DE, die Anfangsworte der Institutionentitel III. 14.15. IV. 2. 4. 5. Die Belagstellen zu der ersten Constitution werdm meist mit einer Abbreviatur eingeführt, die aus einem durchstrichenen p und einem Zeichen besteht, das Cra- mer für ein Paragraphenzeichen nehmen wollte, bas

1) S. oben S. 150.

240

Klenze, aber nicht als solches auf die Justinianischen Institutio- nen zu beziehen sein dürfte, da statt dessen in den weni- gen Stellen (vergl. Schob o und r), wo die Institutio- nen sicher citirt werden, ein anderes Zeichen als gewöhn- lich steht, welches mehr den Zahlzeichen 5 oder 2 gleicht; gewöhnlich erscheint in Cramer's Abschrift die gedachte Sigle als ein st, oder A oder H, und ich werde es deßhalb so abdrucken lassen, ohne übrigens für die Ge- nauigkeit der Abschrift bürgen zu können. Ob das p ein perlegatur, oder ein probat, oder ein bloßes per bedeuten soll, lasse ich dahin gestellt sein; das darauf folgende Zeichen führt immer, wo es nachzuweisen ist, eine Stelle des Julian ein, und Einmal (Schob t) ist auch ausgeschrieben ein Julianisches Capitel Novella genannt; vielleicht hat Cr am er also bloß das N nicht deutlich erkannt. Was nun das Zeitalter dieser Constitutionen betrifft, so möchte ich sie entweder in die Zeit des Jrnerius, oder, falls man annehmen dürste, daß die Marginal- Noten und Scholien spater als der Text seien, wohl noch vor diesen setzen. Dafür spricht nähmlich: 1) Daß von den Justinianischen Werken noch nichts eigentlich dabei gebraucht erscheint. Weder eine Pan- dectenstelle, noch ein Gesetz des Codex, noch viel weni- ger eine Stelle aus den Justinianischen Novellen der vollständigen Sammlungen erscheint citirt oder auch nur gebraucht, die ganz allgemeine Anführung der dige8ta in einem mit verblichener Tinte zur zweiten Stelle ge- gebenen Zusatze, den ich, weil er offenbar ein fremdes

Constitutionen. 241 Werk und völlig werthlos ist, gar nicht mit abdruckm lassen will, abgerechnet. Nur die Institutionen erschei- nen wenigstens bei den Marginalien gebraucht, wie bei der zweiten Constitution die angeführten Marginal-Lem- mata, bei der ersten die Anführung des xr. 1. de off. jud. und des pr. 1. de satisd. beweisen. Aber auch die- ses Werk des C0rpu8 juris erscheint nur in margine; bei der Zusammenstellung der Constitutionen selbst ist auch dieses schwerlich gebraucht, wie nicht bloß die Sprache im Allgemeinen, sondern namentlich die Kunst- ausdrücke, z. B. actio rei furatae für condictio fur- tiva u. s. w. beweisen. Das Ganze scheint vielmehr besonders aus Julians Novellenauszug entstanden, wie die Vergleichung der von mir zu den. Scholien nachge- wiesenen Stellen dieser Compilationen Jeden leicht über- zeugen wird. Fiele die Arbeit in die Zeit, wo die Lehr- vorträge eine gewisse Kenntniß der Justinianischen Werke verbreitet hatten, der Verfasser hatte sich gewiß nicht hauptsächlich auf den das frühere Mittelalter hindurch mit der lex Romana l) im Gebrauch gebliebenen Ju- lian beschränkt. 2) Die Sprache, besonders Ausdrücke wie placi- tum, locatura, damnare statt judicium, locatio, da- mnum dare erinnern zu sehr an die Germanischen Volks- rechte, als daß wir die Arbeit einer Zeit zuschreiben soll- ten, wo das geregeltere Studium des Römischen Rechts dergleichen gewiß bald verdrängt hatte. Wenn wir nun

1) Bieners Gesch. der Novellen Iustmians S. 236 ff.

242

Klenze, in den Beispielen unsrer Constitutionen Papia und Me- diolanum angeführt finden, so scheint mir es sehr wahr- scheinlich, daß das Vaterland derselben die Lombardei ist, wo bekanntlich der Novellenauszug Julians seit Lud- wigs des Frommen Zeit gesetzliches Ansehen hatte 1), und deßhalb auch in Handschriften besonders oft mit der Lombarda verbunden erscheint 2). Was nun den folgenden Abdruck betrifft, so bemerke ich nur, daß ich es nicht für angemessen gehalten habe, wie es jetzt wohl üblich und bei wichtigem Sachen für eine fernere freie Kritik lobenswerth ist, die Handschrift mit Fehlern, Abbreviaturen und dergleichen ängstlich ge- treu wiederzugeben. Ich habe gleich einen möglichst verständlichen Text dem Leser vor Augen zu stellen für gut gehalten, ohne mich an einzelne offenbare Fehler oder Eigenthümlichkeiten der Handschrift zu kehren und nur solche Verbesserungen und Abweichungen angegeben, die mir wohl noch einem Zweifel unterliegen zu können schienen. Auch ein Zeichen, das oft einen Absatz ein» führt, oft auch ganz willkührlich gesetzt ist und einem unverhältnißmäßig großen Versal-Gamma (T) gleicht, habe ich weder im Texte, noch in den Noten wieder- gegeben. Uebrigens habe ich mich streng an die Cra- mersche Abschrift gehalten.

1) v. Savigny Gesch. des R. R. l. S. 108. II. S. 206. 2) v. Savigny II. S. 267. Haubold Beitr. zur Litterar- gesch. des Julian in der Zeitschr. Bd. IV. S. 140. 143.

Constitutionen. 243 I. Imperator Iustinianus omnibus sub Romano im- perio degentibus. Notum sit vobis, patres conscri- pti, me velle imperiali aeternitate 1) praecipere, quod vos quoque affirmatis, fore in unoquoque Romana placito apparitorem (a) et acceptorem2) litis (6), actorem quoque et reum, et duos patronos vel plu- res causarum, et eum qui jus sit dicturus et execu- torem: ita ut imprimis faciat reum ad eum appare- re 3), qui jus dicturus sit: deinde acceptor litium vi- deat, quae placita alteriora sint digna accipi quaeve sperni: post patroni causarum reum actoremque de- fendant: deinde ille» qui jus sit dicturus, audita al- tercatione, alterutriusque controversia praevisa, legi- bus (c) aut constitutionibus aut moribus consenta- neum calculum in scriptis proferat, si lis (d) fuerit ultra trecentos solidos, alio quin non scribitur ali- quando: et ut ter judiciali sententia prolata, et si

(a) Apparitor est, per quem ad effectum suas iussio- nes perducit praeses. (J) Post sacramentum introductorem litis; ut in pro- vocationibus. (c) p st: Superest ut de officio (vergl- pr. 1. de off. iud. IV. 17). (d) p st: Iudices (vergl. Juliani Novell, const. ed. Mi- raei Lugd. 1561 fol. cap. 287 ).

1) auctoritate? 2) exceptorem?

3) Cod. apparare.

244

Klenze, provocata 1) fuerit, purgata, executor rem ad ef- fectum perducat* Personis ita, sicut diximus, haben- tibus 2) querente actore, reus ad eum vocetur per apparitorem, qui jus dicturus sit: quia reus semper omnibus modis in eo loco (e) pulsatur, ubi aliquid egerit vel admiserit: et admoneatur (f) audire 3) reus de querela actoris: et libellus reo detur sub- scriptus (g) per manum actoris vel per tabellarium, monumentis intervenientibus et fidejussore ab actore praestito: qui fidejussor promittat, quod actor ob- servaverit in judicio, si reus contradixerit suae que- relae et exercuerit suas actiones; sin autem nou exercuerit (A), quod actor poenae nomine praesta- turus sit certos aureos calumniam passo» et quic- quid a reo in impensis frustra 4) factis praestitum fuerit, ab actore reposceatur, ita ut sacramento rei sit moderatum. Postquam vero exercuerit suas actio- nes, si injuste motae fuerint, erit actor soluturus (e) p st: Haec constitutio iubet (vergl. Zuliali a. a. O. c. 209.). (y) p st: Si quis ex sententia (vergl. Julian c. 184.). (g) p st: Si iudex aliquem teneri (vergl. Zul. c. 368.) (Ä) p eandem legem Si iudex (Zulian c. 368.).

1) provocatum? 2) se habentibus? 3) Cod. au.dere. 4) So lese ich wenigstens; in der Abschrift sieht ru wie ui aus.

Constitutionen. 245 reo decimam partem quantitatis, quam libello inse- ruerit, si pecuniaria fuerit actio; si vero (i) crimi- nalis, aliquando ejus criminis mole feriatur. Quod- si (k) actor fidejussorem habere non potuerit, juret se non posse habere: in quo sacramento dicat si- militer soluturum passurumve; et insuper (/) faciat actor cautionem et executori litis, quae cautio non excedat quantitatem triginta solidorum, quod intra duos menses contestationem litis apud judicem fa- cturus sit; alio quin damnum in duplum reo se re- stiturum, quia non aliter respondebit reus actori nisi cum praedicta securitate, quamvis libellum ac- cusationis acceperit. Postquam (m) libellum accu- sationis cum tanta praedicta securitate reus accepe- rit cum admonitione judicis habeat viginti (») die- rum spatium, ut liceat, vel recusare judicem vel alium petere vel confiteri quod debet; transactis autem viginti diebus, si actor *) voluerit litem con- testari, faciat reus securitatem sportularum (o) litis (i) p nonum (?) 1. c. Si quis c’m (causam) inten- dit .. . cipum (dies Gesetz finde ich nicht). (A-) p eaud. 1. Si iudex (vergl. Jnlian c. 368.). (/) p st: Non aliter reus actori (Julian c. 338 ). (m) p eand. 1. Si quis ex sententia (Julian c. 184.). («) p eand. Si quis ex sententia (ebend.). (o) p. St. Si iudex (Julian c. 368.).

I) Cod. auctor.

246

Klenze,

executori, et faciat (■p) securitatem pro sua tantum persona, quae in judicio permaneat usque ad ter- minum litis: vel committitur suae promissioni cum jurejurando: vel nudam promissionem vel satisda- tionem pro qualitate personae suae dare compelli- tur. Si autem per procuratorem 1) lis vel infertur vel suscipitur, in actoris quidem persona, si non mandatum actis insinuatum est, vel praesens domi- nus litis in judicio procuratoris sui personam con- firmaverit, ratam rem dominum habiturum satisda- tionem procurator dare compellitur: eo etiam obser- vando, exceptis pupillaribus debitis et depositis, ut si tutor vel curator vel aliae tales personae, quae alienarum rerum gubernationem receperunt, litem quibusdam per alium inferunt. Sin vero aliquis convenerit, si quidem praesens procuratorem dare paratus est, potest ipse in judicium venire, et sui procuratoris personam per judicatum solvi satisda- tionis solennes stipulationes firmare, vel extra judi- cium 2) satisdationem exponere, per quam ipse sui procuratoris fidejussor exstitit, pro omnibus judica- tum solvi satisdationis clausulis, ubi et de hypo- theca suarum rerum conveniri compellitur, sive in judicio promiserit, sive extra judicium caverit, ut (p) p 8 (§. ?) Satisdatiouum (vergl. pr. 1. de Satisd. IV. 11.)

1) Cod. pp curatorem. 2) Cod. iudium.

Constitutionen. 247 tam ipse quam heredes sui obligantur 1 2): alta insu- per cautela vel satisdatione propter personam ipsius exponenda, quod tempore sententiae recitandae in judicio inveniatur; vel si non venerit, omnia dabit fidejussor, quae condemnationi continentur, nisi fuerit provocatum. Si vero reus praesto ex quacunque causa non fuerit, et alius velit defensionis subire effectionem, nulla differentia inter actiones in rem vel personales introducenda, potest hoc facere: ita tamen, ut satisdationem judicatum solvi pro litis praestet aestimatione; nemo enim secundum veterem regulam, ut jam dictum est, alienae rei sine satis- datione defensor idoneus intelligitur. Et tunc ju- dex audiat ab utraque parte negotium, ita ut haec litis contestatio sit infra duos menses, postquam li- bellus accusationis reo datus fuerit. Postquam (q) vero lis contestata fuerit, si actor negotium suspen- sum deseruerit, liceat reo repetere ad judicem, apud quem lis contestata est, ut admoneatur actor, ut ve- niat in judicium, vel procuratorem legitimum mittat. Quodsi nec ipse venerit, nec procuratorem miserit, vocetur per tria edicta, si jndex sit ex principali jussione, ut sit spatium triginta dierum inter edi- ctum et edictum. Similiter sit 3) sola admonitio, (<jr) p A. Si quis per iudicialem admonitionem (Zur lian c. 369.)

L) obligentur? 2) Cod. sit durch untergesetzte Puncte gelöscht.

248

Klenze, et 1) actor post negotium deseruerit. Si praeposi- tis his edictis 2) actor neque venerit, neque procu- ratorem legitimum miserit, habeat inducias unius anni: et si nondum venerit, sit licentia judici et ab una parte reo solo praesente litem audire, et legi- bus (r) vel constitutionibus vel moribus consenta- neum calculum proferre. Si vero intra annum per- venerit et suas actiones exercere maluerit, non an- tea eum suscipiat judex, quam impensas reo prae- stet: ita tamen ut a judicio iterum non recedat; alio- quin si hoc non fecerit et annus transactus sit, ca- reat actionibus suis. Et sit hoc, si inter laicos fuerit altercatio; si vero inter laicos et clericos de crimi- nali tantum causa, tunc non (s) excedat3) litis dis- sectatio spatium duorum mensium a litis contesta- tione. Et haec sint, si actor abfuerit. Si vero reus post litem contestatam negotium deseruerit, et cri- minalis fuerit actio, biennii meta concludatur, si vero pecuniaria, triennii fine solvatur, ita ut in semestri tempore saltem in fine trienii liceat judici, per exe- culorem negotii reum quaerere, e jusque parte fu- gien- (r) p. 2. (§. ?) Supercst ut de officio iudicis (vergl- pr. 1. de olT. iud. IV. 17.) («) p A. Si quis c. clerico litigium (Zulian c. 298.).

1) Si? 2) Cod. dictis. 3) Cod. ex non excedat.

Constitutionen.

249

giente ct actore ejus absentiam incusante et judici- bus hoc praevidentibus, si per tres vices hoc fuerit subsecutum decem dierum spatio per unumquemque introitum destinatum; et nec ita rei pars inventa fuerit, et neque per se neque per procuratorem in- strumentum pervenerit, tunc quasi eremodicium con- trahatur1), et causa utriusque cujus sit justior vi- deatur 2), et si reus absens dignus fuerit, condemne- tur, et per res ejus satis fiat actori, ut judex pfope finem triennii suam sententiam proferat et satisda- tionem expleat. Sin autem intra triennium cessave- rit reus, condemnetur in sola expensa. Si vero, utraque parte praesente, Iis debet finiri, tunc debet in placito legi statim in ipso litis exordio haec lex: Nemo judicum (f); et ipsae principales personae in ipso litis exordio jurent, quod nihil penitus ju- dicibus, aut patrocinii causa ipsis, vel alii cuicun- que personae pro hac causa quolibet modo dede- rint, vel promiserint, aut postea dabunt vel per se, vel per interpositam personam, exceptis his, quae propriis advocatis pro patrocinio praestant. Et si jurare noluerint, sit ut est in lege quotienscun- que (m). Et post judex (#) juret, se cum veritate (i) In novella Nemo indicum (vergl. ZuliaN Nicht etwa c. 559, sondern c. 370 a. E.) («) Inst, et quotiescunque (ist auch Julian c. 527. „Quotiescunque apud quoslibet ”). (x) p. tot. t. C. Rem non novam (?).

1) Cod. coutat’. 2) Cod. uident’. Band VIII. Heft 2.

250

Klenze, et legum observatione judicium se dispositurum, pro- ut potuerit: et post fiat sacramentum actoris de ca- lumnia et rei de instantia simulque de calumnia post narrationem reique responsionem, ante quam utrius- que avocati sacramentum praestiterint.1) Imprimis qui- dem actor ita juret (y): hanc litem quam movi Mar- tino non dimovi calumniandi animo, sed existimo me bonam habere causam: nec in tota hac causa gratia dilationis aut calumniae aut vexandi adversarii pro- bationes a Metello meo adversario exigam si Deus 2 ). Post reus ita: Ego (z) putans bona instantia uti, ad contradicendum pervenio: nec causa.

II. Notum fieri volumus, patres conscripti, ne aliter reus respondeat actori, libellum accusationis mittenti, nisi prius ille caveat reo atque litis exeeutori, quod intra duos menses contestationem litis apud judicem facturus sit, alioquin damnum in duplum reo se re- stitor um. Cautio autem XXXVI solidorum quanti- tatem non excedat. Libelli autem accusationum fiunt vel de actionibus in personis vel de actionibus in rebus vel de mixtis (a). Set prius de personalibus (y) p tt omnes litigatores (Zulian c. 178.). (*) P eand. leg. (ebend.) (a) In margine: DE RE (vergl. pr. 1. Quibus modis re conti-, obi. III. 15.).

1) Cod. praestiterit. 2) Si deus ober sic deus me adiuvet etc.

Constitutionen. 251 actionibus videamus, post de ceteris. Quarum per- sonarum actionum ita fiunt. Mutui quidem sic: P. P. 1) Olim tibi mutuavi X libras argenti pro sorte, usurarum gratia X solidos; vel tria vasa vini pretium 2) XX solidorum, usurarum gratia, tria viui sextaria. Quae oportet te dare mihi. Cujus rei causa, gratia, accusando queror adversus te etc. etc. etc. 3) In fine omnium libellorum dicendum est: Ego P. 4). in hoc libello a me facto subscri- psi. Commodati: P. P. Olim tibi commodavi unum vas argenteum, ut domi una in cena eo usus esses, quod debes mihi restituere. Cujus etc. Ego etc. s) Depositi: P. P. Olim tibi deposui unum pallium pretii XX solidorum, quod debes mihi restituere. Cuius etc. Ego etc. Pignoris: P. P. Olim tibi misi pignori cyphura aureum, gratia X solidorum mihi a te mutuatorum, et his redditis debes restituere pi-

1) Praemissis praemittendis? Da das Rubrum sonst nirgends genannt ii! und der Libell gleich mit den Pronominibus be- ginnt, so bezeichnen diese Worte wohl die gewöhnliche Ru- bricirung des Klägers und Beklagten. 2) Nachher pretii. 3) Die Handschrift scheint nach dem vorliegenden Apographon vor der zweiten Abbreviatur des ete. ein u zu haben, das ich aber auch nur für dasselbe Zeichen halte. 4) Petrus? 5) Nach Cuius und Ego hat die Handschrift eine Sigle wie ein Gamma; offenbar soll hier die Formel aus dem vorigen supplirt werden; ich habe also schlechtweg hier und so oft es sich wiederholt in beiden Fällen etc. hinzugefügt. R 2

252

Klenze, gnus meum. Cujus etc. Ego etc. (6) Verborum ita pure: P. P. Olim sum a te stipulatus, ut tu spomleres mihi X solidos, quos pure spopondisti; nunc quaero, ut sponsionem tuam adimpleas. Cu- jus etc. Ego etc. In diem: P. P. Olim sum a te stipulatus, ut sponderes mihi X solidos Kal. Mar- tii, quos mihi in easdem Kal. spopondisti: nunc transactis 1) debes mihi sponsionem tuam adimplere. Cujus etc. Ego etc. Sub conditione: P. P. Olim sum a te stipulatus, ut tu sponderes mihi XX solidos, si .... 2) episcopus factus fuisset 3), quos sub eadem conditione spopondisti: modo eo facto epi- scopo debes mihi tuam promissionem adimplere. Cujus etc. Ego etc. Facti: P. P. Olim sum a te stipulatus, ut sponderes mihi, te oppidum hic factu- rum: quod pure spopondisti; nunc quaero, ut spon- sionem tuam adimpleas: debes enim, nam oportet, te eum (sic) mihi facere oppidum. Cujus etc. Ego etc. Similiter de facto in diem et sub conditione. Facti pure poenae: P. P. Olim mihi promisisti sti- pulando, te facturum mihi murum unum, quem si non fecisses usque ad Kalendas futuras Augusti, ut dares mihi poenae nomine XX solidos; modo Kal. transacta (sic), muro non facto, quaero, ut hanc (i) DE VERBIS (vergl. pr. 1. de verb. obi. III. 16.) I) Cod. transacta. 2) Die Abbreviatur des Rahmens wage ich nicht aufzulösen. Mir scheint Ihr« (Iohanues?) dazustehen. 3) Cod, fuisses.

Constitutionen. 253 poenam mihi adimpleas; debes enim. Cujus etc. Ego etc. (c) Obligationis scripturae: P. P. Olim te obligasti mihi per hanc scripturam, in qua scri- psisti, te debere mihi XX solidos, causa mei mutui, quos peto, ut mihi tribuas: quum 1 ) eos mihi debes, quia dudum tibi mutando XX solidos mutuavi: Cu- jus etc. Ego etc. (d) Venditi: P. P. Olim libi ven- didi unum equum; pro qua fuit conventio inter nos te daturum mihi XX solidos, quos oportet te dare mihi, tradito a me tibi equo. Cuius etc. Ego «etc. Emli: P. P. Olim emi a te bovem unum, pro quo dedj tibi XX solidos: quem bovem oportet te tra- dendo dare mihi, datis pro pretio ejus tibi a me denariis. Cuius etc. Ego etc. Aestimati: P. P. Olim convenit inter me et te, ut quanti Titius equum meum aestimaverit, tanti sit emtus a te; et ille aestimavit illum valere X solidos, quos oportet te dare mihi, tradito a me tibi equo. Cujus etc. Ego etc. Permutati: P. P. Olim convenit inter me et te, ut permutationem ea conventione inter nos faceremus, ut tu dares mihi unum bovem, ego tibi unum equum; modo a me equo tibi dato, oportet, te dare mihi bovem. Cujus etc. Ego etc. (e) Lo- cati: P. P. Olim convenit inter me et te, ut loca- (c) Mit kleiner Schnft: de scripturis. (d) de venditionibus. (e) de locationibus.

I) Cod, q iu.

254

Klenze,

rem tibi unum equum: cuius equum *) locatura convenisti mecuin, te daturum mihi X denarios, si tu duceres eum usque ad Mediolanum; quo ducto I) 2) oportet, te eos denarios dare mihi: debes enim. Cujus etc. Ego elc. Conducti: P. P. Olim fuit conventio inter me et te, ut ego conducerem a te unum equum usque ad Mediolanum, quem mihi lo- cabas XX denar. Nunc datis a me tibi denariis, oportet, te mihi dare equum, ut illuc ducam: debes enim. Cuius etc. Ego etc. Vel ita locati vel conducti ita: P. P. Olim fuit conventio inter me et te, ut ego tibi darem X denarios, quatenus tu locares mihi tuum equum egoque conducerem usque Mediolanum; quem peto, ut permittas, illum nunc in illo ducere loco; debes enim tu dare eum mihi sub illa locatura. Cujus etc. Ego etc. Prae- scriptis 3): P. P. Olim convenit inter me et te, ut commodares 4) mihi tum equum, ego accommo- darem tibi meum bovem per X dies; nunc vero ac- commodavi tibi meum bovem; modo igitur postulo, ut mihi adimpleas quod mihi convenisti; debes enim: nam oportet te hoc facere mihi. Vel apud te bos meus periit, cujus pretii medietatem laudatura judi- ciis meaque conventione oportet te dare mihi. Cu-

I) equi? 2) quo ducto wiederhohlt der Cod., das letzte Wort durch Puncte gelöscht. 3) Am Nande steht ausge- schrieben: praescriptis verbis. 4) accomodares?

Constitutionen. 255 jus etc- Ego etc. Emphyteusis: P. P. Olim con- venit inter nos, ut ego traderem tibi terram talem, qua (?) in tali loco perpetuo fruenda; et convenisti mecum, ut dares in unoquoque anno denar. sex. Quos, tradita terra a me tibi perpetuo fruenda, oportet te dare mihi; debes enim. Cujus etc. Ego etc. Societatis: P. P. Olim consensimus inter nos, ut coiremus societatem omnium nostrorum bonorum, vel alicujus negotiationis, ea conventione, ut quid- quid lucri vel damni esset, commune hab«remus; in qua commissum est mihi damnum tua culpa vel dolo pretii XX solidorum: sed tantum lucrum habuisti inde: cujus emendationem oportet, te facere mihi; debes enim; vel cujus partem mihi debes dare: de- bes enim. Cujus etc. Ego etc. Mandati: P. P. Olim tibi mandavi, ut th mihi emeres unum equum, quem non emisti, ita ut mihi promisisti, et inde da- mnum habui X solidorum, quos debes emendare mihi; debes enim. Olim mihi mandasti, nt ego eme- rem tibi unum equum, et emi ex denariis meis, quos ad nos reddere debes; oportet enim. Cujus etc. Ego etc. Negotiorum gestorum: P. P. Olim, cum absens eras Papiae, ego gerens tuum negotium, prae- paravi vineas tuas, in quibus impendi pretium X so- lidorum, quos mihi debes reddere; oportet enim. Cujus etc. Ego etc. Vel olim absens eram Papiae, tu negotium meum gerens ita administrasti illud, quod inde habui damnum X solidorum; quod debes emen-

256

Klenze,

dare mihi: oportet enim. Cujus etc. Ego etc. (jT) Tutelae: P. P. Olim fuisti mihi tutor, et dum meam tutelam administ ''bas, fuisti neglegentia damnatus XX sol., quos oportet te emendare mihi: debes enim. Cujus etc. Ego etc. P. P. Olim fui tuus tutor, et dum tutelam tuam administrabam, impendisti 1) in rem tuam XX solidos, quos oportet te dare mihi; debes enim. Cujus etc. Ego etc. De communi di- vidundo. P. P. Olim fuit communis unus campus inter me et te, et tu solus percepisti omnes fructus illius, quorum partes debes dare mihi: oportet enim. Cujus etc. Ego etc. P. P. Olim fuit servus unus communis, et ego solus in eo necessarias impensas feci, quarum partem te dare mihi oportet. Cujus etc. Ego etc. De erciscunda familia: P. P. Est in- ter me et te communis hereditas, quam debes mihi dividere, et fructus, quos habuisti solos, oportet te reddere; debes enim. Cujus etc. Ego etc. Legati. Olim J. instituit te suum heredem et a te legavit mihi XX solidos, quos oportet te dare mihi: debes enim. Cujus etc. Ego etc. Per errorem dati: P. P. Olim tibi solvi per errorem X solidos, quos tibi solvere non debui: quos condicendo oportet te red- dere mihi; debes enim. Cujus etc. Ego etc. (g) (f) Actiones ex contractu utusque (hucusque ?) ep (expositae?) sunt, nunc vero de quasi cx contractu dicenda sunt. (g) de maleficiis; gleich darunter auch mit kleiner

1) impendi?

Constitutionen. 257 Furti: P. P. Olim commisisti mihi furtum in uno meo equo, qui valebat C solidos, cujusque crimi- nis poenam a te exigo, qua oportet te urgueri. Cu- jus etc. Ego etc. Rei furatae: P. P. Dico te ha- bere unum meum equum, quem olim vel tu vel pa- ter tuus mihi furto abstulit, sed 1) tu pro quo (sic) crimine poenam emendasti. Nunc igitur quaero, vel equum, si habes, mihi restituas, vel, si non habes, condicendo alium similem tribuas; debes enim. Cu- jus etc. Ego etc. (h) Yi bonorum raptorum: P. P. Olim abstulisti mihi vi 2 ) tantum, quod valebat XX solidos. Cujus etc. Ego etc. Olim invasisti unum meum campum perticarum 3 ) trium. Cujus etc. Ego etc. Damni injuriae: P. P. Olim me damnasti XX sol., injuriose occidendo unum meum bovem vel unum meum servum, qui intra eum annum, in quo eum interfecisti, fuit talis, qui valebat XX solidos. Cujus etc. Ego etc. Olim me damnasti XX sol., injuriose occidendo unum meum servum, qui heres erat institutus hereditatis valentis XX so- lidos. Cujus etc. Ego etc. Olim damnasti me X sol., injuriose vulnerando unum meum servum Schrtfl cum expositum (vergl. pr. I de obi. quae ex dei. IV. 1.) (k) QVI RES ALIENAS (vergl. pr. 1. de vi bon. rapt. IV. 2.).

1) Cod. 17. 2) Cod. i,n. 3) Cod. per erticarum.

258 Klenze, vel unum meum bovem, vel occidendo unam meam quadrupedem, quae in pecudum numero *) est, vel vulnerando vel aliud damnum mihi faciendo ejus rei, quae infra XXX dies tales erant, quae vale- bant XX sol. Cujus etc. Ego etc. Olim ex tuo facto sum damnatus X sol. Cujus etc. Ego etc. (i) Injuriae: P. P. Olim mihi fecisti talem injuriam, dando mihi unum colaphum, quam nol- lem te fecisse mihi pro C solidis; vel ita: tu mihi fecisti talem injuriam, pro qua tu debes emendare mihi C solidos. Cujus etc. Ego etc. (/c) Qua- si maleficiorum: P. P. Olim misisti in me definiti- vam sententiam non justam: ex quo facto, cujus rei gratia, accusando et appellando queror adversus te. Olim tu vel servus tuus vel aliquis tuus proiciendo unum vas de tuo cenaculo damnasti me pretii XX solidorum. Cujus etc. Ego etc. Olim temere vel posuisti vel suspendisti lignum in publico itinere, quod cadendo mihi pernimium nocuit. Cujus etc. Ego etc. Olim ejecisti de tuo cenaculo unum la- pidem, cujus ictu mortuus est filius meus. Cujus etc. Ego etc. Vel nimium vulneratus est, cujus vul- neris gravitas mihi nimium pernocuit: cujus rei gra- tia existimatione judicis debes mihi dare XX solidos. Cujus etc. Ego etc. Olim perdidi unum modium (i) GENERALITER (vergl. pr. 1. de injur. IV. 4.). (k) SI IVDEX LITEM SVAM (vergl. pr. 1. de obi. q. q. ex dei. IV. 5.).

1) Cod. non durch untergesetzte Puncte gelöscht.

Constitutionen.

259

salis furto vel dolo cujusdam tui, cujus opera exer- cebas navim tuam, in qua habebam illum modium unum salis. Cujus etc. Ego etc. Olim perdidi unam libram piperis, vel unum sextarium vini furto vel dolo cujusdam tui, cujus opera exercebas unam cau- ponam, in qua habebam illud piper vel vinum. Cu- jus etc. Ego etc. Olim perdidi unum meum jumen- tum furto, vel dolo cujusdam 1) opera exercebas tuum stabulum, in quo habebam jumentum meum. Et in his dicendum est, ex quo facto, antequam di- cas. Cujus etc. Ego etc. (i) In rem actiones (m): P. P. Dico terram, quae est in tali loco, quae ha- bet tales cohaerentias, meam esse: quam tu detines mihique contendis. Cujus etc. Ego etc. Dico usum- fructum talis campi esse meum meque eo uti de- bere: quem mihi detines mihique contendis. Et ita in omni jure affirmative, et similiter negative in non utendo non fruendo, non eundo et ita in ceteris. Et in omnibus possunt his patres vel domini pro filiis vel servis experiri vel conveniri. Publicianae: P. P. Dico, tale urbanum praedium esse meum, propterea quod usu cepi: quod tu mihi detines mi- hique contendis. Cujus etc. Ego etc. Dico talem terram me olim possedisse atque usu cepisse, et ob eam rem confiteor esse meam: quam terram tu mihi (Z) Superest ut de actionibus (vergl. pr. X- de act. IV. 6.) (m) De actionibus in rem.

1) wohl hinzuzufügen tui, cuius.

260

Klenzc, detines mihique contendis. Cujus etc. Ego etc. Dico, terram, quam sententia praesidis non 1) possideo, olim tibi a debitore meo in fraudem meam tibi tra- ditam esse, et ob id affirmo, traditam tibi jure non fuisse, si 2) in bonis illius mei debitoris mansisse. Cujus etc. Ego etc. P. P. Dico, illum equum fuisse cujusdam mei coloni, qui mihi debet X solidos: ob quam rem omnes res ejus teneri mihi deberent jure pignoris. Ideoque ipsum unum equum injuriose mihi detines mihique contendis. Cujus etc. Ego etc. Dico, te olim tradidisse mihi unum equum causa pignoris, hypothecaeve gratia, V solidis tibi praestitis. Quem equum, quum solidos nequis reddere, detines mihi- que contendis. Cujus etc. Ego etc. P. P. Olim mutuavi tibi X solidos, pro qua re obligasti mihi unum campum, ea conditione, ut liceret mihi illum vendere, nisi redderes denarios mihi infra unum an- num: quem dico obligatum teneri mihi: quem tu mihi detines mihique contendis. Cujus etc. Ego etc. P. P. Olim mutuavi D. XX solidos, et pro eo con- stituisti tu, mihi daturum XX solidos, si ipse mihi non redderet eos: quos debes reddere mihi: debes enim. Cujus etc. Ego etc. P. P. Olim juravisti 3), te debere mihi X solidos, quos oportet te dare mihi: debes enim. Cujus etc. Ego etc. Olim jussu tuo

1) nostri? Cramer. 2) wohl sed? Cramer. 3) Cod. Olim iuravi lu; in margine: alii iuravisli te.

Constitutionen. 261 mutuavi D. vel filio, vel servo tuo X solidos, quos de- bes reddere milii: oportet enim. Cujus etc. Ego etc. P. P. Praeposuisti Mucium servum navi tuae, et ejus rei gratia mutuavi sibi (sic) X. solidos, quos debes reddere mihi: oportet enim. Cujus etc. Ego etc.1) P. P. Olim praeposuisti tuum servum vel liberum hominem tuae tabernae, et ejus rei gratia mutuavi ei X solidos, quos debes reddere mihi: oportet enim. Cujus etc. Ego etc. Olim P., servus tuus, te sciente, negotiabatur in peculiari merce, et ejus rei gratia mutuavi X solidos, quos tu debes retribuere mihi. Cujus etc. Ego etc. P. P. Olim mutuavi tuo servo X solidos, et ipse tuus servus habet tantum pecu- lii, quod mihi bene potes illos reddere: debes enim; vel in rem tuam dedit eos. Cujus etc. Ego etc. Olim equus tuus percussit calce unum meum asi- num , qui valebat sol. C. Cujus etc. Ego etc. (n) P. P. Olim posuisti unum tuum leonem, ubi vulgo fuit iter, et mihi ita nocuit, vel equo meo crux fregit. Cujus etc. Ego etc. P. P. Olim unus tuus leo interfecit unum meum asinum. Cujus etc. Ego etc. Libellus responsionis: Die sabbati tertio Kalendarum questus est P. adversus me, dicens; tunc debet scribi totus libellus accusationis; quam que- («) Animalium nomine. 1) Hier folgt der ganze vorige Satz von Praeposuisti an genau noch einmal mit der einzigen Abweichung mihi tuum statt Wutiun».

262 Constitutionen. relam dico nou esse veram. Et ita in omnibus. Vel non debeo sibi respondere, qui tacuit tantum, quan- tum lex praecipit. Debet opponere aliquam exceptio- nem 1).

1) Hier folgt mit mehr verblichener Schrift und kleinern Zü- gen, jedoch nach Cramer's Vermuthung aus selbiger Zeit, ein Zusatz, in welchem ohne Plan und Ordnung nach einer allgemeinen Bemerkung über die actio mutui, die nicht in rem, sondern in personam sei, eine nutzlose Erörterung be- kannter Begriffe der Contracte mit Berufung auf die di- gesta gegeben wird. Mir schien es ohne Jntereffe, diese Zugabe mit abdrucken zu lassen, da sie der Hauptsache fremd und ohne eigenen Werth ist. Wo ich übrigens am Ende der Constitutionen Puncte gesetzt habe, steht in den Hand- schriften das Absatzzeichen; die grammatische Verbindung wage ich nicht herzustellen.

Ueber die Novellen der byzantinischen Kaiser : in Veranlassung der in dieser Zeitschrift befindlichen Abhandlung desselben Gegenstandes Von Hrn. Geh. Justiz-Rath Biener in Berlin

VII.

Ueber die Novellen der byzantinischer Kaiser, in Veranlassung der in dieser Zeitschrift befindlichen Abhandlung desselben Ge- genstandes.

Herrn Geh. Juftizrath Bien er in Berlin.

ie verehrliche Redaktion dieser Zeitschrift hat die Ge- fälligkeit gehabt, mir den S. 153. fg. befindlichen Auf- satz des Hrn. Prof. Witte über die Novellen der byzantinischen Kaiser, während des Druckes in Aushängebogen mitzutheilen. Der Aufsatz ist so er- schöpfend über diesen, bisher noch gar nicht bearbeite- ten, Gegenstand, daß nur einzelne Nachträge dazu mög- lich find, und da es vortheilhaft ist, wenn diese in der Nähe des Hauptwerkes sich finden, habe ich mich ent- schlossen, das, was ich vermag, sogleich zusammenzu- stellen, so weit meine, nicht sehr vollständigen, Notaten aus Katalogen der Handschriften und selbst eingesehenen Handschriften reichen.

Von

264

Biener, In der Sache selbst bin ich mit dem Verfasser des Aufsatzes völlig einverstanden. Die Novellen der by- zantinischen Kaiser sind uns überliefert worden I. II. Hl. durch den Anhang der Synopsis/ welcher sich in dreifacher Gestalt zeigt. IV. durch den regelmäßigen Anhang einiger andern Rechtsbücher. V. einzeln in ungeordneten Sammlungen und Anhängen. VI. In dem Inhalt einiger juristischen Werke. Nach diesen sechs Nummern wird die folgende Darstellung eingerich- tet/ und der leichteren Vergleichung halber soll überall auf Herrn Prof. Witte's Abhandlung verwiesen wer- den/ welche als Grundlage dient und ebenfalls in dieser Ordnung den Gegenstand vortragt. I. Vorzüglich wichtig ist der Anhang der Syno- psis/ wie er gewöhnlich in den Handschriften sich fin- det und von Witte S. 165 — 176 aus mehreren Handschriften beschrieben worden ist. Nach dem von Asse ui ani bibi, juris Orient. T. II. p. 495. gelie- ferten Verzeichniß gehören hierher ebenfalls (Witte S. 165.) die drey sehr vorzüglichen Cod. Palat. 8. 13 249. Ferner nach meinen Notaten die Pariserx) 1346. 1347. 1357. A. Endlich scheinen nach Assemani's Andeutungen die Handschriften der Synopsis Vatie. 854. 855. und vermuthlich auch Vatie. 1187. (von dem aber nicht gewiß ist/ daß er die Synopsis enthält) hierher _________ i» 1) Die No. 1357. A. enthält den von Witte S. 175. be- , zeichneten Aufsatz: A&avaoiov rou x^waT^Qavvo<* &(ÜV~ OTCtwlpOV TZfQlXytplQ TMV Tfiaqm’.

Novellen.

265

zu rechnen. Cujacius hat diese Sammlung gekannt, indem er Odserv. XII. 22. die mittelgriechischen No- vellen und namentlich die Novelle 7. 8. des Constan- ti n. Pophyrogeneta herauszugeben verspricht: denn die Zählung der Novellen des C. P. deutet auf diese Sammlung. Offenbar sind in diesem Anhänge der Synopsis zwey Novellensammlungen combinirt, von denen die eine ganze Novellen (Num. 2 —8), die andere Auszüge (Num. 12 — 29) enthält. Denn sie sind getrennt durch den dazwischen gesetzten Eustachius, und fünf Novellen fin- den sich doppelt, einmal ganz, einmal im Auszuge. Merkwürdig ist, daß in mehreren Handschriften *) die 12 Novellen des Const. P. und die 5 des Nicephorus der Reihe nach besonders gezählt werden. Ueber die Entstehung dieser Sammlung und der Synopsis selbst sind die Vermuthungen Witte's (S. 179. 180) aus den ebendaselbst angeführten Gründen 1 2) sehr einleuch- tend. Es ist erwiesen, daß die Novellen-Sammlung im letzten Drittheil des zehnten Jahrhunderts entstan- den ist, und wahrscheinlich hat der Verf. der Synopsis

1) Florentlnus Plut. LXXX. Cod. 10. Bandini III. 194. Cujacii Observ. XII. 22. und die Citate bey Witte S. 177. 178. 2) Die Novelle des Baffl (Numm. 31.) ist offenbar spaterer Zusatz, denn in manchen Handschriften fehlt sie ganz, in andern steht sie am Ende der Sammlung nach dem Aus- zug der Leonischen Novellen ( Palat. 8. 13. 249. Paris. 1347. 1357. A.), in einzelnen gleich nach den 8ententiis des Kos- mas (Lamb. Lib. VI. Cod. 1.). Band VIII. Heft 2. S

266

Biener, selbst seinem Werke einen Auszug der Novellen des Ro- manus, Const. Porph., Nicephorus und Leo beygefügt, welcher aber bald durch eine Anzahl ganzer Novellen, die man vorsetzte, eine Bereicherung erhielt. II. Eine andere Novellen-Sammlung, ebenfalls Anhang der Synopsis, welche aber seltner vorkommt, findet sich in der Florentiner Handschrift Plut. LXXX. no. 8, welche von Bandini HI. 187. und Witte S. 185 —188. genau beschrieben ist. Nach Assema- ni's Angaben (Witte S. 181.) enthält der Vatic. 852. die Synopsis und den Anfang dieser Sammlung, aus Novellen des älteren Romanus und Const. Porph. be- stehend, in derselben Ordnung: ob die nachher folgen- den Novellen einiger neueren Kaiser auch darinn sind, ist ungewiß, weil Assemani von diesen Kaisern nicht han- delt. Von Pariser Handschriften scheint nach meinen Notaten die Synopsis No. 1351. hierher zugehören 1), jedoch finden sich hier, außer dem Auszug Leonischer Novellen, Novellen des Manuel Comnenus und in dem ferneren gemischten Anhang Novellen des Alexius Comne- nus: dagegen habe ich die Novelle des Joannes nicht bemerkt. Es ist mir daher wahrscheinlich, daß Labbo, welcher (Witte S. 181. 190. 191.) eine dieser zwey- ten Sammlung ähnliche Handschrift bey seiner Heraus- gabe der Novellen benutzt hat, eben diese Pariser Hand-

1) Dafür spricht ebenfalls, daß sie den Eustathius mit Cita- ten aus dem Justin. Recht und den Basiliken enthält, in- gleichen den Eustathius Magister liomauus de hypobolo.

Novellen.

267

schrift zmn Grunde legte *). Gerhart Falkenburgs Codex der Novellen (Witte S. 192.) enthielt ebenfalls den Auszug des Leo und Novellen der Komnenen *), er scheint also hiernach dieser Pariser ähnlich gewesen zu seyn. Die Sammlung selbst ist chronologisch; auf Roma- nus und Const. Porph., welche sich öfters vermischen und unter einander verwechselt werden, folgen noch vier Kaiser nach ihrer Regierungsfolge. Wegen dieser ein» fachen Gestalt der Sammlung scheint die Annahme von Witte S. 190, daß diese Sammlung aus der vorigen durch eine nachlässige Ueberarbeitung entstanden sey, un- zulässig. Eben so wenig läßt sich über die Zeit der Entstehung dieser Sammlung etwas genaueres sagen, weil sie vielleicht nach und nach erwachsen ist. Hl. Nur selten enthält der Anhang der Synopsis eine Novellen-Sammlung von den Komnenen, obgleich von ihnen sehr viele Novellen herrühren. Eine Samm- lung solcher Art ist von Witte (S. 193. 191.) aus einer Venetianer Handschrift nachgewiesen worden. In-

1) Es bestätiget sich dieß dadurch, daß eine Anzahl von Be- richtigungen der Synopsis, welche Labb,'. im 53ten Buche vorbringt, nach Pardessus Noten (Loix maritimes T. I p. 183. n. 7. p. 184. n. 1. p. 185. u. 1. p. 186. n. 3.) sich auS der Pariser 1351 ergeben, größtentheils als Eigen- thümlichkciten dieser Handschrift. Endlich ergeben meine Notaten, daß die Pariser 1351 diejenige Handschrift der Synopsis ist, welche Labbe für seine Ausgabe der Glos- sae uomicae benutzte. 2) Ii e i % Harmenop. p. 219. not. 18. 19. p. 221. n. 41. p. 314. ii. 10. S 2

268 Biener, dem diese Handschrift auch Bruchstücke der Synopsis enthält, ist wahrscheinlich, daß die Sammlung einen Anhang der Synopsis bildete: da die Novellen in ihrer Neihefolge gezählt sind, so ergiebt sich, daß die Samm- lung eine geordnete, planmäßige war. Unter meinen Handschriften besitze ich ebenfalls eine der Synopsis, welche aus der Meermanschen Biblio- thek und, noch weiter zurück, aus dem College Cler- inont der Jesuiten in Paris herstammt, und diese Hand- schrift hat einen Anhang von, zum Theil ungedruckten, Novellen des Manuel Komnenus. Voran geht die Syn- opsis, in gewöhnlicher Weise, so daß ich besondere Ver- mehrungen derselben nicht bemerkt habe. Jndeß finden sich am Rande Scholien, eigenthümlicher Art, mit und ohne Namen. Die Namen, welche ich bemerkt habe, sind Magistros *), Psellus, Theodorus, einmal Herodotus, aber bey einem agrimensorischen Gegen- stände. Zuweilen sind kleine Tractate als Scholien an den Rand geschrieben, z. B. k. 143. einer nsyl kvo- %mv (Anfang: Ion dsßfiog dr/.cdu), f. 199 b

1) Vermuthlich Auszüge aus Eustathius Romanus, des- sen nüiia theils in Basiliken'Scholien sich exccrpirt findet, theils als ßlßhov 'Fwpaiy.bv von Harmenopul benutzt ist. Er wird öfters Magister, zuweilen auch Patricius ge- nannt. Gelegentlich und in Veranlassung der von Witte S. 221. mitgetheilten Notiz über die Scholien des Mixgbv xutk oTot/tXov stelle ich hier die Vermuthung auf, dass Harmenopul nicht blos den Text, sondern auch die Scho- lien dieses M. >r. a%. als Quelle benutzt. Vergl. diese Zeit- schrift Bd. VII. Heft 2. S. 160.

Novellen. 269 einer über Peculien (Anfang: tä nexovlia rsrya%Mg). Im Anhänge folgen «) der gewöhnliche Auszug der Novellen des Leo in 57 Abschnitten l), von welchen die ersten 56 numerirt sind. b) Manuelis Comrveni Novella Tceydyacrci nokku» äficpißokiwv kvaug (Ans. "ßvvofiov kmataaiav und am Ende eine lange Subscription).' Am Rande stehen Summarien, mit brt anfangend. Sie stimmt mit dem Abdruck bei Labbe S. 101 bis 113, nur hat dieser eine andere Ueberfchrift und andere Summarien. c) TS avzS ßcioikkwg, tisqI tojv rS oka iviavzS, muco, ukv zSztov dmmxzoi, nöim Sk, kv fitoet {.dv ctoiQCiXToi, kv [tkosi 8k fyiTtyazzoi. (Ans 2'y.onog fdv und zu Ende eine lange Subr scription). Sie stimmt mit dem Abdruck bey Labbe S. 127 — 136. d) TS ctvzS ßaaüMog y.voiov Mavovt)X rS KofiVtj- vS, nsQt (povkoov, zcci ontög oi roiSzoi k.7itxi~ (xuaOca i'j Ti/moQeiG&cti’ ocpühiaiv. (Ans. roig uQyjiykzcag — Ende: VTiedkgcczo, worauf eine lange Subscription Tlyn t6 — g%o8 hvg folgt, in welcher Hagiotheodoretus, Sohn des Mir chael, genannt wird). Der Hauptinhalt dieser

1) Vgl. Witte S. 171. Oie Handschriften weichen in der Zählung von einander ab. Harmenopul citirt den Auszug nach den richtigen Zahlen.

270

Diener, Novelle *) nebst einer Jahresangabe findet fich bei Baisamon ad Can. YIIl. Basilii. ä) Aus dieser Quelle hat das vermehrte Prochiron Ba» sil's Tit. 39. geschöpft^), so wie auch Bone« fidius und Leunclavius im dus G. R. T. I. p. 163 —165. Der Prolog ist daher noch un» gedruckt. e) 'Erkqa tS avtu, Xiav ojcfQ.uiog, Ttzo'i twv 6W- rqißuv rag iavTcov avtiSixug /nr/yavoukvojv, TO) ßuXuadcu dij&sv y.QiOiß’ai y.ai TiurjOkjvat Ttjv VTtoß'EüLV nana. ßaüiXmg (Ans. llaqa noXXtov uyXr^ßeißa — fytrjßai uxnoaßiv). Utl* gedruckt 1 2 3 4). f) XLqvaoßsXXov tu avrii, y.aTaßtncoOiv kv roig cey.QtToig. (Auf. ’Adixiav kuioijßa — mit einer langen Subscription und der Jahrzahl sz§£). Un« gedruckt. Der Inhalt ist, daß alle kaiserlichen Verfügungen, welche gegen Recht und Gesetz er« lassen find, ungültig seyn sollten. g) Ileni zaßTOEvars y.ai nayavixü nexuXls (t6 neyJXiov — Xkyovrai). Abgedruckt in La fa- ba ei Observationibus ad Synopsin p. 182.

1) Eine Bemerkung über die Veranlassung derselben in Leun- elsv. J. G. R. T. I. p. 225. n. X 2) Beveridge Synodicon T. II. p. 61. 3) Leipziger - Uffenbachsche Handschrift Tit. 39. §. 227. und Vatic. 856. Assemani II. 553. 4) Diese Novelle findet sich auch in einer Venetianer Hand- schrift der Synopsis; Zanetti p. 101. Witte S. 224.

Novellen. 271 und p. 183. als Scholion aus einer Hand» schrift. h) (Eustalhius) rcsni ynovs xccl nooxhtifxiciq etc. Was nun ferner in der Handschrift folgt, gehört nicht mehr zum Anhang der Synopsis. Es sind der Tit. 8. mol y.ey.colv^dvcov yatucov aus dem vermehr» ten Prochiron Basil's, und ein TU. 26. n. vo- ■O'mv y.al svysvMv, dessen Ursprung ich nicht kenne. IV. Außer der Synopsis sind nur zwey Rechts- bücher, welche einen constanten, regelmäßig in den Hand» schriften wiederkehrenden, Novellen enthaltenden Anhang haben,-nämlich das Werk des Attaliata und die per- mehrte Recension des Prochiron Basil's. Das Werk des Attaliata (in Handschriften ge» wohnlich Attaliota) besteht in den mehresten Hand- schriften z. B. Paris. 1263. 1358. 1385 A. aus 37 Titeln, von denen 36 und 37 den Titeln 91. 95. in Leunclav's Ausgabe correspondiren. Wenn hier und da die Zahl der Titel größer ist (z. B. in Leunclav's Aus- gabe 95, in der Breslauer-Rchdigerschen Handschr'ft, welche ich aus Haubolds Excerpten kenne, 82 oder 83), so liegt dieß darin, daß untergeordnete Rubriken, welche der Vers, gegeben hatte, mitgezählt sind. Der Schluß des Hauptwerkes mit dem Ende des 37ten Titels, mql Gvvijyotmv, wird in Paris. 1263. 1358., noch vor der Bemerkung über Leo's Novellen, mit tilog töiv ßc«nl. ßißl’mv bezeichnet, und was nachher folgt, ist Anhang, hat auch ursprünglich keine Titelzahlen. Manche Hand- schriften setzen in den Anhang hinein die Titelzählung fort, z. B. die Rehdigersche und die in der Helmstädter

272 Biener, Universitäts- Bibliothek fol. n. 281. *) Dieser Anhang (genauer beschrieben von Witte S. 195.196.) enthalt «) eine Bemerkung über Leo's Novellen und Auszüge daraus/ b) vier eigenthümliche Auszüge aus Novellen des Romanus und Constantinus/ r) fünf Rubriken mit Auszügen des Justinianischen Rechts/ d) die bekannte y.araxQiaig (Otuca Sk)* 2) e) eine Novelle des Alexius Komnenus 7i. }c/.xh-tr5, über welche ich keine nähere Nachweisung zu geben im Stande bin. Hiermit schlier ßen die Pariser 1263.1358. 3) und/ wie bereits Witte S. 196 bemerkt hat/ das Werk des Attaliata. Manche Handschriften lassen dagegen die unter d. e. angeführ- ten Stücke weg/ und liefern statt deren Anderes/ was Witte S. 196. aus zwei Handschriften nachgewiesen hat. Die Pariser Handschrift 1385 A., welche über- haupt eine vermehrte scheint/ weil im Text öfters Ru- briken als aus Harmenopul herrührend Vorkommen/ fügt unter andern noch den Auszug der Novellen Leo's hinzu. Leunclav hat in seine Ausgabe des Attaliata nur das oben unter «) erwähnte Stück des Anhanges ausge- nommen/ und in die Synopsis S. 11. den Auszug der Novelle 7t. Tt^orifirjasiog, mit der Bemerkung/ daß er aus Attaliata entlehnt sey. Er hat also diesen An- ii Jenaer Litter. Zeit. 1813. Erganzungsbl. S. 332. Die Handschrift soll ehemals Leunclav angchört haben. Hier ist der Anhangstitel n- ötx. *. r. als 93 bezeichnet. 2) llarmenop. ex ed. lieitz. p. 5. 3) In der 1358 führt das Register die Novelle Al. K. als Schluß auf: im Text ist sie aber in den Tit. 36. n. ixxhi- tov eingetragen, offenbar willkührlich.

Novellen.

273

Hang gekannt, was vielleicht durch die Helmstädter Hand» schrift sich noch mehr bestätigen kann, wenn erwiesen wird, daß sie Leunclav angehörte. Das vermehrte Prochiron Basilii kenne ich aus der Leipziger (ehemals Uffenbachschen) Handschrift, von welcher Haubold hatte Abschrift nehmen lassen, und aus den Pariser Handschriften 1343. 1351 A. 1356. 1368. Auch ist Assemani's genaue Beschreibung des Vatic. 856. (Bibi. jur. Orient. II. p. 550 — 555.) sehr brauchbar. Der Text der 40 Titel ist aus ver- schiedenen älteren und neueren Quellen sehr vermehrt1), und es finden sich daher öfters Novellen des Leo 2) und der Komnenen benutzt. Die häufigen Stellen aus den Novellen der Komnenen, deren einige auch von Assemani bemerkt sind, lassen sich sämmtlich in Bal- sa mon's bekanntem Commentar Nachweisen. Der 40te Titel hat ebenfalls reiche Vermehrungen, welche die weit- läuftige Rubrik desselben 3) andeutet, und in mehreren Handschriften 4) haben diese Vermehrungen nachher ihre eigenthümlichen untergeordneten Rubriken so, daß man leicht glauben kann, hier bereits Stücke des Anhanges

1) In der Uffenbachschen Handschrift auch aus der Ecloga Leo- nis, was ich aber in den Pariser Handschriften nicht gefun- den habe. 2) Sie werden, wie bey Balsamon, mit den Zahlen der Scrimgerschen Sammlung angeführt. 3) In dem Katalog der Uffenbachschen Bibliothek und bey Assemani. 4) Namentlich in Paris: die Uffenbachsche und die Vaticanische Handschrift geben keine Gelegenheit zu Mißverständnis

274

Biener, zu finden. Es gehören daher der Anfang der Epana- goge und die Novelle des Manuel Komnenus über die Festtage, welche Witte S. 197. 198. zu dem Anhänge des Prochiron rechnet, noch zu dem 4ttten Titel des Hauptwerkes selbst. Der Anhang, welcher demnächst folgt, besteht aus folgenden Stücken: a) ein Auszug der (bekanntlich bald Romanus, bald Constantin zuge« schriebenen) Novelle a. ^on/i^oeiog, übereinstimmend mit dem von Attaliata gelieferten und durch Leunclav in der Synopsis S. II abgcdruckten Auszug. Dieß scheint auf Benutzung des Attaliata zu deuten, woran auch einige Nebenstücke des 40ten Titels erinnern, b) Der gewöhnliche Auszug derselben Novelle, wie er in der Leunclavfchen Synopsis S. 12. abgedruckt ist, aber (we- nigstens in der Leipziger Handschrift) mit einem Zusatz am Ende, c) Eine Novelle des Alexius, welche Bo- nefidius aus Balfamon herausgegeben hat, und als Nanuelis im Jus G. R. I. p. 154. abgedruckt ist. (1) Eine Novelle des Manuel Komnenus, entlehnt aus Baisamon ad can. 74 Apost. (Bever. Synod. p. 48.) Die Leipziger Handschrift fügt hier einige processualische Bemerkungen mit Basilikencitaten hinzu, e) Ein klei- ner, mir sonst nirgends vorgekommener Tractat über Verjährung der Klagen, der sich als 2'vvoxfug nov uyioytZv xcci (hjtiojv bezeichnet (Ans. Ti iOTLV cryojyij ■) und das Werk des Eustatliius de temporum inter- vallis. In allen von mir eingefehenen Handschriften des vermehrten Prochiron sind diese beyden Stücke mit einander vereint. 4) Die Novella Romani de poten-

Novellen.

275

libus in Leuncl. Jus G. R. IT. 159. g) Die Nov. 6. des Leo. h) Paratitla unter 32 oder 33 Rubriken, welche Assemani il. 576. verzeichnet hat. Es ftnb Collectaneen aus verschiedenen Quellen, namentlich aus Bearbeitungen Justinianischer Rechtsbücher, aus den Basiliken und ihren Scholien, und aus byzantinischen Novellen *). Manche behandeln fremdartige Gegen- stände z. B. den römischen Kalender und die Indictio« nen. i) Fünf Formeln und Kaiserliche Befehle, die Vereidung der Richter betreffend 1 2), welche am ge- nauesten aus Cod. Venet. Marc. 180. bey Zanetti p. 104. und in Assemani bibi. jur. or. II. 588. als Paratitl. 34. 35. verzeichnet sind (die Leipziger Handschrift hat sie nicht). Zuweilen schließt sich hier noch ein ’ivtaX^ia an, was bei Leuncl. J. G .R. I. 426. steht. In Pasini Catal. Bibi. Taurin. T. I. p. 391. werden diese Stücke bezeichnet, als Edicta observatio- nem Basilicorum imperantia, indeß enthalten dieselben in den Pariser Handschriften nichts von den Basiliken und ihrer Beobachtung. Hiermit schließt sich der re- gelmäßige Anhang des vermehrten Prochiron, den ich aus mehreren Handschriften absirahirt habe, besonders

1) In einem Paratitlon (bei Assemani Numm. 26.) sind die Auszüge aus einer Novelle ConstantinS, welche als Nov. 6. 7. 11. Constantini in Jus G. R. II. p. 151. 155. stehen, ausgenommen. 2) Von den Verfassern des Pariser Katalogs werden bei der Handschrift Numm. 1343. diese Stücke dem jüngeren An» dronikus Palaologus zugeschrieben, und auf Gregoras histor. lib. IX. c. 9. Bezug genommen.

276

Biener, aus der Leipziger, Paris.1343. 1351 A. 1368. Denn in den Paris. 1356. Vatic. 856. findet sich einiger Ein- schub 1), und in der letzteren ist sogar die Ordnung einiger Stücke anders, auch ein Theil des Anhangs als Tit. 41. 42. bezeichnet. Das vermehrte Prochiron kann, indem es Balsamon und Joannes Citrius 2) be- nutzt, nicht früher, als im dreyzehnten Jahrhundert ver- faßt seyn. Die Stücke aus Athanasius und die er- wähnten Eidesformeln sind vermuthlich neuerer Zusatz. V. Ferner finden sich Novellen erhalten in einzel- nen unregelmäßig compilirten Handschriften und Anhän, gen von Rechtsbüchern. Beyfpiele davon bey Witte S. 198 — 211. Ich rechne noch dazu Paris. 1355. worin vor und nach H a r m e n o p u l' s 3) zwey Haupt- werken byzantinische Novellen und darunter eine längere Sammlung (fol. 379 — 397) Vorkommen. In Pa- ris. 1367. (Epanagoge) ist ein irregulärer Anhang, worin eine Stelle des Romanus. Endlich Paris. 1358 A. Auszüge aus der Synopsis und Novellen enthaltend, dürfte wohl nichts neues liefern.

1) Namentlich Stücke des Patriarchen Athanasius, welcher Ende des dreyzehnten und Anfang des vierzehnten Jahrhunderts regierte. 2) Dieser hat noch Balsamon überlebt. 4us Graecoromamim T. I. p. 333. 3) Eine andere Handschrift des Harmenopul Numm. 1360. enthält in ihren Beystücken gar keine Novellen, oder man müßte das in Reiz Harmenopul S. 374. Note abgedruckte Stück, die drey ton» synodid, für eine Novelle halten wollen.

Novellen.

277

Außerdem enthält die Kormczaja Kniga in ihrem 49ten Kapitel, welches die Hcloga L.evn!s in 16 Ti- teln darstellt, nach der mir von Herrn Prof. Clos- sius mitgetheilten genauen Beschreibung, am Schlüsse Stücke aus der Nov. XL Alexii Comneni de servis ad libertatem proclamantibus (Leunclav. J. G. R. L p. 145.). Spuren von älteren Novellen, zwey des Mauritius, zwey der Kaiserin» Irene, eine der Kai- ser Leo und Constantin (vermuthlich der Isaurier) finden sich in dem Verzeichniß der Venetianischen No- vellenhandschrift k. 73 b. 74 a., wo die Rubriken der- selben angegeben sind 1). Die Rubrik der zweyten No- velle der Irene ist dieselbe, welche Witte S. 215. als die einer Novelle des Basil anführt -repe w ä&s- liiTwg u. s. w. In der Handschrift waren diese Stücke schon zu Augustins Zeit nicht mehr vorhanden 2) (Gesch.

1) Diese Vervollständigung der von mir in der Geschichte der Novellen S. 619. gegebenen Notizen verdanke ich der Ge- fälligkeit des Hrn. Prof. Maier in Tübingen, welcher mir eine genaue Beschreibung der Venetianischen Handschrift mitgetheilt hat. 2) Die Vaticanische Handschrift palst. 357. ist eine Abschrift der Venetianischen Novellenhandschrift, Ende des fünfzehn- ten Jahrhunderts geschrieben, und enthält fbl. 194. 189. ebenfalls dieses Rubrikenverzeichniß, nach den von Herrn Prof. Röstell mir gemachten Mittheilungen. Die Hand- schrift war früher in der Fuggerschen Bibliothek und ist die Grundlage von Scrimger's Ausgabe (Gesch. der Nov. S. 368.). Brenkmann hat sie für Hombergk vergleichm lasten (Gesch. der Nov. S. 571.). Es wäre möglich, daß diese Handschrift die in der Venetianischen verlohrenm Stücke enthielte. Band VIII. Heft 2. T

278

Biener,

d. Nov. S. 553 ). Die Florentinische Handschrift der Novellen Justinians hatte zu Ende eine Sammlung neuerer byzantinischer Novellen, welche in dieser Ori« ginalhandschrift verlohren gegangen sind, aber in Be- lognin's Abschrift sich erhalten haben (Gesch. d. Nov. S. 569.). VI. In den Inhalt mehrerer juristischen Werke sind ebenfalls Novellen ausgenommen. Hierher gehört Psellus (Witte S. 197.). Eine Pariser Handschrift dieses Werkes Numm. 178. enthält den Schluß (v. 1370 bis 1408) von anderer Hand geschrieben, mit einem Zusatz am Ende, welcher in 14 Verszeilen den Inhalt der Novelle des Constantinus über die Jntestatsucces- sion *) giebt. Besonders aber zeichnen sich aus Bal- sa mon in seinen Commentarien zu dem Nomokanon und der kanonischen Sammlung, so wie Harmeno- pul und Blastares (Witte S. 192. 216 folg.) Daß das vermehrte Prochiron viel Novellen benutzt, aber beynahe alles aus der zweyten Hand, ist schon oben ausgeführt worden. Auch sind zwey bisher unbekannte von Witte S. 214. 221. beschriebene Stücke, ein Rechtsbuch von 63 Titeln in einer Venetianer Hand- schrift, und die in Florenz vorhandenen Scholien zu dem Muoov xarä GToi%etov hierher zu rechnen. Was die byzantinischen Geschichtschreiber uns überliefern, über Gesetze einzelner Kaiser, ist unbedeutend (Witte 1) Bis jetzt sind zwey Auszüge dieser Novelle gedruckt, einer aus Balfamon, der andere aus der ersten Sammlung der Synopsis.

Novellen. 279 S. 220) und Bonefidius haben diesen Notizen zu viel Ehre erwiesen. Zum Schluß kann nur noch hinzugefügt werden, daß gewiß alle diejenigen, welche in der byzantinischen Jurisprudenz einen eignen, noch jetzt im Orient blühen- den, Zweig des Römischen Civil- und Kanonischen Rechts erkennen, Herrn Prof. Witte dafür Dank wissen wer- den, daß er in einem so schwierigen Gegenstände zuerst einen festen Grund gelegt hat.

Berichtigungen

B erichtigungen.

S. 162. Z. I. v. u. statt zweierlei lies dreierlei — 169. »4. — — 7k. tonov lies n. tinov

— 190. . 15. — — ersten lies erste — 192. . 15. — — aus den lies aus der — 199. - 12. — — von dem lies von den — _ - 13. — — Yindonensis lies Vindobonensis — 203. . 6. bis 3 v. u. die Worte: Dieselbe bis p.

sind einzuklammern. — 205. - 4. Bei den Worten Einige Rechts-Comp, ist ein Absatz zu machen. — 206. - 4. v. u. ist das Wort feblen zu tilgen u. Z. 2. vor im Index zu setzen. — 211. * 8. statt Kormezaja lies Kormczaja — 212. - 2. statt nur lies nun

Ueber die ursprüngliche Einrichtung der Provinzialverwaltung im fränkischen Reich Von Eichhorn

VIII.

Ueber die ursprüngliche Einrichtung der Pro- vinzialverwaltung im fränkischen Reich *)♦ Von Eichhorn.

ersten Einrichtungen der Staaten, welche seit dem fünften Jahrhundert von germanischen Völkern auf rö- mischem Boden gegründet worden sind, hangen theils mit der römischen Verfassung, theils mit älteren germa- nischen Rechtsinstituten zusammen. Dieß lehrt schon die oberflächlichste Betrachtung, und man ist hierüber allgemein einverstanden. Jenen Zusammenhang aber im Einzelnen nachzuweisen, hat bei der Dürftigkeit der Nach-

I) Dieser Aufsatz enthält die weitere Ausführung der in mei- ner deutschen Staats- und Rechtsgeschichte, 4te Ausg. §. 24., gegebenen Darstellung dieser Verhältnisse, auf welche a. a. O. Note b. hingewiesen ist. Beweisstellen, welche dort angege- ben sind, werden daher hier nicht wiederholt, überhaupt jene Grundlage der Erörterung hier als bekannt vorausgesetzt. Band VIII. Heft 3. U

282 Eichhorn, richten große Schwierigkeiten, und in Beziehung auf manche Verhältnisse muß es in der That für unmög lich gehalten werden, sic zu überwinden und zu siche, ren Resultaten zu gelangen. Bei anderen scheint indes sen die Untersuchung doch weiter geführt werden zu kön- nen, als bisher geschehen ist. Zu einem Versuch, wie weit dicß möglich sei, eignet sich besonders die Provin zialverfassung im fränkischen Reich während der mero- vingischen Periode, weil es scheint, daß ihre Verglei- chung mit den Einrichtungen der übrigen, zu derselben Zeit entstandenen germanischen Staaken manche Aust schlüsse geben könne. Die Resultate, die ich bei einer von diesem Standpunkt aus unternommenen Untersu- chung erhalten habe, will ich hier zusammenstellen. Ih- rer Natur nach mußte diese Forschung dabei stehen blei- ben, Einzelnes auszumitteln; die Folgerungen, welche sich daraus ziehen lassen und den eigentlichen Zusam- menhang begründen müßten, können immer bestritten werden. Ueberdieß kann man sie nicht einmal als ab- geschlossen betrachten. Die Stellen der Rechtsmonu- mente, auf welche es dabei ankommt, sind nichts Zu- sammenhängendes; Wichtiges kann übersehen werden, welches ein glücklicheres Auge entdeckt, und dadurch der Beweis weiter geführt, aber auch das gewonnene Resultat wieder zweifelhafter werden. Wenn ich die Vergleichungen anderer Einrichtun- gen für ein wichtiges Hilfsmittel erkläre, so meine ich damit keinesweges, daß sich von diesen unmittelbar auf die fränkische Verfassung schließen lasse. Aber es sin-

fränkische Provinzialverwaltung. 283 den sich entschiedene Spuren einer Uebereinstimmung zwi- sehen den von den Franken, Ostgothen, Burgundern und Westgothen getroffenen Einrichtungen in gewissen Bezie- hungen, und hiernach ist man berechtigt, so weit jene Spuren reichen, das eine Recht zur Erklärung des andern zu benutzen. Eine gewisse Gleichartigkeit der Einrichtungen kann auch gar nicht befremden oder für zufällig gelten. In allen diesen Staaten fanden ja die Eroberer in Beziehung auf das Verhälkniß der Pro- vinci a len schon eine und dieselbe Verfassung vor. Sie zu verändern hatten sie nur wenig Veranlassung, und sie willkührlich zu verändern am wenigsten, da sie sich gegen die Abneigung der Provincialen in ihren Er- oberungen zu behaupten, die größten Schwierigkeiten ge- funden haben würden. Es liegt auch überall klar vor, daß die Erhaltung der bisherigen Verfassung die Regel ausgemacht hat, und daß die Abänderungen lediglich aus dem Bedürfniß entsprungen sind, jene mit dm Ver- hältnissen des erobernden Volkes selbst und mit der Stel- lung des Herrschers, sowohl zu diesem als zu den Pro- vincialen, in Zusammenhang zu bringen. Läßt sich nun nicht bezweifeln, daß die Verhält- nisse der germanischen Völker im Wesentlichen allenthal- ben die nämlichen waren, daß auch die Stellung, welche der Beherrscher gegen sein Volk hatte und dm Provin- cialen gegenüber annahm, bei den einzelnen Völkern nicht wesentlich verschieden war, so sieht man leicht, daß die Einrichtungen, welche getroffen wurden, aus einerlei Be- dürfniß entsprangen und demselben Ziele zustrebten, mik- U 2

284 Eichhorn, hin auch in einem gewissen Umfang gleichartig werden mußten. Von den Ostgothen wissen wir über die ersten Ein richtungen, welche sie getroffen haben, durch Cassio- dors Variae mehr als von irgend einem anderen ger- manischen Volk, welches sich römische Provinzen unter- worfen hat. In seinen Nachrichten erscheinen uns die Provincialen und Gothen lediglich als zwei neben ein- ander wohnende Völker, welche durch eine wahrhaft ge- meinsame Verfassung keinesweges verbunden sind; viel- mehr ist durch die Einrichtungen nur dafür gesorgt, daß ein friedliches Nebeneinanderwohnen möglich wird. Ueber die Gothen hat der König keine anderen Rechte als den Heerbann und die Gerichtbarkeit; bei den Provincialen ist er in die Rechte ihres bisherigen Regenten getreten, und ihre Verhältnisse werden durch- aus nach römischer Verfassung und römischem Recht beurtheilt. Diese Grundlagen des gesammten gesellschaftlichen Zustandes finden sich bei den Westgothen, Franken und Burgundern durchaus eben so. Bei den Ostgothen ist die Provincialverwaltung auf diese berechnet; man muß also voraussetzen, daß sie es auch bei den übrigen Völ- kern sein werde, wenn gleich die Mittel, durch welche die Ausübung der königlichen Rechte über beide Völ- ker — über jedes nach seinen Gesetzen — möglich ge- macht wurde, keinesweges durchaus dieselben waren. In der ostgothischen Provincialverwaltung ist Mi- litär- und Civilgewalt durchaus getrennt. Ich finde

fränkische Provinzialverwaltung. 285 selbst nicht bestätigt, wie Andere bemerkt haben wollen, daß ausnahmsweise die Vereinigung beider in den Hän- den eines Beamten vorkomme. Die Bestallungen bei Cassiodor, aus welchen dieß hervorgehen soll, schei- nen es mir nicht zu beweisen, da die Ausdrücke in Be- stallungen für Civilbeamte, die man auf die Militärge- walt bezieht, eher auf die Criminalgerichtbarkeit zu ge- hen scheinen *). Jene Trennung der Militär - und Ci- vilgewalt kann man für eine Beibehaltung der römischen Einrichtungen halten, da sie eine wesentliche Grundlage der lezteren seit Constantin war 1 2); es darf aber nicht übersehen werden, daß sie zugleich aus der Natur der Verhältnisse hervorging. Die Gothen waren vor- nehmlich, wenn auch nicht ausschließlich, das Heer, welches das Reich vertheidigte. Es mußte über die Provinzen vertheilt und angesiedelt, in jeder nothwen- dig unter einem besonderen Militärcommando stehen; der Befehlshaber mußte daher auch, wenigstens in der Regel, ein Gothe sein, und man findet auch, sowohl bei Cassiodor als auch bei den Geschichtschreibern, selten andere Personen als Führer des Heeres oder ei-

1) Hierauf beziehe ich Oassiodor. Var. VH. 1. Quamvis omnium dignitatum officia a manu secludantur armata, et civilibus vestibus induti, qui districtionem publicam do- centur operari: tua tamen dignitas a terroribus ornatur, quae gladio bellico, rebus etiam pacatis, accingitur. — Signa tua abactores timeant, fures pavescant, latro- nes perhorreant —. 2) Vergl. v. Savigny, Gesch. d. R. R. im M. A. Th. I. §. 25. 2te Ausg.

286

Eichhorn, ner Heeresabtheilung erwähnt, als solche, die man schon nach ihrem Namen für Gothen halten muß. Dagegen waren die Gothen zur Führung der Ci- vilverwaltung, wenigstens so weit sie sich auf die Ver- hältnisse der Provinciale» bezog, nicht geeignet; denn sie mußte nach römischen Gesetzen und Grundsätzen ge- leitet werden. Sollte also der Militärbefehlshaber zu- gleich die Civilvcrwaltung erhalten, so konnte dieß zwar in Beziehung auf die Gothen für die einfachste Ein- richtung gelten; aber in Hinsicht der Provincialen mußte dann die eigentliche Leitung der Geschäfte in die Hände von Unterbeamten gelegt werden, die ihm an die Seite gestellt wurden. Es wird sich nachher zeigen, daß die Westgothen und Franken sichtbar dieses Mittel gewählt haben. Die Ostgothen hingegen trennten selbst die Ge- richtbarkeit über die Gothen von dem Militärbefehl. Der Beamte, welchem dieser anvertraut ist, heißt in Cassiodors Bestallungsformeln der dux, wenn ihm nicht der in der römischen Rangordnung höhere Titel eines eomes beigelegt ist, welcher auch bei den Ostgo- khen als solcher betrachtet wird, und überhaupt, wie nach Constantins Verwaltungsgrundsätzen, kein Amt, sondern bloß die Rangstufe bezeichnet, und sehr vielen Beamten gegeben wird. Die Civilverwaltung in Hinsicht der Provincia- len — nach ihren beiden Hauptzweigen, Gerichtbar- keit und Erhebung der Steuern — hat ein Beamter, welcher der prseseg provinciae der constantinischen Ein- richtungen ist, aber bald diesen Titel, bald den eines

fränkische Provinzialverwaltung. 287 reclor oder comes provinciae führt. Es scheint auch nicht, daß die judices provinciarum» welche bei Cas- si odor Vorkommen, andere Beamte als die praesi- <les provinciae sind. Zuvörderst steht man nach der römischen Bedeutung des Amts eines praeses provin- ciae nicht, welche von dem Geschäftskreis desselben ver- schiedene Bestimmung sie gehabt haben könnten; Cas- si odor hat ferner keine besondere Formel für die Be- stallung eines judex; und da er sich durchaus an den römischen Sprachgebrauch anschließt, wo judex ordi- narius oder judex überhaupt der technische Ausdruck für den praeses im codex Theodosianus ist *), so kann kaum ein Zweifel übrig bleiben. — Die Juris- diction dieses Beamten beschränkt sich ausschließend auf die Provincialen, sezt daher bei Rechtssireitigkeiten vor- aus, daß beide Parteien Provincialen sind. Dagegen für die Streitigkeiten unter Gothen, oder wo von den Parteien die eine ein Gothe, die andere ein Römer ist, war ein besonderer Beamter bestellt, welcher comes Go- thorum heißt. Wenn beide Parteien Gothen sind, ent- scheidet er allein und richtet nach gothischen Gewohn- heiten. Wenn die eine Partei ein Römer ist, muß er aber einen römischen Rechtsverständigen zuziehen, wel- cher den Titel comes oder princeps führt, und dann wird nach einem Edict Theodorichs entschieden, wel- ches bloß für diese Gattung von Streitigkeiten gege. ben war.

1) v. Savlgny a. a. L. §. 22. S. 86. Note a.

288

Eichhorn, Welche Unterbeamte der comes Gothorum als Richter der Gothen unter einander hatte, ist aus Cas- siodor nicht zu ersehen. Der prae868 hatte sie für seinen Wirkungskreis durch die römische Stadtverfas- sung; und man möchte voraussetzen, daß bei der gro- ßen Anzahl der Gothen, die in einer Provinz wohnten, auch der e0M68 Gothorum sie nicht habe entbehren können, da es kaum denkbar ist, daß auch alle gering- fügige Sachen aus der ganzen Provinz an ihn ge bracht werden mußten. Die Vergleichung der west- gothischen Verfassung kann hier vielleicht die Lücke in Cassiodors Nuchrichten ergänzen. Wir haben von dieser ebenfalls sichere Nachrichten; nur ist Vieles erst aus einer Zeit, wo die ersten Einrichtungen schon wesentlich verändert waren. Doch besitzen wir zugleich ein besonderes Hülfsmittel für die Beantwortung der Frage: worin diese Veränderungen bestanden haben? Bei den Westgothen hatte, wie bei den übrigen germa- nischen Völkern, das westgothische Recht ursprünglich nur für die Gothen, für die Provincialen hingegen das römische Recht gegolten. Dieses war für den Ge- brauch der Richter im Jahr 506 in eine eigene Lex Romana Wisigothorum, das sogenannte Breviarium Alarici zusammengestellt und durch eine interpretatio den besonderen Verhältnissen des westgothischen Reichs angepaßt worden. Aus dieser interpretatio läßt sich daher mit Sicherheit darauf schließen, wie die Pro- vincialverwaltung in der früheren Zeit im westgothischen Reich organisirt war. Um die Mitte des siebenten Jahr-

fränkische Provinzialverwaltung. 289 Hunderts wurde die Lex Wisigothorum verfaßt, die auf unsere Zeit gekommen ist. Diese war für die Ent- scheidung aller Arten von Rechtssachen bestimmt, für Provincialen und Gothen gemeinsames Recht. Sie wurde eben daher auch theils auf das römische, thcils auf das gothische Recht gegründet, und sich noch fer- ner auf römische Gesetze zu berufen verboten. Bei ei- nem solchen Zustand waren besondere Richter für die Gothen und Provincialen überflüssig; sie einzuführen also gewiß gar keine Veranlassung. Finden sich den- noch Spuren einer Trennung der Gerichtbarkeit, so muß aus diesen, zusammengehalten mit der Verfassung, welche das Lrevigrium darstellt, mit ziemlicher Sicher- heit auf das ältere Verhältniß in einer Zeit, wo das römische Recht nur neben dem gothischen stand, geschlos- sen werden dürfen. Das Lrevigrium kennt nun für die Provincialen zwei richterliche Behörden, den judex — das ist den prs6868 provinciae — und in den Städten den de- fensor *); von einer unmittelbaren Mitwirkung ande- rer Personen bei Ausübung der richterlichen Gewalt ist keine Spur; wohl aber von der Aufsicht gothischer Beamten, die den Titel comes führen, worauf ich wei- ter unten zurückkommen werde. Von den Verhältnissen der Gothen kommt hier gar nichts vor. 1) Cod. Tbeod. I, vn. 3. 4. ix, vi, 1. Hier ist von den indices provinciam», die im Text gewiß für den praeses provinciae zu halten sind, die Rede. I, ix. 2. nennt den rector provinciae. Der äekensor erscheint I, x.

290 Eichhorn, In der Lex Wisigothorum erscheint dagegen für eine Stadt und den dazu gehörenden Bezirk eine höhere Obrigkeit, welcher sowohl die Gothen als auch die Pro- vincialen unterworfen sind. Sie ist mit Civil- und Mi- litärgewalt bekleidet und heißt eomes oder eomes ci- vitatis. Aus mehreren solchen Districten besteht eine größere Provinz. Für diese ist der militärische Ober- befehl und eine Aufsicht über die Gerichtbarkeit, welche jeder eomes auszuüben hat, einem dux anvertraut. Die Würde eines dux ist nach der westgothischen Verfassung eben daher höher, als die eines eomes. Man sieht aber, daß der dux in einem oder mehreren Districten seiner Provinz auch zugleich eomes sein konnte, weil in den Unterschriften der sogenannten gemischten Conci, lien des siebenten Jahrhunderts auch Personen Vorkom- men, welche sich dux et eomes unterzeichnen. Neben dem eomes werden nun, wenn ich mich so ausdrücken darf, zwei Ordnungen von Unterbeamten genannt, von welchen die eine sich ursprünglich auf die Provin- cialen, die andere auf die Gothen beziehen niuß. Die ersteren sind: judex, defensor, numerarius; die lezte- ren: Tiuphad, millenarius, quingentenarius, centena rius, decanus. In der ersten Ordnung ist unverkennbar, daß sie keine militärischen Functionen hat. Der zweite Titel im neunten Buch der Lex Wisigothorum, welcher von der Heerfolge handelt, erwähnt ihrer nirgends. Dagegen werden alle Personen, die zu der gedachten zweiten Ord nung gehören, im zweiten Buche, Tit. I. cap. 26. —

fränkische Provinzialvcrwaltung. 291 einer Stelle, welche alle diejenigen anfzählt, die unter dem Namen judices im weiteren Sinn begriffen wer- den, neben den Beamten jener ersten Ordnung in dieser Eigenschaft genannt *), und im neunten Buch erschei- nen sie als militärische Befehlshaber. Der judex der ersten Ordnung ist mithin eine für die Ausübung des Richteramtes allein bestimmte Per- son. Er kann auch ohne den eomes verfahren, und wenn dieser selbst zu Gericht sizt, ist er dessen Rath- geber. Der cow68 hat eigentlich nur die executive Ge- walt, den Bann. In sehr vielen Stellen wird daher der judex und comes als eine Behörde behandelt. Jener heißt daher auch der vicarius comitis 1 2). Der defensor hat die städtische Jurisdiction; ob ganz im Umfang, in welchem die frühere römische Ver- fassung sie ihm zuspricht oder erweitert, ist eine Frage, die bejaht und verneint werden kann, in welche ich aber nicht genauer eingehe, weil sie mit der Untersuchung, um die es hier zu thun ist, nicht zunächst in Verbin- dung steht. Der numerarius ist eigentlich ein Rechnungsbeam- ter, der nach der Verfassung Eonstantins zu dem Büreau eines jeden höheren Staatsbeamten gehört, wel- cher bei der Erhebung der Staatseinkünfte thätig ist. Da die Adminisirativjustiz den römischen Einrichtungen

1) Rechtsgesch. §. 24. Note t. 2) L. Wisig. Lib. 2. Tit. I. Caj». 26. Judex ist feine ge- wöhnlichere Benennung. Rechtsgesch. §. 24. Note I.

292

Eichhorn, keinesweges fremd ist, so ist es sehr begreiflich, daß er unter die judices int weiteren Sinne gezählt wird. Die Vergleichung dieser Einrichtungen mit dem Breviarium läßt keinen Zweifel, daß der judex der Lex Wisigolhorum nichts Anderes als der judex provin ciae des Breviarium, also der römische praeses pro vinciae ist, und daß überhaupt die L6X Wisigolhorum an der früheren Gerichtsverfassung der Provincialen nichts weiter geändert hat, als daß dem eomes gestat tet ist, unter Zuziehung des judex auch selbst zu Ge- richt zu sitzen, wozu er früherhin nicht berufen gewesen sein kann, weil das Breviarium in der interpretatio den comes nirgends erwähnt. Doch hat er früher ohne Zweifel auch schon eine Aufsicht über den judex gehabt, und dieser wurde nur als eine Person betrach- tet, welche eine, eigentlich dem comes anvertraute Ge- richtbarkeit ausübe. Dieß ergiebt sich aus dem com- monitorium, welches dem Breviarium Vorgesezt ist. Nach diesem wird das neue Rechtsbuch für die Rö- mer jedem comes zugesandt, mit folgendem Befehl, auf dessen ausschließende Befolgung zu halten: Providere ergo te convenit, ut in foro tuo nulla alia lex neque juris formula proferri vel recipi praesumatur. Die zweite Ordnung der Unterbeamten des co- mes bezieht man gewiß am natürlichsten darauf, daß er selbst und diese, jeder in seinem Wirkungskreise, die Jurisdiction über die Gothen hatten, so wie sie der ju dex, defensor und numerarius über die Provincialen

fränkische Provinzialverwaltung. 293 hatte, — so lange Römer und Gothen nach verschie- denem Recht lebten. Bei den Ostgothen kommen jene Unterbeamten als militärische Unterbefehlshaber ebenfalls vor; und wenn man erwägt, wie ich schon oben be- rührt habe, daß der comes Gothorum nicht wohl ohne Unterbeamten gewesen sein kann, so ist nicht unwahr- scheinlich, daß sie auch bei den Ostgothen die zweite Be- stimmung, das Richteramt auszuüben, eben so wie bei den Westgothen gehabt haben. Diese Annahme führt auf zwei Fragen: wenn diese beiden Ordnungen von Beamten sich auf die ursprüngliche Trennung der Gerichtbar- keit über Gothen und Römer bezogen, wie kommt es 1) daß die gothischen Beamten in der Gex Wisigothorum doch noch als Richter erwähnt werden, da jezt Römer und Gothen einerlei Recht hatten? und 2) wie wurden früherhin die Rechtssachen zwischen Römern und Gothen behandelt? Für die erste Frage bietet der Inhalt der Lex Wi- sigothorum die Antwort dar, daß in der That auch in dieser jene gothischen Unterbeamten weit häufiger in ih- rer Eigenschaft als militärische Befehlshaber, als in der Eigenschaft als Richter erscheinen; daß mithin ihre Wirk- samkeit in der leztercn Beziehung gewiß durch Erweite- rung der Jurisdiction der Obrigkeiten der Provincialen vermindert worden ist. Ueberfiüssig wurden sie aber schon um deswillen nicht, weil weder der judex noch

294 Eichhorn, der defensor das Heer begleiteten, und hier die Straf- gerichtbarkeit insbesondere in keinen anderen, als in ih- ren und des comes Händen sein konnte. Die zweite Frage läßt sich direct nicht beantwor- ten. Das Breviarium berührt sie nicht, und in der Lex Wisigothorum kann nicht wohl etwas davon Vor- kommen, weil, nachdem das Recht für Gothen und Pro- vincialen dasselbe geworden war, die Competenz des Rich ters über den Beklagten auch über den Gerichtsstand entscheiden mußte, der Kläger mochte ein Gothe oder ein Römer sein. Vielleicht erklärt sich auch hieraus die vorhin aufgeworfene erste Frage, wie die gothischen Unterbeamten fortwährend als Richter Vorkommen kön nen. Ihre Gerichtbarkeit über Gothen als forum ei nes Beklagten kann fortgedauert haben, weil sie einmal als forum derselben begründet war. Das aber änderte sich, daß es nicht mehr darauf ankam, wer der Kläger war. Für wahrscheinlich halte ich jedoch, daß ursprüng- lich Streitigkeiten unter Römern und Gothen von dem comes unter Zuziehung des judex entschieden wurden. Die Analogie der ostgothischen Verfassung führt auf diese Vermuthung; und zugleich erklärt diese Annahme am besten, wie die Vereinigung des comes und judex in eine Behörde erfolgt ist, in welcher Eigenschaft beide im Breviarium noch nicht erscheinen. Durch ein ge- meinsames Gesetzbuch für beide Völker erhielten alle Streitigkeiten einerlei Beschaffenheit, welchem Volke auch die beiden Parteien angehören nwchten. Davon war die Folge, daß der judex auch ohne Mitwirkung des

fränkische Provinzialverwaltung. 295 comes in allen Fällen entscheiden konnte, während er sonst nur dazu berechtigt war, wenn beide Parteien Pro- vincialen waren; und eben so wurde der comes, wenn er selbst richten wollte, mit Zuziehung des judex in al- len Sachen competent, während er es sonst nur in Sa- chen der Gothen war. Nähme man an, daß die West- gothen vor der Mitte des siebenten Jahrhunderts die Provincialen, auch in Rcchtsstreitigkeiten mit Gothen, unter ähnlichen Beschränkungen, wie sie bei den Fran- ken stattfanden, nach dem römischen Recht beurtheilt hätten, so würde es sich um so natürlicher erklären, weshalb auch in Beziehung auf die Anwendung des ■Breviarium dem comes von jeher die Aufsicht über den judex zustand, welche ihm bei der Publicatio« des Breviarium empfohlen wurde. In diesen Streitigkeiten wurde das römische Recht unmittelbar im fbmm des comes angewendet; denn der comes selbst, nur unter Zuziehung des judex war Richter. Ein ähnliches Verhältniß zwischen einem comes und iudex findet man auch bei den Burgundern 1). Im Wsten Titel der lex Burgundionum wird der co- mes, der den Verbrecher ergreifen läßt, bestimmt von dem judex unterschieden, durch den er ihn verurtheilen läßt. Hieraus ergiebt sich, daß die judices deputati, welche in der Lex Burgundionum Vorkommen und in der Vor- rede derselben von dem comes bestimmt unterschieden

1) L. Burg, prooem. unb Tit. 89, S. Rechtsgesch. §.24. Note w. t.

296

Eichhorn, werden, unter jenem judex zu verstehen sind, und daß sie die Urtheiler waren, der comes aber nur den Bann hatte; wiewohl sich auch Stellen finden, wo der judex und judex deputatus neben einander stehen *), und der judex in solchem Zusammenhänge wohl für den eomes selbst genommen zu werden scheint. Eigenthüm- lich ist der L>ex Burgundionum, daß comites Bur- gundiones und comites Romani civitatum aut pago- rum Vorkommen. Die Unterscheidung hängt ohne Zwei- fel damit zusammen, daß die Rex Burgundionum, wie das edictum Theodorici, zunächst zur Entscheidung der Streitigkeiten zwischen Römern und Burgundern bestimmt war, jedoch allerdings nicht ausschließlich; sie war auch zugleich das geschriebene Volksrecht, unter welchem die Burgunder überhaupt standen, während die Provincia- len in den übrigen Verhältnissen nach römischem Rechte lebten. Die lezteren erhielten daher auch ein besonde- res Rechtsbuch, die auf uns ebenfalls gekommene Rex Romana Burgundionum, welche zu gleichem Zweck wie das westgothische Breviarum abgefaßt wurde, aber nicht wie dieses, das Zurückgehen auf das römische Recht selbst ganz ausgeschlossen zu haben scheint. In dieser kommt auch der defensor (tit. 36.) vor, und da er grade an dieser Stelle auch die Obrigkeit ist, welche in integrum zu restituirm berechtigt ist, also die vollstän- dige Jurisdiction über die Provinciale» gehabt haben muß, so wären vielleicht die Worte: tarn Burgundio-

1) L Burg. Tit. 81.

nes

fränkische Provinzialverwaltung. 297 nes quam Romani civitatum aut pagorum comites, die in der Vorrede der Rex Burgundionum Vorkommen, so zu deuten: die Romani comites civitatum könnten eben diese städtischen Obrigkeiten für Sachen der Rö- mer unter stch, und ihre judices deputati die curia sein. Im Gegensatz von ihnen wären die comites Bmv gundionum bestimmt gewesen, in allen Sachen zu rich- ten, welche nach der Rex Burgundionum zu beurtheilen waren, also ihre Stellung der des comes Gothorum ganz gleich, und ihre judices deputati für Sachen der Burgunder unter sich möchten Burgunder, für Sachen der Burgunder und Römer vielleicht judices von bei- den Völkern gewesen sein 1). Wenigstens wird in der Vorrede zur Rex Burgundionum die Strafe für einen judex, der durch Unkenntniß oder Nachlässigkeit gegen die Gesetze (worunter hier die Rex Burgundionum zu verstehen ist) sprechen würde, sowohl für einen Römer als auch Burgunder bestimmt. Si quis sane judicum, tam Barbarus, quam Romanus — non ea quae le- ges continent iudicavit etc. Daß diese Erklärung in einem sehr natürlichen Zusammenhang Mit den fränki- schen späteren Einrichtungen steht, wie sich weiter un- ten ergeben wird, ist hierbei nicht zu übersehen. Bei den Franken finden sich zweierlei Quellen über die Verhältnisse der Provincialbeamten: die Bestallun-

1) Ob sie dem judex des alemannischen Rechts oder den frän- kischen Rachinburgen ähnlicher waren, läßt sich nicht be- stimmen. Vergl. Rechtsgesch. §. 75. S. 440. Band VHI. Heft 3. X

298

Eichhorn, gen, welche Marculfs Formelsammlung enthält, und die fränkischen Volksrechte: die Lex Salica und Lex Ri- puariorum. Marculfs Formeln sind, wie ihr ganzer Inhalt lehrt, vorzüglich auf den Zustand der Provinzen berech- net, welche die Franken erst seit Chlodwigs Zeit er- obert hatten. Es muß daher in Hinsicht auf die Frage: ob die Analogie der bisher erörterten Einrichtungen bei ihrer Erklärung zu Hülfe genommen werden dürfe, besonders darauf aufmerksam gemacht werden, daß die Franken einen sehr großen Theil jener Provinzen gerade den Bur- gundern, Westgothen und Ostgothen entrissen haben; daß sie mithin, so viel die Verhältnisse der für die Provincia- le» bestellten Beamten betrifft, schon einen nach den Ge- setzen dieser Völker eingerichteten Zustand antrafen; daß also auch die Voraussetzung, ihre Einrichtungen wür- den sich an diese angeschlosscn haben, vollkommen ge- rechtfertigt ist. Die fränkischen Volksrechte hingegen beziehen sich zunächst auf den Zustand der Provinzen, welche die Franken schon vor Chlodwig besaßen, wenn gleich im ganzen Reich die salischen und ripuarischen Franken nach dem Inhalt dieser Gesetze gerichtet wurden. Nach diesen Volksrechten ') ist das Richteramt in den einzelnen Districten einem königlichen Beamten

I) Man sehe Rechtsgesch. a. a. O. §. 24. S. 180 u. f. §. 74. S. 427 u. f.

fränkische Provinzialverwaltung. 299 anvertraut, welcher der Graf, grafio, genannt wird, in der Lex Kipuariorum aber auch mit der Benennung comes vorkommt. Als Unterbeamte desselben erscheinen ein centenarius und ein decanus, der leztere ohne Frage eine Loealobrigkeit und — wie Grimm glaubt — mit dem tungiiius identisch, der in der Lex 5alica neben dem centenarius erwähnt wird *). Von Beamten, welche man als eine für die Pro- vineialen besonders angeordnete Behörde ansehen könnte, ist in diesen Volksrechten nicht die geringste Spur. Sie bestimmen das Wehrgeld der Römer besonders, enthal- ten aber auch nicht die entfernteste Andeutung, daß es eine Behörde geben oder doch früherhin gegeben haben könnte, die für die Entscheidung der Rechtsstreitigkeiten unter Provinciale» oder zwischen Provincialen und Fran- ken besonders bestellt gewesen wäre. Sie enthalten also nur die eine von den beiden Stufenfolgen der Beam- ten, welche bei den Westgothen ursprünglich vorhanden gewesen zu sein scheinen. Der Graf, centenarius, de- canus ist dem gothischen comes, Tiuphad und dessen Unterbeamten gleichzustellen; der judex ober vicarius co- mitis und der dekcnsor fehlen. Und dieß darf nicht befremden. Es ist aus sehr Vielen Umständen, nament- lich daraus, daß sich nur wenige Merkmale erhaltener römischer Stadtverfassung in den Gegenden finden, welche die Franken schon vor Chlodwig inne hatten, während

I ) Die Gründe, weshalb ich den tnnginus vielmehr mit dem centenarius für gleichbedeutend halte, f. a. a. O. S. 431.

X 2

300 Eichhorn, sie in den übrigen Theilen des Reichs so häufig sind, schon klar, daß die Anzahl der freien Provincialen in jenen höchst unbedeutend gewesen sein muß. Das Wehr- geld der Römer ist daher wohl mehr in Rücksicht auf die übrigen Provinzen bestimmt, wo jene Gesetze ja auch zur Anwendung kamen, als in Rücksicht auf die, sali- schen oder ripuarischen Boden bewohnenden Provincia- len. Ja die Lex Ripuariorum bestimmt es ausdrück- lich für einen Romanus advena, woraus ich zwar kei- nesweges schließen will, daß in Ripuarien gar keine Provincialen wohnten, aber doch ableiten zu dürfen glaube, daß man keine allgemeine Einrichtung für die Rechtssachen der Provincialen nöthig haben konnte. Ob der Graf der Volksrechte ursprünglich bloß Richter oder zugleich auch Militärbeamter war, gehr aus den Volksrechten selbst nicht hervor; er erscheint hier nirgends in militärischen Functionen. Es lassen sich daher Gründe für die Verneinung und für die Bejahung jener Frage aufstellen; doch halte ich die für die leztere für überwiegend. Die Freien waren zwar dem König nicht anders zur Heerfolge verpflichtet, au- ßer wenn entweder das Land gegen einen feindlichen Ueberfall vertheidigt werden mußte, oder wenn sie ihm freiwillig zu einer Unternehmung folgten; allein es mußte wenigstens für den ersten Fall einen Militar- befehlshaber geben, und es findet sich kein Beamter außer dem Grafen, welchen man dafür halten könnte; wenn man nicht mit Luden ') den Antrustio dafür

I) Gesch. des deutsch. Volkes, Bd. III. S. 263. 719.

fränkische Provinzialverwaltung. 301 ansehen, und die Arimannie, mit welcher er nach Mar- cu lfs Formeln dem König Diensttreue schwört, für die unter ^seinem Heerbefehl stehenden Freien halten will. Die Unzulässigkeit dieser Erklärung bedarf aber kaum einer Ausführung. Wenn der Freie nach unwidersprech» lichen Zeugnissen vor der carolingischen Zeit nicht wie der Dienstmann aufgeboten werden konnte, die Ariman« nie des Antrustio aber in der Dienstpflicht stand, so muß diese nothwendig ein Dienstgefolge des Antrustio gewesen sein und von den Freien unterschieden werden. Ganz anders stellen sich die Beamten in Mar- culfs Formeln dar. Er hat nur eine und dieselbe Bestallung für die Provincialverwaltung, die sowohl ei- nem tlux oder P3trieiu8 als auch einem COW68 gege- ben wird. Sie überträgt auf ihn die Ausübung al- ler Rechte der königlichen Gewalt, und alle Einwoh- ner — Franken, Römer und Burgunder — sind ihm auf gleiche Weise untergeben. Nach der Allgemeinheit der Ausdrücke muß dieser Beamte Civil- und Militär- gewalt vereint besitzen; die Erhebung aller Einkünfte des Fiscus in seinem Amtsdistrict wird ihm ausdrück- lich ebenfalls übertragen. Es fragt sich zuerst, ob jene Benennungen des Beamten nur verschiedenen Titel und Rang oder doch in einer gewissen Beziehung eine verschiedene Stellung bezeichnen. Daß dux oder patricius nur verschiedene Titel sind, ist wohl kaum zu bezweifeln. Jener wurde bei den Ostgothen und bei den Burgundern, wie von Constantin dem Großen, nach Willkühr zur Erhöhung des Ranges ertheilt. Die Eroberung von Burgund

302 Eichhorn, scheint die Veranlassung gewesen zu sein, daß er auch bei den Franken in Gebrauch kam; man findet ihn auch am häufigsten bei burgundischen Großen, doch wird er in der Lex Ripuariorum ebenfalls erwähnt. Die Personen, die bei den Geschichtsschreibern mit die- sem Titel Vorkommen, sind fast immer ihrer Stellung nach duces, zuweilen der major domos. Marculfs Bestallungsformel erwähnt also wohl des Patriciats als einer von dem Ducat nur durch den höheren Amtsti- tel verschiedenen Stellung. Hingegen der dux und der comes hat zwar, wie aus Marculfs Formel geschlos- sen werden muß, einerlei Amtsgewalt; aber, wie sich aus anderen Monumenten, besonders aus Gregor von Tours, ergiebt, von verschiedener Ausdehnung in Hin- sicht der Größe des Amtssprengels. Bei einem comes umfaßt dieser nur eine einzelne civitas und den dazu gehörigen Amtssprengel; bei dem dux aber besteht der Amtsbezirk immer aus mehreren civitates; zwei oder drei kommen am häufigsten vor. Ich will we- nigstens eine Stelle aus Gregor von Tours aushe- ben, welche diese Ansicht begründet: Nicelius per emis- sionem Eulalii a comitatu Arverno submotus, duca- tum a rege expeliit, datis pro eo immensis muneri- bus. Et sic in urbe Arverna, Ruothena atque Uce- tica Dux ordinatus est (VIII., 18.). Ein ducatus umfaßte also mehrere comitatus oder, was das Näm- liche ist, mehrere civitates, denn es erhellt aus vielen Stellen, baß in jebet civitas ein comes bestellt war. Nur ist dieß nicht so zu verstehen, als wenn nun un-

fränkische Provinzialverwaltung. 303 ter dem dux jeder dieser Amtssprengel durch einen die» sem untergeordneten comes verwaltet worden wäre; der coms8 ist dem dux, wenn dieser Titel einem Provin- cialbeamten gegeben wird, nie untergeordnet. Auch die Verwaltung des Amtssprengels des dux und des comes unterscheidet sich nur darin, daß der leztere bloß einen Unterbeamten zur Ausübung seiner Gerichtbarkeit nöthig hat, während der dux für jeden comitamus, der ihm untergeben ist, einen solchen Unter- beamten neben sich haben muß. Dieser heißt der ju- dex oder vicarius comitis, wie bei den Westgolhen, und hat auch mit diesem eine durchaus gleiche Stellung, wie aus Gregor von Tours deutlich hervorgeht (VII., 23. X., 5.). In manchen Gegenden wird die Benennung vica- rius, in andern die Benennung judex vorzugsweise ge- braucht. Die erstere erhält sich in dem ftanzösischen viguier bis tief ins Mittelalter. Man kann daher auch nicht zweifeln, daß der vicarius comitis, welcher in der carolingischen Zeit vorkommt, der Verfassung der südli- chen Provinzen, der centenarius aber, der neben ihm genannt wird, der oben beschriebenen deutschen Verfas- sung angehöre. In den Provinzen, wo jene mit den westgothischen Einrichtungen übereinstimmende Verfassung sich findet, muß man sie nun nothwendig so erklären: daß der ju- dex oder vicarius, wie bei den Westgothen, der prae- ses provinciae ist, aber (wie in der späteren westgothi- schen Verfassung) hier von Anfang an fränkischen Mi-

304 Eichhorn, litärbeamten, nämlich dem 6ux oder oomes, unterge- ordnet. Dieser juöex hatte ohne Zweifel von Anfang an die Bestimmung, die Gerichtbarkeit nach römischen Gesetzen über die Provincialcn auszuüben. Man ist um so mehr zu dieser Erklärung berechtigt, als die Erhal- tung der römischen Verfassung in den Gegenden, auf deren Verhältnisse sich Marculfs Formeln beziehen, außer Zweifel ist. In diesen, wie bei den Westgothen, kommt der tleken80r civitatis und die Curia neben dem juäsx vor. Dann aber muß man nothwendig weiter fragen: 1) Ist der juclex und unter ihm der (lesengor mit der Curie, so wie es ursprünglich bei den West- gothen gewesen zu sein scheint, bloß eine Behörde für die Provincialen, die nach römischem Rechte leben; und giebt es neben ihm für die Franken und anderen Ger- manen noch dieselben Behörden, welche in den fränki- schen Volksrechten Vorkommen; oder wie wird über diese sonst die Gerichtbarkeit ausgeübt? 2) Wie wurden Streitigkeiten unter Römern und Germanen behandelt? Für die erste dieser Fragen muß man nothwendig berücksichtigen, daß die fränkische Bevölkerung in den erst seit Chlodwig eroberten Provinzen in einem ganz anderen Verhältniß gedacht werden muß *), als auf dem ursprünglich salischen und ripuarischen Boden. Eine Einwanderung der Franken in jene erst spä-

l) Man sehe Rechtsgesch; §. 25s.

fränkische Provinzialverwaltung. 305 ter eroberten Länder in großen Massen läßt sich nach allen Nachrichten nicht annehmen. Freilich ist es nicht zu bezweifeln, daß in den neucroberten Ländern auch Franken angesiedelt wurden; ohne eine zahlreiche streit- bare fränkische Mannschaft hier stets zum Kriegsdienst bereit zu haben, hätten die fränkischen Könige diese Pro- vinzen weder gegen die Westgothen behaupten, welche sie zwar besiegt, aber deren Macht sie nicht gebrochen hatten, noch die Burgunder und Provincialen im Ge- horsam erhalten können. — Aber die Franken, welche in jenen Gegenden gesucht werden dürfen, muß man sich wohl durchaus in einem Verhältnisse der Dienst- pflicht gegen den König denken *); in einer Stellung, ähnlich der des Herrenstandes und der Ritterschaft der späteren Zeit, wenn man gleich diese Begriffe nicht auf jenen früheren Zustand anwenden darf. Der König hatte Güter genug, um seine Franken auf diesen anzu- siedeln , und sie ihnen entweder als eigentliche Lehen oder als ein Eigenthum, von welchem sie aber auch dienstpflichtig waren, zu überlassen. Denn die an Grundstücke gebundene Dienstpflicht beruhete gar nicht bloß auf der Wiederruflichkeit des Besitzes, sondern auf dem Grundsatz, daß, wer Krongut erhalten habe, auch zum Kriegsdienst aufgeboten werden könne; welcher eben daher auch die Bischöfe wegen der ihnen geschenkten Krongüter in die Lehnspflicht zog, und zur Folge hatte, daß sie unter die Leudes gerechnet wurden, aber auch

1) Rechtsgesch. §. 26. S. 202 u. f.

306

Eichhorn, im Krieg Mannschaften stellen mußten. Der Reich- thum des fränkischen Königs an Krongut, welches er lehnsweise oder erblich verleihen konnte, beruhte darauf, daß die Gothen fich zwei Drittheil des Bodens von den Provincialen hatten abtreten lassen, aus den Pro- vinzen aber, welche ihnen von den Franken entrissen wurden, ohne Frage fast insgesammt auswanderten, um sich den Franken nicht unterwerfen zu müssen. Der vollständigste Beweis liegt darin, daß vor Ludwig dem Frommen keine Spur vorkommt, daß irgendwo im fränkischen Reiche nach gothischem Recht gerichtet wor- den wäre. Erst von ihm haben wir eine Verordnung, daß den Gothen, welche in Frankreich eingewandert wa- ren, um sich der maurischen Herrschaft zu entziehen, in einem gewissen Umfang der Gebrauch des gothischen Rechts gestattet sein soll. Der Boden, welchen die Ausgewanderten besessen hatten, wurde also ohne Zwei- fel Krongut, auf welchem Franken angesiedelt werden konnten. Den Burgundern blieb zwar ihr Eigenthum, aber das Krongut der burgundischen Könige fiel den fränkischen zu. Daß man in Marculfs Formeln kei- nen centenariu8 und decanus erwähnt findet, darf bei diesem Zustand nicht befremden. Diese Unterbeamten sezten fränkische Gemeinden voraus, die man in den Gegenden, wo die romanische Sprache herrschend ge- worden ist, nicht suchen darf. Für jene dem König dienstpflichtigen Franken aber war, wie ich glaube, der com68 oder der dux selbst, ohne Zuziehung seines ju- dex, die richterliche Behörde, gleichwie er ihr militäri-

fränkische Provinzialverwaltung. 307 scher Befehlshaber war, und richtete unter ihnen nach fränkischer Gerichtsverfassung, auf welche ich sogleich weiter kommen werde. Marculf hat eine Formel (I. 28.), in der dem eornes aufgegeben wird, einen seiner Untergebenen, über welchen wegen begangener Ge- waltthätigkeit Beschwerde geführt worden sei, wenn er sich weigere, vor ihm dem comes zu Recht zu stehen, vor das königliche Pfalzgericht vorzuladen. Vom ju- dex ist dabei nicht die Rede. Gerade so spricht die Li ex Salica von dem Fall, wenn ein antrustio den an- dern vergebens aufgefordert hat, ihm vor dem Grafen zu Recht zu stehen. Für Verhältnisse dieser Art brauchte der comes keine Unterbeamte; Stellvertreter aber brauchte er allerdings. Unter welchen Benennungen diese zu su- chen sein mögen, wird besser erst weiter unten schickli- cher berührt werden. Schwieriger ist die zweite Frage, wie es bei Streitig- keiten zwischen Provincialen und Franken gehalten wurde? Für die merovingische Zeit fehlen Thatsachen, aus welchen sich unmittelbar darauf schließen ließe. Wenn man aber die Thatsachen über das gerichtliche Verfah- ren im südlichen und westlichen Frankreich, die aus der merovingischen Zeit bekannt sind, mit den Einrichtun- gen, welche in der carolingischen Zeit hervortreten, und mit der ursprünglichen fränkischen Gerichtsverfassung zu- sammenhält, so läßt sich wenigstens wahrscheinlich ma- chen, daß Streitigkeiten jener Art schon früher auf die- selbe Weise, wie in der carolingischen Zeit, behandelt worden sind.

308 Eichhorn, Nach feer Lex Salica und feer Lex Ripuarioruni spricht feer Vorsitzende Graf oder dessen Unterbeamter das Urtheil nicht selbst, sondern es wird durch Mitglieder der Gemeinde gefunden, für welche das Gericht gehakt ten wird. Es kann wohl durch die neueren Untersu- chungen, besonders durch Grimm, als bereits erwie- sen angenommen werden, daß dieß eine allgemeine ger- manische Einrichtung ist; wenn sie gleich in vielen Volks- rechten nicht so deutlich zu erkennen ist, als in den frän- kischen. Eben so ist schon als erwiesen anzusehen, daß vor feer carolingischen Zeit dieses Geschäft des Urtheil- findens kein besonders übertragenes Amt war, sondern feie Personen, welchen es überlassen wurde, entweder von dem Vorsitzenden Richter oder von den Parteien aus der Gemeinde gewählt wurden, von jenem, wie Grimm treffend bemerkt, wo sie mehr als Rechtweiser oder die Handlung des Richters autorisircnde Personen, von die- sen, wo sie mehr als Zeugen auftreten. Bei den Fran- ken heißen diese Urthcilssinder Rachinburgii; die Be- nennung bezeichnet im weiteren Sinn den Stand, aus welchem sie gewählt werden; in einem engern die, wel- chen das Geschäft zu urtheilen übertragen ist. Erwie- sen ist ferner, daß die boni homines (in Deutschland wörtlich: feie guten Leute), welche in den Urkunden, die den Hergang einer gerichtlichen Verhandlung erzäh- len, als anwesend genannt werden, den Stand, aus wel- chem feie Raginburgen gewählt werden, bezeichnen. Außer diesen Urtheilern kommen in dem bairischen und alemannischen Volksrecht ein unter feem Grafen sie-

fränkische Provinzialverwaltung. 309 hender judex, bei den Friesen in eben diesem Verhält- niß der Asega, bei den Franken die Sagibaronen als Gerichtspersonen vor. Man kann nach Grimms Un- tersuchungen jezt auch wohl als entschieden betrachten, daß dieß eine allgemeine germanische Einrichtung und daß die Bestimmung dieser Personen die ist, als Rechtskun- dige den Urtheilern Rath zu ertheilen, ja daß diese wohl selbst ihnen den Ausspruch überlassen können. Der frän- kische Graf war also auch nach germanischem Recht an ein Verhältniß gewöhnt, wie er es bei Ausübung der Gerichtbarkeit der Provincialen zu seinem judex hatte. Wendet man sich nun zu der Frage: welche For- men die Franken in den Provinzen eingeführt haben möchten, in welchen die Gerichtsverfassung nothwendig darauf berechnet sein mußte, daß der coiue8 auch für die Entscheidung von Streitigkeiten zwischen Germaniern und Provincialen zu sorgen haben würde, so läßt sich nach der Analogie anderer Einrichtungen voraussetzen, daß die Franken dabei vorzugsweise ihre eigene Gerichts- verfassung zum Grunde gelegt haben. Keines von al- len germanischen Völkern stellt sich den Provincialen so bestimmt in allen Verhältnissen als das herrschende Volk gegenüber, wie die Franken. Man darf in dieser Be- ziehung nur daran erinnern, daß in den fränkischen Volks- rechten das Wehrgeld der Provincialen in allen Abstu- fungen der Stände stets die Hälfte des den Franken beigelegten beträgt; während jenes bei den übrigen ger- manischen Völkern verhältnißmäßig höher steht. Es ist daher gewiß nicht zu erwarten, daß sie sich unter die für

310

Eichhorn,

die Provinrialen bestehenden Formen richterlicher Ent- scheidung gefügt haben; sondern in allen Fällen, wo ein Franke Recht suchte oder einem Anderen zu Recht stehen mußte, ist vorauszusetzen, daß fränkische Formen beobachtet werden mußten. Darüber haben wir auch entschiedene Beweise, aber erst aus der carolingischen Zeit, und mit den Formen der carolingischen Gerichtsverfassung. Die carolingische Einrichtung unterscheidet sich nun von der früheren darin, daß an die Stelle der wechselnden Rachinburgen Per- sonen traten, welchen das Amt der Urtheilcr für alle Fälle übertragen iü. Sie führen in allen Gegenden des fränkischen Reichs die Benennung Scabini. In den Urkunden der südlichen und westlichen Pro- vinzen des fränkischen Galliens treten nun seit dieser Zeit der Carolinger zwei Eigenthümlichkeiten des Verfahrens hervor: 1) Die Urtheile werden nach fränkischer Art unter dem Vorsitz des Grafen oder seines Stellvertreters ge- sprochen von Personen, welche bald judices und boni homines, bald scabini und boni homines genannt wer- den, am häufigsten judiccs. Es läßt sich nicht be- zweifeln, daß die judiccs, in einem weiteren Sinn des Worts genommen, nichts anderes als die Schöffen sind, und daher bald bloß judiccs, bald bloß scabini ge- nannt werden; aber man sieht auch, daß der Ausdruck noch einen engem Sinn hat, weil zuweilen auch judi- ces, scabini und rachimburgii unterschieden werden *).

I) v. Savignv I § 62 S. 2i6 u s

fränkische Provinzialverwaltung. 311 2) Die judices oder Scabinen werden häufig nach ihrer Abstammung unterschieden; judices Salici, judi- ces Romani besonders häufig 1). Jedermann ist darüber einverstanden, daß dieß auf den Grundsatz der fränkischen Verfassung über die Wirk* samkeit der persönlichen Rechte zu beziehen ist, welcher um so deutlicher hervortritt, je weiter sich die fränkische Herrschaft ausgebreitet und je größer dadurch die An- zahl der germanischen Völker wird, welche mit den Fran- ken in Reichsgenossenschaft treten. Schon die Rex Ri- puariorum2) hat den Grundsatz: jeder Reichsgcnosse (denn auf die nicht zum fränkischen Reich gehörenden Völker geht dieß nicht) kann nur nach dem Recht der Nation verurtheilt werden, welcher er seiner Geburt nach angehört. Es ist aber eben so gewiß, daß er mancher- lei Ausnahmen leidet, und daß es auch Fälle giebt, wo das Recht des Klägers nicht das Recht des Beklagten entscheidet. Die Bußen namentlich richteten sich nach dem Recht des Verlezten, also des Klägers 3). Da- her eben mußte in den Volksrechten für die Römer das Wehrgeld besonders bestimmt werden, da es ein ihnen im angeborenen Recht ganz fehlendes Institut war. So nicht bloß in der Rex Salica und Ripuariorum, sondern auch in der Rex Burgundionum 4).

1) v. Savigny. I. §. 99. S. 322. 323. 2) L. Rip. Tit. 31. §. 3. 4. Dcrgl. Rcchtsgesch. §. 46. S. 29V. 3) Pipini R. Capit, a. 793. Cap. 17. Vergl. R echts- gesch. §. 46. S. 291. 292. 4) S, ebendas. S. 294.

312

Eichhorn,

Die fränkische Rechtsverfassung unterscheidet sich mithin wesentlich von der ostgorhischen und burgundi- schen. Nach diesen gab es, wie oben gezeigt ist, eine Rechtsquelle, nach welcher alle Rechtsstreitigkeiten zwi- schen Germaniern und Provinciale» entschieden wurden; nach der fränkischen Verfassung nicht. Die National- rechte beider Parteien mußten berücksichtigt werden, und nach Verschiedenheit des Gegenstandes des Rechtsstrei- tes mußte bald das eine, bald das andere zur Anwen- dung kommen. Dieß führte von selbst auf die Einrich- tung, bei allen Rechtsstreitigkeiten, wo die Parteien ver- schiedenen Völkern angehörten, ein gemischtes Gericht niederzusetzen, mit anderen Worten: Urtheiler aus bei- den Nationen zu versammeln, die nach germanischer Art, auch unter germanischen Formen der Belehrung, das Recht fanden 1). Es führte um so leichter dazu, als in der That die römischen Gerichtsformen und die deut- schen sich schon ähnlich waren. Nach dem Breviarium war nicht bloß der dekeosor civitatis, sondern auch der praeses provinciae 51) von Curialen als Beisitzern um- geben, wenn er zu Gericht saß. War also der judex, welcher auch bei den Franken als vicarius des comes die Gerichtbarkeit über die Provinciale« hatte, wenig- stens in den ersten Zeiten der fränkischen Monarchie, schwerlich berechtigt, über einen Franken zu richten, und zu diesem Behuf fränkische Schöffen zu seinem Gericht ~-- zu 1) Vergl. v. Savigny a. a. O. §. 46. S. 168. 169. 2) Interpr. zu Cod. Theod. I., VII. Cap. uu.

fränkische Provinzialverwaltung. 313 zu ziehen, so hatte doch umgekehrt der comes in jeder Sache Gcrichtbarkeit, in welcher ein Franke —- als Klä- ger oder als Beklagter — auftrat. Und da der Grund- satz von der Wirksamkeit der Verschiedenheit der Natio- nalrechte bis in sehr frühe Zeiten der fränkischen Mo- narchie hinauftcicht, wenn er gleich erst aus der Lex Ripuarioruni, noch nicht aus der Rex Salica nachge- wiesen werden kann, so läßt sich doch nicht bezweifeln, daß auch solche gemischte Gerichte zu den ältesten Einrich- tungen der fränkischen Monarchie zu zählen sind. Ge- wiß ist aus den Formeln, welche Sirmond heraus- gegcben hat, so wie aus den sogenannten Formeln aus Angers (Andegavenses *)), daß schon in der mero- vingischen Zeit auch bei Streitigkeiten unter Franken und Römern Urtheiler im Sinn der deutschen Gerichts- verfassung das Erkenntniß gesprochen haben. Beide For- melsammlungen berücksichtigen vorzugsweise das römische Recht, enthalten aber auch oft die Anwendung des deut- schen Rechts. Wo aber immer ein gerichtliches Erkennt- niß vorkommt, ist auch immer von Urtheilern die Rede, welche in den Formeln aus Angers auch zuweilen Ra- chimburgen genannt werden. Daß bei den Burgundern ähnliche gemischte Gerichte eingeführt waren, und daß ihre judices deputati theils Germanier, theils Provin- ciale» waren, habe ich schon oben bemerkt. Im süd- lichen und westlichen Frankreich findet man den Aus- druck judices für Schöffen vorzugsweise, und doch wer-

1) Form. Sinn. 32. Andegav. 24. 28. 29. 46. Band VIII. Heft 3. N

314 Eichhorn, den zuweilen von jenen auch noch Schöffen unterschied den. Man wird wohl unbedenklich an jenen bei den Burgundern gebräuchlichen Ausdruck erinnern dürfen, um daraus den Ursprung dieses Sprachgebrauchs zu erklä- ren, und selbst für wahrscheinlich halten dürfen, daß judices vorzugsweise die Curialen, also die angesehenen Provincialen bezeichnet, gerade so wie in Raginburgii nach Grimms Erklärung der Begriff einer ausgezeich- neten Klasse der Freien gesucht werden muß, welches auch übrigens die Etymologie des Worts sein möge. Die römischen Curialen können also, ehe die carolingi sche Schöffeneinrichtung entstand, sehr wohl unter den Rachimburgen mit begriffen werden, welche die älteren Formeln erwähnen, die dagegen keine judices kennen. Schon oben habe ich bemerkt, daß der comes auch in Rechtssachen unter den Franken nothwendig ei- nen Stellvertreter für die Ausübung seiner Jurisdiction gehabt haben müsse. Ob es Spuren dieser Einrichtung giebt, wird nun zuletzt noch zu berühren sein. Er könnte zuerst unter dem Namen vicarius comitis mit begriffen sein; denn es läßt sich nicht leugnen, daß in den Ca- pitularien und in Urkunden der Arsdruck vicarius co- mitis auch so vorkommt, daß er eine weitere Bedeutung haben muß, und nicht gerade wie da, wo er neben dem centenarius steht, auf die westfränkischen (wie dieser auf die ostfränkischen) Einrichtungen bezogen zu wer- den braucht 1). Zuweilen mag also der vicarius für

1) Bergt. Rechtsgesch. §. 164. S. 690. 691.

fränkische Provinzialverwa-ltuüg. 315 diesen Stellvertreter gelten können. Noch geneigter aber wäre ich, den missus comitis, der schon in der Imx Ale- mannorum vorkommt und als Stellvertreter desselben von dem centenariis, der sein Unterbeamter ist, unter- schieden wird, für die germanische Einrichtung zu hal- ten 1), deren Analogie in den westlichen Provinzen den Stellvertreter des Grafen für Rechtssachen bestimmt ha- ben möchte, in welchen über Franken geriä)tet wurde, und also auch in den westlichen Provinzen, wenn ein 1,1188118 comitis vorkommt, diesen für jenen von dem vicarius, der für die Provincialen bestimmt war, ver- schiedenen Stellvertreter des Grafen zu hakten. Viel- leicht endlich war im westlichen Frankreich auch vice- comes eine Benennung für diesen Beamten; denn dieß ist ein Titel, der zwar seltener in den Gesetzen, aber in den westfränkischen Urkunden öfter vvrkommt. Auch der spätere Sprachgebrauch hat in Frankreich den vicomte und viguier als verschiedene Aemter und späterhin als verschiedene Titel getrennt; der viguier ist ein richter- licher Beamter, vicomte ist ein Titel des Herrenstandes; und den Stellvertreter des Grafen, wo dieser Richter über Franken ist, die man sich in diesen Gegenden, wie ich oben bemerkt habe, wenigstens vorzugsweise in einem der Stellung des Herren- und Ritterstandes der späte- ren Zeit ähnlichen Verhältniß zu denken hat, muß man nvthwendig auch in dem Stand der Antrustionen su- chen, zu welchem der vicarius nicht gezählt werden kann.

I) Vergl. Rechtsgesch. §. 74. S. 427. V 2

316 Eichhorn, fränkische Provinzialverwaltuna. Ueberhaupt möchte ich schon für die carolingische Zeit annehmen, daß die Gerichtbarkeit des -vicariis oder vi guier hauptsächlich auf die Städte beschränkt gewesen, und er nur als Vorgesezter des llekensor civitatis zu betrachten ist. Er hatte immer in der civitas seinen Sitz, und wenn er nicht als Rathgeber des Grafen und der Schöffen bei gemischten Gerichten thätig war, son- dern ausschliessend über Provincialen richtete, so konnte er außerhalb der Stadt kaum einen Wirkungskreis ha- ben. Denn die freien Provincialen, die possessores, müssen in den Städten, auf dem Lande dagegen (in den westlichen Theilen des fränkischen Reichs) nur die unfreien Colonen gesucht werden, welche das Eigenthum jener Possessoren, des Fiscus und der Franken bauten. Diese standen unter den Seigneurialgerichten. Daß der vicarius ursprünglich die Stellung des praeses provill' ciae gehabt hatte, Verlor also nothwendig seine Bedeu- tung; seine Gerichtbarkeit wurde auch rechtlich, was sie factisch schon längst war, eine städtische. Als ein Zeug- niß dafür könnte aus dem eilften Jahrhundert eine Stelle der Exceptiones legum Romanarum angeführt werden; in dieser kommt ein vicarius und ein subvicarius vor, und der leztere kann kaum für etwas anderes als den clekensor gehalten werden.

Reiseberichte aus Italien Von Herrn Professor Dr. Heimbach in Jena

IX.

R e i s e b e r i ch t e aus Italien. Von Herrn Prof. Dr. Heimbach in Jena.

Bologna, den 21. October 1833. ^^urch die Güte Sr. Excellenz des König!. Preußi- schen Geschäftsträgers Herrn Grafen von Schaffgotsch war ich von Florenz her mit Empfehlungen versehen worden, welche mir den Zutritt zur hiesigen Communal- bibliothek verschafften, was man in der letzten Zeit nur wenigen gestattet hat, weil das neue Bibliothekgebäude noch nicht eingerichtet ist, und die Fertigung neuer Ca- taloge die Zeit der Bibliothekare zu sehr in Anspruch nimmt. Mich fesselte besonders die Handschrift der No- vellen Justinians, ehemals dem Ludovicus Bo- logninus gehörig, die Grundlage für Haloanders Ausgabe. Sie ist im Cataloge der lateinischen Hand- schriften unter Nr. 80 eingetragen, in Folio, auf Lei- nenpapier, und nach Seiten numerirt, deren Anzahl 1015

318

Heimbach, beträgt. Die Schrift ist ganz von Einer Hand, die Dinte bräunlich, die Zahl der Zeilen auf jeder Seite mit wenig Ausnahmen 24. — Daß Ludovicus den Codex selbst geschrieben, scheint nach A. Augustinus Berichten bei Diener *) verneint werden zu müssen. Denn er sagt nur „ describendum curasse. “ Ihm trat auch Brenkmann (bist. p. p. 319.) ausdrück, lich bei. Biener hat diesen Punkt in der Geschichte der Novellen (S. 569. n. IV.) unentschieden gelassen; jedoch selbst an mehreren anderen Stellen die Hand- schrift als eigenhändige, von Bologninus gemachte Abschrift behandelt. Letzteres wird nun durch die von mir vorgenommene Vergleichung der Schriftzüge mit den unbestrittenen Autographis des Bologninus und durch ein Vorwort, welches er dem Novellcncodex ein- heften ließ (p. 1—3 des Ms.), vollkommen bestätigt. Die Ueberschrift ist: Oratio Domini Ludouici Bolo- gnini, die Unterschrift: Ludouicus Bologninus V. 1. docior SC eques, wozu er später noch hinzufügte: „et eques sacri Palatii.“ In diesem Vorworte NUN, in welchem er später ausgestrichen und Zusätze mit Klam- mern an den Rand beigesetzt hat, sagt er nur so viel: „er habe das Authenticum, welches in Florenz aufbe- wahrt werde, vermittelst Goldes erhalten," was er in einem späteren Zusatze dahin abänderte: „er habe es vom hohen Governo in Florenz erlangt"; Ausdrücke,

1) Geschichte der Novellen. S. 564.

Reiseberichte aus Italien. 319 welche bei seinen sonstigen Prahlereien in Schriften *) und dem Umstande, daß er in einer ähnlichen Vorrede bei Brenkmann (a. a. £>. p. 322.) sich das viel- leicht ganz ungegründete Verdienst, die Florentiner Pan- decken durchgelcsen und in Allem verglichen zu haben, ausdrücklich zuschreibt, schwerlich von eigner Leistung verstanden werden können 2). Wahrscheinlich fällt die Zeit seiner Vorarbeiten zur Kritik der römischen Rechts- quellcn mit diesem Aufenthalte in Florenz zusammen,

1) v. Savigny, Gesch. des Röm. Rechts im Mittelalter. Bd. VI. S. 315. 2) Ich setze die betreffende Stelle hierher, und erinnere nur, daß das mit gedehnter Schrift Gedruckte von ihm spa> ter ausgestrichen, das irr Klammern Beigesetzte aber über der Linie oder am Rande von ihm nachgetragen worden ist: JNarn moras trahens In regia Florentiae duitate (wobei am Rande nachgetragen ist: ibidem publids fungens offi- ciis) anno domini 1501. et 1502. eum omni studio ac diligentia librum ipsum (über ipsum setzt die zweite Hand: autentieum) graecis litteris annotatum in eadem ciuitate Florentiae existentem et non alibi (dazu am Rande von der zweiten Hand: cum aurum ad- tribuerem) prout et etiam habui (dazu am Rande eben so: ab excelso dominio Florentino obtinui) copiam origi- nalium pandectarum ibidem existentium. Et ideo merito ciuilas illa Florentia dicta est ut quae in multis floret et maxime in hujusmodi legalibus libris originalibus. Auf diesen Aufenthalt in Florenz beziehe ich die Worte seiner Grabschrift: „Florentiaeque. litibus, iudicandis. Wir. et. Praetor, fuisset" bei Fantuzzi Scrittori Bologuesi p. 267 lin. 7., wozu Brenkmann a. a. O. S. 322, den Com- mentar liefert.

320

Heimbach,

welcher inbeß nur bis 1506 gedauert haben kann, da sein Vame in diesem Jahre im Bologneser Lections- cataloge erscheint (Fantuzzi p. 262.) und das Da- tum seiner Vorrede zu den Pandecten „Bononia« a. D. 1507“ ist (Brenkmann p. 322.). Fragt man nun nach dem Inhalte der Handschrift, so erscheint er mit Justini ans Novellen keinesweges geschlossen. Nehmlich nach dem Schlüsse derselben (p.933. iyyvTjGaidvwv ouoiwg, welches die Endworte der 167. Novelle sind) folgt ein anonymer Tractat über die Erb- folge ins peculium des filiifamilias, ganz ohne lieber» schrift. Ine. May.aqiov <xv )}V xcu r<o xotvol, Wobei am Rande die Zahl Qn&' steht, offenbar verschrieben anstatt Man sieht also, daß die 168. Novelle nicht eigentlich in der Urhandschrift fehlte, sondern wahr- scheinlich nur durch einen Zufall an einen anderen Ort gekommen war. Der Tractat endet mit den Worten xaxcc/uimdvsiv xol Tiaxni xbv (f cc/.yJdiov p. 957. Je- denfalls ist er nach den Basiliken geschrieben, welche ne- ben den Justinianischen Rechtsquellen als Gesetze citirt werden. Darauf folgt p. 958. xqaxxäxov nsol kw- TiodrjXtov xal tiqogcotuxwv dctvdwv ijxot dvv7ioörr y.cov, rcöv /luv lyövxiav nQovofuov, xdv 6k ui) kyov- tmv, ebenfalls anonym. Des. p. 970. SovXovg&cu naqd tcov Ix nXayis Gvyyevojv. Nach den Basiliken und zu einer Zeit geschrieben, wo diese allein gesetz- liche Kraft hatten. Gleich darauf mitten in der Seite hebt an rj k^eveydelGa XvGtg kv rctigst vmodg nbqI twv (juhqxvqmv 7tcu)d xov ßuGiXtcog xvqiüv ’ylXdiov

321

Reiseberichte aus Italien. tov Kouvrpov. Inc. Ol xhloi votuoi. Des. p. 972. ayiov T/umv ßaotXscog. Dann steht rj v saget tov dotSifiov ßaßiXsoog xvgiov Mtyai)X tov Jovi; (leg. Aovxa). Inc. Kah\aov ?) imo^iviptg. Des. p. 983. dxqtßsgsqag TtjqrjiXrjaoiisv^g Tama. P. 984. folgt Fmiyoniov vixaiag sguipsia tov näöa naqayqacpi] nqogiqxoGa Gsnlcii otxco xal lijg qXa vsaqäg Gacpr\- vda. Inc. II fikv xy' Sidlaigig. Des. p. 986. ovlat xal ai xaTa dsxasTiav xal slxoGasviav xal Iqiaxov- lafiiav. Dann kommt eine Novelle des Alexius Komnenus rj ysyovvia vsaqd nsol (leg. naget) lov ßaGtXstog xvgiov ’AXs^iov lov Kofivrjvov nsgl ögxov Gcopahxov tmv äfprßjxm’. Inc. Ovis GMfia. Des. p. 996. xal ßsßcdn xal aGtpaXovg Ivyyccvovlog lov nagovlog svGsßovg XqvGoßovXXa ysysvr]usvov xctxd lov fiaiov ptrpa Trjg s' ivSixv. kv st st grpg'. P. 996. avvoötxog ipijcpog i] kxlsdstGa knl MtyarjX lov dytwldlov nalgiclgyov nsgl NtxrfJa lov oGua- lalov ngcoloGvyxsXXagiov xal yagloepvXaxog lijg fisyaXijg kxx.Xi]Giag. Inc. \AvtjVsyxsv 6 Isqwlalog ngog !t]v. Des. p. 1004. xal natgtctgytxtvv vola- qioiv ßsßamß'kv knsSodrj ptrpL Es folgt ifJrjrpiofia- log Igqv lov dyiwlalov xal oixovusvtxov nalqtag- %ov KmgavltvovnoXswg ’lcoavvii ngog tivu ptrßgo- TioXiTiyv nsgl XExwXvfisvcov ydpttav kxlsQsvlog Ttsol Nixrpa diaxovov xal xavocpvXaxog (leg. yctglofpv- Xaxog). Inc. Olt fikv knl Itov d&sptiToov. Des. p. 1007. qrprpavla lavlrp. P. 1008. vsaga tov ßaGtXswg AXs^iov tov Koptvipov. Inc. 'Avrpsyß’ri

322

Heimbach,

ty ßaGiküa fiov. Des. p. 1012. eig 7ov uqmjoJov dy- Xismaxorcov tilg fiytyoTzolswg OeOGalovixi^g. Gleich auf derselben Seite steht noch ein Tractat jieqI yäiiMv xuJÄvopibwv xal (Aii xco?mouev(ov. Inc. Tgiov wg i]Qfi7]Vsvd'ij. Des. p. 1013. ö(pdlu vßol^EG&ai dv- dQoywov. Daran schließt sich ein anonymes Büch- lein rtEQi kltv&EQiwv xal avadovlooGStoV. Inc. ’Em- ti&etat oixth] ilev&eyla. Des. p. 1015. Zug lijg gwijg avlov ego) SovXog. Den Schluß bildet ein klei- ner Aufsatz neni imßolojv. Inc. Tag !<Zv opioduv- ?mv. Des. auf derselben Seite in der Mitte t<o vöuto TiayelvGa/AEv. Das Uebrige ist unbeschrieben; man möchte annehmen, es fehle etwas. Vergleicht man mit der gegebenen Inhaltsanzeige eine Stelle aus Augustinus Briefen vom I. 1511 1), so drängt sich unwillkührlich die Ueberzeugung auf, daß Alles, was im Cod. Bol. sich vorfindct, noch vor dem Jahre 1511 in dem Florentinischen Codex vorhanden gewesen sei. Daß aber Augustinus nicht alles darin Enthaltene aufzahlte, davon läßt sich gar kein anderer

1) Opp. Lucae 1772 fol. Tom. VII. p. 565.: Atque etiam in Florentino (nouellarum codice) quattuor nouellas intra hoc triennium esse sublatas scimus quos nos ex ejus exemplo quondam descripsimus. Item illas Alexii Por- pliirogennetae, Michaelis, et aliorum recentiorum impera» torum novellas, quas Holoander habuisse se ait; in qui- bus docti cujusdam interpretis * de filiorum familias pe- culiis et testamentis atque de privilegiis creditorum et qui potiores habeantur et de praescriptione Sacrarum ae- dium quae aliquando in vulgus edemus.

323

Reiseberichte aus Italien. Grund angeben , als der, daß er a. a. £>. ja nur das nennen wollte, was er drucken zu lassen im Sinne hatte *). Nur scheinbar steht diesem Zeugnisse der In- dex der Flor. Handschr. entgegen. Denn der Umstand, daß dieser 168 Novellen als Inhalt der Handschrift an- giebt, läßt nur auf ein zweites Verzeichniß in der Mitte des Codex schließen, welches das Fehlende nachgeholt hat; dergleichen in vielen anderen Handschriften, auch in der der Novellen in Venedig, stch finden. Im Ganzen bietet unser Manuscript nichts Eigen- thümliches dar; Alles ist aus dem Flor, entlehnt. Da- her eben so viel vollständige und abgekürzte Novellen hier als dort; daher die Eintheilung der Novellen in zwei Bücher (bei der 39. Novelle nehmlich steht j». 314 am Rande ix löiv vmqwv ßißUov ß')t die sich im Flor, ebenfalls vorfindet; daher die bereits von Ban- dini im Flor, gerügte Versetzung der Novellen 145 bis 119 auch in unserer Hdschr.; daher endlich der An- fang der 35. Novelle INTER VIROS DEVOTOS ganz wie im Flor. Der Abweichungen finden sich auch einige vor, besonders in der Zählung, in den Abbre- viaturen, der Lacunen gleich hier zu gedenken, welche durch die Sorglosigkeit des Abschreibers entstanden, und

1) Vorausgesetzt indeß, daß die in der Ausgabe enthaltene In- terpunctio» die richtige, und man nicht geneigt sei, die Worte „item illas“ auf „descripsimus“ zu beziehen; eine Ver- bindung, weicher nicht nur der rednerische Zusammenhang, sondern auch die Gegensätze von „quas Haloander“ und von „quae aliquando“ gewiß im Wege stehen.

324

Heimbach,

weil sie sich inHaloanders Ausgabe wieberfinden, der stärkste Beweis dafür sind, daß H al. das Origi- nal nicht eingesehen. Von den Zahlen zuerst ein Bei- spiel *): Die Hdschr. des Bol. setzt zu der bei Hal. als 33. bezeichneten Novelle aus Versehen X§', zu der 34. und 35. nichts, zu der 36. Xg', zu der 37. und 38. nichts; bei der 39. geht die richtige Zählung wieder an. Die Flor, dagegen setzt zu 33 X/, zu 34 nichts, zu 35 XS', zu 36 Xg'f zu 37 und 38 nichts, zu 39 X&' 1 2 3). Gewiß die wichtigste Entdeckung in der Textesbe- handlung unseres Ms. ist eine Menge ausgelassener Zei- len, welche im Flor, sich vorfinden, und der Grund- stein für die Beurtheilung dessen, was Hal. in der Kri- tik des Novellentextes geleistet habe, werden müssen; zugleich aber auch den größten Theil der Abweichun- gen dieser Recension von der des Scrimger hinreichend erklären. Als Beispiele nur Nov. 13—25, wobei ich die Abweichungen Holoanders der Uebersicht halber mit angebe *). Nov. 13. p. 22. lin. 24. (ex ed. Hal.) xal loiav- 7t]g axQoaGsoos ägiov xal naQtdQOV twv doxifMav.

1) Daß ich hier und im Folgenden meine zu andern Zwecken gemachten Collationen der Urhandschristen der Nov. benutze, darf ich wohl nur erwähnen. 2) Man verbessere daraus die Nachrichten in Bieners Gesch. der Nov. S. 560. 3) Es versteht sich, daß ich die Varianten der Handschriften mit ihren Fehlern gebe.

325

Reiseberichte aus Italien. So Hal. und 6. Bol. Der Flor, hat dxgoaGscog d^iov xai nuaiiQ (sic) dTieysGÜai xXoTtfjg xai xct&agdg 'hysiv (sic) yslgag iysiv Sh Sfj (sic) neu TidgeSgov Imt Soxiimv. Nov. 17. p. 31. lin. 22. dfia Sh hmßaiijg rijg yeogag 6vyy.ccle<jdfi£v6g, 7s tov {XsoepiXhgaTov hm- gxotcov. So Hal. C. Bol. Der Flor, hat dfxa Sh kmßah]g rfjg yeogag GvyxaXsGdpesvog Js anavlag lovg hv ?rj pnpgonoXti xa&Egeolag (sic) epapihv Sh 7ov xXsoepiXsGTaTov hmexonov. A. a. £>. p. 31. lin. 27. ravlct epvXaxTÖpiEva nag' ictvlov (tzccq avlov C. Bol.) nonqGsi (noirfae C. Bol.) Tip TtagovGav goi (goi fehlt in C. Bol.). So Hal. und 0. Bol. mit Ausnahme der bemerkten Abweichungen. Der Flor, giebt lavla epvXctTTousva naget Gov Tconpsi Gov Tip nagovGctv. A. a. £). lin. 28. dgyrjv ygoviwlsgav te xai hv- So^oTsgav. ov uip Ttgög ys Toig äXXoig sSh Toiig oTiXoig ygrpaG&at. So Hal. Das Bemerkte fehlt im 6. Bol. Der Flor, hat agyrjv TE xai eiixXesgh- gav ei'yE (sic) Ttgog TOig dXXoig (sic) pirjSh onXo- epogsTv. A. a. £>. lin. 29. xaxslvo Sh ngovorpsig eogs uhg tojv lovg S^uoGiovg xXogvßovg naoaxevovvleov nolh xctTct TipSe fiaydXip Tip TtoXiv cpsvysiv hm- yeigiGij i} povog i) fied’ hTsgoov i) yivsG&ai xaTu Irp hTtagyiav i)g. So Hal. Der 0. Bol. giebt es so: xaxslvo (sic) Sh Ttgovorpsig eogs siloig (sic) tmv (darüber steht rovg von erster Hand SrpoGlovg Iq piovog

326

Heimbach, rjiAt&tytov (sic) Hal ysvküßtti xarci rrjv Inaqymv rjg, während der Flor, es so giebt: xaxsivo Sk nqovoij- ' (jug (sic) cogs Eilig (sic) tmv rovg Srjuoaiovg ß'o- qvßovg civigiovTcov (sic) migaß'siij nolk rfjg fiEyd- Xrjg ravlrjg TtoXecog cmoipvyEiv ij fiovog i] frsd klk- Qb)V (sic) xai yEvkaßai xara n)v knaqyiav rjg. Nov. 22. p. 44. lin. 6. ij/nETkqcq vo/uq f/Eqifivtj- cavlsg * dies. So Hol. und 6. Bol., doch ohne das Sternchen. Der Flor, giebt'. ijuETkqco vouro qwiuvrj- üavlsg avrol Hai klgevgovlsg tiqmtoi xai rpihavßqid- niog vofioßEvrjGavleg ägs. Nov. 24. p. 53. lin. penult. rijg dqyijg aviißo- loiv ri Sk t6. So Hal., C. Bol. Der Flor, giebt: rijg doyijg cvfxßoXoov eite (sic) kv hg ßtitg lariq- Hovlov (sic) TI Sc TO (sic). Nov. 25. p. 56. lin. 4. Tvmg xar avrov 1e. So Hal. Tvmq xar avlov tL C. Bol. Der Flor, hat: TV7tG) ov Srj xai nqog ti)v aijv aqyjjv ei avvi- SoifiEV xaraTiEfiyiouev xav avlov rL A. a. D. lin. 31. Siara^ei Hai kmßijGEi. So Hal., C. Bol. Der Flor, hat: Siarcc^Ei y.ai tgai (sic) y.ai y.ara lovro GSfivog 611 ßeiov dxqoahjqiov $<;si xai Imihjoei. Diese Umstände ergeben, daß nicht jede Abwei- chung Hakoanders vom Texte des Flor. Ms. dem Herausgeber allein zur Last zu legen sind, und dabei das Mittelglied nicht übersehen werden darf 1). Wie

1) Vergl. Biencrs Gesch. der Nov. S. 570. O. Red,

327

Reiseberichte aus Italien. viel davon auf Rechnung des von Ludovicus besol- deten Schreibers komme, kann erst durch eine genaue Vergleichung des Codex ausgemacht werden. Auch diese habe ich stellenweise vorgenommen, muß aber leider be- kennen, daß dadurch das allgemeine Urkheil über Ha- lo anders Kühnheit bestätigt wird. Eine falsche Rich- tung seines sonst so lobenswerthen kritischen Strebens, die sich nicht allein im willkührlichen Verändern einzel- ner Lesearten, sondern auch in Einschiebung unächter Stücke und im Weglassen ganzer Sätze, welche er im Codex vorfand, nur zu sehr an den Tag legt. Schon die ersten 18 Novellen bieten dafür hinlängliche Be- lege: Nov. 8. p. 14. ed. Hai. lin. 7. vsvopißfievog civloig Ttooog egccc i] sl [irpi hx rov ö^uogIh. So Hal. — C. Bol. und Flor, haben diese Worte nichtl). A. a. O. lin. 5. von unten auf: r<p notpaxtioim TWV ?.aflTCQo7al(OV TQlßoVVMV VOTCtQLMV w' XÖ'. So Hal. Diese Worte fehlen in C. Bol. und Flor. A. a. £). p. 16. lin. 39. and 7ov uoyjjvlog Kan- naSoxiag noojltjg ovlcog lolg mQißMnloig xaglov- Xaoioig roioi 7 ov fr eis xovßixlüa vv 6'. tm ttoi- , ~ , - /- ~ o ' / 0 0 , /LUXIlQKp TOJV AaUTTOO. CC.ÜJV JQlßOVVlOV VOTKQlbOV VV xd . tw etvJov ßorjfrq vv' y'. rrj ra^si 7wv kvdo- igo7(x7(tiV vndoyojv vnto tiqoq7üy[xa7og vv' u'. So Hal. Dieser Absatz fehlt im 6. Bol. und Flor. 1) Auch hier gebe ich die Varianten des C. Flor, im An- hänge, um die Verwandtschaft beider Handschriften durch ausgewählte Stellen noch mehr zu bekräftigen.

328

Heimbach, A. a. £). p. 18. lin. 7. TtBQi hvog avlcov urt naqaßa'wBt roov naq' i^iojv {XegtugOLvImv xcu utteo ’iXußev Big 1 btquttXovv aTiuStoGEt. So Hal. Der <?.. Bol. hat nur: uccoihvog Xüßutev ydyRunnat (?) anoScoGEig. Der Flor, giebt nur: tibqi Itvug Xaßoiev ydynuRgyr (?) dnoStoGBt. Nov. 11. p. 19. am Ende der Novelle steht nach 67iEV6aJ<a ein Absatz über der Nov. <le privilegio ar- chiepiscopi primae Justinianae in C. Bol. und Flor., welchen Hak. nicht hat, und ich auch hier abgeschrieben hätte, wenn es nicht unmöglich schiene, die verdorbenen lateinischen Worte ohne Emendationen zu geben. Nov. 13. p. 22. lin. 25. uv yao So Hal. Die beiden Handschriften geben: yao ovSk e£co. A. a. £>• lin. 3. von unten auf: Ge/uvolspag egov- lai. tog tioX)m kgl 76 (ieta GBfivuhjlog gjjv (pBQ- Ibqov i} lavhjg ptkv neoupoovelv, yorfiOca 81 noX- Xa7g 7aig /sqgI xcu dt,' avlcov x. t. X. So Hal. Der C. Flor, giebt: GsfivolkQccg BiGowctt, nuGuv tu pterct TT' ckuvo gfjv xcu 7ctvzrtg pkv neoicpoovijv, yoijG&ai Sk nuXXdig Ictig %bqgI xcu St aiitcov. Ganz so C. Bol. TT * nur daß er gb^vo verbessert. Nov. 15. p. 26. lin. 8. JbI ycio ovlcog Stayi- vbgOca 7ovg kv ctoycüg uiilag ?/ kv rpivtovv Suva- gtem ooge [Ai) uTiayuuEVcGi'Jta yiveGÖat t>)v xav’ avlwv ngd^tv, dXX uvlcog luiBpnluv. So Hal. Der 0. Flor, hat nur: Set ydq uvIm SiayiveGxXac von er- ster

329

Reiseberichte aus Italien. ster Hand, die zweite setzt über chaylveoftca Folgendes: xax' avhöv rrgaiiv ciXXoxuoiq (sic) äusunjov, so daß der Zwischensatz bei Hal. ganz fehlt. So auch C. Bol., nur daß er keinen Unterschied zwischen erster und zwei- ter Hand macht, und Alles in die Linie setzt. Nov. 17. p. 29. lin. penult. xai xuqoq cinolo- arjv. So Hal. Die beiden Handschr. haben diese Worte nicht. A. a. Ö. p. 28. in der Ueberschrift: TiagayytX- arüa tojv cur/öiCow. So Hal. Die beiden Hdschr. ge- ben einstimmung 7i. xav7a ta PRiNciptg nagayyiX- acaa aoyovliov. Nov. 18. p. 32. lin. 29. tyoiev dialxav ovdsvog avxoig ly lov xaxaX6Xciuutvov xrj yvvcaxi dixaia rvyov xai dXoycog TigoGysvofxbov i] xig ccvIojv xai rrjv xa&’ rjuigav acpaigeixai dioixr}Giv. So Hal. Der C. Flor, giebt: tyoizv diaixav ovdevog xaxaXt- XeiuiUvov avloig yvvcaxiaq (sic) ögyrjg i'aojg (C. Bol. iG(og) xai dXoyov 7iaocum7ixovGr,q fjxig avlojv xai xi]V xadtjtieoav (sic) acfcagüxca dtoixrjatv (sic); womit C. Bol. (das bezeichnet Wort ausgenommen) völlig übereinstimmt. A. a. £>. p. 33. lin. 17. von unten auf: H dt GTiovdr} Tisoi 7?)v dyvoj/xoGvvrjv nccgd 7tvcov ytvofiivrj. So Hal. Diese Worte fehlen in C. Bol. und Flor. A. a. £). p. 34. lin. 21. txegov 6 dt Xtyet 7a noäytxala ovx elvca ixeivov. So Hal. Die Hand- schriften haben nur txeivov. A. a. ö lin. ult. xai lovg Tiaidag xai 76 di~ Band VIII, Hift 3. Z

330

Heimbach, xcaov avlolg yovoUov a'ürjGue öaxIvXiojv T& xal na- XiyysvEGiag. So Hal. Beiden Handschr. sind diese Worte fremd. Aehnlichc Abweichungen vom Texte der Handschrift hat sich Halo and er auch da erlaubt, wo wir den 6. ßol. nicht durch Vergleichung des Flor, controlliren können. In Nov. 165. z. B. fehlen in der Handschrift die bei Hal. gedruckten Worte der Ueberschrift „vmloyco räiv TiQavTWQiojv “, wodurch die treffliche Vermuthung Dieners (Gesch. d. Nov. S. 100.) schlagend bestä- tigt wird. Daß Halo and er den C. ßol. eigenhändig be nutzt habe, davon ist im Codex selbst noch eine Spur vorhanden. Nehmlich bei der Versetzung von Nov. 115 bis 119., welche aus C. Flor, in unsere Handschrift übergegangen ist, steht zu den Worten rav- Icug de xal am Rande folgende eigenhändige Bemer- kung Haloanders: lovlo de r6 (sic) nbjfifxehifia tov ßißXioyodufov | iyto Fpry/öpiog 'jD.o'javSooq | now- 7og evQijxa.

Rom, den 25. März 1833. Zwei Winter hindurch hatte ich umsonst von Mon- signore Mai die Aushändigung des 6. Palatino-Va- ticanos no. 387. l) verlangt, als auf die unerwartete Nachricht von seiner Versetzung an die Propaganda der- selbe bereitwilliger erschien. Dieser Codex ist nach mei-

1) Sy Iburg, catalogus mss. codd. graecorum bibliotheca«

331

Reiseberichte aus Italien. nem Urtheile am Anfänge des 16. Jahrhunderts auf Papier von Einer Hand geschrieben. Sein Format ist in Folio. Die Dinte ist braungclb; der Zeilen sind durchgängig 27 auf der Seite. Die Zählung geschieht meistens nach Seiten. Ihre Anzahl beträgt 1186, doch nicht in fortlaufender Zählung. Nehmlich den ersten 187 schließen sich 18 Blätter an, von denen jedes nur Eine Zahl trägt. Von 207—226 tritt die Seitenzäh« lung wieder ein; dann wird von neuem angefangen und bis zu Seite 943 fortgefahren. Als Umschlag dient ein Blatt mit der Nachricht: 8um de bibliotheca quam Heidelberga | capta Spolium fecit V | P. M. | Gre- gorio XV. | trophaeum misit | Maximilianus ulrius- que Bauariae dux etc. J S. R. J. Archidapifer et Princeps elector. | Gleich darunter steht das bayri- sche Wappen und unter demselben: „anno Christi CIO 13 XXIII.“ P. 1. enthält ein Verzeichniß der Novellen des Leo, welches nur bis zur 25. reicht; ganz so wie in der Ve- net. Hdschr. der Novellen, welche dasselbe von der zwei- ten Hand hat. P. 3. folgen die Novellen desselben mit

Palatina« (Fiancofurti ad Moenum 1702. 4.) p. 123. no. 387. „Justiniani, Justini et Leonis imperatorum novellae Con- „stantinopolitanae cum Justiniani edictis, fol. Exemplar „quod secutus est Henr. Stephanus in sua editione et „passim interpolavit duobus foliis mutilatum.“ Die Num- mer der Handschrift ist noch heute dieselbe; von den fehlen- den Blättern soll unten etwas erwähnt werden. Die Znter- pvlationen gehören unstreitig dem Scrimger an. 3 2

332

Heimbach, dem prooemium. Die Überschrift ist: Amvlog kv Xptgop Tfp aOavifup ßaüdu evoeßovg ßaOi'Atojg Pio- fiaiojv cd tmv vofiwv knavoQiiwjixcu xa&dqGug. Numerirt sind die einzelnen Stücke von der 2. Hand. Die bei Scrimger mit 112 bezeichnete Nov. ist es auch in der Handschrift. Es ist demnach hier still- schweigend der Irrthum der Ven. Handschrift berich- tigt, nach welchem die 66. als 65. bezeichnet ist, und auch die folgenden Nummern um 1 diffcriren. Die Veranlassung zu diesem Mißgriffe lag darin, daß der Miniator den ersten Buchstaben von Nov. 61. zu be- mahlen vergessen, folglich der Zähler dieses Stück im Numeriren übersprungen hat, obschon es sich im Codex wirklich vorfindet. Unsere Hdschr. enthält aus der Venet. auch die alten Scholien, welche neuerdings auf andern Wegen in die Ausgaben gekommen sind, von Scrim ger aber in der H. gestrichen worden waren, weil er sie nicht wollte abdrucken lassen. Die Nov. 113. ist gar nicht numerirt, und bricht p. 187. mit den Worten ngog xctTorilevotv ab (Scrimger p. 508. lin. 32.). Darunter steht von einer jüngeren Hand die Bemerkung „deest folium. “ Ein Blatt, welches jedenfalls erst nach dem Abdrucke ausgefallen ist, Fol. 188. ist leer. Fol. 189 A. hebt ein Titelverzeichniß des zweiten Theils der Handschrift an, dessen einzelne Bestandtheile ich auch in der Venetianifchen gefunden habe. lue. rvQiav xal dficporkgcov xzcpaXcdcav. '0 avlbg ßaaclevg etc. Des. CCühjQUiüdovg ßcmliaualog xai dficporkQCOv xs(pa- laiwv. Es sind die bereits von Augustinus in der

333

Reiseberichte aus Italien. Veu. H. entdeckten Novellen neuerer byzantinischer Kai- ser, deren Verzeichniß ich hier nachhole, weil Blume es übersehen und dadurch andere Gelehrte zu künstli- cher Auslegung von Augustinus Worten verführt hat. Fol. 74 A. der Ven. H. hebt an mit den Worten: «. &sgtugucc ijyovv vofioösGia Elqßvijg f.isyaXo (sic) ßaGiXhcog 'Pcoucdoov xat avloxqcüoqog | rtsqi lov fit) 6uvvsiv hva Tcccnayivuusvov slg f.ictq'lvqiav xal dfi~ tporsqcov xscpaXcdcov. \ ß'. 6 avlog ßaGiXsvg fisqi tmv dOsuitwg GvvuTzlofxsVMV emo toits yccfio y.cu hnsxsiva xal rcsql GvvaTilousvojv 7cug olxsuag dov- Xsiaig (leg. öovXaig) | avJt] Ttqoysvsgsqa hglv Ei- Qrjv>]g ßaGiXiGGT]q. | a. vouoOsgici vLsovlog y.cu KmvgxuvUvg usycclojv ßaGcXmv Ptoucdojv xal ctv- 7oxqaxoqcov nsql xcöv Id | cÖia xsxva deyausvwv hx tov dyiov xal Gwlrjquubovg ßanxiGpcalog xal apicpo- Tsqcov xscfaXamv. | — Im Cod. Vat. folgt auf der- selben Seite: dialaigig Zijvovog (sic) ßaGiXhcog nsql xcuvoloyuwv. ^ivloxqdzcoq etc. Die letzten Worte davon auf der L Seite sind ov ßeßiaGfvsvrjv (Span- genberg S. 765. letzte Zeile). Fol. 190 A u. L. ist unbeschrieben. Fol. 191. hebt mit den Worten an: „d xaXovGW oi TtoXXol ßagsqvca“ (Spangenb erg p. 766. lin. 41.), ebenfalls aus Zenos Constitution, welche p. 207 mit den Worten „t6 ’hqxov vnzykxia bixijv (Spangenb. p. 768.) schließt. Ganz dasselbe findet sich in der Ven. H. fol. 74 seq. Man sieht gleich, daß in der Vatikanischen H. ein Blatt in der Mitte der Constitution ausgefallen ist, welches noch

334 Heimbach, Scrimger in der Hdschr. hatte, da er es hat abdrucken lassen. Auf der 207. Seite steht noch: ccg/rj gvv d-scp rav vsaotov ’ Iovgiviavov cd tcov ßacnXc/MV diGsßiov imcvog&coGeig. Ncanci nooni] Tisgi rov cpccXxidiov. Avtoxqccxooq etc. Eben so in der Den. H. fbl. 76 B., deren Inhalt von Blume gerade hier entstellt erscheint (bei Bien er, Gesch. der Nov. S. 620.). Die No- velle schließt p. 207. mit den Worten „xoivijv ami“ (Spangenb. p. 2. lin. 4.), und hebt mit den Wor- ten „ai dovvca etc.“ erst auf der ersten Seite der neuen Zahlung wieder an. Die Seiten 208 — 2X9 enthalten ein Verzeichniß der Novellen Justini ans, dasselbe, wel- ches in der Ven. H. fol. 67 B. seq. sich findet. In unsrer Handschrift bricht es bereits bei dem 11. Edicte mit den Worten ,ßvn&tvai amovg %ciTau ab, und die Seiten 220—226 sind ganz unbeschrieben. Die Eparchika also, die Novellen des Justin und Tiber, hatte Scrimger im Titelverzeichnisse gar nicht. Bei der 162. Novelle findet sich auch hier das Scholium, welches Blume in der Venetian. Handschrift bemerkte, lue. Q^y'. ovx iygdcpy] etc. Des. Tvnoq ß' rcüv indnyMV. Auf der ersten Seite der neuen Zählung steht die Fortsetzung von Justini ans erster Novelle von da an, wo sie p. 207. abgebrochen worden war. Es fol- gen die übrigen Novellen mit den Scholien der Meer- mannschen Handschriften im Texte und griechischen Sub- scriptionen. k. 844. findet sich das bei Scrimger abgedruckte Scholium wirklich vor, und unter ihm steht:

335

Reiseberichte aus Italien. rtAos,- (7vv i)m> xwv vbcwojv zuv ’lovgwictvov. zov avTov kq'/ji zmv iS ixt bjv. Die Edicte endigen p. 918. mit den Worten: „tiqmzbvovzbs övxbq“, wie bei Scrim- ger p. 421. Nachher liest man: zbXoq zwv vwqwv lovciVLccvov. ciQyjj zmv vsccoojv lovgivov. Diese sind 5 an der Zahl, allein ohne Nummern, welche erst Scrimger am Rande zum Behuf des Abdruckes hin- zugesetzt hat. Abkürzungen derselben, so wie wir sie bei Scrimger und Spangenberg finden, sind weder hier, noch in der Venetian. Handschrift sichtbar. Mit p. 933. hebt die Novelle des Tiber an mit der Ueber- schrift: Tißeoiov tibqI ftemv oixtov. Sie endet p. 941., wie bei Scrimger p. 575., mit dem Worte <svy%io- (tovfzev, hierauf ist noch eine halbe Seite leerer Raum.^ P. 942. ist unbeschrieben. P. 943. enthält Emendatio» ncn und Stellen aus juristischen Classikcrn zum Behuf eines Commentars. Die von Bien er (Zeitschr. VIII. S. 277.) ge- äußerte Hoffnung, daß die Vaticanische Handschrift die in der Venetianischen verloren gegangenen Stücke ent- halten könnte, ist demnach nicht in Erfüllung gegangen. Man kann aber eben so wenig nach den angegebenen Thatsachen bezweifeln, daß unsre H. eine Abschrift des Venetianischen Novellencodex ist, manche Auslassungen abgerechnet, d. h. die der Eparchika und einiger Novel- len im Titelverzeichnisse, ingleichen der meditatio de nudis pactis. Daß sie aber von Scrimger benutzt worden sei, bezeugt nicht nur Sylbürg, sondern die Hdschr. selbst. Der Herausgeber hatte sich nehmlich den

336

Heimbach, Spaß gemacht, seine Kcnntniß des Griechischen auch dadurch zu bewähren, daß er einen Theil seiner Noten in dieser Sprache schrieb. Diese finden sich in der H. vor. Die Note Scrimgcrs p. 161. steht im Codex p. 284.; das Scholium p. 181. d. A. im Cod. p. 341.; die Note p. 253. d. A. im Cod. p. 500.; die p. 294. d. A. im Cod. p. 611 etc. Sie stehen alle am Rande, von seiner eigenen Hand geschrieben. Ohne Zweifel ist die Hdschr. selbst in der Druckerei gewesen; denn Monsignore Mai machte mich auf mehrere durch Druckerschwärze entstandene Schmutzflecken in derselben aufmerksam. Fragt man nun, wie Scrimger den Text der H. behandelt habe, so ergiebt sich bei genauerer Prüfung das traurige Resultat einer sehr willkührlichen Kritik. Jnscriptionen und Subscriptionen sind besonders stief- mütterlich behandelt worden. Von den crsteren streicht er weg, was er nicht versteht, bildet mitunter auch neue. Die letzteren übersetzt er aus dem Griechischen ins La- tein, mischt eigene Emendationen ein, und läßt den Le- ser glauben, er habe sie so in der H. vorgefunden. Den Text selbst hat er nicht weniger zum Gegenstände einer lächerlichen Kritik gemacht. Man weiß, daß in Ju- sti nians Novellen eine Menge Lateinischer Worte dem griechischen Texte eingemischt sind. Die Ven. H. und aus ihr die unsrige setzen dazu von einer zweiten Hand Uebersetzungen ins Griechische, offenbare Glosseme des ächten Textes. Scrimger nimmt diese sehr oft statt der ächten lateinischen Worte in den Text auf; mitun- ter bildet er auf eigene Hand hin neue Uebersetzungen,

Reiseberichte aus Italien. 337 wo er keine alten vorfand, und giebt die seinigen im Abdrucke als Text. Die doppelten Novellen streicht er, und verweist in Randnoten auf die Stelle, wo sie zu finden seien; die alten Scholien streicht er zum Thcil ganz, zum Theil corrigirt er sie nach Gutdünken; feh- lende Novellen supplirt er aus anderen Quellen, z. B- das Edict bei Nov. 8. Das bedeutendste Ergebniß meiner Vergleichungen ist die Entdeckung einer Reihe Lacunen, welche in der Ven. und Vat. Handschrift sich gleichförmig vorfinden, und von Scrimger ohne wei- tere Bemerkung ausgefüllt worden sind, z. B. Nov. 22. cap. 46. ed. Spangen b. p. 156. lin. 12. xd de hv ratg [isvcc xctvxa eig Öevztgov (potxojGcag dvdnog. Diese Worte fehlen in C. Ven. und Vat. Scrim- ger supplirte sie am Rande des 6. Vat. — Nov. 42. cap. 1. p. 230. lin. 14. xal ojgtieq ovx ’d^egv tu Ne- goolov ygctcpuv i) xexxrjG&at ßißUct. Dieß fehlt in C. Ven. und Vat. Scrimger supplirt es am Rande des 6. Vat. — Freilich supplirt er auf die nehmliche Weise auch manche nur dem 6. Vat. eigene Lacunen, z. B. Nov. 25. ed. Spangenb. p. 169. lin. 17 und 18. ov6)]g agyjig eig rag ngojxag agytjg. — So C. Vat. Nach ägxtjg schiebt Scrimger am Rande der H. ein xctTaxoGfirjaca Sixuiov cprf&rjfisv ccTioßlmovreg. Worte, welche C. Ven. und Hal. gleichmäßig haben. — Nov. 27. p. 181. lin. 9. %bOQav •qX&sv hnixt Tukaxiag hngcc^afiBV. So C. Vat. Bei dnl setzt Scrimger an den Rand der H. vovv Tigd^ac tovto qfietg avxdlg xoig ngct/fiaGi dt avxijg xijg xcüv dg-

338 Heimbach, yojv layvog ini te, worin C. Ven. und Hal. mit ihnr übereinstimmen. Aber aus solchen Stellen auf eine eigenhändige Benutzung der Ven. H. durch Scrimger zu schließen, ist nicht erlaubt, da er ja diese Lücken eben so gut aus Haloander, dessen Abweichungen er öfters am Rande der Vaticanischen Handschrift bemerkt, ausgefüllt haben kann. Auch spricht dagegen das Stillschweigen des Au- gustinus (denn Morellis Zeugniß kann hier nicht in Betracht kommen); ferner der Umstand, daß er aus der Ven. H. gerade nur so viel giebt, als er durch den Cod. Yat. erhalten hatte. Ganz entscheidend scheint aber eine Sammlung offenbar besserer Lesearten, welche die Ven- H. mir bei jeder einzelnen Novelle geboten hat, von denen es unglaublich wäre, daß Scrimger sie gekannt und nicht benutzt hätte; eben so wie meh- rere bei Scrimger befindliche Lacunen, welche die Ve- netianische Handschrift richtig ausfüllt, z. B. Nov. 22. cap. 1. ed. Scrimg. p. 84. lin. 11 und 12. r6 ovno) ys.v6fU.vov kösStsöav 6 de kfe^rjg. So Scr i M- ger, während die Venetian. H. ro de ovtzm yevöfie- vov idedieaav wge exeiva fiev änciVTti fieveroj rt)v savTwv (pvXattsTü) Ta<giv. 6 de kpe^rjg giebt. Worte, deren Aechtheit der Cod. Flor, und die Vulg. gleich- mäßig anerkennen. Nur auf diese Weise läßt sich end- lich der Umstand erklären, daß Scrimger die 145. No- velle in der zweiten Ausfertigung, welche die Ven. H. uns aufbewahrt hat, gar nicht kennt. Der Anfang der- selben fehlt in der Handschrift. Sie fängt mit den Wor-

339

Reiseberichte aus Italien. ten ileciTri'Couev l'ii/pt/G&ca (ed. Spangenb. p. 585. liu. 19.) an und hat einen vom Scrimgerschen ganz verschiedenen Epilog, auch ein anderes, wenn schon man- gelhaftes Datum: tu toivvv naougavTa rjixlv xal did rav de tov ifeiov voaov ÖijXovfievcc i] Gi) vtihq- oyrj tQycp xal neqaTL nuQadovvub önsvadvco. Jccr. yw (sic). Man könnte, um diesen Beweisen dafür, daß Sc r i mg er die Ven. H. nicht eigenhändig bearbeitet hat, zu entgehen, auf die Vermuthung kommen, daß er die Vat. Handschrift selbst aus der Ven. H. gefertigt, und diese demnach, wenn auch mangelhaft, doch aus eigner Ansicht benutzt habe. Doch da die Handschrift des C. Vat. wenigstens um 30 Jahre älter ist, als die Zeit des Druckes der Scrimgerschen Ausgabe, und im 0. selbst Scrimgers Hand und die des Abschreibers so contrastiren, daß auch nicht die entfernteste Aehnlichkeit zwischen ihnen Statt findet, so möchte jener Einwand leicht von selbst in sein Nichts zurückfallen. Bei Hombergks Ausgabe der übersetzten Novel- len Justinians hat Brenkmann in sofern mitge- wirkt, als er ihm auf sein Bitten hin Varianten aus einem Codex Vaticanus mittheilen ließ, welche Hom- bergk in seine Noten ausgenommen hat (Gesch. der Nov. S. 571.). Weiter wissen wir nichts von dieser Handschrift. Schon Bien er hat aus den Varianten derselben erwiesen, daß sie ein Nscr. der 168. Nov. sein muß; später auch die Behauptung aufgestellt, daß sie mit unsrer Handschrift ein und dieselbe sei (Zeitschrift

340 Heimbach, für gesch. R.W. S. 277.), ohne jedoch dafür Beweise anzugeben. Es fehlte das Edict bei Nov. 8‘), In unsrer Handschrift (p. 96.) ist keine Spur davon. In Brenkmanns Handschrift fehlte Nov. 148., ganz wie in der unsrigen p. 816 (siehe Hombergk p. 592. not. 1.). Nov. 111. war im C. Vat. griechisch vorhanden (Hombergk p. 534. not. 3.). Sie ist es auch im unsrigen, obschon nur als 5. Edict, worauf Scrim- ger am Rande der Handschrift bei Nov. 111. verweist. Noch viel schlagender ist der aus den einzelnen Varianten des B renkmann, welche sich sämmtlich in unserm Codex wiederfinden, entlehnte Beweis. Sie stammen aus Scrimgers Randnoten oder aus der Venetianischen Handschrift ab 1 2).

1) S. Hombergk not. 18. p. 71. ed. Spangenberg. 2) Zum Beispiele nur die aus den ersten 22 Novellen: Nov. 2. (Hombergk p. 11. not. 3.) yoiTtioeow. So auch C. Yen., Pal.-Vat. Scrimg. a. a. O. (p. 12. not. 12.) y.al %6v xa?iqov. Entstanden aus einer falschen Erklärung der Abbreviatur in der Ven. H., welche Inl %ov ybjgov giebt. Nov. 22 (p. 127. not. 3.) yocvoq im Texte, xcavdq am Rande. vowoq hat C. Ven., Pal.-Vat. Im letztem bemerkt Scrimger am Rande diese Va- riante aus Haloander. a. a. £). (not. 4.) Kat^wraTw. So C. Ven., Pal.-Vat. Seriing. * a. a. £)• (not. 6.) ovyxtxvf^ov. So C. Ven., Pal.-Vat. Scrimg.

Reiseberichte aus Italien. 341 Allerdings sollte man hiernach etwas behutsamer in der Benutzung der von den ältern gegebenen Noti- zen werden. Noch neuerdings haben wir ähnliche Con- trebande durch Spangenberg in Cod. Meermann. I. II. und Cod. Zuich. in die Novellen-Ausgabe er- halten. Es ist an der Zeit, daß der von Herrn G. I. R. Diener angedeutete Weg (Gesch. der Novellen S. 429.) weiter verfolgt und erst dadurch eine gründ- liche Kritik dieser Rechtsquelle möglich gemacht werde. Es ist versucht worden zu zeigen, daß die bisheri- gen Grundlagen der in den Novellen geübten Kritik durchaus unzuverlässig sind, ich meine die beiden Aus- gaben des Haloander und Scrimger; daß beide das Original nicht eingesehen, nicht benutzt haben; daß also, wenn etwas Durchgreifendes für die Kritik dieser Rechtsquelle geliefert werden soll, eine neue, ganz ge- naue Vergleichung der Venetianischen und Florentini- schen Handschrift unerläßlich ist, ist offenbar. Anhang über Nov. 166 — 168. In unfern Novellen-Ausgaben finden wir anstatt der ächten Nov. 166 — 168 Auszüge derselben, von Cujas aus den Basiliken restituirt. Aus welchem Buche dieser Gesetzsammlung er sie entlehnt, sagt er nicht. In Fabrots Abdrucke findet sich keine sichere Spur von ihnen; auch Haubold hat im manuale nicht einmal ihre wahrscheinliche Stellung auszumachen vermocht. Sie standen Buch 56. Titel 20 und 21., wie uns Tipucitus in seinem Compendium der Ba-

342

Heimbach, Men lehrt'). Im Cod. Vat. 853. fol. 411A. fin- den wir diese Titel so bezeichnet: ri. x'. tieqI hmßo- jiojp xai tov Tivag Akt tyjnv ra anona yioqia ccv- raiv. gr/rei xai Ti. id'. diaXaqßävovTa Tivag dsi ’iyjiv rovg ayqovg tov oi deoTiovai ov (fatvovrai: ri. xa. neqi tov niog Sei GT£?J.£G&ai im vojijg. li'jtei xai ßi. v.'. .ri. y'. XEfp'. xai 6?mv tov t'C. pied’’ m> syst 7W()ct7ioj.mtoV xai tov x)'. ßi. t’i. g'. je()' ojv eysi naqaTiounwv. Die Originale dieser Novellen find uns vollstän- diger durch Bolognins Abschrift erhalten worden, freilich ohne Datum. Als Verfasser der 166. wird genannt: Flauius Teodora« Petrus Demosthenes praefectus praetorio, expraefeclus urbis (Constan- tinopolitanae) exconsule, ferner Flauius Faustus und Flauius Stephanus, von denen man wohl voraus- fetzen muß, daß sie gleichzeitig mit Demosthenes praef. praet. gewesen. Unsicherer ist der Verfasser der zwei- ten Novelle. In der Ueberschrift wird Flauius Comi- tas Theodorus Cassus genannt. Die Jnhaltsanzeigc indeß, welche durch ein Versehen in der Handschrift nach Myovaiv eingeschaltet ist, nennt nur einen prae- fectus praetorio Lassus. Diesem allein schreibt dieß Ediet auch der Index Florentinus (Gesch. der Nov. p. 558.) und das Eparchikenverzeichniß der Venetiani-

I) sWie schon Wiener in der Gesch. der Novellen S. 477. unten nachgewiesen hat. D. Red.^

343

Reiseberichte aus Italien. schen Handschrift (a. a. 0. p. 619.) zu. Nach die- sen Zeugnissen ist also die Emendation Baaoog statt Kaaaog als begründet anzusehen. Denn das wird schwerlich Jemandem einfallen, die Worte Baaaov etc. in der Überschrift auf knl vofirjg zu beziehen; was nicht allein durch den Zusammenhang, sondern auch durch Tipucitus Zeugniß widerlegt werden würde. Ist aber Bassus nach den angegebenen Quellen auch als al- leiniger Verfasser derselben anzucrkennen (wozu der nur Einmal gebrauchte Name Flavius recht gut paßt), so kann es keinem Zweifel unterliegen, daß die folgen- den Worte der Novelle: oi fieyaloTigeTzegciTOi ’enccQ- yoi riov uqmv nQcaTlüQicov ktyovoiv so zu emendiren sind: 6 f.ieyaXo7iQE7ikgarog encaryog töjv ibqmv tiqcu- Tcnylwv Uyei. Ein Fehler, welcher gewiß nur durch falsche Auflösung von Abbreviaturen entstanden ist. Der Name Comitas ist mir ebenfalls verdächtig, weil er we- der in der römischen, noch in der byzantinischen Ge- schichte vorkommt. Zudem hat die Handschrift statt des Jota das gewöhnliche Zeichen für ev in Hand- schriften. Ich lese also Ko^hrag. Der Name Ko(iw- riolog ist unter Mauricius sehr bekannt 1). Und dieser muß das Deminutiv eines andern kürzer» Na- mens sein, wie von Sisinnius das Deminut. Sisin- niolus gebildet ist bei Theophylactus chronographia

1) Man sehe Eu agrii hist, eccles. 6. §. 15. und Ana stasii hist, eccles. p. 38A.

344

Heimbach,

p. 141C. Die Endung ag fyat nichts Befremdendes '). — Die dritte Novelle gehört unstreitig dem Zoticus an, obschon ihn die Ueberschrift nicht nennt. Denn da sie im Titelverzcichnisse der Den. H., eben so wie im Scholium derselben zu Nov. 162., gleichmäßig als rv- nog tcüv krraoyjjov ß' bezeichnet, und dieser im Epar- chiken-Verzeichnisse derselben H. dem prnek. pr. Zoti- cus zugeschrieben wird (Gesch. der Nov. S. 619.), auch sonst gegen den gedachten Namen kein Verdacht obwalten kann: so sind wir gewiß berechtigt, die Aus- lassung des Namens im C. Bol. nur als zufällig zu betrachten. Vom Zoticus finden sich noch andere rvnot im genannten Verzeichnisse, z. B. Fol. 73 B.: v.k. Wiy.rov Zomxov imdoyyt ngcarwomv tvhql tmv V7to§?yo[ikvm> dXXorgiovg yetogyovg. xg'. rov avrov rvnog Tetra ovfxßo?.aioygd(fon>. Aelter als Anastasius sind nun diese rvnoi fd)on deshalb nicht, weil die in die Eparchika aufgenomme- nen Stücke erst mit diesem Kaiser anheben (Biener, Gesch. S. 620.). Jünger als Tiberius sind sie aber deswegen nicht, weil unter ihm die Sammlung der 168 geschlossen worden ist (Biener a. a. O. S. 89.). Die erste und dritte Novelle müssen indeß noch näher an Justinians Zeit herangerückt werden, weil in ih- nen die kmßoli] bereits als bestehendes, ganz oder zum Theil ausgebildetes Institut gesetzlich anerkannt wird. - Diese 1) S. Bentley ep. ad Millium (hinter dem Chronicon des Malalas) p. 41 se<j.

Reiseberichte aus Italien. 345 Diese ist aber erst unter Justinian als bleibend ein- geführt worden *), womit nicht behauptet werden soll, daß sie vorher nicht existirt (denn diese Meinung würde durch Alemanni zu Procopii Anecdota p. 100. wi- derlegt werden), sondern daß im Allgemeinen das Zeit- alter Justini ans und seiner nächsten Vorgänger ihre Ausbildung befördert und ihr eine dauernde Existenz verliehen habe. Nov. 166. fällt in die Zeit des sich ausbildenden Institutes, Nov. 168. nach der geschehe- nen Ausbildung desselben. Darf man nun als hinlänglich erwiesen annehmen, daß, wenn mehrere Namen Einer Person zusammen in diesen Zeiten angegeben werden, der letztere stets der ist, mit welchem man die Person kurzweg im Leben be- zeichnete, und muß man den Demosthenes unter den praek. pr. dieses Zeitraumes suchen, so ergiebt sich für Nov. 166. von selbst die Jahrzahl 521 n. Ehr. Denn Demosthenes war zwar zweimal pr. pr. (Alemanni zu Procopü Anecdota p. 96.); es kann hier aber nur das erste Mal gemeint sein, weil wir wissen, daß die pr. pr. iterum die Wiederholung der Würde unter ih- ren Titeln anzugeben nie unterlassen haben. Daß er aber unter den praesectis urbis nicht erwähnt wird, hat feinen Grund darin, daß unsre Verzeichnisse dieser Magistrate nur auf Rom sich beziehen. — Nov. 168. ist jedenfalls später abgefaßt; doch läßt sich kein be-

1) Suidas unter imßoXri (ed. Kusteri Cantabrigiae 1705. fol. tom. I. p. 802.) Band VIII. Heft 3 Aa

346 Heimbach, stimmtes Jahr angeben, weil Zoticus sonst nirgends vorkommt. — Durch diese Bemerkungen haben wir auch für Nov. 167. eine nähere Zeitbestimmung gefunden. Sie ist gewiß jünger als 166. und älter als 168., weil ja die Ordnung der 168. im Allgemeinen chronologisch ge- nannt werden kann, in so fern man sie in ihre Bestand- theile zerlegt. Bassus, ihr Verfasser, war pr. pr. nach dem ersten Jahrzehent der Justinianischen Regierung. (Biener a. a. O. S. 532.; doch füge zu den dort beigebrachten Zeugnissen noch das des Procopius Anecd. p. 97. ed. Alem.) Man könnte an der Aechtheit des Stückes, wel- ches ich als Eingang der Nov. 168. gebe, in so fern zweifeln, als es im 0. Lol. nicht am rechten Orte steht. Doch ist im ersten Berichte bereits nachgewiesen worden, daß es dort nur zufällig ausgefallen sein kann; was war demnach natürlicher, als es am Ende der Handschrift nachzuholen? Dazu paßt die Ueberschrift: tibq'l hmßolwv, welche auch im Titelverzeichnisse der Flor. Handschrift als die der 168. Novelle angegeben wird. Ferner kündigen sich die abgedruckten Worte von selbst als eine gesetzliche Verfügung an; dieß zeigt der ganze Gedankengang; daraus erklärt sich der gesetzgebe» rische Plural, obschon nur Einer edicirt; darauf deutet endlich die materielle Aehnlichkeit mit den Eingängen von Nov. 166. und 167. Und daß gerade die tmßolß Ge- genstand der Verfügungen der praek. pr. war, beweist direct Nov. 166., indirekt das Zeugniß des TheopHy- la ctus (bist. lib. 8. cap. 9.): y.al TtjV rjys^ovlav

Reiseberichte aus Italien. 347 tcöv (foooiv rijg icoag tiqo nvog xcaoov imo rov uv- tOXQUtOQOg CCTCSlfojCpSl, OV £7t<X()%0V nQaiTO)QiüOV SlCü- x)aaiv ovoficc^eiv 'Paif.iaiot. Den Auszug aus den Basiliken halte ich für die Fortsetzung von Nov. 168., obschon die Ueberschriftcn verschieden sind. Darauf deutet der innere Zusammen- hang beider Stücken und der Ueberschriften (denn 6fi6- §ov7mi kommen ja nur bei der emßo?a] in Frage); endlich darf man wohl annehmen, daß Cujas eine Nachwei- sung darüber in dem verloren gegangenen 56. Buche gefunden habe, da auch in Fabrots Handschriften die entsprechende Stellung in den Justinianischen Nechtsbü- chern fast bei jedem Fragmente am Rande von einer sehr alten Hand angegeben wird.

Nov. 166. nach dem 0. Bol. p. 929. lin. 3.

gig . Ilegl Irußolojv | 1). Qßlaßiog 2) Geödojgog 3) He- roo g /IfjiioaOev?]g ö /(eyaloitge- rregaroq | imagyoq tojv legorv ngcurojgiojp 4) y.al anö vrtag-

Nou. 166. De adjectionibus. Flatüus Theodorus Petrus Demosthenes, magnificentissi- mus praefectus Sacrorum prae- toriorum et expraefectis re-

1) So auch Cujas. 2) qXg' C. So Flauius Belisarius tm Formulare der Contracte nov. 47. cap. 1. Du Cange gloss. mecl. latin. (ed. Paris. 1733. fol.) tom. III. *p. 545.: „neque porro dumtaxat imperatores (Flavii nomen) sed „proceres fere omnes consules praefecti pr. praesides et „viri clarissimi et patricii illud sibi adscripsere, ut in in- scriptionibus Gruterianis passim colligitur.u 3) Ge6S0) C. Ueber die in spateren Zeiten so oft gehäuften Namen Einer Person/ s. Cannegieter de mutata ratione nominum Romanorum (Traj. ad Rh. 1758. 4.) p. 30 seq. 4) rrgr.u- rog(mr C.

Aa 2

348

Heimbach,

ym* %'vq | ßafiiXtSoq noX?o)q 1) y.al an6 ynarmv, <I>Xdßioq 2) tyavgoq y.al | fpXdßioq 3) JZveq a- voq <I>XaßUo 4) ^SloTaXiro) 5), ko XafingoTaro) | vnaTixo) Alv- dktq 6). ^Eneidrj %oi) id Tcnq vopoiq | y.al Toiq ivnoiq twv fjfiaTtQow 7) 'O'Qovon' diaTt\ra- y^ifvaxaXojq, einov öfijaatEi^ nolq vnoieXJgiv | oaq.fgaga 8) xaßt~ qqVj nnoq (xo?) ury)atdav 9) av- l olq i-yctOFoßru] iVT£ 1 °) rolq dXXoi q fr i a ralq ri o) r an6- goxr | tmßoXcüq, rwr fjfr rolq aviov ix t7\q 11) naqiovolaq tvnoga | ( idr l) yTtjoafifvon1 iyyvrfgoiq xal ngootyfai (sic) rvavxaq \ Indyao&ai dixaiovvcoiv, 'io)v (Tf ugoq tag ,2) dro)rfgo) |

giae urbis et exconsule, Fla- uius Faustus et Flauius Stepha- nus Flauio Ortalino clarissimo consulari Lydiae. Cum quae legibus et formis nostrorum thronorum salutariter praece- pta sunt- si necesse sit ea subditis clariora reddere, ad nullam eorum deceat turbari quaestionem, tum in aliis re- bus, tum in terrarum sterilium adjectione, cum pars eas ve- lit adjici proximiori cuique eorum, qui ex ea substantia praedia fertilia quondam pos- sederant; pars vero ad anti- quiores possessiones conser-

1) Hier ist gewiß Constantinopel gemeint, da Rom damals keine praefecti vom Byzantinischen Kaiser erhielt, und ßa~ aiXlq noXiq das beständige Prädicat von Constantinopel bei den Schriftstellern dieser Zeit ist. S. Reitz gloss. Theöph. p. 1257A. 2) yXg' C. 3) cpXg' C. 4) qß.g' C. S. not. b. 5) Dieser Name kommt in der Röm. Geschichte nirgends vor, auch nicht bei den Byzantinern. Daß es ein Röm. Name sei, ergiebt die Form ivoq, ein sehr gewöhnli- ches Anhängsel an Röm. Namen bei den Byzantinern. So BrjvovXlroq unter Hera clius (Niceph. hist. p. 7. ed. Par. 1648.). IJgaioevTlroq unter Mauricius (Theophylacti hist. lib. VIII. cap. 13 ). So auch bei den spätern Rö- mern Crispus Crispinus, Catullus Catullinus, Carus Ca- rinus, Proculus Proculinus, Septimius Septiminus, Severus Severinus und andere bei Gruter. 6) AvdeCaq C. 7) f^a- negav C. 8)/öaq)fgg C. 9) ^ de pi(av C. 10) irre C. 11) ix %fjq steht nicht im Texte, sondern wird am Rande von 1 mit dem Auslassungszeichen nachgetragen. 12) ftvcorg' C. Das Wort „%dqu kurz vorher ist Ver- besserung. Td C.

349

Reiseberichte aus Italien.

y.ai naXaioTeqaq oiao öovXovq XTfiOBig dpaßatveip | ßcottofie- vorv, to)V de £<pJ djtavraq aiia Tovq Ttqlv ] xTTjoafizvovq ddia- xqivo)q xojqovptojv* £$ avvcopf tjptelq yivri&ivveq tovp Trqay^d- %0)V iul T?jv oqOijv | zal öi- xaiav tovtojp öidxqioiv fkOelv £vdoxi[moa{L(.ev j | oa(f ?j ravra zal evdidxqiTa nnq vrtoTeXe- oiv | ... *) dyqöv 4] ytoqiop 4j yi]ÖLa 4} ovyz i fjoip 2) öfojv, | eha Tekevvrouq rgeqov rtaoa- nefixpeiev 3) vijv avvorv 4) tceql\- ovolav elq iqomzovq 4j italdaq, xdxelvoL 5) tov loov 6) tq6jTov\ (p. 930.) izTtoifjfyeiav T?jq rte- qiovoiaq ?jq Öle denarro /ojgia 4} y4jdta ] 4] dyqop 7) 4} ovyzTij- Oiv 8) %ivd, zal To Ttaqd dta- doyrnv 9) exItcoiti&ev elq drto- qiav iXdöei 1 °), d)ge ydqav 11) yeveo&ai | tj] %uxv dnoqojv £tu- ßoXjj * oine äpa rtdoi iolq | TtQozrfioafievotq ovte Ttaqd tpp ■i4jq ötaöoyjjq Tfi^iv ETiayeo&ai To | ßdqoq TirLq twp ö^oöoi;Xojv\ dnoqtaq xeXevo[iep, dXXd tcqo- teqov pev TOP Ttaqd | 12) TU)V

uas redeundum esse urgeat; pars denique ad cunctos, qui prius possederant, indistincte redeant: eo nos moti ad re- ctam justamque ejus rei diju- dicationem perveniendum ita censuimus, ut haec clara et bene distincta subditis trade- remus. Siquis igitur justa ex causa agrum vel praedium vel terras vel massam universam alienauerit, postea defunctus substantiam suam ad extra- neos filiosve transmiserit, et illi eodem modo ex eadem substantia, in quam successe- rant, alienaverint praedia vel terras vel agrum vel massam aliquam, idque quod a succes- soribus alienatum est, ad ste- rilitatem redactum sit; ita ut sterilium possessionum adje- ctioni factus sit locus: neque simul omnibus prioribus pos- sessoribus neque secundum ordinem successionis sterili- tatis conservorum praediorum onus imponi jubemus, sed prius

1) Eine Lacune, die im Codex nicht bezeichnet ist. Es ist jedenfalls eine Jeile ausgefallen. Ich supplire VTtoTeXeoLP xa&igdpTeq, Ehtq ovv xazd ttva %olq vöfMnq yvdjqifiov alvtav Ixtloi4]~ cieiev, und zwar nach dem Texte des Cujas, welcher mit den Worten ehtoze Totwv %lq xa%d %iva etc. anhebt. Seine Varianten bemerke ich von jetzt an mit Cuj. 2) ovvxtzj- <Jlp C. 3) TtaqaTteuxpeie Cuj. 4) Man Icfc avzov. Av~ TOU Cuj. 5) xaxelvoL C. 6) loov C. loov Cuj. 7) /w- qlov ayqöv yrjöia Cuj. 8) OvyxTi\olv ttva Cuj. 9) dva- Soyt C. 10) iXdoj] Cuj. 11) %dqav C. 12) %ov Tteql C. tov naqd Cuj.

350

Heimbach,

ixslvov natSoJv fj Stctdoywv iqo)- nxtov TOVTO | xtrjod^iEvov 1) o vvv Eiq anootav rß.mn 2), xal Tfjv dxf \v7jrov 3) avrov tte- gtovolav ttjp tTußo/ßjp Sdyj- o&ad | djtooov Sb tovtoV qja- revToq xal Trjq ovarjq avro) | xrr{öE0)qj inl rovq dq avrov na (hi rt di \p uv va q qdqEOßai | io ßdqoq. El Sb fiijTB at tovtojv XTjjOEiq Ttooq | T7JV Imqoodv ttjq övvrdtlaq dqxeoovOL 4), tot;?| Tavrjjv inl tov nqojrov xvqiov tov dq Tovq nrnSaq 5) ?j rovq dzOJTlXOVq TOVTO 7t U O U 71 dl W U V V U T7jv doyj)v | xal Tt)v dxJvTjTOV KT 7] 0 iV (fl 6) TOVTO ly OLT O 7] IxeIvov | nigtovoLa) Inavcd'ai, St0) Tb ix t?jq tojv7) dndvtojv «- noqiaq dq tov naqd tov nq ojvov SeOTTOTOV | TO yojqlov ■?/ rov d- yqov rj Ta yrjSia djnjoaiuvov 8)| ti]V diqyr.v, ij9) xa&J oiavSij- noTE 1 °) voiniuov airlav Tiaqßi- XriqoTa. Tavrov S* uv1 1) di] Xe- yEWy xdv eI no)J.at\ [lETaqv r vy- ydvoiEV SiaSoyal ovo tu, c'Eojq ydq dv | 6 nqoqEyeqeqoq ev- Ttoqoq ehj, ovSbv lvoyXd\o&ai TOvq h' TtQEoßvTtqoiq yqovoiq tdq xT7]OEiq | (p. 931.) ioyiy- xuiaq rj Taq Ixelvojv ovotaq nqoorixEL 12). | Kal ravTa pbv ovTüDq diaTETay&o). Tdq Se ye tojv djtoq ojv im\ßoXdq toI q

illam quidem, qui id, quod nunc ad sterilitatem redactum est, ab illius liberis vel succes- soribus extraneis acquisierat, et immobilem ejus substantiam pati adjectionem; si uero is minus idoneus apparuerit cum sua substantia, tunc onus ad eos, qui id ei transmiserant, transferri. Verum si neque horum possessiones tributi in- lationi sufficiant, tunc onus ad primum dominum, qui id filiis vel extraneis transmise- rat ab initio, ad ejusque sub- stantiam immobilem (si eam bona ejus contineant) redire; et sic denique in omnium isto- rum inopia ad eum (perve- nire), qui a primo domino praedium vel agrum vel ter- ras ab initio emerat vel ex alia quacunque justa causa ac- ceperat. Idem vero dicen- dum sit etsi multae fortasse intercedant successiones. Quo- tiescunque enim, qui vicinior est, idoneus appareat, nihil oportet turbari eos, qui anti- quioribus temporibus istas pos- sessiones vel eorum substan- tias tenuissent. Et haec qui- dem ita sunto disposita. Ad-

I) xiriou/id'o)v C. 2) ijXa C. ijXaoev Cuj. 3) dxfivjjTov C» 4) dqxEOOJOL Cuj. 5) nalSaq C. 6) Eiq C. 7) twv fehlt hei Cuj, 8) djvrjoafiEvon' C. 9) -rj fiatt i} C. 10) ol~ ovSipioiE Cuj. 11) Sb dv C. 12) nqoqvf C.

351

Reiseberichte aus Italien.

oXwq *) $7tax&£lm a) TtoXXoZq ovoi xat tr\v | avitjv tnexovoi xa^ipy v xal dXiyoiq dvaXoyojq | Tijq ovar\q 7lag* avvolq 1 * 3) ix T'Jjq aPTtjq ovolaq Ev\nögov HTrfttwq xa& olovd?j7to te tgo- 7iov yCv&o&cuj | xal TijvixavTa TO T wv ovvzelciojp 4) ßdgoq imhg voxno) v | a vt 61; hxdye- Q&cxi, fjvtxa xal xijv anogov 5) avTolq 6) | xt?]oiv dvaXoycog 7t a- guSo&rpTu avußat}] 7) ?j | ine Ttgoq To TtagaXaßeXv Tavnjv uvxovq dnayogevOEiav. | Ilgdq Tomo} oi’öh 8) $lxaiov Iqlv 9) tiva tcuq integ | tovtojv övv- ■veXiltaq ßagvvEö&ai. c’JIze :roo|- votav Ti] v oijv XauTtgdirfia TtotriOao&ai (hl tavta | xard TOVTOV10) TOV TQ071QV i^ETa- £,ea&ui te xal | TtQotevai, Ei ydg fu) Tavva ti agacp vXay&E Crj, xa&d 1 1) | Swjgtoauev, XaOi TtOlVljV dfia Tij TTEb&OUEVl] | 00t Tfijfi dvd 12) $ixa XQV~ atu 13) XCt gaq xaTaOtjGojv | ij 14) etequ uq eixoq httTialy- ou yeiQovb 7ieoi\7iEöovuEVoqy j ovöhv TjTTOV TWV l5) TTCCO* |

jectiones certe quidem steri- lium praediorum iis, qui iu id onus in totum succedunt si multi sint et etfndem ordi- nem obtineant, aut etiam si pauci sint, pro portione fer- tilis possessionis, quae apud eos est ex eadem substantia, omnimodo fieri oportet iisque tributorum onus pro istis prae- diis injungi ex eo tempore, ex quo et sterilem possessionem iis pro portione tradi contige- rit aut cum se eam acceptu- ros negaverint. Praeterea in- justum est quemquam tributis pro illis pendendis aggravari. Tuam igitur claritatem opor- tet haec isto ipso modo pro- uidere, ut et examinentur et (rite) procedant. INam si haec non sint observata ut nos di- sposuimus: scito te una cum officio tibi obedienti daturum poenam denarum auri libra- rum vel alii majori fortasse poenae subjectum fore, ita ut

1) olq C. Cuj. 2) Ijiax&fOt C. vTiax&tlEv Cuj. Reit* gloss. Tlieoph. p. 1268. 3) kvtwv Cuj. 4) So Cuj., was sich auch durch den Zusammenhang und den Sprach- gebrauch der Novelle selbst bestätigt. S. Du Cangii gloss. med. Graecit. p. 1489. ovvteXwv C. 5) %ov dnogov Cuj. 6) avxoiq Cuj. 7) ovtißalvEt Cuj. 8) oiölv C. 9) $l~ xaiov igt Cuj. 10) TOVTO C 11) x«^* d Cuj. 12) dvd 6 13) XQV xata&tjoav C. 14) <tj xalCuj. 15) ?Jt- tov ohne iwv C.

352

Heimbach,

fl%V 1) dlO)QlGfl£Vü)V | xal ov- T(oq 2) xgaTalv bq)ailovTO)V. Tavrfjq ydg ivaxa | trjq ai- t laq xal Bfrxofixjdrjq ix t ?jq }j[i£T£Qctq U7it-\galrat, ncä- &0)q. |

et sic, quae a nobis definita sunt, vim suam obtinere de- beant. Propter hanc enim causam et Nicomedes ex no- stro officio missus est.

Nov. 167. C. Bol. p. qI'£. tyldßtoq 3) Koftiiaq Geodojgoq 4) Bdaooq 5 ) ol paya\lo7iqan;agaTot, inagyoi tiov tagwv noatrojoioiv layovmv. j revixoq 6) ^tayiqoq Tvnoq negl tov Tiojq dei gallao&ai | (p. 932.) ini vofA-r^q 7), Bdooov tov ivdoloTUToy vndgxov. | Td filv ulla ooa diaivnoj&rj Ttaqd 8) TMV Vj[lET€QQ)V | &QO- vmv xal iv xovvdlq doxovvva ygdfifitaoiv | tj xal dlloiq yavi- xolq Timoiq Tfjq ?ifiaiaoaq ug- y?iq | ij Tragi twv iniywgioiv 2 - V ' j. V I ugyovTwv xav tu*so)v xai | blwq dnaiT7jvo)if dtalayou&oiq, xa&* ov avTovq | dtoi igbnov ro%q vnv%xboiq ngoqcpaqto&ai, ij nagl | Tt\q tojv vmjxboiv a v- Tiov iv Tolq ovvalldyiiaoiv | oq&onjToq 9), xal t'ijq nagl t dg evoaßalq aloqogd^ | avyro)~

931. drittletzte Zeile. Nou. 167. Flauius Comitas Theodorus Bassus magnificen- tissimi praefecti sacrorum prae- toriorum haec edicunt. Gene ralis forma quomodo debeat mitti in possessionem Bassi gloriosissimi praefecti. Ca- ptera quidem, quae a nostris thronis definita sunt, in com- munibus edictis atque etiam in aliis formis generalibus no- stri magistratus, quae quidem aut de singulis singulorum lo- corum magistratibus et officiis et generaliter de tributorum exactoribus quomodo eos opor- teat cum subditis nostris agere, tractant aut de solennitatibus ab ipsis subditis in contra- hendo observandis et de eo- rum in inferendo sacras in- ia tiones probitate; ea quidem

1) 7jftwv Cuj., und dieß ist richtiger. 2) otws C. 3) 9V C. 4) Qaoöü} C. 5) xdooog c. 6) anxbq C. 7) inl vofitjq c Man sieht, daß die Ueberschrift durch Versehen in den Text gekommen ist. Cujas gestaltet sie so: yan xbq Tvnoq nagl roinjq ncoq dal OTellaößut aiq uvriji1 , Bio- oov tov ivdo^oTUTov vTiuTov. &. Bi euer, Geschichte der Novellen S. 102. 8) nagl C. 9) S. Reitz gloss. Theoph. p. 1283 A. in og&wq. oi&bt7]Taq C.

3&a

Reiseberichte aus Italien.

fioövvriq, trjv aainwv tyziv la- %vv ßovXolfie&a x al ix Trjq iraqovotjq 7iqoqTa$Z(oq.\*) *ExzIvo dl Gatpzgzqov tu Ttqoq- dtoqioaGßai dtlv | tyvoriev * 2). Ei yrtq Ttq 3) axivrpxov Tivdq avTiXaßto&at | OTTovdaXwv aq~ yixaq 'ipfjyovq Ttoqiaoito, | Inl fliv rijq zvdaifTOVoq TaVTCjq 770- Xeoiq «pxf|o'ei- Tiiyor ta^vq ti\v oyoltjv [luoTvqovou T?\q j Ttop TTqay/iaco)V toutojp vo— fi?jq 4) ?/ xal tmp yzit6voxp5)\ ?l ain ?) Ta^iq Xtyovaa 6) fxa- ■Ozlp, wq ovdtlq tmp Ttqay-1 [iaio)v co vvo)v 7) iiulaX?]- mau8). EtcI da cm1 | iv trüq innq/Jcuq xeutivwv vno xolq TWP T07TOJP | ixSCxOtq VTt0LlP7\- f ia va j a TtaqaTtXfjoiojq Tavcb | tovto TtqaTTovTcn9), dacjoet10) ovvigaQ&ai) [laqxvqiaq X1) fiXv 12) i'xovra tmp yetrövo)v. Trjvixavva dl adziav | Tiaqzyo— [izv tolq tuq 'ifJiypovq i\vrixboT ca | Ttqayiiaca xarao/tTp. Kal TOlq ptiXXovai dl ix | (p. 933.) ovpaXXayaaiMV Tivm> Ttqayaa Xaftßavew, xal voft/rjp | Toiav-

suum valorem obtinere volu- mus et ex praesenti nostra constitutione. Illud vero co« gnouimus manifestius ad haec esse sanciendum. Nam si qui immobilis alicujus rei pos- sessionem apprehendere vo- lens decreta judicis accepe rit: in hac quidem felici ci- uitate fortasse sufficiet testi- monium officii vacuam earum rerum possessionem esse di- centis, vel etiam eiusdem of- ficii dictum sese ex vicinis cognovisse, neminem earum possessionem desiderasse. In illis vero rebus, quae in pro- vinciis sitae sunt, auctoritate defensorum ejus loci gesta de- bebunt confici, quae simili modo idem illud continent, testimoniis quidem vicinorum munita. Et tunc licentiam da- mus iis, qui decreta postula- verant, eas res tenendi. At- que etiam his, qui ex con- tractu aliquo debebunt rem accipere eamque possessionem

X) aGTalzwq C. a ist auch in andern Handschriften Abbre- viatur von nqL 2) ©o C. 3) Hier fangt der Text des Cujas an. Ich bemerke die Varianten mit Cuj. al yaq viq ] zYrtq Cuj. 4) tovtojv vofirjq C. vo/Lifiq tovtoxp Cuj* 5) So Cuj. yzTovwv C. 6) X& C. Xiyai Cuj. 7) tov- twv fehlt bei Cuj. 8) So C. iTuXiXantca^ Cuj. S. Reitz 1. 1. p. 1269. Das Perf. Pass, hat die Kraft des medii, wie so oft. 9) So Cuj. TtqaTTovxa C. Will man dieß beibehalten, so lese man statt « vielmehr top. 10) dflCuj. 11) fiaqcvqCav Cuj. 12) So Cuj. fihC c.

354

Heimbach,

rrjv ?j deanonCav * l) und rrjv favrwv noitia&cu xaro/qv, | dvayxalaq rdq rojv iydlvmv iv ralq inag%iaiq pagrvglaq 2) vo~ fil^o/Liev* wgt vnofivfjaarorv övv- igauivojv vn auroZq, | drjXov- G&ru Tr\v nagaöoaiVj ehe tru- gaXtaara | r vyot ygauaaia q govTtgwv, 3) fh? imaraXfid- riov yojglg | rj nagddoorq (iieX~ Ach 4) ylveo&aij ngoqdvroq | ivrav&a rov nal rovq yeojg- yovq ij 5) cpgovrigaq | ygtjvaL GvvopoXoytlv inl rmf vnouvrj-' {litjcTW)', | o)q rov trtgov 6) ki- dolev vofiea y.al r)kandrijv v.al Ti] rov | nagaöovroq axoXov- SilOEiav 7) yrcliii?] tovto u. v- ndiq 8) | imrgeyavroq. 3'Ev&a ^ av indinoq nagjj , | rov Xa^mgorarov ri\q inagyfaq ag- %ovra rd rotavra | ovvigav vnofcvij^ara ngoqrduropev, ij rov oomrarov 9) rijq ndXeoiq iegta, vqS ijv rj KrijOiq igCv 10), vnkg | fjq rd romvia ngdrre- rat) fl noXXo) rvydv 6 rtjq j inagyi'aq ijyovfievoq dnoXt- noiro 11) ro)v rd novv, iv olq i\ | nagddooiq yivzrai. 'Evre 1 2) Tfj ßaovXCöi rairj] TrojAe* v.al

et proprietatem sibi habere, necessaria in provinciis defen- sorum testimonia esse judica- vimus: ut (proinde) gestis eorum auctoritate confectis, traditionem fieri manifestetur siue adsint epistolae scriptae a curatoribus, siue sine litte- ris traditio sit facienda; in quo et illud adsit, ut agrico- lae curatoresve una apud acta confiteantur se scire alterum et possessorem et dominum esse, sententiaeque ejus, qui tradi- derit, obtemperaturos, cum id ipsis mandaverit. Ubi vero defensor non adsit, clarissi- mum provinciae praesidem ejusmodi acta conficere jube- mus vel sanctissimum ejus ur- bis sacerdotem, in cujus ter- ritorio sita est possessio, de qua ejusmodi acta conficiun- tur, velut si praeses provin- ciae ab iis locis, in quibus traditio fit, longe abfuerit. Atque in hac regia urbe et ixßißaofiovq, qui vocantur, et contestationes de facta tradi- tione confectas iis, qui rem

r io" I) ©0 Cuj, dsono C. 2) ©D Cuj. /nag C. 3) ygdu- jiara ygovngilv C. ygacptvra cpgovrigulq Cuj. Das zweite ©ubstantiv ist Apposition des ersten. 4) pfkXzi Cuj. 5) t/rcn Cuj. 6) veojregov Cuj. statt irzgov. 7) dy.oXov&fjxme C. rr' axoXov&yaaitv Cuj. 8) avrw Cuj. 9) dam C 10) otq igw Cuj. 11) unoXtlnoiro Cuj. 12) iv 6- Cuj.

Reiseberichte aus Italmr. 3SS

xovq xaXovae vovq ixßißaöusq xal xd | vn$g xwv itagadö- oewv 1 ) ovriguueVa ixfiagxv- gm 2) Qonr^v | Ixavijv Siöovai ToIq Tcageilrjqboiv f\yov{xe&a 3). Ilgoqxdxxo^ev t oivvv t r\ ajj fieyakortgeneia 4) xal xij tm- 'd'OfifVt] | öot Tce^LL xat 7T«cn» toI| xaxd xijv lO-vvo{,ievr\v vno} oov /(x)oav Sifuiojuevoiq rtav- xojv icpeifjq 5) i7ii\u£krjoa(J&at, luv nageyyv7joataevwv bftoiwq.

Nov. 168. C Ile gl hußolm’. | 6). Tag rojv bfjoöovXmv 7) $7tir- (pogdq 6 vojtioq oJSe | xal xojv biioxrpoojv8), xal xiq igw 9) ij xovxov dgyrp noXXdxtq | lv tolq dixagtjgloiq ^iär\X(OTaif xal negl ngayadxon1 | a yiverat iv xovq xoivoiq xdq dnoygacpdq $/ov*~ tq)v, 1 ov aövov xojv dnoye- ygfjtfifjtevoiv tj dvayeygdcp&ai | c)vvafievo)V, ^Eneidij roivvv xt~ v^q xaxd | (Jtaqxögovq ygbvovq1 °) Ttageßrjoav xovxo dXXoto\xe- gotq rgoTiotq, xal xovq vnoxe-

aceeperttnt, auctoritatem ido- neam dare censemus. Jube** mus igitur tuam magnificen- tiam officiumque tibi obediens et omnes, qui in provincia, quae a te regitur, commoran- tur, omnium deinceps, qui re- rum traditiones fecerint simili modo curam habere.

BoL p. 1015. De adjectionibus. Conservorum adjectiones praediorum et contributario- rdm lex agnovit; quae<f&e sit hujus rei ratio, säepeOürtierO in judiciis manifestatum est, et quae fiant de rebus, quae com- munem censum habSnt, non solum eis quae censitae sunt, (verum etiam) eis quae ac- censitae esse debebant. Cum igitur quidam diuersis tempo- ribus hoc neglexissent variis modis subditosque aggrava-

fiv’ tq' 1) %rtq rcagadooeojq Cuj. 2) ovvtga ix fiag C Oö JU lesen t(l rtjv ovvtgafievfiv ix/xagxvgiav^ Diese Form ist in dm rx' 7t' Novellen Häufiger. 3) So weit Cuj. ä) pe ngt C 5) lep* ftqrjq c 6) yevtxoq xvTtoq mgl bfiodovXow Cuj. 7) bpodcvX* C. 8) bfioxxvöwv C 9) ’Ä statt igiv C. ot 10) %qqv C.

356 Heimbach, Reiseberichte aus Italien.

kslq *) tßäqvvov 2), | ov 7iaQ<aXt,a&4iaafA,^v ovdk ro <5o- xovv %o) vofioj | itageXvoa/iev 3).

rent; nos id non praetermisi- mns, neque quod legi placuit, jacere sivimus.

Die donjimcfton ist verwickelt: %al (§t<)iß.o>rai) ä yimru nttgl noay/Aarmv iyovxwv .. . %<av r(71 oyiyar/.yitevoiv etc. Wollte man (o construiren: ötSiß-wtcu 7t(qI TtQttyjxaio)V a ylrtrut etc., so würde rm> vor tyavTwv nothwendig sein, und kein pustender Sinn sich ergeben. Oer Sinn ist folgender: Die Last der ad- jectio bei »uox. und opoS. ist gesetzlich anerkannt. Das Wie? ist besonders in Prozessen über Gegenstände, welche zusammen in den census eingetragen sind, ohne Unterschied, ob sie bereits ein- getragen sind, oder hätten eingetragen sein sollen, zur Sprache gekommen. Kal ntql itqayjiwtmv ist des Nachdrucks halber vor- angesetzt. Die Ausdrücke hutpoQa und liußolt] sind synonym, wie schon Hombergk bemerkte. Ferner habe ich opod'. und o^o*. verstanden von den Grundstücken, welche die imßolri erleiden müssen, nicht von den, welche den Grundsätzen dieses Institutes gemäß zu den andern geschlagen werden. Meine Behauptung stützt sich auf Nov. 128. cap. 8., welche man als Commentar zu diesem %vno<; ansehen kann. Daß ich übrigens Hombergks treffliche Auseinandersetzung der hußoh) zu Nov. 128. cap. 7. benutzt habe, versteht sich von selbst.

TE V 1) imo C. 2) fßdqv C. 3) Daß hier noch einige Worte vor dem Texte des Cuj. fehlen müssen, ergiebt der Zusam- menhang und die Vergleichung mit den beiden vorhergehen- den Novellen.

Nachtrag zu Haubolds Litteratur-Geschichte des Novellen-Auszuges von Julian Von Herrn Prof. Hänel in Leipzig

Nachtrag zu Haubolds Litteratur-Geschichte des Novellen-Auszuges von Julian.

Von Herrn Prof. Hänel in Leipzig. (Zeitschr. IV. S. 133-188. und S. 491-494.)

sind wiederholte Aufforderungen zu einer genauen Beschreibung der Handschriften der epitome Juliani <m mich ergangen, weil bekannt geworden, daß ich für Im lian gesammelt habe. Ich kann nicht verbergen, daß ich auf Julian während meiner Reise besonders auf- merksam gewesen und daher jetzt wohl im Stande bin, eine ziemlich genaue Beschreibung der meisten existiren- den Handschriften desselben zu liefern. Damit ich also,, bis ich einmal in meiner künftigen Ausgabe des Ju- lian im Stande sein werde, diese Arbeit noch genauer zu liefern, einiger Maßen wenigstens jenen Aufforderun- gen entspreche, erlaube ich mir schon fetzt, das Ver- zeichniß der existirenden Handschriften des Julian, so

358

Hänel,

weit ich diese kenne, hier aufzusetzen und dadurch einige Angaben in dem Aufsatze Haubolds zu berichtigen. Sie sind folgende: 1) In der König!. Bibliothek zu Paris N. 4568. (Haubold 1. c. p. 137 sq.) 2) Ebendaselbst N. 4418. (Haubold 1. c. p. 140 sq.) 3) Ebendaselbst N. 4713. (Haubold I. <■. p. 141 sq.) 4) Ebendaselbst N. 4714. (Haubold !. c. p. 142 sq.) 5) Ebendaselbst In. 4566. (Haubold I. c. p. 143 sq.) 6) In der Bibliothek des Herrn Etatsrathes Cra- mer zu Kiel. (Haubold l. c. p. 147. 153. not. 28., 491.) 7) In der Turincr Bibliothek N. 392. L. VI. 24. (Haubold l. e. p. 148.) 8) Meine mir selbst gehörende Pergament-Hand- schrift aus dem Ende des neunten Jahrhunderts, in longobardischer Schrift in längl. 4. Es ist dieselbe Handschrift, welche sonst in der Bi- bliothek von Santa Croce zu Rom sich be- fand. Ich kaufte sie im Jahre 1825 von dem Buchhändler Petrucci in Rom. (Haubold !. c. p. 148. Blume, Iter Ital. Tom. III. p. 153, 210.) Die Handschrift ähnelt in den Anhängen der Wiener Handschrift. 9) In der Bibliothek des Escorial. (Hau-

Nachtrag. 359 bolb 1. t. p. 148.) Ist vielmehr der Apparat des Ant. Augustin zu feiner Ausgabe des Ju- lian, worunter sich auch eine Abschrift der jetzi- gen Madrider Handschrift unter N. 18. befindet. (Meine Catalogi p. 949.) 10) In der Dombibliothek zu Vercelli von Blume entdeckt. Dieselbe Handschrift enthält im Anhänge die Collatio legum Mosaicarum. (Blume 1. c. Tom. I. p. 98. Biener, Ge- schichte der Novellen p, 72. 605 sq.) 11) In der K-K. Hofbibliothek zu Wien. (Bie- ner, in der Zeitschr. für gesch. Rechtsw. Th. V. p. 338 — 357. Biener, Gesch. d. Nov. p. 72. 234. 240. 606.) Ebenfalls mit der Collatio. 12) In der Wallraffschen Bibliothek auf dem Rathhause zu Köln. (Cramer, in der Zeitschr. f. gesch. Rechtsw. Th. VIII. p. 132 bis 152.) 13) Die in der Klosterbibliothek zu St. Gal- len in N. 1395. erhaltenen rescribirten Blätter einer Uncialhandschrift des Julian aus dem sie- benten Jahrhundert. (Meine Catalogi p. 729.) 14) Der in N. 722. derselben Bibliothek ste- hende Auszug des Julian in 19 Capiteln. (Meine Catalogi p. 707.) 15) Die Handschrift im Oriel-College zu Ox- ford. (Meine Aufs, in der Leipz. Lit. Zeit, am 16. Febr. 1828. N. 42. Jntellig-Bl. p. 333.) 16) Die Handschrift in der öffentlichen Biblio-

360

Hänel, Nachtrag. thek zu Tours. (Meine Aufs, in d. Themis, T. VIII. p. 222. und meine Catal. p. 486.) 17) Die Handschrift in der öffentlichen Biblio- thek zu Troyes, sonst dem P. Pithou ge- hörig. Ob sie eins sei mit der von Haubold I. c. p. 152. n. 11. angegebenen Handschrift läßt sich in diesem Augenblicke nicht bestimmen- (Themis I. e. p. 220.; meine Catal. p. 490.) 18) Die Handschrift der König!. Bibliothek zu Madrid D. 23. der latein. Codd., sonst dem Ant. Augustinus gehörig. (Meine Aufs, in d. Leipz. Lit. Zeit, am 31. Oct. 1828. N. 273. Intest.-Bl. p. 2179. Meine Catal. p. 971.) Ob diese Handschrift dieselbe sei, von welcher Haubold I. c. p. 151. n. 8. spricht, kann ich zur Zeit noch nicht bestimmen. Von diesen 18 Handschriften habe ich 13 selbst verglichen und eine vergleichen lassen, so, daß noch 4 Stücke nachzuholen sind. Die Hand- schrift aus dem Domarchive zu Udine (s. Hau- bold I. c. p. 148.) habe ich in Italien nicht wieder vorgefunden.

XI.

Bruchstück einer Summe des Breviars aus der Lyoner Handschrift mitgetheilt von Hrn. Prof. Hänel in Leipzig

XI.

Bruchstück einer Summe des Breviars aus der Lponer Handschrift mitgetheilt von Herrn Prof. Hänel in Leipzig.

die merkwürdigen Handschriften des Alaricischen Breviars gehört die Handschrift N. 303 der öffentli- chen Bibliothek zu Lyon, schon früher, wenn gleich sehr oberffächlich in DelaudivesÄlauuserits de la Biblio- theque de Lyon beschrieben I). Aus ihr ist das nach-

1) S. Haubold's Opusoe. 1. II. p. 900, not. b. u. praef. p. XCIX. Eine ältere Nummer außer 303 habe ich in der Handschr. nicht, vorgefunden. De landine laßt die Handschr. aus Isle de Barbe bei Lyon „bekannt durch seine Schrei- berschule und durch die Bibliothek, welche Carl d. Gr. da- selbst stiftete", herstammen. Hält man diese Handschr. mit mehreren andern, deren Abstammung aus Isis de Barbe un- bezweifelt ist, zusammen, so scheint Delandine's Angabe sehr wahrscheinlich zu sein. Die Handschr. ist auf Pergament in breiten Quaternionen im lOten Zahrh. geschrieben. Zn ih- rem jetzigen Zustande zählt sie 129 Blätter. Davon kom- Band VIII. Heft 3. B b

362

Hänel, stehende Bruchstück genommen, welches auf eine Eigen- thümlichkeit dieser Handschrift hindeutet; daher es nicht überflüssig sein dürfte, einige Bemerkungen dem Bruch- stücke selbst vorauszuschicken, wobei ich jedoch um Nach- sicht zu bitten habe, da erst vor einigen Tagen die Auf- forderung dazu an mich gelangt ist und diese Aufforde- rung in sehr bedrängte Zeit fiel. Nimmt man blos auf die Theile Rücksicht, aus welchen die Handschrift besteht, so weicht sie von der Gestalt der Handschrif- ten des Breviars I. Classe nicht ab; cs stehen darin dieselben Stücke, überall mit der gewöhnlichen Inter- pretation versehen. Denn daß Gaius fehlt, so wie al- les was auf Paullus folgt, ist nur dem defecten Zu- stande der Handschrift zuzuschreiben, wodurch sowohl mitten in der Handschrift mehrere Stücke ausgefallen sind, als auch alles, was im Breviar auf den 4-1. §. des Titels de Legate im Paullus folgt. Aber die Ei- genthümlichkeit der Handschrift besteht sowohl in Sum- marien als auch in Randglossen, welche dem Theo- dosischen Codex und den 5 Büchern der Novellen von gleichzeitiger Hand hinzugeschrieben sind. Jene Sum- marien sind wieder zweifacher Art: solche nämlich, welche zu Anfänge eines jeden Buchs vorausgeschickt werden, und den Inhalt der einzelnen Titel des Buchs ange- ben (z. B. zu Anfänge des IV. Buchs: I. „Infans qui necdum fari potest, hereditatem sibi debitam ca-

men 125 auf das Breviar; die vier letzten enthalten ein von einer andern Hand geschriebenes Fragment der lex Salica. Die Handschr. hat sehr von der Nässe gelitten.

Breviar.

3 63

piat. II. filia quae tempore nuptiarum suarum per- cepit divisionem si cum fratribus postea partiri in aliqua patris parte voluerit quod a patre primum percepit, repraesentat“), und solche, welche jedem Ti- tel vorausgchen und den Inhalt der einzelnen Gesetze des Titels anzeigen (z. B. zu Anfänge des Titels 6. Th. de Testamentis: „Lex I. Ut si vice testamenti codicillum quis fecerit, in quo heredis institutio le- gitima teneatur. Ut numero testium hoc est quin- que vel VII testium subscriptionibus confirmari fa- ciat quod valere non poterit, si minus quam quin- que habuerit, et quod condito testamento si codi- cillum fecerit et alium quam in testamento heredem ibi nominaverit non valere huiusmodi heredis insti- tutionem. L. II. etc.“). Zu diesen Summarien ge- hört auch das nachstehende Bruchstück; und dürfte man aus dessen Stellung vor den fr Novellenbüchern auf den Theodosischen Codex schließen, so scheint auch diesem eine Notiz ähnlichen Inhalts vorausgeschickt worden zu sein. Wahrend also alle andern Bearbeitungen des Breviars, sowohl die beiden herausgegebenen als auch die übri- gen unedirten, das ganze Breviar epitomiren und zusam- menschmelzen, mit Beibehaltung jedoch der einzelnen Theile und Abschnitte desselben in unveränderter Ord- nung, hat die Lyoner Handschrift die Eigenthümlichkeit, daß sie die Gestalt des Breviars unverändert läßt und noch überdieß diese Sunrmarien beigiebt, freilich nur für die Constitutionen-Sammlungen, nicht für Paullus und wohl auch nicht für Gaius, deren Gestalt eine solche Bb 2

364

Hänel, Arbeit schon ziemlich überflüssig machte. Wichtiger noch als jene Summarien sind die Randglossen, die ihrem Inhalte nach höchst verschieden sind, größtentheils aber aus Verweisungen auf die Rechtsbücher bestehen, aus denen das Breviar zusammengesetzt ist, hierin aber oft so auffallend, besonders im Paullus, abweichen, baß viel-, leicht dadurch einiges Licht auf dessen ursprüngliche Ge« stalt geworfen werden könnte (z. B. zum Tit. C. Th. Qui bonis ex L. Julia c. p.: „Pauli lib. II aera 1. lib. IV aera III et IV et VIII et VII. lib. V. leg. VI et VII Gai era XI."). Nicht selten enthalten die- selben Randglossen historische Erläuterungen (;. B. zu dem angeführten Titel des Theod. Codex: „Julius tri- bunus legem posuit de debitoribus quomodo coge- rentur ad solvendum"), auch geographische Bemerkun- gen (z. B. zu L. 7. (9.) C. Th. de Accusatt.: „Sar- dinia et Corsica insula parvo freto dividuntur hoc est milia XX ex quibus Sardinia habet a meridie contra Numidiam caralitanos contra corsicam insu- lam hoc est septentrionem versus habet albienses cuius in longo spatium tenet milia passuum CC. XXX in lato CCXX. hec habet ab oriente et ab orea tyrrenum mare quod exspectat ad portum urbis rome. Ab occasu mare sardum. Ab a frico insulas balea- res longe positas.' A meridie numidicum sinum") und sonst noch Bemerkungen allerlei Art (z. B. z. Tit. C. Th. Nie praeter crimen majest.: „Quidam cum a tiranno requireretur quos in scelere socios habuis- set, omnes amicos tiranni nominavit"), welche einen

Breviar.

365

vielfach belesenen Verfasser verrathen, hier aber so wer nig als die Quellen, aus denen sie entlehnt sind, mitge- theilt werden können. Eine fernere Eigenthümlichkeit die- ser Handschrift besteht darin, daß an deren Rande die Gesetze des Theodosischen Codex bis zum 25. Titel des IX. Buchs durch jedes einzelne Buch hintereinander weg durchgezahlt werden; ferner daß bei den meisten Bü- chern zu deren Anfang die Gesammtzahl der Titel und Gesetze, selbst auch der Interpretationen bemerkt ist (z. B.: „Lib. IV. C. Th. Habet aera et tit. XXI leges XXXVIII.“ oder zu Marcian's Novellen: „continet li- bros principales V, leges aeque V intrpt. II). Was nun das nachstehende Stück betrifft, so steht es am Schlüsse des Theodosischen Codex vor den Novellen. Auffallend ist darin die Titelzahl für die Novellen und Paullus, welche mit der Sichardschen Ausgabe nicht völlig stimmt; welche Differenz um so weniger zu er- klären sein dürfte, da ganze Stücke der Novellen aus- gefallen sind und Paullus gerade da abbricht, wo nach- her in den Handschriften des Breviars nicht selten eine Differenz in der Titetzahl eintritt. Dürfte man jedoch daraus, daß in den vorhandenen Bruchstücken der Theo- dosischen und Valentinianischen Novellen keine andere Abweichung der Zählung eintritt als die, welche da- durch entsteht, daß bei Sichard die Nov. de auct. Cod. Theod. vor den Theodosischen gesetzt worden ist, wäh- rend sie in der Lyoner Handschrift, wie gewöhnlich, den Anfang der Novellen bildet, sonst aber die, den vorhan- denen Novellen beigeschriebenen Zahlen ganz mit Sichard

366

Hänel, stimmen, bei Marcian's, Majorians und Sever's No» vellen aber gar keine Abweichung zu bemerken ist, eine Folgerung ziehen, so möchte ich geneigt sein, die er- wähnte Abweichung der Titelzahl in einem Schreibefehler zu suchen. Das erwähnte Bruchstück steht am Schlüsse des Codex Theodosianus (fol. 78b) hinter den Wor- ten explicitus Codex Theodosianus in libro XVI, und lautet nun so: Theodosius imperator maioris Theodosii nepos cum religione sanctus tum | pro statu reipublicae strenuissimus moderator edicta constitutionesque re- tro se romajno imperio ab Constantino principum in corpore uno redegit, quod theodosianum apjpella- vit. Si quidem ante sparsim bibliothecis imperato- rum servabantur, öistinjxit autem corpus idem sub titulis plurimis in libris XVI quod postea Visigo- thorum rex | Alaricus XXI. regni sui anno una cum pontificibus et sacerdotibus nobilibusque viris ( sub- tractis illis, quae minus utilia populis videbantur in CLXXVIII titulis compen|diavit expositione su- praaddita singulis constitutionum^capitulis. Hoc idem | et in Theodosii ipsius novellarum Valentiniani Mar- ciani Maiorani Severique j imperatorum quos Iu- stinianus imperator etiam in unum retraxit studio- sus fec | interpretationibus subditis necessarie quo- rum opuscula pari modo sub titulis J XXVIII libel- lisque V contraxit. Gaium etiam Paulumque lon- gissimos majnuales reddidit, quorum uni XVI al- teri sub quinis libris CXIIII titulos j dedit nihilo-

Breviar.

367

minus explanatione legibus consequente Gregoriani | Hermogeniani Papiniani etiam ordinata non obmi- sit de liberis eorum J XV titulos tantum elucida- tos codici suo necessarios indicans. Nos vero no- stri. Hiermit schließt Fol. 78 b und ist, wie man beut» lich sieht, das nächste Blatt ausgeschnitten. Das (im jetzigen Zustande der Handschrift) 79. Blatt beginnt mit den Nov. de Auct. Cod. Theod. NB. Die mit Cursivschrift gesetzten Stellen sind in ' der Handschrift roth.

Gottfried Hermanns Bemerkungen zu Modestinus de excusationibus mitgetheilt von Hrn. Prof. A. Kriegel in Leipzig

XU.

Gottfried Hermanns Bemerkungen zu Noäestinus de excusationibus, mitgetheilt von Herrn Prof. A. Kriege! in Leipzig r).

L. 1. §. 1. D. de confirmando tutore XXVI, 3. (Kriegel p. 18. v. 7.) xal ov tqotcov] Inter- pres legisse videtur xal xcc&’ ov tqotiov. 1) Der für die Wissenschaft leider zu früh gestorbene Hr. Prof. A. Kriegel hat schon früher uns die hier mitgetheilten Ob- servationen zur Aufnahme in die Zeitschrift zugestellt; leider hat die Verzögerung des Druckes dieses Heftes auch diese Mittheilung bis jetzt aufgehalten. Dem Wunsche des ver- storbenen Einsenders gemäß theilen wir die Observationen Hermanns genau so mit, wie sie bei Gelegenheit der Disputation über Kriegels Ausgabe der alten Lateinischen Uebersetzung der Modestinischen Fragmente (Antiqua versio Latina fragmentorum e Modestini libro de excusationibus in Dig. obviorum in integrum restituta; scripsit C. I. A. Kriegel Lips. 1830. 4.) entstanden, und nachdem sse von Hermann zum freien Gebrauch an Kriegel überlassen wor- den, von diesem uns zum Abdrucke eingesandt sind. Eine

Hermann zu Modestinus. 369 Ibidem (Kr. p. 18. v. 17.) rj hv xooSixilXoig ptj ße- ßctuoxIsiGiv doT] Idem legit -/ hv xmdixüJ.oig phv, prj ßsßaioj&siGt Sh S(p — quare scriben- dum.: non conjirmatis autem dederit. L. 1. §. 2. eod. (Kr. p. 20. v. 2.) ibg hm rb nXü- gtov] Interpres legit (hg hm to noXv. For- tasse haec verba, quae in cod. III. non versa sunt, a glossatore sunt profecta. L. 21. §. 2. D. de tutoribus et curatoribus XXVI, 5. (Kr. p. 20. v. 23.) dnb yovhb)V\ Scribe vrto yovhcov. L. 21. §. 5. D. eod. (Kr. p. 22. v. 12.) noog rotg loiTioig Srxcdoig deZ] Non habuit Interpres Si- xaioiq, ita ut haec vox videri possit glossa esse. L. 2. §. 3. II. qui petant tutores vel curatores XXVI, 6. (Kr. p. 28. V. 1.) 'Edv pivroi ng ri SavsiGTrjg, i} Xsyctrdqiog\ Scribe hdv phvroi ng y SavuGTt]g 7] Xsyardoiog. L. 1. §. 1. II- de excusationibus XXVII, 1. (Kr. p. 30. V. 9.) (hg dv olog rs w] Interpres le- git o)g olov re. Ibidem (Kr. p. 30. v. 13.) si xai oiScc SvGcpqaGru sivai avxct vopi^opsva ngog rag roiavrag ps- raßoXdg] Idem non habuit vopiCppsva nqog rdg roictvrag psraßoXag. Modestinus videtur _i_ wenn auch nur zufällig und gelegentlich entstandene Theil- nähme eines Mannes wie Hermann an den Schriften eines Römischen Juristen wird den Dank nicht verfehlen den sie verdient. (D. Red.).

370 Hermann, scripsisse: el xai didet dvGcpQctGxa uvai, ad ea autem adjecisse glossator: avxa, tu vopugoptEva, TZQog rag xoiavxag (lExaßoXaq. L. 1. §. 2. eod. (Kr. p. 30. v. 17.) Iva tijv te tmv Xexxemv xai ttjv tmv ctvayVMGTEMV yorjGtv 6%0V- reg, to öXoxh]oov rotg dsofievoig xai xyv onfk- faiav netoaGyouiE&tt.^ Interpres aut non habuit, aut, quod non intelligeret, omisit tva et reli- qua usque ad finem paragraphi. Modestinus, nisi fallor, scripserat: ivet eyovTEg to bloxbj- qov TOig dsoukvoig nanaGyioptEfla. i. e. ut, quum habeamus, rem universam exhibeamus requi- rentibus. Ad hoc glossator supra adseripsit: tqv TE TMV XeXTEMV Xai T1]V TMV CtVayVMGTEMV XQrjotv xai ucpEXsiav. L. 1. §. 5. eod. (Kr. p. 32. v. 7.) ysiQOTovij&Eig St 6 ToiovTog ct7iolvih']GSTai] Non habuit Inter- pres 6 ToiovTog, itaque hoc fortasse glossato- ris additamentum est. L. 1. §. 9. eod. (Kr. p. 36. v. 9.) TQElg xovqccxo- qiag te xai kmxQ07idq\ Interpres habuit TQElg xovQaxoqiag xai xQEtg imxQorcdg. Unde videtur mox TSxaQxtjv sciens omisisse. Ibidem (Kr. p. 36. v. 18.) AkyEi xai] Interpres legisse videtur XhyEi xavxd xai. L. 6. pr. 1). eod. (Kr. p. 40. v. 7.) (pddaei] ep&ccGij legendum, et Ibidem (Kr. p. 40. v. 8.) (paivsxai] (paivijxat el Ibidem (Kr. p. 40. v. 11.) i7u'Ui,t]xat] imW^exai.

zu Modestinus. 371 L. 6. §. 7. D. eod. (Kr. p. 44. v. 3.) constitutus erat\ Scribendum constitutus est ex cod. I. L. 6. §. 8. D. eod. (Kr. p. 44. v. 14.) kv q> dij- Xovrai\ Interpres, si scripsit in qua, legisse videtur kv j]. Undem (Kr. p. 44. v. 22.) immunes esse a gymna- siis et sacerdotiis, stationibus, frumenti, et vini, et olei emtionibus] Intefpres scripsisse * videtur: immunes esse gymnasii, sacerdotii, sta- tionis, frumenti et vini et olei emptionis et venditionis praepositionis: aut: immunes esse a gymnasii — praepositionibus. Ibidem (Kr. p. 46. v. 6.) Interpres omisit kOvi- xtjv ij riva aXbjv, ut haec verba glossatoris esse videantur. L. 6. §. 9. D. eod. (Kr. p. 46. v. 12.) üoq)iGXBW} ij ßcoaTtevrj i] d'idccßxi]. L. 6. §. 18. D. eod. (Kr. p. 50. v. 17.) cpaive,- raC\ cfaivijcai. L. 8. D. eod. (Kr. p. 52. v. 2.) Oi Ttalai arqa- ri(tjrai\ Interpres legit akXd v.ai GTQariwrai, ut Hervagius. Ibidem (Kr. p. 52. v. 3.) adversus omnes hodie privatos] Scripsisse videtur: adversus omnes holes privatos i. e. homines privatos. L. 8. §. 6. D. eod. (Kr. p. 56. v. 5. 6.) nag nav- rog rov 6novovv2 Legisse videtur nag rov oTtoogovv.

372

Hermann, Textus Graecus in aliis libris passim aliter scri- ptus videtur. Quare non ubique convenit cum eo versio interpretis. Id quum ex nonnullis, quae su- pra allata sunt, tum apparet ex L. 8. §. 10. D. tit. cit. (Kr. p. 56. v. 22.) navo- pkvqg rrjg TiQMTtig imroonrjg nahv avabj- xpovxaC\ ubi restituendum, quod codices habent, rursus privilegium similiter recipient. Sic enim Graeca legerat Interpres: navGopkvrjg dk %ijg HQOJTT/g buxQonijg na?uv xßy nqovopiav opolcog avaXrjipovxai. Ibidem (Kr. p. 56. v. 23. et p. 58. v. 1.) «AA’ ojGTieq knl Twv IbiMTuv, ai TtavGauevai ov ßorj- ■dtjOovGiv xotg kGyrjxoGiv, ovSk dg xag xqstg xfJij- tpiQovxai. ovxcog] Interpres videtur corruptam scripturam ante oculos habuisse et ipse corru- ptus esse. Legebat: ctXbog mq kn\ xuv ISico- xöov ol ydq navodpsvoi ov ßoijd'ovGiv. Po- tuerant Graeca sic scribi: «AA' wgneq kni xuv iSitoxcov, (ai yaq navGauzvai ov ßorjß'ovGiv xoig koyiyxoGLV, ov§k dg tag xqdg xpr^piCovtai) ovxcog — Sed etiam ut nunc leguntur, recte 86 habent. Apud interpretem autem scriben- dum puto: quae .quieverunt enimf non auxi- . liantur. L. 10. §. 1. D. eod. (Kr. p. 60. v. 18. 19.) <5ia- xqixpaGcv\ Siaxqixpcociv, ut Interpres legit. L. 10. §. 7. D. eod. {Kr. p. 62. v. 29.) xai dg tov tojtov tovtov} Interpres legisse videtur

zu Modestinus. 373 y.al yciQ elg xbv xonov avxov, nisi recte cod. HI. huius. L. 13. tz. 2. D. eod. (Kr. p. 68. v. 21.) ofiwg yvcofirf] Scribe Öuojg y yvio^y.. L. 13. §. 4. D. eod. (Kr. p. 70. v. 15.) ei fiy aQct xrjg ersoag] Scribe ng pro xrjg. Et legit sic Interpres. L. 13. §. 6. D. eod. (Kr. p. 70. v. 25.) ’AnoyQy 8h hvxbg rrjg 7iQ0&£G[tiag hvxvyüv povovj] Mo- destinus scripserat: ovx anöyqr] 8h hvxbg rijg TiQo&eGfiiccg hvxvyeiv fiovov. In iis, quae se- quuntur, apertior esset sententia, ei scripsisset: häv yao (iexä xavxa cmoXoyrjGa^vog fiy hxcbv ctnoXucp&y. ibidem (Kr. p. 72. v. 1.) Interpres pro ovx ’hßxca naQaygd'ipifiog legit ob ßXcißyGexca, et mox pro imoTieGuxav xy naoayqacpy habuit kxnsGuxcu xrjg TiaQccyQacprjg. Qui quae nunc in Graecis sunt scripsit, invertit rem, non de exceptione, quam allaturus sit qui se excusare velit, loquens, sed de exceptione contra eum afferenda, quod prae- scriptum tempus non servaverit. In Interprete vers 1. scribe: non volens. Ibidem (Kr. p. 72. v. 2.) dcpoGiojGeuig yagiv non legit Interpres. L. 13. §. 7. eod. (Kr. p. 72. v. 12.), rvyyceveiv} Scribe xvyydvei. L. 13. §. 8. eod. (Kr. p. 72. v. 23.) Praeter ne- cessitatem addita sunt 6 nqogeX&m /nhv, bixavov

374 Hermann, d'h ärpzGsojg (irj dvoudoag. Multo melior lectio est, quam Interpres expressit: i) TioogeXiJ-ovu fxhv, dixcaov ök ärpkostog fit) ovoudaavn. L. 13. §. 10. eod. (Kr. p. 74. v. 1.) kmdovvca ya- fio&ev'] Interpres non habuisse videtur ya- fiodev. L. 14. §. 1. eod. (Kr. p. 76. v. 9.) Interpres scri- psit ex utroque presse Graeca secutus. Latere et gradu glossae sunt. L. 15. §. 1. eod. (Kr. p. 76. v. 30.) xav aXXcag %£<ü x&v d?y/.ojg eyy. L. 15. §. 8. eod. (Kr. p. 80. v. 10.) xqv dioixov- aiv\ zdv (hor/uZaiv. L. 15. §. 13. eod. (Kr. p. 82. v. 21.) V7id{>yu\ VTIUQyiJ. L. 15. §. 15. eod. (Kr. p. 82. v. 28.) k/uTijdavGciZ] kmn]8evGri.

Qui ex aliqua lingua aliquid in aliam vertit non satis perite, is, nisi utriusque, certe alterius utrius linguae non idoneam scientiam habet. Utrius, in- terdum ambiguum est. Sed qui eorum, quae ver- tit, nunc sensum non intelligit, nunc apertissima vi- tia tollere nescit, is ejus se linguae rudem esse pro- dit. His argumentis evidentissime cognoscitur, In- terpretem non fuisse natu Graecum.

375

zu ModeftinuS. L. 2. §. 1. H. qui petant tutt. vel curatt. AA VI, 6 (Kr. 26. v. 22.) Aperte non intellexit Graeca pag. 26. I. 22., ubi kmtstQMfwg vertit ut emen- dentur. L. 6. pr. II. de excusationibus XXVII, 1. (Kr. p. 40. v. 6.) Non intellexit Graecismum rrjv rqi- rt]v cp&dGij nooßhßHlg elg akhp, quo signifi- catur vocatio ad aliam tutelam ante tertiam. I.. 6. §. 7. II. eod. (Kr. p. 44. v. 8.) Non intel- lexit ei S& d'AQißoloyotVTO neql tag ovoiag si- gnificare, si avari et sordidi sint. L. 13. §. 5. D. eod. (Kr. p. 70. v. 23.) Non in- tellexit (og ova &£,6v SeSophov significare, ut qui, quum non liceret, datus sit. Accedunt ad haec multa alia ignoratae Graecae linguae indicia, ut: L. 1. §. 2. II. de conjirm. tutore vel curatore XXVI, 3. (Kr. p. 20. V. 5.) si pro an. L. 2. §. 5. II. Qui petant tutt. vel curatt. XXVI, 6. (Kr. p. 28. v. 15.) si pro an. L. 21. §. 1. D. de tutt. et curatt. datis XXVI, 5. (Kr. p. 20. v. 14.) ai- electione. L. 2. pr. 1). qui petant tutt. vel curatt. XXVI, 6. (Kr. p. 26. v. 3.) TQOcpelg avTtuv Twv naidwv, educatores ipsorum puerorum, pro. qui eorum pueros educant. L. 2. §. 1. II. eod. (Kr. p. 26. v. 3.) ov av, quemcunque. Eodem (Kr. ibi- dem) ooiag %<xqiv, puritatis gratia. L. 1. §. 1. D. de excusationibus XXVII, 1 (Kr. p. 30. v. 12.) er Aai, etsi. L. 2. §. 4. II. eod. (Kr. p. 32. v. 25.)

376

Hermann, uv ca xovg müd'ag, liberos esse pro vivere liberos. L. 6. §. 8. D. eod. (Kr. p. 44. v. 18.) ev&vg, mox. L. 6. §. 11. I). eod. (Kr. p. 48. v. 10.) loyov, ser- monem. L. 6. §. 17. D. eod. (Kr. p. 50. v. 9.) ü firj, nisi. Eodem (Kr. p. 50. v. 12.) VTioßhjOij, supponatur. L. 8. §. 1. I). eod. (Kr. p. 52. v. 20.) Iukv rot, nimirum. L. 15. §. 11. D. eod. (Kr. p. 82. v. 8.) ptv toi, nimirum. L. 8. §. 6. D. eod. (Kr. p. 56. v. 7.) xai ydg, etenim. L. 10. §. 7. D. eod. (Kr. p. 62. v. 29.) xat yccg, etenim. L. 10. pr. D. eod. (Kr. p. 60. v. 10.) d'tjuov 'PoopcaMV, plebis Romanorum. L. 10. §. 7. JO. eod. (Kr. p. 62. v. 22.) IXdxxcov xwv xs kvmvxcöv, minor XXV annorum. L. 13. §. 1. JO eod. (Kr. p. 66. v. 9.) cTiiToariMOiv, concedantur. Ibidem (Kr. p. 66. v. 10.) Tiaoaoyko&ai, tribuere. L. 13. §. 4. JO. eod. (Kr. p. 70. v. 16.) kregag, alterius. Nesciit aperte vitiosa corrigere: L. 2. §. 3. D. qui petant tutt. vel curalt. XXVI, 6. (Kr. p. 28. v. 1.) kav fievTot xig i}. L. 8. §. 10. D. de excusa- tionibus XXVII, 1. (Kr. p. 56. v. 23.) dXlojg tkq. Posuit Graeca, quae vertere nesciebat. L. 21. §. 2. JD. de tutt. vel curatt. datis XXVI, 5. (Kr. p. 22. v. 2.) manente Imxiuiq. L. 6. §. 2. D. de excusationibus XXXII, 1 (Kr. p. 40. v. 20.) haereses. Inter vertendum, quae initio non intelligebat, post coepit perspicere. L. 1. §. 4. D. de excu- sationibus XXVII, 1. (Kr. p. 32. v. 3.) kungo- x^Hapcog, juste, sed L. 13. §. 1. D. eodem (Kr. p. 66.

zu ModeftinuS. 377 p. 66. v. 11.). L. 13. Z. 7. eodem (Kr. p. 72. v. 11.) in constituto. L. 2. §. 6. D. eod. (Kr. p. 34. v. 10.) ovyxQivstm, comparatur, sed L. 14. §. 3. D. (Kr. p. 76. v. 17.) connumeratur. L. 6. §. 10. D. eod. (Kr. p. 46. v. 18.) tag StaTQtßäq Ttoiovuevovq, moram facientes, sed L. 13. §. 2. eodem (Kr. p. 68. v. 10.) habitationem faciens. Videtur lexico usus esse; unde interdum duobus vocabulis usus est: L. 21. §. 6. D. de tutt. et curatt. datis {XXVI. 5.) (Kr. p. 24. v. 6.) iniicere vel ingerere. L. 2. §. 1. 1). qui petant tutt. vel curatt. (XXVI. 6.) (Kr. p. 26. v. 5.) electione vel voluntate, nam certe sic codices. L. 6. §. 11. D. de excusationibas (XXVII. 1.) (Kr. p. 48. v. 13.) tribuens vel exhibens. Idem produnt multi loci, in quibus vocabula ab lexico oblata sed parum apta ad sententiam posuit l).

1) Mit der Mittheilung dieser Bemerkungen hatte der Einsen- der uns auch eine Nachweisung von Berichtigungen seiner Ausgabe zur Verfügung gestellt, von denen das Meiste nur die Accentuation oder solche Fehler betrifft, die ein sorgsamer Leser auch ungemahnt berichtigen kann. Besonders störend scheinen uns zwei Druckfehler, deren Berichtigung bemerkens- werth sein dürfte: p. 43. v. 3. st. quit constitutionisindivi Severi l. inquit constitutio divi Severi und p. 62. v. 2. renuent st. retinuent. Außerdem wünscht der Einsender fol- gende drei eigene Obserbationen mitgetheilt: L. 21. §. 4. D. de tutt. et curatt. datis XXVI. 5. (Kr. p. 22. v. 9.) Jure reprehendit Augustinus Interpretem, quod inaQXMxov vertit praefectorium. Nara InaQxnbs «st prae* fectorius, tnagxiaxb? autem idem qui iTtaqx1^1*}^’ L. 2. §. 8. D. de excusationibus (XXVII. 1. Kr. p. 36. v. 2.) Nam si post creationem generantur, non auxiliantur] In- Band VIII. Heft 3. ' Cc

378

Hermann z. Modestinus. terpretis verba sic corrigenda: non si post creationem ge- nerantur * * * non auxiliantur elc. Patet omnes tres codices ex uno libro manasse, quem qui scripsit, quum in exemplari, ex quo eum descripsit, quoniam et ysrvtj&jj et quod paullo post sequitur yayevTjfnroc per generantur ver- sum erat, oculis a primo generantur ad alterum aberras- set, omnia illa, quibus Ttqo vov yayavtjitapoi versa erant, omisit. L 4. pr. D. eodem (Kr. p. 38. v. 3.) ixainjv nec per verba, nec per sensum, qui idem est atque in Basilicis nola 134. citatis, de quarta tutela intelligi polest, sed necessario ad tertiam refertur

Ueber die gesetzlichen Vorzüge fiscalischer Forderungen nach Römischem Rechte Von Klenze

XIII

lieber die geschlichen Vorzüge fiscalischer Forderungen nach Römischem Rechte. Von K l e n z e.

^V-ein Theil der Römischen Verfassung hat sich seit der faktischen Anerkennung und- Sicherheit der Römischen Monarchie unter Augustus so wesentlich verändert, wie die Verwaltung der Finanzen. So lange, wie bis zu Marius Zeit, das ordentliche Heer aus den Vermögen- dern bestand und nur eine verhältnißmäßige sehr geringe Größe hatte, auch die billigen und unbilligen Forderun- gen derer, die das Ruder des Staats führten, ohne alle gesetzliche Form und selbst gegen das Gesetz durch einen fast legalisirten Mißbrauch, die Erpressungen in dm. Provinzen, zur Genüge befriedigt wurden, waren die Bedürfnisse des Staats als solches geringe, und die dazu erforderlichen Ansprüche des Staatsschatzes wur- den ohne eine weitläuftige Verwaltung großentheils durch ' Cc 2

380

Klenze, bas System der Censorischen Locationen genügend be- friedigt. Die Haupteinkünfte wurden an den Meistbie- tenden verpachtet, gegen die publicani durch Pfandbe- stellung per üduciam (ius praediatorium) der Staat . gesichert 1), und jenen wieder eine Sicherheit durch die piMoris capio gegen die Steuerpflichtigen eingeräumt (Gaius IV. 28.), an deren Stelle später dann die bcti- tia actio trat (Gaius IV. 32.). Die wichtigste Ver- wendung des öffentlichen Geldes dagegen, für das Heer, sowohl die Distribution des Soldes, als des Geldes für Anschaffung und Erhaltung der Pferde (aes mili- tare, equestre, hordiarium), wurde ebenfalls in En- trepise gegeben, und gegen die Unternehmer (tribuni aera- rii) denen, die die Zahlung zu fordern hatten, ebenfalls eine Pfändung gestattet (Gai»8 IV. 26 ff.). Auf gleiche Weise wurden die öffentlichen Bauten (sarta tecta) cen- forisch dem Mindestfordernden verdungen. Die ganze Verwaltung war dabei natürlich einfach: sie sicherte zwar wahrlich weder vor der Willkühr und dem Eigennutz der Pächter, noch vor der bitteren Habgier der Beam- ten und Verpächter; aber die Rechnung war leicht zu machen, der Verantwortlichkeiten wenige, und diese Art ; von Administration damals die einzig ausführbare, in- dem die Verfassung es unmöglich machte, eine große Anzahl verantwortlicher, längere Zeit im Amt bleiben- der Beamten — die erste Bedingung besserer Finanz-

I) Zimmern und N e u st e t e l Abhandlungen Band 1. %S. 292.

fiskalische Forderungen. 381 Verwaltung — dabei anzustellen. Schon aber seit Ma- rius wurde es die Bedingung der Erhaltung derer, die die faktische Monarchie eigentlich in.Rom eingeführt ha- ben, über unermeßliche Schätze zu gebieten, um ein will- fähriges Heer Verarmter und Abenteurer im Solde und zu Gebote halten zu können. Dazu trat scit Augustus nicht bloß der mißbräuchlich wachsende Bedarf für den persönlichen Luxus der Kaiser, und die unedlem Mittel ihrer Sicherheit (pauem et Circenses!), sondern auch die immer dringender werdende Besoldung der nicht mehr auf Erpressung angewiesenen Beamten. So entstand zwi- schen August und Trajan nicht nur eine immer mehr con- solidirte Besteuerungsform, anfangs besonders der reichern kaiserlichen Provinzen, allmählig aber des ganzen Reiches, sondern auch eine völlig andere Administration des öffent- lichen Vermögens. In dieser Zeit ist bekanntlich der Begriff eines selbständigen Rechtssubjects, der auch wohl schon dem alten serarium zukam, bestimmter ausgebil- det, das Nationalvermögen, serarium populi, mit dem Privatvermögen der Kaiser, üscus, verbunden und der neue Fiscus, wie er seitdem heißt, als Eigenthümer und Gläubiger vielfach begünstigt. Diese mannichfachen Vor- züge nun, meistens anerkannt von der verschwenderischen Habsucht des Kaisers Caracallus, könnte man versucht sein als ein tadelnswerthes Product einer Zeit zu be- trachten, in der man auch kein Bedenken darin fand, der fiscalischen Administrations-Behörde zugleich die rich- terliche Entscheidung über bestrittene Rechte des FiscuS zu übertragen. Indessen das ist gewiß die unrichtige

382

Klenze, Beurtheilung der Sache. Es ist eine alte Beobachtung, daß ihrer Natur nach der Staat wie jede Stiftung und jede Corporation in Vergleichung mit Privaten im Gan- zen diesen zulezt nachstehen und alle reichen Stiftungen zulezt arm werden, während die mit ihnen verkehren- den Privaten sich bereichern, weil keine fremde Verwal- tung, am wenigsten eine mit unzähligen Verantwort- lichkeiten belastete, die Vortheile zu erreichen vermag, die der auf seine Gefahr wagende, auf feine Gefahr ver- säumende Privatmann erreicht. Daher hat auch eine natürliche Billigkeit die Praxis der gesetzlichen Vorrechte des Fiscus, welche das Römische Recht anerkannt hatte, in neuer Zeit unterstüzt und erhalten, während übrigens jezt der Fiscus vor demselben Richter zu Recht steht, wie der Privatmann. Ueber diese Frage hat eine con- stante Praxis längst entschieden und die Römischen Be- stimmungen über die fiscalischen Rechte sind unser ein- ziges Gesetz. Eine andere Frage ist aber nun die, ob es gerathen ist, in der Auslegung dieser Bestimmungen noch über das hinaus zu gehen, was die Römer aner- kannten; und hier glaube ich, ist es nicht zu billigen, wenn man anders als streng interpretiren will; jedoch hat sich hierüber eine große Verschiedenheit der Ansich- ten geltend gemacht, und können die Hauptuntersuchun- gen noch nicht für geschlossen erklärt werden. Die bestrittensten Vorrechte des Fiscus sind nun wohl dessen Vorzüge vor andern Creditoren eines und desselben Schuldners. Diese ihrer historischen Entste- hung, so wie ihrer weitern Ausbildung und richtigen

fiskalische Forderungen. 383 Beschränkung nach zu betrachten, ist der Gegenstand nach- folgenden Abhandlung. Die wichtigsten Vorzüge aber, welche allmälich das Römische Recht den fiscalischen Forderungen gegen an- dre Creditoren desselben Schuldners eingeräumt hat, las- sen sich auf ein dreifaches Recht zurückführen, das ein- fache privilegium exigeudi, das stillschweigende und pri- vilegirte Pfandrecht wegen der Steuern und Abgaben, und endlich das stillschweigende Pfandrecht wegen blo- ßer Vertragsschulden, welche ihrer historischen Entste- hung und weitern Auslegung nach einzeln geprüft wer- den müssen. 1. Das allgemeine Vorzugsrecht des Fiscus in der Beitreibung seiner Forderungen im Falle der Con- currenz mit anderu Creditoren (privilegium exigeudi) hängt mit den ältern Rechten des aerarii nicht zusam- men, ist aber auch auf kein besonderes Recht beschränkt, sondern wahrscheinlich seit der Abhängigkeit des Magi- stratus von dem Interesse der Kaiser, durch willkührli- chen Vorzug der angemeldeten concurrente» persönlichen Klagen entstanden. Von diesem privilegium exigeudi findet sich die überhaupt bekannte älteste Spur in dem für das ganz unter der unbeschränkten Gewalt des Kai- sers stehende Aegypten erlassenen Provinzialedict, das aus Galba's Zeit erhalten ist 1). In unfern gewöhn- lichen Rechtsquellen finden wir dies Recht zuerst in den Pandecten, wo sich hierfür schon L. 10. pr. de pactis 1) Rudorfs das Ed. des liberius Alex, im Rh. V!us. für Philol. Bd. 2^S. 166. -

384

Klenze, (II. 14.) auf ein Rescript des Kaisers Pins beruft ') Dieses Recht ist aus früherer Zeit bekannt, als sich von den beiden andern fiscalischen Begünstigungen Spuren vorfinden. 2. Das Vorzugsrecht des Fiscus wegen Steuern und Abgaben erscheint nach den uns er» haltenen Nachrichten folgendergcsialt entstanden. Die Abgaben waren bekanntlich 1 2) — wahrscheinlich wohl seit dem von Augustus eingeführten Provinzialcensus — doppelt, Kopfsteuer und Grundsteuer. Für die Grund- steuer war nichts natürlicher, als daß man das prae- dium dinglich verhaftet betrachtete und dann wegen der Rückstände sich an den jedesmaligen Inhaber hielt. Die- ses zum Theil auf unsre neueren Hypothekenbücher über- tragene Princip finden wir zuerst und zwar schon von Papirius Justus zu den (Constitutionibus der divi fralres erwähnt. L. 7 D. de publicanis (XXXIX, 4.): „Impera- tores Antoninus et Verus rescripserunt, vectigalibus ipsa praedia non personas conveniri: et ideo pos- sessores etiam praeteriti temporis vectigal solvere debere 3)". Später wird anerkannt wegen der restiren- ben Grundsteuer (reliqua) der neue Käufer eines Grund-

1) Dergl. auch L. 34. D. de reb. auct. jud. XLÜ. 5. 2) D. Savigiiy Ueber die Röm. Steuer-Verfassung unter den Kaisern; in den Deykschr. der Bert. Akad. v, 1823 und vollständiger in der Zeitschr. Bd. IV. 8) Zimmern a. a. O.

fiskalische Forderungen. 385 stückes dergestalt verpflichtet angenommen, daß sogar die entgegenstehcnden Verträge für nichtig erklärt wurden *). Nicht bloß auf die Grundsteuer, sondern auch auf die Kopfsteuer bezieht sich dann etwas später das be- kannte Generälpfand, das als stillschweigend und privilegirt überhaupt dem Fiscus wegen Abgaben an dem ganzen Vermögen der Steuerpflichtigen zugestanden wird. Für die Grundsteuer war zur Einführung die- ses Generalpfandes nicht das erste Bedürfniß vorhan- den, da das früh anerkannte gesetzliche Specialpfand im Ganzen genügend und weit vorthcilhafter und bequemer war; aber wenn einmal anerkannt war, daß für fine das besteuerte Grundstück jedem andern Anspruch zuvor verhaftet war, so war es sehr nahe liegend, eben so we- gen der Kopfsteuer und sogar ganz allgemein auch für den Fall, wo etwa die Grundsteuer durch das Special- pfand nicht gesichert war, alles dem Pflichtigen zuste- hende Vermögen im Ganzen, jedem andern Ansprüche gegenüber verhaftet zu erklären. Die älteste Spur hiervon ist ein Gesetz des Ca- racallus. L. 1. C. in quibus causis pignus VIII. 15. „Universa bona eorum qui censentur vice pignorum tributis obligata sunt“ (214).

1) L. 2. C. Sine censu IV. 47. „— tam pro solitis fundi comparati censibus quam pro reliquis universis eiusdem possessionis obnoxius teneatur: — nec liceat cuiquam rem sine censu comparare vel vendere“ Bgl. L. 1. u. 3. eod.

386

Klenze, Von demselben Kaiser wird sogar ganz allgemein dieses stillschweigende Pfand allen anderen gegenüber privilegirt genannt. L. 1. C. Si propter pubi. pcnsit (IV. 46.). „Venditionem ob tributorum cessationem fa- ctam revocari non oportet, neque priore do- mino pretium offerente, neque creditore eius iura hypothecae sive pignoris praetendente. Potior est enim caussa tributorum, quibus priore loco omnia bona cessantis obligata sunt. *■ 3. Das schwierigste, bestrittenste und zugleich ge- gen alle Natur der Privilegien am meisten ausgedehnte Recht des Fiscus ist das besondere Recht desselben ge- gen diejenigen, welche mit ihm überhaupt contra. Hirt haben. Bei diesen Forderungen wird dem Fiscus in der gewöhnlichen Meinung ein doppelter Vorzug eingeräumt: a) ein stillschweigendes Generalpfand am Vermö- gen des Contrahente». b) Für dieses ein Privilegium allen andern auch älteren General« und Specialpfändern gegenüber. Von beiden Rechten ist entschieden zu Galbas Zeit noch nicht die Rede *). Selbst ein stillschweigen des Pfandrecht kann zur Zeit des £>.. Cervidirrs Scä. vola, also Unter Marcus (Capitolin. c. 11.), noch nicht eyistirt haben, viel weniger ein privilegirtes. Ein

1) Rudorfs a. a. O.

fiscalische Forderungen. 387 Mann, der wegen einer Obligation sein gegenwärtiges und künftiges Vermögen verpfändet hatte, contrahirte nachmals mit dem Fiscus, bestellte diesem ebenfalls ein Generalpfand wegen eines Darlehns, und bezahlte mit diesem einen Theil der ersteren Schuld; den Rest aber erneuerte er, und es blieb nach bekannten Rechtsgrund- sätzen *) auch nach der novatio das alte Pfand in sei- ner Priorität. Nun entscheidet der Jurist, daß der erste Gläubiger dem Fiscus selbst für die nach dessen Con- tra ct erworbenen Güter vorgehe 1 2). Daß der Fiscus

1) L. 11. §. 1. D. de pign. act. XIII. 7. L. 3 pr. Qui potior. XX. 4. 2) L. 21. pr. D. Qui pot. XX. 4. „Titius Sejae ob sum- mam, qua ex tutela ei condemnatus erat, obligavit pignori omnia bona sua, quae habebat, quaeque habiturus esset; postea mutuatus a fisco pecuniam, pignori ei res suas omnes obligavit, et intulit Sejae partem debiti, et reliquam sum- mam novatione facta eidem promisit, in qua obligatione similiter ut supra de pignore convenit. Quaesitum est, an Seja praeferenda sit fisco, et in illis rebus, quas Titius tempore prioris obligationis habuit, item in his rebus, quas post priorem obligationem adquisivit, donec universum de- bitum suum consequatur? Respondit, nihil proponi, cur non sit praeferenda.u Daß die Priorität der Seja auf die Sachen sich erstrecke, die Titius nach dem Contracte mit dem Fiscus erworben, steht freilich nicht ausdrücklich ge- sagt; und wenn man die doppelte Ausschließung des fiscali- schen Vorrechts, et in illis rebus, quas Titius tempore prio- ris obligationis habuit, item in his rebus, quas post prio- rem obligationem acquisivit, auf das zur Zeit der ersten Verpfändung an die Seja besessene und nachher erworbene Gut (quae habebat, quaeque habiturus esset) bezieht, wo- . für allerdings die Basilica sprechen (IV. p. 65. „iy* olq d- — i(p* olq irtexriioaTo"), so kann man sogar auf den Gedanken kommen wie Cujacius (Obs. X. 22.) und An-

388

Klenze, noch kein gesetzliches Pfand hatte, folgt daraus, daß er sich ein conventionales stipuliren mußte; daß dieses die Priorität der Zeit durch kein Privilegium übcrwiegt, ist ausdrücklich gesagt. Die älteste Spur von einem gesetzlichen Pfände des Fiscus am Vermögen seiner Contrahentcn ist wieder auch hier in den Gesetzen desjenigen Kaisers, dessen gesetzge- berische Thätigkeit in so vielen Fällen bloß durch das fiscalische Interesse geleitet war, Caracallus. Daß die- ses pignus tacitum nicht älter ist, zeigt sich schon dar aus, daß bis dahin gewöhnlich war, dem Fiscus ein Pfand ausdrücklich zu bestellen.

dere (Wölbers Observati Groning 1736. e. 3. Kind quaesi for. II. 16. Dabelow Concurs §. 205 ff. Meißner vom still- schweig. Pfandr. §. 104.) zu acquisivit zu suppliren ante- quam cum fisco contraheret. Aber das hätte wohl aus- drücklich gesagt werden muffen, da auf die ganz allgemeine Rede „quas post pr. obl. acquisivit64 die mindestens zwei- deutige Verschärfung: „donec universum debitum suum con- sequatur44 folgt. Warum aber dem Fiscus gegenüber die bona quae habebat und quae habiturus esset unterschieden wer. den, hat scharfsinnig schon Salicetus und nach ihm Merenda (Controvers. iur. VI. 38. §. 17.) bemerkt, weil Titius nahm- lich dem Fiscus nicht quae habiturus esset verpfändet Hatte, sondern nur res omnes suas, welches vor Justinians L. 19 C. Quae res pignori nicht die res futurae umfaßte. Oer Grund endlich warum überhaupt Scävola die Frage zur Un- tersuchung zieht, liegt nicht in einem Zweifel über besondre Rechte des Fiscus, sondern in der vorgenommenen Nova- tion, in welcher das Pfandrecht ut supra, also auch an den quae habiturus esset, erneuert, mithin dadurch Seja vor dem Fiscus den Vorrang erhielt, sowohl für den Sacherwerb vor dem Contracte des Fiscus als nach diesem. Vgl. Glück Erl d. Pand. XIX S. 238 ff. XVIII. S. 215.

fiskalische Forderungen. 389 L. 2. C. ln quibus causis pignus VIII. 15. sagt: „ Certum est ejus qui cum fisco contrahit bona veluti pignoris titulo obligari, quamvis spe- cialiter id non exprimatur. Von demselben Kaiser setzen dieses stillschweigende Pfand voraus L. % 3. C. de Privileg, fisci VII. 73. Indessen ist schon von Severus und Caracallus ein Re- script erhalten, in dem ein Pfand des Fiscus an einem nachher manumittirten Sklaven vorausgesetzt wird *); es soll aber dieses Pfandrecht die Manumifsion nur hin- - dern, wenn er in fraudem fisci creditoris manumittirt wird. In den Pandecten scheint dieses gesetzliche Pfand allein in einer Stelle des Paullus vorausgefezt, in der eine Steuerpächter in (debitrix ex conductione ve- ctigalis, also nicht eine Steuerpflichtige) starb ohne ihre Schulden dem Fiscus alle abgetragen zu haben, und von welcher nicht bloß die Erben, sondern in sub- sidium auch die Käufer ihrer Grundstücke durch diese Verhaftet erklärt wurden 1 2). Am bestimmtesten aber ist 1) L. 2. C. De servo pignori d. (VII. 8.). 2) L. 47. D. de jure fisci XLIX. 14. Wenn auch in einer andern und zwar früheren Pandectenstclle gesagt wird, der procurator habe bei einem conductor horreorum Caesaris, der einige Jahre die Pacht nicht bezahlt hatte, dessen Vor- rath von Marmor angegriffen, jedoch einem Specialpfand- glaubiger der lapides nachstehen müssen, so darf man daraus ja nicht schließen, Fiscus habe an dem Marmor schon ein stillschweigendes Pfand gehabt. Die Stelle ist der §. 1. derselben L. 21. Qui potior, des Scavola, deren pr. wir oben als Beweis davon angeführt, daß zu Scävolas Zeit noch kein

390 Klenze, dieses ganze pignus tacitum ausgesprochen in dem Pi. de jure fisci §. 5.: „Bona eorum qui cum fisco contrahunt — — velut pignoris jure fisco obligantur, non solum ea quae habent, sed et ea quae postea habituri sunt.“ Merkwürdig ist, daß man in diesen Stellen das Recht des Fiscus nur gewissermaßen wie ein Pfand- recht betrachtete. So sagt L. 2. in quib. causis und der angef. §. 5.: „velut pignoris jure“, in den an- dern Stellen heißt das Recht ein „privilegium fisci." Daß nun dieses stillschweigende Pfand allen an- dern Pfändern gegenüber ohne Rücksicht auf die Zeit vorgezogen werden solle, privilegirt sei, wird nur aus einer einzigen sehr bestrittenen Pandectenstelle gefol- gert, nähmlich aus der berühmten L. 28. I). de jure fisci LIX. 14. Si qui mihi obligaverat quae habet, habitu rusque esset, cum fisco contraxerit: sciendum est, in re postea acquisita fiscum potiorem esse debere, Papianum respondisse: quod et constitutum est: praevenit enim causam pigno- ris fiscus (Ulp.). Daß die Worte potiorem esse debere einen Vor-

stillschweigendes Contractspfand des Fiscus bestanden. Es ist also wie im pr. L. 21. von einem Conventionalpfande die Rede, wobei der Fiscus auch als älterer creditor dem pri- vilegium der in rem versio wich. L. 3. §. 1. L. 5. 6. §. 1. 2, Qui potior.

fiskalische Forderungen. 391 zug vor älteren Pfandgläubigern bezeichnen, ist die ge- wöhnliche Meinung, und es fehlt nicht an Rechtslehrern, welche schlechthin einen Vorzug vor allen früheren Hypotheken annehmen. Dieses wiederspricht indessen theils der obigen L. 21. pr. Qui pot., theils einer Stelle desselben Juristen in der L. 8. Qui potior. XX. 4. „Si pignus specialiter respublica acceperit, di- cendum est, praeferri eam fisco debere si postea debitor fisco obligatus est: quia et privati praeferuntur." Eben so sagt L. 2. C. De priv. fisci (VII. 72. Carae.): „Quamvis ex causa dotis vir quondam tuus tibi sit condemnatus, tamen si priusquam res eius tibi obligarentur, cum fisco contraxit, ius fisci causam tuam praevenit. Quod si post bo- norum eius obligationem rationibus meis coe- pit esse obligatus, in eius bona cessat privi- legium (Pfandrecht) fisci.“ Deßhalb nun ist es schon als die unter den neuen bewährtesten Rechtslehrern gewöhnlich angenommene Meinung anzusehen, daß der Fiscus kein Privilegium habe, außer in Bezug auf das nach seinem Con- tracte erworbene Vermögen *). Als den Grund die- ses Pfandprivilegiums nehmen die meisten Rechtsleh- rer ^) ein besonderes dem fisco constituirtes Recht an. 1) Glück XIX. §. 1094. S. 249. v. Wening Thl. I. S. 23V. Gesterding Pfandrecht §. 31. S. 213. 2) Die Angabe der älteren wie der neuern s. bei Glück XIX.

392

Klenze, Davon ist aber nirgends eine bestimmte Spup, wäh- rend doch entschieden in der angeführten L. 2. C. de priv. f. Gelegenheit war dessen zu gedenken. Andre ha- ben deßhalb versucht aber völlig unhaltbar den Vorzug aus anderen schon sonst anerkannten Principien zu fol- gern *). Demnach ist das privilegium fisci immer sehr zwei- felhaft geblieben, und es giebt eine Reihe von Versu- chen, die L. 28. so zu erklären, daß überhaupt jeder Vorzug des fiscalischen Pfandes geläugnet wird. So haben schon ältere in der L. 28. bloß einen Vorzug der Zeit vorausgesezt und damit das privilegium ganz aufgehoben -). Weil aber odlignverut dabei als perk. und contraxerit als plusquomperk. genommen werden müßten, so wiederstreitet dieser Erklärung die Grammatik, selbst wenn man qui für quis nehmen und mit

S. 250. Besonders vgl. Cuiac, Obs. X. 22. Ian. a Co- sta praei, p. 11. Peregrinus de jure et privil. fisci lib. VI. tit 6. nro. 15. Io. Fr. Kaempfe de vera causa praerogativae hypothecae fisci in bonis a debitore post con- tractum acquisitis ad L. 28. D. de jure fisci (praes. A. Fr. Schott.) Lips. 1772. 4. A. F. Ilurlebusch de pri- vilegio fisci in bonis eorum quibuscum contraxit Brunsv. . 1779.4. Dabelow vom Concurse S. 204 ff. Schweppe System des Concurses d. Glaub. §. 70. 1) Gegen diese Versuche der Alten und Neuen s. Glück XIX. S. 251 — 263. 2) Dieser Meinung ist schon die Gloffe zu L. 28. eit. Ferner Donellus tr. de pign. et hyp. cap. 14. G. Noodt Comm. ad Dig. XXI. 1. §. nunc videndum (p. 447.).

fiskalische Forderungen. 393 mit Fornerius 1) cum geminiren wollte. Aus diesen Gründen war jenes schon von Cujacius (Obs. X. 22.) verworfen. Dennoch hat sich diese Erklärung öf- ter erneuert *). Ein zweiter Versuch den Widerspruch zu heben ist von Hennemann 3) gemacht worden. Dieser setzt nähmlich den Fall voraus, daß der Verpfänder seines Vermögens eine Sache vom Fiscus pachtet und nach- her kauft, wobei dann Fiscus das Pfandrecht, das er als Verpachter gehabt, als eine Beschränkung des über- tragenen Eigenthums voraus behalte. Indessen abge- rechnet, daß das nicht in dem Worte contraxerit liegt, so ist es juristisch falsch; denn das Pfand des Fiscus als Verpachters könnte ja nur anfangen in dem Au- genblick des Ueberganges auf den Käufer; da beginnt aber auch das Recht des ersten Pfandgläubigers.

1) Guil. F orner, selection. II. 24. (Otto thes. II p. 74.) Foppius ab Aezema Diss. 1.4. (Meerm. VI. p. 807.). 2) Dav. Cappelen Hunthum Disp. de rescr. prine. Rom. §. 10. (Oelrichs Yol. II. t. 3. p. 311 ) Sam. Co cceji ins controv. Qu. 7. 2. A. We stphal Pfandrecht §. 164. Not. 182. und dessen Rechtliche Bestärkung, daß herrschaftliche Forderungen aus einem Vertrage zwar mit einer stillschwei- genden doch nicht privilegirten Hypothek versehen sind. Halle 1778. 4. 3) Ucber die bevorzugte Hypothek der FiscuS in den nach dem Contracte erworbenen Gütern des Schuldners nach L. 28. de jure fisci. Schwerin und Wismar 1800. 8. Welchem ehedem bnstimmte Thibaut, System der Pand. 7te Ausg. §. 657. u. dazu I. R. Braun, Erörterungen Stuttg. 1831. Th. 1. S. 595. Eine andre aber nicht näher ausgeführte Meinung vertheidigt derselbe in der 8ten Ausg. §. 803. Band VIII. Heft 3 Dd

394

Klenze, Ein dritter Versuch ') die L. 28. zu erklären, ohne ein so ausgedehntes auffallendes Recht des Fiscus daraus zu folgern, ist von Unterholzner s) gemacht worden. Er versteht die Worte cum fisco contraxe- rit für fisco rem vendiderit, bezieht re postea acqui- sita auf den Fiscus, und nimmt praevenit für das Praesens. Dabei soll also der Eigenthumserwerb des Fiscus ein früheres Pfandrecht ausschließen. Aber auch hiergegen wird erinnert, daß dieses ein ganz neues Pri» vilegium enthielte; und zudem wird den Worten eine Deu- tung gegeben, wie sie schwerlich vorauszusetzen ist. Endlich den neusten Versuch die L. 28. ohne Privilegium zu erklären, hat Zimmern gemacht s). Zimmern geht davon aus, was Schräder einmal geäußert, daß der Fiscus bei einem spätem Special» pfände einen Vorzug gehabt haben müsse vor einem frü- heren Generalpfande. Dieses vorausgesetzt wäre da» nach unsre Stelle so zu verstehen, daß nach richtigen Rechtsgrundsätzen auch von der Generalhypothek das Pfandrecht der einzelnen künftigen Sache nicht eher er- worben werde als bis das Eigenthum der später er- worbenen Sache wirklich übergegangen *), mithin das Generalpfand des Fiscus an der einzelnen zukünftigen 1) Abhandlungen. München 1810. S. 85 ff. 2) Vgl. Glück a. a. O. S. 265 ff. 3) Neustetel u. Zimmerns Römisch rechtliche Untersuch»« gen Heidelbg. 1821. Nr. Xl. S. 294-300. 4) L. 34. §. 2. de pign. (XX. 1.). L. 7. §. I Qui pot (XX. 4 ). Glück XVIII. S. 214-218. XIX S

395

fiscalische Forderungen. Sache als an einer species erworben, Specialpfand würde, und insofern der früher» Generalhypothek vor« ginge. Gegen diesen Ausweg ist aber einzuwenden: 1) Daß die vorausgesetzte Schräder sche An. nähme noch nicht genügend fest steht. Schräder fol« gert nähmlich den Vorzug des spätern fiscalischen Spe» cialpfandes vor früheren Generalpfändern daraus, daß lllp. L. 28. Qui pot. sage: Si pignus specialiter respublica acceperit, di- cendum est, praeferri eam fisco debere, si postea fisco debitor obligatus est: quia et privati praeferuntur. Um den in diesen Worten enthaltenen sich von selbst verstehenden Satz zu begreifen, bedürfe es also eines Gegensatzes und der läge in dem sonst allerdings nicht bekannten Princip, daß des Fiscus spätere Specialhy« pothek einer früheren Generalhypothek eines privatus Vorgehen soll *). Indessen was die Veranlassung zu dieser ganzen Frage bei Ulpian war, läßt sich noch auf mancherlei andre Art denken, ohne zu einem so neuen Resultate zu gelangen: z. B. ist wohl möglich, daß Ul. pian vorher die Frage erörtert hat, wie es im Concur- renzfalle einfacher Obligationen zwischen Fiscus und ei» ner res publica gehalten werden solle, da doch die res publicae eben so wie der Fiscus ein privilegium exi- gendi hatten. Die Antwort war sicher die, daß der I) Diss. jurid. do vera indole divisionis hypothecarum in generales et speciales praes. Ed. Scliradero (auctore Merz) Tuh. 1818. §. 17

Dd 2

396

Klenze, Fiscus vorginge. Nun konnte er fortfahren: wenn aber die res publica ein fpecielles Pfand erhalte, so müsse sie im Falle der Priorität potior sein, wie auch pri- vati. 2) sieht der Zimmernschen Erklärung entgegen, daß auch nach der Schrad erschen Hypothese ein späteres fiscalisches Specialpfand nur einem früheren Gene- ralpfande Vorgehen soll; wenn wir aber — was auch noch sehr bedenklich erscheint — annehmen wollen, durch den späteren speciellen Erwerb und die dadurch eintre- tende specielle Pfandeigenschaft sei das Pfand ein Spe- ci alpfand geworden, ist nicht dasselbe nach L. 28. dann auch der Fall mit dem früheren Pfandgläubiger des Verpfänders, und müssen wir nicht dann das Schra- dersche Privilegium noch eine Stufe höher steigen las- sen und sagen, der Fiscus hat ein Privilegium als Spe- cialpfandgläubiger vor andern früheren oder wenigstens gleichzeitigen Spccialpfandgläubigern? Dieses Resultat sollte aber gerade vermieden werden. Das erste, was uns bei der ganzen Beurtheilung der L. 28. entgegen tritt, ist das Auffallende, warum der Fiscus nur in re postea acquisita Vorgehen soll, also in den dem früheren Pfandgläubiger verpfän- deten rebus quae habiturus esset, und nicht auch in denen quae habebat, da auf den ersten Blick doch auch in diesem Falle der Fiscus einem früher ertheil- ten Rechte vorgezogcn scheint. Daraus erklärt sich aber wohl eben das Ganze. Bei einer Verpfändung künfti- ger Sachen ist die Erwerbung derselben nicht eigene-

siscalische Forderungen. 397 liche Bedingung, da sie in der Gewalt der Verpfänders liegt und ganz potestativ ist; das Pfandrecht wird hier also nicht wie bei eigentlich conditionalen Pfändern re» trotrahirt, sondern beginnt erst mit dem Erwerbe des Eigenthums *). In dem Falle mithin, wo ein Gene- ralpfandgläubiger mit dem später contrahirenden Fiscus als Generalpfandgläubiger concurrirt, hat bis zum Er- werbe des Eigenthums in der Person des Verpfänders keiner von beiden ein Pfandrecht, sondern beide sind chi- rographarische Gläubiger in Beziehung auf die nachher erworbenen Sachen. Beim Erwerbe ständen also beide an sich gleich. Nun aber hat bei einfachen Forderun- gen der Fiscus ein Vorrecht in dem oben erwähnten privilegium exigendi. Was war also natürlicher als dem Creditor der bevorzugten Forderung einen Vorzug zu geben für das Pfand, das sonst in gleicher Con- curre n; gewesen wäre? Diese Argumentation mag Papinian bewogen haben, in diesem Falle dem Fiscus die Präferenz zuzugestehen, und dieses kann sehr wohl per rescriptum bestätigt sein, ohne daß Caracallus in der L. 2. C. de jure fisci nöthig hatte, dessen zu er- wähnen 2). t) S. oben S. 387. Note 1. 2 ) Ich darf hinzufügen, daß nach der Mittheilung der Hand- schrift dieses Aufsatzes an Savigny ich mit Vergnügen von diesem erfahren, daß er im Wesentlichen die L 28. eben so erklärt, wie es hier geschehen, und also vielleicht manchem seiner Zuhörer schon bekannt ist. Nur in Beziehung auf die L. 21. pr. Qui pot. hatte Savigny den scheinbaren Wi- derspruch derselben mit L. 28. ähnlich zu beseitigen gesucht,

398

Klenze,

ES mag nun endlich noch erlaubt sein zwei bannt zusammenhängende Fragen zu untersuchen, theils von wo ab das stillschweigende nicht privilegirte Pfand des Fis- cus gegen seine Contrahenten anfängt, und theils ob dasselbe auf alle Administratoren des Fiscus anzuwen- den ist. Die erste Frage, von wo ab die stillschweigende Hypothek gerechnet werden soll, die der Fiscus gegen seine Contrahenten hat, wird natürlich nur dann wich- tig , wenn man in der Regel solchen Hypotheken gar kein Vorzugsrecht einräumt und mithin die gewöhnliche Regel des Alters allein entscheiden läßt. Es fragt sich also, rechnet man die Hypothek von Schließung des Con- tracts an, oder vom Augenblicke der aus einem Contracte entstehenden einzelnen Forderung? Die Frage kehrt in ähnlichen Fällen gesetzlicher Hypotheken mehrmals wieder. Zum Beispiel fragt sich, wird der Vormund, wegen des- sen Administration der Pupill ein Pfandrecht hat, vom Augenblicke der Uebernahme oder vom Augenblicke des Versehens an gerechnet, hypothekarisch verpflichtet? Hier- für mögen wohl unter den Schulen der alten Juristen verschiedene Meinungen bestanden haben; wenigstens wird nur auf Sabinus und Cassius Autorität ent- schieden, daß die Forderungen einzeln gerechnet werden sollen. L. 37. pr, de adm. tut. XXVI. 7. (Pap.).

wie ich es oben als Meinuinz des Cujacius näher auge^c den habe. S. oben S. 387. Note 2.

Malische Forderungen. 399 „ Tutorem qui tutelam gerit, Sabinus et Cas- sius, prout gerit, in singulas res per tem- pora, velut ex pluribus causis, obligari pu- taverunt.“ Justinian aber führt an, daß der Streit der reren, von wo ab stillschweigende Hypotheken gerechnet würden, von ihm dahin entschieden werden solle, daß es auf den Anfang der vertragsmäßigen oder verträgst artigen Gesammtverpfiichtung, nähmlich auf die Admi- nistration überhaupt ankomme. Li. 6. C. §• 4. de bon. quae lib. VI. 61. „-dubitabatur, ex quo tempore hypo- thecas competere oportet, utrumne ab initio, an ex eo tempore, ex quo male aliquid ge- stum est? compendiosa narratione interpre- tamur initium gerendae vel deserendae ad- ministrationis vel observationis esse spectan- dum, et non tempus ex quo male aliquid ge- stum fuerit.“ Wenn dieses die Meinung der Proculianer war, so war das Hauptargument gewiß darin gelegen, daß sich in vielen Fällen ein Anfang der einzelnen Ansprüche gar nicht Nachweisen lassen wird und darum auf die Gesammtverpfiichtung gesehen werden müsse 1). Indessen was auch die verschiedenen Schulen über diese Frage in Beziehung auf andere gesetzliche Pfand- rechte dachten, für das Pfandrecht des Fiscus hat auch

1) Rudv rffs Vormundschaft Th. Hl. S. 21.

400

K lenze, schon Caracallus lediglich auf den Anfang des ganzen Contractsverhältnisses den Anfang des Pfandrechtes ge- setzt. Dieser Kaiser machte in zwei Rescripten die Prio- rität des Dotalanspruchs der Frau auf des Mannes Sachen davon abhängig, ob nicht das Pfandrecht des Fiscus aus einem Contracte älter sei als jener; und in beiden Stellen wird schlechthin nur die Schließung des Contractes als solches für das Alter entscheidend ge- nannt. L. 2. C. de priv. fisci VII. 73.: „si priusquam eius (mariti) res tibi (uxori) obligarentur cumJisco contraxerit, ius iisci caussam tuam praevenit. Quodsi post bono rum eius obligationem rationibus meis coe- pit esse obligatus: in bona eius cessat pri- vilegium fisci.u Die lezten unbestimmten Worte erhalten ihren bestimm- ten Sinn durch die ersteren. L;. 3. C. eodem.: „universa quae habet habuitve eo tempore quo ad conductionem (vectigalis) accessit (maritus), pignoris jure tisco teneantur. Hiermit stimmt dann auch die gewöhnliche Meinung überein *). Endlich mag noch die Frage erörtert werden, ob l) S. v. Wciiiug-Ingenhe>m B. II. §. 134. Th II ^ 314. Gestcrding et. a. O. §. 18.

siöcalische Forderungen. 401 der Fiscus auch ein stillschweigendes Pfandrecht gegen die Administratoren seines Vermögens habe, wie dieses von den Practikern ziemlich allgemein angenommen zu werden pflegte '), und auch unter den Neueren noch wohl vertheidigt wird 1 2 3 4). Indessen schon längst haben sich auch Andre mit guten Gründen hiergegen erklärt ^). Bestimmte Vor» schriften in unfern Quellen des Römischen Rechts giebt es über dieses angenommene Vorrecht des Fiscus gar nicht; es wird vielmehr meistens nur durch Anwendung allgemeiner Analogieen zu rechtfertigen versucht. Denn die einzige Stelle, die man wohl so gedeutet hat, ist die L. 46. §. 3. de jure fisci XLIX. 14.: „Fiscus «em- por habet jus pignoris“, wo allerdings im vorhergehend den §. 2. von der Administration des praeses pro- vinciae die Rede war. Die Stelle ist aber aus Her» mogenians epitomis und in sich gar nicht weiter zu- sammenhängend *). In voller Allgemeinheit dürfen auch die Worte entschieden nicht gedeutet werden, weil sonst 1) Wernhev select. obs. for. T. I. p. 2. Obs. 418. Ber- ger Elect. disp. for. tit. XLV. Obs. 1. nro. 4. Lejser sp. CCXXVIL med. 1. StrubenS recht!. Bed. Th. V. Bed. 96. 2) Westphal Pfandrecht §. 74. Hofacker II. §. 1179. Za. chariä Jnstit. S. 352. Gesterding a. a. O. Meißner v. stillfchw. Pfand. §. 97. p. 245 sq. v. Wening a. a. O. 3) G. Happel Rechte der Gläub. in Ans. der Faustpfänder Gießen 1802. S. 179 ff. Hennemann a. a. O. v. Grne- lin Ordnung der Gläubiger §. 97. S. 328. Hufeland Civ. Recht Bd. 2. §. 1376. Not. 2. Glück XIX. S. 70 ff. 4) Finestres, Hermogeniarms tom. II. p. 1014 eqq.

402

Klenze, auch ein Pfandrecht des Fiscus wegen Skrafforderun- gen *) daraus folgen würde, das gegen die bestimm- testen Stellen °) und selbst gegen die herrschende Mei- nung unsrer Juristen in Widerspruch steht 1 2 3). Es bleibt also nichts übrig als das sempcr auf die sonst bekannten beiden Fälle der Steuern und Con- tracte zu beschränken, die unbedenklich die factische Re- gel fiscalischer Forderungen ausmachen, und als solche den Ausdruck semper allenfalls rechtfertigen, welchen wir ohne Ausnahmen doch nicht zu deuten vermögen. Eine solche Auslegung aber, welche annehmen wollte, Hermogenians semper bezeichne die gesetzliche Re- gel, die überall da gelten müßte, wo nicht aus andern Stellen Ausnahmen durch das Gegentheil bewiesen wür- den, kann ich nicht billigen, so lange ich nicht voraus- setzen muß, alle Stellen des Corpus juris hätten einen und denselben Verfasser. Auf dem Wege der Analogie ließen sich nun zwei Formen denken, das Pfand des Fiscus zu begründen: 1) Durch Ausdehnung des stillschweigenden Pfan- des, welches der Fiscus nach Römischem Rechte gegen

1) Man hat auch an L. 10. pr. de paetis II, 14. erinnert, wo Ulpianus von „easibus“ spricht, „in quibus fiscus hy- pothecas non habet61 (Göschen Grundriß zu Pandecteru Vorlesungen Gött. 1831. S. 163); diese Worte sind aber aus einem Nescnpt des Plus, zu dessen Zeit der FiseuS noch nicht einmal ein stillschweigendes ContracLspfand hatte. 2) L. 17. 37. D. de jure fisci XLIX. 14. L. un. C. poe- nis fiscalibus X 7. 3) Glück XIX. 6. 78 ff.

403

fiscalische Forderungen. das Vermögen des primipilu8 wegen Forderungen aus dessen Verwaltung gehabt haben soll. Eine pignoris capio stand freilich schon im ältesten Rechte den Sol- daten am Vermögen derer zu, die die Distribution hat- ten. Aber davon völlig unabhängig erscheint der be- sondre Grundsatz, daß beim Primipilus die Frau die tlos nicht zurück fordern darf, bevor nicht der Fiscus seine Forderungen aus der Administration gedeckt hat *), woraus man gewöhnlich ein stillschweigendes und dazu privilegirtes Generalpfand des Fiscus an dem Vermö- gen desselben folgert, und dieses dann wohl auf alle Ad- ministratoren des Fiscus ausdehnt. Indessen das ganze Princip des Vorrechts des Fiscus ist bekanntlich noch gar nicht allgemein als Pfandrecht betrachtet *); und wenn man das auch zugeben will, so wird jedenfalls eine Ausdehnung dieses ganz singulären Falles auf alle Fiscalbeamte dadurch nicht gerechtfertigt erscheinen. Des- halb hat man gewöhnlicher 2) das vermeintliche Recht des Fiscus an dem Vermögen seiner Beamten aus dem allgemeinen Rechte desselben gegen seine Contractsschuldner folgern wollen. In der That ist auch eine gewisse Analogie mit der locatio oder dem mandatum in der Uebernahme öffentlicher Aemter nicht zu verkennen und selbst der Ein-

I ) Li. 4. C. in qu. c. pign. VIII.. 15. L. 3. C. de primipilo (XII. 63,). 2) Glück XIX. S. 73. v. Wening I. o. Thibaut, Sy- stem d. Pand. 7te Ansq. §. 657. 8te §. 863.

404

K lenze, wand, welchen Glück l) gegen diese Analogie gemacht hat, daß bei Uebernahme öffentlicher Aemter ein Zwang bestände^), der in Privatvcrträgen cessire, fällt gänz- lich dadurch, daß jener Zwang weder bei uns, noch selbst bei den Römischen Staatsämtern erwiesen wer- den kann, sondern sich nur auf die städtischen mu- nera der Römer bezieht, die gerade wegen des Despo- tismus der kaiserlichen Beamten ein odium an sich tru- gen, das die Annahme durch Belohnungen und directe Gesetze zu erzwingen nöthig machte 3). Indessen nichts- destoweniger halte ich doch die behauptete Ausdehnung der Vorrechte des Fiscus auf alle Forderungen gegen die Beamten desselben für völlig unbegründet. Daß diese Vorrechte eine singuläre Begünstigung enthalten, die ge- gen die gewöhnlichen Rcchtsregeln (contra rationem iuris) streitet, kann wohl nicht bezweifelt werden; daß dergleichen Vorrechte aber nicht einer Eptensivinterpre- tation unterworfen sind, ist bestimmt im Römischen Recht anerkannt ^), und darum ist auch, das processualisch entstandene privilegium exigemli abgerechnet, sowohl das fiscalische Pfand wegen Abgaben, als das gegen Contractsschuldncr, wie oben nachgewiesen, aus dirccten kaiserlichen Bestimmungen entstanden und durch die Aus- --... le- 1) A. o. O. 2) L. 9. L. 5. L. 14. §. 5. D. de muneribus et hon. L. 4. 3) V. SavignyS Geschichte des Römischen Rechts im M. A. Bd. 1. Cap. 2. §. 8. der neuen Ausg. 4) L. 14. D de leg. 1. 3. (L. 141. de reg. iur. L. 17.) L. 162. D. de reg. iur.

fiskalische Forderungen. 405 tegung derselben, so viel wir wissen, niemals bei den Römern extendirt. Wenn wir nun auch eine gewisse Ana- logie zwischen dem Verhältnisse der Staatsdiener und Contractsfthuldner zugestehen wollen, so ist doch diese nie- mals bis zu völliger Gleichheit zu steigern. Die nothwen- dige Härte, die in allen fiscalischen Vorrechten gegen das concurrirende Publicum liegt, hat bei den Abga- ben, so wie bei wirklichen Verträgen ihre bestimmte Gränze; jeder Contrahent kann die Höhe der Abgaben eines Andern, so wie die Ausdehnung fiscalischer For- derungen gegen ihn im Ganzen in der Regel überschla- gen, wenn er den Credit berechnet, den er ihm gewäh- ren will. Wenn man aber die Ausdehnung der Vor- rechte fiscalischer Forderungen gegen die Verwalter des Fiscus aus der Analogie der Contractsschuldner her- leiten will, so ist gar kein Grund, diese Analogie, wie es aus weisen Gründen das Preußische Gesetz gethan *), auf Cassenbeamte zu beschränken; denn die Analogie der Contractsschulden paßt dann auf die debita aller Staats- diener. Dann muß man aber fragen, wie es dem con- trahirenden Publicum möglich sei, sich dem Fiscus gegen- über immer zu sichern? Wer heute noch nicht Staats^ beamte ist, kann es morgen werden; und der ältere Cre- ditor verliert seine Sicherheit vom Augenblicke der Ue- bernahme des Amts seines Debitors auch selbst dann,

1) Allg. Landr. II14. 45 ff. Concursord. §. 360 ff. 359 ff. Nicht zu gedenken, daß durch die Praxis der Amtscautkonen solcher Caffenbediente jene Vorrechte noch bedeutend gefahr- loser für das Publikum werden, yls nach gemeinem Rechte. Band VUl. Heft 3. E e

406

Klenze, wenn derselbe etwa eine Justizbedienung übernähme, da doch auch hierbei, z. B. wegen gesetzlich vorgeschriebe- ner Deposita der Richter dem Fiscus verpflichtet wer- den würde. Das Alles würde zu Consequenzen führen, die härter als alle übrige fiscalische Privilegien wä- ren, und durch kein Gesetz vorgeschrieben, durch keine Interpretation gerechtfertigt sind. Daher erklärt sich als- dann auch der bemerkenswerthe Umstand, daß kein ein- ziges Beispiel aus den Römischen Rechtsquellen ange- führt zu werden pflegt, in welchen der Fiscus ein solches Recht gegen debita des comes largitionum, der pro- curatores Caesaris oder gar gegen andre Beamte geltend gemacht hätte. Wagte man aber eine solche Ex- tensivinterpretation nicht bei den Römischen Beamten, wie viel weniger ist sie bei uns gerechtfertigt, wo sich Grundsätze an die Stellung der Beamten angeschlossen, die die Römer noch nicht kannten und die für unsre Praxis die Ausdehnung noch weniger rechtfertigen las- sen würden als bei jenen, namentlich die Unabsetzbar- keit und die lebenslängliche Dauer *). Beides macht die Beschwerlichkeit des fiscalischen Vorrechts ohne al- len Vergleich härter, als es jemals bei gewöhnlichen und eigentlichen Contractsschulden Vorkommen kann, be- 1) Die conductores horreorum, deren L. 21. §. 1. Qui pot. gedenkt, sind nicht wie die Preußischen Domänenpächter den Beamten gleich zu stellen, so wenig als die Conductores ve- ctigalis in L. 47. de iure fisci; sie sind nichts anders als wahre Contraetsschuldner. 2) 8. Capitol, Pius c. 5. Spartian. Pesc. Nig. c. 7. Cas- siod. Var. VI, 3. 10. 12. VI, 5-8. VII, 2.

407

fiscalische Forderungen. sonders wenn man nur als den Anfangspunkt des fis- calischen Rechts nicht das einzelne Geschäft, sondern das Beginnen des Amtes betrachten will, wie nach L. 6. §. ult. C. de bonis quae lib. VI. 61. und L. 2. C. de priv. fisci VII. 73. alsdann mit Recht angenom- men werden würde 1).

1) Göschen a. a. O. S. 164.

Gedruckt bei A. W. Schade,