open access
http://echo.mpiwg-berlin.mpg.de/policy/oa_basics/declaration
free
Automatically created from the ECHO source; ECHO version 1.0RC; Script version 2011-08-15
text with the infamous dots above and below characters
Chez MÉQUIGNON-MARVIS, Libraire pour la partie de
Médecine, rue de l’École de Médecine, n° 3, près celle de
la Harpe.
COMME UN TÉMOIGNAGE DE MA PROFONDE ESTIME ET DE MON
INVIOLABLE ATTACHEMENT.
Ce petit Ouvrage, que je soumets à l’examen
des chimistes, forme le complément de la
chimie inorganique dans les Éléments de
chimie que j’ai publiés en suédois.
Il est impossible de réunir la connaissance
d’une foule de phénomènes, sans tâcher de
les classer sous des rapports généraux, et
après avoir trouvé, ou du moins après avoir
cru trouver ces rapports, on ne saurait s’em-
pêcher de former des conjectures sur leurs
causes. Que cette réflexion me serve d’excuse,
pour avoir confondu dans les pages suivantes
la relation d’un petit nombre de faits et des
lois qui paraissent déterminer ces faits,
avec un grand nombre de conjectures sur
leurs causes intérieures. Je ne mets d’autre
importance à ces conjectures que celle qu’il
faut attacher à une conjecture en général; je
n’ai aucune conviction de leur conformité
avec la nature intérieure des choses, j’ai seu-
lement voulu démontrer comment il est pos-
Plusieurs autres con-
jectures seront sans doute mises en avant
avec le temps: le champ où cesse l’expérience
et où les opinions individuelles et divergentes
des savants entraînent chacun de son côté, est
si vaste, qu’il se présentera un grand nombre
de méthodes explicatives conformes aux pro-
babilités. La seule manière véritable d’é-
tudier la théorie de la science sera désormais,
comme jusqu’ici, de chercher tous les moyens
propres à expliquer les phénomènes, de com-
parer leur probabilité, mais de ne jamais
être convaincu qu’une explication même très-
probable est la véritable; autrement on ne
connaîtra jamais les limites entre ce que l’on
sait avec certitude et ce que l’on sait comme
simple probabilité, et chaque essai de théorie
tendrai@ plus ou moins à nous égarer. Il en
est des hypothèses dans l’empire des sciences
comme des bruits en politique, ils ont pres-
que toujours quelque fondement qui les rend
probables; mais on aurait grand tort d’y
ajouter ſoi avant qu’ils se soient pleinement
confirmés.
Je ne considère point comme une hypo-
portions chimiques; je n’y sors point du
cercle de l’expérience, et les lois que j’ai tâ-
ché d’établir ne sont que le résultat général
de l’expérience acquise. Mais il est possible
que notre expérience, qui s’accroît journel-
lement, nous présente encore d’autres rap-
ports de combinaison, qui modifient plus
ou moins les résultats généraux que j’ai éta-
blis comme lois. J’espère que dans ce cas on
ne me reprochera pas de ne point les avoir
prévus.
Plusieurs savants anglais m’ont fait le repro-
che, au contraire, d’avoir tiré des conclusions
générales d’un trop petit nombre de faits par-
ticuliers. Ce reproche n’est pas sans fonde-
ment; mais tout homme qui entreprend une
recherche doit s’y exposer. Notre unique res-
source est de tirer une conclusion générale
de l’expérience que l’on possède, et de la
rectifier ensuite par l’expérience qu’on peut
acquérir: quelquefois cette expérience con-
firme nos conclusions, quelquefois elle les
réfute. Que celui qui espérera se distinguer
davantage dans la science en critiquant avec
prenne, j’y consens, et que par cette route il
arrive, s’il le peut, à la célébrité.
Après avoir exposé ce qui concerne les pro-
portions chimiques, j’ai essayé de démon-
trer que la manière dont jusqu’à présent on a
expliqué le phénomène de la chaleur et de
la lumière dans la combustion, est mainte-
nant contraire à des faits bien constatés, et
par conséquent inexacte. J’ai essayé de dé-
duire le phénomène du feu dans la combus-
tion du principe qui le produit dans la
décharge électrique et dans le tonnerre; j’ai
introduit, au lieu d’une hypothèse qui ne
suffit plus, une autre qui, jusqu’à présent,
est conforme à l’expérience acquise, mais qui
peut-être sous peu aura le sort de la première,
et ne sera plus d’accord avec une expérience
plus étendue.
La nouvelle explication a naturellement
conduit à des conjectures sur la manière dont
les corps sont électriques, à des essais pour se
représenter ce que c’est qu’un corps électro-po-
sitif et électro-négatif, et à l’examen de l’in-
phénomènes chimiques. Ceci a conduit ensuite
à la combinaison de la théorie corpusculaire
avec l’hypothèse électrique. J’ai démontré que
non-seulement les phénomènes des propor-
tions fixes peuvent être expliquées par les deux
hypothèses réunies, mais aussi que tous les
phénomènes des effets de la masse chimique,
mis au jour par M. Berthollet, loin d’être con-
traires aux lois qui règlent les premiers, peu-
vent être dérivés à priori de cette hypothèse.
C’est seulement la co hésion entre les mo-
lécules qui n’est pas facilement expliquée
par cette méthode. Il n’est pas prouvé ce-
pendant qu’elle ne puisse pas être un effet de
la même force primitive, puisque l’on ne
conçoit pas à présent comment cette force
l’a produit. Je ne trouve donc point dans
cette circonstance une réfutation de l’hypo-
thèse électrique.
Enfin j’ai tâché de déterminer le nom-
bre des atomes simples dans les corps com-
posés, ainsi que le poids relatif de l’atome
de chaque corps élémentaire. Quelques sa-
d’une manière arbitraire, que je regarde
comme contraire à l’esprit de la science. Mais lorsque, d’un autre côté, j’ai voulu trou-
ver des points fixes de départ, je n’en ai pas
découvert un seul qui ait pu me mettre à
même de rien déterminer d’une manière dé-
cisive. Il a donc fallu rassembler une foule de
considérations indirectes, et en tirer la con-
clusion qui m’a paru la plus conforme avec
toutes ces considérations à-la-fois. Il est aisé
de concevoir que cette méthode ne conduit
pas à des résultats parfaitement certains, et
que j’ai souvent dû rester indécis, quant au
choix, entre des nombres également proba-
bles, dont cependant la rédaction des tables
qui terminent cet ouvrage demandait que
l’un ſût adopté.
Quand on commence à s’occuper de re-
cherches à ce sujet, ce qui paraît le plus pro-
bable, c’est que deux corps, par exemple un
radical combustible R, et l’oxigène O, doivent
se combiner dans les deux séries R+O, R+2
O, R + 3 O, etc., et O + R, O + 2 R, O + 3 R,
précisément comme dans les différents de-
tantôt la quantité d’acide, tantôt la quantité
de base est un multiple de ce qu’est cette
même quantité dans le sel neutre. Mais lors-
que je comparai les degrés d’oxidation connus
des corps simples, et que je cherchai la combi-
naison R + O parmi eux, sur - tout lorsque
je la cherchai dans le degré d’oxidation qui
seforme de préférence, je trouvai presque tou-
jours les autres degrés d’oxidation composés
d’une manière très-compliquée, et par consé-
quent peu probable. Si, par exemple, l’oxidule
de fer et l’acide sulfureux sont chacun R + O,
et l’oxide de fer et l’acide sulfurique 2 R + 3 O,
il résulte de cette composition, dans les com-
binaisons de ces derniers avec d’autres corps,
une multiplicité actuellement improbable. La
quantité relative d’oxigène dans les trois oxi-
des de l’antimoine est comme 3, 4 et 5; et
quel que soit celui de ces oxides que l’on consi-
dère comme R + O, les autres seront com-
posés de plusieurs atomes de chaque élément
d’une manière qui n’est pas probable. Lors-
qu’ensuite je comparai les corps composés
entre eux, je crus trouver que l’élément le
plus électro-positif y entrait pour un moindre
tro-négatif; de manière que dans la plupart
des cas le premier peut se réduire à un atome,
et cela à compter des moins composés aux
plus composés: par exemple, dans le sulfate
de potasse, le nombre des atomes du soufre et
de l’oxigène est plus grand que le nombre des
atomes du potassium, et dans l’alun un atome
de potassium répond à plusieurs atomes d’a-
luminium, à encore plus d’atomes de soufre,
et à un très-grand nombre d’atomes d’oxi-
gène. J’ai cru en pouvoir conclure que l’élé-
ment positif a toujours une propension à se
réunir à plusieurs atomes de l’élément négatif,
et que, dans un sens inverse, l’élément néga-
tif ne se réunit que rarement à plusieurs
atomes de l’élément positif. En faisant ensuite
l’application de cette probabilité aux ana-
lyses de plusieurs corps composés que j’avais
à comparer, il en est résulté une plus grande
simplicité dans la composition des corps,
et le nombre des atomes simples, nécessaire
pour la production de tout atome composé,
devint beaucoup moindre, quand je suppo-
sai, par exemple, que l’acide sulfureux, l’oxi-
dule de fer, la soude, étaient R + 2 O, et l’a-
de sodium R + 3 O, que lorsque je les consi-
dérais comme R + O et 2 R + 3 O. C’est ce
qui m’a engagé à adopter de préférence l’hy-
pothèse qui offrait les résultats les plus sim-
ples. Je ne dissimulerai pas, toutefois, ma
crainte secrète que plusieurs atomes des corps
combustibles ne soient trop légers de moitié,
et j’ai, dans plusieurs endroits, fixé l’atten-
tion du lecteur sur les motifs de cette crainte.
Cette question est au reste indifférente à
l’égard des tables et de leur usage; l’essen-
tiel est d’observer la simplicité dans les for-
mules et l’exactitude dans les rapports des
nombres.
Enfin j’ai fait connaître les bases de la
nomenclature latine dont je me suis servi
dans les tables, et j’ai donné une descrip-
tion spéciale de la manière de les employer
pour les calculs.
Je dois ajouter que les nombres de ces
tables ont été calculés par M. Lagerhjelm,
d’après les poids des atomes simples, et d’a-
colonne des tables. Je profite de cette oc-
casion pour lui témoigner ma reconnaissance
pour le zèle qu’il a mis dans ce travail, en
même temps long et fastidieux.
On a tâché d’éviter des fautes tant de cal-
cul que d’impression. Quelques-unes, qui
s’étaient introduites dans la première édi-
tion, ont été découvertes et corrigées dans
cette seconde; s’il en restait encore, le lecteur
voudra bien sans doute m’excuser en ne per-
dant point de vue que pour corriger un très-
petit nombre de fautes, j’aurais été obligé de
refaire tous les calculs, travail trop dispen-
dieux, sur-tout pour un ouvrage dont le dé-
bit est encore incertain.
Dès que l’on commença à considérer les corps
comme composés d’éléments simples, il paraît
qu’on admit aussi que dans les corps composés,
les mêmes caractères extérieurs et les mêmes
propriétés internes indiquent une combinaison
des mêmes éléments dans les mêmes proportions. On trouve cette idée adoptée par les philosophes
dès les temps les plus anciens, où l’expérience n’é-
tait pas encore suffisante pour servir d’appui à la
spéculation. Elle fait déjà partie de la philosophie
et Philon, auteur du Livre de la
Sagesse, compris parmi les livres apocryphes de
l’Ecriture sainte, et que l’on croit avoir vécu au
temps de Caligula, dit, dans le chap. II, v.
22,
Dieu a tout faitavec mesure, nombre etpoids. Toute-
fois, jusqu’à nos jours, les philosophes n’ont eu
qu’un pressentiment obscur de cette vérité; mais
c’est sans doute à la conviction de la justesse d’une
pareilleidée, qu’est dû le premier essai d’une exacte
analyse chimique. Cet essai n’est pas ancien;
et
quoiqu’on ne puisse pas désigner avec certitude
quel fut le premier chimiste qui tenta de déter-
miner, par l’analyse d’un corps, la proportion de
ses principes constituants, il est néanmoins suffi-
samment constaté que l’art de faire ces expériences
avec précision, ne date que de la seconde moi-
tié du siècle dernier, et que c’est à son perfec-
tionnement que nous devons la théorie des pro-
portions chimiques.
Wenzel, chimiste allemand, paraît être le
premier qui ait fixé son attention sur ces rap-
ports, et qui ait cherché à les vérifier par des
expériences. Il examina un phénomène qui avait
déjà frappé les chimistes; savoir, que deux sels
neutres conservent leur neutralité après s’être
mutuellement décomposés. Il exposa le résultat
de ses expériences dans un mémoire intitulé: Lehre von den Verwandschaften, ou Théorie des
Affinités, publié à Dresde en 1777, et prouva, par
nomène était dû à la circonstance: que les rap-
ports relatifs entre les quantités d’alcalis et de
terres qui saturent une quantité donnée du mème
acide, sont les mêmes pour tous les acides; en
sorte que, par exemple, du nitrate de chaux
étant décomposé par du sulfate de potasse, le
nitrate de potasse et le sulfate de chaux qui
en résultent, conservent leur neutralité, parce
que la quantité de potasse qui sature un poids
donné d’acide nitrique, est à la quantité de
chaux qui sature la même quantité d’acide nitri-
que, comme la potasse est à la chaux qui neu-
tralise une portion donnée d’acide sulfurique. Les résultats numériques des expériences de
Wenzel sont plus exacts que ceux d’aucun autre
chimiste de son temps; et la plupart ont été con-
firmés par les meilleures analyses faites depuis.
Néanmoins on y fit à peine attention, et l’on ad-
mit, sur l’autorité de noms plus connus, des ré-
sultats moins exacts, qui étaient contredits d’ail-
leurs par le phénomène que Wenzel avait si bien
expliqué.
Bergmann, dont les travaux obtinrent une si
juste célébrité, s’aperçut aussi des phénomènes
produits par les proportions chimiques, et les
exposa dans une dissertation publiée à Upsal,
en 1782, sous le titre: De diversâ phlogisti
quantitate in metallis. Il y rapporte un grand
métaux l’un par l’autre, et il en tire cette
conclusion: Phlogisti mutuas quantitates prœ-
cipitantis et prœcipitandi ponderibus esse inversœ
proportionales. Bergmann travailla beaucou pau
développement de la théorie des affinités, et
tâcha d’expliquer le phénomène de la conser-
vation de la neutralité des sels neutres après
leur décomposition mutuelle; cependant, ses
analyses n’étant pas aussi exactes que celles de
Wenzel, ne lui révélèrent point la belle ex-
plication trouvée par ce dernier.
Mais c’est principalement à J.
B.
Richter, chi-
miste de Berlin, que nous devons la première
indication positive des proportions chimiques,
fondée sur de nombreuses expériences, aux-
quelles il paraît que ce savant consacra une
grande partie de son temps. Il tâcha de donner
à la chimie une forme entièrement mathéma-
tique dans un ouvrage intitulé: Steuchiométrie
chimique, où cependant son imagination ne se
laissa pas toujours guider par l’expérience. Mais
nous laisserons de côté ses erreurs, pour ne
nous occuper que de ses travaux essentiels sur
les proportions chimiques. On en trouve l’ex-
position dans un ouvrage périodique publié par
lui sous le titre de: Uber die neuen Gegenstande
der Chemie, ou sur les Nouveaux objets de la
chimie, où il avait pris pour épigraphe le pas-
C’est sur-
tout dans les cahiers 7, 8 et 9, imprimés de
1796 à 1798, que l’on trouve des expériences
bien dignes d’attention sur les proportions chi-
miques. C’est là qu’il examine le phénomène ob-
servé par Wenzel, et qu’il l’explique de la même
manière que ce dernier. Il cherche à déterminer
la capacité de saturation relative des bases et des
acides. Il fait ensuite remarquer que dans la pré-
cipitation des métaux les uns par les autres, la
neutralité du liquide n’est point altérée, et il
en donne une explication dont on reconnaît en-
core la justesse.
Lorsqu’on lit les travaux de Richter sur les
proportions chimiques, on s’étonne que l’étude
de ces rapports ait pu être négligée un seul
instant. Cependant, il y a dans les ouvrages de
Richter une circonstance qui contribue à en
diminuer l’impression sur l’esprit du lecteur: c’est que les résultats numériques de ses expé-
riences ne sont pas très-exacts. Dans ses com-
paraisons il part presque toujours du carbo-
nate d’alumine; combinaison que nous savons
maintenant ne pouvoir exister. Ses expériences
avaient besoin d’être répétées pour détruire le
soupçon qui naît naturellement dans l’esprit du
lecteur, que son désir de voir confirmer son
système avait influé sur leur résultat. D’ailleurs
son style est singulier: il adopte les découvertes
résoudre à abandonner entièrement le langage
des phlogistiques; et en cherchant à tenir le
milieu entre les deux partis, il déplut à l’un
et à l’autre.
Il est cependant à présumer que ce qui em-
pêcha, pendant quelque temps, les chimistes de
donner leur attention aux travaux sur les pro-
portions déterminées, fut principalement la
grande révolution qui se fit vers cette épo-
que dans la théorie de cette science, d’où elle
bannit avec le phlogistique les spéculations va-
gues, pour leur substituer le résultat des ex-
périences et des recherches. Le système de La-
voisier était presque le seul objet des médita-
tions des chimistes, et la lutte que ce système
eut à soutenir, détourna leur esprit de tout ce
qui n’appartenait pas directement à la nouvelle
théorie et à son application pour expliquer les
faits connus.
Ce système fut enfin généralement adopté;
ses
adversaires les plus décidés reconnurent qu’il
méritait la préférence sur ceux de Stahl et de
Becker, et la plupart des chimistes de nos jours
l’ont suivi en étudiant la science. Alors se par-
tagea l’attention long-temps fixée sur ce point,
et l’on commença, sous l’égide de la nouvelle
théorie, à diriger l’étude de la chimie sur toutes
les parties de cette science. On peut donc dire
chimiques fut quelque temps suspendu par celui
du système antiphlogistique, qui prit naissance à
la même époque.
On ne trouve dans les écrits de Lavoisier
rien de positif sur les proportions chimiques,
si ce n’est la différence qu’il établit entre la
solution et la dissolution; l’une pouvant avoir
lieu dans toutes les proportions, tandis que
l’autre, changeant la nature du corps dissous,
n’admet que des proportions fixes et invariables.
Quelque temps après l’établissement du sys-
tème de Lavoisier, M. Berthollet, un de ses
plus célèbres coopérateurs, publia un ouvrage
intitulé: Essai de statique chimique, Paris, 1803,
où il exposa, d’une manière vraiment philoso-
phique, les affinités chimiques et les phénomènes
qui en dépendent. Il tâcha de prouver dans cet
écrit que les forces actives ne sont pas aussi
nombreuses qu’on pourrait le supposer d’après
la diversité des phénomènes; il démontra la pro-
babilité de la production de ces derniers par l’effet
d’une même force principale; ainsi que la force
qui attire les corps vers la terre est la même
que celle qui retient les planètes dans leurs or-
bites autour du soleil. Il prévit qu’on parviendrait
un jour à calculer les effets de la première de
ces forces, comme on avait calculé depuis
long-temps les effets de la dernière. En déve-
Berthollet s’attacha à éta-
blir que la prétendue différence entre la solu-
tion et la dissolution ne consiste que dans les
différents degrés de force d’une même affinité, le
degré de la première étant plus faible que celui
de la seconde. Les éléments, disait-il, ont leur
maximum et leur minimum, au delà desquels
ils ne sauraient se combiner; mais entre ces
deux limites, ils le peuvent dans toutes les pro-
portions. Lorsque des corps se combinent dans
des rapports fixes et invariables, ces phéno-
mènes sont dus à d’autres circonstances, telles
que la cohésion, par laquelle une combinai-
son tend à devenir solide et l’expansion qui
la fait passer à l’état de gaz. Les éléments
qui, en se combinant, subissent une forte con-
densation, s’unissent toujours dans des pro-
portions fixes: c’est ainsi, par exemple, que
le gaz oxygène et le gaz hydrogène ne se com-
binent jamais que dans une seule proportion; mais lorsque, d’autre part, les éléments combinés
restent au même état de densité, les combi-
naisons ont lieu dans toutes les proportions entre
le maximum et le minimum. Suivant cette opi-
nion, la fixité dans les rapports des éléments
des acides, des sels, etc., ne dépend que de
la cristallisation, de la précipitation, ou, lors-
qu’ils sont à l’état de gaz, de la condensation.
M. Berthollet fit nombre d’expériences ingé-
sertion; et bien que nous trouvions mainte-
nant qu’elle n’explique pas d’une manière assez
complète les faits multipliés que des travaux
plus récents ont découverts, il faut avouer que
ce savant a exposé ses opinions, ainsi que les
preuves sur lesquelles elles s’appuient, avec une
clarté et une sagacité qui entraînent la convic-
tion. Examinant ensuite les données de Richter
sur les capacités saturantes des bases et des aci-
des, il trouva d’autres nombres que ce dernier.
M.
Berthollet prouva d’une manière déci-
sive que l’intensité de l’action chimique des
corps les uns sur les autres ne dépend pas uni-
quement du degré de leur affinité, mais qu’elle
dépend aussi de la quantité du corps qui l’exerce; c’est-à-dire, de la masse.
Ce phénomène n’a lieu
cependant que lorsque les corps qui tendent à
se combiner, et les nouvelles combinaisons qui
en résultent, conservent leur contact mutuel,
c’est-à-dire, leur forme liquide, ou leur état de so-
lution
La statique chimique de M.
Berthollet fit
naître entre lui et M. Proust une discussion sur
la fixité des proportions de plusieurs combinai-
sons; discussion aussi remarquable par la so-
lidité des arguments produits des deux côtés,
que par le ton modéré avec lequel elle fut sou-
tenue. On crut d’abord que les effets de l’action
de la masse chimique, constants dans les li-
quides, pouvaient s’étendre à des combinaisons
solides, telles que les oxides métalliques, admet-
tant qu’entre le maximum et le minimum d’oxi-
dation d’un métal, il pouvait y avoir un nombre
infini de degrés. Proust s’appliqua principale-
ment à prouver que cette idée était inexacte,
et démontra que les métaux ne produisent avec
le soufre comme avec l’oxigène qu’une ou deux
combinaisons dans des proportions fixes et in-
variables; tous les degrés intermédiaires qu’on
avait cru observer n’étant en effet que des mé-
langes de deux combinaisons à proportions
fixes. M.
Berthollet se défendit avec une saga-
cité qui tint en suspens l’esprit de ses lecteurs,
même lorsque leur propre expérience leur par-
lait en faveur des opinions de Proust; mais la
décidé la question conformément aux idées de ce
dernier savant.
Quelque temps avant les travaux de Richter
et de M. Berthollet, un savant irlandais, nommé
Higgins, avait publié un ouvrage intitulé: A com-
parative view of the phlogistic and antiphlogistic
Theories (1789), dans lequel il envisageait sous
un nouveau point de vue les différents degrés de
combinaisons qui peuvent avoir lieu entre les
mêmes corps. Il y établit que les corps sont
composés de particules ou d’atomes. Selon lui,
un nouvel atome d’oxigène ajouté à un oxide,
c’est-à-dire, à un corps composé d’un atome de
radical et d’un atome d’oxigène, produit un
nouveau degré d’oxidation. Cependant M.
Hig-
gins lui-même parut attacher peu d’importance
à cette hypothèse, dont il ne chercha d’ailleurs à
démontrer la vérité par aucune expérience ana-
lytique; il ne pressentit pas même les propor-
tions multiples qui en sont la conséquence néces-
saire. Son ouvrage excita peu d’attention, et ne
tarda pas à tomber dans l’oubli
Quinze années après, M.
John Dalton repro-
duisit la même idée; mais il en fit une application
cha à la vérifier par les résultats des meilleures
analyses. Les premiers écrits que Dalton publia
sur cette matière, ne l’exposèrent pas assez clai-
rement pour attirer sur elle une grande atten-
tion; et peu de chimistes s’aperçurent de leur
tendance. Il fit paraître, dans le journal de Ni-
cholson, en 1807, une petite table contenant les
poids absolus de quelques corps, c’est-à-dire, les
quantités relatives dans lesquelles les corps se
combinent de préférence, ou les poids relatifs
de leurs atomes. Il publia l’année suivante le
premier volume d’un nouveau système de chi-
mie, sous le titre de New system of Chemical
philosophy, dont le second volume parut en 1810. D’après ce système, les corps sont composés
d’atomes; et un atome d’un élément peut se
combiner avec 1, 2, 3, etc., atomes d’un autre
élément, mais non avec des degrés intermé-
diaires ou des fractions d’atomes. De même, un
atome d’un corps composé peut se combiner
avec 1, 2, 3, etc., atomes d’un autre corps com-
posé. Cette hypothèse fut ensuite confirmée par
de nombreuses expériences; et l’on peut dire,
sans exagération, qu’elle est un des plus grands
pas que la chimie ait jamais fait vers son per-
fectionnement. Dalton suppose que les atomes
élémentaires se combinent de préférence un à un;
et toutes les fois que nous ne connaissons qu’une
sidère comme composée d’un atome de chacune. Y en a-t-il plusieurs, il considère la première
comme composée, par exemple, de A + B, la
seconde de A + 2 B, la troisième de A + 3 B, etc.
Dans son nouveau système de chimie, Dalton
vient d’examiner les corps oxidés, et il indique le
nombre d’atomes qu’il suppose y être contenus.
Il paraît cependant que, dans ce travail, ce sa-
vant distingué s’est trop peu fondé sur l’expé-
rience; et peut-être n’a-t-il pas agi avec assez de
précaution en appliquant la nouvelle hypothèse
au système de la chimie. Il m’a semblé que dans
le petit nombre d’analyses qu’il a publiées, l’on
pouvait quelquefois s’apercevoir du désir de l’o-
pérateur d’obtenir un certain résultat; ce dont on
ne peut trop se garder, lorsqu’on cherche des
preuves pour ou contre une théorie dont on est
préoccupé. Néanmoins, c’est à Dalton qu’est dû
l’honneur de la découverte de cette partie des
proportions chimiques que nous appelons les
proportions multiples, qu’aucun de ses prédé-
cesseurs n’avait observées. Elles font, pour ainsi
dire, la base des proportions chimiques; mais
elles n’en constituent point toute la théorie, et
ne suffisent pas pour déterminer les phénomènes
des proportions chimiques, tels que nous les
avons observés, comme on le verra plus bas. En
même temps que M. Dalton publiaitson système,
qui, joint à un mémoire de M. Wollaston sur
les proportions multiples de l’acide oxalique dans
ses trois combinaisons avec la potasse, publié
dans le journal de Nicholson, de novembre 1808,
commença à fixer plus généralement l’attention
des chimistes sur cette partie de la science.
Dans un travail sur l’eudiométrie, MM.
Hum-
boldt et Gay-Lussac trouvèrent, en 1806, qu’un
volume de gaz oxigène combiné avec deux vo-
lumes de gaz hydrogène, produit l’eau. M.
Gay-
Lussac, continuant les recherches auxquelles
cette observation avait donné lieu, découvrit,
quelque temps après, que les corps gazéiformes
en général se combinent de telle manière,
qu’une mesure de gaz absorbe 1, 1 {1/2}, 2, 3, etc.,
mesures d’un autre gaz; c’est-à-dire, que les gaz
se combinent ou à volumes égaux, ou que le vo-
lume de l’un est un multiple de celui de l’autre. Son Mémoire sur la combinaison des substances
gazeuses les unes avec les autres, est imprimé
dans les Mémoires d’Arcueil, t. 2, Paris, 1809.
Si l’on substitue le nom d’atome à celui de vo-
lume, et qu’on se figure les corps à l’état solide,
au lieu d’être à l’état gazeux, on trouve dans
la découverte de M. Gay-Lussac une des preu-
ves les plus directes en faveur de l’hypothèse
de Dalton. M.
Gay-Lussac se contenta d’avoir
démontré les rapports dans lesquels se com-
sons qui, suivant la statique de M. Berthollet,
doit toujours avoir lieu dans des proportions
fixes; mais il ne fit point d’application plus gé-
nérale de cette découverte.
M.
Dalton, au lieu d’être satisfait de la con-
firmation dont les expériences de M. Gay-
Lussac venaient de couronner ses travaux spé-
culatifs, voulut prouver que ce savant s’était
mépris, et que les corps gazéiformes ne se
combinent point à mesures égales. Cependant,
les expériences de M. Gay-Lussac ont été con-
firmées par celles d’autres chimistes, et l’on
considère maintenant les résultats généraux qu’il
en a tirés comme bien constatés. Ayant aussi
examiné la précipitation des métaux les uns par
les autres, il obtint les mêmes résultats que
Bergmann et Richter.
Enfin, pour achever ce petit tableau histo-
rique des travaux relatifs aux proportions chi-
miques, je dois ajouter que, depuis l’année 1807,
je me suis appliqué assidûment à les étudier. Les
différents mémoires qui ont résulté de mes tra-
vaux sur cette matière, se trouvent dans l’ou-
vrage suédois intitulé: Afhandlingar i Fysik,
kemi och Mineralogie, ou Mémoires relatifs à la
Physique, à la Chimie et à la Minéralogie, t. 3, 4,
5 et 6, ainsi que dans les Mémoires de l’académie
des Scien-ces de Stockholm, pour l’année 1813.
Devant publier un traité élémentaire de chi-
mie, je parcourus, entre autres ouvrages que
l’on ne lit pas généralement, les Mémoires de
Richter, dont il a été parlé plus haut. Je fus
frappé des lumières sur la composition des sels
et sur la précipitation des métaux l’un par l’au-
tre que j’y trouvai, et dont on n’avait en-
core tiré aucun fruit. Il résulte des recherches
de Richter, qu’au moyen de bonnes analyses
de quelques sels, on pourrait calculer avec
précision la composition de tous les autres. J’en donnai un aperçu dans mon traité élé-
mentaire, t. 1, p.
398 de la première édi-
tion de 1807, et je formai en même temps le
projet d’analyser une série de sels, moyennant
quoi il serait superflu d’examiner les autres.
Il est évident que si l’on analyse tous les sels
formés par un acide, par exemple, par l’acide
sulfurique avec toutes les bases, et ceux for-
més par une base, par exemple, la baryte avec
tous les acides, on aura les données nécessaires
pour calculer la composition de tous les sels
formés par une double décomposition en con-
servant leur neutralité. Pendant l’exécution de
ce projet, la composition des alcalis fut décou-
verte par M. Davy.
Je trouvai, ainsi que d’au-
tres chimistes, que l’ammoniaque laissait sur
le pôle négatif de la pile électrique un corps
jouissant des propriétés d’un métal, et j’en con-
comme un oxide, dont la quantité d’oxigène,
quoiqu’il fût impossible de la constater par une
expérience directe, devait être calculée d’après
les phénomènes de la précipitation des métaux
dont nous venons de parler. L’étude de ces
phénomènes devait donc faire partie de mes
expériences; et lorsque j’eus connaissance des
idées de Dalton sur les proportions multiples,
je trouvai dans le nombre des analyses, dont
j’avais déjà les résultats, une telle confirmation
de cette théorie, que je ne pus m’empêcher
d’examiner lesdits phénomènes; et ce fut ainsi
que le plan de mon travail sur une partie d’a-
bord très-limitée des proportions chimiques,
s’agrandit, peu-à-peu et embrassa finalement les
proportions dans toute leur étendue, dont j’é-
tais loin de me faire une juste idée en com-
mençant mes expériences. Elles donnèrent d’a-
bord des résultats bien différents de ceux aux-
quels je croyais devoir m’attendre. A force de
les répéter et d’y employer des méthodes va-
riées, je m’aperçus des fautes commises; éclairé
par l’expérience de mes propres erreurs, et
à l’aide de meilleurs procédés, je parvins à trou-
ver une grande correspondance entre le résultat
des analyses et les calculs de la théorie. La
comparaison de ces résultats développa succes-
sivement de nouvelles vues, qui demandaient
d’étendue, et peut-être aussi d’importance.
Toute théorie n’est qu’une manière de se re-
présenter l’intérieur des phénomènes. Elle est
admissible et suffisante tant qu’elle peut ex-
pliquer les faits connus. Elle peut cependant
être inexacte, quoique dans un certain pé-
riode du développement de la science, elle lui
serve tout aussi bien qu’une théorie vraie. Les
expériences augmentent en nombre; on dé-
couvre des faits qui ne peuvent plus se con-
cilier avec la théorie, on est obligé de chercher
une autre explication applicable également à
ces nouveaux faits, et c’est ainsi que de siècles
en siècles, on changera probablement les modes
de se représenter les phénomènes dans les scien-
ces, sans peut-être trouver jamais les véritables; mais quand même il serait impossible d’atteindre
à ce but de nos travaux, il ne faudrait pas
moins s’efforcer d’en approcher.
Dans l’incertitude inséparable de toute spécu-
lation purement théorique, il arrive quelquefois
que deux explications différentes peuvent égale-
il devient alors nécessaire de
les étudier toutes deux, et bien que notre incer-
titude en augmente, elle ne diminuera pas nos ef-
forts pour trouver la vérité, parce que le véritable
savant, celui qui s’applique plutôt à connaître
ce qui est qu’à croire, étudie les probabilités, et
ne donne la préférence à aucune opinion, tant
qu’elle n’est pas fondée sur des preuves décisives.
En traitant les sciences, il nous faut toujours
une théorie, pour ranger nos idées dans un cer-
tain ordre, sans lequel les détails seraient trop dif-
ficiles à retenir. Nous avons une théorie, quand
elle explique tous les faits connus. Lorsqu’elle
est généralement adoptée, il est souvent très-
utile pour la science, que l’on puisse prouver
que les phénomènes admettent encore une autre
explication; mais il ne s’ensuit pas que la pre-
mière doive ètre considérée comme inexacte; et
c’est toujours une innovation blâmable, que de
changer une manière d’expliquer déjà adoptée
pour une nouvelle, dont la justesse n’est point fon-
dée sur de plus grandes probabilités. Il est donc
indispensable de prouver d’abord que celle qui
est généralement établie est inexacte, et qu’il en
faut une autre. Quant à celle qu’on lui substitue,
on ne peut prouver autre chose, sinon qu’elle
convient mieux aux faits connus à cette époque.
Les découvertes sur les proportions chimiques
et sur l’influence exercée par l’électricité sur les
dans la manière actuelle d’expliquer les phéno-
mènes; ce qui doit justifier une tentative faite
pour en trouver une nouvelle qui s’accorde
mieux avec les faits.
Après s’être convaincu que les éléments, sur-
tout dans la nature inorganique, se combinent
dans certaines proportions simples et détermi-
nées, entre lesquelles il n’y a point de degrés
intermédiaires, il faut tâcher de se faire une
idée de la cause de ce phénomène remarquable.
La philosophie spéculative de certaines écoles
allemandes ayant commencé à s’étendre aux théo-
ries des sciences exactes, créa, non sans un
certain pressentiment de la vérité, un nouveau
système, que l’on appela dynamique, parce qu’il
établit que la matière est le résultat de la ten-
dence en sens opposé de deux forces, dont l’une
est contractive et l’autre expansive, et dont la
première, si elle parvenait à subjuguer l’autre
totalement, réduirait la matière de l’univers en-
tier à un point mathématique. Cette théorie sup-
pose que les éléments, au moment de leur com-
binaison chimique, se pénètrent mutuellement,
et que la neutralisation de leurs propriétés chi-
miques, qui est le plus souvent le résultat de
cette réunion, consiste dans cette pénétration
mutuelle. C’est justement à cause de cette ma-
nière d’envisager la combinaison chimique, que
n’ont jamais été si imprévus pour la philosophie,
qu’à l’époque où l’on commença à les apercevoir
et à les vérifier: ils seraient même restés à ja-
mais inconnus sous l’empire de cette philoso-
phie, et sur-tout par la direction qu’elle a prise
dans ces trois derniers lustres; mais moins on
les prévoyait, et plus ils devaient nécessaire-
ment conduire à des manières de voir et d’ex-
pliquer les faits chimiques, bien différentes de
celles données par la philosophie dynamique: c’est ce qui est arrivé.
Si, n’ayant pas l’esprit préoccupé des doc-
trines d’une école philosophique quelconque,
nous tâchons de nous faire une idée de la cause
des proportions chimiques, celle qui se présente
à nous comme la plus vraisemblable et la plus
conforme à notre expérience générale, c’est que
les corps sont composés de particules qui, pour
être toujours d’une même grandeur et d’un même
poids, doivent être mécaniquement indivisibles,
et qui s’unissent de telle manière qu’une parti-
cule d’un élément se combine avec 1, 2, 3 parti-
cules, etc., d’un autre.
Cette idée, si simple et si
aisée à concevoir, explique tous les phénomènes
des proportions chimiques, ceux particulière-
ment qu’on appelle les proportions multiples. Cependant, cette manière d’envisager les phé-
nomènes a été sujette à des objections qui dé-
études philosophiques, beaucoup de naturalistes
sont préoccupés d’une divisibilité à l’infini de la
matière, et qu’ils rejettent par conséquent, sans
examen, les idées atomiques comme absurdes; mais ces difficultés ne sont que temporaires, car
les objections qui naissent de ce qu’on est con-
vaincu, par habitude, de la vérité de certaines
idées philosophiques, perdent de leur force à
mesure qu’elles sont combattues par l’expé-
rience.
Nous l’avouons sans peine, l’opinion des an-
ciens physiciens, que les corps sont composés
d’atomes indivisibles, a souvent été accompa-
gnée de fictions absurdes su@ la nature de ces
atomes; mais un raisonnement plus sain les a
depuis longtemps rejetées. La divisibilité infinie
de la matière a été l’objet de discussions mo-
dernes très-savantes et ingénieuses, sans que ja-
mais rien ait pu ètre décidé à cet égard par la
voie de l’expérience; et comme cette divisibilité
se trouve hors des limites des preuves positives,
on se contenta de la considérer comme aussi
réelle qu’elle est possible et vraisemblable en
idée, Mais, malgré la grande influence qu’une
décision de cette question devrait avoir sur ce
que nous allons examiner, nous sommes obligés
de la laisser de côté, vu qu’ici des spéculations
métaphysiques ne suffisent pas: nous considére-
canique de la matière a une certaine limite qu’elle
ne dépasse point, comme il en existe une pour
la division chimique. Les corps étant formés d’é-
léments indécomposables, doivent l’être de par-
ticules dont la grandeur ne se laisse plus ultérieu-
rement diviser, et qu’on peut appeler particules,
atomes, molécules, équivalents chimiques, etc. Je choisirai de préférence la dénomination d’a-
tome, parce que, mieux qu’aucune autre, elle
exprime notre idée. Nous supposons donc que
lorsqu’un corps a été divisé jusqu’à un certain
point, on obtient des particules dont la conti-
nuité ne peut être détruite par aucune force mé-
canique, c’est-à-dire dont la continuité dépend
d’une force supérieure à toutes celles qui peu-
vent produire une division mécanique. Ces par-
ticules, nous les appelons atomes. Leur gran-
deur échappe à nos sens, et la matière continue
à être divisible jusqu’à ce que chaque particule
cesse d’être appréciable; mais là aussi cesse no-
tre pouvoir de rien déterminer sur sa forme.
Cependant, toutes les probabilités bien considé-
rées, nous avons tout sujet de nous représenter
les corps élémentaires sous une forme sphérique,
parce que c’est celle que la matière affecte, lors-
qu’elle n’est pas soumise à l’influence de forces
étrangères.
D’un autre côté, nous devons nous figurer les
terminée, autre que la sphérique, et entièrement
dépendante du nombre des atomes élémentaires
et de leur placement réciproque. Il se peut que
les atomes des divers corps élémentaires dif-
fèrent de grandeur; il se peut aussi qu’ils soient
égaux La grandeur des atomes composés doit
nombre d’atomes élémentaires dont ils sont com-
posés, puisqu’il est évident que l’atome composé
de A + 2 B doit occuper un plus grand espace
que celui de A + B.
Au reste, plus l’imagination se donne un
libre cours pour bâtir ses théories sans consul-
ter l’expérience, et moins elles méritent de con-
fiance. Il faut bien se garder de les étendre au-
delà de ce qui est nécessaire pour l’explication
des phénomènes; c’est pourquoi nous ne pour-
suivrons pas plus loin de ce côté nos recherches
hypothétiques.
L’idée d’atomes repousse celle d’une péné-
tration mutuelle des corps. Dans la manière
de nous représenter les atomes, que nous ap-
pelerons la théorie corpusculaire, l’union con-
dépend d’une force, qui, entre des atomes
hétérogènes produit la combinaison chimique; et, entre les atomes homogènes, la cohésion
mécanique. Nous reviendrons plus bas à nos
conjectures sur la nature de cette force. Lors-
que des atomes de deux corps différents sont
combinés, il en résulte un atome composé,
où nous supposons que la force qui produit la
combinaison surpasse infiniment l’effet de toutes
les circonstances qui peuvent tendre à séparer
mécaniquement les atomes unis, Cet atome
composé doit être considéré comme aussi méca-
niquement indivisible que l’atome élémentaire.
Ces atomes composés se combinent avec
d’autres atomes composés, d’où il résulte des
atomes plus composés encore. Lorque ceux-ci
se combinent avec d’autres, ils produisent des
atomes d’une composition encore plus compli-
quée. Il est essentiel de distinguer ces divers
atomes. Nous les diviserons en atomes du pre-
mier, du second, du troisième ordre, etc. Ceux
du premier ordre sont composés d’atomes sim-
ples élémentaires; il sont de deux espèces or-
ganiques et inorganiques. Ceux-ci ne contien-
nent jamais que deux éléments; les autres en
contiennent toujours au moins trois. Les atomes
composés, du second ordre, naissent des atomes
composés du premier ordre, les atomes du
Par exem-
ple, l’acide sulfurique, la potasse, l’alumine
et l’eau, sont tous des atomes composés, du pre-
mier ordre, parce qu’ils ne contiennent que le
radical et l’oxigène; le sulfate de potasse et le
sulfate d’alumine sont des atomes composés, du
second ordre; l’alun sec, qui est une combinaison
de ces deux derniers sels, offre un exemple d’un
atome du troisième ordre; et enfin, l’alun cristal-
lisé, contenant plusieurs atomes d’eau, combinés
avec un atome de sulfate double, peut être cité
comme un exemple d’atomes composés, du
quatrième ordre. On ne sait pas encore jusqu’à
quel nombre les ordres peuvent s’élever. L’af-
finité entre les atomes composés, décroît d’une
manière bien rapide, à mesure que le nombre
des ordres augmente, et le degré d’affinité qui
existe encore dans les atomes du troisième or-
dre, est le plus souvent trop faible pour pou-
voir être aperçu dans les opérations promptes
et troublées de nos laboratoires. Cette affinité
ne se manifeste pour l’ordinaire que dans les
combinaisons qui se sont formées pendant que
le globe passait lentement et tranquillement à
l’état solide, c’est-à-dire dans les minéraux. Pour
bien connaître leur nature, il serait important
de savoir jusqu’où peut aller la combinaison des
atomes composés, et quel est le dernier ordre. Quant aux atomes composés organiques, on ignore
peuvent se combiner, soit entre eux, soit avec
des atomes composés inorganiques.
Quand même il serait suffisamment prouvé
que les corps, conformément à ce que nous ve-
nons de dire, sont composés d’atomes indivisi-
bles, il ne s’en suivrait pas que les phénomènes
des proportions chimiques, surtout ceux que
nous avons observés dans la nature inorganique,
doivent nécessairement avoir lieu. Il faut encore
l’existence de certaines lois qui règlent les com-
binaisons des atomes et qui leur assignent de cer-
taines limites; caril est évident que si un nombre
indéterminé d’atomes d’un élément, pouvait se
combiner avec un nombre également indéter-
miné d’atomes d’un autre élément, il y aurait
un nombre infini de combinaisons entre les-
quelles la différence de la quantité relative des
principes constituants, serait le plus souvent
trop petite pour être appréciable, même dans nos
expériences les plus exactes. C’est donc principa-
lement de ces lois que dépendent les proportions
chimiques.
Lorsque, comparant les résultats des expé-
riences faites au sujet de ces proportions, je
cherchai à en connaître les lois, je crus d’abord
l’une réglant les
combinaisons des atomes élémentaires, et l’autre
celle desatomes composés. Lapremière deces lois
me parut être que, dans la combinaison des atomes
de deux éléments, un seul atome de l’un se
combine avec un ou plusieurs atomes de l’autre
pour produire un atome composé, du premier
ordre. Le nombre des cas où ce phénomène a
lieu surpasse tellement celui des cas contraires,
que j’attribuai d’abord ces derniers à ce que
nous ne connaissons qu’imparfaitement les poids
relatifs des atomes; mais une plus grande
expérience, quoique trop peu étendue encore
pour décider la question, m’a cependant paru
indiquer que les atomes élémentaires de la na-
ture inorganique, peuvent se combiner dans
d’autres rapports, bien que cela n’ait lieu que
rarement.
a) Nous allons parcourir maintenant les
modes probables de combinaisons des atomes
élémentaires, en prenant toujours l’expérience
pour guide.
1° Un atome d’un élément se combine avec
un, deux, trois, etc., atomes d’un autre élé-
ment. C’est ce qui arrive le plus généralement,
en sorte que, dans la plupart des atomes com-
posés, l’un des éléments n’y entre que pour un
seul atome. Nous ne savons pas encore quel est
le plus grand nombre d’atomes d’un élement avec
combiner. On serait tenté de croire qu’il ne va
pas au-delà de douze, parce qu’une sphère
ne peut être mise en contact qu’avec douze au-
tres sphères de la même grandeur; mais il y a
bien peu de combinaisons inorganiques qui ail-
lent jusques-là, quoiqu’il en existe où ce nombre
est infiniment surpassé, comme dans les sur-
carbures de fer et de plusieurs autres métaux.
2° Deux atomes d’un élément se combinent
avec trois atomes d’un autre élément. Cette com-
binaison peut avoir lieu dans tous les cas où,
par exemple, la quantité d’oxigène absorbé par
un radical, dans deux degrés voisins d’oxida-
tion, est dans le rapport de 1 à 1 {1/2}, comme
dans le soufre et le fer. Si le premier oxide
est composé d’un atome de radical, combiné
avec un atome d’oxigène, le second doit con-
tenir deux atomes de l’un, sur trois atomes de
l’autre. Cependant, les chimistes qui ont tâché
de déterminer le nombre d’atomes élémentaires
dans les oxides, donnent une autre explication
de ce phénomène, en jugeant probable que le
fer, ainsi que le soufre ont un degré inférieur
d’oxidation inconnu, lequel est composé d’un
atome de chaque élément; d’où il resulte que
dans les degrés en question, un atome radical
doit être combiné avec deux et trois atomes
d’oxigène.
Nous avons d’abord connu les combinaisons
qui ont lieu le plus fréquemment. Rien ne
prouve que ce soit celles où les molécules des dif-
férents éléments se combinent à nombre égal. Nous avons, au contraire, trouvé dans des
corps où le rapport de 1 à 1 {1/2} existe, des
degrés de combinaison au-dessus et au-dessous,
ce qui fait présumer qu’ils sont composés d’un
atome de radical et de deux ou trois atomes
d’oxigène. Cette conjecture acquiert encore plus
de probabilité par l’examen des combinaisons
que forment avec d’autres corps les oxides à
trois atomes d’oxigène, comme par exemple,
l’acide sulfurique ou l’oxide rouge de fer, com-
binaisons qui deviendraient plus compliquées,
si le nombre des atomes du radical était double.
D’autre part, rien n’exclut la possibilité d’un
atome composé, du premier ordre, dans le-
quel deux molécules d’un élément seraient com-
binées avec trois d’un autre. Mais on n’en aura
pas la preuve jusqu’à ce que la chimie ait pu
déterminer les limites de la capacité de combinai-
son de chaque corps élémentaire; et, si en at-
tendant, l’on commettait l’erreur de ranger un
pareil atome parmi ceux qui ne contiennent
qu’une molécule de chaque élément, il n’en ré-
sulterait aucun inconvénient.
Parmi les atomes composés, du second ordre,
le rapport de deux atomes d’un élément, com-
plus marquée, bien qu’il soit assez rare. C’est
ainsi que l’hydrate d’oxide rouge de fer est com-
posé de deux atomes de l’oxide, combinés avec
trois atomes d’eau; que le sous-sulfate de cuivre
contient deux atomes d’acide sur trois atomes
de base, comme nous le verrons dans la suite. Si ce n’était pas là leur vrai rapport, il fau-
drait supposer dans ces exemples six atomes
d’oxigène dans l’oxide de fer, comme dans l’a-
cide sulfurique; mais, tant que de nouvelles
circonstances n’en montreront pas la probabi-
lité, il y aura lieu de croire que le rapport est
de 2 à 3.
Il n’y a aucune raison de présumer que deux
atomes d’un élément puissent se combiner avec
quatre, cinq, six ou un plus grand nombre
d’atomes d’un autre élément, et aucune cir-
constance n’a indiqué jusqu’à présent de pareilles
combinaisons.
Il y a au contraire, parmi les produits
variés du règne minéral, des combinaisons
un peu différentes de celles que nous pou-
vons obtenir dans nos laboratoires; et, parmi
des silicates, il s’en trouve beaucoup où trois
atomes composés du premier ordre sont unis
à quatre atomes composés du même ordre,
comme, par exemple, dans le laumonite, l’am-
phigène, etc, ainsi que je le ferai voir parmi
de la composition des corps inorganiques. Parmi
les produits artificiels de la chimie que j’ai eu
occasion d’examiner, et à l’égard desquels je n’ai
sujet de soupçonner aucune faute d’observation
de ma part, je n’ai trouvé qu’un sel, avec excès de
base, de baryte et d’acide phosphorique, ainsi que
deux sels, l’un avec excès d’acide, et l’autre avec
excès de base, d’acide phosphorique et de chaux,
qui paraissent être de la même nature. Il reste en-
core à examiner si d’autres proportions, incon-
nues jusqu’à présent, peuvent également avoir
lieu; elles dépendront dans ce cas d’affinités si fai-
bles, que nous ne pouvons guère les observer dans
les opérations de nos laboratoires, où l’emploi
de plus grandes forces détruit leurs effets.
Mais, plus nous étendons la possibilité de
ces combinaisons, et plus leur produit s’é-
carte de ce que l’expérience nous a appris jus-
qu’ici par rapport aux proportions chimiques
dans la nature inorganique; ce qui combat la
probabilité qu’il existe de semblables combi-
naisons.
Il suit de là que “les proportions dans les-
quelles les atomes simples se combinent dans
la nature inorganique, sont très-limitées, et
que la proportion que nous trouvons le plus
généralement dans nos expériences de labora-
toire, est celle d’un atome d’un élément uni
en
sorte que, dans la plupart des combinaisons,
l’un des éléments peut être représenté par
l’unité; après cela, la proportion la plus
commune est celle de deux atomes d’un élé-
ment combinés avec trois atomes d’un autre
élément; et dans les combinaisons que pré-
sente le règne minéral, formées par des
affinités très-faibles qui ont agi avec lenteur
et en repos, l’on rencontre quelquefois, dans
des atomes composés du troisième et du
quatrième ordre, trois atomes d’un corps unis
avec quatre atomes d’un autre. Voilà les seuls
modes de combinaison qui nous soient encore
connus.”
b) Ce que je viens de dire concerne principale-
ment les atomes élémentaires. La combinaison des
atomes composés suit une autre loi, qui la restreint
dans des limites encore plus étroites. J’observai
cette loi dans mes premières expériences sur les
proportions chimiques, et comme ensuite, dans le
cours de plusieurs années de travaux, je n’y avais
trouvé aucune exception, je la crus générale, J’a-
vais remarqué que, dans la com@inaison de deux
corps oxidés, le rapport entre eux est toujours
tel, que l’oxigène de l’un est un multiple par
un, deux, trois, etc., c’est-à-dire, par un nombre
entier, de l’oxigène de l’autre. Si la combinaison
a lieu entre deux sulfures, le soufre de l’un
du soufre de l’autre. J’en conclus que les com-
binaisons entre deux corps composés, auxquels
l’élément électro-négatif est commun, se font
toujours dans un rapport tel, que l’élément
électro-négatif de l’un est un multiple par un
nombre entier de celui de l’autre.
Mais, bien que cette loi régisse le plus
grand nombre des combinaisons d’atomes com-
posés parmi les corps oxidés, on trouve quel-
ques exceptions, qui toutefois ne se montrent
pas accidentellement çà et là dans les oxides
en général, mais se bornent à certains acides
qui ont tous cela de commun, que le radical
donne deux acides, dans lesquels les différentes
quantités d’oxigène sont entre elles dans le rap-
port de trois à cinq. Ce sont les acides de phos-
phore, d’arsenic et d’azote, si l’on considère ce
dernier comme une substance simple. Mais il
y a, même pour ces acides, une loi qui règle
leur combinaison avec d’autres oxides de telle
sorte, que le nombre des atomes d’oxigène dans
l’oxide est d’un ou plusieurs cinquièmes, et
plus rarement d’un ou plusieurs dixièmes (c’est-
à-dire, un cinquième, un cinquième et demi ou
trois dixièmes, deux cinquièmes et trois cinquiè-
mes) du nombre des atomes d’oxigène dans les
acides en ique, et d’un ou deux tiers de ce même
nombre dans les acides en eux. Si donc la loi qui
de ces acides avec les autres oxides, ne paraît
pas, pour le moment, être la même que celle
qui règle les combinaisons de tous les autres
corps oxidés, c’est qu’elle est particulière à ces
acides
En vertu de la loi générale, un oxide neutra-
lisé par un acide rompt cette neutralité, s’il
trouve à se combiner avec encore un ou plu-
sieurs autres atomes d’oxigène. Il se forme alors
deux combinaisons de différents degrés de satu-
ration, toutes deux composées de telle manière
que l’oxigène de l’acide est un multiple ou un
sous-multiple par un nombre entier de celui de
l’oxide. Si l’acide est un de ceux qui font ex-
ception à la règle générale, on aura le même
phénomène; mais les deux combinaisons nou-
velles se formeront d’après la loi particulièré à
ces acides.
L’expérience que nous avons acquise jus-
des atomes com-
posés, du premier ordre, auxquels l’élément élec-
tro-négatif est commun, se combinent toujours
dans des proportions telles, que le nombre des
atomes de l’élément électro-négatif de l’un est
un multiple par un nombre entier de ce même
nombre dans l’autre, c’est-à-dire que, par exem-
ple, dans les combinaisons des corps oxidés, le
nombre des atomes de l’oxigène de l’un des
oxides est un multiple par un nombre entier
de celui des atomes d’oxigène de l’autre, et que
dans les combinaisons des sulfures, le nombre
des atomes de soufre de l’un est également un
multiple du nombre des atomes de soufre dans
l’autre. Nous ne connaissons jusqu’ici aucune
autre exception à cette règle que celle des aci-
des de phosphore, d’azote et d’arsenic; mais ils
sont soumis, comme nous venons de le dire, à
une autre loi également fixe.
Les rapports dans lesquels se combinent les
atomes composés, du second et du troisième
ordre, ne sont pas encore bien connus. Ces com-
binaisons ne sont point nombreuses. Jusqu’ici
peu d’entre elles ont été examinées, et nous
ne connaissons que celles formées par des corps
oxidés. Je citerai pour preuve les suivantes:
1° Dans une combinaison de deux atomes du
second ordre, auxquels l’élément électro-négatif
est commun, comme, par exemple, lorsque deux
combinent, le nombre des atomes d’oxigène
dans l’une des bases est un multiple par un
nombre entier du même nombre dans l’autre,
et, par conséquent, l’acde dans l’un des sels
est un multiple par un nombre entier de l’acide
dans l’autre. Dans l’alun et dans le feldspath, le
nombre des atomes d’oxigène de l’alumine est
le triple de celui des atomes d’oxigène de la po-
tasse; et de même, la quantité d’acide sulfurique
et de silice combinée avec l’alumine, est le tri-
ple de celle qui est combinée avec la potasse. Dans le tartrate double de potasse et de soude,
les deux alcalis contiennent le même nombre
d’atomes d’oxigène, et sont, par conséquent,
combinés avec le même nombre d’atomes d’acide
tartarique.
2° Dans des combinaisons d’atomes composés,
du second ordre, où l’élément électro-positif est
commun, par exemple, dans les combinaisons
de deux sels de même base avec des acides diffé-
rents, le nombre des atomes d’oxigène dans la
partie du corps électro - positif, c’est - à - dire,
de la base qui est combinée avec l’un des aci-
des, est un multiple par un nombre entier du
même nombre dans l’autre portion de la base
qui est combinée avec l’autre acide, ou bien le
nombre des atomes d’oxigène dans l’un des
atomes composés, du second ordre (c’est-à-dire,
l’un des deux sels combinés) est un multiple par
un nombre entier du nombre des atomes d’oxi-
gène dans l’autre. Cette espèce de combinaison
est assez rare; nous en avons cependant des
exemples dans le dathotile, qui est une combi-
naison de borate et de silicate de chaux, cette
dernière est également partagée entre l’acide
boracique et la silice. Dans le cuivre carbonaté
bleu et dans la magnesia alba des pharmaciens,
la base est partagée entre l’acide carbonique et
l’eau de telle manière que dans la première de
ces combinaisons l’acide en prend deux fois, et
dans la seconde, trois fois autant que l’eau. Dans
la topaze, combinaison de sous-fluate d’alumine
avec un silicate de la même base, l’oxigène du
sous-fluate (y compris l’oxigène supposé dans
l’acide) est la moitié de celui du silicate.
Dans tous les exemples de combinaisons d’a-
tomes composés, dusecond et du troisième ordre,
que nous connaissons jusqu’ici, et nous ne con-
naissons guère que celles formées par des corps oxi-
dés, on trouve que l’oxigène dans l’un des oxides,
c’est-à-dire, dans l’un des atomes composés, du pre-
mier ordre, est un sous-multiple par un nombre
entier de l’oxigène de chacun des autres oxides.
Nous ignorons quel changement la présence
de l’un des acides anomaux pourrait produire
dans ce phénomène observé: mais il est aisé à
qui règle les combinaisons de ces acides.
Nous venons de parcourir les lois découvertes
jusqu’ici, suivant lesquelles les combinaisons des
atomes tant simples que composés sont limi-
tées dans la nature inorganique, et c’est dans
la connaissance de ces lois que consiste la théo-
rie des proportions chimiques. Pour découvrir
s’il y a d’autres modifications de ces lois que
celles que nous venons de rapporter, il nous
faut une expérience plus étendue que celle que
nous possédons.
Nous ignorons la cause des limites assignées
aux combinaisons des atomes entre eux, et nous
ne pouvons même former à ce sujet aucune con-
jecture admissible. Peut-être, à l’avenir, cette
matière sera-t-elle éclaircie par l’étude de la
forme géométrique des atomes composés.
Les lois qui limitent les combinaisons des
atomes élémentaires dans la nature organique,
diffèrent beaucoup de celles que nous venons
d’examiner, et permettent une telle multipli-
cité dans les combinaisons, qu’on peut dire qu’il
n’y existe aucune proportion déterminée. Le
seul phénomène analogue à ces lois que l’on peut
y découvrir, c’est que les substances qui ont en-
même composition. Dans la nature organique,
les degrés de combinaison sont presque à l’in-
fini, et n’ont aucune analogie avec ceux qu’offre
la nature inorganique.
En étudiant les proportions chimiques dans la
nature organique, nous sommes conduits aux
observations suivantes:
1° Dans les combinaisons organiques, il se
présente d’abord une circonstance très-extraor-
dinaire; c’est que, parmi le grand nombre de sub-
stances que nous avons sujet de croire simples, il
n’y en a que très-peu qui obéissent aux lois de la
nature organique, et qui puissent se combiner
suivant le principe qui y règne; c’est l’oxigène,
l’hydrogène, le carbone, l’azote (ou son radical
supposé, le nitricum) , et, dans des quantités
qui sont infiniment petites, le soufre, le phos-
phore, le fer et d’autres encore; mais la plupart
des éléments semblent être à jamais exclus de la
nature organique. Nous en ignorons la cause, et
il sera peut-être bien difficile de la découvrir.
2° Il faut la combinaison de trois ou plus de
ces éléments, pour produire des atomes compo-
sés organiques; et l’on n’a jusqu’ici trouvé au-
cune loi qui limite leurs combinaisons à certains
nombres proportionnels d’atomes de chaque élé-
ment. C’est à cette circonstance qu’est dû le
nombre presque infini de différentes combinai-
duquel il se forme des corps composés qui passent
par degrés d’un caractère principal à l’autre.
On peut donc admettre comme le principe
fondamental de la formation organique, que les
atomes composés, du premier ordre, contiennent
au moins trois éléments (l’oxigène, l’hydrogène et
le carbone) , et que leurs atomes peuvent se combi-
ner dans toutes les proportions, sans que l’un
d’eux y joue nécessairement le rôle de l’unité; circonstance qui caractérise le plus grand nombre
des substances inorganiques
Les atomes organiques du premier ordre peu-
vent être divisés en deux classes: l’une comprend
ceux qui ne contien@ent qu’un petit nombre d’a-
tomes élémentaires, et qui sont tels qu’en ôtant
un atome d’un élément, on en altère la compo-
sition, et que le moindre changement suffit pour
les convertir en un corps de propriétés différentes. Les corps organiques qui appartiennent à cette
classe sont toujours absolument les mêmes, en
quelque partie de la nature organique qu’on les
trouve, et de quelque manière qu’ils aient
été produits: tels sont la plupart des acides vé-
gétaux; par exemple, les acides acétique, oxa-
lique, tartarique, citrique, etc. Un atome d’oxi-
gène fait la différence entre les acides citrique
et succinique. Deux atomes de carbone la pro-
duit entre l’acide succinique et l’acide acétique;
deux atomes d’hydrogène, entre ce dernier et
l’acide gallique, etc.
L’autre classe contient les corps composés
d’un plus grand nombre d’atomes élémentaires,
et peu variables par la soustraction ou par l’ad-
dition d’un ou de plusieurs atomes d’un élément; ce qui fait que le nouveau corps produit par cette
altération, conserve une grande ressemblance,
la composition a été changée, quoiqu’il en dif-
fère assez, sous quelques rapports, pour ne pou-
voir pas être considéré comme la même sub-
stance. Des petits changements dans la composi-
tion, il résulte de petites différences dans les
propriétés, et il se forme des séries de corps
analogues, qui ont les mêmes propriétés géné-
rales, mais qui diffèrent en certains points, et
qui sont, pour ainsi dire, des espèces d’un même
genre. C’est ainsi que nous avons plusieurs es-
pèces dans les genres: sucre, gomme, huiles
grasses et volatiles, etc. Les petites différences
qui existent entre chaque espèce ne sauraient
être expliquées que par des différences corres-
pondantes dans leur composition. D’après les
analyses faites jusqu’à présent de substances or-
ganiques, il paraît que le sucre contient 43
atomes simples, ou peut-être deux fois ce nom-
bre, tandis que l’acide acétique n’en contient
que 13, et l’acide succinique, que 11.
Les atomes composés, de cette seconde classe,
contenant un grand nombre d’atomes élémen-
taires, sont par conséquent plus volumineux et
plus pesants que ceux qui n’en contiennent qu’un
petit nombre. C’est pour cette raison que quand
on les trouve combinés avec des corps composés
d’origine inorganique, où le nombre des atomes
élémentaires est comparativement petit, la ma-
la matière inorganique. La capacité de satura-
tion de la substance organique diminue donc en
raison de l’augmentation de son volume et de son
poids; aussi cette capacité dans l’acide acétique,
est-elle de 15,644, tandis que celle de l’amidon
ne va pas au delà de 2,78.
3° Lorsque des atomes organiques du premier
ordre se combinent avec des atomes composés
inorganiques du premier ordre, ils suivent (d’a-
près notre expérience actuelle) les mêmes lois
que les atomes composés inorganiques entre eux; de manière que l’oxigène de l’atome organique
est un multiple, ou moins souvent un sous-mul-
tiple, par un nombre entier, de l’oxigène de l’a-
tome composé inorganique. Nous ignorons s’il
existe aussi, dans la nature organique, des ex-
ceptions analogues à celles des acides de l’azote,
du phosphore et de l’arsenic. En tout cas, l’ex-
périence a prouvé que les combinaisons des
atomes organiques avec d’autres atomes compo-
sés, sont limitées par les mêmes lois auxquelles
obéissent les atomes composés inorganiques, et
donnent par conséquent naissance aux mêmes
phénomènes de proportions fixes que ceux de la
nature inorganique; en sorte que ce n’est que dans
la formation des atomes organiques du premier
ordre, que les combinaisons sont possibles dans
presque toutes les proportions.
Quelques chimistes ont envisagé la composi-
tion des corps organiques d’une manière diffé-
rente de celle que je viens d’exposer, d’après mes
propres expériences. Elle a été représentée parles
combinaisons inorganiques binaires qui peuvent
résulter de leurs éléments. Ainsi, l’on a trouvé que
la composition de l’alcohol peut être représentée
par un volume de gaz oléfiant uni à un volume
d’eau à l’état de gaz; celle de l’éther, par deux vo-
lumes de gaz oléfiant combinés avec un volume
d’eau à l’état de gaz; celle du sucre, par un vo-
lume d’eau en gaz combiné avec un volume de car-
bone à l état de gaz. Cette manière de représenter
la composition des substances organiques, est fon-
dée sur les découvertes faites, par M. Gay-Lussac,
des rapports dans lesquels les gaz se combinent
entre eux; mais, quand même cette hypothèse
donnerait une juste idée de la composition de
l’alcohol et de l’éther , il en serait autrement à
l’égard du sucre, puisqu’il en existe trois es-
pèces, dont les différences, tant en propriétés
spécifiques qu’en composition, resteraient inex-
plicables, d’après cette manière d’envisager la
composition organique. Or, comme le nombre
de ces substances dont la composition peut être
fidèlement représentée de cette manière, est
très-limité, il est à souhaiter que l’on renonce
à cette idée, puisqu’elle nous conduit souvent à
corriger des résultats obtenus par les expériences,
cher, sans que néanmoins ils s’accordent parfaite-
ment avec elle. Supposons, par exemple, que le
résultat de l’analyse du sucre présente une formule
bien simple, et qu’après avoir analysé la gomme,
nous en comparions le résultat avec celui de la
formule: le sucre a donné hydrogène 6, 802,
carbone 44, 115, et oxigène 49, 083, et la gomme,
hydrogène 6, 792, carbone 41, 752, et oxigène
51, 456. Il est évident que de bonnes analyses de
substances inorganiques diffèrent souvent plus
entre elles que ces deux résultats; ce qui nous
induirait à corriger la dernière analyse d’après le
calcul; c’est-à-dire, à représenter la composi-
tion de la gomme comme identique avec celle du
sucre de canne. Cependant, nous savons à présent
que, quoique la différence observée entre les rap-
ports des éléments de ces deux substances soit
très - petite, elle n’en est pas moins réelle, et
qu’elle produit des différences essentielles entre
la gomme et le sucre, soit dans leurs propriétés
chimiques, soit dans leur capacité de saturation.
Combinaisons des gaz;
théorie des volumes.
L’expérience vient de démontrer que de même
que les éléments se combinent dans des propor-
tions fixes et multiples, relativement à leur poids,
ils se combinent aussi d’une manière analogue,
relativement à leur volume, lorsqu’ils sont à
en sorte qu’un volume d’un élé-
ment se combine, ou avec un volume égal au
sien, ou avec 2, 3, 4 et plus de fois son vo-
lume d’un autre élément à l’état de gaz. En com-
parant ensemble les phénomènes connus des
combinaisons de substances gazeuses, nous dé-
couvrons les mêmes lois de proportions fixes,
que celles que nous venons de déduire de leurs
proportions en poids; ce qui donne lieu à une
manière de se représenter les corps qui doivent
se combiner à l’état de gaz. Je l’appellerai théo-
rie des volumes, pour la distinguer de la théorie
corpusculaire, où les corps sont représentés à
l’état solide. Les degrés de combinaisons sont
absolument les mêmes dans ces deux théories; et ce qui dans l’une est nommé atome, est dans
l’autre appelé volume.
Plusieurs savants ont élevé des doutes sur l’i-
dentité des atomes et des volumes; mais comme
les deux théories ne sont que des manières de
se représenter les éléments qui se combinent,
afin de mieux comprendre les phénomènes, et
que l’on n’a pas la prétention d’exposer ce
qui se passe réellement dans la nature, elles
sont bonnes si elles donnent les plus simples ex-
plications. Or, ce ne serait point là le mérite de
celle où l’on considérerait l’atome et le volume
comme des fractions l’un de l’autre. On a, par
exemple, admis que l’eau est composée d’un
mais comme elle contient deux volumes de ce
dernier gaz sur un volume du premier, on en a
conclu que dans l’hydrogène et les substances com-
bustibles en général, le volume n’a que la moi-
tié du poids de l’atome, tandis que dans l’oxi-
gène, le volume et l’atome ont le même poids.
Ceci n’étant qu’une supposition gratuite, dont
la justesse n’est pas même susceptible d’examen,
il me paraît plus simple et plus conforme à la
vraisemblance, d’admettre le même rapport de
poids entre le volume et l’atome dans les corps
combustibles que dans l’oxigène, puisque rien
ne fait soupçonner qu’il y ait entre eux une dif-
férence. En considérant l’eau comme composée
de deux atomes de radical et d’un atome d’oxi-
gène, la théorie corpusculaire et celle des vo-
lumes s’identifient; en sorte que leur différence
ne consiste que dans l’état d’agrégation où elles
représentent les corps.
Bien qu’il paraisse, au premier abord, que la
théorie des volumes devrait être plus facile à
prouver par des faits, ils sont cependant si rares
que, d’un très - petit nombre, l’on est obligé
d’inférer tous les autres. Nous ne connaissons
encore que deux substances élémentaires dont
nous puissions mesurer le volume à l’état de gaz: c’est l’hydrogène et l’oxigène.
La simplicité de l’a-
zote est devenue trop douteuse depuis la métal-
électrique, pour que nous puissions nous en ser-
vir comme d’une preuve bien décisive. Le volume
d’autres substances peut être mesuré d’une ma-
nière indirecte, comme, par exemple, celui du
carbone. Le gaz oxigène, en se combinant avec
le carbone pour former le gaz oxide de carbone,
double son volume; d’où nous concluons que
le volume ajouté est celui du carbone. Cepen-
dant nous verrons plus bas que cette conclusion
pourrait n’être pas juste. Les volumes de la plu-
part des gaz ne peuvent donc pas être mesurés
par des moyens directs; il faut les calculer d’une
manière hypothétique, d’après les poids des com-
binaisons de ces corps avec l’oxigène, dont le
volume nous sert de point de comparaison et de
mesure pour tous les autres corps.
Les lois des combinaisons gazéiformes doivent
nécessairement être les mêmes que celles des
combinaisons de substances solides ou liquides; c’est-à-dire que dans des volumes composés, du
premier ordre, un volume d’un élément doit
être combiné avec 1, 2, 3, etc. volumes d’un
autre élément, et jamais avec des fractions de
volume. Il y a cependant des exceptions de cette
règle dans les combinaisons du gaz azote avec le
gaz oxigène, où l’on trouve les fractions de 1 {1/2} et
de 2 {1/2} dans les acides nitreux et nitrique, les-
quelles contribuent aux anomalies que l’on dé-
des oxides. Mais si, comme une foule d’expé-
riences indirectes en démontrent la possibilité,
l’azote est un corps composé qui contient la
moitié de son volume d’oxigène, ces anomalies
disparaîtront entièrement.
Dans les combinaisons des volumes composés,
du second ordre, il peut y avoir des exceptions
de la règle relative au rapport des volumes; elles dérivent de ce qu’une partie des corps élé-
mentaires conservent le même volume après leur
combinaison, et que d’autres se condensent au
point de faire disparaître la moitié ou même
la totalité du volume. Par conséquent, un vo-
lume composé se combine quelquefois avec,
par exemple, {2/3} ou {3/4} de son volume d’un autre
gaz composé; mais cette exception n’est qu’ap-
parente, et elle n’existe plus dès qu’on rétablit
ces éléments dans leurs volumes primitifs.
La théorie corpusculaire a sur celle des vo-
lumes l’avantage d’être plus étendue. Une grande
partie des combinaisons inorganiques et la plu-
part des substances organiques ne peuvent passer
à l’état de gaz; elles se décomposent au-dessous
de la température nécessaire pour les gazéifier. C’est pourquoi la théorie des volumes se borne
principalement aux corps inorganiques compo-
sés, du premier ordre; mais c’est à la théorie cor-
et
cette définition servira de passage à l’autre théorie.
La théorie corpusculaire représente les gaz
comme composés d’atomes solides, qui, par une
cause que l’on ne peut encore expliquer d’une
manière satisfaisante, se repoussent et cherchent
à s’éloigner mutuellement le plus possible. Nous
attribuons ce phénomène au calorique (dont la
nature nous est si peuconnue, et qui, quand il
est latent, échappe à nos sens), d’autant plus que
la force expansive des gaz est augmentée par une
addition de calorique libre. Les phénomènes des
proportions chimiques paraissent prouver que
chaque gaz d’un corps simple contient dans le
même volume, mesuré à la même température
et à la même pression, un nombre égal d’atomes; puisque, dans le cas opposé, la théorie corpus-
culaire et celle des volumes ne pourraient pas
marcher de front, et conduiraient au contraire
à des résultats différents.
Dans les gaz des corps composés, le nombre
des atomes élémentaires est égal ou supérieur à
celui des atomes élémentaires dans les gaz sim-
ples; mais le nombre des atomes composés est
toujours inférieur à celui de ces derniers. Il est
probable que c est par l’effet de cette circons-
tance, que quelques substances gazéiformes dimi-
nuent de volume au moment de la combinaison
tous les éléments est diminuée, par la juxta-po-
sition de l’atome d’un autre élément, au point de
devenir une fraction de ce qu’elle était dans l’ori-
gine. Peut-être parviendrons-nous un jour à pré-
voir quand une condensation doit avoir lieu
que son degré. D’après le peu d’expérience que
nous avons jusqu’ici, il paraît que lorsque deux
éléments gazeux se combinent à volumes égaux, il
n’y a point de condensation, mais que lorsque
deux volumes d’un élément se combinent avec
un volume d’un autre, il y a une condensation
égale à un volume; en sorte que les trois volumes
n’en font que deux après la combinaison chimi-
que, etc. Je dis que cela paraît ainsi, parce que
ce phénomène n’a pas encore été assez examiné
pour qu’on puisse rien prononcer là-dessus avec
quelque degré de certitude.
Au reste, il est évident que dans un gaz com-
posé de deux éléments, où il n’y a point eu
condensation, le nombre des atomes composés
est la moitié de celui des atomes simples dans le
même volume, avant la combinaison. Il en est
de même dans un gaz composé de deux volumes
d’un élément et d’un volume d’un autre, où il y
a eu condensation d’un volume; car dans ce gaz,
les atomes solides, composés de trois atomes
élémentaires, remplissent un espace occupé au-
paravant par un nombre doublé d’atomes élé-
C’est pourquoi, dans les gaz com-
posés, la distance entre les atomes est devenue
plus grande que dans les gaz simples; mais il
est aussi à présumer que la force répulsive doit
augmenter avec le volume de l’atome composé. Il paraît que, dans ce cas, la force répulsive
est influencée par la forme géométrique de l’a-
tome composé, comme si la condensation devait
augmenter à mesure qu’une plus grande partie
de la surface des atomes élémentaires est cachée
dans l’intérieur de l’atome composé, et privée
par-là d’exercer une partie correspondante de
sa force répulsive sur les autres atomes. Il serait
d’ailleurs difficile de concevoir pourquoi la con-
densation des substances gazeuses, lors de leur
combinaison, est toujours une fraction des plus
simples de leur volume primitif, comme l’expé-
rience nous le prouve
Ayant tracé la première esquisse de l’examen,
fait sous un point de vue mécanique, de la cause
l’étude des forces doù dépendent les combinai-
sons mutuelles des éléments; et comme la com-
bustion est celle qui a le plus excité l’atten-
tion des chimistes, et qui a été le plus étudiée,
nous nous en occuperons principalement.
3° Exposition de la théorie électro-chimique,
telle qu’elle paraît résulter de l’expérience acquise
jusqu’à présent.
La théorie de la combustion et dès phéno-
mènes qui l’accompagnent a toujours été la
base de la théorie chimique, et il est proba-
ble qu’elle ne cessera pas de l’être à l’avenir. A toutes les époques du développement de la
chimie, l’on a reconnu l’insuffisance de nos no-
tions sur cette matière, et en tàchant de les faire
accorder avec les faits, dont le nombre augmente
sans cesse, l’on a cherché à leur donner le plus
haut degré de probabilité possible; mais on n’a
jamais senti, plus qu’à présent, combien nos
connaisances à cet égard sont imparfaites, et
jamais il n’a été plus nécessaire de recher-
cher à quel degré les principes admis jusqu’ici
peuvent être inexacts et contraires aux expé-
riences. Cependant, quoique nous ne soyons pas
sans espérance de pouvoir fournir des matériaux
pour le perfectionnement de la théorie, nous
sommes loin de prétendre que les changements
amenés aujourd’hui par l’accroissement de nos
nir sans altération, sur-tout si la science conti-
nue à faire des progrès aussi rapides que ceux
qui ont signalé ces derniers temps.
Jetons un coup-d’œil sur les anciennes théories
de la combustion. Stahl l’expliqua par le déga-
gement de la combustibilité; il fit de cette pro-
priété une substance qu’il nomma phlogiston,
laquelle, en se dégageant, produisait le feu. On
sait avec quelle sagacité il se servit de cette théo-
rie pour expliquer les phénomènes connus de
son temps, en sorte qu’elle suffit aux besoins
de la science pendant plus d’un demi-siècle. Bayen observa enfin qu’il était impossible d’ex-
pliquer, par la théorie de Stahl, la réduction de
l’oxide de mercure opérée sans l’addition d’au-
cune substance combustible; et Lavoisier, qui
sentit tout le prix de cette observation, prouva
ensuite, par d’admirables expériences, que la
destruction de la combustibilité, au lieu d’être
accompagnée de la perte de quelque substance,
consiste dans une combinaison avec un corps
pondérable, mais gazeux, auquel il donna le nom
d’oxigène. L’habitude d’une opinion produit
souvent une conviction complète de sa justesse;
elle en cache les parties failes et rend l’homme
incapable d’apprécier les preuves contraires.
Ainsi, la nouvelle explication donnée par Lavoi-
sier, quoiqu’elle ne fût proprement que l’expo-
de vérifier, n’obtint pas d’abord l’approbation
générale. Il fallut de longues disputes pour
convaincre un grand nombre des contemporains
de ce savant, de la réalité du phénomène qu’il
avait annoncé, et de la justesse de la conclusion
qu’il en avait tirée. A présent on a entièrement
abandonné l’idée que la combustibilité est une
substance; le phlogiston ne conserve dans la
chimie qu’une place historique, et il nous est
définitivement prouvé que la combustion consiste
dans la combinaison de l’oxigène avec le corps
combustible, accompagnée du phénomène de
l’ignition.
Lavoisier s’attacha principalement à dévelop-
per et à soutenir par des preuves sa nouvelle opi-
nion sur la nature de la combustion. Il ne négli-
gea point le phénomène du feu; mais celui qui
suit le développement de ses idées, s’aperçoit
qu’il ne l’explique qu’accessoirement. Dans nom-
bre de cas, le gaz oxigène absorbé s’était soli-
difié, et son calorique latent, mis en liberté,
avait produit de la chaleur. Cependant, comme
dans la théorie anti-phlogistique, la lumière et le
calorique sont des substances différentes, il res-
tait la difficulté de concevoir d’où venait la lu-
mière; mais la fureur des troubles civils ne per-
mit pas à la nature de mettre le terme aux grands
travaux de Lavoisier. Il périt à la fleur de son
nait de commencer. S’il lui avait été donné de
profiter des moyens que nous offrent aujour-
d’hui de nombreuses expériences et d’étonnantes
découvertes, quel fruit la science n’aurait-elle
pas dû recueillir des travaux de l’homme de génie
qui aperçut d’abord ce qu’un grand nombre de
ses contemporains ne purent reconnaître qu’à la
suite de longues discussions!
Grén voulut remédier à la difficulté que pré-
sentait l’explication de l’origine de la lumière
dans la théorie de Lavoisier, en rendant à la
combustibilité un corps matériel. Il admit que
la lumière combinée avec un corps, le rend com-
bustible, et que, pendant l’oxidation, elle se dé-
gage et se combine avec le calorique émis par le
gaz oxigène absorbé. Ce changement dans la
théorie n’a jamais été ni généralement adopté,
ni combattu.
On fit bientôt l’observation que le charbon qui
brûle dans le gaz oxigène, ne change point son
volume en le convertissant en gaz acide carbo-
nique; mais que, quoique le gaz oxigène ne
subisse aucune diminution de volume, et que le
carbone passe de l’état solide à celui de gaz, la
température s’élève jusqu’à produire la plus forte
ignition. Il n’y a ici aucune consolidation à la-
quelle le dégagement du calorique puisse être at-
tribué au contraire, le charbon perd sa forme
On s’imagina
donc que la chaleur spécifique du gaz acide car-
bonique était inférieure à celle du gaz oxigène et
du carbone, avant leur combinaison; et que
cette différence produisait l’élévation de la tem-
pérature. On ne connaissait pas alors la chaleur
spécifique des corps, ou bien les expériences
que l’on faisait pour la découvrir étaient souvent
trop imparfaites pour que leurs résultats fussent
dignes de confiance; cependant, comme elles
ne démontrèrent point le contraire, on crut que
cette explication était admissible; et, autant qu’on
en peut juger par les écrits de la plupart des
chimistes actuellement vivants, elle leur a paru
jusqu’ici probable; mais notre expérience a ac-
quis, même sur ce point, des lumières qui nous
mettent en état de mieux examiner cette hypo-
thèse. Nous connaissons maintenant la chaleur
spécifique de plusieurs substances gazeuses, et
la forme d’agrégation ne met plus d’obstacles
à la détermination de la valeur réelle des chan-
gements de cette chaleur. D’après les expériences
de Delaroche et Bérard, qui paraissent être
faites avec tout le soin nécessaire pour mériter
confiance, la chaleur spécifique du gaz oxigène
est 0, 9765, et celle du gaz acide carbonique
1, 2583, celle de l’air atmosphérique prise pour
uni@é. Il suit de là que le gaz acide carbonique
ayant une plus grande chaleur spécifique que le
se maintenir à sa propre température; il faut
donc que la différence entre la chaleur spéci-
fique du carbone et celle du gaz acide carboni-
que ait été assez grande pour produire cette élé-
vation de température jusqu’à un feu incandes-
cent. Mais la chaleur spécifique du charbon
(comparée avec celle d’un poids d’eau pris pour
unité) est de o, 26, celle du gaz acide carbonique est
de 0, 221, et celle du gaz oxigène de 0, 236. L’a-
cide carbonique est composé, en négligeant les
fractions, de 27 de carbone et de 73 d’oxi-
gène. Or, en supposant qu’il ne résulte de l’u-
nion des deux éléments aucun changement dans
leur chaleur spécifique, celle de la combinaison
doit être 0, 232; mais l’expérience a donné 0, 221.
Outre que cette différence n’est pas trop grande
pour ne pouvoir dériver d’une erreur d’obser-
vation, il paraît assez évident qu’elle ne suffit
point pour expliquer la chaleur intense produite
par la combustion du charbon dans le gaz oxi-
gène.
On pourrait dire qu’ici le feu est produit par
une plus grande chaleur latente ou combinée
dans le gaz oxigène que dans le gaz acide carbo-
nique; mais cette explication ne serait guère
mieux fondée, puisque le gaz oxigène conserve
son volume sans altération, et que le charbon
qui se dilate doit rendre latente une nouvelle
On ne peut pas supposer
un dégagement de calorique là où au contraire il
y a absorption de calorique latent.
Mais choisissons un autre exemple dont le ré-
sultat est encore plus frappant, savoir, la com-
bustion du gaz hydrogène. La chaleur spécifi-
que d’une partie d’eau est toujours prise pour
1,000; il faut donc que dans cent parties d’eau,
il y ait 100,000 de chaleur spécifique. Nous ve-
nons de voir que la chaleur spécifique du gaz
oxigène est 0, 2361; celle du gaz hydrogène, com-
parée avec celled’un poids égal d’eau, est 3, 2936. Il y a dans 100 parties d’eau 11, 75 parties d’hy-
drogène, dont la chaleur spécifique peut être re-
présentée par 38, 69 et 88, 25 parties d’oxigène,
dont la chaleur spécifique est 20, 83. En ajoutant
20, 83 à 38, 69, on à 59, 52 pour la chaleur spé-
cifique du mélange de gaz hydrogène et de gaz
oxigène nécessaire pour produire 100 parties
d’eau. La combinaison faite, il en résulte de l’eau
gazéiforme, dilatée par un feu violent à un vo-
lume plusieurs ſois plus grand que celui du mé-
lange des deux éléments gazeux. Mais la chaleur
spécifique de cette eau refroidie et liquide, est
100, c’est-à-dire 40, 48 de plus que celle de ses
deux éléments à l’élat de gaz. D’où vient donc
cette énorme quantité de calorique dégagée par
la combustion du gaz hydrogène ? Elle n’est
point due à un changement de chaleur spécifi-
froid ; ni au dégagement du calorique, qui donne
la forme gazeuse à l’oxigène et à l’hydrogène,
puisque l’eau, au moment où elle est formée,
produit une vapeur beaucoup plus dilatée que ses
éléments gazeux, et que la condensation de l’eau
n’est que l’effet du refroidissement par les corps
environnants. Si donc les expériences qui nous
servent ici de bases, ne sont pas trop inexac-
tes, il faut que toutes les explications admises
jusqu’à présent sur l’origine du feu soient défec-
tueuses, et nous nous voyons forcés à en cher-
cher d’autres.
Kunkel avait déjà observé que les métaux chauf-
fés avec le soufre se combinent avec ce dernier,
en produisant un feu qu’il comparait à celui du
salpêtre; et il en conclut que le soufre participe
de sa nature. Ce phénomène, oublié depuis le
premier période de la chimie antiphlogistique,
fut rappelé au souvenir des savants par quelques
chimistes hollandais, et parut d’autant plus re-
marquable, que ce fait était contraire à la théo-
rie qui attribue le feu à la seule oxidation, puis-
qu’ici il était produit par la combinaison de deux
corps solides. Il y eut pourtant des savants qui
voulurent expliquer ce phénomène par la pré-
sence d’une quantité d’air ou d’eau, qui devait
être décomposée par l’action réciproque du mé-
tal et du souſre. L’expérience décida bientôt que
et nous savons
maintenant que la combinaison des métaux avec
le soufre est accompagnée du même phéno-
mène du feu que leur oxidation, et que ce feu
est le même, que le métal chauffé soit exposé à
l’action du soufre liquide ou transformé en gaz,
soit par l’effet de la chaleur, soit par sa combi-
naison avec l’hydrogène. La combustion pro-
duite dans ces cas est absolument la même que
celle qui naît de l’oxidation; et il n’y a de diffé-
rence que dans le corps avec lequel le métal se
combine. L’expérience a encore prouvé que la
combinaison de deux métaux peut être accompa-
gnée de l’ignition; et l’on a vu une base chauffée
dans le gaz d’un acide, s’allumer et brûler un
moment en produisant un sel. Il est depuis long-
temps connu que l’acide sulfurique concentré,
mêlé de magnésie caustique, se combine avec la
terre, en élevant la température au point de
faire rougir le mélange. En un mot, l’expérience
a prouvé qu’il se dégage du calorique à chaque
combinaison chimique, faite dans des circons-
tances favorables pour rendre ce dégagement
sensible, et que, par la saturation des affinités
les plus fortes, la température monte souvent
jusqu’à un feu incandescent, tandis que les plus
faibles ne font que l’élever de quelques degrés.
Mais l’expérience a aussi prouvé que le phéno-
mène du feu peut être quelquefois produit par
addition ni dégagement, et qu’alors la combinai-
son perd sa tendance à s’unir à d’autres corps. Nous savons que c’est le cas de la zircone, de
l’oxide de chrôme, de quelques antimoniates et
antimonites métalliques, de la gadolinite, etc. ;
et nous avons sujet de croire que la répugnance
de quelques corps à se combiner et à se dissoudre
après leur exposition au feu, provient d’un pareil
changement, quoique l’augmentation de la tem-
pérature n’ait pas été assez forte pour produire
l’ignition. C’est cette espèce d’insolubilité que
nous trouvons, après la calcination, dans l’alu-
mine, dans l’oxidule de fer, l’oxide de ti-
tane, etc.
L’explication antiphlogistique de la combus-
tion doit donc être modifiée de cette manière: 1° que, comme l’on entend par combustion la
combinaison des corps accompagnée de feu, elle
n’appartient pas uniquement aux combinaisons
avec l’oxigène, mais qu’elle peut, dans des cir-
constances favorables, avoir lieu dans les com-
binaisons entre la plupart des corps; 2° que la
lumière et le calorique qui en naissent, ne pro-
viennent ni d’un changement dans la densité des
corps, ni d’une moindre chaleur spécifique dans
le nouveau produit, puisque sa chaleur spécifique
est souvent aussi grande ou même plus grande
que celles des divers éléments réunies.
Il ne paraît pas juste de faire ici distinction
de la lumière. Lorsqu’on décrit les propriétés de
la lumière et du calorique, on trouve l’explica-
tion plus facile en les considérant comme des
corps différents; mais nous ne pouvons pas assu-
rer qu’ils le soient en effet; et si nous examinons
soigneusement les phénomènes, nous trouverons
que la lumière accompagne toujours une certaine
température; en sorte qu’on peut dire que l’igni-
tion, c’est-à-dire le dégagement simultané de la
lumière et du calorique, n’est qu’un degré de
température plus élevé que celui du calorique
sans lumière. On sait que des combinaisons qui
produisent ordinairement du feu, peuvent être
traitées de manière que la température ne s’élève
pas jusqu’à la chaleur lumineuse; par exemple,
la magnésie et l’acide sulfurique concentré, qui,
à l’instant de leur combinaison, s’échauffent sou-
vent au rouge, n’éprouveront qu’une chaleur mo
dérée si l’acide est étendu d’eau, et la température
diminuera à mesure que l’acide sera plus étendu,
parce que le calorique qui, dans le premier cas,
produisait l’ignition, sert, dans les autres, à éle-
ver la température de l’eau ajoutée. Il ne se fait
alors aucun dégagement de lumière, quoiqu’il
semble que si elle était un corps particulier,
elle devrait être sensible à la vue, bien qu’à
un moindre degré, de même que la chaleur se
manifeste à des températures peu élevées. Ceux
chalumeau, doivent avoir souvent remarqué que
ce n’est pas toujours la partie la plus ardente de
la flamme qui donne le plus de lumière, mais
que des corps solides placés dans ce point de-
viennent à l’instant lumineux, et que quel-
ques - uns jettent même une clarté si vive que
l’œil peut à peine la supporter. Que:
l’on di-
rige, dans une chambre obscure, un soufle de
gaz oxigène sur la flamme d’une lampe à l’esprit
de vin, les objets n’en seront pas éclairés ; mais
que l’on mette dans cette flamme un fil de pla-
tine assez épais pour ne pas se fondre, il passera,
en quelquesinstants, à la chaleur blanche la plus
intense, et éclairera les objets d’alentour. Nous
ne pouvons pas expliquer la cause de ce phéno-
mène, mais il paraît démontré, à l’appui de
ce que j’ai déjà exposé, que le calorique, dans
certaines circonstances, produit ou devient la
lumière; et il semble parfaitement prouvé que la
chaleur, parvenue à une certaine température,
est toujours accompagnée de lumière, bien que
cette température varie suivant les corps, qui
d’ailleurs, à la même température, éclairent
plus ou moins. Les gaz ont besoin, pour pro-
duire de la lumière, d’une température infini-
ment plus élevée que les corps solides. On
a cru, d’après quelques expériences faites par
W edgewood, que les gaz n’en pouvaient pas
mais la flamme de l’oxide de carbone et
de l’hydrogène prouve le contraire, puisque le
corps brûlant et le produit de la combustion
sont également gazeux. Mais, malgré toutes ces
probabilités en faveur de ce que j’ai exposé,
l’on rencontre des difficulutés que l’on ne peut
résoudre d’une manière conséquente au même
principe : car il y a des phénomènes de la lu-
mière qui ne sont pas accompagnés d’une quan-
tité sensible de calorique, comme, par exemple,
la lumière de la lune, diverses phosphorescences
produites par les corps organiques, etc. Néan-
moins, l’on pourrait admettre que l’explication
de la combustion, qui expliquera complétement
l’origine du calorique, aura en même temps
montré la source de la lumière. Il reste donc à
examiner d’où provient la chaleur dans les com-
binaisons chimiques.
En exposant, dans les livres élémentaires de
chimie et de physique, les circonstances qui pro-
duisent l’ignition, on a ordinairement omis ou
négligé le phénomène du feu produit par la dé-
charge électrique, et composé, dans sa forme
la plus pure, par l’étincelle électrique : c’est
pourquoi l’on y a prêté peu d’attention jusqu’à
ce que la découverte de la pile électrique eût fait
comprendre l’électricité dans la théorie chi-
mique. Ce feu électrique est cependant le même
que le feu produit par des combinaisons chi-
L’étincelle électrique allume l’hy-
drogène, l’éther, l’argent fulminant, etc.
Le
coup électrique allume tous les corps combus-
tibles, échauffe, fond et volatilise les métaux. La
décharge continue de la pile électrique échauffe
l’eau jusqu’à l’ébullition, et les corps solides jus-
qu’au feu rouge : un charbon qui est échauffé à
rouge dans le vide par la pile électrique, est,
relativement au phénomène de l’ignition, dans
le même état qu’un charbon qui brûle par l’oxi-
dation. La différence n’est pas dans l’état de la
combustion, mais dans la manière dont elle est
produite. Or, nous avons toujours sujet d’attri-
buer des phénomènes semblables aux mêmes
causes; et, toutes les autres manières d’expli-
reste à examiner si l’union d’électricités oppo-
sées ne pourrait pas être la cause de l’ignition,
dans la combinaison chimique aussi bien que
dans la décharge électrique.
Cette idée est venue à la plupart des savants
qui ont suivi les progrès communs de la chimie et
de la théorie de l’électricité, depuis 1802, époque
à laquelle l’influence de l’électricité sur les affini-
tés chimiques commença à fixer leur attention.
Long-temps même avant la découverte de la
pile électrique, l’on pressentit le rapport de
l’ignition avec l’électricité. Wilke écrivait, dès
1766, qu’on pouvait s’attendre à obtenir avec le
temps des lumières sur l’affinité que la nouvelle
physique venait de dècouvrir entre le feu et l’è-
lectricitè et plus tard Winterl fit entrer
aussi l’électricité dans ses fictions de théorie chi-
mique. Quelques-unes de ses idées sur cette ma-
tière se sont confirmées dans la suite; mais il
laisse toujours le lecteur dans l’incertitude si ce
qu’il expose de vrai n’est pas aussi fantastique
que le grand nombre d’erreurs et même d’absur-
dités que l’on trouve dans ses écrits.
Volta avait observé, dans beaucoup d’expé-
riences faites avec soin, que deux métaux mis en
contact deviennent électriques, et que c’est à
pile électrique. Davy démontra ensuite que cet
état électrique augmente en raison de la force
des affinités mutuelles des corps employés, et
qu’il peut être produit, et même aperçu, moyen-
nant certaines précautions, dans tous les corps
qui ont de l’affinité l’un pour l’autre. Il résulte
encore des expériences de Davy, que par la tem-
pérature, qui, comme nous le savons, augmente
l’affinité, s’accroît également l’intensité de l’état
électrique dans les corps qui se touchent, mais
que ce contact mécanique étant suivi de la combi-
naison, tous les signes d’électricité cessent incon-
tinent, c’est-à-dire qu’à l’instant où, dans des
circonstances favorables, il éclate du feu, la divi-
sion électrique ou la charge, que l’on pouvait
apercevoir, disparaît. Ces faits s’accordent donc
beaucoup avec la conjecture que les électrici-
tés opposées dans les corps qui se combinent,
se neutralisent mutuellement au moment de la
combinaison, et qu’alors le feu est produit de
la même manière que dans la décharge élec-
trique.
Mais si ces corps, qui se sont unis et ont cessé
d’être électriques, doivent être encore séparés,
et leurs éléments ramenés à leur état isolé avec
leurs propriétés primitives, il faut qu’ils recou-
vrent l’état électrique détruit par la combinai-
son; ou bien, en d’autres termes, si ces corps
leur état primitif d’électricité, qui a cessé par
l’union, il faut qu’ils se séparent et qu’ils repa-
raissent avec leurs propriétés primitives. M.
Hi-
singer et moi, nous avons observé que lorsque
la pile électrique exerce son action dans un li-
quide conducteur, les éléments de ce liquide se
séparent, l’oxigène et les acides sont repoussés
du pole négatif vers le positif, et les corps com-
bustibles, ainsi que les bases salifiables, le sont
du pole positif vers le négatif.
Nous croyons donc maintenant savoir avec
certitude que les corps qui sont près de se com-
biner, montrent des électricités libres opposées,
qui augmentent de force à mesure qu’elles ap-
prochent plus de la température à laquelle la
combinaison a lieu, jusqu’à ce que, à l’instant
de l’union, les électricités disparaissent avec une
élévation de température souvent si grande qu’il
éclate du feu. Nous avons, d’autre part, la même
certitude que des corps combinés, exposés, sous
la forme convenable, à l’action du fluide élec-
trique produit par la décharge de la pile, sont
séparés et recouvrent leurs premières proprié-
tés chimiques et électriques, en même temps
que les électricités qui agissent sur eux dispa-
raissent.
Dans l’état actuel de nos connaissances, l’ex-
plication la plus probable de la combustion et de
que dans
toute combinaison chimique, il y a neutralisation
des èlectricitès opposèes, et que cette neutralisation
produit le feu de la même manière qu’elle le pro-
duit dans les dècharges de la bouteille èlectrique,
de la pile èlectrique et du tonnerre, sans être ac-
compagnèe, dans ces derniers phénomènes, d’une
combinaison chimique.
Il s’élève cependant ici une question qui ne
peut être résolue par aucun phénomène analogue
de la décharge électrique ordinaire. Après que
les corps se sont combinés par l’effet d’une dé-
charge électro-chimique, et en produisant le phé-
nomène du feu, ils restent dans cette combi-
naison avec une force qui, comme nous l’avons
dit, est supérieure à toutes celles qui peuvent
produire une séparation mécanique. Les phéno-
mènes électriques ordinaires expliquent bien l’ac-
tion des corps à plus ou moins de distance, leur
attraction avant l’union, et le feu que cette
union produit; mais ils ne nous éclairent pas
sur la cause de l’union permanente des corps
avec une si grande force, après que l’état d’op-
position électrique est détruit. Est - ce l’effet
d’une force particulière inhérente aux atomes,
comme la polarisation électrique, ou est-ce une
propriété de l’électricité qui n’est pas sensible
dans les phénoménes ordinaires ? Si l’on tente
de décider cette question, l’on trouve que, dans
son ne devrait pas être soumise à l’influence de
l’électricité, et que, dans le second, le rétablis-
sement de la polarité électrique devrait détruire
même la plus forte combinaison chimique. Aussi
savons-nous que la décharge de la batterie élec-
trique surmonte l’affinité chimique et sépare les
corps combinés, c’est-à-dire qu’elle vainc ou an-
nulle la force par laquelle les atomes, après la dé-
charge électro-chimique, continuent à être unis. On peut, par exemple, au moyen d’une petite
batterie électrique de 8 ou 10 paires de disques
d’argent et de zinc, grands comme une pièce de
5 francs, décomposer la potasse, avec l’intermède
du mercure; ce qui fait voir que ce que nous appe-
lons affinité de combinaison, affinité chimique,
a une relation nécessaire et inaltérable avec les
phénomènes électro - chimiques, quoique nous
ne puissions pas l’expliquer par les phénomènes
connus jusqu’à présent des décharges de l’électri-
cité produite par le frottement.
Les expériences faites sur les rapports élec-
triques mutuels des corps nous ont appris qu’ils
peuvent être partagés en deux classes : les èlectro-
positifs et les èlectro-nègatifs. Les corps simples
qui appartiennent à la première classe, ainsi que
leurs oxides, prennent toujours l’électricité po-
sitive lorsqu’ils rencontrent des corps simples ou
des oxides appartenant à la seconde; et les oxides
avec les oxides de l’autre, comme les bases sa-
lifiables avec les acides.
On a cru que la série électrique des corps com-
bustibles différait de celle de leurs oxides; mais,
quoique les différents degrés d’oxidation de quel-
ques corps présentent des exceptions, l’ordre
électrique des corps combustibles s’accorde en
général avec celui des oxides, de telle manière
que les degrés d’oxidation les plus forts en affinité
des divers radicaux, sont entre eux comme les
radicaux eux-mêmes.
En rangeant les corps dans l’ordre de leurs
dispositions électriques, on forme un système
électro - chimique qui, à mon avis, est plus
propre qu’aucun autre à donner une idée de la
chimie. J’en parlerai encore plus bas.
L’oxigène est, de tous les corps, le plus électro-
négatif. Comme il n’est jamais positif relative-
ment à aucun autre, et que, d’après tous les phé-
nomènes chimiques connus jusqu’à présent, il est
probable qu’aucun élément de notre globe ne
peut être plus électro - négatif, nous lui recon-
naissons une négativité absolue. Aussi est - il,
dans le système électro-chimique, le seul corps
dont les rapports électriques soient invariables. Les autres varient en ce sens, qu’un corps peut
être négatif à l’égard d’un second, et positif à
l’égard d’un troisième : par exemple, le soufre
et négatifs par rapport aux métaux. Les radi-
caux des alcalis fixes et des terres alcalines sont
au contraire les corps les plus électro-positifs; mais ils le sont à des degrés peu différents;
et,
dans l’extrémité positive de la série électrique,
il n’est aucun corps aussi électro-positif que l’oxi-
gène est électro-négatif.
Dans l’idée cependant qu’il devait exister un
tel corps, plusieurs chimistes ont présumé que
c’était l’hydrogène, et que les propriétés électro-
positives des corps provenaient toujours d’une
portion d’hydrogène qu’ils contenaient; mais
cette conjecture, qui n’est fondée sur aucun
autre fait que la grande capacité de saturation
de l’hydrogène, n’a jamais été généralement ap-
prouvée; et il suffit de jeter un coup-d’œil sur
les propriétés de l’hydrogène et des autres corps
électro-positifs, pour la trouver invraisemblable. D’ailleurs, on sait maintenant que l’hydrogène
peut se combiner avec le potassium, et qu’il est
l’élément électro négatif de cette combinaison;
de plus, que l’eau joue le rôle d’acide dans ses
combinaisons avec les bases salifiables, puisque,
quand l’hydrate de chaux ou de baryte est dé-
composée par la pile, l’eau se rassemble au pole
positif, tandis que la terre passe au négatif.
Si l’on range les corps suivant la progression
de leurs propriétés positives, on trouve, au mi-
spécifiques électro-chimiques sont peu marquées,
et que l’on pourrait placer également bien dans
l’une ou dans l’autre classe électrique. Ces corps
ne sont cependant pas privés de propriétés élec-
tro-chimiques : ils sont électro-positifs à l’égard
de ceux qui les précèdent, et négatifs à l’égard
de ceux qui les suivent.
Voici à-peu-près l’ordre dans lequel les corps
simples se suivent relativement à leurs proprié-
tés électro-chimiques générales et à celles de leurs
plus forts oxides:
Oxigène,
Soufre,
L’azote, ou son radical nitricum,
Le radical de l’acide muriatique,
Le radical de l’acide fluorique,
Phosphore,
Selenium,
Arsenic,
Molybdène,
Chrôme,
Tungstène,
Bore,
Carbone,
Antimoine,
Tellure,
Tantale,
Titane,
Silicium,
Osmium,
Hydrogène,
-
Or,
Iridium,
Rhodium,
Platine,
Palladium,
Mercure,
Argent,
Cuivre,
Nickel,
Cobalt,
Bismuth,
Etain,
Zirconium,
Plomb,
Cerium,
Urane,
Fer,
Cadmium,
Zinc,
Manganèse,
Aluminium,
Yttrium,
Glucinium,
Magnesium,
Calcium,
Strontium,
Barium,
Sodium,
Potassium.
J’ai dit que tel est à-peu-près leur ordre.
Jus-
qu’à présent cette matière a été si peu examinée,
que l’on ne peut encore rien établir de bien cer-
tain touchant cet ordre relatif, qui pourra bien
n’être plus le même lorsque l’on connaîtra mieux
toutes les circonstances qui se rapportent à ce
sujet.
Il est naturel de penser que les propriétés
électro-chimiques des corps, les uns à l’égard
des autres, doivent suivre le rapport de leur af-
finité pour l’oxigène, et que cette série doit en
même temps indiquer leur ordre d’après cette
affinité. Il n’en est pourtant pas ainsi:
le soufre,
le phosphore et le carbone sont des corps très-élec-
tro-négatifs; cependant ils réduisent plusieurs de
ceux qui sont plus électro - positifs. D’ailleurs,
l’affinité d’un corps pour l’oxigène n’est pas dans
un rapport invariable ; il change suivant la tem-
pérature : à un certain degré de chaleur, le po-
tassium réduit le gaz oxide de carbone ; à un
autre degré, il est réduit par le carbone. Le
mercure s’oxide au point de l’ébullition, et à
une température plus élevée, il n’a plus d’affi-
nité pour l’oxigène, etc. Souvent d’ailleurs, dans
nos expériences, des corps sont oxidés ou ré-
on ne doit pas juger de leur affinité relative
pour l’oxigène. Donc, cette circonstance, que les
rapports électriques mutuels des corps ne sui-
vent pas le degré de leur affinité relative pour
l’oxigène, laquelle, au premier coup-d’œil, sem-
ble impliquer contradiction, n’est pas contraire
au système électrique; et j’essaierai plus bas de
faire voir comment ce fait peut être expliqué.
Long-temps avant que l’on se fût douté des
rapports électriques des corps combustibles, l’on
avait divisé leurs oxides en acides et en bases; les premiers forment la classe électro - négative,
les seconds la classe électro-positive : et ces corps
ont entre eux une telle corrélation, qu’un acide
faible sert souvent de base à un autre plus fort,
et qu’une base faible joue souvent le rôle d’un
acide à l’égard d’un autre plus puissant.
Les sels composés d’un acide et d’une base exer-
cent encore l’un sur l’autre des réactions électri-
ques de deux espèces, soit dècomposantes, à l’aide
desquelles les éléments se combinent dans d’autres
rapports, soit combinantes, lorsque deux sels s’u-
nissent ensemble et forment un sel double, l’un
de ces sels exerçant alors une réaction électro-
négative et l’autre une réaction électro-positive. La première ( celle qui décompose ) dépend
des réactions électriques spécifiques des éléments
particuliers, qui tendent à une plus parfaite
la seconde ( celle qui unit ), dé-
pend au contraire de la réaction électrique de
l’atome composé en entier, qui, tout en conser-
vant sa composition, tend à être mieux neu-
tralisé.
Une partie des corps composés fournit une
troisième classe de rapports électro-chimiques,
qui ne se trouvent point parmi les corps sim-
ples; ce sont les indifférents, qui n’exercent plus
de réactions électro - chimiques, et qui ne se
combinent pas avec d’autres corps. Il n’y a ce-
pendant pas d’indifférence électro-chimique ab-
solue dans le sens rigoureux; ces corps ne la pos-
sèdent qu’à un certain degré. Elle est de deux
espèces. L’une a lieu lorsque tant de corps se sont
combinés ensemble qu’il en est résulté une par-
faite neutralisation, et qu’aucun autre ne peut
entrer dans la combinaison. Alors toute réaction
électrique cesse à l’égard des corps qui ten-
draient à se combiner avec le corps composé; mais ses éléments conservent encore leurs réac-
tions spécifiques sur les corps qui tendent à le
décomposer. Ainsi, par exemple, l’alun cristal-
lisé ne peut se combiner avec aucun autre corps;
mais il peut être décomposé par un grand nom-
bre. La seconde espèce d’indifférence électro:
chimique est beaucoup plus remarquable. Divers
corps composés ont cette propriété particulière,
qu’exposés à une certaine température élevée, il y
une combinaison chimique; sans que, du moins
dans la plupart des cas, leur poids en soit ni
augmenté ni diminué. Cependant leurs proprié-
tés, et le plus souvent leur couleur, en sont al-
térées; par la voie humide ils ne montrent plus
aucune affinité; ils ne se combinent plus avec les
corps pour lesquels ils avaient une grande affi-
nité, et résistent à l’action des corps qui les
décomposaient précédemment avec facilité. Ils
ne sortent pas de cette indifférence électro-
chimique qu’ils n’aient été exposés, par une
haute température, à l’action de corps doués
d’une très-forte affinité chimique, c’est-à-dire,
qu’ils n’aient été chauffés avec des alcalis ou
des acides fixes, avec lesquels ils se combi-
nent alors par la voie sèche, en repassant à
leur ancien état électro-chimique; tels sont, par
exemple, la zìrcone, l’oxide de chrôme, etc. L’explication la plus vraisemblable de ce phéno-
mène est que les éléments de ces corps peuvent
se combiner à deux degrés différents d’intimité;
l’un, plus faible, a lieu, par la voie humide, à une
température peu élevée, et l’autre, par la voie
sèche, à une forte chaleur, pourvu qu’ils ne soient
pasen même temps exposés à l’action d’autres sub-
stances. Il est probable que la plupart des miné-
raux, dont la composition est telle qu’ils dé-
vraient être aisément dissous ou décomposés par
taqués, se trouvent dans un pareil état d’union
très-intime entre leurs principes constituants,
comme, par exemple, le feldspath, le spinelle,
l’oxide d’étain, etc., qui, à l’état où on les
trouve dans la nature, résistent à l’action des plus
forts acides. Toutefois le degré d’indifférence
électro - chimique auquel on peut ainsi réduire
des corps composés, varie beaucoup; et il faut
en conséquence, pourla détruire, l’action de réac-
tifs électro-chimiques plus ou moins forts. Les
oxides de chrôme et d’étain et la zircone ne recou-
vrent jamais, par la voie humide, les affinités que
leur a fait perdre la chaleur du feu. L’alumine,
l’oxide de fer, etc., qui, après avoir été calci-
nés, ne sont plus attaqués à froid par de faibles
réactifs, peuvent être dissous par des acides
forts à la chaleur de l’ébullition, et même à une
chaleur tempérée long-temps entretenue. Cer-
tains sels, comme l’alun, le vitriol de fer, etc.,
qui ont été privés de leur eau par la calcination,
semblent avoir en même temps perdu leur affi-
nité pour l’eau et leur solubilité dans ce liquide: ils s’y précipitent sans qu’il se manifeste la moin-
dre action réciproque; mais s’ils y restent long-
temps, ils reprennent peu-à-peu leur eau de cris-
tallisation et se dissolvent. Le gypse, exposé à
une chaleur de 110°, perd son eau, mais la re-
prend après s’être refroidi : cependant, si on
priété de contenir de l’eau combinée, à moins
d’avoir été d’abord dissous et de s’être cristallisé. Cette propriété que possèdent les corps, de pas-
ser, principalement par l’action d’une forte cha-
leur, à un état d’indifférence électro-chimique
plus ou moins grande, et de perdre de leur ten-
dance à se combiner avec d’autres corps, est
beaucoup plus commune qu’on ne l’a cru jus-
qu’ici : il se peut qu’elle ait lieu, comme la com-
binaison chimique ordinaire, avec un dégage-
ment de calorique à des degrés différents, de-
puis celui qui est insensible, jusqu’à l’ignition.
Les recherches précédentes conduisent à cette
question : Comment l’électricité se trouve-t-elle
dans les corps? Comment un corps est il électro-
positif ou électro-négatif? Jusqu’ici des faits ont
accompagné nos raisonnements et leur ont servi
de vériſication. Nous allons entrer dans un champ
où l’on ne peut offrir de pareilles preuves, et où,
par conséquent, si même nos conjectures étaient
justes, elles resteraient toujours douteuses; mais
tentons néanmoins de nous représenter la cause
de ces phénomènes.
Nous savons qu’un corps ne devient pas élec-
trique sans que les deux électricités se manifes-
tent, soit dans différentes parties du même
corps, soit du moins dans sa sphère d’activité. Quand les électricités se montrent séparément
vent toujours concentrées dans deux points op-
posés de ce corps, et son état électrique a tout-à-
fait la même polarité qu’un corps magnétique; et, dans l’état actuel de nos connaissances, nous
ne pouvons concevoir d’électricité libre qu’en
conséquence d’une pareille polarité. La tourma-
line offre le meilleur exemple de cette polarité
électrique.
Mais les moindres parties d’un corps doivent
posséder cette polarité; car on ne peut pas con-
cevoir une portion d’un corps élémentaire qui
n’ait point les propriétés du tout, aussi bien
qu’une réunion de plusieurs parties ensemble. De là suit naturellement que, sans cette théorie
corpusculaire, on ne peut pas concevoir l’idée
d’une polarité électrique dans les corps. Mais
en admettant que les corps sont composés d’a-
tomes, nous pouvons nous représenter que cha-
cun de ces atomes possède une polarité élec-
trique d’où dépendent les phénomènes électro-
chimiques dans leur réunion, et dont l’inégale
intensité est la cause de la différence de force
avec laquelle s’exercent leurs affinités.
Cette polarité électrique, générale dans les
moindres parties du corps, ne suffit cependant
pas pour expliquer les phénomènes d’électricité
spécifique que présente chacun d’eux, et qui ren-
dent les uns électro-positifs, les autres électro-né-
Cette propriété dépend probablement
de cette espèce de partialité électrique, si je puis
m’exprimer ainsi, qui fut d’abord observée par
Erman, que l’on a nommée unipolarité, et dont
l’existence est positivement prouvée, quoique,
d’après nos idées sur l’électricité, nous ne voyions
pas la nécessité de son existence. Figurons-nous
que dans les molécules d’un corps, l’électricité
de l’un des poles est ou prédominante ou plus
concentrée dans un certain point que l’électri-
cité de l’autre pole, à-peu-près de la même ma-
nière que l’un des poles d’un aimant peut être
beaucoup plus fort que l’autre; figurons - nous
encore qu’il existe dans les moindres parties de
chaque corps une semblable unipolarité spéci-
fique en vertu de laquelle, chez les uns le pole
positif, chez les autres le pole négatif domine,
et nous concevrons assez bien comment l’élec-
tricité peut se trouver dans les corps, et en
quoi consistent leurs propriétés électro-chimi-
ques. Les corps sont donc électro - positifs ou
électro-négatifs, suivant que l’un ou l’autre pole
y domine.
Mais cette unipolarité spécifique n’explique
pas seule tous les phénomènes. Nous voyons que
deux corps électro-négatifs, comme l’oxigène et
le soufre, se combinent d’une manière beaucoup
plus intime que, par exemple, l’oxigène et le
cuivre, quoique le dernier soit électro-positif.
pas uniquement de leur unipolarité spécifique: mais il doit principalement dériver de l’intensité
de leur polarité en général. Certains corps sont
susceptibles d’une plus intense polarisation que
d’autres, et doivent par conséquent avoir une
plus forte tendance à neutraliser l’électricité qui
est divisée dans leurs poles, c’est-à-dire un plus
grand degré d’affinité que les autres corps; en
sorte que cette dernière consiste proprement dans
l’intensité de la polarisation. C’est pourquoi l’oxi-
gène se combine plutôt avec le soufre qu’avec le
plomb; car, bien que les deux premiers aient la
même unipolarité, le pole positif du soufre neu-
tralise une plus grande quantité d’électricité né-
gative dans le pole dominant de l’oxigène, que
le pole positif du plomb ne peut en neutraliser.
Le degré de polarité électrique des corps, si
elle existe hors de notre idée, ne semble pas
être une quantité constante; il dépend au con-
traire beaucoup de la température, par laquelle
il s’accroît, et dont les modifications lui font
subir des changements. Il faut bien distinguer
entre la polarité spécifique des corps et leur ca-
pacité de polarisation; car un grand nombre
d’entre eux, qui paraissent n’avoir qu’une très-
faible polarité à la température ordinaire de l’at-
mosphère, en acquièrent une très-forte au degré
charbon. D’autres, au contraire, ont une très-
faible polarisation; mais elle atteint son plus
haut point à des températures basses, et quel-
ques-uns même la perdent entièrement à une
chaleur élevée : tel est le cas de l’or.
Cela nous
fait concevoir comment il arrive que le phos-
phore s’oxide à des températures basses, tandis
que le charbon et le soufre n’y éprouvent aucune
altération. Par-là nous comprenons aussi pour-
quoi des corps qui, à des températures élevées,
forment des combinaisons qui subsistent avec le
plus de force, n’ont aucune action les uns sur
les autres à de moindres degrés de chaleur : c’est
que l’intensité de polarisation nécessaire pour
leur combinaison, n’est produite qu’à des degrés
élevés; ce qui nous fait apercevoir clairement la
cause par laquelle les affinités de la plupart des
corps ne commencent à s’exercer qu’à de hautes
températures. La neutralisation électro-chimique
une fois opérée, ne peut plus être détruite que
par des forces électriques, qui rendent aux par-
ties leur première polarité, de la même ma-
nière que la décharge de la pile électrique. D’où vient que la température augmente la
polarité électrique? Nous l’ignorons;
mais ce
phénomène a été observé aussi souvent qu’on a
pu découvrir et mesurer avec nos instruments
et cette preuve positive
nous guide dans nos conjectures relativement à
la polarité des atomes.
Corpora non agunt nisi soluta, est une an-
cienne sentence de chimie que l’on a expliquée
par la plus grande surface avec laquelle agissent
les corps liquides. C’est juste;
mais la surface
peut aussi être étendue par la pulvérisation,
sans qu’elle produise un effet proportionné. Il
faut, pour une combinaison entre des particules
polarisées, qu’au moins celles de l’un des corps
soient mobiles, et puissent, avec une certaine
facilité, tourner aux autres leurs poles opposés. Cette mobilité a surtout lieu dans les liquides;
aussi ne se fait - il pas de combinaison entre
deux corps solides, ou du moins est-elle très-
lente : elle a lieu plus aisément quand l’un des
deux est à l’état liquide, et plus aisément encore
lorsqu’ils y sont tous deux.
Comme tout atome polarisé doit avoir une
sphère d’activité en raison de l’intensité de sa
polarisation, il s’ensuit qu’il ne peut y avoir
combinaison que dans cette sphère, et que, si
les particules polarisées sont séparées par de
trop grandes distances, leur effet réciproque di-
minue en proportion. C’est pourquoi les corps
liquides se combinent aisément et à presque
toutes les températures. Ceux, au contraire, qui
sont gazeux, ont besoin le plus souvent de l’in-
et lorsqu’ils sont raréfiés,
et que, par conséquent, leurs particules sont à
de plus grandes distances, ils perdent récipro-
quement de leur action électro-chimique. C’est
ainsi que, par exemple, un mélange de gaz oxi-
gène et de gaz hydrogène très - raréfiés, exige
une beaucoup plus haute température pour s’al-
lumer et continuer à brûler, que lorsqu’il est
sous la pression atmosphérique, vu que la dis-
tance entre les atomes d’oxigène et d’hydrogène
excède leur sphère d’activité ordinaire.
Les propriétés électro - chimiques des corps
oxidés dépendent presque toujours exclusive-
ment de l’unipolarité de leur élément électro-
positif, c’est-à-dire de leur radical; l’oxide est
d’ordinaire électro-négatif à l’égard des autres
oxides, lorsque son radical est négatif à l’égard
de leur radical, et de même à l’inverse. Par
exemple, l’acide sulfurique est électro-négatif à
l’égard de tous les oxides métalliques, par la
raison que le soufre est négatif par rapport à
tous les métaux. Les oxides de potassium et de
zinc sont au contraire électro-positifs à l’égard de
tous les corps oxidés envers les radicaux desquels
le potassium et le zinc sont positifs. Ce fait, dont
nous ne pouvons expliquer la cause, rectifie une
idée inexacte sur le principe de l’acidité, que dans
la théorie antiphlogistique l’on crut être l’oxi-
gène. Nous trouvons maintenant qu’il réside
joue un rôle si indifférent qu’il entre également
dans les plus fortes bases salifiables, c’est-à-dire
les oxides électro-positifs, et dans les plus forts
acides, ou les oxides électro-négatifs. Quelque-
fois pourtant il arrive qu’un oxide positif ac-
quiert, par une plus haute oxidation, des pro-
priétés moins électro-positives, qui le rappro-
chent des électro-négatifs, comme, par exemple,
l’oxide d’étain: mais, dans les plus fortes bases,
telles que la potasse et la soude, une addition
d’oxigène peut bien détruire la réaction posi-
tive, sans néanmoins en produire une négative; et c’est ainsi que se forment les superoxides des
fortes bases salifiables.
Si les conjectures que je viens d’exposer pré-
sentent une juste idée du rapport des corps avec
l’électricité, il s’ensuit que ce que nous appelons
affinité chimique, avec toutes ses variétés, n’est
autre chose que l’effet de la polarité électrique
des particules, et que l’électricité est la cause
première de toute action chimique; qu’elle est
la source de la lumière et de la chaleur, qui
n’en sont peut-être que des modifications, par
lesquelles elle remplit l’espace de lumière rayon-
nante et de calorique, et qu’elle se manifeste,
par différentes causes encore inconnues, tantôt
comme calorique et tantôt comme électricité di-
visée, mais en disparaissant dans ce dernier cas,
L’électricité, dont la nature nous est encore in-
connue, et qui n’a d’analogie avec aucun autre
corps dans la sphère de notre expérience ( si l’on
en excepte le fluide magnétique ), semble donc
être la cause première d’action dans toute la na-
ture qui nous environne. Je passe sous silence
toutes les hypothèses auxquelles elle a donné lieu; elles ne pourraient avoir pour base que des com-
paraisons avec d’autres corps mieux connus;
mais ce fluide n’a de rapport avec aucun. On a
supposé que l’électricité était un mouvement de
vibration dans les corps, analogue à celui qui
produit le son; on a dit qu’elle était la force
primitive inhérente aux corps, etc. ;
mais au-
cune de ces hypothèses ne nous a donné plus de
lumière sur sa nature, et toutes ont eu des côtés
défectueux: on a pu voir que ce n’était pas la
vraie manière de se représenter cet agent si re-
marquable.
Toute action chimique est donc, dans le prin-
cipe, un phénomène électrique dépendant de la
polarité électrique des particules. Ainsi, tout ce
qui paraît être l’effet de ce que nous appelons
affinité élective, ne peut être produit que par
une plus forte polarité électrique dans certains
corps que dans d’autres. Lorsque la combinaison
AB, par exemple, est décomposée par lecorps C,
qui a une plus grande affinité pour A que B, il
risation électrique que B; ce qui produit une
plus parfaite neutralisation entre A et C qu’entre
A et B, laquelle peut être accompagnée d’une
température si élevée, que le feu se manifeste. B reparaît alors avec sa polarité primitive, qu’il
recouvre par la combinaison de A avec C. Si, au
contraire, de ces trois corps, c’est A qui a la plus
faible polarisation, B sera également chassé par
C, quoique sans élévation appréciable de la tem-
pérature, uniquement par la plus grande ten-
dance de neutralisation dans C, qui est plus for-
tement polarisé. Si deux corps AB et CD se dé-
composent mutuellement, en sorte qu’il se forme
deux autres corps AD et CB, la polarisation
électrique sera de la même manière mieux neu-
tralisée dans les dernières combinaisons que dans
les premières. Je parlerai plus bas de causes
accessoires qui agissent en même temps, et qui
font que l’effet ne dépend pas uniquement du
degré de polarisation des corps.
Un corps qui peut se combiner avec d’autres,
tantôt comme électro-positif, et tantôt comme
électro-négatif, ne peut être chassé de la pre-
mière de ces combinaisons que par des corps
plus positifs, et de la seconde, que par des corps
plus négatifs; par exemple, le soufre peut être
chassé de l’acide sulfurique, où il est électro-
positif, par des corps qui le sont davantage;
où il est électro-négatif, que par des corps qui
sont négatifs à l’égard du plomb, et qui le sont
encore plus que le soufre.
On sait que certains corps composés inorga-
niques jouissent de la propriété de se décompo-
ser, à une haute température, avec une forte dé-
tonation, comme, par exemple, l’argent et l’or
fulminants. Ces combinaisons sont toujours for-
mées par une faible polarité électrique, qui agit
à des températures peu élevées, et composées d’é-
léments dont pour le moins deux ont une grande
capacité de polarité électrique. Lorsqu’elles sont
échauffées, elles acquièrent cette plus grande
polarisation; les poles électriques des particules
se placent réciproquement d’une autre manière; il s’opère une plus forte neutralisation;
le feu
éclate, et les corps se décomposent à l’instant
avec détonation.
L’état d’indifférence électro - chimique auquel
plusieurs corps composés sont réduits au moment
où un phénomène de combustion se manifeste,
semble indiquer la circonstance d’une nouvelle
neutralisation électro-chimique; et la cessation de
la tendance à l’union dénote la destruction de la
polarisation électro-chimique, qui reste d’ordi-
naire dans l’atome composé. Il est donc clair
que ce phénomène consiste dans une neutralisa-
tion plus ou moins forte de la division électri-
Si A et B,
par exemple, sont deux particules qui se tou-
chent par les poles opposés, leur combinaison
chimique a consisté dans la neutralisation des
électricités de ces poles; mais l’atome composé
est encore polaire par les électricités qui résident
dans les deux autres poles. Si cette polarisation
même est détruite instantanément, il doit en
résulter le même phénomène d’ignition que de
toute autre neutralisation électrique. Cette des-
truction de la polarisation spécifique d’un corps
composé n’a lieu que dans les corps faiblement
polarisés, et non dans ceux qui sont très-électro-
négatifs ou très-électro-positifs.
Les phénomènes électriques que nous venons
de citer se manifestent principalement dans la
nature inorganique; dans la nature organique,
l’état des choses est différent.
J’ai dit que la structure des atomes organiques
est tout-à-fait différente de celle des atomes inor-
ganiques. Leurs rapports électro - chimiques dif-
fèrent aussi essentiellement. Dans la nature inor-
ganique, les éléments ont une certaine polarisa-
tion spécifique qui est invariable; par exemple,
le soufre est toujours un corps fortement électro-
négatif, le carbone est toujours faiblement élec-
tro-négatif, et l’hydrogène est tellement sur la
limite entre le négatif et le positif, que l’on ne
peut déterminer de quel côté il doit être placé.
leur nature électrique dans toutes les combinai-
sons inorganiques; mais, dans la nature organique,
les éléments diffèrent tout-à-fait sous ce rapport. Là, tantôt les oxides ternaires du carbone et de
l’hydrogène ont une polarité négative qui rivalise
avec celle des oxides binaires les plus négatifs,
comme, par exemple, les acides acétique, tar-
tarique, oxalique; tantôt elle est si faible qu’elle
est à peine sensible, comme dans le sucre et dans
l’amidon; et dans ces deux cas, elle ne dépend ni
du nombre relatif des particules, ni de la quan-
tité d’oxigène. La nature organique a sa manière
particulière de produire des oxides de radicaux
composés, et de donner à leurs principes consti-
tuants une polarité électrique tout-à-fait indépen-
dante et différente de celle qui leur appartient
originairement dans la nature inorganique, et
que la plupart ne conservent que sous l’influence
organique, mais que tous quittent tôt ou tard
pour reprendre celle qui leur est propre dans la
nature inorganique. De là proviennent, dans tous
les produits organiques, les phénomènes de des-
truction que nous appelons fermentation et cor-
ruption, au moyen desquels les éléments repren-
nent peu-à-peu leurs caractères électro-chimiques
originaires, et la nature organique restitue sans
cesse à l’autre ce qu’elle lui a emprunté.
C’est par l’action du feu que les éléments re-
A une tempé-
rature très-élevée, au degré de la chaleur blanche,
par exemple, cette restauration a lieu quelque-
fois tout d’un coup; mais à une moindre tempéra-
ture, comme, par exemple, à celle de la distilla-
tion sèche, on voit encore paraître des matières
qui, par leur composition et leur polarité, pré-
sentent une modification des substances organi-
ques, comme, par exemple, le vinaigre, l’huile
empyreumatique, l’ammoniaque. Qui croirait
que l’azote, si fortement électro-négatif dans la
nature inorganique, ou que son radical présumé,
le nitricum, peut produire avec l’hydrogène,
qui est si faiblement électro-positif, une combi-
naison telle que l’ammoniaque, douée de pro-
priétés si électro-positives qu’elle rivalise avec les
oxides les plus positifs? Sans cette modification
de polarité électrique, qui n’appartient qu’aux
oxides à plusieurs radicaux, et qui n’existe que
dans la nature organique ou ses produits, ce
phénomène ne serait pas concevable. C’est pro-
bablement à la faveur de cette modification, que
le nitricum, combiné avec l’hydrogène, s’amal-
game avec le mercure, et présente dans cette
combinaison un corps électro - positif analogue
aux radicaux métalliques des autres alcalis.
Si le point de vue électro-chimique est juste,
il s’ensuit que toute combinaison chimique dé-
pend uniquement de deux forces opposées, l’élec-
combinaison doit être composée de deux parties
constituantes réunies par l’effet de leur réaction
électro-chimique, attendu qu’il n’existe pas une
troisième force. De là découle que tout corps
composé, quel que soit d’ailleurs le nombre de
ses principes constituants, peut être divisé en
deux parties, dont l’une est positivement et
l’autre négativement électrique. Ainsi, par exem-
ple, le sulfate de soude n’est pas composé de
soufre, d’oxigène et de sodium, mais d’acide
sulfurique et de soude, qui, l’un et l’autre, peu-
vent être encore divisés en deux éléments, l’un
positif, l’autre négatif. De même, l’alun ne peut
pas être considéré comme directement composé
de ses principes simples; mais on doit regarder ce
corps comme le produit de la réaction du sulfate
d’alumine, élément négatif, sur le sulfate de po-
tasse, élément positif; et c’est ainsi que la ma-
nière de voir électro-chimique justifie également
ce que j’ai déjà exposé des particules composées
du premier, du second, du troisième ordre, etc. Ce même point de vue est applicable à la chimie
organique, et chaque produit organique peut être
considéré comme divisible en oxigène et en un ra-
dical composé, bien que la multiplicité des parti-
cules simples et la structure plus compliquée qui
doit en résulter pour l’atome composé, puissent
faire que cette division électrique ne soit possible
la plupart des cas, le radical électro-positif, hors
de l’oxide construit d’une manière déterminée,
ne peut pas exister isolément.
Il est encore une combinaison d’une nature
tout-à-fait différente de celles dont nous avons
parlé jusqu’ici; c’est lorsqu’un corps solide, en
contact avec un liquide, se fond, rend une por-
tion de calorique latent, et se mêle avec le corps
liquide; ce que nous appelons se dissoudre.
Ce
phénomène n’est pas accompagné d’une neutra-
lisation électrique et chimique; le corps conserve
sa réaction électro-chimique sans diminution, et
l’exerce plus vivement par la mobilité de ses par-
ticules, que lorsqu’il était à l’état solide. Aussi
ne se dégage-t-il point de calorique; au contraire,
il y en a d’absorbé, et les expériences nous por-
tent à croire que cette absorption augmente en
raison de la distance qui sépare les molécules
du corps qui était solide: c’est pourquoi, si l’on
verse de l’eau sur un sel qui n’est pas susceptible
d’absorber de l’eau combinée, ou qui en contient
déjà la quantité qu’il peut en retenir, la tempé-
rature baisse pendant la dissolution du sel et la
dissémination de ses atomes dans l’eau; mais si
le sel peut prendre de l’eau combinée, il se dégage
premièrement du calorique dû à la combinaison
de l’eau avec le sel, et ensuite, lorsque le sel
contenant de l’eau combinée commence à se dis-
D’ailleurs, un
corps peut absorber de l’eau combinée, sans
être pour cela soluble dans l’eau; et à l’inverse,
il peut être soluble sans être susceptible de se
combiner avec l’eau. Toutes ces circonstances
prouvent donc que l’action interne d’une disso-
lution est tout-à-fait différente de celle d’une
combinaison chimique, et qu’elles ne peuvent
pas être envisagées comme des degrés différents
du même phénomène. Ce qui démontre que la
dissolution dépend d’une affinité spécifique entre
le dissolvant et le corps à dissoudre, c’est que,
1° tous les corps ne sont pas également solubles
dans les liquides, et qu’il y en a beaucoup d’ab-
solument insolubles; et 2° que la cohésion est un
obstacle qu’il faut vaincre dans le corps à dis-
soudre. La nature se servirait-elle pour cet effet
d’autres forces premières que celles qu’elle em-
ploie communément? Ce n’est point probable,
quoique, d’autre part, il ne soit pas non plus
possible de se faire une idée de la modification
de ces forces, qui produit un phénomène si diffé-
rent de la combinaison chimique ordinaire.
On a regardé comme une preuve de la péné-
tration mutuelle des corps dans la combinaison,
la composition totalement homogène d’une dis-
solution, examinée même avec le meilleur mi-
croscope, jointe à la circonstance que, par exem-
ple, un seul grain de sel marin, dissous dans
dissolution la propriété de se troubler par le ni-
trate d’argent. Mais il ne faut pas croire qu’il
doive être plus facile de distinguer dans un
mélange liquide, les atomes du corps dissous
d’avec ceux du dissolvant, qu’il l’est de distin-
guer au microscope les atomes de ce dernier; ce
qui nous est impossible, quoique la dilatabilité
par la chaleur, la pénétration des liquides par
les gaz, et d’autres phénomènes, nous disent que
les atomes doivent laisser entre eux de petits in-
terstices.
On a observé, dans ces derniers temps, que
les corps poreux absorbent de l’air qu’ils com-
priment plus ou moins dans leurs interstices,
avec dégagement de calorique, en sorte que l’air
est plus condensé dans leurs pores que dans l’at-
mosphère, à la pression ordinaire. En cela les
corps poreux agissent aussi avec une affinité spé-
cifique, et les gaz des différents corps n’y sont
pas absorbés en quantités proportionnelles. On
a trouvé encore que l’eau et les liquides se
comportent avec les gaz qu’ils ne retiennent pas
en combinaison chimique, de la même manière
que les corps poreux; ce qui fait croire que l’ab-
sorption des gaz par les liquides, et celle qui s’ef-
fectue par les solides poreux, sontdes phénomènes
de la mème nature. De plus, il a été découvert que
de même qu’un gaz peut être partiellement chassé
aussi en être chassé par un corps solide qui s’y dis-
sout. Un liquide qui contient un corps solide en
dissolution, absorbe d’autant moins de gaz, qu’il
contient une plus grande quantité du corps so-
lide qui paraît remplir une partie des interstices
où le gaz aurait été reçu. Nous ne manquons
donc pas de raisons pour croire que la dissolu-
tion des corps solides dans un liquide, l’absorp-
tion des gaz par les liquides, et leur absorption
par des solides poreux, appartiennent en général
à la même classe de phénomènes.
Dans tous les cas, nous devons, d’après la théo-
rie corpusculaire, nous figurer que la dissolution
d’un corps solide dans un liquide consiste en ce
que la cohésion du corps solide ayant été dé-
truite par une modification inconnue de l’affi-
nité, les molécules de ce corps se divisent et se lo-
gent entre celles dufluide, et non-seulement rem-
plissent leurs intervalles, mais aussi les écartent
les uns des autres, ce qui augmente le volume du li-
quide. Il faut se représenter que dans un liquide où
le mélange a eulieubien également, chaque atome
du corps dissous est entouré d’un nombre égal
de molécules du dissolvant, et que si plusieurs
substances sont dissoutes ensemble, il faut qu’elles
se partagent entre elles les intervalles entre les
molécules du dissolvant; de sorte que la compo-
sition du liquide étant uniforme, il s’établit une
que tous les atomes de chaque corps particulier
se trouvent uniformément situés par rapport
aux atomes des autres corps. On peut donc dire
que la dissolution est caractérisée par la symétrie
dans la position des atomes, tout comme la combi-
naison l’est par les proportions fixes. De là dérive
aussi une extension des effets de l’affinité chimique
bien au delà des limites que l’on trouve lorsqu’on
examine les corps solides ou gazeux. Pour éclair-
cir cette assertion, supposons que 1000 atomes
d’un corps, par exemple de muriate de cuivre,
soient dissous dans un liquide, et qu’on y verse
ensuite, en mêlant bien, 1000 atomes d’acide
sulfurique; alors, auprès de chaque atome du
premier corps, il se placera un atome du der-
nier. Mais l’acide sulfurique ayant plus d’affinité
pour l’oxide de cuivre que l’acide muriatique,
celui-ci devra céder sa place au premier, et il en
résultera par conséquent 1000 atomes de sulfate
de cuivre et 1000 atomes d’acide muriatique: cet
acide chassé reste cependant auprès de l’atome
nouvellement formé; son affinité, c’est-à-dire sa
polarité électro-chimique, quoique vaincue par
une plus forte polarité, n’est cependant pas dé-
truite; elle continue donc à agir, et diminue d’au-
tant l’action de l’acide plus puissant, qui ne peut
agir que par son excès, ou bien, en d’autres
termes, elle repousse, par sa polarité électro-
ment polarisé, jusqu’à ce que l’équilibre s’éta-
blisse entre leurs deux affinités; alors l’acide mu-
riatique reste, dans la dissolution, combiné avec
un certain nombre d’atomes d’oxide de cuivre,
tandis que l’acide sulfurique s’empare des autres. La quantité de la décomposition opérée par l’a-
cide sulfurique est en raison composée de la
différence entre les degrés d’affinité des deux
acides rivaux (c’est-à-dire de leur différente in-
tensité de polarisation électro-chimique), et du
nombre de leurs atomes présents; car si, dans
l’exemple cité, l’on ajoute des atomes d’acide
muriatique, ils s’empareront d’un certain nombre
d’atomesd’oxide de cuivre, en écartant un nombre
correspondant d’atomes d’acide sulfurique, qui
sera plus petit que le nombre des atomes d’acide
muriatique ajoutés. Ainsi, des atomes libres des
deux acides se logeront autour de ceux qui restent
combinés, et empêcheront, par leurs forces op-
posées et contrebalancées, leur combinaison mu-
tuelle avec l’oxide de cuivre. Il est clair que lors-
que l’équilibre s’établit, l’affmité plus faible de
l’acide muriatique, exercée par un plus grand
nombre de ses atomes interposés dans la masse,
est égale à l’affinité supérieure de l’acide sulfuri-
que exercée par un plus petit nombre d’atomes.
Figurons - nous maintenant que l’un de ces
deux acides opposés soit insoluble, et que par
suivant sa nature, à l’état solide ou gazeux: alors
ses atomes libres, au lieu d’agir par leur pré-
sence, en se logeant autour de la combinaison,
s’en éloigneront et seront à la fin entièrement
chassés par l’autre, dont les atomes libres en-
tourent la combinaison, si ces derniers se trou-
vent en nombre suffisant: ainsi, par un effet
mécanique très-facile à concevoir, le plus faible
peut chasser le plus fort, si le premier est en
quantité suffisante, et que le dernier ne puisse
pas se maintenir dans la solution. Si, d’un autre
côté, la nouvelle combinaison avec l’un des acides
est insoluble, elle se sépare du liquide à mesure
qu’elle se forme. La partie de la base qui reste
dans la dissolution n’est donc pas partagée entre
les acides; et le liquide demeure, à cet égard, dans
le même état où il était lorsqu’on commença à
y mêler l’acide précipitant, avec cette différence
cependant que les forces qui contrebalancent
l’effet de cet acide augmentent à mesure qu’on en
verse davantage, et que par conséquent il faut en
ajoutcr toujours de plus en plus pour précipiter la
même quantité de la combinaison. C’est aussi de
cette manière qu’un acide peut en chasser un autre
plus puissant; que, par exemple, l’acide tartarique
ou l’acide citrique s’emparent de la chaux dans une
dissolution de nitrate de chaux, en formant un pré-
cipité de tartrate ou de citrate de chaux.
Il est aisé de reconnaître que ces phénomènes
sont justement les mêmes dont l’existence a été
examinée et démontrée avec tant de sagacité par
M. Berthollet, et dont ce célèbre chimiste tira
la conséquence que les corps peuvent se com-
biner ensemble en une infinité de proportions,
dans certaines limites, et que les rapports ne
sont fixes que lorsque, par les effets de la force
de cohésion ou d’expansion, les corps se sépa-
rent à l’état solide ou se dégagent à l’état de gaz. Quoique les résultats des expériences de M.
Ber-
thollet aient paru d’abord si opposés à l’adop-
tion du système général des proportions chimi-
ques, nous trouvons maintenant qu’ils découlent,
comme des conséquences nécessaires, des vues
de la théorie corpusculaire, et nous devons de la
reconnaissance aux travaux d’un savant qui, bien
qu’il ait envisagé la matière sous un autre aspect
théorique, nous a cependant frayé le chemin
d’un côté vers lequel les spéculations sur les pro-
portions chimiques ne se seraient tournées d’ail-
leurs que fort tard. Nous voyons à présent que
l’égale répartition des atomes des corps dissous
entre ceux du dissolvant, produisent des phéno-
mènes qui, lorsque les corps agissants et leurs
produits se maintiennent dans la dissolution,
doivent être absolument les mêmes que si des
combinaisons dans toutes les proportions étaient
possibles. On voit donc que les recherches ingé-
Berthollet, dans sa Statique chi-
mique, ne combattent ni la théorie des propor-
tions déterminées, ni les vues de la théorie cor-
pusculaire. M.
Berthollet étendit même aux
corps solides l’application des résultats de ses
observations sur les liquides: cette extension,
en tant qu’elle concerne l’influence de la masse
chimique (c’est-à-dire la somme du degré d’af-
finité du corps agissant et de la quantité pré-
sente) sur un corps solide, qui se trouve dans
un liquide, est juste, dans le cas où le corps so-
lide, nonobstant son insolubilité, n’est pas en-
core tout-à-fait hors de la sphère d’activité du
liquide; mais l’application que l’on en a faite en-
suite aux corps secs et solides, en avançant, par
exemple, que les métaux peuvent s’oxider entre
le maximum et le minimum, dans une infinité
de degrés, a été démentie par l’expérience, qui
prouve que lorsqu’un oxide soumis à l’action de
l’oxigène ne parvient pas à se convertir totale-
ment en oxide, l’oxide nouvellement formé se
trouve mêlé et quelqueſois combiné chimique-
ment avec la partie de l’oxide qui n’a pas été al-
térée, et souvent il n’est pas difficile de découvrir
au microscope qu’ils ne sont que mêlés ensemble.
Il nous reste encore à dire quelques mots de
la force de cohésion, considérée d’après la théo-
rie électro-chimique; force dont les phénomènes
mécaniques ont été étudiés dans ces derniers
Il a été démontré que
la forme régulière des corps suppose dans leurs
atomes une tendance à se mettre en contact par
certains points de préférence, c’est-à-dire qu’elle
dépend d’une polarité qui, par conséquent, ne
peut être qu’électrique ou magnétique: cepen-
dant rien ne nous porte à croire jusqu’à présent
qu’elle soit magnétique. Tous les atomes d’un
corps conservant un certain degré de polarité,
doivent naturellement chercher à se joindre par
leurs poles opposés; et l’on pourrait conjecturer
que, par l’effet de leur polarité, la cohésion se
forme de la même manière que le plateau de
l’électrophore, électrisé positivement, est re-
tenu par l’électricité négative du gâteau, sans
décharge ni pénétration mutuelle. On pourrait,
d’autre part, comparer la combinaison chimique
à la neutralisation des deux électricités oppo-
sées, qui s’opère lorsque la plaque inférieure du
gâteau est mise en communication avec le pla-
teau supérieur; ce qui produit une décharge de
l’électricité.
Il est toutefois impossible d’expliquer, d’après
ce point de vue, l’inégalité de cohésion dans les
corps différents ou dans le même corps, suivant
diverses circonstances, ni les modifications de la
cohésion, telles que la dureté, la ductilité, la fra-
gilité, la malléabilité, etc. Et si l’on voulait ex-
pliquer l’état gazeux, en disant que les atomes
et se repoussent ainsi de tous côtés; et l’état li-
quide, en supposant à leurs axes une petite in-
clinaison, l’on serait obligé de trouver une nou-
velle circonstance par l’effet de laquelle leurs
axes seraient maintenus dans une position mu-
tuelle, que leur polarité doit tendre constam-
ment à leur faire quitter.
Nous ne pouvons donc pas encore expliquer
la cohésion avec toutes ses modifications, par ce
que nous connaissons jusqu’à présent de l’élec-
tricité comme force première et universelle. La
cohésion dépend pourtant d’une force dont l’ac-
tion est non-seulement mécanique, mais aussi
chimique, contrebalançant et modifiant les affi-
nités d’une manière sensible; et c’est principa-
lement dans les dissolutions que la force de cohé-
sion trouve moyen d’exercer son action chimi-
que; elle y seconde souvent une affinité plus
faible, qui, à l’aide de la tendance à passer à
l’état solide, vainc une plus forte affinité, comme
M. Berthollet l’a si bien expliqué.
4° Méthode de compter le nombre relatif des
atomes dans les combinaisons chimiques, et d’ex-
primer par des signes leur composition en qualité
et en quantité.
Lorsque nous essayons d’exprimer les propor-
tions chimiques, nous trouvons qu’il est néces-
saire d’avoir des signes chimiques. On en a em-
jusqu’à présent de peu d’utilité. A l’époque de
l’alchimie, des signes furent créés par le besoin
de s’exprimer d’une manière mystique et incom-
préhensible pour le vulgaire. La chimie antiphlo-
gistique voulut leur en substituer d’autres, fon-
dés sur le même principe scientifique que les nou-
veaux noms chimiques: le signe devait indiquer
les parties constituantes d’un corps composé. Mais quoique ces signes, il faut l’avouer, fus-
sent bien choisis, ils n’étaient guère utiles; car
il est plus aisé d’écrire un mot en abrégé que de
dessiner une figure, qui d’ailleurs, pour être ai-
sément remarquée, doit être plus grande que les
caractères ordinaires de l’écriture. En propo-
sant ici d’autres signes, je chercherai à éviter
ces inconvénients. Je dois cependant faire ob-
server que ces nouveaux signes ne sont pas
créés dans la vue de les placer, comme les an-
ciens, sur les vases de laboratoire, mais qu’ils
ont pour objet de faciliter l’expression des pro-
portions chimiques, et de nous mettre en état
d’énoncer brièvement et avec facilité le nombre
d’atomes élémentaires qui se trouve dans chaque
corps composé. Lorsque nous aurons déterminé
le poids relatif des atomes des corps simples,
nous pourrons, au moyen de ces signes, expri-
mer le résultat de chaque analyse d’une manière
à-la-fois simple et aisée à retenir.
Les signes chimiques doivent être des lettres
alphabétiques, pour pouvoir être facilement
tracés et imprimés sans défigurer le texte. Je
choisis donc à cet effet la lettre initiale du nom
latin de chaque corps simple; mais plusieurs de
ces corps ayant la même initiale, je les distingue
de la manière suivante: 1° Les corps simples
non métalliques (les métalloïdes) ne seront dé-
signés que par la lettre initiale, quand même elle
serait commune à quelque métal; et 2° le métal
qui aura la même initiale qu’un autre métal ou
un métalloïde, sera indiqué par les deux pre-
mières lettres de son nom, ou, si elles se trou-
vaient les mêmes dans un autre nom, on ajoutera
à l’initiale la première consonne différente. Par
exemple, S = Sulphur, Si = Silicium, St = Sti-
bium, Sn = Stannum, C = Carbonicum, Co =
Cobaltum, Cu = Cuprum, O = Oxigenium, Os
= Osmium. Le signe chimique n’indique jamais
qu’un atome. S’il en faut désigner plusieurs,
on place un chiffre à la gauche; par exemple,
Cu + O désigne l’oxidule de cuivre, et Cu +
2 O l’oxide de cuivre. Mais pour exprimer un
atome composé du second ordre, il faudrait,
d’après cette méthode, une formule trop longue; c’est pourquoi nous l’abrégeons de la manière
suivante. L’oxigène entrant dans la plupart des
combinaisons, et souvent pour un nombre con-
sidérable d’atomes, nous l’indiquons par des
autant qu’il y a d’atomes d’oxigène dans l’oxide; par exemple, l’oxidule de cuivre =\.
Cu, et l’oxide
de cuivre = \2.Cu;
l’acide sulfureux = \2.
S, et l’acide
sulfurique = \3.S;
ce qui fait voir que l’oxidule de
cuivre contient un atome d’oxigène, que l’oxide
de cuivre et l’acide sulfureux en contiennent 2, et
l’acide sulfurique 3. Un sel composé de ces sub-
stances, par exemple, le sulfate de l’oxidule de
cuivre, sera désigné par \.Cu\3.
S;
et lorsque l’un des
corps combustibles y entre pour plusieurs ato-
mes, on en marque le nombre par un petit chiffre
placé à la droite de la lettre, en haut, comme
un exposant algébrique; par exemple, \2.
Cu\3.
S
2 si-
gnifie sulfate d’oxide de cuivre, et indique que pour
chaque atome de cuivre ou d’oxide de cuivre, ce
sel contient deux atomes de soufre ou d’acide sul-
furique. Cette formule montre donc tout-à-la-fois
le rapport entre l’acide et la base, entre les radi-
caux et entre l’oxigène des corps oxidés. J’ai trouvé
que cette méthode donnait beaucoup de facilité
pour exprimer par écrit la composition des corps
d’après la théorie des proportions chimiques.
Il est également aisé d’énoncer, par des signes,
la composition des atomes du troisième ordre; par exemple, \2.
Ca \2.
C
2 + \2.Mg \2.
C
2 exprime le sel
double fossile, connu sous le nom de dolomie ou
chaux carbonatée magnésifère, qui est composé
de carbonate de magnésie. Si l’une de ces sub-
stances entre pour plusieurs atomes dans l’atome
composé, on en marque le nombre par un chiffre
à gauche; par exemple, la formule de l’alun
est \2.K\3.
S
2 + 2 \3.Al\3.
S
3. Pour exprimer les atomes
composés du quatriéme ordre, l’on peut mettre
entre parenthèses chaque atome du troisième or-
dre; ainsi, par exemple, l’atome de l’alun cris-
tallisé serait exprimé par (\2.K\3.
S
2 + 2\3.Al\3.
S
3) + 48
H2 O, étant composé d’une particule du troi-
sième ordre, combinée avec 48 particules d’eau; mais je préfère exprimer l’atome d’eau par Aq.
Quant aux atomes organiques, leurs formules,
d’après ce principe, seraient trop compliquées,
sur-tout dans les combinaisons du second et du
troisième ordre. Cependant, comme l’on a be-
soin d’indiquer les sels de plusieurs acides végé-
taux, j’ai désigné l’atome de l’acide par la lettre
initiale de son nom latin, surmonté d’un trait,
pour le distinguer d’avec les atomes inorganiques; par exemple,
C = l’acide citrique, T = l’acide
tartarique, A = l’acide acétique; et lorsque dif-
férents acides ont les mêmes lettres initiales, elles
peuvent être distinguées d’après la même mé-
thode que nous avons indiquée pour les mé-
taux.
La détermination du nombre relatif des atomes
posent à ce que les résultats de nos efforts pour
y parvenir soient entièrement certains; et tant
que nous ne pourrons pas déterminer ce que
chaque corps, à la température où il se volati-
lise, pèse à l’état de gaz, comparé avec un égal
volume, par exemple, d’oxigène, il nous sera
impossible d’obtenir un moyen direct de faire
cette appréciation. Nous devons donc nous con-
tenter de voies indirectes, dont la comparaison
donne du moins au résultat un certain degré de
probabilité.
Ceux qui les premiers voulurent déterminer
le nombre relatif des atomes, supposèrent qu’ils
se combinent de préférence un à un, et com-
parèrent leurs poids à celui de l’hydrogène pris
pour unité; mais si l’on embrasse d’un coup-
d’œil plus étendu l’ensemble des combinaisons
analysées, l’on trouve que beaucoup de corps
composés, sur-tout des oxides, contiennent positi-
vement plus de deux atomes, et que c’est alors le
plus fréquemment de l’élément électro-négatif
qu’ils contiennent plus d’un atome: on peut citer
pour exemple la soude, l’oxide de plomb, l’a-
cide carbonique, l’acide sulfurique, etc. Cela
est encore plus facile à reconnaître dans la com-
binaison des atomes composés; par exemple,
dans les sels où communément plusieurs atomes
de l’oxide électro-négatif se trouvent réunis à
Mais,
d’autre part, nous avons aussi tout sujet de
croire que les atomes ne sont unis qu’un à un
dans les corps qui ne manifestent que de faibles
affinités; tels que le gaz oxide de carbone, les
oxidules de cuivre, de mercure, d’or, etc.; en
sorte que l’on pourrait bien présumer que tous
les corps composés d’un atome de radical et d’un
atome d’oxigène, ont, d’une manière plus ou moins
prononcée, le caractère de sub-oxides. D’ail-
leurs il paraît maintenant certain que les atomes
des plus forts acides et des plus fortes bases con-
tiennent plus d’un atome d’oxigène. Le nombre
des atomes simples dans un atome composé, de-
vant nécessairement influer sur la forme de l’a-
tome composé, et par conséquent sur ses pro-
priétés, il est permis de croire que des oxi-
des qui contiennent le même nombre d’atomes
d’oxigène, ont au moins de commun quelques pro-
priétés générales qui les distinguent d’avec ceux
qui en ont plus ou moins, et à l’aide desquelles,
au défaut de toute autre donnée, on peut éta-
blir ses conjectures avec quelque probabilité. Ainsi, par exemple, lorsque nous avons su-
jet de présumer que les oxides qui ne contien-
nent qu’un atome d’oxigène sont ceux qui ont
les plus faibles affinités, il se présente toute une
série de bases salifiables plus prononcées, dans
lesquelles le nombre des particules d’oxigène,
fois plus grand que dans les précédentes; elles
ont les plus fortes affinités, et il est probable,
pour cette raison, que toutes les plus fortes
bases contiennent deux atomes d’oxigène. Celles
qui en contiennent trois sont au contraire plus
faibles, et beaucoup d’entre elles peuvent même
être électro-négatives à l’égard de quelques oxides
électro-positifs. Cette conjecture est d’autant plus
probable, que le même radical a quelquefois des
oxides qui présentent ces différences de compo-
sition et de caractères. Il paraît que les acides
contiennent de préférence trois atomes d’oxi-
gène, et c’est le cas du plus grand nombre de ces
corps; quelques-uns en contiennent 2, 4, 5, 6
et 8, comme nous en verrons la preuve dans
l’examen particulier de chaque acide.
La comparaison des poids des atomes avec
ceux de l’hydrogène, n’offre aucun avantage,
mais présente beaucoup d’inconvénients, d’au-
tant plus que l’hydrogène est un corps très-léger,
et ne se trouve que rarement dans les combinai-
sons inorganiques. L’oxigène, au contraire,
réunit tous les avantages; il est, pour ainsi dire,
un point central autour duquel se meut toute la
chimie. Il entre dans toutes les compositions or-
ganiques et dans la plupart des inorganiques. Comme la partie la plus considérable de la chi-
mie inorganique se compose des corps oxidés,
riences surles proportions chimiques, à employer
l’oxigène comme une mesure générale, et cette
idée a été justifiée par l’usage universel que l’on
fait maintenant de l’oxigène pour le même objet,
en prenant le poids de son atome pour 1,000, de
même que, pour comparer la pesanteur spéci-
fique des corps solides ou liquides, nous la calcu-
lons d’après celle de l’eau, prise pour unité.
Les nombres relatifs des atomes du radical et
de l’oxigène, dans les oxides, peuvent être dé-
terminés des différentes manières suivantes:
1° Si un radical combustible peut se combiner
avec l’oxigène en plusieurs proportions, on
cherche ces proportions, on les compare, et
l’on réduit le résultat de cet examen au plus
simple nombre d’atomes possible. Il est alors
probable que ces nombres indiquent la quantité
des atomes de l’oxigène dans chacun des diffé-
rents degrés d’oxidation. Par exemple, l’anti-
moine en a trois, dans lesquels les quantités relati-
ves d’oxigène sont comme 3, 4 et 5; et nous en
concluons que ces oxides contiennent par atome
de radical 3, 4 et 5 atomes d’oxigène. Le soufre
se combine avec l’oxigène en deux rapports, qui
sont comme 2 à 3; et comme, en outre, dans
d’autres combinaisons, le soufre peut être uni
avec une quantité d’oxigène égale au {1/3} de son
plus haut degré d’oxidation, il faut en conclure
divers degrés d’oxidation du soufre, sont 1, 2 et 3. Dans ces calculs, nous pouvons errer de deux ma-
nières: d’abord, si un oxide est composé de deux
atomes de radical et d’un atome d’oxigène, et
que nous le considérions comme composé d’un
atome de chaque espèce; et, en second lieu, si
un oxide que nous croyons composé d’un atome
de radical et de trois atomes d’oxigène, contient
deux atomes de radical. Il n’est pas possible de
décider si nous commettons ou non ces fautes;
mais cela ne nous empêche pas de tirer une
grande utilité d’une de ces suppositions pour le
calcul de la composition des corps, pourvu que
nous ayons soin de la suivre conséquemment d’un
bout à l’autre. On ne doit cependant pas se con-
tenter de savoir que l’erreur n’est pas nuisible,
il faut encore y reporter constamment l’atten-
tion, pour saisir toutes les circonstances qui
peuvent donner des lumières plus positives sur
le véritable état des choses.
2° De comparer les degrés de sulfuration des
corps avec leur degré d’oxidation, qui ne se cor-
respondent pas toujours. On sait que l’arsenic,
par exemple, peut se combiner en deux propor-
tions avec l’oxigène et avec le soufre. L’oxigène,
dans ses deux oxides, est comme 3 à 5; mais le
soufre, dans ses sulfures, est comme 2 à 3; ainsi
l’oxide à trois atomes d’oxigène correspond par-
atomes de soufre. On peut en conclure que le
nombre des atomes de soufre et d’oxigène, dans
ces compositions, est 2, 3 et 5. Dans les divers
sulfures d’étain, le soufre y est comme 2, 3 et 4; mais l’oxigène, dans les oxides, est comme 2 est
à 4, et par conséquent, dans la même propor-
tion que le premier et le dernier des sulfures;
d’où l’on doit inférer que les atomes d’oxigène,
dans les oxides d’étain, sont comme 2 à 4.
3° Lorsque des oxides électro-négatifs se com-
binent avec des électro-positifs, l’oxigène du pre-
mier est, dans les combinaisons neutres, un mul-
tiple par un nombre entier de l’oxigène de l’au-
tre, et l’on trouve presque toujours que le mul-
tiple est justement le nombre qui exprime celui
des atomes d’oxigène que l’on avait trouvé, par
d’autres moyens, dans l’oxide électro-négatif. Ainsi, par exemple, l’acide sulfurique contient
trois atomes d’oxigène et trois fois l’oxigène de
la base qui la neutralise; l’acide sulfureux et l’a-
cide carbonique le contiennent deux fois; l’acide
nitrique, suivant que l’on considère l’azote
comme un corps simple ou composé, le con-
tient cinq ou six fois, etc. On peut donc, au dé-
faut de voies directes, procéder de cette manière
à l’égard des oxides électro-négatifs. C’est égale-
ment le seul moyen de connaître le nombre re-
latif des atomes simples dans les corps organi-
Lorsque nous avons trouvé, par exemple,
que l’acide acétique, dans ses sels neutres, con-
tient trois fois l’oxigène de la base, nous en con-
cluons que l’atome de l’acide contient trois atomes
d’oxigène, ce qui est ultérieurement confirmé
par la circonstance que les poids des quantités
de carbone et d’hydrogène trouvés dans l’ana-
lyse, correspondent, ceux du premier à quatre,
et ceux du second à six atomes. Que l’on examine
ensuile les différents degrés de capacité des aci-
des, principalement leurs combinaisons avec ex-
cès de base, et l’on obtiendra pour le calcul du
nombre le plus probable des atomes encore plus
de données, dont les résultats doivent tous s’ac-
corder pour mériter d’être adoptés.
Enfin, je ne dois pas omettre la conjecture qui
a été faite, que lorsqu’un radical donne deux
acides dans lesquels les rapports mutuels de
l’oxigène sont comme 3 à 5, ces acides peuvent
contenir deux atomes de radical sur 3 à 5 atomes
d’oxigène, et qu’ainsi cette différence de com-
position peut causer l’anomalie que l’on observe
dans ces acides, dont les rapports aux bases sa-
lifiables diffèrent de ceux que l’on trouve ordi-
nairement dans les autres acides. Dans une ma-
tière comme celle-ci, où presque tout est con-
jecture, il ne convient pas de rejeter une idée
qui n’est pas reconnue décidément fausse; on
doit la considérer comme possible, et la ranger
La décision de cette question
dépend entièrement de celle où il s’agit de savoir
si l’azote est un corps simple. S’il l’est, ses deux
acides sont composés, suivant des preuves posi-
tives, de deux atomes de radical sur 3 et 5 atomes
d’oxigène, et dans le cas contraire, d’un atome
de radical sur 4 et 6 atomes d’oxigène. Dans ces
derniers temps, on a beaucoup soutenu, en chi-
mie, l’assertion que l’on doit considérer comme
inexact ce qui ne peut pas être prouvé par des ex-
périences directes; en conséquence, fermant les
yeux à toutes les probabilités qui font croire que
l’azote est un corps composé, on est décidé à le
considérer comme un corps simple, jusqu’à ce
qu’il puisse être décomposé. Je ne puis pas ad-
mettre la justesse de cette méthode; il serait même
plus exact de considérer comme possible tout ce
qui n’est pas démontré impossible; et d’ailleurs
nos recherches nous conduisent souvent à des con-
clusions qui ne peuvent être prouvées qu’à la suite
de nouveaux travaux. On ne peut pas contester
au jugement de l’homme la faculté d’induire, de
circonstances indirectes, l’existence de faits qui,
pour le moment, ne peuvent pas être directement
prouvés. Si, parce qu’on peut abuser de cette fa-
culté, l’on voulait exclure son application de la
chimie, où elle est plus nécessaire que dans beau-
coup d’autres sciences, on tomberait sans doute
dans un excès nuisible.
Nous allons maintenant examiner quel est le
poids des atomes de chaque corps simple.
1.
Oxigène (O).
Le poids de ses atomes est
pris pour 1,000, et désigné, dans les formules
composées, par des points mis sur la lettre du
radical, et dont le nombre indique celui des
atomes de l’oxigène. Dans les composés, où l’é-
lément positif entre pour plus d’un atome, on
met la lettre, ou bien on répète le signe de l’ĕlé-
ment positif.
2.
Souſre.
(S).
Le poids de la particule du
soufre a été trouvé de la manière suivante: Lors-
qu’un métal sulfuré s’oxide, et qu’il se forme un
sel neutre, le soufre prend, pour composer le
sulfite, deux fois, et pour composer le sulfate,
trois fois autant d’oxigène que le métal pour for-
mer l’oxide. Si donc le métal en prend un atome,
le soufre en prend deux ou trois pour former le
sulfite ou le sulfate; et si le métal a pris, dans
l’oxide, autant de particules d’oxigène qu’il en
contenait précédemment de soufre, l’acide sul-
furique doit être composé d’un atome de soufre
et de trois atomes d’oxigène. On trouve que cela
est en effet, puisque, à peu d’exceptions près,
le degré de sulfuration qu’un métal affecte par
préférence, comparé avec le degré d’oxidation
qu’il est le plus enclin à former, donne absolu-
ment le même rapport entre le poids du soufre
et de l’oxigène, qui y sont combinés, que celui
on le regarde comme composé de S + 3 O. Par
exemple, 100 parties d’argent se combinent avec
7,3986 p. d’oxigène et avec 14,9 p.
de soufre;
mais, sice sont autant d’atomes, le poids de l’atome
de soufre sera à celui de l’atome d’oxigène comme
100 à 201, 16. Cent parties de plomb prennent
7,725 d’oxigène et donnent 146,44 de sulfate de
plomb, où l’oxigène de l’acide est le triple de
celui de l’oxide de plomb; en conséquence, l’a-
cide sulfurique qui s’est formé se compose de
23,175 oxigène et de 15,54 soufre; mais si ces
parties d’oxigène en comprennent trois ato-
mes, et que celles de soufre ne contiennent
qu’un atome de soufre, il s’ensuivra que {23,175/3}:
15,54: 100 :
201,165.
La particule de soufre
pèse donc 201, 165; l’acide sulfurique est formé
de S + 3 O, et l’acide sulfureux de S + 2 O.
3.
Nitricum (N).
L’expérience qui paraît don-
ner les nombres les plus exacts, pour en dé-
duire le poids de l’azote et de son prétendu ra-
dical de nitricum, est sans doute la décomposi-
tion du nitrate de plomb au feu. Cent parties
de ce sel ont donné jusqu’à 67,31 p. d’oxide
de plomb. Les 32,69 p.
d’acide nitrique con-
tiennent six fois l’oxigène de l’oxide de plomb,
en considérant l’azote comme composé d’un
atome de nitricum et d’un atome d’oxigène,
et cinq fois, en le considérant comme un corps
Il en résulte que le poids de l’atome
du nitricum est 77,26, et celui de l’azote 177,26. On a généralement admis 0,96913 pour la
pesanteur spécifique du gaz azote; ce qui ren-
drait l’atome plus léger. Mais, en considérant
bien toutes les difficultés à vaincre dans la pe-
sée des gaz, j’ai cru devoir préférer l’expé-
rience que je viens de citer, comme base des
calculs. J’ai représenté l’acide nitrique, dans
mes tables, par N + 6 O. Il est clair que si
l’on veut le considérer autrement, il suffit,
dans le calcul, d’ajouter le poids d’un atome
d’oxigène, c’est-à-dire 100, au nitricum, pour
le convertir en azote; mais si l’on veut être con-
séquent, il faut que le total soit pris pour deux
atomes d’azote, puisque 177,26 p. d’azote étant
combinées avec 100 p. d’oxigène, le volume de
l’azote à l’état de gaz est le double de celui de
l’oxigène: alors le volume de l’azote pesera 88,63.
4.
Le radical de l’acide muriatique (M).
Dans
les combinaisons neutres de l’acide muriatique
avec les bases, l’oxigène de l’acide ne peut être
un multiple de l’oxigène de la base, par aucun au-
tre nombre entier que 2 ou 1; mais si l’acide mu-
riatique est M + 2 O, ses degrés d’oxidation
suivants, sont, d’après les analyses, M + 3 O,
M + 4 O, M + 6 O, M + 8 O. L’acide mu-
riatique sur-oxigéné est-il M + 9 O ou M +
10 O; c’est ce qui n’est pas encore bien déter-
Il est donc probable que l’acide muriatique
est formé de deux atomes d’oxigène et d’un atome
de radical. Dans ce cas, en calculant la composi-
tion de l’acide d’après celle du muriate d’argent,
qui est 19,0966 acide muriatique et 80,9034 oxide
d’argent, l’atome du radical de l’acide muriatique
doit peser 142,65. Si l’on aime mieux supposer
que l’acide muriatique oxigéné est un corps sim-
ple, le chlore, et que l’oxigène qu’il laisse dégager
en se combinant avec les bases, provient de ces
dernières, on obtiendra le poids du chlore de la
manière suivante: on ajoutera trois atomes d’oxi-
gène, = 300 au poids du radical de l’acide muria-
tique, ce qui fera 442,65, pour deux volumes
de chlore; ainsi la moitié de ce nombre, ou
221,325, sera le poids de l’atome.
5.
Le radical de l’acide fluorique (F).
Nous sa-
vons, par les expériences sur la capacité de sa-
turation de l’acide fluorique, qu’elle est 72,7185,
et que l’acide ne peut pas contenir une plus
grande quantité d’oxigène que la base qui le neu-
tralise. Il ne se présente cependant aucune cir-
constance d’après laquelle on puisse détermi-
ner le nombre des atomes d’oxigène qui entrent
dans sa composition; et comme tous les acides
puissants contiennent plus d’un atome d’oxigène,
il en est probablement de même de l’acide fluo-
rique; mais on ne peut pas encore savoir s’il en
contient 2 ou 3 atomes ou un plus grand nombre.
tient deux, et par suite l’atome de son radical
pesera 75,03.
6.
Phosphore (P).
D’après les dernières expé-
riences faites pour connaître la composition des
acides du phosphore, 100 p. de phosphore se
combinent avec 127.45 p.
d’oxigène, et l’oxigène
de l’acide phosphoreux est à l’oxigène de l’acide
phosphorique comme 3 est à 5; ce qui fait croire
que leur composition est P + 3 O et P + 5 O. Dans ce cas, l’atome de phosphore peserait 392,3;
mais si ces acides contiennent deux atomes de
phosphore sur 3 et 5 atomes d’oxigène, alors
son atome doit peser 196,15. J’ai cependant
adopté la première supposition dans les tables ci-
après.
7.
Bore (B).
L’acide borique sature dans ses
combinaisons neutres une quantité de base dont
l’oxigène est la moitié de celui de l’acide; et dans
les combinaisons avec excès d’acide, elle con-
tient quatre fois l’oxigène de la base: il y a donc
lieu de croire qu’il contient deux atomes d’oxi-
gène. D’après les expériences sur la composition
du borate d’ammoniaque, la capacité de satura-
tion de l’acide est de 37,0849, d’où il suit que
l’atome de bore pèse 69,655.
8.
Carbone (C).
Lorsque le gaz oxigène prend
ce qu’il lui faut de carbone pour se convertir en
gaz oxide de carbone, son volume en est juste-
et jusqu’ici l’expérience ayant
prouvé que les corps gazeux, en se combinant,
conservent leur volume ou se condensent, mais
que jamais, dans ce cas, ils ne se dilatent, l’aug-
mentation de volume qui a lieu ici ne peut pas
être attribuée à la dilatation du gaz oxigène; elle
doit provenir de l’addition d’un volume de car-
bone, et, par conséquent, cette combinaison con-
siste dans un volume ou atome de chaque élé-
ment. Cependant l’oxide de carbone pourrait
aussi contenir deux atomes de carbone sur un
d’oxigène, dans le cas où ces deux gaz, en se
combinant, se fussent condensés d’une quantité
égale au demi-volume du carbone. C’est ainsi
que, par exemple, un volume de gaz oxigène qui
se combine avec deux volumes d’hydrogène,
produit deux volumes de vapeur d’eau, tandis
que la combinaison se condense d’un volume
d’hydrogène. Puisque l’oxide de carbone prend
la moitié de son volume de gaz oxigène pour pas-
ser au degré suivant d’oxidation, l’acide carboni-
que, il faut que ce dernier soit composé d’un
atome de carbone et de deux d’oxigène. En exa-
minant les carbonates, on trouve que l’acide
carbonique contient deux fois autant d’oxigène
que la base qui le neutralise, et que dans les sels
avec excès d’acide, il en contient quatre fois au-
tant. Plusieurs chimistes calculent différemment
mais les raisons
que je viens de rapporter me paraissent plus proba-
bles qu’aucune autre. MM.
Biot et Arrago, ainsi
que de Saussure, ont cherché à déterminer la com-
position de l’acide carbonique, par la pesanteur
spécifique du gaz oxigène et de l’acide carbonique. MM.
Biot et Arrago ont trouvé que la pesanteur
spécifique du gaz oxigène est de 1,10359, et celle
du gaz acide carbonique de 1,51961; d’où il ré-
sulte que l’acide carbonique contient 72,623 pour
100 d’oxigène; et s’il y entre deux atomes d’oxi-
gène par atome de carbone, ce dernier pesera
75,33. D’après M.
de Saussure, la pesanteur spé-
cifique du gaz oxigène est 1,1040, et celui du gaz
acide carbonique 1,5269; ce qui donnerait 72,3
pour 100 d’oxigène dans l’acide carbonique. M.
de
Saussure trouva, par la combustion du gra-
phite dans le gaz oxigène, que l’acide carbonique
contient 72,54 pour 100 d’oxigène; et si l’on cal-
cule la composition de l’acide carbonique d’après
celle du carbonate de plomb, la quantité d’oxigène
sera de 72,68. Dans les tables suivantes, je me suis
servi des résultats trouvés par MM. Biot et Ar-
rago, parce qu’ils correspondent mieux avec les
analyses des carbonates.
9.
Hydrogène (H).
Par des expériences que
j’ai faites conjointement avec M. Dulong, nous
avons trouvé que 100 p. d’oxigène donnent
d’eau;
d’où il résulte que l’atome de
l’hydrogène doit peser 6,2175. Nous avons trouvé
le poids spécifique du gaz hydrogène plus léger
qu’on ne l’avait trouvé avant nous; d’après nos
expériences, il est de 0,0688 ou de 0,0689. Nous avons cependant préféré le résultat de la
composition directe de l’eau, parce qu’il est
moins sujet à varier par des sources d’erreurs
difficiles à éviter.
10.
Selenium.
(Se).
D’après les expériences
sur la composition de l’acide sélénique, 100 p. de selenium prennent 40,33 p.
d’oxigène, et l’a-
cide contient, dans ses sels neutres, deux fois
l’oxigène de la base; ce qui donne lieu de croire
qu’il contient deux atomes d’oxigène: l’atome du
selenium peserait donc 495,91.
11.
Arsenic (As).
Les dernières expériences
sur la composition et la capacité de saturation
de l’acide arsenique, comparées avec celles de
l’acide arsenieux, ont fait connaître que la quan-
tité d’oxigène du dernier est à celle de l’autre
comme 3 est à 5. Il faut en conclure que l’acide
arsenieux contient trois, et l’acide arsenique cinq
atomes d’oxigène. Dans le premier, 100 p.
d’ar-
senic prennent 31,907 p. d’oxigène;
d’où il ré-
sulte que l’atome d’arsenic doit peser 940,77. En calculant les résultats desdites expériences
sur la capacité de saturation de l’acide arseni-
que, ainsi que sur la réduction de l’acide arse-
l’on trouve que le poids de l’atome d’arsenic
n’est ni au-dessous de 938,73, ni au-dessus de
945,69. On sait, par les expériences faites sur le
sulfure d’arsenic, qu’en décomposant de l’acide
arsenieux par de l’hydrogène sulfuré, l’on ob-
tient de l’orpiment: il s’ensuit donc que le nom-
bre des particules de soufre, dans ce degré de
sulfuration, est égal au nombre des atomes d’oxi-
gène dans l’acide arsenieux; et l’analyse du sul-
fure d’arsenic rouge prouve également que le
soufre qu’il contient est les deux tiers du soufre
de l’orpiment; d’où il résulte qu’il s’y trouve
deux atomes de soufre. Ces faits semblent donc
indiquer que nous connaissons avec assez de cer-
titude le nombre relatif des atomes de soufre et
d’oxigène dans ces combinaisons. Quant à l’arse-
nic, on ne sait pas encore positivement s’il y entre
pour un ou pour deux atomes. En comparant la
série des sulfures avec celle des oxides, il paraît
évident, au premier aspect, que l’arsenic n’y est
que pour un atome; mais si le sulfure rouge est
A + S, l’orpiment peut être 2 As + 3 S; alors
les acides sont 2 As + 3 O et 2 As + 5 O; et l’a-
tome de l’arsenic ne peserait, dans ce cas, que
la moitié de ce que j’ai marqué plus haut. Comme
nous n’avons encore aucun sujet de croire qu’il
existe une composition de deux atomes d’un élé-
ment avec cinq atomes d’un autre, ailleurs que
senic, j’ai préféré de les supposer provisoire-
ment ne contenir qu’un atome de radical.
12.
Molybdène (Mo).
Les expériences faites
pour constater la capacité de saturation de l’acide
molybdique, font connaître qu’il contient trois
fois autant d’oxigène que la base qui le neutra-
lise; d’où l’on doit conclure qu’il contient aussi
trois atomes d’oxigène. Il est composé de 100 p.
de molybdène et de 50,12 d’oxigène;
ce qui
indique que l’atome de molybdène pèse 596,8.
Ce nombre s’accorde assez avec l’analyse du sul-
fure de molybdène, qui a fait voir que le nombre
des atomes de soufre qu’il contient est égal aux
deux tiers de l’oxigène; en sorte qu’il est formé
de Mo + 2 S. On n’a pas encore examiné la
composition de l’acide molybdeux; mais il me pa-
raît certain qu’il est composé de Mo + 2 O, et
que l’oxide de molybdène l’est de M + O.
13.
Chrôme (Ch).
Les expériences sur la ca-
pacité de saturation de l’acide chromique, mon-
trent que cet acide, séparé d’un sel neutre,
et ramené à l’état d’oxide vert, perd précisé-
ment 1 {1/2} fois autant d’oxigène qu’en contenait
la base dont il était saturé, c’est-à-dire 15,3417
pour 100 p. d’acide chromique.
Quant à l’oxide
de chrôme, d’après le calcul de la quantité de
cet oxide nécessaire pour saturer une certaine
quantité d’acide muriatique, il contient environ
L’acide étant composé
de 15,3417 + 1 {1/2} = 23,0124 d’oxigène, et de
76,9876 d’oxide de chrôme vert, qui contient
22,326 d’oxigène, on voit, en négligeant ce qui
peut être erreur d’analyse, que l’acide chromique
contient deux fois autant d’oxigène que l’oxide,
et trois fois autant que la base dont il est neutra-
lisé. Il s’ensuit que l’oxide doit contenir trois et
l’acide six atomes d’oxigène. En calculant donc
d’après sa capacité de saturation, l’acide doit
contenir 46,025 d’oxigène sur 100 p.; ce qui
donne pour le poids de l’atome du chrôme
703,638.
14.
Tungstène (W).
On sait, par des analyses,
que l’acide tungstique contient 19,9 p. 100 d’oxi-
gène. On a trouvé qu’il sature une quantité de
base contenant 3,38 d’oxigène, et, dans les sels
fossiles de ce métal, sa capacité de saturation
est deux fois plus grande, ou de 6,76. Ces nom-
bres sont, à une très-petite différence près, {1/6} et {1/3}
de l’oxigène de l’acide. Les sels fossiles parais-
sent devoir être considérés comme neutres, et
ceux où l’acide contient six fois autant d’oxigène
que la base, seront alors des sels avec excès d’a-
cide. Dans ce cas, l’acide tungstique doit con-
tenir trois atomes d’oxigène. L’oxide de tungs-
tène contient les deux tiers de l’oxigène de l’a-
cide, par conséquent deux atomes, et le sulfure
de tungstène est analogue à ceux de molybdène
c’est-à-dire que le soufre y est pro-
portionnel à l’oxide, qui suit immédiatement
l’acide, et s’y trouve au nombre de deux atomes. Toutes ces circonstances semblent donc démon-
trer qu’il y a trois atomes d’oxigène dans l’a-
cide tungstique. Si l’on veut calculer la quantité
d’oxigène d’apres la capacité de saturation de
l’acide, par où l’on approchera peut-ètre le plus
de la vérité, le poids de l’atome de tungstène sera
de 1207,689. Préfère-t-on de calculer d’après les
expériences directes, il est de 1243,97.
15.
Antimoine (Sb).
On sait que l’antimoine
forme un oxide et deux acides, dans lesquels
100 part. d’antimoine s’unissent à 18.
6, 24.
8 et
31 p. d’oxigène, quantités qui sont dans le rap-
port de 3, 4 et 5. Les expériences sur la capacité
de saturation des acides d’antimoine ont fait con-
naître que l’acide antimonieux contient quatre
fois, et l’acide antimonique cinq fois autant d’oxi-
gène que la base qui les neutralise. Ces faits nous
portent à conclure, avec assez de probabilité,
qu’il y a trois atomes d’oxigène dans l’oxide,
quatre dans le premier acide, et cinq dans le se-
cond. On ne peut tirer aucune induction spé-
ciale de la composition du sulfure d’antimoine; car il est proportionnel à l’oxide, contenant au-
tant d’atomes de soufre que celui-ci en contient
d’oxigène. Parmi les expériences sur la compo-
sition des oxides d’antimoine, celle sur la compo-
le plus précis. Calculé d’après cette dernière,
le poids de l’atome d’antimoine se trouve être
1612,9.
16.
Tellure (Te).
Ce métal n’a qu’un oxide, où
100 p. de métal sont combinées avec 24,8 d’oxi-
gène. Son oxide sert de base aux acides, et d’acide
aux bases les plus fortes; contenant alors, dans
ses combinaisons neutres, deux fois autant d’oxi-
gène que la base qui le neutralise; ce qui nous
porte à croire qu’il contient deux atomes d’oxi-
gène. Le poids de l’atome de tellure sera donc
de 806,45.
17.
Tantale (Ta).
On ne lui connaît qu’un
degré d’oxidation, dans lequel 100 p. de tan-
tale prennent 5,485 p. d’oxigène.
C’est même
un acide, dont toutefois les affinités sont très-
faibles, et qui, dans ses combinaisons neutres,
semble contenir une quantité d’oxigène égale à
celle de la base. S’il est formé en conséquence
d’un atome de chacun des deux éléments, l’atome
de tantale pesera 1823,15.
18.
Titane (Ti).
Nous n’avons encore sur les
oxides de ce métal aucune analyse d’après la-
quelle on puisse établir un calcul.
19.
Silicium (Si).
La silice contient, suivant
les expériences, 50, 3 pour 100 d’oxigène. Elle a
tous les caractères d’un acide, et se trouve unie
aux bases en nombre de proportions, qui sont
que la base, soit 2, 3 et même 6 fois autant. Parmi ces combinaisons, il semble que celle où
la terre contient trois fois autant d’oxigène que
la base, constitue principalement sa combinaison
neutre (bien que dans les compositions d’un si
faible acide, il ne soit pas aisé de dire ce qui
est plus ou moins neutre). On est donc fondé à
croire que la silice contient trois atomes d’oxi-
gène, d’autant plus que les différents rapports
entre l’oxigène de l’acide et celui de la base qui se
trouvent dans les silicates, existent également dans
les sulfates, dont l’acide contient aussi trois ato-
mes d’oxigène. Si l’on calcule en conséquence le
poids d’un atome de silicium, il sera de 296,42.
20.
Osmium (Os).
Inconnu.
21.
Iridium.
(I).
Inconnu.
22.
Rhodium.
(R).
Les expériences faites sur
la composition des oxides de rhodium ont fait
connaître que ce métal se combine avec l’oxi-
gène en trois proportions, qui sont entre elles
comme 1, 2 et 3. On peut en conclure que ces
oxides contiennent 1, 2 et 3 atomes d’oxigène. Le premier et le troisième sont des bases sali-
fiables; mais le second n’en a aucune des pro-
priétés: il se combine au contraire avec des al-
calis et des terres; et dans la seule de ses com-
binaisons qui ait été examinée (celle avec la
tant d’oxigène que la base. On voit par-là que le
nombre de ses atomes d’oxigène ne peut pas être
impair; et cette combinaison pouvant contenir
deux fois autant d’oxide de rhodium qu’à l’état
neutre, on est fondé à considérer cette circons-
tance comme une preuve ultérieure qu’il con-
tient deux atomes d’oxigène. L’expérience sur
ces oxides qui peut donner le résultat le plus
certain, est la décomposition du muriate du pre-
mier oxide, qui, après l’expulsion de l’acide mu-
riatique et de l’oxigène, laisse 77,23 pour 100 de
métal; ce qui montre que 100 p.
de rhodium se
combinent avec 6,666 d’oxigène. Si ces derniers
n’y entrent que pour un atome, celui de rhodium
doit peser 1500, 1.
23.
Platine (Pl).
Le platine a au moins deux
degrés d’oxidation, dans lesquels l’oxigène est
dans le rapport de 1 à 2. Celle des expériences
faites à ce sujet, qui est le plus propre à don-
ner un résultat précis, est la réduction du muriate
de l’oxidule par la calcination. Cent parties de
ce sel donnent 73,3 de métal; les 26,7 p.
du
muriate qui ont disparu, contiennent 6,0318
d’oxigène qui ont appartenu à l’oxide. Si les
atomes sont combinés un à un, celui de platine
doit peser 1215,226. Edmond Davy a cru trou-
ver un nouveau degré d’oxidation du platine, où
dule. Si cette observation se confirme, l’atome
de platine pèse moitié moins.
24.
Or (Au).
L’or a deux degrés d’oxidation,
qui tous deux sont des bases salifiables, et dans
lesquels l’oxigène est comme 1 à 3. Il est en
même temps probable que l’oxide pourpre,
qui se trouve dans le pourpre de Cassius, et qui
se forme lorsque des dissolutions d’or rencon-
trent des matières organiques, est intermédiaire,
et qu’il lui manque les propriétés des bases sali-
fiables avec lesquelles il pourrait au contraire se
combiner, comme c’est le cas des oxides in-
termédiaires d’iridium ou de rhodium. Ces cir-
constances font naître la présomption que les
oxides d’or contiennent 1, 2 et 3 atomes d’oxi-
gène. L’expérience sur leur composition qui
semble la plus exacte, est la réduction de l’or
par le mercure, dans le muriate d’or; laquelle
a fait voir que 100 p. d’or, dans l’oxide, pren-
nent 12,067 d’oxigène, qui, s’il est au nombre
de trois atomes, donne pour le poids de l’atome
d’or 2486,0.
25.
Palladium (Pa).
Les expériences n’ont fait
connaître qu’un oxide de ce métal; elles mon-
trent que 100 p. de métal s’unissent à 14,209
d’oxigène et à 28,15 de soufre, prenant dans ces
combinaisons un égal nombre d’atomes de l’élé-
ment électro - négatif. Cet oxide, vu ses pro-
il en a probablement deux.
Si l’on s’en rapporte,
comme à l’expérience la plus sûre, à l’analyse
de l’oxide, l’atome de palladium se trouve peser
1407,5.
26.
Argent (Ag).
Suivant les expériences faites
sur la composition du muriate d’argent, de
l’oximuriate de potasse et du muriate de po-
tasse, 100 p. d’argent prennent 7,3986 d’oxigène;
et comme les propriétés de cet oxide le font
ranger dans la même classe que ceux qui con-
tiennent deux atomes d’oxigène, nous admet-
trons de préférence que ces 7,3986 p. d’oxigène
sont formées de deux atomes; d’où il suit que
le poids de l’atome d’argent est de 2703,21.
27.
Mercure.
(Hg).
Diverses expériences faites
par M. Sefstroem dans mon laboratoire, lesquelles
ne sont pas encore publiées, font connaître que
100 p. de mercure sont unies, dans l’oxide rouge,
à 7.89, 7.
9 et même 7.
99 p.
d’oxigène, et que le
cinnabre est un degré de sulfuration propor-
tionnel à cet oxide. L’oxidule contenant la moi-
tié de l’oxigène de l’oxide, et ressemblant beau-
coup aux oxides dans lesquels nous avons sujet
de ne supposer qu’un atome d’oxigène, nous
devons en admettre deux dans l’oxide. Si le se-
cond des résultalts cités de l’analyse s’approche
le plus de la vérité, c’est-à-dire que 100 p. de
métal prennent 7.9 d’oxigène, l’atome de mer-
D’après ces mêmes expé-
riences, son poids ne peut pas être au-dessous
de 2503,13, ni au-dessus de 2536,1.
28.
Cuivre (Cu).
Il a deux oxides, dont la quan-
tité relative d’oxigène est comme 1 à 2. Nous avons
considéré les oxidules de platine, de rhodium,
d’or et de mercure comme composés d’un atome
de radical et d’un atome d’oxigène. L’oxidule
de cuivre apcartient évidemment à la classe des
corps oxidés qui se distinguent par une plus faible
affinité pour les acides dans leur premier que
dans leur second degré d’oxidation, et par la
facilité avec laquelle ces oxidules, dans certai-
nes circonstances, déposant une partie du ra-
dical à l’état métallique, passent au degré d’oxi-
dation qui a la plus forte affinité pour les acides. Je dois rappeler ici qu’il est possible que la plu-
part d’entre eux soient composés de deux atomes
de radical sur un atome d’oxigène, ce qui est cause
peut-être que l’un des atomes du radieal tend à
se séparer. Si cette conjecture était juste, il s’en-
suivrait que l’oxide de carbone contient aussi
deux atomes de radical; que l’acide sulfureux,
l’acide carbonique, l’acide muriatique, et d’autres
encore, contiennent un atome de radical et un
atome d’oxigène; que l’acide sulfurique, l’acide
molybdique, ete., contiennent trois atomes d’oxi
gène sur deux de radical. En comparant les
deux modes d’envisager cet objet, on trouve des
l’autre. Il m’a cependant paru qu’elles étaient
plus favorables à l’idée que ces oxides contien-
nent un atome de radical sur plusieurs atomes
d’oxigène, non-seulement parce que nous voyons
que, dans les combinaisons d’atomes composés,
la partie électro-négative a une tendance évidente
à y mettre plusieurs atomes pour un du principe
constituant électro-positiſ, mais encore parce
que les formules qui résultent lorsque ces oxi-
des forment des molécules composées du troi-
sième et du quatrième ordre, deviendront plus
compliquées s’ils contiennent deux atomes du
radical; parce que l’oxidule d’or contiendrait
trois atomes de radical sur un d’oxigène; parce
que le seul sulfure de cuivre connu jusqu’à pré-
sent, est proportionnel à l’oxidule de cuivre,
et devrait, par conséquent, contenir aussi deux
atomes de cuivre sur un de soufre. Comme ces
déviations, quoiqu’elles ne soient pas impossibles,
me paraissent pour le présent peu vraisembla-
bles, j’admets, par préférence, que le protoxide
de cuivre est composé d’un atome de chacun
des deux éléments. D’après une expérience faite
avec les plus grands soins, pour réduire par
l’hydrogène une portion pesée d’oxide de cui-
vre, ce dernier contient 25,272 pour 100 d’oxi-
gène. L’atome de cuivre pèse donc 791,39.
29.
Nickel (Ni).
Dans une expérience faite
Rothoff, un muriate neutre de nickel,
contenant 1,88 grammes d’oxide de nickel, pro-
duisit 7,182 gr. de muriate d’argent.
Par consé-
quent, 100 p. de nickel sont combinées dans
l’oxide avec 27,05 d’oxigène. Pour déterminer le
nombre des atomes d’oxigène dans cet oxide, il
faudrait connaître avec certitude le nombre et
la composition des oxides du nickel; et quoique,
d’après les observations d’habiles chimistes, on
ait sujet de croire que le nickel a au moins quatre
oxides, ce fait mérite pourtant d’être confirmé
par un nouvel examen. On sait que Tupputi a
trouvé que de la limaille de nickel, exposée par
20 à 24 degrés du pyromètre au contact de l’air,
augmente de 5 pour 100 de poids, et se con-
vertit en un oxide brun. Bucholz remarqua que
du muriate de nickel se décompose à la distilla-
tion avec dégagement de gaz oximuriatique, et
qu’il se sublime en même temps un sel jaune
d’or, dont la potasse caustique sépare un oxide
jaune-paille, insoluble dans l’ammoniaque caus-
tique; et enfin Rothoff a trouvé que 100 p.
de
peroxide de nickel obtenues par l’exposition du
nitrate à une douce chaleur, perdent par la cal-
cination 3,937 pour 100 de gaz oxigène. Si l’on
compare maintenant la composition du 1er, du 3e
et du 4e oxide, on trouvera que l’oxigène qu’ils
contiennent est à-peu-près dans le rapport de 1,
4 et 5; d’où l’on devrait conclure que l’oxide de
Mais
comme ces expériences n’ont pas encore été suf-
fisamment confirmées pour servir de bases au
calcul, je supposerai, en attendant, que l’oxide
de nickel contient, de même que ceux de cuivre
et de cobalt, deux atomes d’oxigène. L’atome
de nickel pèse donc 739,51.
30.
Cobalt (Co).
Rothoff a trouvé qu’une dis-
solution neutre de muriate de cobalt contenant
2,692 gr. d’oxide de cobalt, avait produit
10,299 gr. de muriate d’argent.
Suivant cette ex-
périence, 100 p. de cobalt prennent 27,095 p.
d’oxigène, et l’oxide en contient 21,32 pour 100.
Rothoff trouva encore que 2,17 gr. de peroxide
de cobalt, obtenu du nitrate de cobalt, avaient
laissé, après l’expulsion de l’oxigène au moyen
d’une chaleur soutenue, 1,963 gr. d’oxide de co-
balt; mais 1,963:
2,17:
: 100:
110,5;
en sorte
que 100 p. d’oxide prennent 10,5 p.
d’oxigène
pour passer à l’état de peroxide, mais {21,32/2} =
10,66; d’où il suit que l’oxigène dans l’oxide de
cobalt est à l’oxigène du superoxide comme 2 à 3.
Nous pouvons en conclure que l’oxide de cobalt
contient deux atomes d’oxigène. Dans ce cas,
l’atome de cobalt pèse 738,00. Le cobalt a un
oxide intermédiaire; c’est la masse verte qui se
forme lorsque le cobalt, précipité par la potasse
caustique, est exposé à l’action de l’air. Cet
oxide est probablement une combinaison de deux
qu’il peut être ainsi décomposé par les acides. Autrement les oxides de cobalt devraient con-
tenir 4,5 et 6 atomes d’oxigène, et l’atome du
métal peserait alors deux fois plus qu’il n’a
été dit.
31.
Bismuth (Bi).
Dans ses expériences sur
la manière dont le bismuth se comporte avec l’oxi-
gène et avec le soufre, M. Lagerhjelm trouva
que 100 p. de ce métal se combinent avec 11,275
d’oxigène, et que le sulfure de bismuth contient
un nombre d’atomes de soufre égal à ceux d’oxi-
gène dans l’oxide. Le bismuth a un sous-oxide
pourpre, dont la composition n’a pas encore été
examinée, mais qui contient probablement la
moitié de la quantité d’oxigène de l’oxide. Son
existence prouve, en tout cas, que l’oxide doit
contenir plus d’un atome d’oxigène: j’en ai ad-
mis deux, ce qui m’a paru le plus probable. Ainsi l’atome de bismuth pèse 1773, 8.
32.
Etain.
(Sn).
L’étain a deux oxides et trois
sulfures. Dans ses oxides, l’oxigène est dans le
rapport de 1 à 2; mais dans ses sulfures, dont
le plus haut et le plus bas sont proportionnels
aux oxides, les quantités de soufre sont entre
elles comme 2, 3 et 4. Il est donc probable que
le nombre des atomes d’oxigène dans les oxides
d’étain est 2 et 4. Cent parties d’étain se com-
binent dans l’oxide avec 27,2 p. d’oxigène.
Si
doit peser 1470,58.
33.
Plomb (Pl).
Les oxides de plomb ont été
plus soigneusement examinés que ceux d’aucun
autre métal, principalement par la raison que
les sels de plomb sont souvent employés dans
les analyses des matières organiques et inorga-
niques. Ces expériences ont donné sur 100 p.
de plomb 7,722 d’oxigène au moins, et 7,74 au
plus; j’ai adopté le nombre intermédiaire de
7,725, comme le plus approchant de la vérité.
En outre, le plomb a deux degrés supérieurs
d’oxidation, dans lesquels l’oxigène est multiple
par 1 {1/2} et par 2 de celui de l’oxide. Nous en con-
cluerons que le nombre des atomes d’oxigène
dans les oxides, doit être 2, 3 et 4; ce qui don-
nera pour le poids de l’atome de plomb 2589,00.
34.
Fer.
(Fe).
Dans les deux oxides de fer,
l’oxigène est comme 2 à 3; de ses deux sulfures,
le plus faible est proportionnel à l’oxidule, et
l’autre contient le double de soufre. On peut en
conclure que le nombre des atomes d’oxigène dans
les oxides est 2 et 3; et celui du soufre dans les
sulfures, 2 et 4. Cent parties du fer en barre le
plus pur, contiennent ordinairement {1/2} pour 100
de carbone, et produisent 143,5 d’oxide rouge,
qui donnent 100 p. de fer pur et 44, 22 d’oxigène.
Si ce dernier y est au nombre de trois atomes,
celui du fer doit peser 678,43. Quelques chi-
tion entre l’oxidule et l’oxide, savoir, le fer
magnétique fossile; mais ce n’est qu’une combi-
naison de deux atomes d’oxide de fer avec un
atome d’oxidule, analogue aux combinaisons
entre les deux sulfures de fer, qu’on a trouvés
dans le règne minéral.
35.
Cadmium (Cd).
D’après les expériences de
M. Stromeyer, 100 p.
de cadmium se combinent
avec 14,352 p. d’oxigène:
comme l’oxide qui
en résulte partage les propriétés des bases sali-
fiables dans lesquelles nous supposons deux
atomes d’oxigène, l’atome de cadmium doit pe-
ser 1393,54.
36.
Zinc (Zn).
On sait, par les expériences
sur la composition de l’oxide de zinc, parmi les-
quelles les miennes s’accordent parfaitement avec
celles de M. Gay-Lussac, que 100 p.
de zinc
prennent 24,8 p. d’oxigène;
et comme l’oxide
de zinc est rangé parmi les plus for@es bases
salifiables, qui contiennent très-probablement
deux atomes d’oxigène, l’atome du zinc doit pe-
ser 806,45.
37.
Manganèse (Mn).
Il a au moins trois
oxides dans lesquels les quantités d’oxigène sont
comme 2, 3 et 4; ce qui nous autorise à les re-
garder comme contenant 2, 3 et 4 atomes d’oxi-
gène. Cent parties de manganèse prennent dans
celui qui est intermédiaire 42,16 d’oxigène; mais
de 3 atomes à 1, l’atome de manganèse doit peser
711,575. Ce métal semble avoir un degré d’oxi-
dation entre le premier et le second desdits oxi-
des: on le trouve dans la masse brune couleur de
marron, que l’on obtient en chauffant fortement
l’oxide, qui laisse alors dégager un peu de gaz
oxigène. M.
Arfwedson a fait voir qu’il est formé
de deux atomes d’oxide combinés avec un atome
de l’oxidule.
38.
Cérium (Ce).
M.
Hisinger obtint d’une
quantité de muriate de l’oxidule de cérium 684 p. d’oxidule de cérium et 1819 p.
de muriate d’ar-
gent: suivant ces données, l’oxidule contient
14,821 centièmes d’oxigène. M.
Hisinger trouva
en outre, par l’analyse du carbonate de l’oxide
de cérium, que ce métal est combiné dans l’oxide
avec 1 {1/2} fois autant d’oxigène que dans l’oxi-
dule; d’où il suit que les oxides de cérium doi-
vent contenir 2 et 3 atomes d’oxigène: l’atome
de cérium pèse donc 1149,44.
39.
Urane (U).
D’après les expériences faites
par M. Schoenberg, dans mon laboratoire, l’oxi-
gène dans les oxides d’urane est comme 2 à 3; et une dissolution du muriate neutre d’urane
oxidulé, contenant 2,132 gr. d’oxidule d’urane,
donna 2,286 gr. de muriate d’argent;
d’après
cela, 100 p. d’urane se combinent avec 6,3555 p.
d’oxigène, pour passer à l’état d’oxidule; et s’ils
doit peser 3146,86.
40.
Zirconium (Zr).
Inconnu.
41.
Yttrium (Y).
Suivant les expériences les
plus exactes sur la capacité de saturation de l’yt-
tria, 100 p. de sulſate d’yttria légèrement cal-
ciné produisent 145,27 p. de sulfate de baryte.
Ainsi 100 p.
d’acide sulfurique saturent 100, 281 p.
d’yttria, qui, par conséquent, doivent contenir
19,954 p. d’oxigène.
L’yttria est du nombre des
bases qui paraissent contenir plus d’un atome
d’oxigène; et comme, dans la plupart de ses
propriétés, elle ressemble à l’oxidule de cé-
rium, on a quelque raison d’y supposer autant
d’atomes d’oxigène que dans celui-ci: si elle en
contient deux, le poids de l’atome d’yttrium sera
805, 14.
42.
Glucium (Be).
Une dissolution de sulfate
neutre de glucine, contenant 1,001 gr. de glu-
cine, donne 4,549 gr. de sulfate de baryte:
donc,
100 p. d’acide sulfurique sont saturées par 64,048 p.
de glucine, et 100 p.
de glucine contiennent
31,154 centièmes d’oxigène. Quant au nombre
d’atomes d’oxigène dans la glucine, il doit y en
avoir plus d’un; et il est probable qu’elle con-
tient trois atomes d’oxigène, par la raison qu’un
atome de cette terre se combine souvent avec
2 ou 4 atomes des oxides qui contiennent trois
atomes d’oxigène; par exemple, avec l’acide sul-
avec la silice et l’alumine, dans l’émeraude et
l’euclase; ce qui, si la glucine ne contenait que
deux atomes d’oxigène, ne serait possible qu’au-
tant que trois atomes de la terre seraient com-
binés avec quatre atomes d’acide sulfurique dans le
sous-sel, et avec huit atomes de silice dans l’éme-
raude, cas peu vraisemblable. Mais si les 31, 154
centièmes d’oxigène de la terre sont combinés
au nombre de trois atomes, avec un atome de
glucium, ce dernier doit peser 662,56.
43.
Aluminium (Al).
Suivant les expériences
sur la composition du sulfate d’alumine, dans
lesquelles 100 p. de ce sel ont donné, après
l’expulsion de l’acide par une forte chaleur,
29,934 p. d’alumine, 100 p.
d’acide sulfurique
sont saturées par 42,7227 p. d’alumine, laquelle,
par suite, doit contenir 46,7047 centièmes d’oxi-
gène. Elle appartient aussi, par ses propriétés, aux
oxides qui contiennent plus d’un atome d’oxi-
gène; et nous devons conclure qu’elle en contient
trois, de ce que, dans ses combinaisons avec d’au-
tres bases plus puissantes, à l’égard desquelles
elle est électro-négative, elle contient trois fois
leur quantité d’oxigène; par exemple, dans ses
sels doubles, avec la potasse, la soude ou l’am-
moniaque; et, dans les combinaisons où elle se
trouve en d’autres proportions, le rapport de
son oxigène à celui des autres bases est le plus
;
ainsi dans le gahnite et le spinelle, qui sont
composés, le premier d’oxide de zinc et d’alu-
mine, le second de magnésie et d’alumine, et
dans lesquels l’alumine joue le rôle d’un acide,
son oxigène est six fois celui de la base. Mais dans
ses combinaisons avec la glucine, qui, comme
nous l’avons vu, contient très - probablement
trois atomes d’oxigène, elle ne contient que
deux fois l’oxigène de la glucine: toutes ces cir-
constances semblent indiquer que l’alumine con-
tient trois atomes d’oxigène. Dans ce cas, l’a-
tome d’aluminium pèse 342,333.
44.
Magnesium (Mg).
Des expériences récen-
tes, faites avec exactitude, montrent que 100 p. d’acide sulfurique sont saturées par 51,55 p.
de
magnésie; et si ces dernières contiennent 19,963p.
d’oxigène, la magnésie en contiendra 38,7057.
Comme ensuite il est probable que la magnésie,
de même que d’autres bases puissantes, contient
deux atomes d’oxigène, celui de magnesium doit
peser 316,72.
45.
Calcium (Ca).
D’après les expériences sur
les combinaisons de la chaux avec les acides mu-
riatique et carbonique, 100 p. de carbonate de
chaux sont formées de 43,6 p. d’acide carboni-
que, et de 56,4 p. de chaux, et 100 p.
de carbo-
nate de chaux donnent 109,6 p. de muriate de
chaux fondu. Si l’on calcule la capacité de la
turation de l’acide carbonique, on trouvera qu’elle
est de 28,0795 centièmes du poids de la chaux, et
d’après l’acide muriatique, on la trouvera de
28,086. La chaux fait partie des bases les plus
puissantes, qui, selon toute probabilité, con-
tiennent deux atomes d’oxigène; mais s’ils sont
effectivement au nombre de deux dans les 28,086,
l’atome de calcium doit peser 512,06.
46.
Strontium (Sr).
Suivant les expériences de
Stromeyer, 100 p. de sulfate de strontiane don-
nent 126,54 p. de sulfate de baryte, et 100 p.
de
muriate de strontiane, 181,25 p. de muriate d’ar-
gent. D’après la première, cette terre contient
15,36, et d’après la seconde, qui est probable-
ment la plus exacte, 15,45 pour 100 d’oxigène. Stromeyer trouva dans plusieurs expériences sur
la composition du carbonate de strontiane 29,575
à 29,859 p. d’acide carbonique, et prit pour
terme moyen 29,687: ainsi la terre contiendrait
15,331 pour 100 d’oxigène. Mais il y a une trop
grande différence dans les résultats des expé-
riences sur la quantité d’acide carbonique pour
que, dans le cas présent, on puisse s’en servir
pour le calcul. Si la strontiane contient deux
atomes d’oxigène, l’atome de strontium, d’après
l’expérience sur le muriate de strontiane, doit
peser 1094,6.
47.
Barium (Ba).
L’analyse du muriate et du
contient 10,443 à 10,451 centièmes d’oxigène. S’il est au nombre de deux atomes, celui de ba-
rium doit peser 1713, 86 à 1715,21. Le premier
de ces nombres est employé dans la table ci-
après.
48.
Lithium (L).
Dans les expériences de
M. Arfwedson, 4,204 gr.
de muriate fondu de
lithine donnèrent 13,224 gr. de muriate fondu
d’argent; ainsi 100 p.
d’acide muriatique sont sa-
turées par 66,475 p. de lithine, et cet alcali con-
tient 43,903 centièmes d’oxigène. Comme il y a
lieu de lui attribuer, comme aux autres alcalis,
deux atomes d’oxigène, le poids de l’atome de li-
thium doit être de 255,63.
49.
Sodium (Na).
Cent parties de muriate de
soude donnent 244,6 p. de muriate d’argent;
d’où
il suit que la soude contient 25,5805 centièmes
d’oxigène. Comme le sodium forme un superoxide
dont la quantité d’oxigène est à celle de la soude
comme 3 à 2, la soude doit contenir deux atomes
d’oxigène, et celui de sodium pèse 581,84.
50.
Potassium (K).
Cent parties de muriate
de potasse donnent 192,4 p. de muriate d’ar-
gent; d’où il suit que la potasse contient 16,9516
centièmes d’oxigène; et comme il y a lieu de pré-
sumer que la potasse contient le même nombre
d’atomes que la soude, l’atome de potassium pèse
979,83.
J’ai indiqué dans les tables la composition des
principaux acides binaires et de leurs sels. On y
trouvera les suivants:
L’acide citrique (
C), formé de 4 H + 4 C +
40.
L’acide tartarique (
T), 5 H + 4 C + 5 O.
L’acide acétique (
A), 6 H + 4 C + 3 O.
L’acide oxalique est composé de H + 12 C +
18 O; mais comme sa capacité de saturation
n’est pas {1/18}, mais {1/3}, de l’oxigène qu’il contient,
pour éviter des formules compliquées, où les ato-
mes des bases devraient être multipliés, {1/6} de l’a-
tome d’acide oxalique est désigné dans les tables
par O, au moyen de quoi les formules de la
composition des oxalates seront analogues à celles
des autres sels.
Acide succinique (
Su) 4 H + 4 C + 3 O.
Acide formique (
F) 2 H + 2 C + 3 O.
Acide benzoïque (
B) 12 H + 15 C + 3 O.
Acide mucique (
Mu) 10 H + 6 C + 3 O.
Acide gallique (
G) 6 H + 6 C + 3 O.
Sur la nomenclature employée dans les
tables suivantes, et sur la manière de
se servir de ces tables.
Dans la première édition de ces tables, desti-
nées uniquement à l’usage de mes compatriotes,
j’avais choisi la nomenclature latine par deux
raisons: 1° La nomenclature suédoise n’est point
aussi commode, à beaucoup près, que la no-
menclature latine, pour classer ensemble sous
une même lettre initiale tous les corps analogues; classification qui a le grand avantage de faciliter
beaucoup l’usage des tables. 2° J’ai toujours cru
qu’il était d’une grande importance pour la
science, d’avoir une nomenclature fondamen-
tale générale latine, sur laquelle on pût régler
les nomenclatures de chaque langue en particu-
lier. L’usage de ces tables présentait une occa-
sion de rendre cette nomenclature plus familière
aux chimistes. En réimprimant les tables en
France, dont la nomenclature chimique a tant
d’analogie avec la nomenclature latine, peut-être
aurais-je dû traduire cette dernière en français;
mais bien que cela paraisse aisé au premier coup-
temps que mon court séjour en France ne me
permet d’en employer. D’ailleurs, ne devais-je
pas craindre de faire des omissions et des fautes
de copie difficiles à découvrir dans un aussi im-
mense nombre de chiffres? Telles sont les raisons
qui m’ont conduit à ne faire que réimprimer ces
tables telles qu’elles étaient, dans l’espérance que
la grande analogie entre les nomenclatures la-
tine et française facilitera l’usage de la première.
L’on sait que la nomenclature fondamentale
dont nous nous servons est due au génie de
M. Guyton de Morveau, et qu’elle a été adop-
tée à la suite des rectifications faites par une com-
mission des membres de l’Institut. M.
Guyton
eut l’heureuse idée de changer le chaos de noms
bizarres qui existait de son temps, en un sys-
tème de définitions, ou en noms qui indiquaient
la nature même des composés qu’ils représen-
taient, et il rendit par-là un service immense à
la science. On a cependant reproché à ce prin-
cipe de nomenclature, qu’il est sujet à changer
avec les idées théoriques qui lui servent de base; mais cet inconvénient n’est qu’imaginaire, puis-
que, lorsqu’on est assez heureux pour pouvoir
rectifier une idée théorique, il faut bien aussi
changer sa définition. A la vérité, des chimistes
contemporains, du plus grand talent, ont émis
l’idée qu’il vaut mieux se servir de noms insigni-
sans changement; mais ils se flatteraient en vain
que des noms de cette sorte pussent se maintenir
plus long-temps dans la science que d’autres qui
ne donneraient pas une idée exacte des corps
qu’ils désigneraient Une fois que la belle
base philosophique donnée à la langue de la
science sera détruite, les savants ne s’entendront
pas entre eux, et les auteurs ne cesseront point
de changer les noms qui leur déplaisent. A peine
avait - on hasardé de donner à une substance
long-temps connue le nouveau nom de chlorine,
qu’un autre chimiste le changea en chlore, un
troisième en halogène, et un quatrième en aetzel. L’avantage qu’il y a à se servir d’un système de
noms généralement entendus est si grand qu’on
doit bien se garder de le perdre.
La nomenclature latine, dite antiphlogistique,
qui sert de base à la nomenclature française, est
un véritable chef-d’œuvre. Celui qui, avec un
peu de connaissance de la chimie, la parcourt,
la connaît tout de suite; et elle contient pour
ainsi dire une partie principale de la théorie de
la science. Cette théorie ayant cependant fait
des progrès immenses après la première publi-
cation de cette nomenclature, il a fallu aug-
menter cette dernière en conséquence. Je vais
donné un Mémoire détaillé, dans le Journal de
Physique d’octobre 1811.
Les raisons pour lesquelles je me suis servi de
préférence, en quelques endroits, de change-
taires par des chimistes allemands, et qui n’ont
point été adoptés pour la nomenclature fran-
çaise, ont été développées dans mon Mémoire
imprimé dans le Journal de physique d’octo-
bre 1811. Ces changements datent de si loin, et
l’on s’en est servi si généralement en Allemagne,
que j’ai cru devoir en faire usage.
Ainsi j’emploie le mot wolſramium au lieu
du mot tungstène, parce que ce dernier est le
nom suédois de la chaux wolframiatée, et veut
dire une pierre pesante; ce qui est une mauvaise
étymologie pour le nom d’une substance métal-
lique. Wolframium a bien aussi une racine go-
thique, mais il est devenu presque sans signifi-
cation. L’expression de stibium ayant déjà été ad-
mise par Guyton, c’est un nouveau motif pour moi
de la conserver. J’admets le nom de tantalum,
et je ne me sers point de celui de columbium,
parce que le corps que Hatchette a décrit sous ce
dernier nom n’est point du tantale, bien qu’il en
contienne: l’oxide de tantale ne donne point
de verre bleu avec le sel microcosmique et ne
chasse point par la voie humide l’acide car-
bonique des carbonates, comme l’oxide de co-
lumbium. Je dis manganium, et non pas man-
ganesium, parce que ce dernier nom est trop
sujet à être confondu avec magnesium, qui est
le radical de la terre du même nom. D’ailleurs,
rive du mot grec μαγγανον, j’ai cru qu’il valait
mieux changer le nom de manganèse que d’ap-
peler, avec M. Davy, le radical de la magnésie,
magnium. Depuis la première découverte de
la glucine, les Allemands changèrent son nom
en beryllia, et se fondèrent sur ce que le plomb
et l’yttria donnent des sels également doux: on
peut encore citer aujourd’hui les sels formés par
l’oxidule de cerium. Comme cette observation
est exacte, et que le nom beryllia est aussi an-
cien que celui de glucine, j’ai cru devoir en faire
usage dans la nomenclature latine. - On s’est
servi dans la nomenclature française, pour dési-
gner les alcalis purs, des mêmes noms que pour
les alcails du commerce. De là des inconvénients,
lorsqu’on est obligé de parler de ces diverses sub-
stances alcalines. De plus, le mot potasse, qui
dérive d’un mot allemand et suédois, lequel veut
dire cendre en pot, ne se laisse point latiniser sans
trop de violence. C’est pourquoi les chimistes
allemands ont été conduits à remplacer le mot
potasse pure par celui de kali, et le mot de soude
pure par celui de natron, et par conséquent à
appeler kalium et natrium les radicaux des al-
calis fixes. L’on fera bien, je crois, de les con-
server dans la nomenclature latine.
La nomenclature antiphlogistique originaire
ne donna point de principe de dénomination
pour les différents degrés d’oxidation d’un même
métal; elle les distinguait seulement par l’addi-
tion de quelque caractère extérieur; par exem-
ple, oxidum plumbi semivitreum, litharge; ox.
plumbi rubrum, minium.
Ce défaut se fit bien-
tôt sentir, et M. Thomson chercha à y remédier
par une nouvelle méthode de dénomination. Il
appela les différents oxides d’un même radical,
protoxide, deutoxide, tritoxide, et le dernier
peroxide. Cette méthode est ingénieuse, et serait
excellente si nous connaissions le vrai nombre
des oxides de chaque métal; mais@comme, pour un
grand nombre, nous n’avons connaissance que
de ceux qui se forment de préférence, et comme
l’expérience prouve que l’on découvre de temps
en temps des degrés tantôt inférieurs, tantôt in-
termédiaires aux degrés connus, cette méthode
entraînerait le plus grand inconvénient possible;
car l’on serait obligé quelquefois d’ôter à une
substance, pour le transporter à une autre, le
nom qu’on aurait donné primitivement à la pre-
mière: la confusion qui en naîtrait serait très-
grande. On a jusqu’ici nommé l’oxide jaune de
M.
Dulong a trouvé que le
plomb a un degré d’oxidation in férieur qui de-
vra nécessairement prendre le nom du protoxide; ce qui fera changer les noms des trois autres, et
le protoxide de 1818 sera le deutoxide de 1820.
C’est par cette raison que j’ai évité l’usage de cette
nomenclature dans les traductions de mes Mé-
moires, toutes les fois que cela a pu en quelque
manière dépendre de moi.
Depuis que l’on a commencé à calculer le
nombre d’atomes d’oxigène contenu dans les
oxides, il semblerait que ce nombre peut donner
une base de dénomination plus solide; mais l’in-
certitude de nos résultats dans ces recherches est
encore trop grande pour que nous ne courions
pas le danger de rencontrer les mêmes inconvé-
nients avec cette méthode.
Pour éviter ces difficultés, et pouvoir en même
temps conserver le principe de défmition de la no-
menclature, j’ai cherché dans les caractères chimi-
ques des oxides une base de nomenclature moins
sujette à changer, puisqu’elle est de nature à pou-
voir être facilement vérifiée par nos observations. Nous trouvons parmi les corps oxidés, des oxides
qui, ou ne se combinent point avec d’autres, ou
ne se combinent que rarement, et alors avec des
affinités extrêmement faibles, et qui n’acquiè-
rent une affinité plus énergique qu’en absorbant
une nouvelle dose d’oxigène: ce sont les pre-
négatifs qu’électro-positifs. Ils sont composés, ou
d’un atome de radical et d’un atome d’oxigène,
ou de deux du premier sur un du dernier. L’in-
fluence de la chaleur et des réactifs chimiques,
en séparent souvent la moitié du radical en les
portant à un degré d’oxidation supérieur. Je les ai
appelés sub-oxida. On m’a reproché d’avoir em-
ployé la préposition latine au lieu de la prépo-
sition grecque, parce que oxidum est d’une ori-
gine grecque; mais on se sert ordinairement,
dans la nomenclature, des particules sub et super,
pour exprimer un défaut ou un excès de la sub-
stance au nom de laquelle on attache la par-
ticule; et il ne serait point conséquent de les
tirer alternativement de l’une ou de l’autre lan-
gue, et de dire hypoxidum et sub-sulfuretum; et comme c’est la langue latine qui est la racine
principale de notre nomenclature, il vaut mieux
se servir des prépositions latines.
Une seconde classe de corps oxidés est formée
par les oxides qui peuvent se combiner les uns avec
les autres, et que nous appelons des acides et des
bases. J’appelle cette classe oxida et acida.
Un
grand nombre de radicaux ont plus d’un degré
d’oxidation appartenant à cette classe. Notre
nomenclature fondamentale n’avait distingué par
le nom que les différents degrés d’acidification. On le fit en appelant, par exemple, celui des
son radical, acidum sulfurosum, et celui qui en
contient le moins, acidum sulfuricum, et en em-
ployant la même méthode pour les acides des
autres radicaux. Or, cette même idée est appli-
cable, avec un grand avantage, aux différents
degrés de basification: ainsi nous appelons, par
exemple, oxidum ſerrosum l’oxide de fer noir,
et oxidum ferricum l’oxide rouge. L’avantage de
ces no ms deviendra encore plus sensible dans la
nomenclature des sels.
Il y a certains radicaux qui ont jusqu’à trois
oxides appartenant à cette classe, tels que le
rhodium, l’iridium, le phosphore. J’ai proposé,
pour l’oxide intermédiaire, la terminaison en
eum; par exemple, oxidum rhodeum, en con-
servant pour le premier la terminaison en osum: d’abord parce que, d’après l’esprit de la langue,
elle indique une plus grande quantité du radi-
cal, et ensuite parce que cet oxide intermédiaire
paraît jouir de propriétés un peu différentes des
deux autres. Le célèbre chimiste qui a découvert
le troisième degré d’acidification du phosphore,
l’a appelé acide hypophosphoreux. Le nom s’é-
carte de l’esprit de la nomenclature, qui est de
distinguer par une terminaison, et non pas par une
préposition, les différents acides d’un radical:
on peut même dire que la terminaison en osum
est en contre-sens avec la signification diminu-
Acide perphosphoreux
serait plus correct sous ce rapport. Je propose-
rais, dans la nomenclature latine, acidum phos-
phoreum pour l’acide en question.
Lorsqu’il n’y a qu’un seul degré d’oxidation
qui appartienne à cette classe, nous employons
de préférence la terminaison en icum; par exem-
ple, acidum carbonicum, oxidum plumbicum. Quant aux alcalis et aux terres, je regarde comme
une pédanterie de vouloir substituer, par exem-
ple, oxidum calcicum à la chaux, oxidum hy-
drogenicum à l’eau, etc.; et si on les trouve
dans les tables suivantes sous ces noms, c’est afin
de pouvoir réunir sous le nom commun d’oxidum
toutes les bases salifiables, puisque cela facilite
beaucoup l’usage de ces tables pour calculer les
quantités de différents sels que l’on veut décom-
poser ou produire, lorsqu’on trouve ensemble
toutes les bases et tous les acides.
La troisième classe des corps oxidés renferme
les oxides qui se sont combinés avec une telle dose
d’oxigène qu’ils ont perdu, ou la totalité, ou la
plus grande partie de leur affinité pour d’autres
oxides, et qui par conséquent, pour se combi-
ner avec la plupart des autres corps, ont besoin
de perdre un certain excès d’oxigène. Je les ai
appelés super-oxida. Tels sont les oxides au maxi-
mum de potassium, de sodium, de barium, de
manganèse; et cette classe augmentera proba-
importantes découvertes de M. Thénard.
Je con-
sidère encore comme appartenant à cette classe
les substances appelées par les chimistes mo-
dernes chlore, protoxide de chlore, iode, que
l’on trouvera dans les tables parmi les oxides
sous les noms de super-oxidum muriatosum et
muriaticum, super-oxidum iodicum; noms qui
ne font que définir la manière dont l’ancienne
hypothèse envisage la nature de ces substances.
Lorsque deux corps combustibles se combi-
nent, la nomenclature antiphlogistique termine
le nom du principe électro-négatif par etum par
exemple, sulphuretum ferri, arsenietum cobalti. On fit une exception pour les substances gazéi-
formes, en disant gaz hydrogène sulfuré, car-
buré, etc. J’ai cru ne point devoir imiter cette
distinction dans la nomenclature dont je me suis
servi, etj’ai par conséquent dit: sulphuretum hy-
drogenii (sulfure d’hydrogène), carburetum hy-
drogenii (carbure d’hydrogène).
Cette nomenclature n’a point donné de noms
particuliers pour les différentes proportions dans
lesquelles les corps combustibles peuvent se com-
biner. On peut bien y suppléer par les particules
sub et super; mais elles ne suffisent pas tou-
jours. Si le nombre des atomes était connu avec
une entière certitude, il donnerait une excellente
base de nomenclature; en attendant, je me suis
servi d’une base conventionnelle. Pour la classe
des sulfures, qui est la mieux connue, j’ai donné
le nom de sulfure à la combinaison qui ren-
ferme les proportions de soufre et de métal qui
se trouvent dans les sels neutres formés par les
acides du soufre et le premier degré de basifica-
tion du métal, en y ajoutant ensuite, pour les
autres degrés, le nombre par lequel la substance
négative s’y trouve multipliée. Par exemple, le
sulfure de fer au minimum, Fe S2, qui est pro-
portionnel à l’oxidum ferrosum, \2.Fe, prend le
nom de sulfuretum ferri; celui qui se forme lors-
qu’on précipite le sulfate d’oxide rouge par l’hy-
drosulfure d’ammoniaque, Fe S3, je l’appelle ses-
qui-sulphuretum, et la pyrite jaune, Fe S4, bisul-
furetum, parce que, dans ces deux dernières, la
quantité du soufre est multipliée par 1 {1/2} et 2. Il
est clair que l’on peut s’en servir pour les phos-
phoreta, arsenieta, selenieta, etc. Il y a proba-
blement des sous-sulfures, des sous-arseniu-
res, etc.; mais on ne les connaît point encore,
ment pour les marquer si on vient à en découvrir.
La nomenclature antiphlogistique n’avait donné
aucun principe de nomenclature pour les diffé-
rents sels que produisent les divers degrés d’oxi-
dation du même radical; on fit un substantif du
nom du radical de l’acide, et on y ajouta le nom
du radical de la base au génitif; par exemple,
sulphas ferri. Pour exprimer le degré d’acidifi-
cation du radical électro-négatif, on donna une
désinence différente à son nom, en le terminant
en as, lorsque le nom de l’acide se terminait en
icum, et en is, lorsqu’il était terminé par osum; par exemple, phosphas, phosphis.
Pour le genre
de sels formés par le nouvel acide du phosphore,
je proposerai, conformément à cela, la termi-
naison en es, c’est-à-dire le nom de phosphes.
Ayant trouvé que les divers oxides d’un métal
avec le même acide donnent des sels différents, on
y ajouta, comme pour les oxides, quelques ca-
ractères physiques; par exemple, sulphas ferri
viridis, \2.Fe \3.
S
2, et sulphas ferri ruber, \3.Fe \3.
S
3,
murias hy drargyri, \1.Hg \2.
M, murias hydrargyri oxi-
genatus, \2.Hg \2.
M
2, etc. Les auteurs allemands, qui
de bonne heure sentirent cette défectuosité de la
de basification des métaux, le premier oxidu-
lum, et le second oxidum; et en conséquence,
ils dirent sulfas ferri oxidulati et oxidati. Cette
nomenclature précise, mais un peu longue, n’a
cependant pas été adoptée ni en France ni en
Angleterre. On a commencé à se servir d’une
autre nomenclature imaginée par M. Thomson,
et qui ne m’a point paru satisfaire, ni aux besoins
des chimistes, ni même aux plus légères préten-
tions des linguistes. Ayant appelé les divers oxides
proto et peroxide, il imagina de mettre le nom-
bre avant le nom qui indique l’acide, et il en
forma, par exemple, protosulphas, persulfas: ainsi il dit protosulphate of iron et persulphate
of iron. Dans l’esprit de la langue, que l’on ne
doit jamais oublier, les nombres se rapportent,
non à l’oxide, mais à l’acide: ainsi le mot per-
sulphas veut dire, d’après l’acception de la no-
menclature des oxides, la plus grande quantité
d’acide sulfurique avec laquelle une quantité don-
née de fer puisse se combiner; ce qui cepen-
dant n’est pas ce que l’on veut dire. Pour expri-
mer les différents degrés de saturation d’un sel, il
met, conformément à la nomenclature générale,
le mot sub avant le nom de l’acide, lorsqu’il y
a excès de base, et super, lorsqu’il y a excès
d’acide. Dans la nomenclature de M.
Thomson,
phates, jusqu’à des sub-bi-per-sulphates Es-
pérons que des noms ainsi choisis contre la signi-
fication adoptée des mots dont ils sont composés,
et contre l’esprit des langues d’où ils sont em-
pruntés, ne seront jamais généralement adoptés.
Dans la nomenclature dont je me suis servi
pour les tables suivantes, j’ai fait les noms des
sels en substituant le nom du genre d’acide au
mot oxidum, du nom de l’oxide électro-posi-
tif; ainsi j’ai appelé les sels qui nous ont servi
d’exemples plus haut, sulphas ferrosus et sul-
phas ferricus, murias hydrargyrosus et murias
hydrargyricus.
Pour exprimer les différents degrés de satura-
tion de l’acide avec la base, je me suis servi de
l’idée donnée par M. Wollaston, de marquer
le nombre par lequel l’acide se trouve multiplié
dans les sur-sels, ce que j’ai étendu encore aux
multiples de la base dans les sous-sels. Je donne
le nom le plus simple à la combinaison regardée
comme neutre; c’est-à-dire, par exemple, dans
les sulfates, les acétates, les oxalates, etc., à celle
où l’oxigène de l’acide est trois fois celui de la
base; dans les carbonates, à celle où il est deux
fois; dans les phosphates, à celle où il est deux fois
et {1/2} celui de la base, etc. Si, dans un sur-sel, la
base est combinée avec une fois et {1/2} autant d’acide
nom de l’acide; et si l’acide est doublé, tri-
plé, etc., je le fais précéder de bi, tri, quadri, etc.
Par exemple, phosphas, sesquiphosphas et bi-
phosphas baryticus; de même, lorsque dans un
sous-sel la base se trouve multipliée par 1 et {1/2}, 2,
3, 4 et 6, j’ajoute au nom de la base sesqui, bi,
tri, quadri et se; par exemple, phosphas sesqui-
calcicus, nitras biplumbicus, triplumbicus, se-
plumbicus.
M.
Thomson vient de proposer de donner aux
sels qui sont composés d’un atome de base et d’un
d’oxide, les noms que nous avons jusqu’ici don-
nés aux sels neutres. Cette innovation jetterait la
confusion dans la langue chimique.
Dans les combinaisons des oxides, quine jouis-
sent pas des caractères acides bien prononcés,
avec des bases salifiables, nous formons les noms
de la même manière que si l’oxide était un acide
plus fort: ainsi j’ai dit silicias, stannas, tellu-
ras, etc.
Je dois observer ici une petite inconséquence
que j’ai commise dans la nomenclature des sili-
cates, en donnant le nom de silicias aux combi-
naisons où l’oxigène de la base est égal à celui
de la silice. L’analogie de la silice avec les acides
qui contiennent trois atomes d’oxigène, devrait
faire donner ces noms à celle où l’oxigène de la
silice est trois fois celui de la base. Il est évident
et que les premiers sont des sels avec excès de
base, puisque les alcalis, en décomposant un
silicate à l’aide de la chaleur, le ramènent tou-
jours au point où la silice et la base contiennent
d’égales quantités d’oxigène, sans le dépasser. Cependant, comme l’étude des silicates appar-
tient principalement à la partie de la chimie qui
s’occupe de la minéralogie, et comme la nomen-
clature des nombreux degrés de saturation de la
silice devient beaucoup plus aisée par cette mé-
thode, j’ai cru devoir l’adopter. Elle a encore
l’avantage d’être en harmonie avec les chiffres des
formules minéralogiques que j’ai proposées, et
dont quelques minéralogistes ont déjà commencé
à se servir.
Pour les combinaisons des acides entre eux,
on peut former leurs noms d’après le même prin-
cipe que ceux des sels, puisque l’acide le plus
faible est toujours électro-positif, c’est-à-dire
base, par rapport au plus fort. Cependant,
comme leur nombre n’est que très-limité jus-
qu’ici, j’ai préféré conserver leurs noms d’acide,
et j’ai dit, par exemple, acidum sulphurico-ni-
trosum, acidum nitrico-nitrosum, acidum mu-
riatico-carbonicum, etc.
J’ai formé de la même manière les noms des
combinaisons de deux acides du même radical; par exemple, oxidum ferroso-ferricum, manga-
manganas manganosus.
Le principe de la nomenclature est difficile-
ment applicable aux sels doubles, et en général
à tous les corps qui contiennent des atomes com-
posés du troisième et quatrième ordre. Les dé-
finitions deviennent alors trop longues pour pou-
voir encore servir de noms, et nous disons tou-
jours alun au lieu de sulfate d’alumine et de po-
tasse. C’est par la même raison qu’il faut changer
de principe de nomenclature pour la chimie or-
ganique et la chimie minéralogique, puisqu’elles
nous présentent un grand nombre de combinai-
sons qui nepeuventêtre exprimées, d’après le prin-
cipe de la nomenclature générale, que par de lon-
gues phrases. Cette circonstance a été cause que
les minéralogistes ont toujours témoigné de la ré-
pugnance à employer les noms chimiques, même
pour les substances où cela se fait avec avan-
tage, parce que, disent-ils, il faut changer de
nom toutes les fois que les idées chimiques vien-
nent à changer. Mais c’est au contraire là un e
manière de les contraindre à ne changer que
très-rarement, et de les mettre à l’abri des ca-
prices des auteurs qui aimeront à faire des inno-
vations inutiles. Je crois même qu’il serait pos-
sible d’imaginer une nomenclature scientiſique
qui ne s’écarterait que peu de celle qui est actuel-
lement adoptée en chimie pour les sels doubles
logie entière. Mais cela ne peut être que le tra-
vail d’une société de plusieurs savants réunis, qui
conviendraient de se servir constamment de cette
nomenclature dans leurs écrits: par ce moyen,
les lecteurs s’y accoutumeraient insensiblement. Cette entreprise rendrait un grand service à la
science.
Dans les tables suivantes j’ai donné quelques
exemples de sels doubles, pour lesquels j’ai
formé des noms en réunissant ceux des bases; par
exemple, tartras kalico-stibicus (tartre émétique),
murias ammonico-ferrosus (sel ammoniac mar-
tial). Ils ont pour la plupart été formés pour l’u-
sage de la pharmacopée. Pour les sels doubles à
deux acides, j’ai combinéles noms des deux acides; par exemple, fluo-boras, fluo-silicias.
Les combinaisons de l’eau appartiennent en-
core à cette classe. Elles sont de trois espèces
différentes: 1° avec les bases, 2° avec les acides,
et 3° avec les sels.
M.
Proust, à qui la chimie doit la découverte
importante de la première de ces espèces de
combinaisons, les appela des hydrates, en for-
mant, d’après l’esprit de la nomenclature, le
nom hydras d’une manière analogue à sulfas, ni-
tras, etc. On découvrit bientôt après que l’eau se
combine aussi avec des acides, et l’on appela ces
combinaisons acides hydratés, hydrates d’acides.
tenant que l’oxide de l’hydrogène se combine
avec les acides de la même manière que les oxides
de potassium ou de fer, mais en neutralisant in-
finiment moins leurs qualités acides, il faut con-
sidérer l’eau comme y jouant le rôle de corps
électro-positif, c’est-à-dire comme base, et for-
mer le nom d’après cette idée. Il faut donc dire,
par exemple, sulfas hydricus pour l’acide sulfu-
rique concentré, murias hydricus pour le gaz
acide muriatique, acetas hydricus pour l’acide
acétique cristallisé, etc. C’est par cette raison
que dans les tables on ne trouve sous les noms
des acides que le poids des acides anhydres; pour les acides combinés avec l’eau, on les cher-
chera parmi les sels formés par chaque acide.
La troisième classe renferme les sels combinés
avec l’eau, ou ce que l’on a appelé l’eau de cristal-
lisation. Je n’ai point proposé de nom particulier
pour cette singulière combinaison qui distingue
l’oxide d’hydrogène de tous les autres oxides. On
ne doit cependant point confondre avec celle-ci des
sels doubles où l’eau, tout comme un autre corps
oxidé, joue tantôt le rôle d’acide, tantôt le rôle
de base. ainsi, par exemple, la crème de tartre
est décidément un sel double composé d’un
atome de tartrate d’eau et d’un de tartrate de
potasse, parce qu’on n’en peut point éloigner
l’eau sans y substituer une autre base. Dans les
cus cum aqua, parce que les sels doubles n’y trou-
vèrent point de place, et parce qu’il était es-
sentiel de ne point l’y omettre. Le carbonate de
cuivre bleu, la magnesia alba, etc., sont des sels
doubles composés de carbonate et d’hydrate. J’ai
hasardé de les appeler hydro-carbonates, d’une
manière analogue aux autres sels doubles à deux
acides.
Il me reste à dire encore quelques mots sur
la nomenclature d’une espèce de combinaisons
jusqu’ici trop peu examinée; celle où un corps
combustible se combine avec des corps oxidés; par exemple, les combinaisons du soufre, du
sulfure d’hydrogène, du sulfure de carbone avec
des bases salifiables. Dans ces combinaisons, c’est
toujours le corps non oxidé qui est négatif, c’est-
à-dire qui joue le rôle d’acide, puisqu’il paraît
que si le contraire tendait à avoir lieu, l’oxide
électro-négatif serait nécessairement réduit, au
moins en partie, par le corps électro-positif non
oxidé. Pour distinguer ces combinaisons de celles
où le corps électro-positif n’est point oxidé, j’ai
terminé le nom du radical de la même manière
que dans les sels. Ainsi, par exemple, j’ai dit
sulfuretum kalii, lorsque le potassium y est en
est oxidé et forme la potasse.
Quand le corps électro-négatif est composé
de deux corps non oxidés, la nomenclature com-
bine le nom de ces derniers en commençant par
le moins électro-négatif; par exemple, hydro-
sulfuretum, hydroselenietum, carbosulfuretum.
Je n’ai pas cru devoir terminer le nom com-
biné des deux corps électro-négatifs de la même
manière que si ces corps étaient oxidés. Le prin-
cipe de la nomenclature étant que le nom sera
une définition concise, ce serait une fausse dé-
finition que d’appeler, comme on a dernière-
ment proposé de le faire, hydrosulfate, une hy-
drosulfure, parce que l’acception de la termi-
naison en ate, indique non-seulement l’état oxidé,
mais encore la présence d’un acide en icum. On
l’a fait pour rapprocher la nouvelle explication
de la nature des muriates, appelés hydrochlo-
rates, de celle des hydrosulfures; mais on ferait
mieux de changer ce nom en hydrochlorures,
par la double raison que ce dernier nom est d’ac-
cord avec l’esprit de la nomenclature, et qu’il
est plus facile de changer des noms nouvelle-
ment proposés, que ceux qui ont été déjà long-
temps adoptés dans la science.
Au premier coup - d’œil on pourrait croire
qu’en fait de nomenclature il suffit de s’entendre,
pèce de mot pris au hasard; mais il n’en est pas
de même pour un système de dénominations ba-
sées sur un principe scientifique, dont les avan-
tages finiront par être entièrement anéantis dès
que l’on se permettra de s’écarter du principe. La précision et la conséquence dans les noms,
contribuent beaucoup à conserver la précision
et la conséquence dans les idées; la confusion
dans les uns ne manquera pas d’en jeter aussi
dans les autres.
Dans les opérations chimiques, il est presque
toujours nécessaire de calculer les quantités rela-
tives des corps qu’il faut employer pour pro-
duire l’effet qu’on se propose d’obtenir. Ces cal-
culs ne sont pas difficiles; on n’a besoin, pour
les faire, que des poids des corps élémentaires: mais comme ils exigent beaucoup de temps, l’on
a cru devoir présenter dans ces tables l’énuméra-
tion alphabétique des corps avec le poids de
leurs atomes. Auprès du nom de chaque sub-
stance, on trouve dans la première colonne une
formule chimique qui exprime le nombre d’a-
tomes simples et composés contenus dans cette
substance; la seconde colonne fait voir le poids
en centièmes. La colonne qui contient les bases
salifiables et les corps combustibles, c’est-à-dire
le corps électro-positif de la combinaison, est
marquée par + E; celle qui contient le corps
électro-positif, par exemple, l’acide dans les sels,
l’oxigène dans les oxides, le soufre dans les sul-
fures, etc., est marquée par - E;
la dernière co-
lonne est destinée à marquer le poids de l’eau
lorsqu’une combinaison en contient. J’ai eu
soin de n’omettre aucune des combinaisons dont
l’eau fait partie, toutes les fois que la propor-
tion des principes en était bien connue. Sous
un grand nombre de substances, j’ai placé le poids
de {1/3} et {2/3} d’un atome; la raison en est simple:
si, par exemple, il faut décomposer un sel
qui contient deux atomes d’acide par un qui
en contient trois, il est clair que les poids re-
latifs de ces sels doivent être entre eux comme
le poids de l’atome du premier est aux deux tiers
du poids de l’atome du dernier. Comme, dans
plusieurs combinaisons, il entre 2, 3, 4, 5, 6
atomes d’une substance, on trouve aussi le poids
de ces multiples de l’atome à tous les endroits
où il m’a paru que cette addition présente quelque
avantage.
Je vais à présent expliquer par quelques exem-
ples la manière de se servir de ces tables. Sup-
posons que nous voulions produire de l’acétate
fate de potasse et de l’acétate de plomb, et que
nous opérions sur 25 p. de sulfate, il s’agit de
savoir la quantité d’acétate de plomb cristallisé
qu’il faut pour les décomposer, et la quantité
d’acétate de potasse qui en résulte. Nous com-
mençons par chercher le poids de l’atome du
sulfate de potasse (sulfas kalicus) dans la table,
ce poids est 2182. 15;
nous cherchons ensuite ce-
lui de l’acétate de plomb (acetas plumbicus cum
aqua), qui est 4750. 84.
Or, le premier est au
dernier comme les 25 p. du sulfate de potasse
sont à la quantité d’acétate de plomb que nous
cherchons; ce qui se trouve par la simple règle
de trois 2182. 15:
4750.
24 = 25:
54.
43.
Main-
tenant, pour trouver la quantité d’acétate de
potasse obtenu, nous cherchons (à l’acétas ka-
licus) le poids de son atome, 2462. 07:
il est
évident que le poids de l’atome de sulfate de po-
tasse est à celui de l’atome de l’acétate comme
25 est au nombre que nous cherchons, c’est-à-
dire 2182. 15:
2462.
07 = 25:
28.
21, qui est le
poids de l’acétate de potasse obtenu.
Dans l’exemple précédent, nous nous sommes
servis de deux sels dont les bases contiennent un
nombre égal d’atomes d’oxigène, et par consé-
quent sont combinées avec un égal nombre d’a-
tomes de l’acide; mais il y a des sels qui ne con-
tiennent qu’un atome d’acide, et il y en a d’au-
La formule chi-
mique sert à indiquer le nombre des atomes, tant
de l’oxigène dans la base, que de celui des atomes
de l’acide dans le sel; et j’ai tâché de les ramener
tous à l’équivalent des sels qui contiennent deux
atomes d’oxigène dans la base, et par conséquent
deux atomes d’acide, en marquant pour les sels
à un atome d’acide, le poids de deux atomes de
sel, et pour ceux qui en contiennent trois,
celui des {2/3} d’un atome du sel, comme je viens
de le dire plus haut.
Supposons maintenant que nous voulons dé-
composer 50 p. de sulfate d’alumine neutre par
de l’acétate de plomb cristallisé, et que nous en
employons des quantités qui sont dans le rap-
port du poids de leurs atomes, la troisième par-
tie du sulfate d’alumine restera en excès, parce
que l’alumine contient trois atomes d’oxigène,
et que les sels formés par elle contiennent par
conséquent trois atomes d’acide. Il faut donc,
pour calculer les quantités relatives des deux sels,
prendre {2/3} du poids de l’atome du sulfate d’alu-
mine. Nous chercherons en conséquence le sul-
fas aluminicus dans les tables, et nous y trouve-
rons que {2/3} de son atome pèsent 1430. 53.
Notre
calcul sera donc 1430. 53:
4750.
80 = 50:
162.
25;
c’est-à-dire que ce dernier nombre sera la quan-
tité qu’il faudra de l’acétate de plomb cristallisé.
S’il fallait décomposer un poids donné, par
fas ferricus) avec du succinate d’ammoniaque,
comme ce serait le cas où l’un des sels contien-
drait trois atomes d’acide, tandis que l’autre
n’en contiendrait qu’un seul, on prendrait un
atome du premier et trois du dernier. C’est par
une telle raison que la table indique le poids de
trois atomes des sels qui ne contiennent qu’un
atome d’acide.
On peut considérer comme une règle générale
pour le calcul de la décomposition mutuelle des
sels, que les deux premiers termes du calcul
doivent être composés de poids qui correspon-
dent à un nombre égal d’atomes de chaque acide. Il faut cependant observer que les arséniates, les
phosphates et les chromates font une exception,
en ce qu’un atome de leurs acides est équivalent
à deux atomes des autres acides.
Lorsqu’il s’agit de décomposer un sel par un
acide, le calcul est le même. La plupart des
acides que nous employons étant des acides com-
binés avec l’eau, on peut les considérer comme
des sels à base d’eau, et la décomposition qu’ils
produisent rentre parfaitement dans la classe
des doubles décompositions dont je viens de don-
ner des exemples. Si, par exemple, nous sup-
posons qu’on veuille décomposer 40 p. d’oxalate
de plomb par de l’acide sulfurique, pour en re-
tirer l’acide oxalique, nous cherchons le poids de
5.
La for-
mule \2.Pb
O^2 fait voir qu’il contient deux atomes
d’acide: il faut donc, pour le remplacer, deux
atomes d’acide sulfurique. Nous cherchons à
sulphas hydricus le poids de deux atomes, qui
est 1227.2.
Or, 3692.
5:
1227.
2 = 40:
13.
3.
En
cherchant dans la table le poids de deux atomes
d’acide oxalique cristallisé (oxalas hydricus cum
aqua), nous le trouvons 1578.16.
Or, comme
le poids de l’atome d’oxalate de plomb est à ce-
lui de deux atomes d’acide oxalique cristallisé: 40 est au nombre cherché, c’est-à-dire 3692.
5:
1578.16 = 40 :
17.
1.
Or donc, 40 p.
d’oxalate
de plomb donneront 17.1 p.
d’acide oxalique
cristallisé.
Ce ne sont pas seulement les décompositions
doubles, mais encore toutes les compositions et
décompositions qui se calculent avec une égale
facilité au moyen de ces tables; et il ne faut
que des connaissances générales en chimie pour
trouver la manière de disposer son calcul, puis-
que la formule chimique indique toujours le nom-
bre d’atomes contenus dans le corps qui doit être
composé ou décomposé. J’ajouterai encore quel-
ques exemples pour guider les commencants.
Nous voulons précipiter le cuivre de 40 p.
de sulfate de cuivre cristallisé, par le fer métal-
lique; il s’agit de savoir le poids du fer qui se
dissoudra pour le précipiter. Or, le sulfate de
donc aussi un atome de fer pour le remplacer. Mais le poids du sulfate est au poids du fer dans
le même rapport que 40 au nombre que nous
voulons trouver. Cherchons donc le poids de
l’atome du sulphas cupricus cum aqua, 3126.38,
et celui de fer, 678.43, nous obtiendrons cette
proportion 3126.38:
678.
43 = 40:
8.
68.
On veut produire du sublimé corrosif en em-
ployant 12 p. de mercure;
il s’agit de savoir
la quantité des divers matériaux qui doivent être
employés, et le poids du produit qui en résul-
tera. Pour cette opération, il faut convertir le
mercure en sulfate d’oxide rouge de mercure,
et décomposer ce dernier en le sublimant avec
du muriate de soude. Or, le mercure absorbe
deux atomes d’oxigène pour devenir oxide rouge
(\2.Hg);
et en réduisant l’acide sulfurique en acide
sulfureux, il faut, pour oxider un atome de mer-
cure, deux atomes d’acide sulfurique, et deux
autres atomes pour neutraliser l’oxide obtenu,
c’est-à-dire en tout quatre atomes. Comme l’a-
cide que l’on doit employer est l’acide combiné
avec de l’eau, on cherche au sulphas hydricus le
poids de ces atomes. Or, le poids de l’atome de
mercure est à celui de quatre atomes d’acide sul-
furique concentré, comme douze est à la quan-
tité d’acide qu’il faut employer, c’est-à-dire
2531.6:
2454.
4 = 12:
11.
63.
Le poids de l’a-
fate de l’oxide (sulphas hydrargyricus), comme le
poids du mercure employé est au poids du sulfate
obtenu, c’est-à-dire 2531.6:
3733.
92 = 12:
17.
7.
Pour déterminer la quantité du muriate de soude
nécessaire pour la décomposition du sulfate de
mercure, on peut également dire: un atome de
mercure est à un atome de muriate de soude,
comme 12, c’est-à-dire, le poids du mercure em-
ployé, est au nombre cherché; ou bien un atome de
sulfate de mercure, est à un atome de muriate de
soude, comme 17.7, c’est-à-dire, le poids du sulfate
de mercure obtenu, est au nombre que nous cher-
chons: le résultat des deux méthodes sera le même.
Nous nous servirons ici de la première. Or, ayant
trouvé le poids de murias natricus 1467.14, notre
calcul sera 2531.6:
1467.
14 = 12:
6.
95.
La
quantité du sublimé corrosif peut également être
trouvée de plusieurs manières; mais la plus
simple est de dire qu’un atome de mercure est à
un de muriate de mercure oxidé (murias hydrar-
gyricus = 3416.9), comme douze est au nombre
cherché, c’est-à-dire 2531,6: 3416.
9 = 12:
16.
2;
d’où il s’ensuit que 12 p. de mercure donneront
16.2 p.
de sublimé corrosif.
Il s’agit de savoir combien de vitriol de fer il
faut employer pour précipiter 60 p. d’or de sa
dissolution. Un atome d’oxide d’or contient trois
atomes d’oxigène. Un atome de sulfate de fer
d’oxidule de fer (oxidum ferrosum), absorbe un
atome d’oxigène, en convertissant l’oxidule en
oxide: or donc il faut trois atomes de sulfate de
fer oxidulé pour réduire un atome d’or; d’où il
s’ensuit que le poids d’un atome d’or, 2486.0,
est à celui de trois atomes du sulfate ( sulfas
ferrosus cum aqua), 10399.14, comme 60 au
nombre cherché, c’est-à-dire 2586.0:
10399.
14
= 60: 250.
98.
Un sel neutre dont la base est inconnue, ou
composée d’un mélange de plusieurs bases dans
un rapport inconnu, est décomposé par un acide
plus fort, de manière à donner avec cet acide
un sel neutre. Il s’agit de connaître la quantité
d’acide qui vient d’être déplacé; par exemple,
un fluate anhydre est décomposé par l’acide sul-
furique de maniére à donner un sulfate neutre
anhydre. Nous avons déterminé le poids du fluate,
et en déterminant celui du sulfate, nous le trou-
vons plus pesant de 18. Or, comme le poids de
la base est le même, et comme l’acide fluorique
a été remplacé par un égal nombre d’atomes
d’acide sulfurique, la différence n’est due qu’à la
différence des poids des acides. Il est évident que
la différence entre les poids des atomes des deux
acides est au poids de l’atome de l’acide fluo-
rique comme 18 est à la quantité d’acide fluo-
rique contenue dans le sel examiné. Or, un
16, et un
atome d’acide fluorique = 275.03.
La différence
est 226.13.
Notre calcul sera donc 226.
13:
275.
03 = 18:
21.
89.
Notre fluate est donc com-
posé de 21.89 centièmes d’acide et de 78.
11
centièmes de base.
Si l’on veut calculer la composition d’un mu-
riate d’après la nouvelle théorie de sa constitu-
tion, on n’a qu’à prendre le poids de l’atome du
métal au lieu de son oxide, et le poids des atomes
de superoxidum muriatosum (le chlore), au lieu
de celui des atomes d’acide muriatique.
Tous ces calculs, fort simples, ne sont que
des proportions. On se sert généralement en
Angleterre, pour arriver au même but, lors-
qu’on n’a pas besoin d’une extrême précision,
d’une échelle logarithmique faite en buis, et qui,
presque dans un @lin-d’œil, donne le résultat du
calcul. M.
Wollaston eut le premier l’idée de
se servir de cette échelle pour les calculs chimi-
ques, et tous les chimistes connaissent l’heureux
emploi qu’il en a fait dans son ingénieuse échelle
des équivalents chimiques, qui se trouve pro-
bablement dans tous les laboratoires. Mais cette
échelle ne peut comprendre qu’un petit nombre
de substances, qui encore doivent être des équi-
valents; de manière que lorsque, par exemple,
un métal a deux oxides salifiables, on ne peut
trouver sur l’échelle que les sels de l’un des deux.
L’usage de l’échelle logarithmique est fort com-
mode toutes les fois qu’il s’agit de déterminer
les quantités à employer dans des préparations
chimiques, où l’on ne pèse pas des milligrammes,
et je m’en sers constamment dans mon labora-
toire. Voici comment je m’y prends.
Je cherche
dans les tables les nombres qui doivent servir de
base à mon calcul. Or, ces nombres étant com-
posés pour la plupart de six chiffres, j’en re-
jette les trois derniers, en augmentant d’une
unité le dernier de ceux qui restent, au cas que
le premier des chiffres rejetés surpasse 5, comme
on fait ordinairement dans le calcul décimal. J’ai
muni mon échelle d’un index mobile par lequel je
marque le premier nombre sur l’échelle pendant
que je cherche l’autre: c’est un expédient qui
est nécessaire, surtout quand on n’a pas encore
pris l’habitude de se servir de l’instrument. Supposons maintenant que nous voulions faire,
à l’aide de l’échelle, les calculs que nous avons
exposés tout-à-l’heure en parlant de la prépara-
tion du sublimé corrosif. Nous marquons donc
avec l’index, sur la règle supérieure de l’instru-
ment, le poids de l’atome de mercure, qui est
253, et nous cherchons le nombre 12 (quantité
de mercure qui doit être employée) sur la règle
inférieure, en levant la règle jusqu’à ce que 12
soit exactement au-dessous de 253. Voici ce que
ce seul trait nous apprend:
Au-dessous du poids de quatre atomes d’acide
sulfurique concentré, 245, sur la règle supé-
rieure, on trouve sur la règle inférieure 11.63
pour la quantité d’acide qu’il faut employer.
Sous le poids d’un atome de sulfate de mer-
cure, 373, on trouve 17,3 pour la quantité de
sulfate obtenu.
Sous le poids d’un atome de muriate de soude,
147, on trouve 6.95 pour la quantité qu’il en
faut employer.
Sous le poids d’un atome de muriate de mer-
cure oxidé, 342, on trouve 16.2 pour la quantité
que l’on en doit obtenir.
Sous le poids de deux atomes d’oxigène, 200,
on trouve 0.949 pour la quantité d’oxigène ab-
sorbé par le mercure.
Sous le poids de deux atomes d’acide muria-
tique, 62.5, on trouve 3.
25 pour la quantité
d’acide muriatique contenu dans le sublimé cor-
rosif.
Sous le poids de deux atomes d’acide sulfu-
reux, 80, on trouve 3.8 pour la quantité d’acide
sulfureux dégagé dans l’expérience.
Sous le poids d’un atome de sulfate de soude,
178, on trouve 8.45 pour la quantité de sulfate
de soude obtenu dans l’opération.
Sous le poids d’un atome de soude, 78, on
7 pour la quantité de soude dans le sul-
fate de soude obtenu.
Sous le poids de deux atomes d’acide sulfu-
rique anhydre, 100, on trouve 4.75 pour la quan-
tité d’acide sulfurique combinée, d’abord avec
l’oxide de mercure, et ensuite avec la soude.
Tous ces résultats seront trouvés au bout de
deux minutes, et sans qu’on ait à craindre d’a-
voir fait une erreur de chiffres, tandis qu’en les
calculant de la manière ordinaire, il faudrait au
moins un quart d’heure pour un homme habitué
à calculer, et qui aurait pu encore commettre
des fautes. Je ne parle pas des calculs qui se font
par les logarithmes, dont les chimistes prati-
ciens ne se serviront probablement que rare-
ment, et qui d’ailleurs demandent aussi beau-
coup plus de temps que l’usage de l’échelle.
Il est clair qu’il faut se convaincre que l’é-
chelle dont on se sert est exacte, et encore ne
doit-elle pas avoir les divisions trop serrées. La
longueur de deux pieds m’a paru la plus conve-
nable; on peut alors fort bien distinguer jus-
qu’à quatre chiffres.
M.
Wollaston a imaginé une nouvelle échelle
logarithmique destinée principalement à l’usage
des chimistes : cette échelle a la longueur de
onze pouces anglais; mais les deux côtés sont
une échelle continue. Ce n’est pas ici la place de
Wollaston
a surmonté toutes les difficultés qui, au premier
abord, paraissaient inséparables d’une telle cons-
truction; il me suffit d’indiquer cette éc helle
comme la plus commode pour la chimie.
Qui montrent le poids de l’atome de la plupart
des substances inorganiques, ainsi que leur
composition en centièmes.
Exemples de quelques silicai
mê
constituants. On y trouve la formule minéralogique au-dessous de la formu
chimique.
Noms français qui diffèrent des noms latins employés dans les
tables précédentes.
Suite des Noms français qui diffèrent des noms latins employés
dans les tables précédentes.
De l’Imprimerie de
Cellot, rue des Grands Augustins, n° 9.