§. 229. 230. 1. Capitel. Von den Obligationen überhaupt.
369
der Obligationen kommt dann noch in Frage, inwiefern deren Wirkung
auch auf andere Subjecte sich erstrecke, als diejenigen, für deren Person
der obligatorische Grund eingetreten ist.
Anm. Ueber die römischen Eintheilungen vgl.: a) Gai. III. 88. Omnis obligatio
vel ex contractu nascitur vel ex delicto. b) L. 1. D. de O. et A. 44. 7. (Gai.
lib. 2. aureor.): Obligationes aut ex contractu nascuntur, aut ex maleficio, aut
proprio quodam iure ex variis causarum figuris. c) §. 2. J. de obl. 3. 13. Se
quens divisio (obligationum) in quatuor species deducitur: aut enim ex con
tractu sunt, aut quasi ex contractu, aut ex maleficio, aut quasi ex maleficio.
cf. J. 3. 27. de obligationibus quasi ex contractu. J. 4. 5. de obligationibus,
quae quasi ex delicto nascuntur. L. 5. D. 1. c. (Gai. lib. 3. aureor.). — „Eine
sehr tumultuarische Classification gibt Modestinus in L. 52. eod.“ Obligamur aut re.
aut verbis, aut simul utroque, aut consensu, aut lege, aut iure honorario, aut
necessitate, aut ex peccato. Puchta §. 249. vgl. Sintenis §. 95. Ueber die ganze
Lehre Savigny Obl. II. §. 51. u. 85.
A. Rechtsgeschäfte.
§. 230.
In Ansehung der Rechtsgeschäfte als Entstehungsgrund von Obli
gationen kommen die allgemeinen Grundsätze über dieselben, sowie über
Handlungen überhaupt, zur Anwendung (§. 59...79.). Hiernach können
denn insbesondere Rechtsgeschäfte, namentlich Verträge, solcher Personen,
denen die dazu erforderliche Handlungsfähigkeit fehlt, nicht Entstehungs
grund einer wirksamen Verpflichtung für diese Personen seyn". Indessen
kann daraus wohl mittelbar durch Hinzutreten eines andern Grundes,
ex re ", namentlich wegen einer ihnen zugegangenen Bereicherung, eine
vollkommene Verbindlichkeit für sie hervorgehen. Insofern kann insbe
sondere auch ein Unmündiger in Folge eines ohne Auctoritas des Tutors
vorgenommenen Rechtsgeschäftes vollkommen wirksam verpflichtet werden",
während dieses unmittelbar und an sich solche Wirkung nicht hat“
Anm. Eine alte Streitfrage ist es, ob der pupillus infantia maior durch Rechts
geschäft nicht eine naturalis obligatio contrahire, auch abgesehen von dem Fall der Be
reicherung (not. d.), in welchem eine klagbare nur ihrem Grunde nach als naturalis
bezeichnete Obligatio besteht? Die Stellen in not. e. verwerfen eine Obligatio des Pu
pillen theils schlechthin (nulla obligatio est, non obligari pupillum), theils iure civili
(oder more nostrae civitatis). Aber a) in zwei Stellen wird ausdrücklich auch eine
naturalis obligatio geläugnet: L. 59. D. de O. et A. 44. 7. Pupillus pecuniam
à L. 5. D. de R. J. L. 1. §. 12. 13. D. de O. et A. 44. 7. (§. 59.) b L. 46. D. l. c.
« L. 1. §. 2 ... L. 3. D. commod. 13. 6. L. 14. D. de cond. indeb. 12. 6. d L. 5. pr. §. 1. D. de
auct. tut. 26. 8. L. 3. §. 4. D. de neg. gest. 3. 5. L. 1. §. 15. D. depos. 16. 3. cf. L. 4. §. 4.
D. de doli exc. 44. 4. L. 13. §. 1. L. 14. D. de cond. indeb. 12. 6.
° §. 3. J. quib. mod. obl.
toll. 3. 20. L. 9. pr. D. de auct. 26. 8. L. 8. §. 15, D. ad Sc. Vell. 16. 1. L. 1. Cod, de inutil,
stip. 8. 39. cf. L. 43. D. de O. et A. 44. 7. L. 8. pr. D. de adquir. her. 29. 2,
Arndts, Pandekten. 6. Aufl.
24